Предмет доказывания по делам о преступлениях, совершенных в соучастии

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Белоусов, Игорь Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Воронеж

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

239

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Белоусов, Игорь Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I.Предметдоказывания в уголовном процессе.
§ 1. Понятие предметадоказыванияи его структура.
§ 2. Содержание предмета доказывания.
ГЛАВА II. Понятие, значение и развитие признаков институтасоучастияв преступлении, составляющих предмет доказывания поделамданной категории.
§ 1. Развитие признаков, характеризующих институт соучастия в истории законодательства России.
§ 2. Понятие и признаки соучастия впреступлениикак обстоятельства, подлежащие доказыванию.
ГЛАВА III. Признаки видовсоучастникови форм соучастия, как элементы предмета доказывания по делам опреступлениях, совершенных в соучастии.
§ 1. Особенности предмета доказывания, характеризующие виды соучастников.
§ 2. Особенности предмета доказывания, характеризующие формы соучастия.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Предмет доказывания по делам о преступлениях, совершенных в соучастии"

Актуальность темы исследования. Вопросы, связанные срасследованиеми судебным рассмотрением дел о групповыхпреступлениях, являются одной из наиболее сложных проблем современного законодательства России иправоприменительнойпрактики. Актуальность данной темы обусловлена повышенной опасностьюпреступлений, совершенных в группе, общим ростомпреступности, широким распространением такого крайне опасного для общества и государства в целом явления как организованнаяпреступность, а также наличием объективно существующих трудностей, с которыми сталкиваются практические работникиправоохранительныхорганов при расследовании групповых преступлений.
Так, в последние годы отмечается не только общий рост количествасовершенныхпреступлений (в 2001 г. в целом по России зарегистрировано 2968255 преступлений, общее количество зарегистрированных преступлений возросло, по сравнению с 2000 на 0,5 %, при этом следует учесть, что в 2000 г. также отмечался прирост на 16,3 %)', но и ежегодное увеличение количества выявляемыхпреступныхгрупп, рост числа их участников2. Некоторое снижение общего количества зарегистрированных преступлений в 2002 г. - на 14,9 % (2526305), отнюдь не свидетельствует об улучшениикриминальнойобстановки в стране. Видится, что данное снижение вызвано несколькими причинами. Так, на протяжении 5 месяцев 2002 г.кражи(в том числе и групповые),причинившиеущерб на сумму меньшую, чем пять минимальных размеров оплаты труда,признавалисьадминистративным правонарушением (мелкое хищение) и не вошли в статистическую отчетность (в итоге снижение на 27,2 %). Вместе с тем отмечается рост числа корыстно-насильственных преступлений (грабежей- на 12,4 %,разбоев- на 5 %) . Необходимо отметить, что по некоторым данным,
1 См.: Статистические данныеГИЦМВД России за 2001 г.
2 См.: Статистические данные ГИЦМВДРоссии за 1992-2001 г.г.
3 См.: Экспресс-информация ГИЦ МВД России за 2002 г. о зарегистрированных, раскрытых инераскрытыхпреступлениях. Форма 1 (450). - М., 2003. - С. 1-3. более 30 % преступлений совершаются в составе группы1. В 2002 г.совершеноА
162355 особотяжкихи 1184882 тяжких преступлений . Организованными группами совершено 26038 преступлений (в 1998 г. такими группами совершено 28688 преступлений, а в 1990 г. их было лишь 3515). В групповых преступлениях в 2002 г. приняло участие 317160 человек, из них 115533 человека - участники организованных групп4. По некоторым данным, в настоящее время число участников организованных преступных групп и преступных сообществ (преступных организаций) в России превышает 75 тыс. человек5. Следует отметить, что по прогнозам специалистов доля групповых преступлений в ближайшей перспективе будет возрастать6.
Приведенные статистические данные наглядно свидетельствуют о тенденции роста групповой преступности и, следовательно, подтверждают возрастающую роль институтасоучастияв преступлении для практической деятельности правоохранительных органов.
Подавляющее число организованных групп и преступных сообществ (преступных организаций) оказались включенными в общую системукриминальныхотношений. Устойчивые преступные группы консолидируются как в рамках отдельных территорий, так и на межрегиональном и транснациональном уровнях.
Огромную роль в данномкриминальномявлении играют организаторы преступных формирований. В России уже в конце 90-х годов прошлого векапреступнойдеятельностью занимались более 12,5 тыс. организаторов, из т которых около одной тысячи были «ворами в законе» . Они и сегодня определяют стратегию преступной деятельности организованных групп и
1 См.: Организованная преступность - 4 / Под. ред. А.И. Долговой. - М., 1998. - С. 258.
2 См.: Экспресс-информация ГИЦ МВД России за 2002 г. о зарегистрированных, раскрытых и нераскрытых преступлениях. - С.1-4.
3 См.: Приложение 1.
4 См.: Экспресс-информация ГИЦ МВД России за 2002 г. о лицах,совершившихпреступления. -С.18.
5 См.: Организованная преступность - 4. - С.258-261.
6 См.:ГалиакбаровP.P. Борьба с групповымипреступлениями. Вопросы квалификации IP.Р. Галиакбаров. - Краснодар, 2000. - С.З.
7 Из отчета Министра внутренних дел России СергеяСтепашинаперед гражданами РФ // Чистые руки. - 1999. - № 2. - С.65. преступных сообществ (преступных организаций), осуществляют подбор и привлечениесоучастников, оказывают активное управляющее воздействие и обеспечивают достижение поставленных целей, налаживают устойчивые связи с другимипреступнымигруппами. Именно эти лица реально обладают преступной властью и основными капиталами, от них во многом зависят основные направления, масштаб и результаты осуществляемой преступной деятельности.
Однако деятельность правоохранительных органов в сфере борьбы с групповой и организованнойпреступностьюнельзя признать успешной. Не случайно, по некоторым оценкам, каждая вторая организованная группа, уголовное дело в отношении которой передано в суд, насчитывает всего 2-3 человека1. Как правило, на скамьеподсудимых, даже по так называемым «очевидным»преступлениям, оказываются лишь рядовые участники, исполнители конкретных преступлений, в то время как лица, выполняющие организаторские функции, остаютсябезнаказаннымии продолжают заниматься преступной деятельностью.
Ежегодно, по данным официальной статистики, к уголовной ответственности привлекается чуть более 2 тыс. организаторов преступлений, совершенных организованными группами или преступными сообществами (преступными организациями), но лишь около 450 из них осуждаются . (Данные о привлечении к уголовной ответственностипособникови подстрекателей официальной статистикой не учитываются). Проведенное исследование показывает, что случаи привлечения к уголовной ответственностиподстрекателейкрайне редки и, в основном, это лица,осужденныепо ст. 150 УК РФ3 «Вовлечениенесовершеннолетнегов совершение преступления» (в 2002
1 См. например: Куликов А. Стабильное развитие государственности невозможно без обуздания преступности: Выступление на расширенном заседании МВД России / А. Куликов IIМилиция. - 1996. - Вып. 1. - С.8;ПокаместовA.B. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика организатора преступной деятельности / A.B.Покаместов: Дисканд. юрид. наук. - М., 1992. - С.5.
2 См.:ПокаместовA.B. Указ. раб. - С.5.
3 Далее-УК. году в России зарегистрировано 10302 такихпреступления)1.
Анализсудебнойпрактики по делам о преступлениях, совершенных организованными группами, показывает, что в подавляющем большинстве случаевследователизанимались расследованием не преступной деятельности групп по предварительномусговоруи организованных групп в целом, а расследованием отдельно взятых эпизодов2. В результате организаторы конкретных преступленийнаказывалисьболее строго, чем организаторы преступной деятельности в целом, если последние выявлялись вообще, а наличие таких видов соучастников, какпособники подстрекатель практически оставалось вне внимания органов предварительногорасследования. Оставаясь на свободе, названныесоучастникивербуют новых исполнителей, не снижая интенсивности преступной деятельности, принимают меры к повышению ее эффективности, склоняют ксовершениюпреступлений все новых и новых лиц. Это обстоятельство представляется фактором, хотя и не определяющим, но в совокупности с остальными, обусловливающим быстрое саморазвитие организованных форм преступной деятельности. Так, несмотря на принимаемыеправоохранительнымиорганами меры, благодаря которым ежегодно пресекается деятельность около 9 тыс. организованных преступных групп3, наблюдается их устойчивое воспроизводство.
Этому способствуют недостаткиправоохранительнойпрактики по выявлению идоказываниюпреступной деятельности организаторов, а также несовершенство отдельных уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления,совершенныев соучастии, и уголовно-процессуальных норм, определяющих круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовнымделам.
1 См.: Экспресс-информация о едином учете преступлений за 2002 год. - М. ГИЦ МВД России. - С.5.
2 Подробнее об этом см.:БоголюбоваТ.А. Привлечение к ответственности участников организованных преступных формирований по делам, связанным снезаконнымоборотом наркотиков / Т.А. Боголюбова // Преступность в России и проблемы борьбы с ней / Под. ред. А. И. Долговой. - М., 2001. - С. 165.
3 См.:ПокаместовA.B. Указ. раб. - С.5.
В настоящее время осуществляемые правоохранительными органами оперативные мероприятия иследственныедействия в отношении организаторов, пособников и подстрекателей в большинстве случаев не имеют реальной перспективы привлечения их к уголовной ответственности. Более 70% опрошенных в ходе проведения исследованиясудей, следователей и оперативных сотрудников МВД1 считают, что привлечение к ответственности организаторов преступлений реально лишь за «фоновые» преступления, т.е. за преступления, не связанные с деятельностью по созданиюпреступногоформирования и руководству им. В качестве «фоновых» преступлений обычно называютсянезаконноехранение оружия, наркотических средств и пр. Более 50% опрошенных отмечают отсутствие реальной возможности привлечения к уголовной ответственности подстрекателей и 36% - пособников2.
Неудовлетворительное состояние борьбы с групповыми преступлениями обусловливает необходимость активизации научных исследований проблем и путей совершенствования уголовно-процессуального законодательства, правоприменительной практики, а также разработки необходимых рекомендаций для правоохранительных органов.
Степень разработанности темы исследования. Анализ специальной уголовно-правовой, уголовно-процессуальной,криминологическойи криминалистической литературы дает достаточные основания для вывода о том, что имеет место существенное отставание теории и практики от объективных потребностей, прежде всего в решении уголовно-процессуальных вопросов борьбы с групповой преступностью.
Комплексного исследования (имеются в виду уголовно-правовой, уголовно-процессуальный икриминологическийаспекты) данной проблемы до настоящего времени не проводилось. Несмотря на большое количество работ, посвященных уголовно-правовым икриминологическимаспектам проблемы борьбы с групповой преступностью, уголовно-процессуальная ее составляющая
1 Опросы проводились в 2001 и 2002 г.г. среди судей,следователейпрокуратуры, МВД и оперативных сотрудников МВД Белгородской, Воронежской, Липецкой и Ростовской областей.
•у
См.: Приложение 2. долгое время оставалась вне сферы внимания отечественной юридической науки. Так, уголовно-правовые проблемы, относящиеся к институту соучастия впреступлении, разрабатывали А.Ф. Ананьин, Ф.Г.Бурчак, В.М. Быков, J1.M. Вайсберг, P.P.Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, П.Ф. Гришанин, У.С.Джекебаев, А.Ф. Зелинский, А.П. Козлов, М.И.Ковалев, Ю.А. Красиков, П.К. Кривошеин, Г.А.Кригер, Г.М. Миньковский, С.И. Никулин, В.И.Пинчук, A.A. Пионтковский, П.Ф. Тельнов, А.Н.Трайнин, Н.Г. Угрехелидзе, A.B. Ушаков, A.M.Царегородцев, М.Д. Шаргородский, М.А. Шнейдер и многие другие. Однако их исследования носили во многом разобщенный, несогласованный характер и в своем большинстве относятся к совершенно иному периоду развития групповых форм преступной деятельности. Вместе с тем вопросам уголовно-процессуальнойрегламентациипротиводействия групповой преступности внимания практически не уделялось. Можно отметить ряд опубликованных в последние годы работ, посвященных определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по отдельным видам преступлений, совершенных всоучастии. Так, например, исследовались проблемы, связанные с определением предметадоказыванияпо делам о групповых преступленияхнесовершеннолетних(Л.Г. Татьянина, В.В. Аккуратный, И.В.Гецманова, В.Г. Просвирнин), о налоговых преступлениях, совершенных группой лиц (С.П.Ефимичев), о групповых мошеннических посягательствах (А.Е.Слепнев), о преступлениях, совершенных организованными группами в банковской сфере (А.И.Миненко). Данные работы посвящены достаточно узкому кругу вопросов и не рассматривают уголовно-процессуальные проблемы, связанные с определением круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по всем категориям преступлений, совершенных в соучастии.
Такое положение привело к тому, что в целом ряде научных работ, опубликованных в последнее время и посвященных исследованию уголовно-правовых,криминологических, криминалистических вопросов, относящихся ксоучастиюв преступлении (Я.М. Мазунин, B.C.Мешкова, B.C. Разинкин и другие), вообще не рассматриваются уголовно-процессуальные аспекты данной проблематики.
В связи с этим научная разработка общей концепции определения перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в настоящее время представляется одним из важнейших вопросов в сфере борьбы с групповыми преступлениями.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является комплекс уголовно-процессуальных норм связанных с определением круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и уголовно-правовых норм регламентирующих институт соучастия в преступлении.
Предметом исследования является деятельность сторон уголовногосудопроизводства(в первую очередь стороныобвинения) по доказыванию обстоятельств, характерных для групповых преступлений, признаков различных видов соучастников (исполнителя, организатора,пособника, подстрекателя) и существенных признаков групп,совершающихпреступления.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение уголовно-правовых и уголовно-процессуальных проблем борьбы с групповыми преступлениями, разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практических рекомендаций, способствующих повышению эффективности правоприменительной деятельности.
В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:
• исследование исторического опыта регламентации уголовной ответственности засовершениегрупповых преступлений и эволюции представлений о предмете доказывания по делам о преступлениях данной категории;
• анализ внутренних (субъективных) и внешних (объективных) признаков отдельных видов соучастников в преступлении, признаков форм соучастия в преступлении, как обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делам о групповых преступлениях;
• исследование спорных точек зрения по наиболее актуальным вопросам темы исследования, разработка и обоснование собственной позиции;
• уточнение определения понятия соучастия в преступлении;
• выделение основных причин низкой эффективности уголовно-правовых мер борьбы в данной сфере и внесение предложений по ее повышению.
• уточнение уголовно-процессуального понятия «предмет доказывания» и анализ его содержания;
• проведение углубленных эмпирических исследований, связанных с анализом судебной практики и анкетированием работников правоохранительных органов;
• определение особенностей предмета доказывания по делам о преступлениях, совершенных в соучастии;
Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют: диалектический метод познания, а также отдельные общенаучные методы (анализ, синтез, системно-структурный и др.),частнонаучные(социологический, логико-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой) и специальныекриминологические(статистический, анкетирования, экспертной оценки). В работе использовались современные достижения науки в области философии, социологии, общей теории права, теории уголовной политики, уголовного права, уголовного процесса,криминалистики, криминологии, социальной и юридической психологии, относящиеся к проблемам диссертационного исследования.
Нормативную базу исследования составилиКонституцияРФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, ведомственные нормативные акты, регулирующие вопросы борьбы с преступлениями,совершеннымив соучастии, а такжеразъясненияПленумов Верховных Судов СССР,РСФСР, Российской Федерации по вопросам применения закона, относящиеся к исследуемой проблематике.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что на современном этапе развития групповой преступности впервые предпринята попытка комплексного научного исследования уголовно-правовых и уголовно-процессуальных аспектов, определяющих предмет доказывания по делам о групповых преступлениях.
Проведенное исследование в определенной степени развивает формирующееся в теории уголовного права учение о преступной деятельности (Д.И.Аминов, А.И. Долгова, А.Ф. Зелинский, П.К.Кривошеин, Ю.А. Кучер, A.B. Покаместов, В.П.Ревин, и др.). Данное учение служит базой, на которой основывается система уголовно-правовых признаков соучастия в преступлении, образующих совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам данной категории. Научную новизну также представляют авторские выводы, связанные с исследованием причин недостаточной эффективности отдельных норм, устанавливающих уголовную ответственность засоучастиев преступлении, и сформулированные на этой основе предложения по их совершенствованию.
Положения, выносимые на защиту:
1. Предлагается расширенное и уточненное определение понятия «предмет уголовно-процессуального доказывания», под которым следует понимать установленную нормами уголовного закона идеальную модель преступления, конкретизированную нормами уголовно-процессуального права, включающую всеюридическизначимые факты и обстоятельства, подлежащие обязательному установлению для принятияпроцессуальныхрешений.
2. Обоснована необходимость выделения перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о преступлениях, совершенных в соучастии. Предлагаетсязакрепитьпризнаки соучастия в преступлении в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, разместив их в самостоятельной нормеУПКРФ1 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о преступлениях, совершенных в соучастии».
3. Устанавливается содержание предмета уголовно-процессуального доказывания применительно к преступлениям,совершеннымв соучастии. Подлежащие доказыванию в данном случае обстоятельства определяются
1 Далее-УПК.умышленнойсовместной деятельностью двух или более лиц присовершенииумышленного преступления, которой присущи следующие признаки: наличие не менее чем двух физических,вменяемыхлиц, достигших возраста привлечения к уголовной ответственности; совместность их действий; наличие у соучастниковумыслана совершение преступного деяния; объединенность усилий нескольких лиц; наличиепричиннойсвязи между деятельностью каждого из соучастников и наступившим единым для них общественно опасным результатом, наличие двусторонней психической связи междусоучастниками.
4. Предложены основанные на выделении наиболее типичных признаков и функций отдельных видов соучастников рекомендации, учитывающие особенности предмета доказывания по делам о преступлениях, совершенных в соучастии, позволяющие повысить эффективностьпротиводействиягрупповой и организованной преступности: а) предлагается отказаться от использованияследственнымиорганами понятия «инициатор преступления», неоправданно подменяющего установленные нормами материального права понятия «организатор» и «особо активная роль в совершении преступления»; б) предлагается устанавливать особо активную роль в совершении преступления исключительно путем сравнения действийвиновныхлиц, совершенных при одинаковых условиях, в одной обстановке, при этом должны учитываться и предыдущие (организаторские,подстрекательские, пособнические) действия каждого соучастника. Если роли соучастников различны, асоисполнительствоотсутствует, такое сравнение и выделение лица, играющего особо активную роль в совершении преступления невозможно. В данном случае подлежат доказыванию лишь признаки конкретных видов соучастников в соответствии с их функциями в той или иной преступной группе; в) установление идоказываниефакта предварительного соглашения между соучастниками становится одной из первоочередных задач, стоящих перед органами, осуществляющими предварительноерасследованиеи судом, что требует установления не только самого факта заключения предварительногосоглашения, но и времени его заключения, а также его содержания; г) в силу того, что преступления, совершенные с двумя формамивины, в соответствии со ст. 27 УКпризнаютсясовершенными умышленно, возможно и соучастие при их совершении. В этом случае лица, применяющие насилие в отношениипотерпевшегои облегчающие тем самым действия исполнителя преступления должныпризнаватьсяпособниками преступления; д) прирасследованиигрупповых преступлений следует уделять особое внимание как установлению целей и мотивов каждого из соучастников, так и установлению общей для всех соучастников цели, заключающейся в стремлении достижения общего для группы преступного результата; е) присудебномрассмотрении дел об имущественных преступлениях, вместе с вопросом овозмещенииматериального ущерба судами должен рассматриваться вопрос о возмещении моральноговредапотерпевшему.
5. Вносятся предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального и уголовного законов, касающиеся вопросов определения понятия соучастия в преступной деятельности, выделения соответствующих видов соучастников.
Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечиваются его комплексным характером и репрезентативным эмпирическим материалом.
Проведен всесторонний анализ статистических сведений, материалов отчетности органов внутренних дел, публикаций в периодической печати и специальной научной литературы по изучаемой проблеме, использованы данные ряда криминологических и социологических исследований, затрагивающих отдельные проблемы настоящего исследования.
По специально разработанным и апробированным анкетам было опрошено более 170 специалистов из числа работников органов внутренних дел,прокуратурыи суда (судей, следователей, оперативныхуполномоченныхкриминальной милиции), осуществляющих свою деятельность в области борьбы с групповой преступностью.
Изучено 200 уголовных дел о преступлениях, совершенных в соучастии, рассмотренных судами Воронежской, Белгородской, Ростовской, Липецкой и Тамбовской областей в период 1994-2002 гг.
Репрезентативность выборки подтверждается сопоставимостью полученных результатов между собой, с данными уголовной и судебной статистики, а также с результатами предыдущих исследований, проведенных A.B.Покаместовым, в период с 1999 по 2001 г. в г.г. Воронеже, Красноярске и Москве1.
Практическая и теоретическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
- в разработке концепции борьбы с групповой преступностью, в частности, для определения перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о преступлениях, совершенных в соучастии;
- в повышении результативности борьбы с групповыми преступлениями;
- взаконодательнойдеятельности - при совершенствовании действующих Уголовного и Уголовно-процессуальногокодексовРФ;
- в правоприменительной практике - для совершенствования борьбы с групповыми преступлениями, выработки специальных методик выявления и раскрытия преступной деятельности соучастников в преступлении;
- в преподавании уголовного права, уголовного-процесса, специальных дисциплин по проблемам борьбы с организованной преступностью, при подготовке лекций, учебных пособий по данной тематике для слушателей высших образовательных учреждений, а также в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов;
- в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке уголовно-процессуальных и уголовно-правовых проблем борьбы с групповой преступностью, проведении исследований в смежных областях знания по
1 См.:ПокаместовA.B. Криминологическая характеристика организатора преступной деятельности: Монография I A.B. Покаместов. - Воронеж. 2002. - С. 105-114. проблемам групповой преступности (криминалистика, оперативно-розыскная деятельность, криминология, уголовно-исполнительное право и др.).
Апробация результатов исследования и внедрение. Основные положения, выводы, рекомендации диссертационного исследования нашли отражение в одиннадцати опубликованных автором научных работах, докладывались на научно-практических конференциях, проведенных в 19962002 гг. на базе высших образовательных учреждений в г. Воронеже, в том числе на Межведомственной научно-практической конференции «Организационно-правовые меры борьбы с организованной преступностью» 24 апреля 1998 г., Всероссийской научно-практической конференции «Молодежь и преступность» 29-30 мая 2002 г. и др.
Результаты исследования использованы в учебно-методических пособиях по курсам «Уголовное право», «Криминология», специальной дисциплине «Уголовно-правовые меры борьбы с организованной преступностью», в лекции «Соучастие в преступлении по Российскому уголовному праву» и внедрены в учебный процесс Воронежского института МВД России (акт о внедрении от 16 мая 2003 г.), Воронежского государственного университета (акт о внедрении от 18 октября 2002 г.).
Отдельные положения диссертации используются в практической деятельностиследственныхи оперативных подразделений Юго-ВосточногоУВДТ, УВД Воронежской области при решении проблем, связанных с квалификацией преступной деятельности участников групповых преступлений и организованных преступных групп, в системеслужебнойподготовки личного состава этих подразделений, а также в служебной деятельности иных подразделений системы МВД Воронежской области (акт о внедрении от 1 июня 2003 г).
Структура работы: Поставленные автором диссертации задачи обусловили ее логическую структуру. Она состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений

bibliography

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Белоусов, Игорь Владимирович, 2003 год

1.КонституцияРоссийской Федерации: Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. Официальное издание. — М.:Юрид. лит., 1993. - 63 с.
2. УголовныйкодексРСФСР от 27 октября 1960 г. //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1960. - №40. Ст. 592 (с поел. изм. и доп. в ред. от 21.03.1996 г.).
3. Уголовный кодекс РФ № 63-Ф3 от 13 июня 1996 г. (в ред. 27.05.98 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1996. №25. - Ст. 2954.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Официальный текст // Собрание законодательства РФ. 2001. - №52. - 4.1. - Ст. 4921.(с поел. изм. и доп. в ред. от 15.05.2002 г.).
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Юрайт-М, 2002.-483 с.
6.БюллетеньВерховного Суда РСФСР. 1990. - № 11. - С.З.
7. БюллетеньВерховногоСуда РФ. 1997. - №2. - С. 15-16.
8. Информационно-аналитические материалы к Всероссийскому совещанию по проблемам борьбы с организованнойпреступностью, в том числе транснациональной (24 сентября 1999 г.). М.: ГОИПМВДРФ, 1999. - 24 с.
9. Краткая характеристика состоянияпреступностив России в 2000 году // Российскаяюстиция. -2001. -№3. С. 18-19.
10. Отчет Министра внутренних дел России СергеяСтепашинаперед гражданами РФ // Чистые руки. 1999. - №2. - С.65-67.
11. ПроектУПКРФ Государственно-правового управления Президента Российской Федерации // Российская юстиция. 1994. - №9 - С.3-74.
12. СборникпостановленийПленумов Верховных Судов СССР иРСФСР(Российской Федерации) по уголовнымделам. М.: «Спарк», 1995. - 599 с.
13. Сборник постановленийПленумовВерховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М.: «Спарк», 1997. — 541 с.
14. Сведения о результатах борьбы с организованной преступностью в России: Стат. сб. (1994-1998 гг.). М.:ГУБОП, ГИЦ МВД РФ, 1999. - 37 с.
15. Собраниеузаконенийи распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1918.-№85.
16. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1919. - № 99.
17. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1919. - № 27.
18. Социальнокриминологическийанализ преступности // Щит и меч. -1997. -№11. - С. 15-17.
19.Судебнаяпрактика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. C.B.Бородин, A.M. Трусова. Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: «Спарк», 2001.-1168 с.
20. Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях.Разъясненияпо вопросам Общей иОсобеннойчасти Уголовного кодекса Российской Федерации / Сост. С.А. Подзоров. М.: «Экзамен», 2001. - 4.2. - 720 с.
21. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Общая часть (Проект) // Российская юстиция. 1994, - №9. - С.2-94.
22. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект / А.Д.Бойков, И.Ф. Демидов, Ю.В. Кореневский и др. М.: Юрид. лит., 1994. -235 с.
23. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект / Л.Б.Алексеев, М.М. Бобров, В.П. Божъев и др. М.: Юрид. лит., 1994. - 283 с.
24. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (в ред.УказаПрезидиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83) // Ведомости Верховного Совета РСФСР.- 1983.-№32.-Ст. 1153.
25. Уголовный кодекс Российской Федерации: Общая часть: Проект. М.: Изд-во МЮ РФ, 1994. - 58 с.
26. Уголовный кодекс Российской Федерации:Особеннаячасть: Проект / И.М.Гальперин, А.Н. Игнатов, С.Г. Келина и др. М.: Изд-во МЮ РФ, 1994. -130 с.
27. Экспресс-информация за 2002 г. о едином учетепреступленийМ. ГИЦМВД России, 2003.1.. Монографии,комментарии, учебники и учебные пособия
28.АванесовГ.А. Криминология и социальная профилактика: Учебник / Г.А. Аванесов. М.: Юрид. лит., 1980. - 523 с.
29.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств / В.Д. Ар-сеньев. М.: Юрид. лит., 1964. - 179 с.
30.БанинВ.А. Гносеологическая и правовая природа предметадоказыванияв советском уголовном процессе / В.А. Банин. Уфа: Изд-во Башкир, ун-та, 1975.-96 с.
31.БанинВ.А. Предмет доказывания всоветскомуголовном процессе. (Гносеологическая и правовая природа) / В.А. Банин. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981.- 158 с.
32.БанинВ.А. Структура предмета доказывания в советском уголовном процессе. Вып. 2. / В.А. Банин. - Уфа: Изд-во Башкир, ун-та, 1976. — 80 с.
33.БатищевВ.И. Постоянная преступная группа / В.И Батищев. — Воронеж: Изд-воВГУ, 1994. 120 с.
34.БелкинА.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие / А.Р.Белкин. М: Изд-во НОРМА, 1999. - 429 с.
35.БелкинP.C. Собирание, исследование и оценкадоказательств. Сущность и методы / P.C. Белкин. М.: Наука, 1966. - 295 с.
36.БурчакФ.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву / Ф.Г.Бурчак. Киев: «Наукова думка», 1969. - 216 с.
37.ВасильевА.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений / А.Н. Васильев. М.: ЛексЭст, 2002. - 76 с.
38.ВетровН.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Н.И. Ветров. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. - 415 с.
39.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие / С.И.Викторский. М: «ГОРОДЕЦ», 1997. - 448 с.
40. Владимиров JI.E. Учение об уголовныхдоказательствах/ JI.E. Владимиров. — Тула: «Автограф», 2000. 464 с.
41. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. 640 с.
42.ВласовВ.П. Опыт контрольного криминологического изученияумышленныхубийств / В.П. Власов, Г.И.Комаров. — М.: ВНИИ по изучению причин и разработке мерпредупрежденияпреступности, 1966. 40 с.
43.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. 3-е изд., доп. / А.Я.Вышинский. — М.: Юриздат, 1950. 308 с.
44.ГалиакбаровP.P. Борьба с групповымипреступлениями. Вопросы квалификации / P.P.Галиакбаров. Краснодар: Кубанский гос. аграрный ун-тет, 2000. - 200 с.
45.ГалиакбаровP.P. Квалификация многосубъектных преступлений без признаковсоучастия/ P.P. Галиакбаров. Хабаровск: Хабаровская ВШ МВДСССР, 1987.-96 с.
46.ГорскийГ.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д.Кокорев, П.С. Элькинд. — Воронеж: Изд-во ВГУ, 1978. -304 с.
47.ГрибВ.Г. Противодействие организованной преступности: Учебное пособие для вузов / В.Г. Гриб. М.: ИНФРА, 2001. - 94 с.
48.ГригорьевВ.А. Соучастие в уголовном праве Российской Федерации: Учебное пособие / В.А. Григорьев. Уфа: УВШ МВД РФ, 1995. - 75 с.
49.ГришаевП.И. Соучастие по советскому уголовному праву / П.И.Гришаев, Г.А. Кригер. М.: Госюриздат, 1959. - 255 с.
50.ГришкоЕ.А. Организация преступного сообщества (преступнойорганизации): уголовно-правовой и криминологический аспекты. Учебное пособие / Е.А. Гришко. М.: Центр юридической литературы, 2001. - 136 с.
51.ГромовH.A. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие / H.A. Громов, В.А.Пономаренков, А.Н. Гущин, Ю.В. Францифоров. М.: «Издательство Приор», 2001.-208 с.
52.ГуровА.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность / А.И. Гуров. М.: Юрид. лит., 1990. - 304 с.
53. Давлешов A.A. Основы уголовно-процессуального познания / A.A.Давлетов. — Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. 152 с.34Дагель П.С.Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы / П.С.Дагель. М.: Юрид. лит., 1977. - 143 с.
54.ДжекебаевУ.С. Соучастие в преступлении. (Криминологическиеи уголовно-правовые проблемы) / У.С.Джекебаев, 77.М Вайсберг, Р.Я. Судакова. Алма-Ата: «Наука» Каз.ССР, 1981. - 148 с.
55.ДурмановНД. Понятие преступления / НД. Дурманов. М.: Изд-во АН СССР, 1948.-311 с.
56.Законодательныепамятники России до 1917 года. 4.1.Судебник1497 г.: Учебно-метод. пособие / Сост. Т.А. Чернявская. - Н. Новгород: 1995. -275 с.
57.ЗгонниковП.П. Возмещение экологического вреда и егопредупреждениев уголовном процессе / П.П. Згонников. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2001. -144 с.
58.ИвановН.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве: онтологический аспект / Я. Л Иванов. Саратов: Сарат. ун-т, 1991. - 128 с.
59. Исаев И.А, История государства и права России: Учебник. 3-е изд. перераб. и доп. / И.А. Исаев. -М.:Юристь, 1996. 544 с.
60.КараевТ.Э. Повторность преступлений / Т.Э. Караев. М.: Юрид. лит., 1983.- 104 с.
61.КарпушинМ.Л. Уголовная ответственность и составпреступления/ М.Л. Карпушин, В.И.Курляндский. М.: Юрид. лит., 1974. - 231 с.
62.КовалевМ.И. Соучастие в преступлении. Видысоучастникови формы участия в преступной деятельности / М.И. Ковалев II Ученые труды Свердловского юридического ин-та. Свердловск:СЮИ, 1962. - Ч.И. Вып. 3. Сер. Право. -275 с.
63.КозловА.П. Соучастие: традиции и реальность / А.П. Козлов. — СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. 362 с.
64.КокоревЛ.Д. Уголовный процесс: доказательства идоказывание/Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1995. - 272 с.
65. Колоколов Г.Соучастиев преступлении. (О соучастии вообще иподстрекательствев частности) /Г. Колоколов. М, 1881. - 238 с.
66.КомиссаровB.C. Терроризм, бандитизм, захватзаложникаи другие тяжкие преступления против безопасности общества / B.C. Комиссаров. М.: Кросна-Лекс, 1997. - 160 с.
67.Комментарийк постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Под общ. ред. В.М. Лебедева и Б.Н. То-порнина. — М.:Юристъ, 1999. 412 с.
68. Комментарий к УголовномукодексуРоссийской Федерации / Под ред. Ю.И.Скуратоваи В.М. Лебедева. -М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1999. 832 с.
69. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.В.Мозякова. М.: «Экзамен XXI», 2002. - 864 с.
70.КудрявцевВ.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н.Кудрявцев. М.: Юрид. лит., 1972. - 352 с.
71.КудрявцевВ.Н. Объективная сторона преступления / В.Н. Кудрявцев. -М.:Госюриздат, 1960. 244 с.
72.КулагинН.И. Соединение и выделение уголовных дел на предварительном следствии: Учебное пособие / Н.И. Кулагин, С.А.Тумашов. Волгоград, ВА МВД России, 2001. - 98 с.
73.КуриноеБ.А. Научные основы квалификации преступлений / Б.А. Куриное. М.: Изд-воМГУ, 1984. - 184 с.
74. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1: Учение опреступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М. Тяжковой. — М.: ЗЕРЦАЛО, 1999.-592 с.
75.КурылевC.B. Основы теории доказывания в советскомправосудии/ C.B. Курылев. Минск: Изд-воБГУ, 1969. - 204 с.
76.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами/ A.M. Ларин. М.: Юрид. лит., 1966. - 156 с.
77.МелешкоН.П. Криминологические проблемы становления правовой системы России ! Н.П. Мелешко. Ростов-н/Д: ИУБ и П., 2000. - 123 с.
78.МельниковаЮ.Б. Уголовная ответственность забандитизм/ Ю.Б. Мельникова, Т.Д.Устинова. М.: Изд-во НИИ проблем укреплениязаконностии правопорядка, 1995. - 32 с.
79. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. 2-е изд., перераб. и доп. / Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: «Спарк», 1997. - 788 с.
80. Неклюдов Н. Общая часть уголовного права / Н. Неклюдов. М., 1875. - 420 с.
81.ОжеговС.И. Словарь русского языка / С.И.Ожегов. Под ред. Н.Ю. Шведовой. 22-е изд., стер. М.: Рус. яз., 1990. - 912 с.
82. Организованнаяпреступность: Курс лекций. СПб.: Питер, 2002.368 с.
83. Организованная преступность-4 / Под ред. А.И. Долговой. М.:КриминологическаяАссоциация, 1998. - 278 с
84.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие / Ю.К Орлов. М.: «Проспект», 2000. - 144 с.
85.ПионтковскийА. Советское уголовное право. Особенная часть / А. Пионтковский. M., JL: Госиздат, 1938. - Т.2. - 428 с.Ъ.Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права / C.B.Познышев. М., 1912. - 663 с.
86.ПокаместовA.B. Организатор преступной деятельности: уголовно-правовое исследование: Монография / A.B.Покаместов. Воронеж: ВЭПИ, 2001.- 127 с.
87. Правовая и социальная защита семьи инесовершеннолетних. Учебное пособие. Воронеж: ВИ МВД России, 2000. 4.1. - 47 с.
88.Преступлениеи наказание в Англии,США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. М.: Юрид. лит., 1991. - 288 с.
89. Российское законодательство Х-ХХ вв. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1994. - Т.9. - 498 с.
90. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1984. - Т.1. - 432 с.
91. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство первой половины XIX века / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1988. -Т. 6.-432 с.
92. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство периода становления абсолютизма / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1986. -Т.4. — 512 с.
93. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985. - Т.2. - 520 с.
94. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. — М.: «Спарк», 1997.-454 с.
95. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П.Журавлева, СИ. Никулина. М.: «Щит-М», 2000. - 487 с.
96.РыжаковА.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / А.П.Рыжаков. М.: НОРМА, 2002. - 1024 с.
97.РыжаковА.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства / А.П. Рыжаков. М.: «Филинъ», 1997. - 416 с.
98.СавицкийВ.М. Уголовный процесс. Словарь-справочник / В.М. Савицкий, A.M.Ларин. -М.: Юрид. фирма Контракт, ИНФРА-М, 1999. 271 с.
99.СамыгинЛ.Д. Расследование преступлений как система деятельности / Л.Д. Самыгин. М.: Изд-во МГУ, 1989. - 232 с.
100. Серафим Владимирович Юшков: Труды выдающихсяюристов/ Отв. ред. О.И. Чистяков. М.: Юрид. лит., 1989. - 464 с.
101.СергеевскийН.Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть Общая / НД. Сергеевский. СПб.: 1913. - 452 с.
102. Словарь иностранных слов. -18-е изд., стер. М.: Рус. яз., 1989.624 с.
103.СтойкоН.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела / Н.Г. Стойко. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1984. - 103 с.
104.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса/МС. Стро-гович. М.: Наука, 1973. - Т. 1. - 103 с.
105.ТаганцевН.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. / Я С.Таганцев. М.: Наука, 1994. - Т. 1. - 380 с.
106. Тельное П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении / П.Ф. Тельное. М: Юрид. лит., 1974. - 208с.
107. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. 2-е испр. и доп. / Отв. ред. Н.В.Жогин. М.: Юрид. лит., 1973. - 736 с.
108.ТрайнинА.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву / А.Н.Трайнин. М.: Госюриздат, 1951. - 387 с.
109.ТрайнинА.Н. Общее учение о составе преступления / А.Н. Трайнин. -М.: Госюриздат, 1957. 363 с.
110.ТрайнинА.Н. Учение о соучастии / А.Н. Трайнин. -М.:Юриздат, 1941. 349 с.
111.ТреушниковМ.К. Судебные доказательства / М. К.Треушников. М.: «Городец», 1999.-288 с.
112. Труды поправоведению: о соучастии в преступлении / Под ред. К. Нигола. Тарту: изд.ТГУ, 1985.-104 с.
113.ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств (краткий очерк) / А.Н. Трусов. М.: Госюриздат, 1960. - 176 с.
114. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И.Д.Козочкина. — М.: Ин-т международного права и экономики им. A.C.Грибоедова, 2001.-576 с.
115. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здра-вомыслова. М.: Юристь, 1996. - 512 с.
116. Уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие для повторения курса / Под ред. С.Т.Гаврилова, Р.Б. Иванченко, A.B. Покаместова. 2-е изд., испр. и доп. Воронеж:МОУВЭПИ, 2001.-198 с.
117. Уголовное право России. Учебник. Общая и Особенная части / Под ред. В.П.Ревина. М.: Юридическая литература, 1998. - 816 с.
118. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И.Рарога. — М.: Юристъ, 1997.-328 с.
119. Уголовное право: Учебник для юридических вузов. 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М.:Юриспруденция, 2001. -640 с.
120. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. A.C. Сен-цова. Волгоград: ВА МВД России, 2001. - 428 с.
121. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Учебник / Под общ. ред. Л.Д.Гаухмана, Л.М. Колодкина, C.B. Максимова. — М.: Юриспруденция, 1999.-784 с.
122. Уголовно-правовые меры борьбы с организованной преступностью: Учеб. мет. пос. Воронеж:ВВШМВД РФ, 1998. - 72 с
123. Уголовный кодекс: Научно-популярный практический комментарий / Под ред. М.Н.Гернета, А.Н. Трайнина. М.: Право и Жизнь, 1925. - 460 с.
124. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. П.А. Лупин-ской. М.: Юристъ, 1995. - 544 с.
125. Уголовный процесс. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «юриспруденция». 3-е изд. испр. и доп. / Под ред. В.ПБожьева. -М.: «Спарк», 2002. 704 с.
126. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.А.Колосовича, Е.А. Зайцевой. Волгоград: ВА МВД России, 2002. - 573 с.
127.УльяноваЛ.Т. Оценка доказательств судом первойинстанции/ Л.Т. Ульянова. М.: Госюриздат, 1959. - 168 с.
128.ФаткуминФ.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.НФаткуллин. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. - 206 с.
129.ХмыровA.A. Косвенные доказательства / A.A.Хмыров. М.: Юрид. лит., 1979.- 184 с.
130.ХмыровA.A. Основы теории доказывания. Учебное пособие / A.A. Хмыров. Краснодар: Изд-во Кубанского ун-та, 1981. - 111 с.
131. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 19171991 гг. / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Зерцало, 1997. - 462 с.
132. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Ав-тор-сост. Э.Ф.Куцова. М.: Городец, 1999. - 272 с.
133.ЦарегородцевA.M. Ответственность организаторов преступления: Учеб. пос. / A.M. Царегородцев. Омск: Омская ВШ МВД СССР, 1978. - 72 с.
134.ЦеретелиТ.В. Причинная связь в уголовном праве. 2-е изд. / Т.В. Церетели. М.: Госюриздат, 1963. - 216 с.
135.ЧелъцовМ.А. Советский уголовный процесс: Учебник. 4-е изд., испр. и перераб. / М.А.Чельцов. М.: Госюриздат, 1962. - 503 с.
136.ЧуриловС.Н. Предмет расследования преступления: проблемы, пути решения: Учебно-практическое пособие / С.Н. Чурилов. — М.: «Маркетинг», 2002. 76 с.
137.ШаламовМ.П. Теория улик / М.П. Шаламов. М.: Госюриздат, 1960. -182 с.
138.ШаргородскийМ.Д. Вопросы общей части уголовного права (законодательство и судебная практика) / М.Д.Шаргородский. — JL: ЛГУ, 1955. 255 с.
139.ШвековГ.В. Первый советский уголовный кодекс / Г.В.Швеков. М.: Высш. шк., 1970.-207 с.
140.ШекшуеваО.Н. Некоторые аспекты теории доказательств в уголовном процессе. Учебное пособие. 2-е изд. / О.Н.Шекшуева. М.: ЦОКП МВД России, 2001.-160 с.
141.ШтаммС.И. Судебник 1497г.: Учебное пособие / С.И. Штамм. М.: Госюриздат, 1955. - 53 с.
142. Юридический энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1984.-415 с.4.ЯблоковН.П. Расследование организованной преступной деятельности / Н.П.Яблоков. М.: Юристь, 2002. - 172 с.
143. I.Статьи, лекции, диссертации, авторефераты
144. Алексеев НС. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе / Н.С. Алексеев // Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. Л.:ЛГУ, 1967. - С.428-463.
145.АминовД.И. Уголовно-правовая борьба схищениямигосударственного и общественного имущества,совершеннымиорганизованными преступными группами (по материалам Туркменской СССР) / Д.И. Аминов: Дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1991.-234 с.
146.АнисимовA.A. Вопросы определения предмета доказывания: точки зрения на проблему / A.A. Анисимов II Вестник Воронежского института МВД России. Воронеж: ВИ МВД России, 1999. - С.8-9.
147.Арсенъев. В.Д. О фактах, не подлежащихдоказываниюв процессе уголовного судопроизводства / В.Д. Арсенъев IIПравоведение. 1965. - №1. - С. 95104.
148.АрутюновA.A. Институт соучастия: исторический экскурс / A.A. Арутюнов II Российскийследователь. 2002. - №5. - С.38-42.
149.АрутюновA.A. Организатор преступления / A.A. Арутюнов II Право и политика. 2002. - №4. - С.91-98.
150. Арутюнов А. Ошибки при квалификациисодеянногогруппой по предварительному сговору / A.A. Арутюнов II Российская юстиция. 2001. -№9. -С. 65-66.
151.БагаутдиновФ. Изучение личности обвиняемого / Ф. Багаутдинов НЗаконность. 2001. - № 1. - С.20-23.
152. Базунов А. Субъективная сторонаподстрекательства/ А. Базунов, Ю. Демидов // Советская юстиция. 1968. - №16. - С.4-5.
153.БанинВ.А. Взаимосвязь основания уголовной ответственности и предмета доказывания в советском уголовном процессе / В.А. Банин II Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Свердловск: Изд-во СЮИ. 1987. -С.77-81.
154.БелоусовИ.В. К вопросу о цели созданияпреступногосообщества (преступной организации) какквалифицирующемпризнаке / И.В. Белоусов II Вестник ВИ МВД России. Воронеж: ВИ МВД России, 1999. - С.9-11.
155. Белоусов КВ. Общественная опасность преступногодеяния, как элемент предмета доказывания в рамках уголовного процесса / И. В. Белоусов II Вестник ВИ МВД России. Воронеж: ВИ МВД России. 2000. - С.4-6.
156.БыковВ.М. Виды преступных групп / В.М. Быков // Российская юстиция. 1997. - №12. - С. 19-20.
157.ВолковБ.С. Мотив, цель и соучастие в преступлении / Б. С. Волков И Вопросы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Казань: Изд-во Казан. Ун-та, 1969. - С. 19-32.
158.ВышинскийА.Я. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе / А.Я. Вышинский // Проблемы уголовной политики. М., 1937. -Кн. 4. -С.13-38.
159.ГаухманЛ. Проблема борьбы с организованной транснациональной преступностью / Л. Гаухман, С. Кувалдин II Законность. 1996. - №1. - С.4-8.
160. Гаухман Л., Максимов С. Ответственность за организацию преступного сообщества / Л. Гаухман, С. Максимов // Законность. 1997. - №2. - С. 12-18.
161.ГромовН.А. О соотношении понятий «доказательства» и «фактические данные» / Н.А. Громов, В.А.Колдин, В.А. Галкин // Российскийсудья. 2001. -№12. - С.31-35.
162.ЕфимичевС.П. Предмет и пределы доказывания по уголовным делам о налоговыхпреступлениях/ С.П. Ефимичев // Журнал российского права. 2001. - №9. - С. 26-36.
163.ЖуковаТ.В. Особенности доказывания незаконного сбытанаркотическихсредств, совершаемого организованными группами / Т.В. Жукова: Авто-реф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. - 24 с.
164.ЗелинскийА.Ф. Соучастие в преступлении: Лекция / А.Ф. Зелинский. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1971. 17 с.
165.КабельковС.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительногорасследованияпо нереабилитирующим основаниям, не исключающим производство поделу/ С.Н. Кабельков: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.-213 с.. 218
166.КалуцкихР.Г. Вопросы квалификации преступлений,совершенныхв соучастии без предварительногосговора/ Р.Г. Калуцких И Российский следователь. 1999. - №2. - С. 12-13.
167.КиримоваЕ.А. Правовой институт (теоретико-правовое исследование) / Е.А.Киримова: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. — 23 с.
168.КрасиковЮ.А. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. Соучастие в преступлении. Лекция 10 / Ю.А.Красиков. М.: «Инфра-М-Норма», 1996. -48 с.
169. Кривошеий, П.К. Что противостоит организованной преступности / П.К Кривошеий И Уголовное законодательство: история и современные проблемы. Тез. докладов науч. практ. конф. Волгоград: ВИ МВД РФ, 1998. - С. 14-17.
170.КудрявцевВ.Н., Кузнецова Н.Ф. Квалификация соучастия в преступлении / В.Н. Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова// Советская юстиция. 1962. - №19. -С.15.
171.КузнецовН.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России / Н.Р. Кузнецов: Автореф. дис. .докт. юр. наук. Воронеж, 1998.-34 с.
172.КузнецовН.П. Процессуальная форма возбуждения уголовного дела в отдельных стадиях уголовного процесса / Н.П. Кузнецов II Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж: ВГУ, 1979, - С. 135-140.
173.КулагинН.И. О методологии следственной практики / Н.И. Кулагин II Наука и техника на службе предварительного следствия. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. - Вып. 12.-С.141-148.
174. Куликов А. Стабильное развитие государственности невозможно без обуздания преступности: Выступление на расширенном заседании МВД России / А. Куликов ИМилиция. 1996. - Вып. 1. - С.8.
175.МеликянМ.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки / М.Н. Меликян II Государство и право. 1998. - №10. - С.76-82.
176.НазаровВ. В. Предмет доказывания в советском уголовном процессе: (Анализ содержания) / В.В. Назаров, В.А.Илларионов, В.В. Гелескул // Труды Инта философии и права АН КазССР. Алма-Ата, 1963. - Т.7. - С.28-37.
177.НазаровВ.В. Предмет доказывания в советском уголовном процессе (анализ содержания) / В.В. Назаров, В.А.Илларионов, В.В. Гелескул // Вопросы организации суда и осуществленияправосудияв СССР. — Калининград: Кали-нингр. ун-т, 1977. Вып. 6. - С. 19-32.
178.НаумовA.B. Рецензия на книгу «Организованная преступность («круглый стол») / Под ред. А.И.Долговой, C.B. Дьякова» / A.B. Наумов И Сов. гос. и право. 1990.-№12.-С. 140-142.
179.НовосельцевС.П. О некоторых проблемах интеграции уголовного права и уголовного процесса / С.П. Новосельцев II Актуальные вопросы борьбы с преступностью (Межвузовский сборник научных трудов). Краснодар: Краснодар, юрид. ин-т МВД России, 1996. - 235 с.
180.НокербековМ.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе / М.А. Нокербеков: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Алма-Ата, 1968. 20 с.
181. Нокербеков М.А. К вопросу о предмете доказывания в советском уголовном процессе / М.А. Нокербеков И Вопросы уголовного права и процесса. Тр. Ин-та философии и права. Алма-Ата: АН КазССР, 1963. - Т.7. - С. 160-179.
182. Нокербеков М.А. Соотношение норм уголовного и уголовно-процессуального права, касающихся предмета доказывания / М.А. Нокербеков // Вопросы уголовного права и процесса. Труды ин-та философии и права. Алма-Ата: Нзд-во АН КазССР, 1963. -Т.7. - С.180-193.
183. Перескоков М. Эксцесс исполнителя присовершениипреступления группой по предварительномусговору/ М. Перескоков II Российская юстиция. — 2001. № 10. - С.74.
184.ПокаместовA.B. Понятие и основные признаки организатора преступной деятельности в уголовном праве. Лекция / A.B. Покаместов. — М.: Академия управления МВД России, 2000. 40 с.
185.ПокаместовA.B. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика организатора преступной деятельности / A.B. Покаместов'. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. - 265 с.
186.ПономареваН.П. Уголовно-правовое значение способасовершенияпреступления /Н.П. Пономарева: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1970. -20 с.
187. Попов B.JT.Криминалистическаяхарактеристика лидера (организатора) преступной деятельности / B.JI. Попов, В. С.МешковаИ Труды Краснодарского юрид. ин-та МВД России. Краснодар: Краснодар, юрид. ин-т, 1997. - Вып. 2. -С. 152-163.
188.ПросвирнинВ.Г. Особенности предмета доказывания по уголовным делам несовершеннолетних /В.Г. Просвирнин'. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Волгоград, 2001. 21 с.
189. Прудников В. Обстоятельства, подлежащие установлению прирасследованиидолжностных преступлений / В. Прудников II Законность. — 2000. -№9.-С.13-14.
190.РарогА.И. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение / А.И.Рарог, В.А. Нерсесян II Законодательство. 1999. - №12. - С.27-34.
191.СавельевД.В. Преступная группа: уголовно-правовая интерпретация / Д.В. Савельев И Российский юридический журнал. 1999. - №1. - С.98-102.
192.СлепневА.Е. Расследование мошеннических посягательств, совершенных группой лицIA.E. Слепнев: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук.-Уфа, 2001. -29 с.
193.СмирновA.B. Разграничение понятий предмета доказывания и фактических оснований для принятия решений по уголовным делам / A.B. Смирнов ПВестник ЛГУ. Экономика, философия, право. Л.: ЛГУ, 1984. — Вып. 2. - С.69-73.
194.ТайбаковА. Сопричастность при неосторожной формевины/ А. Тай-баков // Законность. 2000. - №.6. - С.42-43.
195.ТатьянинаЛ.Г. Предварительное расследование многоэпизодных групповых дел о преступлениях несовершеннолетних / Л.Г. Татьянина: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1998. - 27 с.
196. Тельное П.Отграничениеподстрекательства от сходных действий / П. Тельное II Советская юстиция. 1970. - №9. - С.9-10.
197. Ткачев Н. Объединениепреступников: формы и специфические признаки/Я. Ткачев, М.МиненокII Соц. законность. 1993. -№12. - С. 9-13.
198.УгрехелидзеН.Г. Соучастие без сговора / Н.Г.Угрехелидзе// Проблемы борьбы с преступностью: Материалы третьей научной конференции аспирантов и соискателей. М.: МГУ, 1968. - С. 113-116.
199. Угрехелидзе Н. Соучастие без сговора / Н. Угрехелидзе // Советская юстиция. 1968.-№14.-С.7-9.
200.ХаритоноваИ.Р. Неосторожное сопричинение в советском уголовном праве / И.Р. Харитонова: Автореф. дис. .канд. юр. наук. Свердловск, 1985. -15 с.
201.ЦарегородцевA.M. Понятие организатора преступления требует уточнения / A.M. Царегородцев // Сб. науч. тр. Свердловск: Свердл. юр. ин-т, 1974. - Вып. 29. - С.50-56.
202.ЧуриловС.Н. Криминалистическое учение об общем методе расследования преступлений / С.Н. Чурилов: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М., 1995. -28 с.
203.ШаргородскийМ.Д. Некоторые вопросы общего учения осоучастии/ М.Д. Шаргородский / Избранные работы по уголовному праву. — СПб., 2003. -С.365-385.
204.ЩепельковВ. Соотношение мотива и цели преступления / В.ЩепелъковИ Законность. 2001. - №4. - С.39-40.
205.ЭрделевскийА. Моральный вред в уголовном праве и процессе / А. Эр-делевский Н Законность. 1997. -№3. - С.24-26.