Предварительное расследование и принцип состязательности в уголовном процессе РФ

brief description

Год:

2002

Автор научной работы:

Гусаков, Эдуард Геннадьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

228

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Гусаков, Эдуард Геннадьевич

Введение.
ГЛАВА I. Понятие, сущность и признаки принципасостязательности.
1.1. Понятие состязательности как принципа.
1.2. Сущность и признаки состязательности.
ГЛАВА II. Проблемы функционирования принципа состязательности в стадии предварительногорасследованияв российском уголовном процессе.
2.1.Процессуальнаяфункция органов предварительного расследования.
2.2.Судебныйконтроль на стадии предварительного расследования.
2.3. Влияние деятельности участниковдосудебногопроизводства на процесс доказывания.
2.4. Пределы действия принципа состязательности в стадии предварительного расследования в российскомуголовномпроцессе.
ГЛАВА III. Реформирование стадии предварительного расследования ипринципсостязательности.
3.1. Формы реализации принципа состязательности в стадии предварительного расследования.
3.2. Действие принципа состязательности надосудебныхстадиях уголовного процесса зарубежных государств.
3.3. Проблемы необходимости построения предварительного расследования в соответствии с принципом состязательности.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Предварительное расследование и принцип состязательности в уголовном процессе РФ"

Актуальность темы диссертационного исследования. Вопрос осостязательностикак принципе уголовного процесса, его содержании и действии в ходе производства поделупостоянно занимает юристов и на протяжении десятков лет не сходит со страниц юридической литературы. Особенно не снижается интерес к проблеме состязательности в уголовномсудопроизводствев последние годы. Связано это с проводимой в РФсудебнойреформой, в том числе реформой уголовно-процессуального законодательства, одним из важнейших направлений которой является совершенствование предварительногорасследования.
Несмотря на недавнее принятие новогоУПКРФ, вопрос о том, в каких пределах в данной стадиисудопроизводствадолжен быть реализован принцип состязательности продолжает будоражить умы многих ученых-процессуалистов. Именно наличие либо отсутствие состязательности определяет природу процесса как насудебных, так и на досудебных его стадиях, положение действующих в них субъектов, их права иобязанности, взаимоотношения друг с другом. Казалось бы, теперь уже нет необходимости обращаться к опубликованным или, напротив, малоизвестным проектам, вести дискуссии о том, каким будет новый уголовно-процессуальныйкодекс, обращаться для этого к зарубежному опыту и отечественной истории. Все это должно было быть позади, так как долгожданный « новый » кодекс наконец-то стал реальностью. Но похоже, что принятие УПК РФ 2001 г. не только не положит конец полемике по самым основополагающим проблемам уголовного судопроизводства, а, напротив, усилитспорысторонников различных научных подходов и особенно - практиков, представляющих интересы тех или иныхправоохранительныхведомств.
Степень разработанности темы. Некоторые проблемные аспекты состязательности в разное время уже были объектом пристального изучения. Им посвятили свои научные труды самые видные советские и российские ученые-процессуалисты, такие какСтроговичМ.С., Полянский Н.Н., Перлов И.Д.,ЧельцовМ.А., Добровольская Т.Н., Савицкий В.М.,ПетрухинИ.Л., Ларин A.M., Лупинская П.А.,ЯкубМ.Л. и многие другие. Отдельные стороны принципа состязательности разрабатывались в работахБожьеваВ.П., Даева В.Г., Дорохова В.Я., Зинатулина 3.3.,КобяковаВ.М., Ларина A.M., Лукашевича В.З.,МотовиловкераЯ.О., Нажимова В.П., Пашкевича П.Ф.,РахуноваР.Д., Элькинд П.С., Бойкова А.Д.,БоботоваС.В., Гранат Н.Л., Малькевич Т.В.,СаркисьянцаГ.П., Стецовского Ю.И., Трусова А.И.,ЯблочковаТ.М. При этом из перечисленных выше ученых только часть и в разное время своей научной деятельности признавалисостязательностькак принцип уголовного процесса1. В науке советского уголовного процесса неоднократно предпринимались и попытки теоретически обосновать точку зрения, согласно которой, состязательность -принцип буржуазный, чуждый отечественному уголовному процессу2.
1ПерловИ.Д. Подготовительная часть судебногоразбирательствав советском уголовном процессе. М., 1956. С. 3135;СтроговичМ.С. О состязательности ипроцессуальныхфункциях в советском уголовном процессе //Правоведение. 1962. № 2. С. 106-114;ТрусовА.И. Основы теории судебныхдоказательств. М., 1960. С. 135-137;ПашкевичП.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961. С. 167;ДороховВ.Я. Принципы советского уголовного процесса. М., 1962. С. 35-36;ЯкубМ.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М.:МГУ, 1960. С. 139, 157-160; Проблемысудебногоправа / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1983. С. 164-168; Советский уголовный процесс / Под ред. Б.А.Викторова, В.Е. Чугунова. M., 1973. С. 97-98;ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971;ПетрухинИ.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальноепринуждение. М., 1985; Петрухин И.Л.Неприкосновенностьличности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989;СавицкийВ.М. Язык процессуального закона // Вопросы терминологии. М., 1987;СолтановичА.В. Право подозреваемого на защиту. Минск, 1992;СтецовскийЮ.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М., 1982; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. T.2; Строгович М.С. Правообвиняемогона защиту и презумпцияневиновности. М., 1984; Строгович М.С. Избранные труды. М.: Наука, 1991. Т.1;ЭлькиндП.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963;ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 84-86; Уголовный процесс. Общая часть / Под ред. В.П. Божьева. М., 1997. С. 51, 48; Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. М., 1998. С. 72, 92-93; Уголовный процесс / Под ред. И.Л.Петрухина. М.: Проспект, 2000. С. 81; Уголовный процесс / Под ред. П.АЛупинской. М., 1995. С. 119.
2ЧельцовМ.А. Уголовный процесс. М., 1948. С. 193; Чельцов М.А. Онедопустимостиперенесения буржуазных конструкций в советскую уголовно-процессуальную теорию // Ученые запискиВЮЗИ. 1958. Вып. 6. С. 85-86; Чельцов М.А. Задачи советской науки уголовно-процессуального права в период развернутого строительства коммунизма // О новом общесоюзном законодательстве по уголовному праву, процессу исудоустройству. М, 1959. С. 64 ; Чельцов М.А. Система основных принципов советского уголовного процесса // Ученые запискиВИЮН. 1947. Вып. 6. С. 144;МалькевичТ.В. вопросу о состязательности // Ученые записки ВЮЗИ. 1958. Вып. У1. С. 276293;ГолунскийС.А. Новые Основы уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик. // О новом общесоюзном законодательстве по уголовному праву, процессу и судоустройству. М., 1959. С. 61; Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М.:Госюриздат, 1956. С. 229; Алексеев H.C.,ДаевВ.Г., Кокорев Л.Д.
Однако данную тему полностью исчерпанной считать нельзя. Реформирование уголовно-процессуального законодательства должно иметь под собой твердую теоретическую основу. Состязательность же при производстве предварительного расследования как сложное правовое явление представляется недостаточно исследованной в доктрине уголовного процесса. Ряд вопросов остались вне специального изучения, другие не получили в теории убедительного разрешения. Актуальность проблемы и насущная потребность в ее изучении вызваны прежде всего тем, что все усилия ученых по этому вопросу были сконцентрированы только лишь на проблеме состязательности в судебных стадиях процесса, тогда как применительно к действию этого принципа при производстве предварительного следствия идознанияможно обнаружить лишь отдельные мнения специалистов относительно наличия либо отсутствия состязательности вдосудебныхстадиях уголовного судопроизводства, а равно пожелания о необходимости более подробного изучения этого вопроса с отдельными рекомендациями по поводу того, как это лучше сделать (ДюрягинИ.Я., Горя Н., Дроздов Г.,ГалкинВ.М., Пашин С.А., Ведерников А.Н.,КапустинА.А., Сибилева Н.В., Машовец А.О. ). Ряд работ посвящен изучениюсостязательнойформы на всех стадиях процесса (СмирновА.В. ) без акцента надосудебныеэтапы производства по делу. Восполнить указанный недостаток возможно только путем дальнейшего исследования состязательности как принципа применительно к стадии расследования. Изложенные обстоятельства, а также важность решения рассматриваемой проблемы определили выбор темы диссертации и ее актуальность.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования избрана состязательность как социально-правовое явление, а в качестве предмета
Очерки развития науки уголовного процесса. Воронеж, 1980;ЯкуповР.Х. Уголовный процесс. М.: Зерцало, 1999. С. 73-74. соотношение предварительного расследования и принципа состязательности, выяснение действия данного принципа в указанной стадии российского уголовного процесса.
Цели и задачи исследования. Основные цели исследования непосредственно вытекают из его темы и состоят в изучении сущности состязательности и ее неотъемлимых признаков, разработке проблемы принадлежности принципа состязательности к принципам современного предварительного расследования в РФ, определении направлений развитиясостязательныхначал в уголовном судопроизводстве, разработке рекомендаций по совершенствованию такой центральнойдосудебнойстадии уголовного процесса, как предварительноерасследованиеи изучении необходимости превращения данной стадии в полностьюсостязательную. Цели комплексного исследования обусловили круг взаимосвязанных задач, теоретическое решение которых и составляет содержание настоящей работы. К ним относятся:
1. Анализ концептуальных подходов к определению понятий « принцип процесса », « состязательность » и « принцип состязательности »;
2. Выявление соотношения между понятиями состязательной формы и принципом состязательности уголовного процесса;
3. Установление признаковсостязательногопроцесса;
4. Выяснение наличия этих признаков в современных формах российского предварительного расследования ( предварительном следствии идознании);
5,Определение на основе этого существования на стадии предварительного расследования в РФ принципа состязательности;
6. Оценка моделей состязательного расследования как возможных преемников ныне существующей конструкциидосудебногопроизводства по делу с учетом опыта зарубежных государств;
7. Оценка необходимости внедрения абсолютной состязательности в рассматриваемую стадию.
Методология и методика исследования, достоверность его результатов. Обоснованность результатов исследования определяется методологической, методической, нормативной, социологической его базой и комплексным подходом к познанию проблем состязательности на досудебных этапах производства по делу.
Методологической и теоретической базой исследования являются положения диалектического метода познания объективного мира. Автор широко использовал труды отечественных и зарубежных специалистов по теории государства и права, судоустройству,прокурорскомунадзору, уголовно-процессуальному праву.
Диссертационное исследование основано на общенаучных,частнонаучныхи специальных методах познания социально - правовых явлений. В процессе исследования автором использовались нормативно-юридический, сравнительно-правовой, логический, конкретно-исторический и статистический методы познания.
Нормативную базу исследования составляют нормыКонституцииРФ, действовавшего ранее и действующего в настоящее время уголовно-процессуального и иного законодательства, а также проекты УПК РФ и других федеральных законов. В работе также широко использованыпостановленияи определения Конституционного Суда РФ, источники международного и зарубежного национального права.
Научная новизна работы заключается прежде всего постановкой и всесторонним комплексным рассмотрением впервые в науке уголовно-процессуального права на монографическом и диссертационном уровне проблемы наличия состязательности в стадии предварительного расследования, поскольку ранее на этом уровне данная проблема концептуально никогда не разрабатывалась.
Положения диссертации, выносимые на защиту. Научная новизна проведенного автором теоретико - эмпирического исследования обеспечила возможность сформулировать и доказать объективное наличие принципиальных положений, выдвигаемых на защиту:
1. Основными признаками состязательного процесса, в том числе досудебных его стадиях, являются разделение функций уголовногопреследования, защиты и разрешения дела между наделенными равнымипроцессуальнымивозможностями сторонами и независимым от данным сторонарбитром(судьей).
2. Состязательность сторон не являетсяобщепроцессуальнымпринципом.
3. Принцип состязательности на стадии предварительного расследования в современном российском уголовном процессе не действует.
4. Принцип состязательности является принципом стадийным и реализуется в полной мере в отечественном уголовном процессе лишь на судебных стадиях уголовного судопроизводства.
5. Предварительное расследование в Российской Федерации является смешанным типом -состязательно- розыскным.
6. Предварительное расследование в некоторых развитых зарубежных государствах также не является полностьюсостязательным.
7. Существенно обновленный в результате проведенной реформы российского уголовно -процессуальногозаконодательства порядок расследования уголовных дел полностью обеспечивает выполнение задач судопроизводства, максимально способствует достижениюзаконногои справедливого результата, установлению истины и принятию правильного решения по существу дела,закрепляетцелый комплекс широких процессуальныхгарантийдля участников процесса, соответствует требованиям Конституции РФ и в полной мере отвечает общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам РФ.
8. При дальнейшем реформировании отечественного уголовно процессуального законодательства необходимо сохранить исторически сложившуюся смешанную, состязательно -розыскную, форму предварительного расследования в Российской Федерации.
Теоретическая значимость диссертации определяется постановкой и решением ряда важнейших вопросов, составляющих содержание проблемы состязательности, а также разработкой моделей состязательного уголовного процесса применительно к егодосудебнымэтапам. Значение результатов работы заключается в дальнейшем развитии научных знаний о проблемах состязательности в стадии предварительного расследования российского уголовного судопроизводства.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее теоретические положения и выводы могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании уголовно - процессуального законодательства, определяющего порядок предварительного расследованияпреступлений, в практической деятельности органов предварительного следствия и дознания при осуществлении расследования уголовных дел, а равно в ходе подготовки учебной, методической и научной литературы. Материалы диссертации также могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов при изучении курса уголовно -процессуального права.
Теоретической основой для проведения исследования послужили труды ведущих отечественных специалистов в области уголовно процессуального иконституционногоправа. При анализе проблем, составляющих предмет диссертации автор опирался на теоретические положения, обоснованныеБаглаемМ.В., Божьевым В.П., Бойковым А.Д.,ГромовымН.А., Даевым В.Г., Кореневским Ю.В.,ЛаринымA.M., Лебедевым В.М., Лукашевичем В.З.,ЛупинскойП.А., Макаровой З.В., Петрухиным И.Л.,ПолянскимН.Н., Савицким В.М., Смирновым А.В., Соловьевым А.Б.,СтецовскимЮ.И., Строговичем М.С., Токаревой М.Е.,ШадринымB.C., Шейфером С.А. и другими, а также работы ученых других областей научного знания, имеющие значение для познания и решения круга анализируемых проблем.
Эмпирическая основа результатов исследования. В целях выдвижения обоснованных выводов и предложений, а также изучения состояния дел на практике, эмпирической основой диссертационного исследования явились результаты изучения и обобщения по специальной программе 300 уголовных дел различных категорий,расследованныхв 1997- 2001 г.г. в формах предварительного следствия и дознания органамипрокуратуры, внутренних дел и налоговойполицииРеспублики Коми, Кировской и Архангельской областей. Кроме того, в диссертационном исследовании также нашел отражение личный практический опыт работы автора в качестве старшегоследователяпрокуратуры Республики Коми и заместителяпрокурораг. Ухты.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедрепрокурорскогонадзора и уголовного процесса Санкт - Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ, на которой осуществлялось ее обсуждение и рецензирование. Результаты исследования докладывались диссертантом на заседании кафедры.
Основные выводы и положения диссертационного исследования, а также научно - практические предложения докладывались на двух научно - практических конференциях молодых ученых "Судебнаяреформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия ", проведенных в г. Санкт Петербурге ( 2000 - 2001 г. г. ) и были изложены затем в трех опубликованных научныхстатьяхпо теме диссертации.
Формой апробации результатов диссертационного исследования стали выступления автора на учебно - методических семинарахследователейпрокуратуры, налоговой полиции, работников органов внутренних дел Республики Коми. Ряд положений и выводов использовались автором также в организационно - методическом обеспечении деятельности порасследованиюпреступлений в данных следственных подразделениях.
Структура и объем диссертации. Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами проведенного исследования и обеспечивает логическую последовательность в изложении его хода и результатов. Диссертация имеет объем 228 страниц и состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гусаков, Эдуард Геннадьевич

Заключение
Основными характерными чертамисостязательногопроцесса, в том числе и надосудебныхстадиях уголовного судопроизводства являются разделение функций уголовногопреследования, защиты и разрешения дела и наличия сторон органов уголовного преследования с одной стороны, иобвиняемого(подозреваемого) и его защитника - с другой, наделенных равнымипроцессуальнымивозможностями, прежде всего всобираниидоказательств.
Отсутствие в стадиирасследованияпоследовательного разделения уголовного преследования и разрешения дела, сторон инепредоставлениесубъектам процессуальной деятельности, противоположным по своим функциональным устремлениям равных прав по участию в процесседоказывания, позволяет констатировать тот факт, что в современном российском уголовном процессе принципсостязательностине действует, ограничиваясь лишь рядом своих элементов.
За основу новогоУПКРФ был принят действовавший до недавнего времени УПКРСФСР1960 г., и это решение следует признать правильным. Стабильность закона - одно из важнейших его достоинств, а уголовно-процессуального, рассчитанного на долгосрочную перспективу - тем более. В развитии уголовно-процессуального законодательства идея преемственности должна быть основной. Из него необходимо устранять лишь те нормы, которые не обеспечивают эффективного регулирования общественных отношений в сфере уголовногосудопроизводства. Уголовно-процессуальные нормы и институты, показавшие себя на практике оптимальными, а также демократические традиции российскогосудоустройстваи судопроизводства в новом УПК сохранены, что является верным. В УПК РСФСР есть нормы и институты, которые обеспечивали достижениезаконногои справедливого результата, не противоречили при этом
КонституцииРФ и в полной мере отвечали общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам РФ, а поэтому менять такие нормы и институты во имя показной активности и мнимой новизны -дело неблагодарное и безответственное. Существовавший в течение сорока лет уголовно-процессуальный закон был устойчив, проверен временем,закреплялряд процессуальных гарантий для участников процесса, иобязывалорганы расследования принимать все меры, направленные на установление истины поделу. Гарантией этого являются процессуальныесанкцииничтожности -непризнании юридической значимости действий,совершенныхс нарушением закона, в видеаннулированиядоказательственного значения следственных действий1, частные определения. Но самое главное - существующий порядок расследованияпреступленийпозволяет успешно выполнять задачи уголовного судопроизводства и обеспечить достижение цели доказывания по делу -установления объективной истины. Принимая во внимание существенное углубление элементов состязательности вдосудебномпроизводстве по уголовному делу на данном этапе развития российского общества нет никакой необходимости превращать стадию расследования всостязательную, а следует сохранить сложившуюся исторически форму осуществления предварительного следствия идознания.
Решая вопрос об использовании в российском уголовномсудопроизводстветех или иных правовых институтов,процессуальныхнорм, существующих в других странах, следует исходить не только из теоретических воззрений, а учитывать также условия, включая правовые, традиции нашей страны. Вряд ли наша нынешняя жизнь позволяет осуществлять столь масштабные эксперименты, которые могут парализоватьправосудие. С учетом европейского и отечественного опыта в России должен быть сохранен смешанный тип уголовного процесса,
1ГромовН.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М.: Городец, 1998. С. 87-88. являющийся наиболее оптимальным в соблюдении баланса между интересами личности, общества и государства в борьбе спреступностью, при условии его реформирования в соответствии с демократическими принципами.Расследованиедолжно вестись обвинительной властью (следователь, прокурор ) под судебным контролем с элементами состязательности, полностьюсостязательнымдолжна быть только судебноеразбирательство1. Право следователя и дознавателя на использование допустимых тактических приемов раскрытия преступлений, в том числе связанных с сохранением до определенного времени определеннойтайнырасследования должно быть сохранено. Полагаем возможным сохранение прежнего порядка осуществления предварительного расследования, обеспечениеобвиняемомуправа на защиту на предварительном следствии без состязательности еще и потому, что на предварительном следствии лишь выясняются и подготавливаются условия и данные, необходимые для рассмотрения дела судом, но не может быть решен вопрос овиновностиобвиняемого в смысле признания обвиняемоговиновным: признать обвиняемого виновным может только суд своимприговором. Судебное разбирательство как стадия играет главную, центральную, доминирующую роль. Главенствующая роль суда в уголовном процессе подчеркивается здесь не для того, чтобы сколько-нибудь умалить значениеследственнойработы. Напротив, поскольку без полноценного расследования суд не может вынестизаконныйи обоснованный приговор, в деятельностиследователейи органов дознания надо видеть базу, фундаментсудебногоразбирательства. Прочность же, надежность этого фундамента проверяется ходом и результатом судебногоразбирательства. Приговор или определение суда - в конечном счете решающий критерий оценки
1 Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 8. С. 52. работыследователя1. Предварительное следствие не имеет самостоятельного значения и тем более равную ссудебнымразбирательством роль. Все следственные действия совершаются таким образом и в такой форме, чтобы результаты их могли быть проверены и оценены в специфических условиях судебного разбирательства, максимально способствующих отысканию истины. Расследование потому и называется предварительным, что при его производстве не решается вопрос о виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности. Оценкадоказательстворганами расследования есть оценка предварительная. Именно суду принадлежит окончательная оценка доказательств и эта оценка имеет приоритет над оценкой следователя2. Никакие выводы предварительного следствия не обязательны для суда, не связывают суд. Окончательное решение вопроса о виновности принадлежит суду и только суду3. Следует также отметить, чтосудебноеследствие не сводится только к проверке того, что было установлено на предварительном следствии идознании. Это самостоятельное исследование всех материалов дела, причем часто с привлечением новых, ранее неизвестных доказательств4.
В УПК РФ 2001 г. сохраняется установившийся в течение многих летпроцессуальныйпорядок предварительного следствия. Ломка его с введениемследственногосудьи на данном этапе признана нецелесообразной. Ранний допускзащитника, контроль суда за законностью применения мерпроцессуальногопринуждения и судебный порядок рассмотренияжалобучастников процесса на
1ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу. Планирование. Организация. М., 1970. С. 9.
2КореневскийЮ.В. Роль судебной практики в совершенствовании предварительного расследования. Автореферат дис. . канд.юрид. наук. М., 1969. С. 14-15; Его же.Судебнаяпрактика и совершенствование предварительного расследования. М., 1971. С. 84-85;МариупольскийЛ.А., Статкус В.Ф., Тульчина B.C.Обвинительноезаключение в советском уголовном уголовном процессе. М., 1969. С. 10;ДеришевЮ.В. Органы предварительного расследования России: прошлое, настоящее, будущее. Омск, 1998. С 6.
3СтроговичМ.С. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства и некоторые вопросы защиты всоветскомуголовном процессе II Вопросы защиты по уголовнымделам/ Под ред. П.С.Элькинд. Л., 1967. С. 192.
4ЛаринA.M., Мельникова Э.Б., Савицкий B.M. Уголовный процесс России. Лекции - очерки. М.: Бек, 1997. С. 41, 60. действия и решения органов предварительного следствия и дознания, расширениеполномочийсубъектов уголовно-процессуальной деятельности во всех сферах уголовного судопроизводства позволяют в достаточно высокой степени гарантировать охрану прав изаконныхинтересов личности. Оценивая УПК РФ еще в качествезаконопроектазарубежные юристы - специалисты в области уголовного процесса отмечают, что « авторы проекта всерьез поработали, чтобы . уголовные процедуры приблизить ксостязательноймодели уголовного судопроизводства.»'. И тем не менеедосудебныестадии процесса по УПК РФ не являются полностьюсостязательными.
Безусловно, что дальнейшее развитие уголовно-процессуального законодательства не будет связано с устранением элементоврозыскногохарактера досудебного производства. Конечную цель проводящейся в РФсудебнойреформы представляет собой переход к смешанному процессу с преимущественно состязательной формой. Объективной необходимости трансформации стадии предварительного расследования преступлений в стадию состязательную,судебную, не существует. Таким образом о превращении досудебных стадий уголовного судопроизводства всостязательныеговорить не приходится. На современном этапе более реальным являетсясудебныйконтроль за предварительным расследованием преступлений. Именно так эта проблема решена в новом УПК РФ. Целью такого контроля является обеспечение прав и законных интересовграждан, участвующих в уголовно-процессуальной деятельности. Судебной власти вручаютсяполномочияпо санкционированию наиболее строгих мер уголовно-процессуальногопринуждения, по разрешению жалоб на действия органов дознания, предварительного следствия ипрокурора. Суд служит более беспристрастнымарбитромв спорах, возникающих между
1Комментарийк Законопроекту УПК РФ. Замечания Карол Барда, Хартмута Хорсткотта и СтефанаТрекселя. Директорат по правам человека, Директорат по юридическим делам Европейской Комиссии Совета Европы. 1999. следователя ипрокурорскимиработниками в процессе расследования. При этом суд не должен вмешиваться на стадии расследования в вопросы доказывания и принимать к своему рассмотрению вопросы об удовлетворении или отклонении тех или иныхходатайствобвиняемого и защитника, исключении из числа доказательств протоколов определенныхследственныхдействий и т.п., иначе суд рискует потерять свою независимость и принять на себя осуществление несвойственных ему функций как защиты, так и уголовного преследования.
Организация судебного контроля зарасследованиемпреступлений мыслима в нескольких различных формах. Наиболее оптимальным представляется введение всудебныхорганах специальной должности «судьипо контролю за расследованием ». В отличие от следственного судьи это был бы «судьяследствия ». Указанный судья принимает решения о производстве следственных действий, которые ограничиваютконституционныеправа и свободы граждан. Положительный момент здесь заключается в том, что судья, в отличие от прокурора не будет осуществлять функцию уголовного преследования, а также руководить расследованием, которое, как и прежде остается в руках прокурора.
В идеале функция судебного контроля зазаконностьюдействий и решений, принимаемыхпрокурором, органами следствия и дознания при производстве расследования преступлений не должна принадлежать не толькосудьям, которые будут рассматривать данное дело по существу, но и любым судьям той самой судебной системы, которойподсудноданное дело, так как корпоративные связи, как горизонтальные, так и вертикальные ничем не слабеесудейскойзаинтересованности. Специализированные федеральные следственные суды следовало бы организационно отделить от судов, рассматривающих уголовные дела по существу. Однако для этого необходимо изменить Федеральныйконституционныйзакон « О судебной системе РФ » 1996 г.1, ст. 26 которого Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1. предусматривает возможность создания специализированных судов для рассмотрения исключительно гражданских иадминистративныхдел. Вместе с тем, ожидать появление в настоящее время таких судов не имеется, что обусловлено серьезными финансовыми затруднениями при проведении реформы уголовно-процессуального законодательства и огромные расходами на содержание аппаратовправоохранительныхорганов и судебной системы.
В связи с этим по меньшей мере необходимо законодательнозакрепитьвыделение в составе федеральных судов общейюрисдикцииспециальных судей, в обязанность которых должен входить контроль за ограничениемконституционныхправ граждан на стадии предварительного расследования, а также рассмотрение жалоб на действия и решения органов дознания и следствия, нарушающие конституционные праваобвиняемых, подозреваемых и потерпевших1.
Укреплениесостязательныхначал неизбежно для государств демократической ориентации. Эта тенденция необратима и представляет собой очередную попытку решить юридическими моделями великое нравственное противоречие между соблюдением абсолютных и неотъемлимых прав человека и эффективной защитой общества от жестокого и бесцеремонногопреступногомира. Развитие состязательных начал, которые как бы обрамляют прежний тип процесса, приспосабливает его к современным условиям и вполне отвечает концепции правового государства. Движение к все большему проникновению состязательности в предварительное следствие несомненна, однако это развитие должно проявляться планомерно, путем медленного выравнивания прав и полномочий сторон, идти естественным путем эволюционирования
1РозенфельдВ.Г. Прокуратура в системе органов власти Российской Федерации: цели и функции // Служенье Истине. Научное наследие Л.Д.Кокорева. Воронеж: ВГУ, 1997. С. 178.процессуальнойформы, а не еенасильственного, искусственного насаждения невозделанную и неприспособленную для этого почву.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Гусаков, Эдуард Геннадьевич, 2002 год

1. Нормативный материал а) источники международного права
2. Международныйпакто гражданских и политических правах 1966 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма, 1999.
3. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвобод1950 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма, 1999.
4.УставСовета Европы от 05 мая 1949 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма, 1999.
5. Заключение № 193 ( 1996 ) по заявке России на вступление в Совет Европы //СтецовскийЮ.И. Право на свободу и личнуюнеприкосновенность. М.: Дело, 2000. С. 714-717.б ) зарубежное национальное законодательство
6. Уголовно-процессуальныйкодексГермании.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Франции.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Испании.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Португалии.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Италии.в) российское законодательство
11. Устав уголовногосудопроизводства1864 г. Цит. по: Российское законодательство Х-ХХ веков.Судебнаяреформа. Т. 8. М.:Юрид. лит., 1991.
12.КонституцияРФ 1993 г. //Российская газета, 1993, 25 дек.
13. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 2021. Ст. 230.
14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.
15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
16. Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. №52. Ст. 4921.
17. Положение обадвокатуреРСФСР 1979 г. Утверждено Законом РСФСР от 20.11.80 г. // ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. 1980. № 48. Ст. 1596.
18. Закон РСФСР « ОКонституционномСуде РСФСР » от 06.05.91 г. // Ведомости Съезда народныхдепутатови Верховного Совета РСФСР. № 19. Ст. 621; №30. Ст. 1017.
19. Закон РФ "ОпрокуратуреРоссийской Федерации" от 17.01.92 г. // Ведомости Съезда Народных Депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 8. Ст. 366.
20. Федеральныйконституционныйзакон « О Конституционном Суде РФ » от 21.07.94 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
21. Федеральный конституционный закон « Осудебнойсистеме РФ » 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
22. Федеральный закон « ОратификацииКонвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней » от 20.02.98 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.
23. Федеральный Закон « Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации » от 31.05.02 г. // Российская газета, 2002, 5 июня.г) проектызаконодательныхактов
24. Проект Основ уголовно-процессуального законодательства СоюзаССРи союзных республик, подготовленныйИГиПАН СССР, рук. авт. коллектива и отв. редакторСавицкийВ.М. // Советское государство и право. 1990. № 2.
25. Проект Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, подготовленныйВНИИпроблем укрепления законности иправопорядка, рук авт. коллектива Бойков А.Д. // Социалистическаязаконность. 1990. № 3.
26. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
27. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 8.
28. ПроектУПКРоссийской Федерации, подготовленный ГПУПрезидентаРФ // Российская юстиция. 1994. № 9.
29. Проект УПК Российской Федерации, подготовленный рабочей группой МинистерстваюстицииРФ // Российская юстиция. 1994. №11.
30. Проект УПК, принятый Государственной Думой РФ в первом чтении 06.06.97 г.
31.Комментарийк законопроекту УПК РФ. Замечания Карол Барда, Хартмута Хорсткотта и СтефанаТрекселя. Директорат по правам человека, Директорат по юридическимделамЕвропейской Комиссии Совета Европы. 1999.д ) судебная практика
32. Особое мнениесудьиКонституционного Суда РФ Т.Г.Морщаковой// Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1749.
33. Особое мнение судьиКонституционногоСуда РФ Н.В. Витрука // Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1749.
34.АзаровВ.А. Проблемы теории и практики охраныимущественныхинтересов личности в уголовномсудопроизводстве. Омск, 1995.
35.АлексеевВ.Б. Оценка доказательств в стадиинадзорногопроизводства. М., 1971.
36.АлексеевН.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи всоветскомуголовном судопроизводстве. М., 1970.
37.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерки развития науки уголовного процесса. Воронеж, 1980.
38.АрсеньевВ.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986.
39.БаглайМ.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для вузов. М.: Норма, 1998.
40.БаевМ.О., Баев О.Я. Защита отобвиненияв уголовном процессе. Воронеж:ВГУ, 1995.2. 8. Баев О .Я. Тактикаследственныхдействий. Воронеж, 1995.
41.БелкинА.Р. Теория доказывания. М.: Норма, 2000.
42.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. М., 1966.
43.БелоусовА.В. Процессуальное закрепление доказательств прирасследованиипреступлений. М., 2001.
44.БойковА.Д. Третья власть в России. М., 1997.
45.БразольБ. Л. Очерки последственнойчасти. История. Практика. Пг., 1916.
46.ВыдряМ.М. Предание суду какгарантиязаконности привлечения к уголовной ответственности. Краснодар, 1981.
47.ГинзбургГ.А., Поляк А.Г., Самсонов В.А. Советскийадвокат. М., 1968.
48.ГоловкоJI.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: Спарк, 1995.
49.ГродзинскийМ.М. Государственный обвинитель в советском суде. М., 1954.
50. Громов Вл. Предварительноерасследованиев советском уголовном процессе. М., 1935.
51.ГромовН.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М.: Городец, 1998. С. 87-88.
52.ГромовН.А., Францифоров Ю.В. Правоприменительная деятельность органов предварительногорасследования, прокуратуры и судов. Основные начала. М., 2000.
53.ГуценкоК.Ф. Уголовная юстиция США. М.,1979.
54.ДемидовИ.Ф. Проблема прав человека в Российском уголовном процессе ( концептуальные положения ). М., 1996.
55.ДеришевЮ.В. Органы предварительного расследования России: прошлое, настоящее, будущее. Учебное пособие. Омск, 1998.
56.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.
57. Дорохов В .Я. Принципы советского уголовного процесса. М., 1962.
58.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М.: Юрид. лит., 1965.
59.ИсаевИ. А. История государства и права России: Учебное пособие. М., 1993.
60. Истина .и только Истина ! // Сборник научных статей. М., 1990.
61.КазЦ.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. М., 1968.
62.КарпецИ.И. Дело, которому мы служим. М., 1989.
63.КобликовА.С. Уголовный процесс. М., 1995.
64.КокоревЛ.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж, 1964.
65.КокоревЛ.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж, 1973.
66.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж: ВГУ, 1995.
67.КрыловИ.Ф., Бастрыкин А. И.Розыск, дознание, следствие. Л.: ЛГУ, 1984.
68. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И.Карпеца. М., 1989.
69.ЛаговиерН.А., Строгович М.С. Народныйследователь. М., 1933.
70.ЛазареваВ.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999.
71.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу. Планирование. Организация. М., 1970.
72.ЛаринA.M. Презумпция невиновности. М.: Наука, 1982.
73.ЛаринА. М. Расследование по уголовному делу:процессуальныефункции. М., 1986.
74.ЛаринA.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки. М.: Бек, 1997.
75.ЛебедевВ.М. Судебная власть в современной России. СПб.: Лань, 2001.
76.Лубшев. Ю.Ф. Адвокат в уголовномделе. М., 1999.
77.ЛукашевичВ.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л., 1966.
78.ЛукашевичВ.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л., 1985.
79.МагомедовA.M., Сергеев А.И., Швецов В.И.Судоустройствов Российской Федерации. Учебное пособие. Вып. 1. М.,1995.
80. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.,1954. Т. 1 .
81.МаховВ.Н., Пешков М.А. Уголовный процессСША( досудебные стадии ). М., 1998.
82.МельникВ.В. Искусство доказывания всостязательномуголовном процессе. М., 2000.
83. Мещеряков Ю. Формы уголовного судопроизводства. Л., 1990.
84.МитрохинН.П. Законность и демократизм предварительного следствия. Минск: Высшая школа, 1979.
85.МихайловскаяИ.Б. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1988.
86.МотовиловкерЯ.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. Воронеж, 1984.
87.МухинИ.И. Важнейшие проблемы оценкисудебныхдоказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л., 1974.
88. Наваеардян В.Р. Право на защитуподозреваемого, обвиняемого и подсудимого в уголовном процессе. СПб., 2000.
89.НажимовВ.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977.
90. Орлов. Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Проспект, 2000.
91.ПашкевичП.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961.
92.ПерловИ.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. М., 1949.
93.ПерловИ.Д. Подготовительная часть судебногоразбирательствав советском уголовном процессе. М., 1956.
94.ПерловИ.Д. Право на защиту. М., 1969.
95.ПетрухинИ.Л., Батуров Г.Г., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективностиправосудия. М., 1979.
96.ПетрухинИ.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальноепринуждение. М., 1985.
97.ПетрухинИ.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.
98.ПетрухинИ.Л. Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991.
99.ПитулькоК.В. Судебный контроль за применением заключения подстражуи реализация права обвиняемого ( подозреваемого ) на защиту в уголовном процессе РФ. СПб. 2000.
100.ПолянскийН.Н. Судьба процессуальных гарантий личнойсвободыво Франции. М.-Л., 1946.
101.ПолянскийН.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.,МГУ, 1956.
102.ПолянскийН.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М.,МельниковА.А. Проблемы судебного права. М.: Наука, 1983.
103.Правоохранительныеорганы Российской Федерации / Под ред. В.П.Божьеваи А.С. Кобликова. М.: Спарк, 1999.
104.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.
105.РешетниковФ.М. Правовые системы мира. М., 1993.
106.РыжаковА.П. Предварительное расследование. М., 1997.
107.СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорскогонадзорав уголовном судопроизводстве. М., 1975.
108.СавицкийВ.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М.,1987.
109. Савицкий. В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М.: Бек, 1996.
110.СаркисянцГ.П. Участие защитника на предварительном следствии. Ташкент, 1966.
111. Советский уголовный процесс / Под ред. Б.А.Викторова, В.Е. Чугунова. М., 1973.
112. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М., 1956.
113. Советский уголовный процесс / Под. ред. А.С.Кобликова. М., 1982. Кн. 1.
114.СмирновА.В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, 2000.
115. Смирнов. А.В.Состязательныйпроцесс. СПб.: Альфа, 2001.
116.СоловьевА.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г.,ЯкубовичН.А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. Москва-Кемерово, 1997.
117.СолодиловА.В. Судебный контроль в системе уголовного процесса России. Томск:ТГУ, 2000.
118.СолтановичА.В. Право подозреваемого на защиту. Минск, 1992.
119.СтецовскийЮ.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М.,1982.
120.СтецовскийЮ.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспеченияобвиняемомуправа на защиту. М., 1988.
121.СтецовскийЮ.И. Судебная власть. М., 1999.
122.СтецовскийЮ.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: нормы и действительность. М.: Дело, 2000.
123.СтремовскийВ.А. Участие адвоката на предварительном следствии. Ростов-на-Дону, 1964.
124.СтроговичМ.С. Природа советского уголовного процесса и принципсостязательности. М., 1939.
125.СтроговичМ.С. Основные вопросы советской социалистическойзаконности. М., 1966.
126.СтроговичМ.С. Уголовный процесс. Учебник. М., 1946.
127.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1957.
128.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М.,1968. Т.1.
129.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т.2.
130. I. Диссертации и авторефераты
131.БаевМ.О. Тактика профессиональной защиты от обвинения в уголовном процессе России: Автореферат, дис.канд. юрид. наук. Воронеж, 1998.
132.БыковаЕ.В. Судебный контроль за предварительнымрасследованиемпреступлений по Франции. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.
133.БыховскийИ.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий. Автореферат дис. . докт. юрид. наук. М., 1971.
134.ГалузоВ.Н. Судебный контроль зазаконностьюи обоснованностью содержания подстражейподозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.
135.ДавыдовВ.А. Заключение под стражу как мерапресечения. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1978.
136.ДегтярьТ.С. Собирание и формирование доказательств в процессе расследованияпреступлений. Автореферат дис.канд. юрид. наук. М., 2001.
137.ДемидовИ.Д. Проблема прав человека в современном российском процессе ( концептуальные положения ). Автореферат дис. . докт. юрид. наук. М., 1996.
138.ДемченкоЕ.В. Участие потерпевшего и его представителя вдоказывании. Автореферат дис. .канд. юрид. наук. М., 2001.
139.ДжатиевB.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Дис. докт. юрид. наук. Владикавказ, 1995.
140.ДолгушинА.В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.
141.ИгнатьеваМ.В. Процессуальные гарантии и организационные вопросы соблюдения прав изаконныхинтересов потерпевших и обеспечение их личной безопасности. Автореферат дис. .канд. юрид. наук. М., 2000.
142.КапустинА.А. Реформа советского предварительного расследования: сущность, предпосылки, основные направления. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1992.
143.КузнецовН.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореферат дисс. . докт. юрид. наук. Воронеж, 1998.
144. Лазарева В. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики. Автореферат дис.докт. юрид. наук. М., 2000.
145.ЛаринА.М. Проблемы расследования в советском уголовном процессе. Автореферат дис. . докт. юрид. наук. М., 1970.
146.ЛебедевВ.М. Судебная власть на защитеконституционныхправ граждан на свободу и личную неприкосновенность в уголовном процессе. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.
147.ЛебедевВ.М. Проблемы становления и развития судебной власти в РФ. Автореферат дисс.докт. юрид. наук. М., 2000.
148.ЛобановА.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве. Автореферат дис. . докт. юрид. наук. М., 1996.
149.МашовецА.О. Принцип состязательности и его реализация на предварительном следствии. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.
150.МихайловА.И. Проблемы эффективности предварительного следствия. Автореферат дис. . докт. юрид. наук. М., 1979.
151.МиловаИ.Е. Участие адвоката-защитника всобираниидоказательств на предварительном следствии. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Самара, 1998.
152.ПанькоН.К. Состязательность уголовного процесса России и роль адвоката-защитника в ее обеспечении. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.
153.ПетроваО.В. Объективная истина игарантииее установления в уголовном процессе. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2000.
154.ПономаренкоВ.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998.
155.РатиновА.Р. Психологические основы расследования преступлений. Автореферат дис. . докт. юрид. наук. М., 1967.
156.РезникВ.Ю. Теоретические основы и практика деятельностиадвокатана предварительном следствии. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.
157.СтремовскийВ.А. Сущность и участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Автореферат дис. . докт. юрид. наук. Тбилиси, 1967.
158.ТокареваМ.Е. Современные проблемы законности ип