Предварительное следствие в уголовном процессе России и Франции :Сравнительно-правовое исследование

brief description

Год:

1999

Автор научной работы:

Амбасса Леон Шанталь

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

161

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Амбасса Леон Шанталь

Введение.
Глава I. Местоследственногоаппарата в системе государственных органовРоссиии Франции.
§ 1. Место следственного аппарата в системе государственных органов России.
§ 2. Место следственного аппарата в системе государственных органовФранции.
Глава И. Общие условия предварительного следствия.
§ 1. Правила оподследственности.
§ 2.Поручениедела следователю . Отводы исамоотводыследователя.
§ 3.Полномочияследователя . Процессуальная самостоятельностьследователя.
§ 4.Недопустимостьразглашения данных предварительного следствия.
§ 5. Сроки предварительного следствия.
Глава Ш.Следственныедействия.
§ 1. Понятие и видыследственныхдействий.
§ 2. Основания проведения следственных действий.
§ 3. Способы закрепления хода и результатов следственного действия.
Глава IV. Привлечение лица в качествеобвиняемогои предъявление обвинения.
§ 1. Понятие акта привлечения в качестве обвиняемого.
§ 2.Процессуальнаяприрода и значение акта привлечения в качестве обвиняемого.
§ 3.Предъявлениеобвинения.
§ 4.Разъяснениеобвиняемому его прав.
§ 5.Допрособвиняемого.
Глава V. Окончание предварительного следствия.
§ 1. Формы окончания предварительного следствия поУПК
РСФСРи Франции.
§ 2. Окончание предварительного следствия поделу, направив ляемому в суд.
§ 3. Окончание предварительного следствияпрекращениемдела в России и во Франции.
§ 4. Возобновление прекращенного дела в России и во Франции.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Предварительное следствие в уголовном процессе России и Франции :Сравнительно-правовое исследование"

Актуальность темы диссертации . Связь уголовно-процессуального законодательства России и Франции имеет глубокие исторические корни . Первый французский Уголовно-процессуальныйкодекс(Code d'instruction criminelle), принятый при императоре Наполеоне ( в 1808 г. ) и действовавший 150 лет ( до 1958 г. ) , послужил образцом для государств континентальной Европы и за ее пределами .
Первый российский Уголовно-процессуальный кодекс -Уставуголовного судопроизводства 1864 г. был разработан с учетом прогрессивного зарубежного законодательства того времени , ближайшим образом под прямым непосредственным влиянием французского Уголовно-процессуальногокодекса1.
В дальнейшем уголовно-процессуальное законодательство в России и Франции развивалось своими путями . Так , во Франции под воздействием требований прогрессивных сил общества в связи сделомкапитана Дрейфуса Законом от 8 декабря 1897 года было введено участиезащитникана предварительном следствии , расширеныпроцессуальныеправа обвиняемого в этой стадии процесса2.
Реакционная контрреформа уголовно-процессуального законодательства семидесятых - восьмидесятых годов XIX в. в России выразилась в расширенииполномочийжандармерии по расследованию политическихпреступлений, исключение этих дел , а также дел опреступленияхпротив порядка управления изподсудностиприсяжных,
1 См.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства . С-Пб, 1912 г. с. 23 , 43 ;ПолянскийН.Н. Судьба процессуальных гарантий личнойсвободыво Франции . M.-JI., 1946 г.
2 Подробно см.ПолянскийН.Н. Судьба процессуальных гарантий личной свободы во Франции , МЛ., 1946 . С. 31 -32. упразднение в большинстве губерний мировых судов с передачей их функцийполицейскимчиновникам1 .
Устав уголовногосудопроизводства, претерпев ряд изменений и дополнений , действовал в целом до октября 1917 года . Первым декретом революционного правительства России о суде , опубликованным 24 ноября 1917 г. , новым местным судам предписывалось руководствоваться в своих решениях иприговорахзаконами свергнутых правительств , «поскольку таковые неотмененыреволюцией и не противоречат революционной совести и революционномуправосознанию»2 . Немало нормУставауголовного судопроизводства воспроизводилось в Уголовно-процессуальныхкодексахСоветской России 1922 , 1923 ,1960 годов .
Французский Уголовно-процессуальный кодекс 1958 года по сравнению с ранее действовавшим законодательством существенно изменил формыпроцессуальнойдеятельности в досудебных стадиях процесса путем исключенияследственногосудьи из состава возглавляемойпрокуратуройсудебной полиции , отделения функции уголовногопреследованияот функции следствия , создания приапелляционномсуде обвинительной камеры в качестве следственного органа второйинстанции, внедрения в стадию предварительногорасследованияпринципа состязательности , отказа от составленияобвинительногозаключения , особого порядка применения предварительного заключения , отсутствия предельных сроков предварительного следствия , отказа от институтаприостановленияпредварительного
1 См. Виленский Б В.Судебнаяреформа и контрреформа в России. Саратов , 1969 г. С. 305-375
2 СУ 1917 г. №4 С. 50. следствия и т.д. Все эти новеллы и многое другое делают организацию и производство предварительного следствия во Франции важным и интересным объектом исследования.
Сейчас , когда в России разрабатывается новый Уголовно-процессуальный кодекс , несомненно может пригодиться зарубежный опыт , в частности опыт Франции , «так как изучение зарубежного права открывает передюристомновые горизонты , позволяет ему лучше узнать право своей страны , ибо специфические черты этого права особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими системами »' .
Степень разработанности темы . В той или иной степени отдельные аспекты рассматриваемой в настоящей диссертации проблемы исследовались в трудах С В.Боботова, Л.В. Головко , Ю. Коваленко , А.И.Лубенского, М.М.Михеенко , Н.Н.Полянского, И.Я. Фойницкого , В.П. Шибика и других ученных , однако тема в целом не была предметом отдельного исследования .
Объектом исследования настоящей диссертациии является уголовно-процессуальное законодательство России и Франции , регулирующее организацию и производство предварительного следствия по уголовнымделам.
Цель исследования заключается в сравнительно-правовом анализе уголовно-процессуального законодательства России и Франции , действующего в стадии предварительного следствия , и выработке ряда предложений в рамках обсуждения проекта новогоУПКРФ . 1
АнсельМ. Методологические проблемы сравнительного права . В сб. : Очерки сравнительного права . М., Прогресс. 1981. С. 38 .
К задачам настоящей работы следует отнести исследование основных вопросов предварительного следствия по уголовно-процессуальному законодательству России и Франции , их сравнительно-правовой анализ , выработку рекомендаций по реформированию уголовно-процессуального законодательства России в сфере организации и производства предварительного следствия .
Методологическая основа и эмпирическая база исследования . Методологическую основу исследования составляют общие методы научного познания , в частности диалектический , логический , сравнительно-правовой , системно-структурный , а также анализ , синтез „ индукция, дедукция и др.
Источниками исследования явились работы ученых-процессуалистов современной России и Франции , ЕвропейскаяКонвенцияпо правам человека исвободам1950 года , Международныйпакто гражданских и политических правах 1966 года ,КонституцияРФ , Конституция Франции , Уголовно-процессуальный кодексРСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс Франции ,постановленияуголовной камеры кассационного суда Франции , постановленияКонституционногосуда РФ , Уголовный кодекс РФ , Уголовный кодекс Франции , Основы уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик 1958 года , Устав уголовного судопроизводства России 1864 года , а также другие законы и различные нормативные акты по настоящей теме .
Научная новизна , теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования . Новизна предпринятого диссертационного исследования заключается в том , что рассматриваемая в настоящей работе тема в целом впервые стала предметом исследования . До сих пор рассматривались лишь отдельные ее вопросы в научныхстатьяхлибо в монографиях по другим проблемам , в силу чего тема диссертации оставалась освещеной несистемно , отрывочно и неполно.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется разработкой теоретических и научно-практических положений и выводов , возможностью их использования для дальнейшего совершенствования института предварительного следствия в России , для совершенствования действующего законодательства , определяющего место следственного аппарата в структуре государственных органов , а также регламентирующего организацию и производство предварительного следствия . В частности, внесены предложения , направленные на :
- решение вопроса о месте следственного аппарата в системе государственных органов;
- отделение функции уголовного преследования от функции расследования;
- закрепление самостоятельностиследователяпри проведении предварительного следствия;
- усилениесудебногоконтроля за следствием ;
- совершенствование правил оподследственности;
- ограничение в законе права следователя ,прокурораи других лиц , выполняющихследственныепоручения , разглашать данные предварительного следствия с тем , чтобы в их выступлениях до окончания следствия отсутствовали сведения ,порочащиетех или иных граждан , порождающие сомнение в ихневиновности;
- устранение предельных сроков предварительного следствия с одновременным усилением контроля за своевременным выполнениемследственныхдействий и следственных поручений , закреплением права участников предварительного следствияходатайствоватьо выполнении любого следственного действия ;
- предоставлениезащитникуправа ознакомиться со всеми без исключения материалами дела с момента его вступления в дело ;
- упразднение институтапрекращениядел по нереабилирующим основаниям и др.
Апробация диссертации. Основные положения диссертации опубликованы в виде научных статей в российской юридической прессе .
Основные положения , выносимые на защиту . На защиту выносятся следующие положения:
- сравнительный анализ российского и французского уголовно-процессуального законодательства позволяет установить между ними историческую связь в сфере организации и производства предварительного следствия;
- целесообразно учесть французский опыт для дальнейшего совершентствования института предварительного следствия в России; совершенствование законодательства , регламентирующегоследственнуюдеятельность , предполагает не механическое внедрение в российское уголовно-процессуальное законодательство норм и институтов французского УПК , а включение их с учетом традиций России , а также сложившейся в стране политической , экономической и социальной обстановки; нынешнее решение вопроса о месте следственного аппарата в структуре государственных органов не позволяет обеспечитьследователюпредусмотренную УПК России процессуальную самостоятельность при проведении предварительного следствия ; для эффективности предварительного следствия целесообразно отделить функцию уголовного преследования от функции расследования; целесообразно усиление судебного контроля за следствием ; требуется более четкаярегламентацияподследственности ; с момента вступления в процесс защитнику следует представить для ознакомления все без исключения имеющиеся материалы уголовного дела; в законе должно быть ограничено право следователя , прокурора , а также других лиц , выполняющих следственныепоручения, разглашать данные предварительного следствия , порочащие тех или иныхграждан, порождающие сомнение в их невиновности ; институт прекращения дел понереабилитирующимоснованиям следует упразднить; предельные сроки предварительного следствия необходимо устранить.
Структура работы. Диссертация состоит из введения , пяти , заключения и списка использованной литературы .

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Амбасса Леон Шанталь

Заключение
Проведенное сравнительно-правовое исследование позволяет сделать вывод обинквизиционномхарактере предварительного следствия в российском и французском уголовном процессе . Имеющиеся во французском уголовном процессе «состязательныеначала оставляют нетронутой главнуюинквизиционнуюидею , как бы обрамляют ее , делая приспособленной к современным условиям и вполне отвечающей концепции правового государства »' .
Исследование позволяет , на наш взгляд , найти решения ряда многих существующих в настоящее время проблем предварительного следствия в России . В ходе него были выработаны предложения , направленные на дальнейшее совершенствование института предварительного следствия в России , действующего российского законодательства , определяющего местоследственногоаппарата в структуре государственных органов , а также регламентирующего организацию и производство предварительного следствия . В частности предложено : создать самостоятельный единыйследственныйаппарат как организационное объединение под единым руководством всехследователей, ныне работающих в различных видомствах , или же создать единый следственный аппарат всудебнойсистеме как во Франции;
- ограничить в законе правопрокурора, следователя и других лиц , выполняющихследственныепоручения , разглашать данные
1 См.ГоловкоЛ.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции . М„ 1995. С.129 . предварительного следствия с тем , чтобы в их выступлениях до окончаниярасследованияпо делу отсутствовали сведения ,порочащиетех или иных граждан, порождающие сомнение в ихневиновности;
- устранить предельные сроки предварительного следствия ;
- отделить функцию уголовногопреследованияот функции расследования ;
- представитьзащитникудля ознакомления все имеющиеся материалы с момента его вступления в дело и др . f

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Амбасса Леон Шанталь, 1999 год

1. Актуальные проблемы совершенствования производстваследственныхдействий . Истребование и представление предметов в стадиирасследования/ Под ред. Каюмова Р.К. Ташкент , ташкенская вышая школаМВДСССР, 1982 .
2.АнсельМ. Методологические проблемы сравнительного права . Сб. Очерки сравнительного права . М.:Прогресс , 1981 .
3.БелкинР.С. Эксперимент в следственной ,судебнойи экспертной практике . М.:Юрид. лит. ,1964 .
4.БоботовС.А. Правосудие во Франции . М.: " ЕАВ " , 1994 .
5.БоботовС.А. УПК Франции . русский перевод . М., 1969 .
6. Будников B.J1. Правоваярегламентацияобжалования постановления следователя опрекращенииуголовного дела . Сб:Процессуальныевопросы предварительного расследования на современном этапе . Волгоград : ВСШ МВДСССР, 1988 .
7.БыховскийИ.Е. , Лузгин И.М. Реконструкция как самостоятельноеследственноедействие // Правоведение , 1971 № 3 .
8.ВиленскийБ.В. Судебная реформа и контрреформа в России . Саратов , Приволжское кн-во , 1969 .
9.ГавриловА.К. , Ефимичев С.П. ,МихайловВ.А. , Туленков П.М.Следственныедействия по советсткому уголовно-процессуальному праву . Волгоград, 1975 .
10. Гришин С П. ,ЗинченкоИ.А. Вопросы использования средств массовой информации прирасследованиипреступлений . Сб: Процессуальные вопросы предварительного расследования на современномэтапе . Волгоград : ВСШ МВД СССР, 1988 .
11. И.ГоловкоЛ.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции . М.: Фирма « СПАРК » ,1995 .
12.ДороховВ.Я. , Николаев B.C. Обоснованностьприговора. М., 1972.
13.ДуловА.В. , Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий . Минск : Вышая школа , 1971 .
14. ЕвропейскаяКонвенцияпо правам человека исвободам1950 г.15. Закон РФ опрокуратуре.
15. Закон № 93-2 от 4-го января 1993 г.
16. Информация о законодательстве зарубежных стран . Вып. 36 . М.,1968 .
17.КарнееваJI.M. , Статкус В.М.Предъявлениеобвинения . М.,1973 .
18.КонституцияРоссийской Федерации .20. Конституция Франции.
19.Криминология/ Под ред. Кудрявцева В.Н. М.:Юрист,1997 .
20.ЛаринA.M. Заметки о предварительном следствиии в России // Государство и право . 1993 , № 3 .
21.ЛаринА. М. Криминалистика ипаракриминалистика. М.: БЕК,1996 .
22.ЛаринA.M. , Мельникова Э.Б. ,СавицкийВ.М. Уголовный процесс России . Лекции очерки . М.: Бек ,1997 .
23.ЛаринA.M. Орган по надзору запреступлениями// Общая газета . 17-21 апреля 1997 , № 15 .
24. Ларин . А.М.Постановлениеследователя об отказе в возбуждении уголовного дела можнообжаловатьв суд // Российскаяюстиция. 1998 , № 9 .
25.ЛаринA.M. Представление предметов и документов при расследовании // Социалистическаязаконность. 1981 , № 3.
26.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделупроцессуальные функции . М.: Юрид. лит., 1986 .
27.ЛаринA.M. , Савицкий В.М. Каким бытьследственномуаппарату ? // Сов. государство и право . 1991 , № 1 .
28.ЛаринА.М. , Савицкий В.М. С новым сроком // Известия . 30 января 1997 , № 18 .
29.ЛевинИ. Д. Современная буржуазная наука государственного права .МАНСССР, Институт государства и права ,1960 .
30.ЛукашевичВ.З. Гарантии прав обвиняемого всоветскомуголовном процессе Л.: изд-воЛГУ, 1959 .
31. Международныйпакто гражданских и политических правах 1966 г.
32.МихеенкоМ.М. , Шибико В.П. Уголовно-процессуальное право Великобритании,СШАи Франции : Учеб. пособие . Киев , 1988 .
33. Мотивиловкер Я.О. О критериях разграничения оснований к изменениюобвинения, предъявлению нового обвинения и частичномупрекращениюследователем уголовного дела Сб: Проблемы предварительного следствия . Волгоград : ВСШ МВД СССР, 1973 .
34.Ордонансот 2-го февраля 1945 г.
35. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзныхреспублик 1958 г.
36.ПостановленияКонституционного суда РФ по вопросу о проверкеконституционностич. 5 ст. 209 и ч. 4 ст. 113УПКРСФСР от 13 ноября 1995 года и 29 апреля 1998 года .
37. Постановлениякассационногосуда Франции crim .42. .РатиновА.Р., Якубович Н А. Понятие и содержание процессадоказывания// Теория доказательств в советском уголовном процесссе. М., 1973 ,2-е издание .
38.СавицкийВ.М. Организация судебной власти в РФ . М.: БЕК , 1996.
39.СердюкЛ.В. Некоторые процессуальные вопросыпредъявленияобвинения . Сб.: Проблемы предварительного следствия . Волгоград : ВСШ МВД СССР, 1973 .
40.Советсткийуголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.,1979 .
41. Становление судебной власти в обновляющейся России . Серия "Новое в юридической науке и практике" / Под ред.ТопорнинаБ.Н. М., Институт государства и праваРАН, 1997 .
42.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса . Т.2 . М.:1. Наука, 1970.48. СУ 1917,№4 .49 .ТетеринБ.С. , Трошкин Е.З. Возбуждение ирасследованиеуголовных дел . М.: Новый Юрист, 1997 .
43. Уголовно-процессуальное право РФ / Под ред.ЛупинскойП.А. М: Юристь, 1997 .
44. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР .
45. Уголовно-процессуальный кодекс Франции .53. Уголовный кодекс РФ .
46. Уголовный кодекс Франции .
47. Уголовный процесс / Под ред.ГуценкоК.Ф. М.: Зерцало , ТЕИС, 1996 .56.УУСРоссии 1864 года .
48.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства . Т.1 . Спб., 1912.
49.ЧувилевА.А. Об основаниях к производству отдельных следственных действий . Сб.: Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе . Волгоград : ВСШ МВД СССР , 1988 .
50.ШейферС.А. Понятие и взаимоотношения судебной ,прокурорскойи следственной властей // Уголовная ответственность : основания и порядок реализации . Самара, 1991 .
51.ШейферС.А. Следственные действия . М.: Юрид. лит., 1981 .
52.ШейферС.А. Сущность и способысобираниядоказательств . Учебное пособие . М., 1972 .
53.ШейферС.А. Уголовная ответственность : Основания и порядок реализации . Межвузовский сборник научных статей . Самара, 1991 .
54.ЯкубовичН.Я. Окончание предварительного следствия. М.:Госюриздат,1962.
55. BBBL. X, La viejudiciaire , 16 fevrier 1986 .
56. Besson A. L'esprit et la portee du nouveau code de procedure penale . P., 1960 .
57. Chambon P. Le juge d'instruction . P.,1997 , 4e edition .
58. Documentations fran^aises , 1991 .
59. Dorwling M. Carter. Faut-il supprimer le juge destruction ? J.C.P. 1990 .1.3458 .
60. Faustin h£lie . Cit.,№ 1669 ,1670 .
61. Garlec M. La juridiction destruction est-elle indispensable? J.C.P. 1986 .1.3266 .
62. Le Poittevin . C. ins. crim. ann., art. 63 , № 134 .
63. Le Poittevin . Op. cit.,IV,№ 1673 . C. ins. crim., ann., art.63 , № 60 .
64. Morizot Thibaut, de l'inst. ргёраг.
65. Pradel J. De la reforme de rinstruction preparatoire , D. 1989 .
66. Vidal et Magnol, Cours de dr. crim.,9e ed., II, № 816 .