Прекращение публичного уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям: проблемы нормативного регулирования и правоприменения

brief description

Год:

2005

Автор научной работы:

Варяник, Андрей Алексеевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

237

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Варяник, Андрей Алексеевич

Введение.3
Глава 1. Понятие, сущность и назначение институтапрекращенияуголовного преследования (дела) по с 13нереабилитирующимоснованиям.
§ 1. Понятие и правовая сущность прекращенияуголовногопреследования (дела) по нереабилитирующимоснованиям. 13
§ 2. Назначение института прекращения уголовногопреследования(дела) по нереабилитирующим основаниям.63
Глава 2.Проблемынормативного регулирования и практики прекращения уголовного преследования (дела) по отдельным нереабилитирующим основаниям.
§ 1.Прекращениеуголовного преследования (дела) в связи с деятельнымраскаянием.95
§ 2. Прекращение уголовного дела (преследования) в связи с примирениеморон.126
§ 3. Прекращение уголовного преследования (дела) в порядке, предусмотренном. 427УПКРФ 162

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Прекращение публичного уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям: проблемы нормативного регулирования и правоприменения"

Актуальность темы исследования. Правовой институтпрекращенияуголовного преследования (дела) понереабилитирующимоснованиям традиционно является в отечественной науке уголовного процесса предметом острых дискуссий и темой многочисленных исследований. Это связано как с важностью правовых последствий, порождаемых решением опрекращенииуголовного дела по нереабилитирующему основанию, так и с неоднозначностью объяснений юридической природы данного решения, принимаемого органом предварительногорасследования, прокурором в ходе досудебного производства.
ПринятиеУПКРФ не только не разрешили старые вопросы понимания и практики применения норм данного института, но и породило новые, в частности такие, как совместить сохранившийсяследственныйпорядок принятия решения о прекращениидосудебногоуголовного преследования по ф нереабилитирующим основаниям сконституционнымиположениями о презумпции невиновности,состязательности, судебных гарантиях прав изаконныхинтересов лиц и т.п.
КонституционныйСуд РФ и Верховный Суд РФ дают достаточно противоречивыетолкованиянорм, регулирующих порядок прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. Неудивительно, что иправоприменительнаяпрактика, и теория проявляют непоследовательность в понимании уголовно-процессуальных норм, входящих в данный институт. К этому стоит добавить, что опыт реализации, например, статей 25, 28 УПК РФ, уже богат фактамизлоупотребленийсо стороны правоохранительных органов1, в то время как ихправовосстановительныйпотенциал *
1 Информационное письмо Генеральнойпрокуратурыот 03.06.2003 г. № 32-47-2003 "О недостатках в организациинадзораза законностью возбуждения и прекращения уголовных дел органами прокуратуры Пермской области". задействован мало; нормы же ст. 427 УПК РФ, как и ст. 90 УК РФ, фактически бездействуют. * Между тем, вызов со стороны возрастающейпреступности, причем во все более изощренных формах, а с другой стороны, объективные пределы возможностейправоохранительнойсистемы заставляют задумываться о компромиссных способах борьбы спреступностью, о новых путях повышения эффективности уголовногопреследованияпри неуклонном проведении курса на обеспечение прав исвободчеловека и гражданина. Рассматриваемый правовой институт, безусловно, нужен и государству, игражданам. Он может превратиться в эффективный правовой механизм разрешения уголовно-правовыхспоров. Через него защита прав и свободгражданможет совмещаться с выгодной для общества экономией сил и средств государственных органов уголовного преследования.
С анализируемым институтом тесно связана проблема развития 0медиационныхпроцедур в нашем уголовномсудопроизводстве. Необходимо говорить о расширении возможностей по осуществлению гибкой уголовной политики, ставящей во главу угла некарательный, а восстановительный, реабилитационный момент, что возможно, конечно, только при пересмотре некоторых концептуальных уголовно-процессуальных положений.
Есть потребность в том, чтобы совершенствовать и юридический механизмисполнениярешения о прекращении уголовного преследования (дела) понереабилитирующемуоснованию, потому что зачастую он просто отсутствует.
Степень научной разработанности проблемы. Многие аспекты исследуемой проблематики находились в центре внимания таких ученых, как Х.Д.Аликперов, А.Г. Антонов, Б.Т. Безлепкин, Н.В.Васильев, JI.B. Головко, П.М. Давыдов, Т.Н.Добровольская, В.К. Дуюнов, A.B. Ендольцева, З.Д.Еникеев, С.П. Ефимичев, A.A. Жижиленко, А.Г.Калугин, JI.M. Карнозова,
С.Г.Келина, Ю.В. Кореневский, В. Коломеец, А.П.Кузнецов, A.M. Ларин, Т.А. Левинова, Л.В.Лобанова, А.Ю. Магомедов, Э.Б. Мельникова, С.Д.Милиции, В.И. Михайлов, A.C. Молодцов, Д.Я.Мирский, Я.О. Мотовиловкер, A.B. Наумов, С.И.Никулин, И.Л. Петрухин, Г.А. Печников, А.Д.Прошляков, H.H. Полянский, М.С. Поройко, В.И.Руднев, В.М. Савицкий, A.B. Савкин, Л.Б.Сахарова, В.В. Сверчков, М.К. Свиридов, В.В.Соловьев, М.С. Строгович, В.Т. Томин, И .Я.Фойницкий, А.Г. Халиулин, Г.П. Химичева, A.A.Чувилев, С.А. Шейфер, И.Г. Щегловитов, С.П.Щерба, М.Л. Якуб, а также других.
Однако перед юридической наукой по-прежнему стоит целый комплекс теоретических проблем, порождаемых необходимостью совершенствования порядка нормативного регулирования прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.Законодателюпредстоит принять еще немало решений по оптимизации форм и порядков, в которых должно реализовыватьсяпрекращениеуголовного дела по рядунереабилитирующихоснований.
Объектом исследования являются объективные закономерности, складывающиеся в сфере реализациикомпетентнымигосударственными органами обвинительной власти и судамиполномочийпо прекращению уголовных делпубличногообвинения по нереабилитирующим основаниям; порождаемые этими закономерностями общественные отношения.
Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие деятельность органов предварительного расследования,прокуророви судов по прекращению уголовных дел по нереабилитирующим основаниям; практика реализации этих уголовно-процессуальных норм; социальные, теоретические, идеологические предпосылки разрешения существующих проблем прекращения публичного уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям.
Цель и задачи исследования. В качестве конечной цели диссертационного исследования было избрано решение проблемы ^ оптимизации уголовно-процессуального порядка прекращения публичного уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям с учетом необходимости обеспечения как частно-правового, так и публично-правового интереса. Достижение этой цели предполагает разграничение данного института с другими родственными емупроцессуальнымифеноменами, которое соответствовало бы новому уголовно-процессуальному законодательству и практикесудопроизводствав условиях состязательности. Указанная общая цель обусловила постановку и решение следующих основных задач:
- провести сравнительный анализ существующих в науке подходов к пониманию института прекращения публичного уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям;
- рассмотреть отдельные основания прекращения, которые названы диспозитивно-дискреционными;
- проанализировать условия прекращения уголовного преследования применительно к каждому из нереабилитирующих оснований;
- исследоватьдосудебныйи судебный порядки прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям;
- осмыслить перспективы развития института в контексте дискутируемых в науке предложений на этот счет;
- предложить изменения в законодательство с целью усовершенствовать нормативное регулирование прекращения уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям.
Методологическая база диссертационного исследования представлена * общенаучным методом диалектического материализма и частными методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, историческим, социологическим, сравнительным и другими методами. * Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального права икриминалистики, уголовного права, формальной логики. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научныестатьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативную базу исследования составляютКонституцияРФ, УПК РФ, иныезаконодательныеакты, а также актыКонституционногоСуда РФ и Верховного Суда РФ, имеющие отношение к предмету исследования.
Эмпирическую базу исследования составили материалы 72 уголовных дел, прекращенных по нереабилитирующим основаниям, которые были в + производстве у органов предварительного расследования и судов Ростовской области, Нижегородской области. В ходе работы над диссертацией было проведено анкетирование 112 прокурорско-следственных работника и 15судей, проинтервьюированы 7 экспертов.
Научная новизна исследования определяется прежде всего новизной нормативного материала, подвергшегося научному исследованию с идеологической позиции, сочетающей в себе принципиальные положения современной концепции науки уголовного процесса, основополагающих положений концепциисудебнойреформы, Конституции РФ, общепризнанных норм и принципов международного права. Впервые в российскойпроцессуальнойнауке объясняется сущность и назначение правового института прекращения публичного уголовного преследования по ^ нереабилитирующим основаниям в свете таких категорий какобвинительнаявласть», «судебный контроль», «целесообразность»,диспозитивность», «материальная предпосылка для вынесенияпостановленияо прекращении уголовного преследования». Делается попытка определиться с понятиями «привлечение к уголовномупреследованию», «привлечение к уголовной ответственности» и «освобождениеот уголовной ответственности», а также проследить их взаимосвязь с категорией «прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию».
О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:
1. Главное назначение института прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим диспозитивно-дискреционным основаниям, предусмотреннымстатьями25, 28, 427 УПК РФ, состоит в альтернативном,договорномпорядке разрешения уголовно-правового спора, который родственен «сделкео признании» (гл. 40 УПК РФ).
2. Уголовноесудопроизводствоимеет одним из своих назначений применение в особой процессуальной форме альтернативных мер ответственности, заменяющих уголовноенаказание, в частности: принудительных мер воспитательного воздействия, выполнениеобвиняемымгражданско-правового деликтного обязательства передпотерпевшимпо заглаживанию вреда, причиненногопреступлением.
3. Уголовноепреследование- это исключительно уголовно-процессуальная деятельностькомпетентныхгосударственных органов обвинительной власти, способная порождатьюридическизначимые последствия, включая основания для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и применения квиновномулицу альтернативных, восстановительных, договорных юридических средств, восполняющих или заменяющих уголовное наказание.
4. Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию есть одна из форм реализации уголовного преследования. Уголовное преследование может считаться реализованным в том случае, когда в установленном законом порядке происходит окончательная констатация наличия или отсутствия между государством и человеком,совершившимпреступление, материального уголовно-правового отношения, т.е. когда достигаются целиобвинительнойдеятельности, а именно: 1)преступлениераскрыто; 2) лицо, совершившее преступление,изобличенособранными по делу обвинительнымидоказательствами; 3) обвиняемый привлечен к уголовной ответственности в соответствии с законом; 4) к лицу,совершившемупреступление, применен уголовный закон; 5) восстановлено правовое состояниепотерпевшего, в котором он находился досовершенияпреступления; 6) устранены условия и причины, способствовавшиесовершениюпреступления.
5. «Привлечение к уголовному преследованию» означает принятие органом уголовного преследования такогоправоприменительногоакта или совершения процессуального действия, которым субъект ставится в положение "лица,подозреваемогов совершении преступления", в частности, таковыми надо считать: наложениеарестана имущество, проведение обыска в жилище,допроспо фактам, которые впоследствии могут быть использованы противдопрашиваемогов суде и т.п.
6. Необходимо установлениесудебногопорядка прекращения уголовного дела по таким нереабилитирующим основаниям, какие указаны в ст. 25, 28 УПК РФ, что позволит лучше гарантировать праваобвиняемогои потерпевшего. Сторона обвинения в лицепрокурорадолжна быть наделена только правом возбужденияходатайстваперед судом о прекращении уголовного дела (преследования) по нереабилитирующему основанию. Всудебномзаседании, которое должно проводиться в порядке, аналогичном тому, что предусмотрен частями 4, 6, 8, 9 и 11 ст. 108, 125 УПК РФ, должны присутствовать обе стороны:прокурор, потерпевший и(или) его представитель,обвиняемый, его защитник. В случае несогласия потерпевшего спрекращениемуголовного дела по ст. 25, 28, 427 УПК РФ, а также при обнаружении отсутствия оснований и условий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основания, судвправеобязать прокурора продолжить расследование в предусмотренном законом порядке, возвратив ему уголовное дело.
7. «Нереабилитирующееоснование» для прекращения уголовного дела — это такие признаваемые обеими сторонами факты, которые позволяюткомпетентномугосударственному органу сделать вывод овиновностиобвиняемого в совершении преступления. Установление «нереабилитирующегооснования» равнозначно установлению основания для уголовной ответственности. Суть дела, таким образом, не в наличии или отсутствии материального уголовногоправоотношения, а в способе уголовно-процессуального конституирования такового. Само по себесовершениелицом общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, создает только материальную предпосылку для установления впроцессуальномпорядке основания уголовной ответственности.
8. Альтернативныенаказаниюмеры уголовной ответственности могут быть применены к лицу, в отношении которого уголовное преследование (дело) прекращено по нереабилитирующему основанию. В числе таковых можно выделить, например, применениепринудительныхмер воспитательного воздействия; возложениеобязанностипо заглаживанию причиненного вреда и(или) обязанности просить прощения у потерпевшего, добиться с ним компромисса в нематериальной, духовной сфере и т.п.
9. Прекращение уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим диспозитивно-дискреционным основаниям может быть произведено только с согласия потерпевшего. Исключение может быть сделано только для того порядка прекращения уголовного преследования, который предусмотрен ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ.
10. Процедура,урегулированнаястатьями 25 и 28 УПК РФ, может рассматриваться в качестве самостоятельного способавозмещениявреда от преступления или способом выполнения гражданско-правовогоделиктногообязательства, возникшего из неправомерногопричинениявреда.
11. Автор делает предложения, направленные на совершенствование законодательства:
1) Внести в ч. 2 ст. 239 УПК дополнение о том, чтосудьявправе прекратить уголовное дело при наличии основания, предусмотренного ч. 1 ст. 427 УПК, походатайствустороны или по своей инициативе.
2) Прокурор вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследованиенесовершеннолетнегообвиняемого по основанию, указанному в ч. 1 ст. 427 УПК, по результатам изучения уголовного дела, поступившего ему собвинительнымактом в порядке ст. 226 УПК РФ. Поэтому п. 3 ч. 1 ст. 226 УПК надо изложить в такой редакции: «о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования в отношении отдельныхобвиняемыхполностью или частично».
Теоретическая значимость исследования. Разработанные автором положения обогащают теорию процессуальной науки и в своей совокупности создают теоретико-методологические предпосылки для решения ряда дискуссионных проблем, связанных с пониманием сущности и назначения правового института прекращения публичного уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Делаются обобщающие суждения, направленные на корректировку процедуры прекращения уголовного преследования по некоторым из нереабилитирующих оснований.
Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке практических рекомендаций по совершенствованию механизма прекращения публичного уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, а также по совершенствованию судебного механизма принятия решений по контролю зазаконностью, обоснованностью прекращения дел, применения к лицам, признаннымвиновнымив совершении преступлений, мер воспитательного воздействия и других мер ответственности. Кроме того, содержащиеся в диссертации положения могут быть использованы в лекционных курсах, а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы автором в пяти научныхстатьяхи учебном пособии, прошли апробацию в ходе выступлений на межвузовских конференциях (в 2003-2004 гг.) и на кафедре уголовного процесса Нижегородской академииМВДРоссии.
Сформулированные в работе рекомендации и предложения нашли применение в практике органов внутренних дел, а также прокуратуры и суда.
Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе НА МВД России,РЮИМВД России при подготовке лекций, письменных консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу,прокурорскомунадзору.
Объем и структура диссертации обусловлены целью и результатами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Варяник, Андрей Алексеевич

Выводы. Рассмотренный институтпрекращенияуголовного преследования ближе всего ксудебнойальтернативной модели разрешения уголовно-правового конфликта междунесовершеннолетнимправонарушителем и государством, хотя он и нуждается в существенных доработках, указанных нами в данном параграфе.
В целом же концепция, заложенная в нормах ст. 90 УК РФ, ст. 427УПКРФ и других нормах данного института, безусловно, очень перспективная и нужная. Со временем она должна превратиться в действенный способ борьбы спреступностьюнесовершеннолетних и их социальной реабилитации.
Заключение.
Институт прекращения уголовных дел понереабилитирующимоснованиям, как и всякий другой уголовно-процессуальный институт, имеет своим назначением достижение целей, указанных в ст. 6 УПК РФ. Однако формулировка этих целей в свою очередь требует уточнения, ибо понятие «наказания» ограничивает спектр возможных мер ответственности, к которым может быть привлеченвиновныйв совершении преступления. На наш взгляд, следует законодательнозакрепитьконцепцию о компромиссном, договорном способе разрешения уголовно-правовых конфликтов, более широком привлечении общественности в лице институтов гражданского общества к этомуделу. Борьба с преступностью исключительнокарательнымисредствами, применяемыми официальными органами, недостаточна.
Принципиальным новшеством в институте прекращения уголовногопреследованиядела по нереабилитрующим основаниям явилось развитие в нем так называемых альтернативпубличномууголовному преследованию в виде процедур, предусмотренных ст. 25, 28, 427 УПК РФ. Речь идет о проявлении в российском праве наднациональной тенденции в поиске новых форм реакции государства и общества на общественно-опасныепосягательстваи восстановления правоотношений.
Хотелось бы верить, что эта тенденция будет укрепляться на основе идеологииисковогоправа обвинительной власти на привлечение к уголовномупреследованиюлиц, обвиняемых в совершениипреступлении, приоритета восстановления прав потерпевшего и большейсвободыв распоряжении этими права, распространения действия институтов гражданскогообязательственногоправа на сферу уголовно-правовых отношений. Именно такой вектор развития уголовно-процессуального законодательства соответствовал бы, на наш взгляд,конституционномуположению о приоритете прав исвободчеловека и гражданина.
Ключевой задачей уголовно-процессуальной науки в связи с этим является создание универсальных судебно-правовых концепций, которые имели бы сквозное для всехпроцессуальныхотраслей права: «иск», «сделка», «возмещениевреда», «мировое соглашение», «исковое право» и т.п. В свете указанных категорий органично смотрятся те новые задачи, которые призваны решаться в нашем уголовном процессе институтыпримирениясторон, деятельного раскаяния, ювенальнойпробациии прочие правовые средства, замещающие традиционные меры уголовной ответственности.
Полагаем, что только с приданием судебной формы •прекращениюуголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям этот институт в полной мере будет соответствовать идеологиисостязательногоуголовного судопроизводства и выполнять свое предназначение. Пока же приходится констатировать, чтоправоприменительозабочен прежде всего ведомственным интересом при использовании возможнностей, предоставляемыхстатьями25, 28, 427 УПК. К сожалению, и в этом видится проявление одного из коренных пороков УПК, где правапотерпевшего, как впрочем и других участников, имеющихзаконныйинтерес в деле, гарантированы припрекращенииуголовных дел по нереабилитирующим основаниям недостаточно. На что мы и обратили внимание в ходе нашего исследования.
Кроме того, симптоматично наличие большого брака взаконодательнойтехнике при формулировании положений ст. 427 УПК. Сама по себе идея, заложенная в эту статью, является правильной, однако механизм производства в суде поделамданной категории урегулирован, на наш взгляд, небрежно. Будем надеяться, чтозаконодательучтет критику со стороны научной общественности в этой части.
В целом, как представляется, эффективность проанализированного института, прежде всего в плане возможности раскрытия его реабилитационного потенциала, будет зависеть, конечно, от общего государственно-правового развития России. Будет развиваться демократия, расти гражданского общество, будет ярче проявляться гуманистическая сторона института прекращения уголовного дела, преследования по нереабилитирующим основаниям.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Варяник, Андрей Алексеевич, 2005 год

1.Законодательныеакты:
2.Конвенцияпротив пыток и других жестоких,бесчеловечныхили унижающих достоинство видов обращения инаказания1984 г. // ВедомостиВерховногоСовета СССР. 1987. - № 45. - Ст. 747.
3. Конвенция о защите прав человека и основныхсвобод, подписанная в г. Риме 04.11. 1950 г. // СЗ РФ. 1998. -№ 20. - Ст. 2143.
4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Международные акты о правах человека.: Сборник документов. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 1999. - 784 с.
5. МеждународныйПакто гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. СПб., 1996.
6. ФедеральныйКонституционныйЗакон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. // СЗ РФ. 1997. — № 1. - Ст. 1; 2001. - №51.- Ст. 4825.
7. Уголовно-процессуальныйкодексРФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. ПодписанПрезидентомРФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . 2001. -22 декабря, (с изменениями и дополнениями).
8. Уголовный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 г. Одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г. (с изменениями и дополнениями).
9. Федеральный Закон от 22 мая 1994 г. № З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статуседепутатаГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 05 июля 1999 г. № 133-Ф3) //
10. СЗ РФ. 1994. - № 2. - Ст. 74; 1999. - № 28. - Ст. 3466; 2001. - № 32. - Ст. 3317; 2004. - № 25. - Ст. 2484, № 51. Ст. 5128.
11. Закон РФ от 26.06.92 г. № 3132-1 «О статусесудейв Российской Федерации» //ВедомостиСъезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 30. - Ст. 1792; СЗ РФ. - 1995. - № 26. - Ст. 2399; 2001. - № 51. - Ст. 4834; 2004. - № 35. Ст. 3607.
12. Федеральный Конституционный Закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ«О Конституционном Суде РФ» // СЗ РФ. 1994. - № 13. - Ст. 1447; 2004. -№24.-Ст. 2334.
13.Постановленияи определения Конституционного Суда РФ; постановленияПленумаВерховного Суда РФ:
14.ПостановлениеКонституционного Суда по делу о проверкеконституционностистатьи 6 УПК РСФСР в связи сжалобойгражданина О.В. Сушкова РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П // СЗ РФ. 1996. - № 45. -Ст. 5203.
15. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51УПКРСФСР в связи с жалобойгражданинаВ.И. Маслова от 27 июня 2000 г. № 11-П // СЗ РФ. -2000.-№27.- Ст. 2882.
16. Постановление Конституционного Суда РФ поделуо проверке конституционности положенийстатьи133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР в связи сжалобамиграждан
17. B.K.Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И.Фуфлыгинаи общества с ограниченной ответственностью "Моноком" от 23 марта 1999 г. № 5-П // СЗ РФ. 1999. - № 14. - Ст. 1749.
18. Определение Конституционного Суда РФ пожалобегр-на Передерия М.Г. на нарушение егоконституционныхправ частью 4 ст. 47 и пунктом 1 ст. 254 УПК РФ от 5.11.2004 г. № 359-О // СЗ. 2004. - № 52. - Ст. 5586.
19. Определение Конституционного Суда РФ по жалобе гр-наКраюшкинаЕ.В. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 133 УПК РФ от 5.11. 2004 г. № 360-0 // СЗ. 2004. - № 52. - Ст. 5587.
20. Определение Конституционного Суда РФ по жалобе гр-наФилипповаВ.Т. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 24, частью четвертой статьи 133,статьей239 и пунктом 1 статьи 254
21.УГПСРФ от 5.11. 2004 г. № 360-0 // СЗ. 2004. - № 52. - Ст. 5588.
22. Определение Конституционного Суда РФ по жалобеСизоваC.B. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 27 УПК РФ № 362-0 // СЗ. 2004. - № 52. - Ст. 5589.
23. Заключение комитета конституционногонадзораСССР от 13.09.90 г. // Ведомости съезда народныхдепутатовСССР и Верховного СоветаСССР. 1990. - № 39. - Ст. 775.
24. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 23.03.79 г. «О практике применения судами законодательства овозмещенииматериального ущерба, причиненного преступлением» //БюллетеньВерховного Суда СССР. 1979. - № 3. - С. 7.
25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28.04.94 г. «Осудебнойпрактике по делам о возмещениивреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 7.
26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 21 декабря 1993 г. "О рассмотрении судамижалобна неправомерные действия, нарушающие права исвободыграждан" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994.-N3.
27. Постановление Пленума Верховного Суда № 10 от 20.12. 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1995. № 3. - С. 9.
28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «Осудебномприговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1996. № 7. -С. 7.
29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995г. «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРФ при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 1.-С. 4.
30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 июня 1996 г. «О судебной практике поделамо хищении и незаконном оборотеоружия, боеприпасов и взрывчатых веществ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1996. -№ 8.-С. 6.
31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам овзяточничествеи коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4. - С. 5.
32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14.02.2000г. «О судебной практике по делам опреступленияхнесовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4. - С. 9-13.
33.Подзаконныенормативные акты
34. Приказ Генеральногопрокурора№ 28 от 03.06. 2002 г. Об организации работыпрокуроровв судебных стадиях уголовногосудопроизводства"
35. Приказ Генерального прокурора РФ от 05.07.2002 г. № 39 "Об организациипрокурорскогонадзора за законностью уголовногопреследованияв стадии досудебного производства".
36. Приказ Генерального прокурора РФ от 18.06.97 г. № 31 "Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием идознанием".
37. Приказ Генерального Прокурора РФ от 18.06.97 N 31 «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием».
38. Информационное письмо Генеральнойпрокуратурыот 03.06.2003 г. № 32-47-2003 "О недостатках в организации надзора зазаконностьювозбуждения и прекращения уголовных дел органами прокуратуры Пермской области».
39. Законодательные памятники и проекты законов:
40. История законодательства СССР иРСФСРпо уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг. (Сборник документов). / Под ред. С.А.Голунского. М.: Юрид. лит., 1955. - 635 с.
41. Концепция судебной реформы в Российской Федерации: Изд. Верховного Совета Российской Федерации. М., 1992.-127 с.
42. Проект УПК РФ (МинистерствоюстицииРФ) // Юридический вестник. 1994. - № 30, 31.
43. Проект УПК РФ // Юридический вестник. 1995. — №31.
44. Проект УПК РФ. Общая часть (Государственно-правовое управлениеПрезидентаРФ) // Российская юстиция. 1994. - № 8.
45.Уставуголовного судопроизводства Российской Империи // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8.Судебнаяреформа. М.: Юридическая литература, 1991. - С. 251.
46. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1960. № 40. — Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).
47. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:
48.АлександровA.C. Диспозитивность в уголовном процессе. Н.
49. Новгород:НЮИМВД РФ, 1997. 209 с.
50.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-воВГУ, 1980. - 252 с.
51.АлексеевС.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. -М.: "Юридическая литература", 1966. 187 с.
52.АликперовХ.Ц. Освобождение от уголовной ответственности. — М.: «Юрлитиформ», 1999.-268 с.
53.БезлепкинБ.Т. Комментарий к уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный). М.:ООО«ВИТРЕМ», 2002. - 832 с.
54.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. М.: ООО «ТК #Велби», 2003. - 480 с.
55.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. — М.: «Юридическая литература», 1975. — 176 с.
56.БойковА.Д. Третья власть в России. Книга вторая. Продолжение реформ. М., 2002. - 257 с.
57. Болташев ЕД. Функции прокурора вдосудебныхстадиях уголовного процесса. М., 2002. - 147 с.
58.БородинC.B. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. — М.: "Юридическая литература", 1990. 117 с.
59.БратусъС.Н. Юридическая ответственность изаконность(очерки теории). -М.: "Юридическая литература", 1976. 215 с.
60. Володина Л.ЪЛ. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень, 1999. — 278 с.
61.ГавриловБ.Я. Обеспечение конституционных прав и свободчеловека и гражданина вдосудебномпроизводстве. М.: Московский психолого-социологический институт, 2003. — 368 с.
62. Глазер Ю. Руководство по Уголовному процессу. Т. 1. - Вып. 1 (пер. А. Лихачева) - Спб., 1885. - 382 с.
63.ГоловкоJI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 544 с.
64.ГоршеневВ.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. — М.: "Юридическая литература", 1972. -258 с.
65.ГукасянР. Проблема интереса всоветскомгражданско-процессуальном праве. Саратов: СЮИ, 1970. - 187 с.
66.ГущевВ.Е., Александров А. С.Субсидиарныйуголовный иск. Н. Новгород: НЮИМВДРФ, 1999.
67.ДавыдовП.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел. М.:Госюриздат, 1963.- 100 с.
68.ДемидовИ.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (Концептуальные положения). М., 1996. - 211 с.
69.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. -М.: «Юридическая литература», 1971. 187 с.
70.Доказываниев уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А.Власихина. — М.: Юристъ, 2000. 272 с.
71.ДонцовС.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1990. - 258 с.
72.ДубинскийА.Я. Основания к прекращению уголовного дела в стадии предварительногорасследования. Учебное пособие. Киев: НИиРИОКВШМВД СССР, 1973.- 124 с.
73.ЕндолъцеваA.B. Институт освобождения от уголовнойответственности: проблемы и пути их решения: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 231 с.
74.ЖижиленкоA.A. Задачи текущего момента в области русского уголовного законодательства // Отчет о состоянии и деятельности императорского Петроградского университета за 1915 год. Пг., 1916. 37 с.
75.ЖогинН. В. Прокурорский надзор за предварительнымрасследованиемуголовных дел. М.: «Юридическая литература», 1968. -264 с.
76.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальные функции. — Ижевск: УдГУ, 1996.- 134 с.
77.ЗусьЛ.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток:ДВГУ, 1984. — 148 с.
78.ЗусьЛ.Б. Проблемы правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства: Учебное пособие. Владивосток: ДВГУ, 1978.-87 с.
79.ИоффеО.С. Обязательства по возмещению вреда. Ленинград, 1952.-С. 65.
80. Информационный бюллетень прокуратуры Нижегородской области за 2001 год № 1. Н. Новгород:ПрокуратураНижегородской области, 2001.-235 с.
81. Информационный бюллетень прокуратуры Нижегородской области за 2001 год № 3. Н. Новгород: Прокуратура Нижегородской области, 2003.-247 с.
82.КазанджанМ.А. Прекращение уголовного деласледователямиорганов внутренних дел. Ташкент: Ташкентская высшая школа МВД СССР, 1987.-36 с.
83.КвачевскийА. Об уголовном преследовании,дознаниии предварительном исследовании преступлений поСудебнымуставам 1864года. Теоретическое и практическое руководство. Ч. 1. СПб.: Типография Ф.С.Сущинского, 1866-1867 г.г. -352 с.
84.КовалевВ. А. Прекращение уголовного дела в условиях деятельности органовдознания: Учебное пособие. М.: МССШМ МВД СССР, 1990.-64 с.
85.КовтунH.H. Судебный контроль в уголовномсудопроизводствеРоссии: Монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия. 2002.-332 с.
86.КолбаяН.Г. Соотношение предварительного следствия исудебногоразбирательства. М., 1975. - 152 с.
87. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 2001. - 637 с.
88.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цель, содержание). М.:Юрид. лит., 1973. - 126 с.
89.ЛазареваВ. А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Учебное пособие. Самара: Самарская гуманитарная академия, 2000. - 61 с.
90.ЛазареваВ.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Изд-во "Самарский университет", 1999. - 136 с.
91.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу:процессуальныефункции. М.: «Юридическая литература», 1986. - 217 с.
92.ЛаринA.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997. -324 с.
93.ЛобановА.П. Функции уголовного преследования и защиты в рос-:ейском судопроизводстве. Тверь:ТГУ, 1996. - 75 с.
94.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. -М.: «Юридическая литература», 1976. 168 с.
95.МалъкоA.B., Субочев B.B. Законные интересы как правовая категория. СПб.: Издательство Р.Асланова«Юридический центр Пресс», 2004.-359 с.
96.МельниковаЭ.Б., Карнозова Л.М. Ювенальнаяюстиция— охранительная и восстановительная. М.: «Проспект», 2002. - 163 с.
97.МилицииС.Д. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права. Свердловск: изд-во Уральского ун-та, 1991. - 108 с.
98. Михайловская КБ. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003. - 144 с.
99.МотовиловкерЯ.О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Томск, 1966. - 84 с.
100.МотовиловкерЯ.О. О принципах объективной истины,презумпцииневиновности и состязательности процесса: Учебное пособие. -Ярославль, 1978.-71 с.
101.МотовиловкерЯ.О. Предмет советского уголовного процесса: Учебное пособие по спецкурсу. Вып. 2. Ярославль: Ярославский ун-т, 1974.-71 с.
102.МуравьевН.В. Общие основания устройства и уголовной деятельности прокурорского надзора (1891-1892 г.) / Из прошлой деятельности. СПб., 1900.-Т. 1.- 534 с.
103.МуравьевН.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Пособие дляпрокурорскойслужбы. М., 1899. - Т. 1.-551 с.
104.НарижнийС.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве. М.-СПб., 2001. - 247 с.
105. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1962. - 217 с.
106.ПавловН.Е. Субъекты уголовного процесса: Учебное пособие для юридических вузов. М.: Новыйюрист, 1997. - 169 с.
107.ПетрухинИ.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективногоправосудия. М.: Изд-во АН СССР, 1979. - 287 с.
108.ПетрухинИ.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 1. -М., 2004
109. Петхуховский A.A. Окончание предварительного расследования составлением постановления опрекращенииуголовного дела: Лекция. М.:МЮИМВД РФ, 1994. - 43 с.
110.ПолянскийH.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.
111.ПолянскийH.H. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность. Лекции М.: Московское общество народных университетов, 1911.-211 с.
112. Правовыегарантиизаконности в СССР. М., 1967. - С. 217.
113. Проблемы судебного права / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1982.-247 с.
114.РозинH.H. Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям. 3-е изд., перераб. Петроград: «Право», 1916. - 597 с.
115.СлучевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса. Изд. 3-е. Спб., 1910.-357 с.
116.СмирновA.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / 2-е изд. Под общ. ред. A.B. Смирнова. СПб.: «Питер», 2005. -699 с.
117. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М.: «Юридическая литература», 1975. - 336 с.
118.СмирновВ.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. -267 с.
119.СмирновA.B. Модели уголовного процесса. СПб.: «Наука», ООО Изд-во "Альфа", 2000. - 224 с.
120.СтепановВ.Г., Шимановский В.В. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования: Учебное пособие /Отв. Ред.ЛюбавинA.A. Л.: Ин-тут усовершенствования след. Работников прокуратуры и МВД СССР, 1979. - 59 с.
121.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.-Т. 1.-472 с.
122.СтроговичМ.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.— 191 с.
123.СтроговичМ.С. Уголовный процесс: Учебник для юридических школ. -М.: Юрид. изд-во НЮО СССР, 1944. 280 с.
124. Судебная власть / Под ред. И.Л.Петрухина. М. : "Проспект", 2003. - 720 с.
125. Теория юридического процесса / Под общей ред. В.М.Горшенева. -Xарьков: ХЮИ, 1985. 239 с.
126.ТкаченкоЮ.Г. Методологические вопросы теорииправоотношений. -М.: "Юридическая литература", 1980 176 с.
127.ТоминВ.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: «Юридическая литература», 1991. - 240 с.
128.ТоминВ.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса. Пятигорск, 2000. - 123 с.
129.ТоминВ.Т., Попов А.П. Эффективное уголовноесудопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты. -Пятигорск, 2003.-118 с.
130. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации:Комментарии. Постатейные материалы. Судебная иадвокатскаяпрактика. Образцы документов. М.: ООО «ТК Велби», 2003. - 768 с.
131. Уголовный процесс России: Учебник / A.C.Александров, H.H. Ковтун, М.П. Поляков, С.П.Сереброва; Научн. ред. В.Т.Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. - 821 с.
132. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф.Гуценко. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство «ЗЕРЦАЛО», 1998. - 608 с.
133. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. -Вып. 1.-М.:ИМЦГУК МВД России, 2002. 304 с.
134. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П.Божьева. 2-е изд., испр. и доп. М.: «Спарк», 2000. - 574 с.
135. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2003. - 776 с.
136. Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. - 752 с.
137.УльяновВ.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные икриминалистическиеаспекты. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002.
138.ФельдштейнГ. С. Лекции по уголовномусудопроизводству. М.: типография В. Рихтер, 1915. -432 с.
139.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996.-Т. 1.- 552с.
140.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996.-Т. 2.- 606 с.
141. Халиулш А.Г. Осуществление функции уголовного преследованияпрокуратуройРоссии. — Кемерово, 1997. 224 с.
142.ХимичеваГ.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Окончаниепредварительного расследованияпрекращениемуголовного дела: Монография. — Рязань: «Узорочье», 2001. 137 с.
143.ХимичеваО.В. Ходатайства и жалобы // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1. - М.: ИМЦГУКМВД России, 2002.-304 с.
144. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Авт. сост. проф. Э.Ф. Куцова. М.: Городец, 1999. - 272 с.
145.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс: Учебник для юридических вузов. Изд. 2-е, переработанное. М.: Госюриздат, 1951. - 511 с.
146. Челъцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. СПб.: Альфа; Равена, 1995.-846 с.
147.ШадринИ.С. Обеспечение прав личности прирасследованиипреступлений. М.: ООО Изд-во "Юрлитинформ", 2000. - 232 с.
148. Шифман M.JI.Прокурорв уголовном процессе. М., 1948.247с.
149. Шмерева Т.А.Прекращениеуголовного дела и уголовного преследования / Уголовный процесс: Сборник учебных пособий.Особеннаячасть. Вып. 2. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. - С. 227-306.
150.ЩербаС.П., Савкин A.B. Деятельноераскаяниев совершенном преступлении: Практическое пособие / Под общей ред. С.П. Щербы. М.: «Спарк», 1997.- 110 с.
151.ЭлъкиндП.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л. :ЛГУ, 1963. - 172 с.
152.ЭлькиндП.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: ЛГУ, 1976. - 143 с.
153.ЯвичJI.C. Право и общественные отношения (Основные аспекты содержания и формы советского права). М.: "Юридическая литература", 1971.-152 с.
154. Якуб M.JI.Процессуальнаяформа в советском уголовном судопроизводстве. М.: "Юридическая литература", 1981. - 207 с.
155.ЯкубовичH.A. Окончание предварительного следствия. М.: Госюриздат, 1962. - 147 с.
156.ЯкуповР.Х. Уголовный процесс.: Учебник для вузов. / Р.ХЯкупов; Под ред. В.Н. Галузо. 2-е изд., исправл. и доп.- М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999.-464 с.
157. Статьи, тезисы, научные сообщения:
158.АлександровA.C. Субсидиарное обвинение // Государство и право. -2000.-№3.-С. 75-83.
159.АлександровA.C. Специфика разбирательства уголовных дел // Российская юстиция. 2001. - № 6. - С. 39-40.
160.АлександровA.C. Основание и условия для особого порядка принятия судебного решения при согласииобвиняемогос предъявленным обвинением // Государство и право. 2003. - № 12. - С. 43-52.
161.АлександровA.C., Варяник A.A. Прекращениедосудебногоуголовного преследования несовершеннолетнего обвиняемого в порядке, предусмотренном ст. 427 УПК РФ // Уголовное право. 2004. - № 4. - С. 6062.
162.АлександровA.C., Варяник A.A. Прекращениепубличногоуголовного преследования в связи с деятельнымраскаяниемобвиняемого //Сборник научных статей ученых-юристов. Выпуск 4. / Под ред. Ляха. -Ростов-на-Дону:РГУ, 2004. С. 11-14.
163.АлексееваЛ.Б. Уголовная ответственность и процессуальная процедура // Вопросы теории и практики уголовного судопроизводства: Сб. научн. тр. М.: Всесоюзн. ин-тут по изуч. причин и разработке мерпредупрежденияпреступности, 1984. - С. 29-53.
164. Божьев В. Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 1996. — № 5. - С. 21-22.
165.БойковА.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. 1994. - № 6. - С. 15-21.
166.ВоскобитоваЛ.А. Правовое регулирование процедурыпримиренияв уголовном судопроизводстве // Государство и право на рубеже веков.Криминология. Уголовное право. Судебное право. М.:МГЮА, 2001. - С. 125-131.
167.ГоловкоЛ.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы ихпроцессуальногоприменения // Государство и право. 1997. -№ 8. - С. 77-83.
168.ДанилюкС. А. Вопросы освобождения от уголовной ответственности //Правоведение. 1987. - № 3. - 48-56.
169.ДеришевЮ.В. Досудебное уголовное преследование по УПК РФ // Государство и право. 2004. - № 12. - С. 48-49.
170.ДжандарбековИ. А. Деятельное раскаяние и проблемы дифференциации уголовной ответственности // Актуальные проблемы советского уголовного права икриминологии: к 70-летию Октября. М.:ВЮЗИ, 1988.-С. 137-142.
171.ДобровольскаяТ.Н. Об изменении порядкапрекращенияуголовных дел и некоторых спорных проблемах правосудия //КонституцияСССР и дальнейшее укреплениезаконностии правопорядка / Редкол.:КудрявцевВ.Н. идр.-М.:ИГПАНСССР, 1979.-С. 177-181.
172.ДюрягинИ.Я. К вопросу о презумпцииневиновностив уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. -Свердловск, 1987.-С. 20-21.
173.ЕникеевЗ.Д. Актуальные вопросы уголовного преследования в свете судебно-правовой реформы // Правоведение. 1995. — № 4-5. - С. 38-51.
174.КарнееваU.M. Прекращение уголовного дела в судебном заседании // Советская юстиция. 1973. - № 8. - С. 7-8.
175. ЪЪ.Карнозова JI., Максудов Р.,ФлямерМ. Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России // Российская юстиция. 2000. -№ 11.-С. 19-21.
176.КобяковВ.М. К вопросу о задачах советского уголовного процесса // Проблемы укрепления социалистической законности в уголовном судопроизводстве. Барнаул: Алтайский гос. ун-т, 1985. - С. 34-39.
177.КоломеецВ. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция. 1997.-№ 10.-С. 35.
178.КореневскийЮ. Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела понереабилитирующимоснованиям? // Российская юстиция. 1997.-№ 1.-С. 18-19.
179.КорнуковВ.М. Охрана прав изаконныхинтересов личности в системе задач уголовного судопроизводства // Актуальные вопросы советской юридической науки. Ч. 2. Саратов: изд-во Саратовского гос. унта, 1978.-С. 96-97.
180. Кононов П., Стахов А. Прекращение уголовного преследования: административно-правовой аспект // Российская юстиция. 1999. - № 1. - С. 38-39.
181. Кузнецов А.,ИзосгшовС, Бокова И. Проблемы конструирования примечаний главы 22 УК РФ // Уголовное право. 2002. - № 1. - С. 23-25.
182.КругликовА.П., Дикарев И.С. Следователь идознавателькак субъекты обжалования в уголовном процессе России //Следователь. 2004. -№ 5. - С. 12-14.
183.КропачевН.М. Принципы применения мер ответственности запреступление// Правоведение. 1990. — № 6. - С. 72.
184.КузнецоваЮ.В., Жога Е.Ю., Громов H.A. Понятие и значение общих условий предварительного следствия и дознания / Ю.В. Кузнецова // Следователь. 2000. - №2. - С. 16-26.
185. Куликов В. Ловушка для живой бомбы // Российская газета. -15.09.2004.-№201 (3578).
186.ЛаринA.M. Процессуальные гарантии и функция уголовного преследования // Советское государство и право. — 1975. № 7. - С. 95- 101.
187. Ларин А. Прекращение уголовного дела пореабилитирующимоснованиям // Социалистическая законность. — 1978. № 1. - С. 57-58.
188.ЛевиноваТ.А. Вопросы прекращения уголовного дела по нереабилитирующим лицо основаниям в свете требований ст. 49 Конституции РФ // Проблемы юридической науки и практики в исследованиях адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов.
189. Выпуск 1. / Под ред. С.П. Гришина. Н. Новгород: Нижегородская высшая школа МВД РФ, 1995. - С. 47-59.
190.ЛибусИ.А. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел (оправдание) // С