Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям, не исключающим производство по делу

brief description

Год:

2001

Автор научной работы:

Кабельков, Станислав Николаевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Волгоград

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

218

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Кабельков, Станислав Николаевич

Введение.3-12.
ГЛАВА 1. Понятие, значение и развитие институтапрекращенияуголовных дел как формы окончанияпредварительногорасследования.
§ 1. Понятие и значение института прекращения уголовных дел.-С1 13-35.
§ 2. Возникновение и формированиесубинститутапрекращения уголовных дел понереабилитирующимоснованиям (история развития и зарубежный.С. 35-60.
ГЛАВА 2. Общие проблемы прекращения уголовных дел при применении ст. 6 - 9 действующего УПК.С. 61-82.
ГЛАВА 3.Процессуальныеи практические аспекты прекращения уголовных дел согласно ст. 6 - 9УПК.
§ 1.Прекращениеуголовного дела вследствие изменения обстановки.С. 83-100.
§ 2. Прекращениеуголовногодела в связи с деятельным раскаянием.С. 101-123.
§ 3. Прекращение уголовного дела в отношениинесовершеннолетнегос применением принудительных мер воспитательного воздействия.С. 123-140.
§ 4. Прекращение уголовного дела в связи спримирениемс потерпевшим.С. 140-163.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям, не исключающим производство по делу"

Актуальность темы исследования: Социально-экономические и политические преобразования, происходящие в Российской Федерации, требуют соответствующего правового обеспечения различных сфер общественных отношений. Задача построения демократического государства выдвинула перед правовой наукой и практикой целый комплекс проблем. В полной мере это относится и к осуществлениюсудебнойреформы, составной частью которой является реформирование производства по уголовнымделам. Обращает на себя внимание тот факт, что после принятияКонституцииРФ (12 декабря 1993 года), установившей четкие демократические принципы уголовного процесса, продолжают действовать нормативные акты, не отвечающие насущным требованиям современности, в связи с чем в практической реализации указанных принципов имеются серьезные недостатки, присущие переходному периоду. Поэтому уголовно-процессуальные нормы должны быть построены на идеологии безусловного приоритета прав человека с учетом положительного опыта как российского, так и зарубежного законодательства, с коррекцией на существующую действительность.
Последовательная реализациязаконности, презумпции невиновности и иных принципов уголовного процесса диктует необходимость детального изучения вопроса опрекращенииуголовного дела в стадии предварительногорасследования, особенно по нереабилитирующим основаниям, что требует обозначить его как один из наиболее актуальных в уголовномсудопроизводстве.
В последнее времязаконодательобратил внимание на существующую проблему, связанную спрекращениемуголовных дел. В новой редакции изложены ст.ст. 7-9УПКРСФСР1. На это повлияло введение в действие нового УК РФ, а также учтен опыт, накопленный в связи с применением норм о прекращении уголовных дел понереабилитирующимоснованиям.
1 Здесь и далее УПК.
Прекращениеуголовного дела как форма окончания предварительного расследования претерпела изменения из-за существенной модификации условий и видовосвобожденияот уголовной ответственности по новому УголовномуКодексуРоссийской Федерации. Законодатель обоснованно отказался от таких видов освобождения от уголовной ответственности, которые были связаны с привлечением лица кадминистративнойответственности, с передачей его на поруки, с передачей дела в товарищеский суд, в комиссию по деламнесовершеннолетних. Эти институты появились в законодательстве 60-х годов на волне модной тогда идеи широкого привлечения общественности к участию в борьбе спреступностьюи на первых порах дали несомненный положительный результат. Но постепенно по ряду причин их эффективность снижалась, и они стали применяться все реже и реже.
Вопросыпрекращенияуголовных дел по нереабилитирующим основаниям были предметом обсуждения во многих исследованиях, что нашло отражение в трудах М.Т. Аширбековой, Б.Т.Безлепкина, JI.B. Головко, Ю.М. Грошевого, И.М.Гуткина, А.П. Гуляева, П.М. Давыдова, А.Я.Дубинского, С.Г. Келиной, A.C. Кобликова, Г.А.Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, A.M. Ларина, Д.Я.Мирского, В.А. Михайлова, М.М. Михеенко, Я.О.Мотовиловкера, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, A.A.Чувилева, B.C. Шадрина, С.А. Шейфера, С.П.Щербы, H.A. Якубович и других.
Однако, относительно недавние изменения УПК не позволили в последние годы провести еще комплексные исследования новелл, регулирующих порядок прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. Отсутствие единства мнений среди ученых по многим проблемам применения вышеуказанных норм и как следствие - разный подход к решению этих проблем на практике - обусловили необходимость предпринять данное исследование.
Проблема видится в том, что в новой редакции статей УПК, посвященных данному институту, как и в прежних нормах, не разрешены до конца вопросы, связанные с прекращением уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, особенно в стадии предварительного расследования. Законодатель не ответил в полной мере на вопрос о соответствии указанных норм Конституции Российской Федерации. Применение этих оснований предусматриваетпредъявлениеобвинения лицу, совершившему преступление, иосвобождениеот уголовной ответственности не только по решению суда, но и попостановлениюследователя. Между тем, Конституция Российской Федерации содержит положение о том, чтоправосудиеосуществляется только судом, никто не может быть признанвиновным, иначе как по приговору суда. Кроме того,КонституцияСССР также предусматривала возможность признаниявиновностилица только по приговору суда. Однако, статистические данные показывают, чтонереабилитирующиеоснования для прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования применялись и в период действия УПКРСФСР1960 года.
В соответствии с действующейКонституциейРоссии уже принят ряд законов, в том числе Федеральныйконституционныйзакон «О судебной системе Российской Федерации» (1996 г.), идет работа по принятию нового УПК РФ, поскольку в настоящее время действует Уголовно-процессуальныйкодекс, принятый еще в 1960 г., когда общественные отношения значительно отличались от складывающихся сейчас. Хотя в него были внесены изменения, но они полностью не отражают насущных требований современности. Необходимо оценить реальное положение дел вправосудиис позиции незыблемых общечеловеческих ценностей и приоритетов, задач обеспечения защиты правобвиняемыхи потерпевших, презумпции невиновности,состязательностии равноправия сторон, уважения достоинства личности, создания независимого, беспристрастного, открытого суда. С учетом этого и должен быть создан новый уголовно-процессуальный закон. Вероятно, сложность подобной задачи является одной из причин столь длительного процесса принятия нового УПК.
Поэтому выбор данной темы обусловлен проблемными аспектами, возникающими при применении новыхнереабилитирующихоснований прекращения уголовных дел,закрепленныхв УПК, в связи с принятием нового УК РФ, а также необходимостью комплексного исследования вопросов, возникающих при прекращении уголовных дел вследствие изменения обстановки.
В настоящей работе предполагается исследовать проблемы прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования по не исключающим производство поделунереабилитирующим основаниям, а именно: прекращение уголовного дела в связи с деятельнымраскаянием; прекращение уголовного дела в отношениинесовершеннолетнегос применением принудительных мер воспитательного воздействия; прекращение дела в связи спримирениемс потерпевшим и вследствие изменения обстановки.
Статистика показывает, что аспекты прекращения уголовных дел как формы окончания предварительного следствия являются актуальными не только в теории процесса, но и на практике.
В связи с этим объектом диссертационного исследования являются нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям (ст.ст. 6-9 УПК) и практика их применения в стадии предварительного расследования.
Предметом исследования выступают особенностизаконодательногорегулирования принимаемых решений о прекращении дел и конкретные проблемы применения соответствующих норм закона, возникающие вследственнойпрактике.
Цели и задачи исследования. Основная цель исследования -теоретический анализ оснований и порядка прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст.ст. 6-9 УПК, в условиях существующейправоприменительнойпрактики, изучение проблемы ликвидации имеющихсяпробеловв законодательстве, а также разработка болеесовершенногопроцессуального порядка прекращения уголовных дел и практических рекомендаций для органов расследования по решению вопросов, связанных с проблемами освобождения от уголовной ответственности по указанным выше нереабилитирующим основаниям.
Для достижения обозначенных целей определены следующие задачи научного исследования:
- исследование спорных точек зрения ученых-процессуалистов по наиболее актуальным вопросам темы, выработка и обоснование собственной позиции;
- исследование историко-правовых аспектов появления нереабилитирующих оснований;
- анализ практики принятия решений о прекращении уголовных дел в стадии предварительного расследования; выявление и изучение встречающихся при этом ошибок;
- исследование и анализ ролипрокурорскогонадзора и судебного контроля в обеспечении законности принятия соответствующих решений;
- выработка рекомендаций, направленных на предотвращение нарушений законности, допускаемых при применении ст.ст. 6-9 УПК;
- проведение углубленных эмпирических исследований, связанных с анализом судебной практики и анкетированием работниковправоохранительныхорганов;
- формулировка на основе достижений юридической науки и обобщения судебно-следственной практики предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующихпроцессуальныйпорядок прекращения уголовных дел по указанным нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования.
Методология и методика исследования. Общеметодологическую базу диссертационного исследования составляет диалектический метод, требующий рассмотрения предмета в его непрерывном развитии, изменении и связях с другими явлениями. Применяется традиционный для такого рода исследований логико-теоретический метод, базирующийся на проверенных практикой положениях историко-материалистического учения об обществе, праве и государстве. В исследовании проблемы использованы также частно-научные методы: исторический метод при исследовании изменений в законодательстве на разных этапах развития российского уголовного процесса - от Русской Правды до действующих в настоящее время нормативных актов, сравнительно-правовой метод анализа норм Конституции, международно-правовых актов, уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Проекта УПК, зарубежных правовых актов, конкретно-социологические методы в виде анализа уголовных дел, анкетирования работников правоохранительных органов; анализ статистических данных.
Эмпирическая база исследования представляет собой сведения, полученные при изучении материалов 248 уголовных дел. По вопросам, связанным с прекращением уголовных дел, проведено анкетирование 158 работников органов предварительного расследования, 47прокурорскихработников и 38 судей. Подвергнуты анализу статистические данные о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст.ст. 6-9 УПК вГУВДВолгоградской области, ГУВД Мурманской области, ГУВД Пензенской области, ГУВД Краснодарского края иФСНПв 88 субъектах Российской Федерации.
Научная новизна результатов исследования заключается в том, что автором осуществлено комплексное монографическое исследование института прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст.ст. 6-9 УПК, в стадии предварительного расследования, а также малоизученных проблем, связанных с классификацией нереабилитирующих оснований, определением обстоятельств и условий освобождения от уголовной ответственности, разработкойпроцессуальногопорядка прекращения уголовных дел, ролипрокурораи суда в соответствующей деятельности органов предварительного расследования. В результате впервые в юридической литературе исследованы вопросы:
- классификации нереабилитирующих оснований, с учетом положений ст.ст. 6-9 УПК;
- применения терминов (основание, обстоятельство, условие), употребляемых в законодательстве и юридической литературе для характеристики нереабилитирующих ст.ст. 6-9 УПК;
- использования значения понятий «институт» и «субинститут» по отношению к прекращению уголовных дел.
Проведенные в последние время диссертационные исследования, посвященные теоретическим и практическим аспектам прекращения уголовных дел по основаниям, предусмотренным ст.ст. 7, 9 УПК, не исчерпали всех проблемных вопросов. Так, диссертационные исследования (КалугинА.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. - М., 1999;МагомедовА.Ю. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования. -Омск, 1999;ЛянгоЛ.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением спотерпевшим. - Волгоград, 2000.) были посвящены рассмотрению одного из нереабилитирующих оснований. Однако, наличие общих условий применения ст. 6 - 9 УПК (совершениепреступления впервые, небольшой тяжести) требует проведения комплексного анализа указанных оснований, при котором они могут быть исследованы одновременно. Представляется, что только в таком случае может быть получен больший исследовательский эффект, чем раздельное рассмотрение указанных оснований.
В данной работе выдвинут ряд теоретических предложений и практических рекомендаций по совершенствованию данного института на основании Конституции, действующего УПК, Проекта УПК, с учетом реформирования законодательства Российской Федерации и зарубежного опыта.
В самом подходе к решению проблемы, так и при осмыслении вопросов, которые ранее не были предметом исследования или не получили однозначного решения, учитывались и более ранние разработки ученых и практиков, исходя из того, что всякое новое обязательно включает в себя уже имеющиеся к данному моменту все значимые теоретические и практические достижения.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Наличие возможности прекращать уголовное дело в зависимости от действий лица,совершившегопреступление, позволило произвести классификацию нереабилитирующих оснований прекращения уголовных дел, предусмотренных ст.ст. 6, 7, 8, 9 УПК.
2. Используемые в науке термины должны иметьединообразноеприменение. Поэтому на основании положений, разработанных в теории права, определены значения терминов «института» и «субинститута» по отношению к понятию "прекращение уголовного дела".
3. Отсутствие единства во взглядах на терминологию, используемую при рассмотрении вопросов, связанных с прекращением уголовных дел в соответствии со ст.ст. 6-9 УПК, обусловило разработку рекомендаций, связанных с предложением законодательнозакрепитьзначение понятий: основание, обстоятельство, условие.
4. Наличие общих обстоятельств и условий применения ст.ст. 6-9 УПК вызывают необходимость дополнить уголовно-процессуальное законодательство ст. б1 УПК, содержащей общую гипотезу для указанных норм.
5. Цели, которые ставятся при прекращении уголовных дел в стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст.ст. 6-9 УПК, могут быть достигнуты только в том случае, если вынесенноепостановлениебудет утверждаться судом.
6. Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования не требует признания виновности лица, а решает задачу оправданного сокращения уголовного процесса, и поэтому не противоречит ст. 118 Конституции РФ.
7. Больший эффект от применения ст. 6 - 9 УПК будет достигнут при детализации в законодательстве предусмотренных в них обстоятельств: «впервые», «преступлениенебольшой или средней тяжести».
Теоретическая и практическая значимость работы заключается, прежде всего, в возможности использования выводов и результатов исследования взаконотворческойдеятельности, что в связи с проводимой в настоящее время в Российской Федерации правовой реформой весьма актуально. Обоснованные в диссертации предложения по совершенствованию правовых решений о прекращении уголовных дел и приведенные конкретные формулировки норм, дополнений и изменений уголовно-процессуального закона могут быть использованыправотворческимиорганами. Кроме того, сформулированные в работе выводы и предложения практического характера могут оказаться полезными для органов предварительного расследования. Содержащиеся в диссертации теоретические положения, выводы и рекомендации можно успешно применять в преподавании курса «Уголовный процесс».
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовного процесса ВАМВДРоссии и в опубликованныхстатьях:
1. Перспектива совершенствования института прекращения уголовных дел в стадии расследования // Актуальные вопросы предварительного расследования: Межвуз. сб. науч. тр. - Волгоград:ВЮИМВД России, 1997. -С.128-132.
2. Проблемыдоказыванияпри выборе оснований прекращения уголовных дел // Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания: сб. статей. - Волгоград: изд-во ВолГУ, 2000. - С. 102-111.
3. Прекращение уголовных дел при деятельномраскаяниилиц, совершивших преступления, связанные снезаконнымоборотом наркотиков //
Проблемы борьбы с наркотиками на рубеже XXI века. сб. статей. - Волгоград: изд-во ВолГУ, 2001. - С. 74 - 78.
Структура работы: Поставленные автором диссертации задачи обусловили её логическую структуру. Она состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Кабельков, Станислав Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В настоящей работе была предпринята попытка выявить сильные и слабые стороны, проблемность применения (ст.ст. 6-9УПК) практическими работниками и возможность совершенствования. В результате сделаны следующие выводы:
1.Прекращениеуголовных дел - неоднородная форма окончания предварительногорасследования. Основания для прекращения, имея общие черты, содержат и присущие каждому из них особенности.
Прекращение уголовных дел понереабилитирующимоснованиям - это предусмотренное законом окончание производства по уголовномуделу, при котором, в зависимости от наличия установленных в законе юридических фактов указывающих на психофизические свойства личности, или особенностипосткриминальногоповедения лицо освобождается от уголовной ответственности инаказания.
2. Существующая редакция ст. 6 - 9 УПК дополнила кругнереабилитирующихоснований. Различия в их юридической природе, в свою очередь, предполагает также классификацию нереабилитирующих оснований.
В качестве основания классификации избрать следующие критерии: 1) психофизические признаки лица; 2) егопосткриминальноеповедение.
Они позволяют разделитьнереабилитирующиеоснования на две группы: 1) когда прекращение уголовного дела обусловлено психофизическими признаками лица (п. 3, 4, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 5 УПК); 2) в зависимости от посткриминального поведения лица,совершившегопреступление (ст.ст. 6, 7, 8, 9 УПК).
Первая группа указывает на обстоятельства, при которых в силу определенных в законе юридических фактов исключается дальнейшее производство по делу, а вторая допускаетосвобождениеот уголовной ответственности лиц при их социально полезном поведении. Таким образом, в обеспечивают цельное, относительно законченное регулирование.
3. Институтпрекращенияуголовных дел состоит из трехсубъинститутов: 1) прекращение уголовных дел пореабилитирующимобстоятелъсвам; 2) прекращение уголовных дел по нереабилитирующим обстоятельствам, связанным с психофизическими свойствами лица; 3) прекращение уголовных дел по нереабилитирующим обстоятельствам, связанным с посткиминальными действиями лица.
4. Представляется необходимым остановиться на употреблении в законодательстве и юридической литературе следующих терминов: «основание» - при упоминании одной из статей УПК, предусматривающейпрекращенииуголовного дела; «обстоятельство» - как наличие предусмотренных в каждой из ст.ст. 6-9 УПК признаков, свидетельствующих о необходимостиосвобождениялица от уголовной ответственности и наказания; «условия» - указаны в законе и показывают на возможность прекращения уголовного дела по одному из нереабилитирующих оснований.
5. В связи с тем, что основания прекращения уголовных дел, указанных в ст. 6 - 9 УПК представляет собойсубинститут, возникает необходимость создания общей части (гипотезы) применения указанных оснований. Поэтому мы предлагаем введение в УПКстатьи(например, б1 УПК) изложив ее в следующей редакции. «Суд,прокурорс согласия судьи, а такжеследовательи орган дознания с согласияпрокурораи при дальнейшем утверждениипостановлениясудьей вправе прекратить уголовное дело по одному из оснований, указанных в ст.ст. 6-9 УПК при наличии следующих обстоятельств: 1)совершениепреступления впервые, 2) небольшой или средней тяжести; и условий: 1) лицо явилось сповинной; 2) способствовало раскрытию преступления; 3) предприняты действия по устранению общественно опасных последствийсовершенногодеяния; 4) при согласии на прекращениеобвиняемого. Наличие перечисленных обстоятельств и условий определяется основанием прекращения уголовного дела». Тогдаправоприменительне будет находиться в жестких рамках, что позволит ему варьировать, принимая решение при определенных обстоятельствах, в сложившихся условиях и делать акцент на то или иное из них, которое в конкретном случае свидетельствует о возможности прекращения производства по делу и нецелесообразности назначения лицу уголовного наказания.
6. С точки зрения осуществления контроля за органами предварительного расследования возникает необходимость утверждения судом выносимых имипостановленийо прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. В этом случае судом, исходя из материалов дела, будет проверяться, верно ли установлены обстоятельства,влекущиеосвобождение от ответственности и наказания. Кроме того, принимаемое решение будет опираться на авторитетсудебнойвласти. Проверка материалов дела сначалапрокурором, а затем судом является средством охраны прав участников процесса.
7. Применение ст. 6 - 9 УПК в стадии предварительного расследования не требует констатациивиновности. Наличие данного субъинститута позволяет решать иные задачи: он позволяет облегчить и упростить механизм уголовногосудопроизводства, реализуя при этом гуманистические начала и предоставляет возможность прибегать кпоощрительныммерам. Одной из положительных черт их использования является сокращение расходов насудопроизводство.
8. Установление наличия обстоятельств и условий указанных в ст. ст. 6 - 9 УПК -обязанностьорганов предварительного расследования, а прекращать уголовное дело или нет это уже его право, которым можно воспользоваться с целью выполнения задач уголовного судопроизводства и защиты прав участников уголовного процесса.
9. Необходимо внести ряд изменений в уголовно-процессуальное законодательство. Так, ст. 6 УПК изложить в следующей редакции: «Суд, прокурор с согласия суда, а также следователь и органдознания, уведомив о своем решении прокурора,вправес согласие суда прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервыесовершилопреступление небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что в связи с изменением обстановки это лицо исовершенноеим деяние перестали быть общественно опасным, а значит отсутствует необходимость в применении к лицу мер уголовно-правового характера.
Прекращения уголовного дела в связи с изменением обстановки возможно только в том случае, если в ходе предварительного расследования будет доказано, что и лицо, и совершенноедеяниеутратили общественную опасность. Утрата лицом общественной опасности заключается в приобретении, либо изменении его психофизических свойств, указывающих на то, что оно в дальнейшем не сможет заниматьсяпреступнойдеятельностью. В постановлении о прекращении уголовного дела должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие факт изменения обстановки».
10. Деятельноераскаяние- это посткриминальное поведение лица, полностью признавшего своювину, с целью ее искупления, которое желая устранить или уменьшить последствия,возмещаетпричиненный ущерб или заглаживаетпричиненныйвред совершенного деяния, оказывает помощьправоохранительныморганам по собиранию доказательстврасследуемогопреступления.
Под «способствованиемв раскрытии преступления» следует понимать действия лица, совершившегопреступлениенаправленные способствование органам предварительного расследования присобираниии оценке доказательств порасследуемомууголовному делу.
Юридическая природа деятельногораскаяния, при котором возможно прекращение уголовного дела, дифференцируется в зависимости от тяжести совершенногопреступления.
Следовательно, можно сделать вывод: 1) ч. 1 ст. 7 УПК может быть применена только при наличии всех обстоятельств и условий, указанных в законе, которые доказывают факт деятельного раскаяния; 2) вопрос о прекращении уголовного дела в связи с деятельнымраскаяниемс целью предотвращения тяжкого или особотяжкогопреступления (ч. 2 ст. 7 УПК) можно решить в отношении лица, которое уже ранее привлекалось к уголовной ответственности.
Для получения показаний от членовпреступныхгруппировок можно предложить законодателю дополнить ст. 7 УПК и предусмотреть следующее:
Орган дознания, следователь, прокурор с разрешения суда имеют право прекратить уголовное дело в отношении лица, которое способствует быстрому и полному раскрытиюпреступленийорганами предварительного расследования в случае предотвращения болеетяжкихпоследствий, чем вред, причиненныйсовершеннымдеянием».
11. Исходя из принципа гуманизмазаконодателюследует учесть следующие пожелания, а именно в ч. 1 ст. 8 УПК признак «впервые» заменить выражением «.впервые привлекающегося к уголовной ответственности, если с учетом характерасовершенныхпреступлений, лицо не обладает повышенной общественной опасностью.».
Применение ст. 8 УПК не требуют активныхпосткриминальныхдействий несовершеннолетнего, но в то же время влечет за собойпринудительныемеры воспитательного воздействия на протяжении некоторого времени, что свидетельствует о более ощутимых неблагоприятных последствиях предпринимаемых в отношениинесовершеннолетнего, совершившего общественно опасное деяние. И если материалами дела будет установлено, что отсутствуют обстоятельства и условия, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего по ст.ст. 6, 7, 9 УПКправоприменителюпредоставляется еще один шанс исправления несовершеннолетнего без применения к нему мер уголовного наказания и применить ст. 8 УПК.
Применениепринудительныхмер воспитательного воздействия кнесовершеннолетнимявляется прогрессивной мерой, позволяющей добиться ихперевоспитаниябез применения уголовного наказания. Положительные черты данного основания прекращения уголовного дела видятся в следующем: 1) упрощение процедурыправосудия; 2) отсутствие последствий судимости для несовершеннолетнего.
12. Рекомендовать законодателю дополнить ст. 53 УПК следующими правамипотерпевшего: «После объявления постановления о признании лицапотерпевшимему должны быть разъяснены права.Потерпевшийимеет право получение квалифицированной юридической помощи с момента ознакомления с даннымпостановлением. В случаях, когда потерпевшийходатайствуето вызове защитника, всеследственныедействия при участии потерпевшего и ознакомление с материалами дела должны быть произведены с его участием. При невозможности для избранного потерпевшимзащитникаявиться в пятидневный срок лицо, производящеедознание, или следователь принимает меры для вызова другого защитника».
13. Расширение круга дел частногообвиненияи наделение потерпевшего правом решать вопросы, относящиеся к компетенции органов предварительного расследования, может привести к дисбалансу в уголовном процессе, поддерживаемому принципомпубличности.
14. Нуждается в уточнении значение термина «впервые». Представляется, что прекращение уголовных дел в соответствии со ст. 9 УПК возможно в том случае, когда «впервыесовершеноумышленное или повторно неосторожное деяние».
15. Реализация сторонами в уголовном процессе своих прав припримирениивозможна при следующем процессуальном порядке: непосредственнообвиняемыйили его защитник, имея намерение заключить мировоесоглашениес потерпевшим, уведомляют об этом потерпевшего и его защитника и в присутствии лица, производящего предварительноерасследованиепринимают меры для его достижения. Здесь же оговаривается вопрос о способе и временных рамкахвозмещенияимущественного ущерба или причиненноговреда. Достигнутое соглашение оформляется протоколом, который составляет следователь. В нем должны содержаться сведения об обстоятельствах совершенного преступления, о способах устранения общественно опасных последствий, выражено желание участников процесса. Протокол подписываетсяобвиняемым, потерпевшим, а также следователем или работником органа дознания. После этого возможновынесениепостановления о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 9 УПК.
Сущностьюпримиренияявляется достижение соглашения между обвиняемым и потерпевшим, в результате которого происходит восстановление нарушенных прав потерпевшего, после чего следует: 1) его отказ от ранее поданногозаявления; 2) ходатайство об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности и наказания.
Следует признать безусловную полезность применения ст. 9 УПК, предусматривающей возможность прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования в связи спримирениемобвиняемого и потерпевшего. Аргументами в пользу такой процедуры является: 1) упрощение судопроизводства; 2) защита прав и реализация интересов потерпевшего; 3) возможность исправления лица без применения уголовного наказания.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Кабельков, Станислав Николаевич, 2001 год

1.1.КонституцияРФ.г-"-'
2. Всеобщаядекларацияправ человека от 10 декабря 1948 г Международная защита прав исвободчеловека. / Сборник документов. М., 1990.
3. Декларация основных принциповправосудиядля жертв преступлений излоупотреблениявластью от 29 ноября 1985 г //ЩербаС.П., Зайцев О.А. Охрана правпотерпевшихи свидетелей по уголовнымделам. М., 1996.
4. Декларация прав ребенка. // Сборник документов. Международная защита прав и свобод человека. М., 1990.
5. Доступ кправосудию// Российская юстиция. 1997. - № 8. - С. 2 - 5.
6. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Рос.газета. 1995 г. 5 апреля.
7. Комитет министров государствам-членам относительно облегчения доступа к правосудию. Рекомендация № R (81). Принята Комитетом министров 14 мая 1981 г. // Российскаяюстиция. 1997. - № 6. - С. 4.
8. Комитет министров государствам-членам относительно положенияпотерпевшегов рамках уголовного права и процесса. Рекомендация № R85.. Принята Комитетом Министров 28 июня 1985 г. // Российская юстиция. 1997. - №7. - С. 6 - 7.
9. Комитет министров государствам-членам относительно упрощения уголовного правосудия. Рекомендация № К (87). Принята Комитетом министров 17 сентября 1987 г. // Российская юстиция. 1997. - № 8. - С. 2-4.
10. Комитет министров государствам-членам по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды. Рекомендация № R86.. Принята Комитетом министров 16 сентября 1986 г. // Российская юстиция. 1997. - № 7. - С. 8.
11. Конвенция о правах ребенка. // Сборник документов. Международная защита прав и свобод человека. М., 1990.
12. Концепциясудебнойреформы в РФ / Сост. СЛ. Пашин. М., 1992. - 111 с.
13. Международныйпакто гражданских и политических правах 16 декабря 1966 г. //БюллетеньВерховного Суда РСФСР. 1994. - № 12. - С. 5-11.
14. Минимальные стандартные правилаООН, касающиеся отправления правосудия в отношениинесовершеннолетних, ("Пекинские правила") от 10 декабря 1985 г. // Советская юстиция. 1991. - № 12. - С. 22-24; № 13. - С. 19-21; №14,- С. 22-25.
15. О мировыхсудьяхв Российской Федерации. Федеральный закон РФ. Принят Государственной Думой РФ 11 ноября 1998 г. // Рос. газета. 1998 г. 22 декабря.
16. ОпрокуратуреРоссийской Федерации. Федеральный закон РФ 1992 г. В ред. от 18 октября 1995 г. с послед, изм. и доп. // Собрание законодательства РФ. 1995. - №47. - Ст. 4472.
17. Обисполнительномпроизводстве. Федеральный закон РФ. Принят Государственной Думой РФ 4 июня 1997 г. // Рос.газета. 1997 г. 8 августа.
18. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик 1958 г. // Основы законодательства СоюзаССРи союзных республик. М., 1987.-С. 438-462.
19.ПостановлениеПленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г.
20. ПостановлениеПленумаВерховного суда Российской Федерации № 40 «О практике назначения судами уголовногонаказания» от 11 июня 1999 г. // БюллетеньВерховногосуда Российской Федерации. 1999. - № 8. - С. 2-9.
21. Постановление СоветасудейРоссийской федерации //Рос. юстиция. -2001. -№ 6. С. 2 - 3.
22. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам несовершеннолетних» // Рос. газета. 2000. 14 марта.
23. Решение № 4 Совета по судебной реформе приПрезидентеРФ от 12 марта 1997 г. «Об обеспечении доступности правосудия и быстроты его осуществления» // Российская юстиция. 1997. - № 6. - С. 6.
24. Проект Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации. Принят в первом чтении Государственной Думой РФ 6 июня 1997 г.
25. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Принят во втором чтении Государственной Думой РФ.
26. Российское законодательство X XX веков: в 9 т. Т. 1 / Под общей редакцией О.И. Чистякова. -. М., 1985. - 520 с.
27. Российское законодательство X XX веков: в 9 т. Т. 2 / Под общей редакцией О.И. Чистякова. -. М., 1985. - 496 с.
28. Российское законодательство X XX веков: в 9 т. Т. 3 / Под общей редакцией О.И. Чистякова. -. М., 1985. - 512 с.
29. Российское законодательство X XX веков: в 9 т. Т. 6 / Под общей редакцией О.И. Чистякова. -. М., 1985. - 534 с.
30. СемейныйкодексРФ. М., 1996.
31. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 45. - Ст. 5203.
32. Совет судей голосует засделкио признании вины // Рос. юстиция. -1998,-№6.-С. 4.
33. Уголовный кодексРСФСР. Принят 2-й сессией ВЦИК в 1926 г. М., 1943.-224с.
34. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.
35. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной думой РФ 24 мая 1996 г.
36. Уголовно-процессуальный кодекс Индии 1898 г. М., 1959. - 656 с.
37. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан: официальный текст Кодекса Республики Казахстан. Алматы: Жет1 жаргы, 1998. - 384 с.
38. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 г. (в ред. на 1 января 1966 г.). -М., 1967.-323 с.
39. Уголовно-процессуальный кодексФРГ1877 г. (в ред. 1987 г.). М., 1994. - 204с.
40. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. УтвержденпостановлениемВЦИК 15 февраля 1923 г. М., 1943. - 280 с.
41. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. УтвержденВерховнымСоветом РСФСР 27 октября 1960 г.
42. Монографии. Учебники. Учебные пособия.
43.АбдумаджидовТ.А. Расследование преступлений. М., 1976. - 168 с.
44.АлексеевС.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. - 396 с.
45.АлексеевС.С. Проблемы теории права. Т. 2. Свердловск, 1973. - 402 с.
46.АлексеевС.С. Структура советского права. М., 1975. - 264 с.
47.АлексееваЛ.Б. Уголовно-процессуальные функции: Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. - 456 с.
48.АликперовХ.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992. - 181 с.
49.АстемировЗ.А. Уголовная ответственность инаказаниенесовершеннолетних. М., 1970. - 274 с.
50.БабаевВ.К. Теория современного советского права. Н. Новгород, 1991. -482 с.
51.БарабашA.C. Володина JI.M. Прекращение уголовных дел понереабилитирующимоснованиям в стадии предварительногорасследования. -Томск, 1986. 154 с.
52.БеляковаА.М. Возмещение причиненного вреда. М., 1972. - 103 с.
53.БожъевВ.П. Уголовно-процессуальные отношения. -М., 1975. 176 с.2. 11.БородинC.B. Советский уголовный процесс. -М., 1982. 528 с.
54.БратинЯ.M. Уголовная ответственность и ее основание всоветскомуголовном праве. -М., 1963. 174 с.
55.БулатовP.M., Шекслер A.B. Криминологическая характеристика и профилактикапреступностинесовершеннолетних. Казань, 1999. - 34 с.
56.ВиттенбергГ.Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Ч. 1. Иркутск, 1970.-223 с.
57.ВласенкоГ.В. Вопросы теории и практикивозмещенияматериального ущерба. Саратов, 1972. - С. 15
58.ГазетдиновН.И. Деятельность следователя повозмещениюматериального ущерба. Казань, 1990. - 96 с.
59.ГалкинБ.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962. - 255 с.
60.ГегельГ.В.Ф. Философия права. / Пер. с нем.: Ред. и сост. Д.А.Керимови B.C. Нерсесянщ М., 1990. - 524 с.
61. Горегляд О. Опыт начертания Российского уголовного права. Часть первая. Опреступленияхи наказаниях вообще. СПб., 1815. - 358 с.
62.ГригорьевН.В., Сабитов P.A. Освобождение от уголовной ответственности по нормамОсобеннойчасти УК РФ. Хабаровск, 1993. -162 с.
63.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.-191 с.
64.ГуткинИ.М. Развитие законодательства, регламентирующего деятельность органов следствия идознанияв свете Конституции СССР. -М., 1986.-94 с.
65.ГуценкоК.Ф. Уголовная юстиция США. М., 1979. - 208 с.
66. Давид Р. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. и вступ. ст. В .А. Туманова. -М., 1988. -496 с.
67.ДавыдовU.M., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. М., 1963. - 94 с.
68.ДаевВТ., Маршунов М.Н. Основы теориипрокурорскогонадзора. Л., 1990. -136 с.
69. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. Т. 1. «А-3». М., 1989.-699 с.
70.ДанакинМ.С., Дятченко Л.Я. Технологии сотрудничества и противоборства. Белгород, 1993. - 223 с.
71.ДобровольскаяТ.П. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). М., 1971. - 200 с.
72.ДолиненкоЛ.А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике. -Иркутск, 1980,- 112 с.
73.ДубинскийА.Я. Основания прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, 1973. - 124 с.
74.ДубинскийА.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, 1975. -132 с.
75.ДубривныйВ.А. Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Саратов, 1966. - 198 с.
76.ЖогинН.В. Прокурорский надзор за предварительнымрасследованиемуголовных дел. -М., 1968 -262 с.
77.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. - 367 с.
78. Защита по уголовномуделу/ Под ред. Е.Ю. Львовой. М., 2000. - 198 с.
79. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе (Сравнительное исследование). М., 1993. - 245 с.
80.Зинатуллин3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974. - 100с.
81.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999. - 288 с.
82.ИгнатовА.Н. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. Сборникзаконодательныхактов. М., 1990. - 318 с.
83.ИльенковЭ.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. М., 1974.-271 с.
84.ИоффеО.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. -381 с.
85.ИскандеровР.Г. Прекращение уголовного дела на предварительном следствии. Баку, 1975. - 138 с.
86.КазанджанМ.А. Прекращение уголовного деласледователямиорганов внутренних дел. Ташкент, 1987. - 94 с.245 .Кант И. Соч. В 6 т. Т. 4 4. 1.-М., 1965.-544 с.
87. Кант И Соч. В 6 т. Т. 4. Ч. 2. М., 1965. - 478 с.
88.КатькалоС.И., Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частногообвинения. Л., 1972. - 208 с.
89.КвашисВ.Е., Вавилова Л.В. Зарубежное законодательство и практика защиты жертвпреступлений. М., 1996. - 128 с.
90.КелинаС.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. - 232 с.
91.КлюковЕ.М. Мера процессуального принуждения. Казань, 1974. - 126 с.
92.КовалевМ.А. Прокурорский надзор за обеспечением прав личности прирасследованиипреступлений. М., 1981. - 160 с.
93.КокоревЛ.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж, 1964. - 143 с.
94.Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. Ю.И.Скуратоваи В.М. Лебедева. М., 1996. - 832 с.
95.КрасиковА.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976. - 120 с.
96. Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985. - 176 с.
97.КругликовЛ.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве: ЧастьОсобенная. Ярославль, 1979. - 264 с.
98.КудрявцевВ.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М., 1995.-298 с.
99.КузнецоваН.Ф. Освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд. М., 1964. - 82 с.
100.КурляндскийВ.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965. -142 с.
101. Лазарева В. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. -Самара,-2001. 312 с.
102.ЛангеН.И. Исследование об уголовном праве Русской Правды. СПб., 1860.-506 с.
103.ЛаринA.M. Презумпция невиновности. М., 1982. - 152 с.
104.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу:процессуальныефункции. М.,1986. - 160 с.
105.ЛевитовН.Д. Психология характера. М., 1969. - 423 с.
106.ЛейстО. Э. Санкции в советском праве. М., 1962. - 182 с.
107.ЛибусИ.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. -Ташкент, 1981.-228 с.
108.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовномсудопроизводстве, их виды, содержание и формы. М., 1976. - 168 с.
109.МаховВ.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000. - 296 с.
110. Минна Р. Мафия против закона. М., 1988. - 316 с.
111.МиньковскийГ.М. Окончание предварительного расследования и осуществление праваобвиняемогона защиту. М., 1957. - 269 с.
112.МироновН.Р. Укрепление законности иправопорядкапрограммная задача партии. М., 1964. - 214 с.
113.МихайленкоА. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975. -150 с.
114.МихайловВ.А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования. Волгоград, 1970. - 140 с.
115.НарижныйC.B. Компетенция морального вреда в уголовном судопроизводстве России. Спб, 2001. - 288 с.
116. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР. М., 1995. - 483 с.
117. Научно-практический комментарий кУПКРСФСР / Под общей редакцией В.М. Лебедева. М., 1997. - 418 с.
118. Научно-практический комментарий уголовно-процессуального кодекса РСФСР. -М., 1970,- 421 с.
119.НемировскийЭ.Я. Основные начала уголовного права. Одесса, 1917. -637 с.
120.НиколюкВ.В., Магомедов А.Ю., Шаламов В.Г.Прекращениеуголовного дела в связи с деятельнымраскаяниемв стадии предварительного расследования. Омск, 1999. - 152 с.
121.НикулинС. И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе спреступностью. М., 1985. - С. 126 с.
122. Новое уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие. М., 1996. - 168 с.
123. Ной И. С. Охраначестии достоинства в советском уголовном праве. -Саратов, 1959. 260 с.
124.НорВ. Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. -Киев, 1989.-275 с.
125. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. -Воронеж, 1984. 160 с.
126.ОгурцовH.A. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве: Учебное пособие. Рязань, 1976. - 208 с.
127.ОжеговС.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1972.-816 с.
128.ОчерединВ. Т. Обеспечение законности при расследовании преступлений несовершеннолетних. Волгоград, 1990. - 84 с.
129.ПикуровH.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. -Волгоград, 1998.-224 с.
130.ПоленовГ.Ф. Передача на поруки по УК Казахской ССР. Алма-Ата, 1973.-55 с.
131.ПолянскийH.H., Строгович М.С., Савицкий В.М.,МельниковA.A. Проблемы судебного права. М., 1983. - 224 с.
132.РзаевA.A. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования. Караганда, 1982.- 128 с.
133.СавицкийВ.М., Потеружа В.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. -М., 1963. 171 с.
134.СатанинС.Н., Тупица А.Я. Понятие и видыосвобожденияот уголовной ответственности и наказания. Свердловск, 1987. - 55 с.
135.СкибицкийВ.В. Освобождение от уголовной ответственности иотбываниянаказания. Киев, 1987. - 181 с.
136. Словарь по этике / Под ред. A.A. Гусейнова и И.С. Кона. 6-е изд. М., 1983.-447 с.
137. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1910. - 548 с.
138. Советский уголовный процесс / Под ред. проф. Д.С. Карева. М., 1956. -472 с.
139.СорокинП.А. Преступление и кара, подвиг и награда. Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали. СПб., 1914.-318 с.
140.Статьииз сборников научных трудов и периодических изданий.
141. Абабков А. Защитить права потерпевшего // Российская юстиция. 1997. - №3,- С. 16-17.
142. Аликперов X. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности //Законность. 2000. - № 4. - С.12- 14.
143. Аликперов X.Освобождениеот уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. 2000. - № 5. - С. 17-21.
144. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи спримирениемс потерпевшим. 1999. - № 6. - С. 11-13.
145. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Законность. 2000. - № 7. - С. 12- 14.
146. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних// Законность. 2000. - № 9. - С. 11- 14.
147.АликперовХ.Д. Поощрительные нормы в борьбе с преступностью // Социалистическая законность. 1991,- №8,- С. 25-27.
148.АликперовХ.Д. Уголовно-правовые нормы, допускающие компромисс в борьбе с преступностью // Государство и право. 1992. - № 9. - С. 70-78.
149.АлъпертС.А. Принципы советского уголовного судопроизводства и их роль в формировании правового статуса участников процесса // Проблемы социальнойзаконности. Вып. 17. - 1986. - С. 64-69.
150.АширбековаМ.Т. О правах потерпевшего на предварительном расследовании // Современные проблемы расследования преступлений. -Волгоград, 1992 г. С. 41-43.
151.АширбековаМ.Т. Ограничение прав и интересов потерпевшего в уголовном процессе // Тезисы XII научной конференции профессорско-преподавательского состава ВолГУ. Волгоград, 1995. - С. 24-27.
152.АширбековаМ.Т. Прекращение уголовного дела в связи с примирением спотерпевшим// Материалы научной конференции професорско преподавательского состава Волжского гуманитарного института ВолГУ -Волгоград, 1998. С. 54-57.
153.БагаутдиновФ. Возбуждение дел частного обвинения. // Законность. -2000 г.-№2.-С. 16-20.
154. Багаутдинов Ф. Состояние и перспективысудебногоконтроля //Рос. юстиция. 2001. - № 3. - С. 24-26.
155. Бардышева Е. В чем сложность рассмотрения дел частного обвинения // Рос. юстиция. 2000 г. - № 6. - С. 41^2.
156.БедняковД.И. Некоторые аспекты судебно-правовой реформы в РСФСР // Сов. государство и право. 1992. - № 1. - С. 25-34.
157.БеляковаA.M. Возмещение вреда, причиненногопреступлением// Советское государство и право. 1972. - № 7. - С. 57-63.
158. Бесанюк А., Абабков А. Государственная защита лиц, содействующих уголовномусудопроизводству// Рос. юстиция. 1997. - № 8. - С. 38-39.
159. Божъев В. Прекращение дел надосудебныхстадиях уголовного судопроизводства // Рос. юстиция. 1996. - № 5. - С. 21.
160. Божъев В. Применение норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел частного обвинения // Сов. юстиция. 1992. -№ 15-16. -С. 20-22.
161. Божъев В.Процессуальныйстатус потерпевшего // Рос. юстиция. 1994. -№1. - С. 47-49.
162.БожъевВ. П. Условия допуска потерпевшего к участию в предварительном следствии // Предварительное следствие в условиях правовой реформы: Сб. науч. тр. Волгоград, 1991. - С. 93-99.
163.БожъевВ.П. К вопросу осостязательностив российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 35-43.
164. Борзое В. Гражданскийискв уголовном процессе неуместен //Рос. юстиция. 2001. - № 5. - С.29-30.
165. Бойков А. Проекты УПК РФ: иллюзии утрачены, надежды остаются // Законность. 1995. - № 3. - С. 34-40.
166.БрусницынА. Как обезопасить лиц, содействующих уголовному правосудию // Рос. юстиция. 1996. - № 9. - С. 48-49.
167. Брусницын JI. В.Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты // Государство и право. 1995. - № 9. - С. 67-70.
168. Быков В. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993 года // Рос. юстиция. 1994. - № 8. - С. 8-9.
169. Васильевский А. Возраст как условие уголовной ответственности // Законность. 2000. - № 11. - С. 23.
170.