Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности, ст. ст.6-9 УПК РСФСР

brief description

Год:

2001

Автор научной работы:

Пустовая, Ирина Николаевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

195

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Пустовая, Ирина Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1, ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬПРЕКРАЩЕНИЯУГОЛОВНЫХ ДЕЛ В СТАДИИПРЕДВАРИТЕЛЬНОГОРАССЛЕДОВАНИЯ.
1.1. Понятиеуголовнойответственности и освобождение от нее.
1.2. Основания прекращения уголовных дел и их классификация.
1.3. Классификация оснований прекращения уголовных дел сосвобождениемлиц от уголовной ответственности.
ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯУГОЛОВНОГОДЕЛА С ОСВОБОЖДЕНИЕМ ЛИЦА ОТ УГОЛОВНОЙОТВЕТСТВЕННОСТИ.
2.1. Изменение обстановки.
2.2. Деятельноераскаяние.
2.3. Специальные основания прекращения уголовного дела в связи с деятельнымраскаянием.
2.4.Примирениес потерпевшим.
2.5. Применениепринудительныхмер воспитательного воздействия в отношениинесовершеннолетних.
ГЛАВА 3. УСЛОВИЯ ИПРОЦЕССУАЛЬНЫЙПОРЯДОК ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В ОТНОШЕНИИ ЛИЦ, ВПЕРВЫЕСОВЕРШИВШИХПРЕСТУПЛЕНИЕ.
3.1. Условия прекращения уголовного дела.
3.2. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела.
3.3. Порядок рассмотрения уголовного деласудьей.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности, ст. ст.6-9 УПК РСФСР"

Актуальность темы исследования.
Реальностью современной жизни Российской Федерации наряду с политико-экономическими социальными, культурными проблемами и противоречиями является увеличение числаправонарушений, споров и криминальных конфликтов.
Переход к рыночным отношения оказался весьма трудной задачей для всего общества. Далеко не все смогли адаптироваться к условиям рынка. Уровень жизни у большинства слоев населения резко снизился. Это привело к повышению уровняпреступности, к сожалению, даже среди тех лиц, которые ранее являлисьзаконопослушными.
На 1 января 2001 года в учреждениях уголовно-исполнительной системы страны содержалось 923,7 тысячосужденных1. Большие трудности имеют место в их размещении, питании, лечении, обеспечении работой и заработком.
Законодательнаясистема, суд, правоохранительные органы в настоящее время с поставленными задачами не справляются. В стране увеличилась нагрузка направоохранительныеорганы и суды.
Недостаток квалифицированныхсудейскихкадров создает большой уровень загруженности работы в судах. Значительное количество уголовных дел не рассматриваются в течение шести и более месяцев, то есть имеет местоволокитапо восстановлению прав потерпевших.
Кроме того, большая нагрузка ложится наследователей, органы дознания по раскрытию ирасследованиюпрестуилений.
В настоящее время перед органамисудопроизводстваставится задача по сокращению сроковрасследованияи разрешения уголовных дел.
1 Прогноз развития ситуации в уголовно-исполнительной системе МинистерстваюстицииРФ в 2001 г.: Матер. Всерос. совещ. руков. тер. органов уголовно-исполнительной системы //ВедомостиУголовно-исполнительной системы. 2001, №2. С. 62.
Один из вариантов сокращения сроков расследования дел - это восстановление всех нарушенных правпотерпевшихи прекращение дела на стадии предварительного расследования,
В юридической литературе вопросыпрекращенияуголовных дел нашли свое отражение в трудах Б.Т.Безлепкина, В.А. Будникова, JIM. Володиной, А.П.Гуляева, К.Ф. Гуценко, О.С, Зельдова, С.Г.Келиной, В.А. Ковалева, A.C. Кобликова, И.А.Либуса, П.А. Лупинской, A.B. Лобанова, В.И.Михайлова, Г.А. Печникова, В.М. Савицкого, М.С.Строговича, H.A. Якубовича и других, но при производстве уголовных дел передправоохранительнымиорганами по-прежнему остаются проблемы, требующие своего теоретического осмысления и практического разрешения.
Таким образом, институт прекращения дел в стадии предварительного расследования в настоящий момент нуждается в детальном изучении не только применительно к новым преобразованиям в стране, но и в комплексном исследовании, в научном определении его сущности, в выяснении причин проявления и путей дальнейшего совершенствования.
История уголовного процесса является отображением истории государства и личности. Известно, что вСоветскомСоюзе большое внимание уделялось роли общественности в борьбе спреступностью. Безнаказанность в глазах общественности всегда была мощнымкриминогеннымфактором, стимулирующим рост преступности.
В ранее действующем уголовно-процессуальном институте прекращения уголовных дел участие общественности в борьбе с преступностью проявлялось восвобожденииот уголовной ответственности и привлечении лица кадминистративнойответственности, передаче лица на поруки, передаче дела в товарищеский суд, в комиссию поделамнесовершеннолетних.
В последнее время, а именно с января 1997 г., после введения в действие нового УголовногокодексаРоссии в уголовно-процессуальном институте прекращения уголовных дел произошли значительные изменения.
С изменением политического и экономического положения в России роль общественности стала не столь существенна и в известной мере теряет свою значимость в борьбе с преступностью.
Существенные изменения, внесенные в декабре 1996 года в уголовно-процессуальное законодательство, позволяют прекратить уголовные дела на стадии предварительного расследования в отношении лица, впервыесовершившимпреступление небольшой или средней тяжести.
Государствообязанопризнавать, соблюдать и защищать права исвободычеловека и гражданина (ст. 2КонституцииРоссийской Федерации), которые восстанавливаютсяправосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав исвобод(ст. 46 Конституции).
Целесообразно восстанавливать праваграждан, прибегая к соглашению двух конфликтующих сторон надосудебныхстадиях уголовного процесса. Это значительно разгрузит суды, сократит сроки расследования и создаст благоприятные условия для раскрытия и расследования болеетяжкихпреступлений.
Однако проблема, хотя и предусмотреннаязаконодателем, не нашла своего должного применения на практике в связи с отсутствием четко разработанных методик прекращения уголовных дел.
Указанные обстоятельства дают основания рассматривать исследование института прекращения уголовных дел впроцессуальномаспекте и разработку рекомендаций по совершенствованию порядка прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования как актуальную в теоретическом и практическом отношениях проблему.
Изучение указанной проблемы и разработка конкретных рекомендаций будут способствовать совершенствованию деятельностиправоохранительныхорганов в ускорении разрешения конфликтов междугражданамии защите их прав изаконныхинтересов.
Целью диссертационного исследования является теоретико-методологическая разработка основных положений правильного и своевременного прекращения уголовных дел по основаниям, освобождающим от уголовной ответственности лиц,совершившихпреступления впервые.
В конечном итоге работа направлена на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и следственно-судебной практики, а также на сокращение сроков, средств, материальных затрат правоохранительными органами и судом прирасследованиии разрешении уголовных дел.
В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:
- уточнение понятий и сущности прекращения уголовного дела;
- изучение существующих оснований прекращения уголовных дел и их классификаций;
- разработка современной классификации оснований прекращения уголовных дел на основе ранее известных;
- создание классификациипроцессуальногопорядка прекращения уголовных дел сосвобождениемлиц от уголовной ответственности;
- исследование оснований прекращения уголовных дел, освобождающих лицо от уголовной ответственности;
- разработка рациональной методикидоказыванияоснований прекращения уголовных дел вследствие изменения обстановки, в связи с деятельнымраскаянием, в связи с примирением спотерпевшим, путем применения принудительных мер воспитательного воздействия;
- исследование норм уголовного и уголовно-процессуального права, регламентирующихпрекращениеуголовных дел в отношении лиц, впервые совершившихпреступление, и соотнесение их с практической деятельностью органов предварительного расследования;
- модернизация процессуального порядка прекращения уголовных дел в отношении лиц, впервые совершивших преступление, на основе выполненного исследования;
- разработка рекомендаций по использованию полученных в работе результатов в совершенствовании законодательства, повышении эффективности практической деятельности органов предварительного расследования, а также при подготовке специалистов высших юридических заведений.
Объектом исследования является уголовно-процессуальная деятельность органов предварительного расследования, связанная спрекращениемуголовных дел в отношении лиц, впервые совершивших преступление, а также комплекс теоретических, правовых и практических проблем, касающихся института прекращения уголовных дел.
Предметом исследования является нормативно-правовая база, регулирующая прекращение уголовных дел, входящие в нее правовыепредписанияи практика их применения.
Теоретическая основа и методология исследования.
Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области уголовного права, уголовного процесса,прокурорскогонадзора. Правовой основой работы служатКонституцияРоссийской Федерации, Уголовно-процессуальный кодексРСФСР, Уголовный кодекс России, федеральные законы.
Положения диссертации соотнесены с мнениями известных ученых, работниковследственнойпрактики, проиллюстрированы ссылками на действующие нормативно-правовые акты и проектУПК, а также примерами из соответствующих решенийКонституционногоСуда Российской Федерации, постановленийПленумовВерховных Судов России иСССР.
Обоснованность положений и выводов, содержащихся в диссертации, достигается за счет применения методов исторического, логического, сравнительно-правового, системного и статистического анализа и иных методов научного исследования. Использовались приемы анкетирования и обобщения статистических характеристик.
Эмпирическую базу исследования составили ведомственные аналитические материалы и статистические данные Информационного центраГУВДЧелябинской области.
В ходе исследования в период с 1997 по 2001 год изучено 210 архивных уголовных дел, прекращенных в отношении лиц, впервые совершивших преступление.
По специально разработанной анкете проведен опрос 120дознавателей, начальников отделения дознания, следователей различных районов г. Челябинска и Челябинской области. Результаты анкетирования проанализированы и сведены в аналитическую таблицу.
В диссертации нашел отражение многолетний опыт службы автора в органах внутренних дел в качестведознавателя, старшего следователя, а также опыт преподавания в Челябинском юридическом институтеМВДРоссии,
Научная новизна результатов исследования заключается в едином системном подходе к проблеме прекращения уголовных дел с освобождением от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление.
С 1 января 1997 года введен в действие УголовныйкодексРоссийской Федерации, который предусматривает нормы, содержащие основанияосвобожденияот уголовной ответственности, существенно отличающиеся от ранее действующих.
В последние годы проблемы освобождения лиц от уголовной ответственности и прекращения уголовных дел по отдельным основаниям стали предметом диссертационных исследований А.Ю.Магомедова, Т.Ж. Атжанова, A.M. Крепышева, JT.H.Лянго, Г.В. Тарасовой, С.Н, Кабелькова1 и др. В работах этих
1АтжановТ.Ж. Особенности освобождения несовершеннолетних от уголовнойответсвенности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 1998;МагомедовА.Ю. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования: Автореф, дис, канд.юрид. наук. Омск, 1999: Крепышев A.M. Деятельноераскаяниекак основание освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000;ЛянгоЛ.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи спримирениемс потерпевшим: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000;ТарасоваГ.В. Гарантии законности и обоснованности прекращения уголовных дел органамидознанияи предварительного следствия: Автореф, дис, канд. юрид. наук. Воронеж, 2000; Ка-бельков С.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования понереабилитирующимоснованиям, не исключающим производство поделу: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. ученых содержатся ценные рекомендации, которые в настоящее время способствуют решению некоторыхпроцессуальныхпроблем при освобождении лиц от уголовной ответственности ипрекращенииуголовных дел, однако в них отсутствует единый комплексный подход к изучению уголовно-процессуальных проблем прекращения дел по основаниям ст. 6-9 УПК РСФСР.
В диссертации дана авторская классификация оснований прекращения уголовных дел с освобождением лиц от уголовной ответственности, сформулирован ряд теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования института прекращения уголовных дел с освобождением лиц от уголовной ответственности, разработанпроцессуальныйпорядок прекращения уголовных дел с учетом принципапрезумпцииневиновности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Значительное количество изменений, внесенных в уголовно-процессуальное законодательство, и принятие ряда федеральных законов. залрагивающих вопросы освобождения лиц от уголовной ответственности. позволили создать модернизированную классификацию оснований прекращения уголовных дел и предложить новое основание для прекращения уголовных дел в отношении лиц, наделенных иммунитетом от уголовной ответственности в соответствии с нормами новых федеральных законов и международного права.
2. Наличие определенного порядка применения оснований прекращения уголовного дела по ст.ст. 6-9 УПК РСФСР способствовало разработке новой классификации - порядка прекращения уголовных дел по основаниям, освобождающим лицо от уголовной ответственности, которые сгруппированы: по степениобязательностипрекращения уголовных дел, по степени самостоятельности принимаемых решений, по необходимости выяснениявозраженийвиновного лица на прекращение уголовного дела, по наличию дополнительных условий для прекращения уголовного дела.
Деятельное раскаяние как самостоятельное основание, освобождающее лицо от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ, применимо лишь к лицам, совершившим преступление небольшой тяжести. Условия деятельногораскаяниялиц, совершивших преступления иной тяжести, не соответствуют условиям деятельного раскаяния, предусмотренного ч. 1 ст. 75 УК РФ, составляют отдельный вид специальных оснований освобождения лица от уголовной ответственности, и являются строго дифференцированными, соответствующими конкретному примечанию отдельнойстатьиОсобенной части УК РФ. В иерархии оснований освобождения от уголовной ответственности ст.6 УПК РСФСР является своеобразной нормой, поэтому уголовное дело в отношении лица,совершившегопреступление средней тяжести при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ (ч. 1 ст. 7 УПК РСФСР) и ст. 76 УК РФ (ст. 9 УПК РСФСР), может быть прекращено вследствие изменения обстановки по ст. 77 УК РФ (ст. 6 УПК РСФСР).
5. Лицо, в отношении которого ранее прекращалось уголовное дело по нереабилитирующим основаниям, не должно относиться к категории лиц, впервые совершивших преступление. Признание его таковым возможно только после истечения срокадавностипривлечения к уголовной ответственности за ранеесовершенноепреступление.
6. Прекращение уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности допустимо только в отношении лиц,виновностькоторых в совершении преступления доказана, и наделенных статусомобвиняемоголибо подозреваемого.
7. Выполнение оснований освобождения лица от уголовной ответственности и условий процессуального порядка прекращения уголовного дела должно оформляться в виде отдельных процессуальных документов, в которых определялись бы права иобязанностиучастников: протокол добровольной выдачи, протокол-соглашение междуобвиняемыми потерпевшим, протокол-разъяснение прав лицу,совершившемупреступление.
8. По мнению автора, прекращение уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности допустимо только судом. Обосновывается вывод о том, что решение о прекращении уголовного дела суд принимает в порядке, аналогичномпрекращениюуголовного дела по ст. 8 УПК РСФСР в отношениинесовершеннолетних. Прекращение уголовного дела судом в известной мере позволит устранить противоречие со ст. 49 Конституции Российской Федерации. К тому жесудебноепостановление имеет большую преюдициальную силу для иных форм судопроизводства.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в теоретико-методологической разработке доказывания оснований освобождения лица от уголовной ответственности и процессуального порядка прекращения уголовных дел, которые могут быть использованы в научных исследованиях и в преподавании курса уголовного процесса, а также различных специальных курсов.
Практическая значимость диссертационного исследования. Выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в процессе разработки, принятия и реализациизаконодательныхи подзаконных актов, призванных совершенствовать институт прекращения уголовных дел.
Теоретические выводы и практические рекомендации работы будут способствовать повышению эффективности роли суда при прекращении уголовных дел,процессуальнойдеятельности органов предварительного расследования при прекращении уголовных дел в отношении лиц, впервые совершивших преступление.
Апробация результатов работы. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Уральского юридического института МВД России, использовались при подготовке научных публикаций.
Основные положения диссертации были изложены в виде докладов на научных и научно-практических конференциях, специальных семинарах в Челябинском юридическом институте МВД России (1999-2001 гг.), Челябинском государственном педагогическом университете (2000 г.), Челябинском институте экономики и права (2000 г.), Омской академии МВД России (2000 г.), Южно-Уральском государственном университете (2001 г.).
Результаты исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических и семинарских занятий в Челябинском юридическом институте МВД России, а также в системеслужебнойподготовки работников следственного аппарата г. Челябинска и Челябинской области.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Пустовая, Ирина Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В период политических, экономических и социальных преобразований в России резко ухудшиласькриминогеннаяобстановка. Особенно возросло числотяжкихи особо тяжких преступлений, раскрытие ирасследованиекоторых является сложным и долговременным.
В этих условиях государство ставит задачи по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. Идет активный поиск оптимальных вариантов предварительногорасследования. Такого варианта, который обеспечивал бы установление истины по каждому уголовномуделув короткие сроки, при минимальных затратах, исключающих нарушение прав участников процесса и ущемление ихзаконныхинтересов. Один из вариантов решения задач и предлагается диссертантом.
Рассмотренный в настоящей диссертационной работе перечень проблемпрекращенияуголовных дел в отношении лиц, впервыесовершившихпреступления, позволяет сформулировать общий вывод о возможности сокращения сроков, сил, средств, материальных затрат на расследование и разрешение уголовных дел попреступлениямнебольшой и средней тяжести при внесении соответствующих изменений в действующее законодательство.
1. Понятие любогопроцессуальногоинститута должно определяться сущностью, содержанием стоящих перед ним задач и четкостью обозначенных форм.Прекращениеуголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством является одной из форм окончания предварительного расследования. В юридической литературе нет однозначного понятия, в чем состоит эта форма. При определении прекращения уголовного делапроцессуалистыприводят некоторые ее характерные черты, не раскрывая полностью эту форму окончания производства по делу.
Предлагается следующая формулировка этого понятия.
Прекращение уголовного дела - это одна из форм окончания предварительного расследования, представляющая заключительный этап производства по уголовному делу, когда лицом или органом, в производстве которых находится дело, после осуществленияпроцессуальныхдействий подводятся итог проделанной работы и на основе оценки совокупности собранных я проверенныхдоказательствпринимается решение, формируемое впостановлении, о невозможности дальнейшего ведения производства по делу из-за наличия оснований, указанных встатьях5-9, п. 2 ч. 1 ст. 208УПКРСФСР, обязывающих или предоставляющих право освободить лицо от уголовной ответственности инаказанияне направляя дело в суд.
2. Прекращение уголовного дела допустимо по основаниям, строго определенным законодательством. Таких оснований множество и природа их различна. Учеными-процессуалистами основания прекращения уголовных дел классифицируются. Анализ существующих классификаций в уголовно-процессуальной теории показывает, что некоторые основания в них не соответствуют ныне действующему законодательству.
В работе предложена классификация оснований прекращения уголовных дел, которая, по мнению автора, наиболее полно отвечает требованиям современного уголовно-процессуального законодательства.
3. Ряд уголовных дел прекращается по основаниям, освобождающим лица от уголовной ответственности.Процессуальныйпорядок прекращения уголовных дел по этим основаниям имеет некоторые различия, в соответствии с которыми автором предложена классификация этапов процессуального порядка прекращения уголовных дел в отношении лиц, освобождаемых от уголовной ответственности.
Различия обусловлены;
- степеньюобязательностипрекращения уголовного дела;
- степенью самостоятельности принимаемых решений опрекращениидела лицом, ведущим расследование;
- необходимостью выяснениявозраженийвиновного лица на прекращение уголовного дела;
- наличием дополнительных условий для прекращения уголовного дела.
4. Анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства (ст. 75 УК РФ, ст. 7 УПКРСФСР), регламентирующих прекращение уголовных дел в связи с деятельнымраскаянием, показал, что основания и условия прекращения уголовных дел по преступлениям иной тяжести (ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 7 УПК РСФСР) не соответствуют основаниям и условиям прекращения уголовных дел по преступлениям небольшой тяжести (ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 7 УПК РСФСР). Так,доказываниеэтих оснований является строго дифференцированным и предусматривается примечаниями к конкретнымстатьямОсобенной части Уголовного кодекса РФ, что не свойственно для оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. Наличие таких оснований влечет обязательное условие попрекращениюуголовного дела, что не свойственно для условий прекращения уголовного дела, предусмотренных ч. 1 ст. 7 УПК РСФСР.
Предлагается выделить основанияосвобождениялиц от уголовной ответственности (ч. 2 ст. 75 УК РФ) и основания прекращения уголовных дел (ч. 2 ст. 7 УТЖ РСФСР) в связи с деятельным раскаянием по преступлениям иной тяжести в отдельныестатьи, как специальные основания.
5.Законодателемпредусматривается прекращение уголовных дел в отношении лиц, впервые совершившихпреступлениенебольшой и средней тяжести по основаниям, освобождающим их от уголовной ответственности. Доказывание таких оснований прекращения уголовных дел законодателем незакреплено. В юридической литературе также нет четко разработанных методик о порядке ихдоказывания.
Анализ практики показал, что основания прекращения уголовных дел не доказываются в полном объеме, а лишь фиксируются некоторые послепреступ-ные действиявиновного.
Предлагаем разработать методику доказывания оснований прекращения уголовных дел, освобождающих от уголовной ответственности лиц, впервые совершившихпреступления, в соответствии с разработаннымипроцессуальнымидокументами.
6. Анализ статистических данных показал, что тяжких и особо тяжкихпреступленийсовершается в четыре раза больше, чем преступлений небольшой и средней тяжести, 70% преступлений небольшой и средней тяжести совершается лицами впервые.
Только около 45% уголовных дел от количества тяжких преступлений направляется в суд собвинительнымзаключением.
Уголовных дел от количества преступлений небольшой и средней тяжести в суд направляется около 80% и прекращается в отношении лиц, впервые совершивших преступление, до 4% , а в суде их прекращается до 9%. Эти цифры свидетельствуют о плохойраскрываемоститяжких и особо тяжких преступлений, низкой прекращаемое™ уголовных дел в отношении лиц, впервые совершивших преступление.
Предлагается прекращать уголовные дела в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой и средней тяжести, и во всех случаях устранять конфликтные ситуации и восстанавливать ущемленные правапотерпевших, что позволит сократить по ним расследование, а сэкономленные силы и средства направить на расследование тяжких и особо тяжких преступлений.
7. Законодателем нормативно не закреплено, каким участником уголовного процесса является лицо,совершившиепреступление. Такой пробел в законодательстве вызвал неоднозначноетолкованиеего норм, что привело к различному применению их на практике.
Предлагается считать лицом,совершившимпреступление, обвиняемого. Это лицо должно знать, в чем состоит его преступление, признать степень своейвиновностии только после действий, направленных на устранение конфликтной ситуации и восстановление ущемленных прав потерпевших оно может надеяться на возможное прекращение уголовного дела. Представляется, что в этом и будет проявляться воспитательная функция государства в отношении лиц, впервые совершивших преступление.
8. При прекращении уголовных дел в соответствии со ст.ст. 6-9 УПК РСФСР ущемляются права потерпевших.Правоприменительбез участия потерпевшего решает вопрос о прекращении уголовного дела и при принятии этого решенияпотерпевшийс материалами уголовного дела не знакомится.
Предлагается расширить права потерпевших,закрепивв уголовно-процессуальных нормах:
- правопотерпевшегознакомиться с материалами уголовного дела;
- прекращать уголовное дело только при отсутствии возражений потерпевшего.
9. В соответствии с ч. I ст. 49КонституцииРоссийской Федерации «каждый обвиняемый всовершениипреступления считается невиновным, пока еговиновностьне будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим взаконнуюсилу приговором суда». Прекращение уголовных дел понереабилитирующимоснованиям на стадии предварительного расследования противоречит этому основному принципу. Лицопризнаетсявиновным в совершении преступления только судом.
Предлагается изменить процессуальный порядок прекращения уголовных дел, в частности на стадии предварительного расследования после окончания производства по делу и принятия решения о его прекращении по ст.ст. 6-9 УПК РСФСР выноситьпостановлениео возбуждении ходатайства на прекращение уголовного дела и с согласияпрокуроранаправлять дело в суд.
Все вышеперечисленные предложения сформулированы на основе проведенных исследований и направлены на:
- повышение эффективности деятельности органов предварительного расследования при прекращении уголовных дел;
- устранениенеобоснованныхпрекращений уголовных дел по ст. ст. 6-9 УПК РСФСР, если отсутствуют достаточныедоказательствавиновности лица в совершении преступления;
- ускорение принятиясудебныхрешений при наименьших материальных затратах. При отсутствии правовогоспораповторное исследование доказательств при наличии признаниивиныобвиняемым в сложном, долгом и дорогостоящимсудебномразбирательстве представляется излишним;
- установление главенствующей роли суда при решении вопросов о виновности лица в совершении преступления;
- разгрузку судов по рассмотрению уголовных дел опреступленияхнебольшой и средней тяжести в конечном итоге на совершенствование борьбы спреступностью,.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Пустовая, Ирина Николаевна, 2001 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. М.: Спарк, 1995.
2. Конституция Российской Федерации.Комментарий. М. Юрид. лит.,1994.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. М,: Юристь, 2000.
4. Уголовный кодекс РФ. М.:Юристь, 2000.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч, 1. Челябинск, 1994.
6. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. «О статусесудейв Российской Федерации» //ВедомостиРоссийской Федерации. 1992. № 30. Ст. 1792.
7. Федеральный закон от 1 января 1994 г. № 10 «О внесении изменений в Уголовный кодексРСФСРи Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства РСФСР. 1994. № 10. Ст. 1109.
8. Федеральный закон от 8 мая 1994 г. № 3 «О статуседепутатаСовета Федераций и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.1994. №2. Ст. 74.
9. Федеральный закон от 11 января 1995 г. № 4 «О СчетнойпалатеРоссийской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.1995. №3. Ст. 167.
10. Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63 «Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.1996. № 25. Ст. 2954.
11. Федеральный закон от 19 сентября 1997 г. № 124 «Об основныхгарантияхизбирательных прав и права на участие вреферендумеграждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 38. Ст. 4339.
12. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125 «Освободесовести и религиозных объединениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №39. Ст. 4465.
13. Федеральный закон от 25 июня 1998 г. № 92 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 26. Ст. 3012.
14. Федеральный закон от 5 июля 1999 г. № 133 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства. 1999. №28. Ст. 3466.
15. Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. № ¡2 «О гарантияхПрезидентуРоссийской Федерации, прекратившему исполнение своихполномочийи членам его семьи» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №7. Ст. 617.
16. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР. М: Спарк, 1995.
17. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 2-е перераб. и доп. / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 1997.
18. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. 3-е изд. перераб. и доп. / Отв. ред. В.И. Радченко. М.:Юрайт, 2000.
19. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М.Савицкого, Б.Т. Безлепкина, П.А. Лупинской, И.Л.Петрухина. М. Проспект, 2001.
20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд 3-е изм. и доп. / Под ред. Ю Н.Скуратова, В.М. Лебедева. М.: изд-во НОРМА-ИНФРА-М, 1999.
21.ПостановлениеПрезидиума Верховного Совета СССР от 23 мая 1966г. «О введении в действии Положения о дипломатических иконсульскихпредставителях иностранных государств на территорииСССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. № 22, Ст. 387.
22. ПостановлениеКонституционногоСуда Российской Федерации от 13 ноября 1995 г, № 13 «Поделамо проверке конституционности ч. 5 ст. 209УПКРСФСР с жалобами граждан Р.П. Симагуллиной и А.А. Апанасенко» // Собрание законодательства. 1995. № 47. Ст. 4551.
23. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. № 11 «По делам о проверкеконституционностиположений части первой статьи 47 и части второйстатьи51 Уголовно-процессуального кодекса
24. РСФСР в связи сжалобойВ.И. Маслова» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 27. Ст. 2882.
25. Постановление № 9ПленумаВерхового Суда Российской Федерации «Осудебнойпрактике по делам опреступлениях, связанных с наркотическими средствами,психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» //БюллетеньВерховного Суда. 1998. № 7.
26. Постановление ПленумаВерховногоСуда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовногонаказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8.
27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. №7 «О судебной практике по делам онесовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4,
28.УказПрезидента Российской Федерации от 31 декабря 1999 г. №1763 «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившемуисполнениесвоих полномочий и членам его семьи» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 1. Ст. 111.
29.АзаровВ.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия по охранеимущественныхинтересов граждан. Омск, 1990.
30.АзаровВ.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовномсудопроизводстве. Омск, 1995.
31.АликперовX. Новый УК: проблемыосвобожденияот уголовной ответственности //Законность. 1999. № 4.
32. Аликперов X.Освобождениеот уголовной ответственности в связи с деятельнымраскаянием// Законность. 1999. № 5.
33. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи спримирениемс потерпевшим // Законность. 1999. № 6.
34. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Законность. 1999. № 7.
35.АльпертС.А. Обвинение в советском уголовном процессе. Харьков,1974.
36.АтжановТ.Ж. Особенности освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности: Автореф. дис. канд.юрид. наук. Челябинск, 1998.
37.АстемировЗ.А. Понятие юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 6.
38. Аналитическая справка о результатах работы городского управления внутренних Челябинской области по линии борьбы снезаконнымоборотом наркотиков за девять месяцев 1999 года.
39. Ананьин А. Проект УПК требует серьезное доработки // Российскаяюстиция. 2ООО. №> 10.
40. Аналитическая справкасудебногодепартамента Челябинской области 200*0 г.
41. Архивное уголовное дело № 58943 в отношении гр. Р., возбужденное СоветскимРУВДг. Челябинска 18 августа 1997 г.
42. Архивное уголовное дело № 64777 в отношении Л., возбужденное Калининским РУВД г. Челябинска 10 июня 1998 г.
43. Архивное уголовное дело № 50520 в отношении гр. В., возбужденное Металлургическим РУВД г. Челябинска 10 декабря 1998 г.
44. Архивное уголовное дело № 16472 в отношении гр. III., возбужденное Металлургическим РУВД г. Челябинска 15 апреля 1999 г.
45. Архивное уголовное дело № 16113 в отношении гр. У., возбужденное Металлургическим РУВД г. Челябинска 19 февраля 1999 г.
46. Архивное уголовное дело № 432741 в отношении гр. Д., возбужденное Металлургическим РУВД г. Челябинска 18 июля 2000 г.
47. Ахмадулин А. Сложность применения ст. 228 УК // Законность. 2000.
48.БарабашA.C. Уголовная ответственность, наказание и мерыпроцессуальногопринуждения // Правоведение, 1981. № 6.
49.БарабашA.C., Володина J1.M. Прекращение уголовных дел по нереа-билитирующим основаниям в стадии предварительногорасследования. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1986.
50.БезлепкинБ.М. Прекращение уголовных дел понереабилитирующимоснованиям // Социалистическая законность. 1972. № 6.
51.БезлепкинБ.Т. Имущественные отношения в стадии предварительного расследования. Горький, 1976. С. 28.
52.БожьевВ.П., Фролов H.A. Уголовно-правовые ипроцессуальныеправоотношения // Советское государство и право. 1974. № 1.
53. Зб.Борико C.B.,ДергайБ.И., Митрохин Н.П. Обеспечениезаконностипри производстве дознания. Минск: МВШМВДСССР. Минск, 1999.
54.БрайнинЯ.М. Уголовная ответственность и ее основание всоветскомуголовном праве. М., 1963.
55.БудниковВ.А. Правовая регламентация обжалованияпостановленияследователя о прекращении уголовного дела // Предварительноерасследованиена современном этапе. Волгоград:ВВШМВД СССР, 1988.
56. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1999. № 2.
57.ВиттенбергГ.Б. Совершенствование законодательства онаказании// Советское государство и право. 1980. № 6.
58. Власов А.Возмещениевреда жертвам преступлений // Законность. 2000. №2.
59.ВырастайкинВ. Добровольный отказ отпреступленияи явка с повинной // Российская юстиция. 2001. № 9.
60. Гальперин И М,Наказание: социальные функции и практика применения. М., 1983.
61. Гаспарян Н, Что считать добровольной выдачей наркотиков? /У Российская юстиция. 1999. № 11.
62.ГоловкоJT.B. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения /У Государство и право. 1997. №8.
63. Головко J1. Прощение долга одно из основанийпрекращенияуголовного дела // Российская юстиция. 1998. № 4.
64. Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности У/ Законность. 1998. №11.
65.ГорскийГ.Ф., Кокорев А.Д., Элькинд П.С. Проблемыдоказательствв советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
66.ГригорьевН.В. Процессуальные аспекты освобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям, предусмотреннымОсобеннойчастью УК РФ.
67.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981.
68.ДавлетовA.A. Подозрение и защита. Екатеринбург, 1997.
69.ДавыдовП.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел. М.:Госюриздат, 1963.
70.ДубинскийА.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования: Уч. пос. Киев:КВШМВД СССР, 1975.
71.ДубининТ.Т. Состав освобождения от уголовной ответственности У/ Советское государство и право. 1984. № 1.
72.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М. Юрид. лит., 1965.
73.ИоффеО.С., Шаргородский Д.М. Вопросы теории права. М.: Госюриз-дат, 1961.
74.КабельковС.Н. Перспективы совершенствования института прекращения уголовных дел в стадии расследования У/ Актуальные вопросы предварительного расследования: Межвузов, сб. науч. тр. Волгоград: Юрид. ин-т МВД РФ, 1997,
75.КабельковС.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям, не исключающим производство поделу: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.
76.КалугинА.Г. О практике применения статьи 7 УПК РСФСР в органах внутренних дел Красноярского края // Информ. бюлл. Следств. ком. МВД России. 1998. № 1(94).
77.КарнееваA.M. Привлечение к уголовной ответственности // Законность и обоснованность. М., 1971.
78.КарпецИ.И., Миньковский Г.М. Обсуждение спорных вопросов теории доказательств в уголовном процессе // Социальная законность. 1965. № 5.
79.КарпушинМ.П., Курляндский Б.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.
80.КелинаС.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствиесовершенияпреступления. М.: Наука, 1974.
81. К едина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М. Наука, 1974.
82.КибальникА. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. № 8.
83.КобликовА. Осуществление правосудия только судомконституционныйпринцип уголовного судопроизводства // Советская юстиция. 1980. №23.
84.КовалевВ.А. Прекращение уголовного дела в условиях деятельности органовдознания: Уч. пос. М,, 1990.
85.КоломеецВ.К. Явка с повинной по российскому законодательству (1845-1995 гг.), Екатеринбург, 1996.
86. Коломеец В.Явкас повинной: новая трактовка И Российская юстиция, 1997, № 10.
87. Коломеец В, Старые и новые проблемыправонарушениястатьи 7 УПК //Следователь. 1999. № 5(21).
88.КоломеецВ.К. Новые положения УК и УПК, практика их применения. Екатеринбург, 2000.
89.КозаченкоИ Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Томск, 1987.
90. Краткая характеристика состоянияпреступностив России в 2000г. Российская юстиция. 2001. № 3.
91.КрепышевA.M. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности.: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000.
92. Кузнецова Н. Процессуальные проблемы применения уголовного закона о множественностипреступлений: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Ижевск, 2001.
93.КурляндскийВ.И. О сущности и принципах уголовной ответственности // Советское государство и право. 1963. №11.
94. Курс советского уголовного права. Т. 1 Л., 1968.
95. Курс советского уголовного права. Т. 3. М.: Наука, 1970.
96. Кусмауль Р. Всякоепрекращениеуголовного преследования реабилитирует // Российская юстиция. 2000. № 9.
97. Кушкин Ю. Явка сповинной// Человек и закон. 1972. № 1.
98. Лазарев В.Легализациясделок о признании вины // Российская юстиция. 1999. № 5.
99.ЛаринA.M. Всегда ли прав суд, даже если он Конституционный? // Российская юстиция. 1997, № 4,
100.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид. лит., 1986.
101.ЛебедевВ.М. Координация действий в борьбе спреступностью// Российская юстиция. 1999. № 5.
102. Лебедев В.М, О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания /7 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 9.
103. Лейкина Н С. Личностьпреступникаи уголовная ответственность. Л., 1968.
104.ЛейстО.Э. Санкция в советском праве. М.: Госюриздат, 1962.
105. Л и бус H.A.Презумпцияневиновности в советском уголовном процессе. Ташкент: Узбекистан, 1994.
106.ЛянгоЛ.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением спотерпевшим: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.
107.МагомедовA.A. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности, Саратов: СВШ МВД РФ, 1994.
108.МагомедовА.Ю. Явка с повинной как основание прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием // Подходы к решению проблемзаконотворчестваи правоприменения: Межвуз. сб. науч. тр. Вып 3, Омск: Юрид. ин-т МВД России, 1998.
109. Макарова 3,Состязательностьнужна, но какая? // Законность. 1999.3.
110.МагомедовА.Ю. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования: Автореф, дис. канд. юрид, наук. Омск, 1999.
111.МальцевВ.В. Изменение обстановки как основание освобождения от уголовной ответственности // Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки: Сб. науч. тр. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1990, С. 52-58.
112.МанаевЮ.В. Процессуальные решения следователя: видыгарантиизаконности и обоснованности, рекомендации по составлению, Волгоград: ВВШ МВД СССР, 1979,
113. Матвеева Ю., Сумин А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Российская юстиция. 2001. № 9.
114.МилицииС. Сделка о признаниивины: возможен ли российский вариант? // Российская юстиция. 1999. № 12.
115.МихайловВ.А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования. Волгоград: ВСШ МВД СССР. 1970.
116. Михайлов В. Признаки деятельногораскаяния/7 Российская юстиция. 1998. №4.
117. Морозов И., Аненков А.,ДадоновС. Сделка о признании вины как вариант мировогосоглашения// Российская юстиция. 2000. № 10.
118.НайденовВ.В., Олейников П.А. Руководство дляследователей. М.: Юрид. лит., 1981.
119.НаумовA.B. Российское утоловное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК, 1997.
120. Никитина JI.B. Законность решенияследователяо прекращении уголовного дела // Вопросы уголовного процесса. Проблемы обеспечения законности в уголовном судопроизводстве. Саратов: Изд-во Саратов, ун-т, 1989.
121.НиколюкВ.В., Дунин В.А. Прекращение предварительного следствия с передачей уголовного дела в комиссию по делам несовершеннолетних: Уч. пос, Омск: ВШМ МВД СССР, 1983.
122.НиколюкВ.В., Кальницкий В. Спорный вопрос освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ // Уголовное право. 1999. № 2.
123.НиколюкВ.В., Магомедов А.Ю., Шаламов В.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования. Омск, 1999.
124.ОгурцовH.A., Наумов A.B. Понятие уголовной ответственности: Труды ВСШ МВД СССР. Вып. 1. Волгоград, 1969.
125.ОжеговС.И. / Под ред. Н.Ю. Шведовой. Толковый словарь русского языка. М.: АЗЪ, 1996.
126. Предварительное расследование исудебноеразбирательство уголовных дел (курс лекций). Свердловск: Юрид. ин-т, 1990.
127.ПеслякасБ.Ч. Уголовная ответственность и освобождение от нее: Уч. нос, Минск: МВШ МВД СССР, 1988.
128. Петру хин И. Презумпцияневиновностиконституционны Й принцип советского уголовного процесса //Конституционныеосновы правосудия в СССР, М. 1981.
129.ПетрухинИ. Гуманность или трезвый расчет? // Российская юстиция. 1999. №9.
130.ПечниковГ.А. О прекращении уголовных дел по нереабилитирующимоснованиям // Формы досудебного производства и их совершенствование. Волгоград. ВВШ МВД СССР, 1989.
131. Популярный юридический энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 2000.
132.ПрошляковА.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург, 1997.
133. Прогноз развития ситуации в уголовно-исполнительной системе МинистерстваюстицииРФ в 2001 г. Мат. Всерос. сов. рук. тер. орг. угол.-исп, сист. // Ведомости Уголовно-исполнительной системы. 2001 №2.
134. Проект Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации. С. 1995.
135. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Досье на проект федерального закона ко второму чтению. М., 2001.
136.РыбальскаяВ.Я. Особенности производства по делам о преступлениях несовершеннолетних. Иркутск, 1972.
137.РыжаковА.П. Уголовный процесс. М.: ПРИОР, 1999.
138.РыжаковА.П. Возмещение вреда, причиненногопреступлением. М,; Приор, 1999.
139. Российское уголовное право (общая часть). М.: Спарк, 1997.
140.РудневВ.И. Освобождение обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением его с потерпевшим: уголовно-процессуальный аспект // Российское право. 1999. № 10.
141. Руководство для следователей / Под ред. В.В.Найденова, П.А. Олейникова. М.: Юрид. лит., 1981.
142.РустамовХ.Ц. Уголовный процесс. Формы. М.: Юнита, 1998.
143.СабанинС.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург. Уральск, гос. юрид. акад. совместно с Екатеринбург, высш. шк. МВД РФ, 1993.
144.СабанинС.Н. Реализация принципа справедливости в институте освобождения от уголовного наказания: Дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1993.
145. Савицкий В. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда,подсудность, подследственность // Российская юстиция. 1997. №4.
146.СавкинA.B. Особенности допроса подозреваемого (обвиняемого), проявившего признаки деятельного раскаяния // Информ. бюлл. Следств. ком. МВД России, М , 1999.
147. Саляхов Р. Освобождение от уголовной ответственности /7 Законность. 2000. № 12.
148. Сборник постановлениепленумовВерховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М.: Спарк, 1995.
149. Сверчков В. Деятельноераскаяниев нормах Общей и Особенной частей УК РФ // Российская юстиция. 2001. № 2.
150. Сверчков В. Критерии и условия освобождения от уголовной ответственности с изменением обстановки // Российская юстиция. 1999. № 9.
151. Сверчков В.Незаконноеосвобождение от уголовной ответственности // Законность. 2000. №11.
152. Сверчков В. Ответственность за незаконное прекращение уголовного дела // Российская юстиция. 2000, № 3.
153. Сигал ob JI.E. Основание прекращения уголовных дел по ст. 6-9 УПК РСФСР // Уголовно-процессуальные формы борьбы справонарушениями: Межвузов, сб. науч. тр. Свердловск: Юрид. ин-т, 1983.
154. Смирнов В. Предложение о наказании вобвинительномзаключении // Российская юстиция. 1999. № 9.
155.СтепановВ.Г. Прекращение производства по делам с передачейвиновногона поруки в процессе предварительного расследования. М., 1969.
156.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М.: Наука, 1970.
157. Советское уголовное право. Часть Общая. М.: Юрид. лит., 1972.
158. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1982.
159. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1988.
160. Советский уголовный процесс. М., 1984.
161. Советский уголовный процесс. М.: Юрид. лит., 1990.
162. Струцков H.A. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью, Саратов, 1978.
163.ТарасоваГ.В. Гарантии законности и обоснованности прекращения уголовных дел органами дознания и предварительного следствия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2000.
164.ТетеринБ.С., Трошкин Е.З. Возбуждение, расследование уголовных дел. М.:Юрист, 1996.
165.ТуполовС.И., Гаухман Л.Д., Елесин В.И. и др. Прекращение уголовных дел в связи с применением мер общественного воздействия и изменением обстановки. М., 1974,
166. Уголовное право. Часть Общая. Т. 4. Освобождение от уголовной ответственности и наказания, Екатеринбург: Уральс. гос. Акад., 1995.
167. Уголовное право. Часть Общая. М.: Гардарика, 1996.
168. Уголовное право Российской Федерации. Часть Общая. М.:Юристъ,1996.
169. Уголовное право. Общая часть. М., 1997.
170. Уголовное право. М.: ИНФРА.М-НОРМА, 1997.
171. Уголовное право. М.: НОРМА, 1997.
172. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 1997.
173. Уголовное право России. Общая часть. Т.1. М., 1999.
174. Уголовный процесс. М,: Юрид. лит., 1970,
175. Уголовный процесс: Учебник. М.: Спарк, 1995.
176. Уголовный процесс. М.: Зерцало Теис, 1996.
177. Уголовный процесс. М.: НОРМА-ИНФРА, 1999.
178. Уголовный процесс. 2-ое изд. М.: Спарк, 2000.
179. Уголовно-процессуальное право. 3-е изд. М,: Юрист, 2000.
180. Ульянов В. Сможет ли государство защититьпотерпевших? // Законность. 1998. № П.
181.ФаткуллинФ.Н., Зина