Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования

brief description

Год:

2002

Автор научной работы:

Васильев, Николай Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

186

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Васильев, Николай Владимирович

Введение.
Глава 1. Понятие и правовая природапрекращенияуголовных дел по нереабилитирующимоснованиямна стадии предварительного расследования
§ 1 Понятие прекращенияуголовныхдел по нереабилитирующим основаниям.
§2Прекращениеуголовных дел по нереабилитирующим основаниям в свете принципапрезумпцииневиновности.
Глава 2. Элементыдиспозитивногоначала института прекращения уголовных дел понереабилитирующимоснованиям
§1. Согласие освобождаемого от уголовной ответственности лица на прекращение уголовного дела понереабилитирующемуоснованию, его правовая природа и условиядопустимости.
§2.Волеизъявлениепотерпевшего и его пределы припрекращенииуголовных дел по нереабилитирующим основаниям.
Глава 3. Правовые и нравственные последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию
§ 1. Уголовно-правовая регистрация.
§2. Разрешение вопроса обобязанностивозмещения ущерба, причиненного преступлением.
§3. Обращениеимуществалица, освобождаемого от уголовной ответственности, в доход государства.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования"

Построение в Российской Федерации демократического правового государства и полноценного гражданского общества связано со множеством преобразований в экономической, политической, культурной и правовой жизни общества. Широкий комплекс демократических реформ существенным образом затронул и отрасль уголовногосудопроизводства. Правоохранительной системе потребовались действенные, эффективные и в тоже времязаконныеи справедливые средства и механизмы борьбы спреступностью.
В российском праве привлечение к уголовной ответственности уже давно не является единственной формойпротиводействияпреступности. В ходе многолетнего развития право выработало средства, позволяющие с неменьшей эффективностью обеспечивать сдерживаниепреступности, а равно исправление лиц,совершившихпреступление. Речь идет обосвобожденииот уголовной ответственности понереабилитирующимоснованиям. Уровень применения данного правового института вследственнойпрактике колеблется от 20% до 30% от общего количества оканчиваемых в ходе предварительногорасследованияуголовных дел.
Однако, действующее уголовно-процессуальное законодательство основное внимание уделило форме окончания предварительного расследования, связанной с составлениемобвинительногозаключения, тогда как прекращение уголовного дела такой подробнойрегламентациине получило.
Восполнение правовогопробелаосуществлялось посредством научных исследований и выработкой на их основе рекомендаций для практического применения институтаосвобожденияот уголовной ответственности.
Общетеоретическими вопросамипрекращенияуголовных дел по нереабилитирующим основаниям в своих научных работах занимались такие известные отечественныепроцессуалистыкак Н.С. Алексеев, Б-П.Безлепкин,
А Я. Дубинский, С.Г.Келина, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, В.З.Лукашевич,
A.A.Магомедов, A.A. Чувилев, С.А. Шейфер и ряд других ученых.
Отдельным основаниям прекращения дел по нереабилитирующим основаниям посвятили свои труды A.C.Барабаш, Н.В. Григорьев,
B.Е.Квашис, М.Б. Кострова, Н.И. Мациев, A.B.Мохорев, Ю.Б. Некрасов, В.Ч. Песлякас, Г.В.Пусурманов, A.B. Савкин, K.M. Тищенко, А.Е.Якубови другие.
Отмечая значительный вклад названных авторов в разработку теоретических основ прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, следует, вместе с тем, отметить, что подавляющее большинство работ содержат уголовно-правовой анализ исследуемого объекта,процессуальныйже аспект, как правило, ограничивается исследованием предмета и проблемдоказыванияпо данным уголовным делам. Кроме того, основания прекращения уголовных дел рассматривались абстрагировано, без учета их единого положения вобщеправовойсистеме принципов и взаимосвязи с социально-правовой и нравственной стороной жизни общества. Значительная часть оснований прекращения уголовных дел, исследованных названными авторами, в настоящее время исключена из действующего уголовно-процессуального законодательства. В тоже время появившиеся новые основания освобождения от уголовной ответственности были изучены пока лишь в уголовно-правовом аспекте.
Абстрагированный подход к изучению каждого отдельногонереабилитирующегооснования прекращения уголовного дела не позволяет выявить общие закономерности данного института, а следовательно и раскрыть его правовую природу. Фактически вне поля зрения исследователей остались вопросы правовых и нравственных последствий прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, возникающих за рамками уголовно-правовых отношений.
Проводившиеся изучения института освобождения от уголовной ответственности основывались на его публично-правовом начале. В тоже время в соответствии ссудебнойреформой, проводящейся в РФ, расширениедиспозитивныхначал правосудия коснулось и данного института. Это в полной мере соответствует требованиям гражданского общества, обеспечивающего защищенность личности от произвола государства.
В теории уголовного процесса дискуссионным остается вопрос о соответствии института освобождения от уголовной ответственности на стадии предварительного расследования принципупрезумпцииневиновности.
Названные положения предопределили исходные позиции и круг рассматриваемых в работе вопросов, научная разработка которых приобретает особое значение в связи с появлением в последние годы новых нереабилитиругощих оснований прекращения уголовных дел.
Неполнота научной разработки института прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям отрицательно сказывается на качестве результатов расследования, влечет правовую незащищенность личности отнеобоснованногоуголовного преследования, допускает правовыепробелыи коллизии в правовом регулировании нормами различных отраслей права последствий прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям.
Все сказанное свидетельствует о практической важности и актуальности исследования института прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования. Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертации, направления и объем исследования.
Объект исследования - специфические закономерности, возникающие и проявляющиеся в процессе прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования.
Предметом исследования являются понятийные категории, сущностные признаки, содержание и правовые последствия прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, а также интересы, их носители и средства защиты при освобождении от уголовной ответственности на стадии предварительного расследования.
Цели исследования состоят в разработке и обосновании совокупности теоретических положений, характеризующихпроцессуальноеприменение института освобождения от уголовной ответственности на стадии предварительного расследования, а также в подготовке на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства, ведомственных нормативных актов, а также практической деятельности органовдознанияи предварительного следствия.
Основными задачами исследования являются:
- исследование правовой и нравственной природы, а также сущностных признаков освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования; исследованиенереабилитирующихоснований прекращения уголовных дел, теоретическое обоснование их единства, выведение общих определяющих признаков;
- исследованиеюридическизначимых последствий прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования, возникающих как внутри, так и за рамками уголовно-процессуальных отношений;
- анализ природы, содержания и значения интересов лиц, чьеволеизъявлениеопределяет диспозитивное начало прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям;
- анализ существующей практики прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования, выявление общих закономерностей и тенденций в реализации данного института;
- выработка научных рекомендаций и предложений по совершенствованиюзаконодательныхи ведомственных актов и практической деятельности органов дознания и предварительного следствия попрекращениюуголовных дел по нереабилитирующим основаниям.
Методология, методика и эмпирическая база исследования. В работе над диссертацией исследователь основывался на методе материалистической диалектики. Кроме того, в исследовании применялись общенаучные методы, определяющие организацию и процедуру познавательной деятельности: наблюдение, сравнение, аналогия, анализ, синтез, индукция и дедукция, абстрагирование и восхождение от абстрактного к конкретному и другие, а также частные методы: структурно-функциональный, логико-юридический, нормативно-ценностный, сравнительно-правовой, анкетирование, интервьюирование и другие.
Нормативной базой исследования послужили положенияКонституцииРФ, общепризнанных принципов международного права, действующего российского уголовного, уголовно-процессуального, трудового,административного, гражданского, гражданско-процессуального законодательства России,постановленийКонституционного Суда РФ, постановленийПленумаВерховного суда РФ, приказов Генеральногопрокурораи МВД России и некоторых других нормативных актов.
Теоретическая часть исследования основывается на научных трудах Н.С.Алексеева, A.C. Барабаша, Б.П. Безлепкина, В.П.Божьева, Н.В. Григорьева, А.П. Гуляева, К.Ф.Гуценко, А .Я. Дубинского, Н.В.Жогина, В.Е. Квашис, С.Г. Келиной, М.Б.Костровой, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, В.З.Лукашевича, A.A. Магомедова, Н.И. Мациева, A.B.Мохорева, Ю.Б. Некрасова, В Л.Песлякас, И.Л. Петрухина, Г.В. Пусурманова, В.М.Савицкого, A.B. Савкина, М.С Строговича, K.M.Тищенко, Ф.Н. Фаткуллина, A.A. Чуви-лева, С.А.Шейфера, А.Е. Якубова и ряда других ученых.
На основе специально разработанных программ автором в 1998-2001 годы выборочно изучено 276 прекращенных уголовных дел. В этот же период проведено анкетирование 170 работников органов дознания и предварительного следствия, осуществлено интервьюирование 57 лиц, освобожденных от уголовной ответственности, и 120 лиц, находящихся под следствием. Сбор эмпирического материала проводился в республиках Башкортостан и Карачаево-Черкессия, Краснодарском и Ставропольском краях, Калининградской, Московской, Тверской и Тульской областях и в городе Москве.
Научная новизна диссертационного исследования. Данная диссертация является первой попыткой комплексного изучения нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела с позиций диспозитивных начал уголовного судопроизводства. В диссертации предлагается и обосновывается вывод об определяющем положениидиспозитивногоначала правосудия в институте прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям.
Выведен основной элемент диспозитивного начала - согласие лица, освобождаемого от уголовной ответственности, напрекращениев отношении него уголовного дела. Обосновывается вывод о необходимости включения в такое согласие признания лицом, освобождаемым от ответственности, своейвиныв совершении преступления. Впервые предлагается рассматривать признаниеобвиняемымсвоей вины не в контексте источникадоказательствпо уголовному делу, а в значенииволеизъявления, влекущего правовые последствия. В связи с этим предложены и раскрыты новые критериидопустимоститакого признания: добровольность, информированность и активность.
Проведен сравнительно-правовой анализ положений различных отраслей законодательства, регулирующих общественные отношения, возникающие припрекращенииуголовных дел по нереабилитирующим основаниям.
Положения, выносимые на защиту:
1. Обоснование разграничения оснований прекращения уголовного дела нареабилитирующие, нереабилитирующие и нейтральные (процедурные).
2. Сформулированный диссертантом критерий выделения нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела.
3. Вывод об определяющем положении диспозитивного начала в институте прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям.
4. Вывод о необходимости получения согласия лица, освобождаемого от уголовной ответственности, на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям во всех без исключения случаях.
5. Включение в согласие на прекращение уголовного дела понереабилитирующемуоснованию в качестве обязательного условия признание лицом, освобождаемым от уголовной ответственности, своей вины всовершениипреступления.
6. Совокупность выведенных критериев допустимости согласия лица, освобождаемого от уголовной ответственности, на прекращение уголовного дела:
- добровольность;
- информированность;
- активность.
7. Рассмотрение возможности существования согласияпотерпевшегона прекращение уголовного дела, как второго элементадиспозитивностипо некоторым нереабилитирующим основаниям, только в двух допустимых формах:
- отказ отобвинения;
-примирениес лицом, совершившем преступление.
8. Необходимость рассмотрения в едином аспекте и обобщения в рамках уголовного процесса положений различных отраслей законодательства, регулирующих общественные отношения, возникающие при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям.
9. Комплекс рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательства и ведомственных нормативных актов, регламентирующих вопросы прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования, а также по повышению эффективности практики их применения в уголовномсудопроизводстве.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в научном обосновании специфических закономерностей, проявляющихся в процессе прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования;, исследовании понятийных категорий, решении проблемпроцессуальногопорядка, содержания и организации деятельности участников уголовного судопроизводства в ситуациях, требующих принятия решения об освобождении лица от уголовной ответственности. Предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы внормотворческомпроцессе, а также правоприменительной деятельности органов предварительного расследования.
Материалы настоящего исследования могут быть использованы в учебном процессе высших и средних профессиональных учебных заведений МФД России.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационных материалов на научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих разработок в учебный процесс и практическую деятельность органов внутренних дел.
Положения и выводы диссертации высказаны на конференции, состоявшейся на базе Тульского филиала ЮИМВДРоссии (1999г.).
Результаты диссертационного исследования нашли отражение в пяти научных публикациях, общим объемом 2 п.л. Они используются в учебном процессе Юридического института МВД России, Московской государственной академии приборостроения и информатики, Московской академии экономики и права.
На основе положений и выводов диссертации автором разработаны и апробированы компьютерные программы, представляющие собой электронные справочно-методические пособия дляследователейи лиц, производящих дознание. Также автором разработаны компьютерные программы для учебных занятий по дисциплине уголовный процесс, представляющие собой электронные симуляторы прекращения уголовного дела, с последующим контролем и оценкой знаний.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Васильев, Николай Владимирович

Выводы к параграфу:
1.Прекращениеуголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительногорасследованиятребует разрешения вопроса о судьбе вещественныхдоказательств. Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает единые последствия для судьбы доказательств припостановленииприговора и при прекращении уголовного дела (ст. 86УПКРСФСР). Среди указанных последствий существует обращение предметов, явившихся вещественнымидоказательствамипо делу, в доход государства.
2. Указанное положение уголовно-процессуального законодательства ксудебномуи внесудебному порядку изъятия вещественных доказательств согласуется с положениями ст.35КонституцииРФ, в которой предусмотрено, чтогражданинможет быть лишен своегоимуществане иначе как по решению суда, поскольку в указанном случае нет признакалишения- принудительности изъятия предметов.
3. Согласие на прекращение уголовного дела понереабилитирующимоснованиям должно включать в себя согласие на возможное обращениеизъятогоимущества в доход государства в порядке ст. 86 УПКРСФСР. Перечень данного имущества должен быть отражен в протоколе объявления лицу о наличии оснований дляосвобожденияот уголовной ответственности (см. Приложение). В тоже время информирование лица о таком последствиипрекращенияуголовного дела как изъятие у него предметов, подлежащих специальнойконфискации, должно быть обязательным условием перед получением у него согласия на прекращение уголовного дела.
4. Несогласие лица с обращением вещественных доказательств, принадлежащих ему на праве собственности, в доход государства должно означать несогласие лица спрекращениемуголовного дела. В таком случае производство поделудолжно осуществляться в обычном порядке.
157
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Комплексное исследование сущности прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования позволило сформулировать следующие выводы, предложения и рекомендации:
1. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования представляет собой принимаемое при наличии предусмотренных законом обстоятельств, допускающихосвобождениелица от уголовной ответственности,процессуальноерешение следователя об окончании в связи с этим производства по делу, с выводом овиновностиопределенного лица в совершениипреступления. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является специфической формой реализации функцииобвиненияв уголовном процессе.
2. Критерием деления оснований прекращения уголовных дел нареабилитирующиеи нереабилитирующие является уличение (вывод о виновности) определенного лица всовершениипреступления.
3. Помимореабилитирующихи нереабилитирующих оснований существуют также основания процедурные (нейтральные), которые влекут прекращение дела по формальным признакам без вывода о виновности илиневиновности. Процедурные основания прекращения уголовных дел предполагают существование такой функцииследователякак соблюдение установленной процедуры.
4. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в ходе предварительного расследования не противоречит принципупрезумпцииневиновности. Основанием для подобного вывода послужило систематическоетолкованиест. 49 Конституции РФ, в которойзакрепленпринцип презумпции невиновности, с учетом положений ст. 2 и 17 Конституции РФ, а также положений международных актов,закрепляющихправа человека. Презумпция невиновности являетсяконституционнымправом человека, и ее реализация в силусостязательностии диспозитивного начала находится в зависимости отволеизъявлениялица. Применительно к прекращению уголовных дел по нереабилитирующим основаниямволеизъявлениепредполагается в форме получения согласия лица на данное прекращение.
5. Именно необходимость получения согласия лица на прекращение уголовного дела понереабилитирующемуоснованию делает этот правовой институт непротиворечащим презумпции невиновности, поскольку согласие на прекращение предполагает добровольное признание себявиновным. Согласие лица, освобождаемого от уголовной ответственности, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию предполагает признание себя виновным в совершении преступления. Это требование является необходимой предпосылкойзаконногоосвобождения от уголовной ответственности надосудебныхстадиях.
6. Согласие лица, освобождаемого от уголовной ответственности, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является одним из проявленийдиспозитивногоначала института освобождения от ответственности. В силу этого, указанное согласие (включающее признание себя виновным) необходимо рассматривать не в контексте источника доказательств по уголовному делу или средства защиты, а в качестве выражения волеизъявления субъекта уголовно-процессуальных отношений.
7. Оценка согласия лица на прекращение уголовного дела должна основываться на иных критериях, нежели оценка доказательств. Проведенный анализ позволяет выделить в качестве необходимых требований к получению согласия лица на освобождение его от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям:
1 )добровольность согласия;
2)информированность;
3)активность согласия.
8. В целях обеспечения указанных требований предлагается ввестиобязательностьразъяснения лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, его прав иобязанностей, а также возможных последствий его согласия и несогласия с прекращением уголовного дела. Кроме того, предлагается предоставить лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, право знакомиться с материалами уголовного дела полностью с момента объявления ему об установлении обстоятельств,влекущихпрекращение уголовного дела. Предлагается дополнить систему моментов допусказащитниканазванным действием, поскольку в нем проявляется функция уголовногопреследования.
9. Согласие на прекращение уголовных дел должно получаться исключительно в форме активного выражения своей воли. Отсутствиевозражений(в том числе по причине отсутствия лица, освобождаемого от уголовной ответственности) не может рассматриваться в качестве согласия. При объективной невозможности выражения волеизъявления (например, в связи со смертью) требование на получение согласия обращается кзаконнымпредставителям лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а при их отсутствии — кзащитникуданного лица. Участие последнего в данном случае следует признать обязательным.
10. Для обеспечения соблюдения вышеназванных требований, предлагается универсальная форма протокола объявления лицу о наличии обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела, ипредъявленииему всех материалов дела (см. Приложение). В бланке обозначенного протокола зафиксированы и раскрыты права иобязанностилица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также последствия его согласия либо несогласия с прекращением дела. В этом протоколе фиксируется не только процесс ознакомления с материалами дела, но и согласие (несогласие) лица сосвобождениемего от уголовной ответственности. В любом случае указанный протокол должен сохраняться в материалах уголовного дела.
11. Наряду с согласием лица, освобождаемого от уголовной ответственности, к элементам диспозитивного начала прекращения уголовных дел по некоторым нереабилитирующим основаниям относится волеизъявлениепотерпевшего. Уголовно-процессуальная природа подобных оснований базируется на началахдиспозитивностиправосудия и является определяющей (в отличие от уголовно-правовой природы) при рассмотрении сущности и значения желания потерпевшего обосвобожденииобвиняемого от уголовной ответственности, а также при выявлении закономерностей реализации указанных оснований.
12. Анализ существующих оснований прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, требующих согласия потерпевшего, позволяет объединить их в два самостоятельных вида:
- отказ потерпевшего от уголовного преследования (п.7 4.1 ст.5, ст.271, ч.З ст.474 УПК РСФСР);
-примирениесторон (п.6 4.1 ст.5, ст.9 УПК РСФСР).
При этом различие состоит в выражении волеизъявления: является ли оно односторонним или совместным.
13. При отказе потерпевшего от уголовного преследования необходимо устанавливать добровольность иокончательностьтакого отказа. Кроме того, отказ может иметь место только в активной форме, поскольку только в этом случае можно проверить осведомленность потерпевшего об обстоятельствах дела и выяснить окончательность такого решения. По этой причине недопустимо рассматривать в качестве основания для прекращения уголовного дела отсутствиежалобыпотерпевшего, поскольку данный факт не может служить выражением его волеизъявления.
14. Поскольку отказ потерпевшего от уголовного преследования осуществляется посредством одностороннего волеизъявления,обвиняемыйвправе возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию. В этом случае уголовное дело должно быть направлено для производства предварительного расследования и разрешения по существу в обычном порядке. Однако отказ потерпевшего от уголовного преследованияобвиняемогоне должен рассматриваться как основание освобождения последнего отнаказанияв случае вынесения обвинительногоприговора.
15. Примирение сторон включает взаимное волеизъявление, поэтому дополнительно получать согласие лица, освобождаемого от уголовной ответственности, не требуется.Примирительнаяпроцедура может осуществляться как в рамкахпроцессуальнойдеятельности, так и за ее пределами. Однако лицо, ведущеерасследование, во всех случаях обязано установить соответствие достигнутогопримирениятребованиям добровольности, информированности и активности.
16. Последствия правового и нравственного характера, наступающие после прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, возникают не только в рамках уголовныхправоотношений, но и в других отраслях права: трудового, гражданского,административногои др. Однако их рассмотрение в отрыве от института освобождения от уголовной ответственности приводит к неосведомленности участников уголовногосудопроизводстваоб их существовании.
17. В качестве основного последствия прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям выступает учет лица, освобожденного от уголовной ответственности, как лица,совершившегопреступление (уголовно-правовая регистрация). Указанная регистрация не предусматривает дифференциации между учетом лиц,осужденныхприговором суда (имеющих судимость) и лиц, уголовные дела в отношении которых прекращены по нереабилитирующим основаниям. Именно последнее обстоятельство нельзя признать допустимым, поскольку во многих случаях именносудимостьявляется препятствием для осуществлениягражданиномсвоих законных прав. Смешение понятийосужденияи освобождения от уголовной ответственности существенным образом нарушит права человека.
18. Гражданскийискв уголовном деле обладает относительной самостоятельностью (в части касающейся обстоятельств, подлежащих установлению, заинтересованных в исходе субъектов, их прав, обязанностей и т.д.). В тоже время судьба гражданскогоискав значительной степени зависит от итога разрешения уголовного дела. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве не нашел прямого отражения вопрос о судьбе гражданского иска при разрешении уголовного дела посредством его прекращения по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования. Действующее гражданско-процессуальное законодательство не рассматриваетпостановленияследователя (лица, производящего дознание) опрекращенииуголовных дел по нереабилитирующим основаниям в качестве оснований для освобождения отдоказывания(ст.55 ГПК РСФСР).
19. Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования не может в полной мере обеспечить на данной стадии разрешение гражданского иска по существу, однако предоставляет правовые возможности дляпреюдициальногоиспользования, установленных обстоятельств прекращенного уголовного дела. В частности по поводудоказанности, имели ли место устанавливаемые действия исовершеныли они конкретным лицом.
20.Возмещениелицом, освобождаемым от уголовной ответственности, ущерба в случаях прекращения уголовного дела по ст. 7 или 9 УПК РСФСР, не является выполнением своих гражданско-правовых обязательств, а выступает в качестве внешнего выражения деятельногораскаяниялица. По этой причине недопустимо говорить о заключении мировогосоглашениямежду сторонами при прекращении уголовного дела.
21. Имеются объективные предпосылки для предоставленияследователюправа разрешать гражданский иск по существу на стадии предварительного расследования при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. При этом необходимым условием такого разрешения должно быть признаниеответчикомиска. В случае несогласияспорпо гражданскому иску должен разрешаться всудебномпорядке.
22. Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает единые последствия для судьбы доказательств при постановлении приговора и при прекращении уголовного дела (ст. 86 УПК РСФСР). Среди указанных последствий существует обращение предметов, явившихся вещественными доказательствами по делу, в доход государства. Указанное положение уголовно-процессуального законодательства к судебному ивнесудебномупорядку изъятия вещественных доказательств согласуется с положениями ст.35 Конституции РФ, в которой предусмотрено, что гражданин может быть лишен своего имущества не иначе как по решению суда, поскольку в указанном случае нет признака лишения -принудительностиизъятияпредметов.
23. Согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям должно включать в себя согласие на возможное обращение изъятого имущества в доход государства в порядке ст. 86 УПК РСФСР. Перечень данного имущества должен быть отражен в протоколе объявления лицу о наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности (см. Приложение). В тоже время информирование лица о таком последствии прекращения уголовного дела какизъятиеу него предметов, подлежащих специальной конфискации. должно быть обязательным условием перед получением у него согласия на прекращение уголовного дела.
24. Несогласие лица с обращением вещественных доказательств, принадлежащих ему на праве собственности, в доход государства должно означать несогласие лица с прекращением уголовного дела. В таком случае производство по делу должно осуществляться в обычном порядке.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Васильев, Николай Владимирович, 2002 год

1. Законы и иные нормативные акты,
2.КонституцияРоссийской Федерации // Российская газета, №237, от 25.12.93
3. ВсеобщаяДекларацияправ человека (Резолюция 217А ГенеральнойАссамблеиООН от 10 декабря 1948 г.) //СССРи международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М., 1989. С. 413-419.
4.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 г. и Протоколы к ней // СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2143; №31. Ст. 3835, № 36. Ст. 4467.
5. Международныйпакто гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года //БюллетеньВерховного Суда РФ. 1994. - № 12.
6. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР (по состоянию на 1 января 1999 г.) М:Юристъ. 2001.
7. Уголовный кодекс РФ. М: Юристъ, 2001.
8. Гражданский кодекс РФ. М: Юристъ, 2001.
9. Федеральныйконституционныйзакон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ"О судебной системе Российской Федерации" Принят Государственной Думой 23 октября 1996 года Одобрен Советом Федерации 26 декабря 1996 года // Российская газета. — 1997. №3
10. Обобжалованиив суд действий и решений, нарушающих права исвободыграждан. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 51. - Ст. 4970.
11. О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступления. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995 -. N2 29. - Ст. 2759.
12. Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусесудейв Российской Федерации" (с изменениями от 14 апреля, 24 декабря 1993 г., 21 июня 1995 г.) //ВедомостиСНД и ВС РФ. 30.07.92. - N 30. - ст. 1792.
13. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с изменениями от 18 июля 1997 г., 21 июля 1998 г.) Принят Государственной Думой 5 июля 1995 года // Собрание законодательства РФ. 14.08.95. - N 33. - ст. 3349.
14. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Обисполнительномпроизводстве" // Собрание законодательства РФ. 28.07.97. - N 30. - ст. 3591
15. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Осудебныхприставах" Принят Государственной Думой 4 июня 1997 года Одобрен Советом Федерации 3 июля 1997 года "Собрание законодательства РФ", 28.07.97, N 30, ст. 3590, "Российская газета", N 149, 05.08.97
16. Федеральный Закон «О государственной пошлине» ff Собрание Законодательства РФ. 1997. - №52. - Ст. 5907-5908. (в ред. Федеральных Законов от 31.12.95 № 226-фз, от 20.08.96 № 118-фз, от 19.07.97 № 105-фз, от 21.07.98 № 117-фз от 13.04.99 № 76-фз).
17. Поделуо проверке конституционности ст. 6УПКРСФСР в связи сжалобойгражданина Сушкова О.В.: ПостановлениеКонституционногоСуда РФ Х«18-П от 28 октября 1996г.// СЗ РФ. 1996. - № 45. - Ст. 5203.
18.ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР от 18 апреля 1980 г. «Осудебнойпрактике по делам о нарушении правил о валютных операциях» // БюллетеньВерховногоСуда СССР. 1980. - №3.
19. Об организациипрокурорскогонадзора за предварительным следствием идознанием: Приказ Генерального прокурора РФ № 31 от 18 июня 1997 г. // Вопросырасследованияпреступлений.: Справочное пособие / Под общей ред. И.Н.Кожевникова.- М., 1997.
20. О неотложных мерах по улучшению деятельностиследственныхаппаратов органов внутренних дел: ПриказМВДРоссии от 15 июня 1992 г. № 197 // Вопросы расследованияпреступлений.: Справочное пособие / Под общей ред. И.Н.Кожевникова.- М., 1997.
21. Инструкция о едином учете преступлений: Приказ МВД России и ГенеральнойпрокуратурыРФ № 66/418 от 14 декабря 1994 г.
22. Инструкции о порядке отборагражданна службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации: Приказ МВД России от 17 мая 1994г. №160 (с учетом изменений и дополнений, внесенных приказом МВД России от 19 апреля 1999г. №>298).
23. И. Книги, учебники, пособия, справочники.
24.БарабашA.C., Володина U.M. Прекращение уголовных дел понереабилитирующимоснованиям в стадии предварительного расследования. Томск, 1986. 152с.
25.БезлепкинБ. Т. Возмещение вреда,причиненногогражданину судебно-следственными органами. М.: Академия МВД СССР, 1979, 256с.
26.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России / Курс лекций М: Межд, Университет Бизнеса и Управления, 1998. - 319 с.
27.БелозеровЮ.Н., Ефимичев С.П. Окончание предварительного следствия с составлениемобвинительногозаключения. М.: ЮИ МВД СССР, 1988, 48 с.
28.БурдаковаB.C. Презумпция невиновности условия соблюдения прав изаконныхинтересов граждан. - Л.: Знание, 1989. - 54 с.
29.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. — М.: Юридическое бюро «Городец», 1997, 392с.
30.ВладимировЛ.Е. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула: Автограф, 2000, 456с.37Талаган А.И. Особенности расследования органами внутренних дел общественно опасныхдеянийлиц, признаваемых невменяемыми. Киев: ИздательствоКВШМВД СССР, 1986. - 125с.
31.ГалкинБ.А. Советский уголовно-процессуальный закон. -М., 1962, 330с.
32.ГлушковА.И. Необоснованное обвинение и реабилитация в уголовном процессе / Методическое пособие. М.: ЮИ МВД РФ, 1995. - 64 с,
33.ГонтаръИ.Я. Преступление и составпреступлениякак явления и понятия в уголовном праве. Владивосток, 1997,112с.
34. Гражданское право. Часть первая: Учебник/Под ред. А.Г.Калпина, А.И. Масляева. -М.: Юристъ, 1997, 568с.
35.ГригорьевВ.Н., Гуляев А.П. Новое уголовно-процессуальное законодательство. М., 1997. - 208 с.
36.ГромовН.А. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. М.: Спарк, 1999, 190с.
37.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М.:Юрид. лит., 1981. 198с.
38.ДавыдовМ.П., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел всоветскомуголовном процессе. М.: Госюриздат, 1963, 26с.
39.ДемидовИ. Ф. Проблема прав человека в Российском уголовном процессе. (Концептуальные положения). М., 1995. 88с.
40. Дубинский А,Я.Прекращениеуголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев: Изд-во КВШ МВД СССР, 1975,114с.
41.ДубинскийА.Я. Основания к прекращению уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, 1973, 140с.
42.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М.: Юрид. лит., 1965,210с.
43.ЖогинН.В. Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в уголовном процессе. М., 1965, 350с.
44.КазанджанМ.А. Прекращение уголовного деласледователямиорганов внутренних дел. Ташкент. Изд-во ТВШ МВД СССР, 1987, 54с.
45.КарпуишнМ.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. -М., 1974, 268с.
46.КарнееваJI.M. Чувилев A.A. Обеспечениезаконностии обоснованности привлечения в качествеобвиняемого. М., 1976, 54с.
47.КасумовЧ.С. Презумпция невиновности в советском праве. Баку, 1984, 139 с.
48.КелинаС.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. 237с.
49.КолоколовH.A. Судебная проверка законности и обоснованностипостановленийо прекращении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела. Научно-методическое пособие. Курск, 1998, 36с.
50.Комментарийк Гражданскому процессуальному кодексуРСФСР. М.: Изд-во СПАРК, Юридическое бюро «Городец», 1997, 468с.
51. Комментарий к УголовномукодексуРФ /Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. Ред. A.C.Михлин. М.: Спарк, 2000. 690с.
52. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР./ Под ред. В.М.Савицкого, Б.Т. Безлепкина, П.А. Лупинской, И.Л.Петрухина. М.: «Проспект», 1999, 576с.
53. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР./ Отв. ред. В.И. Радченко; Под ред. В.Т.Томина. 2-е издание перераб. и доп. - М.:Юрайт, 1999, 730с.
54. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. В.И.Радченко, Науч. Ред. A.C. Михлин М.: СПАРК, 2000, 698с.
55. Конституция Российской Федерации: научно-практический комментарий./Под ред. акад. Б.Н.Топорнина. — М.: Юрист, 1997, 233с.
56.КорнуковВ.М. Конституционные основы положения личности в уголовномсудопроизводстве. Саратов, 1987, 78 с.
57.ЛаринA.M. Презумпция невиновности. М: Наука, 1978, 152 с.
58.ЛаринА.М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М,: Наука, 1985, 276с.
59. Ларин А.М,,МельниковаЭ.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М.: Издательство БЕК, 1997. 324с.
60. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория изаконодательнаяпрактика. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство НОРМА, 2000, 400с.
61.ЛибусИ.А. Охрана прав личности в уголовном процессе. М., 1989, 46с.
62.ЛукашевичВ.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л., 1966, 132с.
63.МартынчикЕ. Г. Презумпция невиновности игарантииее осуществления. Кишинев, 1989, 118с.
64.МиньковскийГ.М. Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту.- М., 1961, 210с.
65. Михайлов ВЛ.Процессуальныйпорядок прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования. Волгоград, 1970, 62с.
66.МичуринаО.В. Обеспечение прав и законных интересов личности в уголовном процессе. М.: ЮИ МВД РФ, 1997, 26 с.
67. Научно-практический комментарий к Уголовно-процес-суальному кодексу РСФСР / Под общей ред. В.М.Лебедева. М.: Спарк, 1996, 638с.
68.НажимовВ.П. Суд как органправосудияпо уголовным делам в СССР. Калининград, 1970, 120 с.
69.Николюк. В.В. Окончание предварительного расследования. Лекция. -Омск, 1999, 26с,11 .ОжеговС.И. Словарь русского языка. М., 1985, 797 с.
70. Перлов ИД.Приговорв советском уголовном процессе. М., 1960, 86с.
71.ПетрухинИ.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальноепринуждениеОбщая концепция. Неприкосновенность личности. М.: Наука, 1985, 368с.
72.ПетрухинИ.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985, 239 с.
73.ПетрухинИ.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном npoitecce. М, 1989, 252 с.
74.ПетрухинИ.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М., 1989, 189с.
75.ПетуховскийA.A. Уголовный процесс: Учебное пособие. М.: БизнесЧенелинтернешнл Лтд., 1998. 80с.
76. Ы.Понарин В.Я. Производство по гражданскомуискупри расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978, 132с.85 .Рахуное Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961, 219с.
77.РзаевA.A. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования: Учебное пособие. -Караганда, 1982, 123с.
78.РыжаковА.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1997, 114с.
79. Ш.Рыжаков А.П. Окончание предварительного расследования. М.: Городец, 1999, 74с.89 .РыжаковА.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М.: «Издательство ПРИОР», 1999, 592с.
80.РустамовX. У. Уголовный процесс. Формы: Учебн. Пособие для вузов. -М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. С. 291с.
81.СавицкийВ.М. Считается невиновным. М., 1984. - 64 с.
82.СавицкийВ.М. Презумпция невиновности. М.: Норма, 1997, 120 с.
83.СверчковВ. В. Актуальные вопросыосвобожденияот уголовной ответственности в связи с деятельнымраскаянием. М., 2000, 86с.
84. Скрибицкий В.В.Освобождениеот уголовной ответственности иотбываниянаказания. Киев, 1987, 57с.
85. Словарь иностранных слов. -М.: ЮНВЕС. 1995, 232с.
86. Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР. Институт рус. яз./под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Русский язык, 1984. - 4 т.
87. Советский уголовный процесс. Учебник. / Под ред. C.B. Бородина. Академия МВД СССР. М., 1982, 335с.
88. Советский уголовный процесс.Особеннаячасть.—М., 1976, 410с.
89.СтарченкоA.A. Философия права и принципы правосудия вСША. -М., 1969, 231 с.
90.СтепановВ.Г., Шимановский В.В. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования: Учебное пособие. Л., 1979, 68с.
91.СтецовскийЮ.И. Судебная власть: Учебное пособие-2-е изд.-М.: Дело, 2000, 400с.
92.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. М., 1970.-2т.
93.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства. М., 1955, 384 с.
94.СтроговичМ.С. Право обвиняемого на защиту ипрезумпцияневиновности. М., 1984, 206с.
95.СтроговичМ.С. Уголовно-процессуальная форма и обеспечение прав обвиняемого. Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж., 1979, 312 с.
96.ТарховВ. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Саратов, 1973, 423с.
97. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко.-М.: Издательство «Зерцало». 1998, 432с.
98.ТетеринБ.С., Трошкин Е.З. Возбуждение ирасследованиеуголовных дел. — М.: 1997, 224 с.
99.ТреушниковМ.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., Изд-во Моск. ун-та, 1982, 76с.
100. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. А.И.Рарога. -М.,1997, 540с.
101. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть /Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996, 516с.
102. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А.Лупинской. М., 1997. 591с.
103. Уголовный процесс: Словарь-справочник / Под общей редакцией В.М. Савицкого М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1999, 144с.
104. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М.:ПБОЮЛГрачевС.М., 2001, 547с.
105. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов./ Под ред.ГуценкоК.Ф. Издание 2, переработанное и дополненное. М.: Зерцало, 1997, 486с.
106.Фойнщкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т.- СПб.: Издательство «АЛЬФА», 1996. 2 т.
107.ХимичеваГ.П. Принципы уголовного процесса. М., 1992, 75 с.
108.ХимичеваГ.П., Ульянова Л.Т. Конституция РФ и вопросы уголовного процесса / Учебное пособие. М: ЮИ МВД РФ, 1995, 68с.
109. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие/ Автор-составитель проф. Э.Ф.Куцова. -М.: Городец, 1999, 288с.
110.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс: Учеб. М., 1962, 410с.
111. Челыюв-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.; Равена, Альфа, 1995, 846 с.
112.ШешуковМ.П. Презумпция невиновности обвиняемого и ее влияние на уголовно-процессуальную деятельность. Рига, 1982, 134с.
113.ШилоЯ. С. Проблемы реабилитации на предварительном следствии. -Ашхабад, 1981,113с.
114. Энциклопедический словарь правовых знаний / Советское право. Изд. Советская энциклопедия. М., 1965, 610с.
115. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1999, 512с.1. Ш.Статьи.
116.БезлепкинБ.Т. Михолап Г.Д. Имущественныевзысканияпо делам и материалам о спекуляции, передаваемым в товарищеский суд. // Труды Горьковской ВШ МВД СССР, вып. 7. Горький, 1976, С. 102.
117.БовинA.A. Истина в правосудии // Известия. — 1962. 8 февраля.
118.БойковА.Д. Состояние и задачи научных исследований в области советского уголовного процесса исудоустройства// Научная информация по вопросам борьбы спреступностью. № 66. М., 1980, С. 91.
119.БойцовА.И. Толкование уголовного закона // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. Сер.6. 1991, Вып. 3, С. 98-99.
120.БоннерА. Гражданско-процессуальное значение несудебных актов // Советскаяюстиция. 1970. - № 8. - С. 12.
121. Бризицшй А.,ЗажицкийВ. Материалы уголовного дела и судебныедоказательства// Советская юстиция. 1977. - № 21. - С.24.
122.ВинбергА.И., Кочаров Г.И., Минъковский Г.М. Против прочных теорийВышинскогов советском уголовном процессе // Социалистическаязаконность. 1962. - №3
123. Голик Ю.В, Метод уголовного права //Журнал российского права. -2000. №1. - С.75; Российское уголовное право: Общая часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 1997, С.352.
124.ГоловкоJI.B. Мировое соглашение в уголовном процессе и его гражданско-правовая природа // Законодательство. 1999. - №10. - С. 64.
125.ГоловкоЛ.В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовногопреследования: соотношение понятий // Государство и право. 2000. - № 6. -С. 41.
126.ГоловкоЛ.В. Прощение долга припрекращенииуголовных дел по нереабилитирующим основаниям //Законодательство. 2000. - № 5.- С.19.
127.ГуляевА.П. Социально-политический аспект презумпцииневиновности// Сов. государство и право. 1988. - № 4. - С. 26-30.
128.ДанылюкС. А. Вопросы освобождения от уголовной ответственности //Правоведение. -1987. №3. - С. 87.
129.ДубининТ.Т. Состав освобождения от уголовной ответственности// Сов. государство и право. 1984. - № 1. - С. 79.
130.ЖогинН.В. Выше уровень юридической науки и юридического образования в СССР//Социалистическая законность.- 1964. №9.
131.&