Прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям в механизме достижения цели уголовного процесса

brief description

Год:

1999

Автор научной работы:

Левинова, Татьяна Алексеевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Н. Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

292

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Левинова, Татьяна Алексеевна

Введение.
Глава 1. Понятие и механизмдостиженияцели уголовного процесса.
§1. Понятие целиуголовногопроцесса.
§2. Процесс преобразования вероятного в достоверное знание вмеханизмедостижения цели уголовного процесса.
Глава 2.Прекращениеуголовного дела и егореабилитирующиеоснования.
§ 1. Понятие и сущность реабилитации: проблемные вопросы.
§2. Реабилитирующие основанияпрекращенияуголовного дела и ихзаконодательноерегулирование.
§3. Разграничение и классификацияреабилитирующихоснований прекращения уголовного дела.
Глава 3. Последствия прекращения уголовного дела пореабилитирующимоснованиям.
§1. Вопросы, разрешаемые припрекращенииуголовного дела.
§2. Правовое регулированиевозмещениявреда реабилитированному лицу.
§3.Обжалованиепостановлений о прекращении уголовного дела по реабилитирующимоснованиям.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям в механизме достижения цели уголовного процесса"

- *
X'
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью реформирования институтапрекращенияуголовных дел по реабилитирующим основаниям, что невозможно без теоретического переосмысления устоявшихся в уголовно-процессуальной науке подходов. С учетом доктрины основополагающего значения прав исвободчеловека, которые «определяют смысл, содержание и применение законов» (ст. 18КонституцииРоссийской Федерации), следует не просто провести ревизию уголовно-процессуального законодательства в области регулирования отношений, связанных спрекращениемуголовных дел по реабилитирующим основаниям, но и изменить вектор субъективной оценки данного института со стороныправоприменителей. Теоретическая значимость научной разработки проблемы прекращения уголовных дел пореабилитирующимоснованиям в механизме достижения цели уголовного процесса определяется тем, что ранее подход к рассмотрению вопросов прекращения дел в основном был прикладным, а большинство работ, посвященных этой проблематике, выполнено в чисто практическом ключе. Однако данный институт требует изучения не только с точки зрения de lege lata, но и с точки зрения de lege ferenda.
В рамках диссертационного исследования соискатель по специально разработанной анкете опросила 500 сотрудников органов внутренних дел. На поставленный вопрос о том, достигается ли, по мнению респондентов, цель уголовного процесса припрекращенииуголовных дел по реабилитирующим основаниям, 73% опрошенных ответили утвердительно, 17% - отрицательно, а 10% практических работников отметили, что цель достигается не всегда. Как представляется, несовпадение суждений обусловлено тем, что, во-первых, ни законодательно, ни концептуально не выработано единого подхода к определению понятия «цель уголовного процесса», во-вторых,реабилитирующиеоснования прекращения дела различны по своей правовой природе, и, в-третьих, они отражают далеко не все возможные фактические ситуации.
Разработка теоретических и практических вопросов прекращения уголовных дел по реабилитирующим основаниям, конструирование понятий, систематизация и критическая оценка существующейправоприменительнойпрактики невозможны без изучения достижений научной мысли в рассматриваемой области. Именно с этих позиций автором была предпринята попытка рассмотреть генезис различных подходов к определению цели уголовного процесса, основы которых заложены еще в русской дореволюционной литературе (Я.И.Баршев, М.В. Духовской, С.И. Викторский, J1.E. Владимиров, И.В.Гессен, П.И. Люблинский, П.В. Макалинский, C.B.Познышев, H.H. Полянский, П.П. Пусторослев, H.H.Розин, Н.Д. Сергеевский, В.К. Случевский, Д.Г.Тальберг, И.Я. Фойницкий, И.Г. Щегловитов).
Актуальность исследования обусловлена и требованием унификации законодательства, регулирующего порядоквозмещениявреда лицам, уголовные дела в отношении которых прекращены по реабилитирующим основаниям, а также необходимостью разработки процедурысудебногообжалования постановлений о прекращении уголовных дел. Нельзя признать правильным и полностью отвечающим потребностям практики порядок, при которомзаконодатель, констатируя право лица наобжалованиев суд постановления о прекращении уголовного дела (ч.5 ст.209УПК), не предусматривает механизма его реализации, оставляя вне правового регулирования вопросы, касающиеся обеспечениянадлежащейпроцедуры рассмотрения таких жалобграждан.
Степень разработанности проблемы. В современной уголовно-процессуальной литературе отдельно рассматривались проблемы цели (у некоторых авторов - задач) уголовного процесса (Б.Т.Безлепкин, Г.Н. Ветрова, JI.A. Кротова, Е.Б.Мизулина, С.Д. Милиции, Я.О. Мотовиловкер, М.К.Свиридов, М.С. Строгович, В.Т. Томин, П.С.Элькинд, М.А. Чельцов-Бебутов, М.Л. Якуб и другие) и прекращения уголовных дел по реабилитирующим основаниям (Б.Т.Безлепкин, П.М. Давыдов, А.Я. Дубинский Н.В.Жогин, М.А. Казанджан, Л.М. Карнеева, В.А.Ковалев, П.Е. Кондратов, A.M. Ларин, И.А.Либус, В.З. Лукашевич, Д.Я. Мирский, Я.О.Мотовиловкер, М.И. Пастухов, A.A. Петуховский, В.В.Соловьев, Т.А. Соловьева, В.Г. Степанов, Н.Г.Стойко, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, Е.А.Челышев, В.В. Шимановский, Н.Я. Шило,
С.А.Шейфер, H.A. Якубович и другие). Некоторые вопросы, касающиеся, например, действияпрезумпцииневиновности в уголовном судопроизводстве, нашли отражение в работах Н.С.Алексеева, Л.Б. Алексеевой, В.П. Божьева, B.C.Бурдановой, Т.Н. Добровольской, H.H. Ковтуна, Л.Д.Кокорева, A.M. Ларина, И.А. Либуса, Д.Р.Мажинян, Я.О. Мотовиловкера, В.П. Нажимова, И.Л.Петрухина, М.С. Строговича, A.A. Чувилева, М.П.Шешуковаи других. О проблемах, связанных свозмещениемвреда реабилитированным лицам, писали также Б.Т.Безлепкин, Л.Б. Бойцова, Т.Н. Москалькова, С. Нарижный, М.И.Пастухов, Л.А. Прокудина, В.Н. Руднев, A.M.Эрделевскийи другие авторы.
Однако вне теоретического рассмотрения остались вопросы разграниченияреабилитирующихрснований прекращения дела, критерий их классификации. В связи с этим в диссертации сделана попытка проанализировать реабилитирующие основания прекращения уголовного дела под углом зрения достижения (недостижения) цели процесса, а также действия объективной истины и презумпцииневиновностив ходе преобразования вероятного в достоверное знание в уголовном процессе.
Целью диссертационного исследования является анализ и сравнительное исследование прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям в механизме достижения цели уголовного процесса. Поставленная цель достигается поэтапным решением следующих задач:
- осуществить исторический анализ различных подходов к определению цели уголовного процесса, уяснить дореволюционные теории и российское уголовно-процессуальное законодательство, касающиеся прекращения уголовных дел по реабилитирующим основаниям;
- обеспечить конструирование и построение единого категориального ряда, служащего операционным базисом в дальнейшем исследовании, раскрыть содержание основных понятий, определить их место в современном понятийном аппарате науки уголовного процесса;
- обобщить и проанализировать действующее уголовно-процессуальное законодательство, сопоставивзаконодательнуюмодель прекращения уголовных дел по реабилитирующим основаниям с реалиями правоприменительной деятельности; выявить причины нарушения закона, касающиеся как собственно недостатковзаконодательногорегулирования (множественность формулировок, неоднозначность употребления терминов,пробельность), так и процессуальных ошибок, допускаемых практическими работниками (незнание либо невыполнение требований закона, несоблюдение прав граждан);
- с позиций уголовно-процессуальной доктрины сформировать единый подход к рассмотрению вопросов возмещениявредареабилитированным лицам и судебногообжалованияпостановлений о прекращении уголовного дела, разработать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.
Методологическую основу исследования составляют принципы познания правового явления в его историческом развитии и взаимообусловленности. Автор широко использовала исторический, сравнительно-правовой, логический методы исследования, а также социологические и статистические методики, анкетирование и интервьюирование респондентов.
Эмпирическую и информационную базу исследования составили данные выборочного изучения 300 уголовных дел, прекращенных по различным основаниямследственнымиподразделениями Ярославской области в 1997 г., обобщение статистических показателей, характеризующих динамику прекращения уголовных дел в Ярославской и Костромской областях, а также анализсудебнойпрактики по возмещению вреда,причиненногонезаконными действиями должностных лиц в сфере уголовногосудопроизводства, и рассмотрению жалоб на действия и решения органов предварительного следствия в Ярославской области. Кроме того, соискатель методом включенного наблюдения изучала практику привлечения сотрудников органов внутренних дел кдисциплинарнойответственности в УВД Ярославской области.
Достоверность и обоснованность сделанных по результатам исследования выводов обеспечены высокой репрезентативностью сведений, полученных в результате анкетирования 500 сотрудников органов внутренних дел Ярославской, Нижегородской, Амурской областей,УВДг. Мурманска и УВД г. Череповца, преподавателей и слушателей Ярославского филиала Московской средней специальной школымилицииМВД России, а также 50 студентов 5 курса юридического факультета Ярославского государственного университета. В работе использованы статистические данные как прошлого века, так и современные, материалы прессы, официальная статистикаМВДРоссии, а также сведения, содержащиеся в работах зарубежных авторов (James R. Davis, Michael В. Metzger, Ruscoe Pound, Morris Ginsberg, D.N. Pritt, Marc I. Steinberg).
Научная новизна диссертации состоит в том, что обеспечен комплексный подход к рассмотрению в логической обусловленности целью уголовного процесса не только самих реабилитирующих оснований, но и последствий прекращения уголовного дела. Своеобразием отличается и предложенная автором классификация реабилитирующих оснований прекращения уголовных дел. В диссертации на конкретных примерах показано, что порядок возмещения вреда лицам,незаконнопривлеченным к уголовной ответственности, нуждается в значительной корректировке с учетом требований действующего гражданского законодательства. В связи с этим впервые в литературе ставится и разрешается вопрос о том, кто являетсянадлежащимответчиком по делам данной категории, даются конкретные рекомендации по применению законодательства.
Новизна предпринятого диссертационного исследования состоит также в том, что в нем на основе анализа уголовно-процессуального законодательства XIX-XX веков, работ русских дореволюционныхпроцессуалистови современных авторов очерчивается круг действий и решений органоврасследования, которые могут быть обжалованы всудебномпорядке. Предложения автора о необходимости внесения изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, затрагивающие процедурные вопросы судебного обжалованияпостановленийо прекращении дела, базируются не только на анализе действующего законодательства, обобщении судебной практики, рассмотрении различных позиций ученых по данной проблематике, но и личном опыте участия всудебныхзаседаниях в качестве представителя УВД Ярославской области.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Генезис различных подходов к определению цели (у некоторых авторов -задач) уголовного процесса.
2. Сформулированный автором категориальный ряд, включающий.
2.1. разграничениеобщегражданскойпрезумпции невиновности, содержащейся в ст.49 Конституции Российской Федерации, ипроцессуальнойпрезумпции невиновности, а точнее - еепроцессуальныхаспектов, являющихся определяющими при принятии окончательного решения поделу;
2.2. утверждение о том, что при прекращении уголовного дела по любому из реабилитирующих оснований не опровергается ниобщегражданская, ни процессуальная презумпции невиновности. Лицо являетсяневиновными вправе требовать возмещения причиненного ему вреда (ст.581 УПК). При прекращении уголовного дела по одному из оснований, перечисленных в ст. 6-9 УПК, вопрос овиновностилица остается отрытым. При этом общегражданскаяпрезумпцияневиновности остается неопровергнутой, апроцессуальнаяпрезумпция невиновности прекращает свое действие на том основании, что процесса больше нет, фактсовершениялицом преступления установлен и сомнений не вызывает. В соответствии с требованиями диалектической логики указанное лицо является вероятновиновным-,
2.3. тезис о том, что «вероятновиновный» - это выполняющая служебную роль динамическая категория, а «виновный (невиновный)» - это статическая категория, определяющая итог всей процессуальной деятельности и содержащая ответ на основной вопрос уголовного дела.
3. Результаты сравнительно-правового анализа практики прекращения уголовных дел по реабилитирующим основаниям изаконодательнойрегламентации указанных оснований.
4. Вывод о различной правовой природе реабилитирующих оснований прекращения уголовных дел в зависимости от того, достоверно ли установлено отсутствие фактических обстоятельств, послуживших основанием прекращения уголовного дела (действует принцип объективной истины), или, когда, несмотря на все усилияследователяи суда, с достоверностью не представилось возможным установить ни их отсутствие, ни их наличие (действует презумпция невиновности).
5. Характеристика возможных фактических ситуаций, когда уголовное дело подлежитпрекращениюпо реабилитирующему основанию, аобвиняемый(подозреваемый) - реабилитации.
6. Предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, включающие следующие положения:
6.1.прекращениеуголовного дела на стадии предварительного расследованияследователем(лицом, производящим дознание) по любому, в том числе иреабилитирующему, основанию должно осуществляться с согласиянадзирающегопрокурора;
6.2. в ст.581 УПК необходимо пересмотреть условия и порядок возмещения ущерба с учетом требований действующего гражданского законодательства, а также обеспечить единообразие применяемой терминологии;
6.3. лицу следует разъяснять не только право навозмещениевреда, но и порядок его возмещения, о чем должна быть сделана отметка в протоколе ознакомления лица спостановлениемо прекращении уголовного дела;
6.4. вопросы возмещения вредареабилитированномулицу должны решаться исключительно судом,досудебныйпорядок следует исключить;
6.5. в уголовно-процессуальном законодательстве надлежит не толькозакрепитьправо лица на обжалование действий и решений органов расследования (в том числе и постановлений о прекращении уголовного дела), но иурегулироватьпроцедуру рассмотрения судами такихжалоб, указав в УПК порядок и срокипринесенияжалоб, подсудность, перечень истребуемых документов, сроки рассмотрения жалоб, субъектный состав участников судебного заседания, возможность и порядок обжалования (опротестования) вынесенного судебного решения пожалобеи т.д.
Практическая значимость сделанных в результате исследования теоретических выводов, предложений, в том числе изаконодательных, состоит в том, что они могут быть использованы вправотворчестве, правоприменительной практике, в научной и педагогической деятельности. Разработанная автором мнемотехническая модель-схема действий следователя при прекращении уголовного дела, включающая три основных блока - анализа, решения и действий, может служить в качестве учебного материала при подготовке практических работниковправоохранительныхорганов.
Апробация результатов исследования. Большинство сформулированных в диссертации идей, предложений и рекомендаций получило апробацию в практической деятельностиследственныхподразделений органов внутренних дел Ярославской области при прекращении уголовных дел, а также отделения правового обеспечения штаба УВД Ярославской области при осуществлении представительских функций в судах Российской Федерации поискамо возмещении вреда, причиненного лицу в результатенезаконногоосуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве мерыпресечениязаключения под стражу или подписки оневыезде.
Основные положения диссертации, изложенные автором в 17 научныхстатьях, неоднократно обсуждались на международной, всероссийских и ведомственных научно-теоретических и научно-практических конференциях и семинарах (более 10 выступлений). В частности, автор выступила на международной научной конференции «Высшее образование в России: история, проблемы, перспективы» (Ярославль, 1994 г.), всероссийской научно-практической конференции «Социально-экономические и психолого-педагогические основы непрерывного образования» (Кемерово, 1995 г.), принимала участие в заседаниях российского «круглого стола» на тему: «Городскоесамоуправлениеи государственная власть» (Москва, 1995 г.), всероссийских теоретических семинарах «Гуманизм и политика» (Москва, 1994 г.), «Социальная защита» (Ярославль, 1996 г.) Результаты исследования в виде научного сообщения доложены на кафедре уголовного процесса Нижегородского юридического института МВД России, использованы в выступлениях перед руководителями органов внутренних дел иследователямиЯрославской области в системе повышения квалификации, а также на сборах руководителей юридических подразделений органов внутренних дел различных регионов Российской Федерации, проведенных в Академии управления МВД России (1998 г.).
Авторские методики используются в преподавании курса «уголовный процесс» в Ярославском филиале Московской специальной средней школы милиции МВД России, специального курса «Прекращение дела в уголовном процессе», который диссертант читает с 1996 года на юридическом факультете Ярославского государственного университета. Результаты исследования внедрены и в практическую деятельность постоянной комиссии по законодательству, вопросам государственной власти и взаимодействию с органами местногосамоуправленияГосударственной Думы Ярославской области в ходе подготовки предложений и замечаний кзаконопроектампо вопросам деятельности органов внутренних дел. Подготовленный автором Обзор практики применения уголовно-процессуального законодательства при прекращении уголовных дел (1998 г.) направлен в 24 ГО-РОВД Ярославской области, с ним ознакомлены более 500следователей.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав (8 параграфов), заключения, библиографического списка и приложений. Диаграммы, иллюстрирующие логику и содержание исследовательского процесса, даны в тексте диссертации, а таблицы, схемы, анкета вынесены в приложения. При изложении материала применена рубрикация текста.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Левинова, Татьяна Алексеевна

3.5.Выводы
A) В уголовно-процессуальном законодательстве не только должно бытьзакрепленоправо лица на обжалование действий и решений органоврасследования, но и урегулирован порядок рассмотрения такихжалоб.
Б) Поскольку в уголовно-процессуальном законодательстве прямо и непосредственно неурегулированапроцедура рассмотрения поданных в суд жалоб напостановленияо прекращении уголовных дел, для исключения применения неоправданной аналогии закона в настоящий момент (до внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство) следует применять общие нормы, предусмотренные гл.241ГПК.
B)Обжалованиепостановлений о прекращении уголовного дела и иных действий и решений органов расследования должно осуществляться исключительно в рамках уголовного процесса, поэтому вУПКследует внести соответствующие изменения и дополнения, касающиеся оснований длясудебногообжалования действий и решений органовдознания, следователя, прокурора, а также процедуры рассмотрения таких жалоб (субъектный состав участников судебного заседания, сроки рассмотрения жалобграждан, возможность и порядок обжалования (опротестования) вынесенного судебного решения пожалобеи т.д.). Целесообразно в законе также разграничить обжалование решений, в которых дается ответ на основной вопрос уголовного дела (постановлениео прекращении уголовного дела), и обжалование иныхпроцессуальныхдействий и решений органов расследования, не предполагающих окончательного разрешения уголовного дела. В частности, предусмотреть дополнительныегарантии, направленные к обеспечению соблюдениязаконностии охране прав какобвиняемых(подозреваемых), так и потерпевших при принятии решения опрекращенииуголовного дела.
Г) Разумно предусмотреть в уголовно-процессуальном законодательстве конкретныесанкцииза нарушение процессуальных сроков, в том числе и при рассмотрении жалоб на постановления о прекращении уголовного дела и иные действия и решения органа дознания,следователяи прокурора.
Заключение
Прекращениеуголовного дела, в том числе по любому изреабилитирующихоснований, прерывает движение уголовного процесса к его цели. Следует различать цель уголовного процесса по конкретномуделуи задачи, решаемые законодателем в области уголовногосудопроизводства, суть которых сводится к урегулированию возникающих отношений таким образом, чтобы каждыйсовершившийпреступление был привлечен к уголовной ответственности (либо при наличии соответствующих оснований и условий освобожден от нее), аневиновныйне был вовлечен в орбиту уголовного судопроизводства и, тем более,осужден. Лицо, пострадавшее от следственной илисудебнойошибки, должно быть реабилитировано путемвынесенияпостановления о прекращении уголовного дела пореабилитирующимоснованиям либо оправдательного приговора и получить полное, эквивалентноевозмещениепричиненного ущерба (ст. 581 УПК, ст. 1070, 1100 ГК). С этих позиций, как нам представляется, во многом удалось решить двуединую задачу: выделить закономерности методологического порядка при рассмотрениипрекращенияуголовного дела в механизме достижения цели уголовного процесса, разработать единый понятийный ряд, который лег в основу классификации реабилитирующих оснований прекращения уголовных дел и предложений по ихзаконодательнойрегламентации.
Вывод 1. Результатпроцессуальнойдеятельности - это далеко не всегда достижение цели уголовного процесса. Однако особенность процессуальной деятельности состоит именно в том, что результат (решение) должен быть всегда, даже в том случае, когда цель процесса не достигнута. Безрезультатной (как впрочем, и бесцельной) деятельности быть не должно. Если процесс остановился в области вероятного знания, а возможности дальнейшегособираниядоказательств исчерпаны, то решение о прекращении уголовного дела по п.2 ст.208 УПК принимается на основепрезумпцииневиновности; при этом цель уголовного процесса не достигается. При прекращении уголовногодела по п. 1, 2 ст. 5 УПК, когда достоверно установлены отсутствие события или составапреступления, вопрос о достижении (недостижении) цели уголовного процесса не ставится, поскольку указанные основания свидетельствуют об отсутствии предмета процесса, которого вообще не должно было быть.
Вывод 2. Содержащееся в ст.49Конституцииположение о том, что «каждыйобвиняемыйв совершении преступления считаетсяневиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим взаконнуюсилу приговором суда», следует рассматривать в качестве проявленияобщегражданскойпрезумпции невиновности, запрещающей доприговора, вступившего в законную силу, обращаться собвиняемым(подсудимым) как с виновным и применять к немуправоограниченияуголовно-правового характера. Для уголовного процесса практическое значение имеетпроцессуальнаяпрезумпция невиновности, а точнее,- еепроцессуальныеаспекты, являющиеся определяющими при принятии окончательного решения по делу: 1) бремядоказываниявиновности лежит на обвинителе; 2) неустранимые сомнения ввиновностилица толкуются в его пользу; 3) недоказаннаявиновностьпо своим правовым последствиям равнозначна доказаннойневиновности; 4) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Вывод 3. При прекращении уголовного дела по любому из реабилитирующих оснований не: опровергается ниобщегражданская, ни процессуальная презумпции невиновности. Лицо является невиновным ивправетребовать возмещения причиненного емувреда(ст.581 УПК). При прекращении уголовного дела по одному из оснований, перечисленных в ст. 6-9 УПК, вопрос о виновности лица остается отрытым. При этом общегражданскаяпрезумпцияневиновности остается неопровергну той, но процессуальная презумпция невиновности прекращает свое действие на том основании, что процесса больше нет, фактсовершениялицом преступления установлен и сомнений не вызывает. В соответствии с требованиями диалектической логики указанное лицо является вероятновиновным. Вывод 4. Вероятно виновный - это динамическая категория, которая выполняетслужебнуюроль и не может быть использована при окончательном формулировании ответа на вопрос о виновности или невиновности лица.Виновный(невиновный) - это статическая категория, определяющая итог всей процессуальной деятельности и содержащая ответ на основной вопрос уголовного дела.
Вывод 5. Реабилитация - это признание в установленном порядке невиновностиподозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного с последующим восстановлением в правах ивозмещениемгосударством в полном объеме вреда,причиненногов результате незаконного осуждения,незаконногопривлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве мерыпресечениязаключения под стражу или подписки оневыезде, незаконного задержания. С учетом доктрины основополагающего значения прав исвободчеловека можно констатировать возрастающее значение института реабилитации в уголовном процессе, что с необходимостью требует его реформирования. Нужназаконодательнаярегламентация реабилитации, как правового института, путем введения в УПК соответствующей главы, предусматривающей основания и последствия реабилитации.
Вывод 6. Сопоставительный анализ реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела приводит к выводу об их различной правовой природе в зависимости от того, достоверно ли установлено отсутствие фактических обстоятельств, послуживших основаниями прекращения уголовного дела (действует принцип объективной истины), или, когда, несмотря на все усилия следователя и суда, с достоверностью не представилось возможным установить ни их отсутствие, ни их наличие (действует презумпция невиновности).
Вывод 7. Всфечающиеся на практике при применении оснований прекращения уголовных дел трудности и различное ихтолкованиев процессуальной теории можно избежать, если в законе отразить все возможные ситуации, когда уголовное дело подлежитпрекращениюпо реабилитирующему основанию, а обвиняемый (подозреваемый!) - реабилитации. Может быть выдвинуто предложение о расширении перечня реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела и включении в него еще трех следующих оснований: установленанепричастностьлица к совершенному преступлению, не установлено событие преступления, не доказаны фактические обстоятельств, образующие состав преступления.
Вывод 8. Для обеспечения законности и соблюдения прав граждан принятие решения на стадии предварительного расследованияследователем(лицом, производящим дознание) о прекращении уголовного дела по любому, в том числе иреабилитирующему, основанию должно осуществляться с согласиянадзирающегопрокурора.
Вывод 9. Редакция ст. 58' УПК нуждается в изменении и дополнении. Необходимо пересмотреть условия и порядоквозмещенияущерба с учетом требований действующего гражданского законодательства, а также обеспечить единообразие применяемой терминологии. Лицу необходимо разъяснять не только его право на возмещение вреда, но и порядок его возмещения, о чем должна быть сделана отметка в протоколе ознакомления лица спостановлениемо прекращении уголовного дела. Вывод 10. Вопросы возмещения вредареабилитированномулицу должны решаться исключительно судом,досудебныйпорядок следует исключить.
Порядок, условия и процедуру возмещения вредареабилитированнымлицам необходимо зарегулировать в законе. Действующие в настоящее время нормативные правовые акты -Указ, Положение и Инструкция - следует признать утратившими силу и не действующими.
Вывод 11. В уголовно-процессуальном законодательстве надлежит не толькозакрепитьправо лица на обжалование действий и решений органов расследования ( в том числе ипостановленийо прекращении уголовного дела), но иурегулироватьпроцедуру рассмотрения судами таких жалоб, указав в УПК порядок и срокипринесенияжадоб, подсудность, перечень истребуемых документов, сроки рассмотрения жалоб, субъектный состав участников судебного заседания, возможность и порядокобжалования(опротестования) вынесенного судебного решения по жалобе.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Левинова, Татьяна Алексеевна, 1999 год

1. Нормативный материал
2. Всеобщаядекларацияправ человека, принята и провозглашена резолюцией 217 А (111) ГенеральнойАссамблеиООН от 10 декабря 1948 г.//Правовые основы деятельности системыМВДРоссии. Сборник нормативных документов в 2 т. Т. 1. — М.: ИНФРА-М, 1996. С.42-48.
3. Декларация прав исвободчеловека и гражданина, принятаВерховнымСоветом РСФСР 22 ноября 1991 года//Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного СоветаРСФСР. 1991. №52. Ст. 1865.
4. Констипуция Российской Федерации. М.:Юрид. лит., 1993. - 64 с.
5. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. М. Проспект, 1997. - 240 с.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая (с алфавитно-предметным указателем). М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. - 560 с.
7. Кодекс законов о труде Российской Федерации. Официальный текст по состоянию на 1 октября 1995 г. М.: ИНФРА-М-КОДЕКС, 1995. - 136 с.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст/Вступит, ст. А.Н.Игнатова и Ю.А.Красикова.- М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. 208 с.
9. Кодекс РСФСР обадминистративныхправонарушениях. М.: Теис, 1996. -190 с.
10. Гражданскийпроцессуальныйкодекс РСФСР/Комент. и сост. В.М.Жуйков. -М.: Гардарика, 1996. 349 с.
11. Основы уголовного законодательства СоюзаССРи союзных республик. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик. М.: Юрид. лит., 1969. - 56 с.
12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с алфавитно-предметным указателем). Изд. 2, нспр. и доп. (по сост. на 15.09.1925 г.) Л.: Рабочий суд, 1925. - 136 с.
13. Уголовно-процессуальный кодекс. Официальный текст с изменениями на 1.09.1942 г. и с приложениемпостатейносистематизированных материалов. -М.: Юр ид. изд-воНКЮСССР, 1943. - 280 с.
14. Закон Российской Федерации от 18 октября 1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий»//Сборникзаконодательныхи нормативных актов о репрессиях и реабилитации жертв политических репрессий. М.: Изд-во «Республика», 1993. - С. 194-204.
15. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. «Об общих принципах организации местногосамоуправленияв Российской Федерации»//Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №35. Ст.3506.
16. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. от 18.07.97)//Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №33. Ст.3349.
17.УказПрезидента Российской Федерации от 8 декабря 1992 года №1556 «О федеральном казначействе»//Собрание актовПрезидентаи Правительства Российской Федерации. 1992. №24. Ст.2101.
18. Указ Президента Российской Федерации от 18 июля 1996 г. №1039 «Об утверждении Положения о Министерстве Внутренних дел Российской Федерации (в ред.Указаот 06.09.97 г. №993)//Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №30. Ст.3605.
19. Положение «О федеральном казначействе Российской Федерацию), утверждено Постанов легшем Правительства Российской Федерации от 27 августа 1993 г. №864//Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. №35. Ст.2978.
20. Инструкция Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15 мая 1996 г. №42 «По применению Закона Российской Федерации «О государственной пошлине»//Вестник ВысшегоАрбитражногоСуда Российской Федерации. 1996. №12. С. 16-64.
21.Судебнаяи следственная практика
22.ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года № 18-П «Поделуо проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР в связи сжалобойгражданина
23. О.В.Сушкова»//Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №45. Ст. 5203.
24. Некоторые вопросысудебнойпрактики по гражданским делам//БюллетеньВерховногосуда Российской Федерации. 1997. №10. С. 13-24.
25. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №11. С. 15-23.
26. Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1997г.//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №8 С. 12-20.
27. ПостановлениеПленумаВерховного Суда СССР от 27.07.1990 г. №6 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного СудаСССРот 30 июня 1969 г. №4 «Осудебномприговоре»//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. №5. С.4-8.
28. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996г. .№10 «Об изменении и дополнении некоторыхпостановленийПленума Верховного Суда Российской Федерации»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №1. С.9-18.
29. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. №10 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №1,-С.9-18.
30. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1969 г. №4 «О судебном приговоре»//Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1970 гг. М: Известия Советов депутатов трудящихся СССР, 1970. - С.517-527.
31. О практике назначения судами Российской Федерациинаказанияв виде лишения свободы//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №3.-С.22-24.
32. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда Киргизской ССР по делу Ибрагимовой//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1981. №1. С.30-31.
33. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации по делу Виттенштейна//Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1983. №7. С. 14.
34. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. №7. С.2-8.
35. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел вкассационноми надзорном порядке в 1995 году//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. №8. -С. 11-16.
36. Определеже Судебнойколлегиипо гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 1996 г. по делу Кожкова//Бюллетень Верховного Суд Российской Федерации. 1996. №10. С. 1-2.
37. Определение Судебной коллегии по уголовнымделамВерховного Суда Российской Федерации №71-095-19 по делу Миронюк и Янавичуса//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. №10. С.8-9.
38. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 1995 г. по делу Салахова и РожноваУ/Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. №8. С.8.
39. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 г. по делу ШороховаУ/Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №1. С. 19-20.
40. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 1996 г. по делу Чернышова и Фальтина//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №7- С. 13-14.
41. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 2-Д96-18 по делу Киселева и Ноженко//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №8-С. 17.
42. Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1997 г. по делу Блохина Н., Блохина А. и Тарочкина//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №8. С.9-10.
43. Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу от 20 марта 1997 г. Власова и Могилина//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №8. С.9.
44. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 1997 г. по делу Сыркова//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №10. С.9-10.
45. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 1997 г. по делу Матвеева//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. №2. С.9-10.
46. Архив Даниловского районного суда Ярославской области. Гражданское дело №2-80-97 пожалобамАфанасьева, Афрова, Махаличева, Яковлева.
47. Архив Ленинского районного суда г. Ярославля. Дело №2-83/98 поискуКамышева.
48. Архив Кировского районного суда г. Ярославля. Уголовное дело №91030401 пообвинениюЕвграшкина.
49. Архив Кировского районного суда г. Ярославля. Уголовное дело №96270087 по обвинению Кудимова.
50. Архив Кировского районного суда г. Ярославля. Дело №2-367/97 по иску Т.
51. Архив Кировского районного суда. Дело №1-572/97 пожалобеБурмистровой.
52. Архив Кировского районного суда г. Ярославля. Дело №22-1194 по жалобе Морозова.
53. Архив Ярославского областного суда. Уголовное дело №91010045 по обвинению Николаева и других.
54. Архив Ярославского областного суда. Гражданское дело №3-2-97 по иску Пучкова.
55. АрхивпрокуратурыЛенинского района г. Ярославля. Уголовное дело №9336-1982 г. по факту недостачи книг в библиотеке №76 г. Ярославля.
56. Архив прокуратуры Ленинского района г. Ярославля. Уголовное дело №10922-1982 г. по факту утраты денег у Арефьева.
57. Архив ИЦУВДЯрославской области. Дело Соломиных №778-1996 г.
58. Архив ИЦ УВД Ярославской области. ДелоКулагинаС.А. №694-1996 г.
59. Архив ИЦ УВД Ярославской области.ДелоH.H. Литвинова №756-1996 г.
60. Архив ИЦ УВД Ярославской области. Дело Т. №782-1996 г.
61. Архив ИЦ УВД Ярославской области. Уголовное дело №97030918. Прекращено СО КировскогоРОВД16.10.97.
62. Архив ИЦ УВД Ярославской области. Уголовное дело №96031790. Прекращено СО Кировского РОВД 24.10.97.
63. Архив ИЦ УВД Ярославской области. Уголовное дело №96032204. Прекращено СО Кировского РОВД 31.12.96.
64. Архив ИЦ УВД Ярославской области. Уголовное дело №96030838. Прекращено СО Кировского РОВД 30.06.96.
65. Архив ИЦ УВД Ярославской области. Уголовное дело №96241017. Прекращено СО ТутаевскогоГОВД28.03.97.
66. Архив ИЦ УВД Ярославской области. Уголовное дело №97010882 Прекращено СО Дзержинского РОВД. 28.11.97.
67. Архив ИЦ УВД Ярославской области. Уголовное дело №97230175 Прекращено СО Рыбинского РОВД 04.04.97.
68. Архив ИЦ УВД Ярославской области. Уголовное дело №97101813. Прекращено СО Ростовского ГОВД 23.02.97.
69. Диссертации и авторефераты диссертаций
70.АсташенковВ.Г. Вопросы теории и практики окончания предварительного следствря с направлением дела для преданияобвиняемогосуду: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов: Саратовский юрид. ин-т, 1969. - 15 с.
71.БарановA.M. Процессуальные ошибки на этапе окончания предварительного следствия и способы их исправления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: МВШМ МВД РФ, 1992. - 24 с.
72.БойцоваЛ.В. Ответственность государства за ущерб,причиненныйгражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М.:НИИпроблем укрепления зак-ти иправопорядкапри Ген. прокуратуре РФ, 1995. - 44 с.
73.ВласенкоИ.А. Компенсационная функция права (вопросы теории и практики): Дисс. канд. юрид. наук. Ярославль, 1995. - 148 с.
74.КондратьевП.Е. Возобновление уголовных дел, прекращенных в стадии предварительногорасследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1984. - 21 с.
75.КротоваЛ.А. Процессуальные гарантии достижения задач уголовного судопроизводства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань: Казанский госуд. ун-т, 1982. - 16 с.
76.КурдадзеМ.З. Окончание предварительного следствия спрекращениемуголовного дела (уголовно-правовое ипроцессуальноеисследование): Автореф. дис. кацц. юрид. наук. Тбилиси: Тбилисский гос. ун-т, 1974. - 19 с.
77.ЛевченкоО.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и закономпрезюмируемыефакты и особенности их использования в уголовно-процессуальномдоказывании: Автореф. канд. юрид. наук. Казань: Казанский гос. ун-т, 1994. - 24 с.
78.ЛетучихВ.И. Обжалование в стадиях возбуждения и расследования уголовных дел всоветскомуголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1972. 17 с.
79.ЛифановаМ.В. Выявление и разоблачение ложных показаний на предварительном следствии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Уфа: Башкирск. гос.ун-т, 1997. - 32 с.
80.МизулинаЕ.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1993. - 32 с.
81.МоскальковаТ.Н. Нравственные основы уголовного процесса (стадия предварительного расследования): Автореф. дис. докт. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 1997. - 35 с.
82.МотовиловкерЯ. О. Вопросы теории и практики советского уголовного процесса: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М.:МГУ, 1966. - 35 с.
83.ПечниковГ.А. Принцип презумпции невиновности и проблемы повышения качества предварительного следствия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.:ВНИИМВД СССР, 1987. - 24 с.
84.РзаевA.A. Проблемы прекращения уголовных дел понереабилитирующимоснованиям в стадии предварительного расследования (по материалам Казахской ССР): Автореф. канд. юрид. наук. Ташкент: Ташкентский гос. ун-т, 1985.-21 с.
85.РыковА.Б. Установление события преступления надосудебныхстадиях уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж: Воронежск. гос. ун-т, 1995. - 17 с.
86.СереброваС.П. Проблемы рационализации досудебного производства: Дис. канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 1995. 291 с.
87.СмирновС.В. Проблемы реализации в уголовном процессе права навозмещениеущерба, причиненного преступлением, в условиях перехода государства к рыночной экономике: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НВШ МВД Российской Федерации, 1994. - 292 с.
88.СоловьевВ.В. Недоказанность участия обвиняемого всовершениипреступления как основание прекращения уголовного дела в стадии расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1990. 24 с.
89.СоловьеваТ.А. Частичное прекращение дела в советском уголовном процессе: Автореф. канд. юрид. наук. Казань: Казанский ун-т, 1975. 18 с.
90.СтойкоН.Г. Окончание уголовного дела производством ввидунедоказанностиего фактических обстоятельств: Автореф. канд. юрид. наук- Л.:ЛГУ, 1981- 18 с.
91.ЧелышевЕ.А. Решение о прекращении дела на предварительном следствии в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань: Казанский гос. ун-т, 1983. - 18с.
92.ШейферС.А. Прекращение дела в советском уголовном процессе: Автореф. канд. юрид. наук. М.: ВИИПРМПП, 1963. - 21 с.
93. Монографии, учебники, пособия и лекции
94.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. - 251 с.
95.АлексеевН.С., Лукашевич В.З. Претворение ленинских идей в советском уголовномсудопроизводстве(стадия судебного разбирательства). Л.: ЛГУ, 1979. - 200 с.
96. Английскиесудебныепроцессы. Перевод В. Коротневой/Под ред. Н.П.Карабческого. Спб.: типография «Труд», 1905. - 179 с.
97.АрсеньевК. К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до началасудебногоследствия. СПб.: тип. В.Демакова, 1871. - 225 с.
98.АрсеньевК.К. Судебное следствие. Сборник практических заметок. СПб.: тип. В.Демакова, 1871. - 361 с.
99. Ашукнн Н.С.,АшукинаМ.Г. Крылатые слова: Литературные цитаты, образные выражения. М.: Современник, 1996. - 560 с.
100.БабаевВ.К. Презумпции в советском праве. Учебное пособие. Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1974. - 124 с.
101.БандураO.A., Лукашевич В.Г. Криминалистическая версия: гносеологический, логический и психологический аспекты: Учебное пособие. -Киев:КВШМВД СССР, 1991. 80 с.
102.БаршевЯ. Основания уголовного судопроизводства, с применением к российскому уголовномусудопроизводству. СПб.: типография 2 отделения Собственной Е.И.В. канцелярии, 1841. - 297 с.
103.БахаревН.В. Очная ставка: Уголовно-процессуальные икриминалистическиевопросы. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982. - 184 с.
104.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М.: Юрид. лит., 1991. - 208 с.
105.БедринЛ.М., Власов B.C., Загрядская А.П. Основы советского законодательства: Учебное пособие. Ярославль: ЯМИ, 1981. - 192 с.
106.БезлепкинБ.Т. Возмещение вреда, причиненногогражданинусудебно-следственными органами. М.: Академия МВД СССР, 1979. - 204 с.
107.БезлепкинБ.Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии. Лекция. Горький: ВШ МВД СССР, 1975. - 36 с.
108.БезлепкинБ.Т. Имущественные правоотношения в стадии предварительного расследования. Лекция. Горький: Горьковская ВШ МВД СССР, 1976. - 40 с.
109. Бентам И. Принцип законодательства. О влиянии условий и места на законодательство/Пер. М.О. Гершензон. Изд-е К.Т. Солдатенкова. Вып.5. М.: типо-литография О.И. Лашкевич и К°, 1896. - 136 с.
110. Биркин К. Временщики и фаворитки XVI, XVII, XVIII столетий. Кн.1. М.: Автор, 1992. - 272 с.
111.БлаватскаяЕ.П. Карма судьбы/Перевод под ред. К. Леонова. М.:ООО«Издательство ACT», ООО МЦФ, 1997. - 496 с.
112.БлаговЕ.В. Учебно-практический комментарий Уголовного Кодекса Российской Федерации (Общая часть). Ярославль: Ярославский госуниверситет, 1997. - 182 с.
113.БоботовC.B. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М.: Наука, 1989. - 256 с.
114.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальное законодательство и его развитие. (Вопросы общей части уголовного процесса. Новые нормативные акты и рекомендации по их изучению): Учебно-методическое пособие для слушателей. М.: Академия МВД РФ, 1993. - 96 с.
115.БорисовA.B., Колодкин Л.М. Становление и развитие юридического образования в дореволюционной России. М.: Академия МВД Российской Федерации, 1994. - 81с.
116.БоровитиновМ.М. Николай Дмитриевич Сергеевский и его профессорская, научно-литературная и общественная деятельность. Биографический очерк. -СПб., 1910,- 180 с.
117.БородинC.B. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М.: Наука, 1990. - 272 с.
118.БудниковВ.Л. Обжалование действий и решенийследователя: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1990. - 64 с.
119.БурдановаB.C. Презумпция невиновности условие соблюдения прав изаконныхинтересов граждан. - Л.: ЛГУ, 1989. - 16 с.
120.БутневВ.В. Реализация юридической ответственности в гражданском процессе: Учебное пособие. Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 1985. - 86 с.
121.ВетроваГ.Н. Уголовно-процессуальная ответственность/Отв. ред. A.M. Ларин- М.: Наука, 1987. 111 с.
122.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М.: Казенная железнодорожная типография Московского узла, 1911. - 339 с.
123.ВладимировЛ.Е. Advocatus miles (адвокат-воин). Пособие для уголовной защиты/Судебное красноречие русскихюристовпрошлого. М.: МГП «Фемида», 1992. - 286 с.
124. Вопросыдоказательственногоправа и предварительного расследования уголовных дел (по материалам судебной практики): Учебное пособие/Лупинская П.А.,КвелидзеС.А., Орлов Ю.К., Дьяченко М.С. М.:ВЮЗИ, 1987. - 85 с.
125.ВоробейниковМ.А., Токмакова Т.А. Прекращение уголовных дел пореабилитирующимоснованиям в свете принципов объективной истины ипрезумпцииневиновности/Ярос. гос. ун-т. Ярославль, 1984. Рукопись деп. вИНИОНАН СССР №17106 от 12.06.84. - 21 с.
126.ВоронинЮ.А. Система борьбы спреступностьюв США. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1990. - 100 с.
127.ВроблевскийА. Угроза правосудию. (К делам Мартьянова и Прасолова). -Ярославль: типо-литография Е.Ф.Вахрамеева, 1913. 29 с.
128.ВульфертА. Очерк исследований Франческо Каррара об уголовной защите. -М.: типография А.И.Мамонтова и К0, 1883. 63 с.
129. Гартунг Н. История уголовного судопроизводства исудоустройстваФранции, Англии, Германии и России, приноровленная к университетскому курсу. -СПб.: тип. Э.Арнгольда, 1868. 206 с.
130.ГензюкЭ.Е., Мархотин В.И. Проблемы внедрения результатов научных исследований в практику борьбы с преступностью. Ростов - на - Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1989. — 80 с.
131.ГернетМ.Н. История царской тюрьмы. Т.З. 1870. 1900 гг. - М.: Юрид. изд-воМинюстаСССР, 1948. - 376 с.
132.ГессенИ.В. Судебная реформа. Великие реформы 60-х годов в их прошлом и настоящем/Под ред. И.В.Гессена и А.И.Каминка СПб.: типо-литография Ф.Вайсберга и П.Гершунина, 1905. - 267 с.
133.ГессенЯ.М. Устав уголовного судопроизводства. СПб.: издание Юридического книжного склада « Право», 1914. - 452 с.
134.ГессенВ.М. О неприкосновенности личности. СПб.: издание при юридическом книжном складе «Право», 1908. - 68 с.
135.ГолунскийС.А., Карев Д.С. Судоустройство СССР. Учебник для юридических школ. М.:МинюстСССР, 1946. - 195 с.
136.ГоряиновК.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскнойдеятельности»: Комментарий. М.: НовыйЮрист, 1997.-576 с.
137.ГубановA.B. Полиция государств Западной Европы: основные черты организации и деятельности: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. -64 с.
138.ГурвичМ.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.: Юрид. лит., 1976. - 176 с.
139.ГуценкоК.Ф. Уголовная юстиция США. М.: Юрид. лит., 1979. - 208 с.
140.ГуценкоК.Ф. Основы уголовного процессаСША. М.: МГУ, 1994. - 168 с.
141.ДавлеговA.A. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1991. - 152 с.
142.ДавыдовП.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел. М.:Госюриздат, 1963. - 100 с.
143.ДаевВ.Г. взаимосвязь уголовного права и процесса. JL: ЛГУ, 1982. - 112 с.
144.ДаневскийВ. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа. -М.: изд-во тов-ва «Скоропечатник» А.А.Левенсон, 1895. 89 с.
145.ДетковМ.Г. Наказание в царской России. Система егоисполнения. М.: Интерправо, 1994. - 120 с.
146.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). М.: Юрид. лит-ра, 1971. - 200 с.
147.