Применение, изменение и отмена мер безопасности участников российского уголовного судопроизводства

brief description

Год:

2013

Автор научной работы:

Скрипилев, Григорий Алексеевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс

Количество cтраниц:

198

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Скрипилев, Григорий Алексеевич

Введение
Глава 1. Понятие процесса реализацииуголовнопроцессуальныхмер безопасности участников процесса
1.1. Общее понятие мербезопасностиличности в 17 уголовномсудопроизводстве
1.2. Общие требования, основания и условия 39 принятияпроцессуальныхрешений при расследовании и рассмотренииуголовногодела
1.3. Понятие и виды процессуальных решений в 62 процессе реализации мер безопасностиучастниковуголовного процесса
1.4. Субъекты, принимающие решение о 79 реализации мер безопасности при производстве по уголовномуделу
Глава 2. Предпосылкивынесенияпроцессуальных решений, обеспечивающих безопасность личности в уголовном судопроизводстве
2.1. Предпосылки принятия решений о применении 92 уголовно-процессуальных мер безопасности
2.2. Предпосылки изменения и отмены уголовно- 110 процессуальных мер безопасности
2.3.Процессуальныйконтроль над применением, 123 изменением и отменой мер безопасности при производстве по уголовному делу
Глава 3. Совершенствование законодательства иправоприменительнойдеятельности по обеспечению безопасности участников уголовного процесса
3.1. Проблемы совершенствования 144 законодательства о безопасности личности в сфере уголовногосудопроизводства
3.2. Проблемы совершенствования 154 правоприменительной деятельности в обеспечении уголовно-процессуальной безопасности личности

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Применение, изменение и отмена мер безопасности участников российского уголовного судопроизводства"

Актуальность темы диссертационного исследования. Безопасность личности при производстве по уголовномуделурассматривается как важный и необходимый (обязательный) элемент принципа охраны прав исвободчеловека и гражданина (ст. 11 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации1). Обеспечение безопасности участников уголовногосудопроизводстваявляется важным средством борьбы с организованнойпреступностью.
Процессдоказыванияпо уголовному делу нуждается не только в допустимых и относимыхдоказательствах, но и в достоверных сведениях об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания. Процедура получения важных показаний для разрешения уголовного дела по существу нуждается в установлениигарантий, одной из которых является безопасность участия в сфере уголовного судопроизводства любой личности. Только при этом условии может быть создана фундаментальная основапротиводействияпреступности.
Действующее отечественное законодательство, регулирующее государственную защиту участников уголовного судопроизводства, далеко не в полной мере гарантирует безопасные условия вовлечения в производство по делу обычныхграждан, которые чаще всего и передаютдоказательственнуюинформацию лицу, ведущему производство по делу. Приняты два специальных закона 2 и на их основе —подзаконныенормативные акты3, однако они все же не решили кардинально проблему обеспечения безопасности личности в уголовном процессе.
1 Далее.УПКРФ
Федеральный закон от 20 04 1995 г № 45-ФЗ (ред от 08 12 2011 г) «О государственной защитесудей, должностных лиц правоохранительных п контролирующих органов» // Собрание законодательства РФ 24 04 199э № 17 Ст 1455 (далее — Закон № 45-ФЗ), Федеральный закон от 20 08 2004 г № 119-ФЗ (ред от 30 112011 г) «О государственной защитепотерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства РФ 23 08 2004 №34 Ст 3534 (далее — Закон № 119-ФЗ)
ПостановлениеПравительства Российской Федерации от 27 октября 2006 г № 630 «Об утверждении правип применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевшихсвидетелейиных участников угоповного судопроизводства» // СЗ РФ 06 II 2006 №45 Ст 4708 Рос газета 2006 10 нояб №253 Постановление Правительства РФ от 03 03 2007 г № 134 «Об утверждении правил защиты сведений об ос щсс I влении государственной защиты потерпевших свидетелей и иных участников уголовного с топроизвоцсгва» // СЗ РФ 12 03 2007 № 11 Ст 1325 Рос газета 2007 14 марта №51 ПриказМВДРФ 4
По даннымГИАЦМВД России, ежегодно только в качестве свидетелей по уголовнымделамроссийские правоохранители привлекают около 10 млн чел., из них примерно 25 % подвергаютсяпротивоправномувоздействию со стороны преступников или их окружения в целях отказа от содействияправосудию. Практике известны десятки случаев применения мер безопасности в соответствии с нормативными актами, однако в целом система в масштабах Российской Федерации все же пока не действует. Одна из причиннеприменениямер безопасности, установленных действующим уголовно-процессуальным законодательством, заключается в отсутствии достаточных научных и методических разработок механизма реализации (применения, изменения и отмены) уголовно-процессуальных мер безопасности, установленных в ч. 3 ст. 11 УПК РФ.
Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования заключается в объективной необходимости получения научного знания о предпосылках, механизме реализации уголовно-процессуальных мер безопасности, основаниях, условиях их применения, изменения или отмены в процессе производства по уголовному делу.
Степень научной разработанности темы. На различные аспекты проблемы обеспечения безопасности личности, ее правового статуса изаконныхинтересов в уголовном судопроизводстве обращали в свое время внимание A.B.Абабков, A.B. Агутин, В.А. Азаров, Б.Т.Акрамходжаев, М.Т. Аширбекова, Э.У. Бабаева, В.М.Баранов, В.Е. Батюкова, И.А. Бобраков, В.В.Вандышев, JI.M. Володина, И.А. Воробьев, C.B.Ворожцов, Л.Д. Воеводин, JI.B. Головко, В.Б.Гончаров, A.B. Гриненко, А.П.Гуляев, Г.Н.Горшенков, В.Н. Григорьев, Е.Г. Григорьева, И.Ф.Демидов,
B.Н.Зайковский, A.A. Закатов, Е.И. Замылин, 3.3.Зинатуллин, И.С. Иванов,
C.П.Желтобрюхов, В.А. Казаков, H.H. Ковтун, Л.Д.Кокорев, Н.И. Крюкова, от 21 марта 2007 г №281 «Об утвержденииадминистративногорегламента МВД России поисполнениюгосударственной функции обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной защиты судей,должностныхлиц правоохранительных и контролирующих органов, безопасности частников уголовного судопроизводства и их близких» Зарегистрирован вМинюстеРФ 17 октября 2007i № 10337 //Бюллетеньнормативных актов федеральных органовисполнительнойвласти 2007 Iе) нояб № 47 и др
С.С.Кузьмина, Э.Ф. Куцова, В.А. Лазарева, В.З.Лукашевич, П.А. Лупинская, Ю.В. Манаев, З.В.Макарова, С.Л. Марченко, В.Н. Махов, Р.И.Михеев, Т.Н. Москалькова; Н.Г. Муратова, Н.Д.Муратова, В.И. Никандров, И.Л. Петрухин, E.H.Поздняков, М.П. Поляков, Р.Д. Рахунов, А.Б.Смушкин, И.В. Смолькова, Н.С. Томилова, В.Т.Томин, В.В. Трухачев, B.C. Устинов, М.Х.Хабибуллин, Т.М. Чапурко, Г.Г. Чачина, Ю.Б.Чупилкин, B.C. Шадрин, М. П.Шешуков, А.Б. Ширитов, A.B. Шнитенков, В.Н.Шпилев, И.Ч. Шушкевич, Н.В. Щедрин, С.П.Щербаи др.
Отдельные вопросы, связанные с обеспечением безопасности личности в уголовномсудопроизводствестали предметом ряда диссертационных исследований. На диссертационном уровне разрабатывались проблемылжесвидетельства(В.А. Блинников, Е.П. Гришина, Е.В.Никитина), защиты чести и достоинства личности в уголовном процессе (С.П.Гришин), организационные и процессуальные аспекты безопасности участников уголовного процесса (ИгнатьеваМ.В.), вопросы обеспечения интересов личности (Л.И.Ильницкая), охраны прав и интересов лица,совершившегопреступление (И.Р. Кузуб), защиты прав человека вдосудебныхстадиях (Т.В. Стукалова), уголовно-правовых ипроцессуальныхсредств противодействия оказанию воздействия на защищаемых лиц (А.Т.Зиганшин, М.И. Логвинов); обеспечения безопасности прирасследованиинекоторых видов преступлений (С.Д.Белоцерковский, И.В. Бобровский, А.Г. Быков и др.), производства отдельныхследственныхдействий (М.А. Сильнов), преодоления противодействиярасследованиюпреступлений (С.Ю. Журавлев), безопасностиосужденныхв период отбывания уголовногонаказания(Н.В. Мальцева, В.Н. Чорный). Внимание было уделено и организационно-правовым проблемам защиты жертвпреступления(Л.В. Вавилова), обережения участников уголовного судопроизводства и их близких (A.A.Юнусов).
В докторских диссертациях O.A. Зайцева («Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного судопроизводства в
Российской Федерации», 1999), J1.B.Брусницына(«Обеспечение безопасности лиц, содействующих правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века», 2003), А.Ю.Епихина(«Обеспечение безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства», 2004) довольно полно описана система государственной защиты (безопасности) участников уголовного судопроизводства. Между тем собственно проблемам применения, изменения и отмены уголовно-процессуальных ивнепроцессуальныхмер безопасности, механизму их реализации уделено недостаточное внимание.
Проведены диссертационные исследования процессуальных проблем государственной защиты как участников уголовного судопроизводства в целом (В.В.Войников, Л.А. Гребенникова, М.В. Новикова, C.JI. Марченко, A.A.Юнусов), так и отдельных их групп (Т.К.Курбанмагомедов, О.В. Левченко, И.А. Мищенкова, A.B.Москаленко, М.П. Фадеева, К.Д. Шевченко). Есть кандидатские диссертации, посвященные государственной защите конкретных субъектов уголовно-процессуальных отношений (Е.В.Бабкина, Е.В. Евстратенко, В.И. Крайнов, A.A.Тимошенко, А.К. Тихонов, И.В. Харитонов). Однако и в перечисленных работах не уделено достаточное внимание представленным в настоящем обосновании научным вопросам.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе применения, изменения и отмены уголовно-процессуальных и иных мер государственной защиты и безопасности личности при производстве по уголовному делу.
Предмет исследования — совокупность норм уголовно-процессуального законодательства, иных отраслей права, регламентирующих обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства; материалы уголовных дел, а также результаты научных исследований.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является совершенствование теории и практики применения, изменения и отмены уголовно-процессуальных мер безопасности участников уголовного судопроизводства органами предварительногорасследованияи суда.
Для достижения указанной цели предполагается решить следующие задачи: выявить и проанализировать проблемызаконодательногорегулирования реализации мер безопасности личности в уголовном процессе; изучить практику применения мер безопасности участников процесса при производстве по уголовному делу; определить условия и основания применения уголовно-процессуальных мер безопасности; исследовать и определить критерии применения уголовно-процессуальных мер безопасности личности; выявить типичныеследственныеи судебные ситуации, возникающие при применении мер безопасности при производстве по делу и предложить алгоритм действий лица, ведущего производство по делу; выявить и проанализироватьпроцессуальныеи тактические ошибки, недостатки, нарушения, допускаемые в процессе применения, изменения и отмены уголовно-процессуальных мер безопасности; определить наиболее эффективную тактику реализации мер безопасности в уголовном процессе.
Методологической основой работы является материалистическая диалектика, которая позволяет изучать совокупный правовой опыт обеспечения безопасности личности в уголовном судопроизводстве, позиции теоретиков, объективные закономерности общественного развития в динамике и взаимосвязи. Для решения проблемы использован комплексный, системный и информационный подходы, а также общенаучные и частные методы познания (исторический, системно-структурный, формальнологический, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, статистический др.).
Нормативной базой исследования являетсяКонституцияРоссийской Федерации, общепризнанные нормы и принципы международного права, действующее уголовно-процессуальное и иное законодательство, имеющее отношение к предмету и задачам исследования. В работе использованы решения Европейского Суда по правам человека,КонституционногоСуда Российской Федерации, постановления и определенияВерховногоСуда Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства, а также подзаконные нормативные правовые акты.
Теоретическую основу работы составили труды ученых в области общей теории права, теории уголовно-процессуального, уголовного, уголовно-исполнительного, оперативно-розыскного, философии, психологии,криминологии, организации правоохранительной деятельности, криминалистики и др.
Эмпирической базой исследования являются статистические данные общероссийской и региональной практики производства по уголовным делам и отправленияправосудия. Необходимость верифицируемости отдельных суждений и выводов потребовала социологического исследования, в ходе которого были опрошены 159следователей, как должностных лиц, имеющих непосредственное отношение к производству по уголовному делу и применению мер безопасности, изучено 115 уголовных дел, в которых применялись различного рода меры безопасности участников процесса. Сбор эмпирического материала осуществлялся в г. Москве и Московской области, а также в Республике Коми и Республике Татарстан.
Научная новизна заключается в том, что автором с учетом последних изменений отечественного законодательства, решений Европейского Суда по правам человека и рядаконвенционныхдокументов международного права проведено комплексное исследование ряда теоретических и прикладных проблем реализации мер государственной защиты и безопасности при производстве по уголовному делу, разработаны теоретические положения и научно-обоснованные рекомендации, направленные на совершенствование деятельностиправоохранительныхорганов и суда по применению уголовно-процессуальных мер безопасности личности.
Автором впервые на монографическом уровне, с учетом последнихзаконодательныхновелл и правоприменительной практики: определена система мер безопасности, применяемых в отношении субъектов уголовно-процессуальной деятельности на современном этапе; раскрыты суть, содержание и свойства повода и основания применения мер безопасности участников уголовного судопроизводства; определены требования, которым должны отвечать процессуальные акты, содержащие решение об обеспечении мер государственной защиты и безопасности субъектов процесса; разработана классификация решений об обеспечении безопасности участников уголовного судопроизводства и иных лиц в связи с содействием уголовномусудопроизводству; предложены критерии качественного содержания угрозы как предпосылки применения мер защиты и безопасности.
В диссертации сформулированы и обоснованы авторские определения понятий «повод применения мер безопасности», «основание применения мер безопасности», «уголовно-процессуальное решение о мерах безопасности», «внепроцессуальноерешение о мерах безопасности».
В итоге на основе современных представлений о сути и назначении мер безопасности участников российского судопроизводства разработаны отвечающие потребностям оправления правосудия предложения о совершенствовании Закона №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», а также уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. На защиту выносятся следующие научные положения: 1. Содержание предпосылок принятия решения об обеспечении государственной защиты и безопасности защищаемого лица в уголовном судопроизводстве: как установленный в законе повод, так и имеющееся в нем основание для принятияпроцессуальногорешения являются необходимыми и достаточными предпосылками,обязывающимиполномочное должностное лицо государственногоправоохранительногооргана принять решение о применении мер государственной защиты и безопасности лица, содействующего уголовному судопроизводству (его близких).
2. Сформулировано и обосновано авторское определение понятия «повод применения мер безопасности». Это зафиксированное в письменной форме обращение участников уголовного судопроизводства, а такжезаявителя, очевидца или жертвы преступления либо иных лиц, способствующихпредупреждениюили раскрытию преступления, к органу, осуществляющему меры безопасности, о необходимости их применения при наличии к тому достаточного основания; или рапорт сотрудника органа, осуществляющего меры безопасности.
3. Повод применения мер безопасности, как обязательная предпосылка принятия решения должен обладать следующими свойствами:законность, доброкачественность, относимость.
3.1. Законность (допустимость) повода — надлежащее оформление сведений в установленной законом форме, то есть указание на этот повод в законе или ином нормативном правовом акте. В противном случаенезаконность(недопустимость) влечет признание поводанедействительными не подлежащим проверке, реагированию со стороныполномочногодолжностного лица.
3.2. Доброкачественность как самостоятельное свойство повода заключается в его содержательной части, то есть в поводе должны быть указаны сведения, соответствующие действительности, истинные данные, информация.
3.3.Относимостьповода — свойство прямого отношения формы и содержания сведений к последующемупроцессуальномурешению (применению, изменению или отмене) процесса обеспечения безопасности.
4. Основание применения мер безопасности — это достаточная и достоверная совокупность в установленном законом поводе к применению мер государственной защиты и безопасности лица, содействующего уголовному судопроизводству, сведений о подтвержденной или прогнозируемой реальной угрозе его (его близких)законныминтересам. Наличие основания является обязательным для полномочного лица принять решение о применении мер безопасности.
5. Анализ системы процессуальных актов, в которых выражается решение об обеспечении мер государственной защиты и безопасности участников уголовного процесса, дает основание сделать вывод о том, что такие процессуальные документы должны: обладать определенными нормативными свойствами; порождать персонифицированные правовые последствия, индивидуальные права иобязанности, юридическую ответственность участников этихправоотношений.
6. Представлена классификация решений об обеспечении безопасности участников уголовного судопроизводства и иных лиц в связи с содействием уголовному судопроизводству: уголовно-процессуальные ивнепроцессуальныерешения, каждая из которых имеет свои подгруппы.
6.1. Дано понятие уголовно-процессуального решения о мерах безопасности — это регламентируемый нормами уголовно-процессуального законодательства, выраженный в письменной форме, вынесенныйполномочнымведущим производство по делудолжностнымлицом акт применения уголовно-процессуальных мер для обеспечения безопасного участия при производстве по уголовному делу участников уголовного судопроизводства.
6.2. Внепроцессуалъное решение о мерах безопасности — это регулируемый нормативно-правовыми актами, выраженный в письменной форме полномочным лицом акт применения (изменения или отмены) мер государственной и социальной защиты участников, содействующих уголовному судопроизводству, и их близких.
7. Обоснованы предложения об изменении формулировки п. 6 ст. 23 Закона № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», который ограничивает право защищаемого лица, поскольку предоставляет ему возможностьобжалованиятолько решения и действий. В случаебездействияполномочного должностного лица основание для обжалования в указанном пункте ст. 23 отсутствует. По этой причине считаем необходимым дополнить п. 6 ст. 23 Закона №119-ФЗ после фразы «6)обжаловатьв вышестоящий орган, прокурору или в суд решения и действия» словом «(бездействия)». Далее по тексту. В окончательном виде предлагаемая нами формулировка п. 6 ст. 23 Закона № 119-ФЗ будет выглядеть так:
6) обжаловать в вышестоящий орган,прокуроруили в суд решения и действия (бездействие) органов, обеспечивающих государственную защиту, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации».
8. Предложены критерии качественного содержания угрозы как предпосылки применения мер защиты и безопасности. Основание должно отвечать следующим обязательным критериям: 1) реальность угрозы; 2) вероятностное суждение принимающего решение полномочного лица о перспективной возможности оказанияпротивоправноговоздействия; 3) возможность оказания воздействия должно быть связано с обязательным содействием защищаемым лицом уголовному правосудию.
9. Сформулированы и обоснованы предложения о внесении изменений и дополнений в УПК РФ. Для усиления гарантий защищаемого лица при принятии решения о применении мер безопасности считаем необходимым внести изменения и дополнения в ч. 3 ст. 11 УПК РФ, формулировкадиспозициикоторой должна быть следующей:
При наличии достаточных данных о том, чтопотерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожаютубийством, применением насилия, уничтожением или повреждением ихимуществалибо иными опасными противоправнымидеяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа,следователь, орган дознания и дознавательобязаныпринять в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренныестатьями166 частью девятой, 186 частью второй, 193 частью восьмой, 241 пунктом 4 части второй и 278 частью пятой настоящего Кодекса, а также иные меры безопасности и меры социальной поддержки, предусмотренные законодательством Российской Федерации».
10. Самостоятельной, актуальной и имеющей высокие возможности является разработка правовых регуляторов обеспечения межотраслевой конфиденциальности. Это может существенно повлиять на повышение эффективности игарантированностибезопасного участия личности как до возбуждения производства по уголовному делу, так и в процессе расследования исудебногорассмотрения дела, а также и после вступленияприговорав законную силу.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что на основе полученных результатов выявлены, обоснованы и сформулированы принципиально новые теоретические положения и выводы, позволяющие в значительной степени расширить научную базу и объем знаний о сути, назначении и оптимальнойпроцессуальнойформе функционирования института безопасности участников уголовного судопроизводства России. Результаты научно-практического анализа позволили сформулировать пути повышения эффективности обеспечения безопасного участия личности при производстве по уголовному делу.
Теоретически значимо и то, что разработка научных основ государственной защиты позволит определить новые пути решения проблем организационного, материального, кадрового и нормативного характера, неразрывно связанных с предметом и направлениями избранного исследования.
Практическая значимость исследования заключается в возможности применения сформулированных в диссертации теоретических положений, выводов и практических рекомендаций в деятельностидознавателя, следователя, прокурора и суда по расследованию и рассмотрению уголовных дел, а также в процессе осуществлениянадзораи контроля за обеспечением безопасности участников уголовного процесса, что позволит повысить эффективность этой деятельности.
Рекомендации, разработанные в процессе диссертационного исследования, могут быть полезны и для повышения эффективности рассмотрения и разрешения по существу уголовных дел в суде, могут быть использованы при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, в деятельности по отправлению правосудия, в научных исследованиях, в преподавании учебных дисциплин «Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс)», «Прокурорскийнадзор», спецкурсов «Безопасность личности в уголовном процессе», «Теориядоказательстви доказывания в уголовном процессе», а также для подготовки учебников, учебных пособий, учебно-методических рекомендаций.
Апробация работы и внедрение результатов исследования. Теоретические положения, итоговые выводы и предложения автора, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в 10 научныхстатьях, из которых 4 опубликованы в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.
Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись в течение ряда лет в различных формах: путем внедрения основных результатов диссертационного исследования, изложенных в научных публикациях, в учебный процесс ряда образовательных учреждений России (юридического факультета Коми
Республиканской Академии государственной службы и управления Республики Коми, юридического факультета Академии социального образования (Казань), юридического факультета Чувашского государственного университета, юридического института Московской академии экономики и права), а также в практическую деятельностьпрокуратурыНовомосковского административного округа г. Москвы, специализированнойколлегииадвокатов «Инюрколлегия»; в процессе обсуждения на заседаниях кафедры уголовно-правовых дисциплин юридического института Московской академии экономики и права.
Положения настоящего исследования изложены в выступлениях на четырех международных, всероссийских и межведомственных научно-практических конференциях и других научных форумах (Нижний Новгород, Всероссийская межведомственная научно-практическая конференция «Судебныйконтроль как средство правовой защиты участников уголовного судопроизводства от возможных нарушений при проведении предварительного расследования». 28-29 мая 2012 г; Москва, Межведомственная научно-практическая конференция «Проблемы государственной защиты участников уголовного судопроизводства», 27 сентября 2012 г.; Сыктывкар, XI Всероссийская научно-теоретическая конференции (с международным участием) «Политические, экономические и социокультурные аспекты регионального управления на Европейском Севере», 25-26 октября 2012 г.; Казань, Научно-практическая конференция (с международным участием) «Роль высшего образования в формированиикомпетентногоспециалиста», 7 февраля 2013 г.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованных правовых источников и научной литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс", Скрипилев, Григорий Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог исследованию актуальных проблем, связанных со становлением и развитиемзаконодательнойбазы института, обеспечивающего государственную защиту и безопасность участников уголовногосудопроизводства, отметим стабильность и достаточность правовых средств, направленных напротиводействиеоказанию незаконного давления на содействующих уголовномуправосудиюлиц. Развитие этого института в настоящее время позволяет сделать вывод о том, что становление фундамента правовой основы закончено; следующий этап характеризуется насыщением уже имеющихся средств государственной защиты и обеспечения безопасности более эффективными средствами, использованием положительного зарубежного опыта, непротиворечащегоконвенциальным нормам международного права. В дальнейшей разработке нуждаются проблемы не только общих, но и второстепенных вопросов воздействия на защищаемых лиц, установления дополнительных уголовно-процессуальных и иныхгарантийэтих участников уголовного процесса, в том числе применения, изменения и отмены мер государственной защиты и безопасности.
1. В качестве обязательных предпосылок принятия решения о государственной защите и безопасности защищаемого лица, содействующего уголовному правосудию, должны быть установленынадлежащиеповоды и основание. Поводы должны отвечать свойствамзаконности, относимости и доброкачественности. Основание применения мер безопасности — это достаточная и достоверная совокупность в установленном законом поводе к применению мер государственной защиты и безопасности лица, содействующего уголовномусудопроизводству, сведений о подтвержденной или прогнозируемой реальной угрозе его (его близких)законныминтересам. Наличие основания является обязательным дляполномочноголица принять решение о применении мер безопасности.
Основание должно отвечать следующим обязательным критериям:
1) реальность угрозы;
2) вероятностное суждение принимающего решение полномочного лица о возможности оказанияпротивоправноговоздействия;
3) возможность оказания воздействия должна быть связана с содействием защищаемым лицом уголовному правосудию.
2.Процессуальныедокументы, возникающие в связи с государственной защитой и безопасностью участников процесса, должны обладать определенными нормативными свойствами, порождать персонифицированные правовые последствия, индивидуальные права иобязанностизащищаемого лица и должностного лица (органа), а также юридическую ответственность участников этихправоотношений.
3. Регулирование правого (процессуальногоили процедурного) статуса должностных лиц и органов, принимающих участие в процессе обеспечения мер государственной защиты и обеспечения безопасности содействующих уголовному судопроизводству лиц, нуждается в совершенствовании в целях повышения эффективности механизма принятия решений и их реализации. Решение подобной задачи возможно только в условиях комплексного подхода с учетом специфики и особенностей ведомственной направленности и цели государственныхправоохранительныхорганов.
4.Процессуальныйпорядок изменения, дополнения, ограничения либо отмены мер государственной защиты и безопасности защищаемых лиц в уголовномсудопроизводственуждается в более подробном нормативно-правовом регламентировании, чтобы разграничить компетенцииследователяи должностного лица (органа), осуществляющего защиту. При этом такая деятельность возможна не только при ведомственным контроле ипрокурорскомнадзоре, но и при обязательной возможностисудебногообжалования решений и действий (бездействия) должностного лица.
5. Одно из направлений повышения качества защиты состоит в важности максимального исключения или сведения к минимуму отрицательных факторов, влияющих назаконноеи обоснованное решение судьи в процессе судебного контроля. Такое улучшениесудебнойдеятельности, несомненно, позволит повысить эффективность уголовного судопроизводства. В этой связи, на наш взгляд, более подробнаярегламентацияосуществления мер безопасности при производстве по уголовномуделуспособствует установлению дополнительных гарантий прав изаконныхинтересов личности и повышает эффективность уголовного судопроизводства. Ведомственный исудебныйконтроль, а также прокурорскийнадзорза осуществлением этого процесса является важным средством достижения цели уголовно-процессуальной деятельности.
6. В развитие законодательства о государственной защите и безопасности участников уголовного судопроизводства есть тенденции, которые формируются под влиянием различных факторов, прежде всего норм международного законодательства. Другим актуальным направлением является, по мнению диссертанта, приведение российского правового поля в соответствие с международной судебной практикой. Кроме того, на становление института государственной защиты и обеспечения безопасности участников отечественного уголовного судопроизводства может оказать существенное влияниесудебнаяпрактика Европейского суда по правам человека, решения которого в той или иной мере затрагивают безопасное участие в уголовномделе.
7. Представляется особо важным развитие национального законодательства Российской Федерации в направлении принятия новых правовых актов, более подробно регулирующих основные положения основ в уже принятых и действующих законах. Расширение правового поля ведомственных нормативных актов, регулирующих отраслевую принадлежность, позволяет придать процессу обеспечения безопасности личности специфику направленности и особенности конкретногоправоохранительногооргана.
8. Цель — обеспечение безопасности лица в связи с его содействием уголовному судопроизводству — является объединяющим началом всех имеющихся и будущих нормативно-правовых актов. При этом считаем, что задачи как средства достижения такой цели, а также формы, способы и методы ее достижения могут быть вторичными, различными и специфичными. Этот вывод следует изразноотраслевойпринадлежности правовых норм, их специфики регулирования общественных отношений, средств, которыезаконодательиспользует в конкретных отраслях отечественнойюриспруденции.
9.Правоприменительнаяпрактика обеспечения безопасного участия личности в сфере уголовного судопроизводства уже имеет положительный опыт впротиводействиипреступному и иному посягательству на оказание содействия при производстве по делу. Единичные случаи применения мер безопасности, например перемещение защищаемого лица в другую область, имели место и до принятия соответствующих нормативных документов.
10. Действующая система правовых актов о государственной защите участников производства по уголовному делу все еще находится в стадии становления и развивается под влиянием норм международного права, а также постепенно складывающегося позитивного зарубежного опыта их применения в национальнойследственнойи судебной практике.
11. Отсутствие научно обоснованных и апробированных тактических и методических рекомендаций является одной из причин отказа от применении мер безопасности в конкретных уголовныхделах. Случаи применения мер государственной защиты и обеспечения безопасности участников уголовного процесса имеются, однако системно эта деятельность в рамках всего государства в настоящее время пока не действует. Постановка актуальности таких разработок в настоящее время очевидна и своевременна.
Другими причинами пока еще зачаточного состояния развития государственной защиты личности в сфере уголовного судопроизводства является человеческих фактор, а также высокий уровенькоррупциив правоохранительных органах, что само по себе уже является существенным препятствием сохранения конфиденциальности сведений о процессе защиты. Кроме того, осуществление безопасности и реализация мер государственной защитывозложенына различные ведомственные правоохранительные органы, чем, в свою очередь, осложняется решение проблемы межведомственной разобщенности, различного финансового обеспечения и отсутствия государственного органа федерального значения, единственной задачей которого было бы обеспечение защиты участников уголовного процесса.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Скрипилев, Григорий Алексеевич, 2013 год

1. Законы, нормативно-правовые акты, международные договоры
2.Конвенцияоб уголовной ответственности закоррупцию(заключена в г.Страсбурге 27.01 Л 999 г.) //Бюллетеньмеждународных договоров. 2009. № 9. С. 15-29.
3. Конвенция Организации объединенных наций противкоррупции(принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии ГенеральнойАссамблеиООН) Бюллетень международных договоров. 2006. № 10. Октябрь. С. 7-54.
4. Международныйпактот 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» // БюллетеньВерховногосуда РФ. 1994. № 12.
5. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2012 г.) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
6. Закон РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 (ред. от 10.07.2012 г.) «О статусесудейв Российской Федерации» // Российская газета. 1992. 29 июля. № 170.
7. ЗаконСССРот 12 июня 1990 г. «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовногосудопроизводстваСССР» // Ведомости Съезда народныхдепутатовСССР и ВС СССР. 1990. № 26. Ст. 495.
8.ПостановлениеГД ФС РФ от 17.12.2008 г. № 1436-5 ГД «О Федеральном законе "ОратификацииСоглашения о защите участников уголовного судопроизводства" (проект № 98134-5)»// Собрание законодательства РФ. 22.12.2008. № 51. Ст. 6114.
9. Постановление Правительства РФ от 17.07.1996 г. №831 (ред. от 17.11.2004 г.) «О порядке выдачиоружиялицам, подлежащим государственной защите» // Собрание законодательства РФ. 29.07.1996. №31. Ст. 3723.
10. Постановление Верховного СоветаРСФСР«О концепции судебной реформы в РСФСР» от 24.10.1991 г. № 1801-1//ВВСРСФСР. 1991. №44. Ст. 1435.
11. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О государственной защитепотерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Документ опубликован не был.СПСКонсультантПлюс. 2012.
12. Приказ СК России от 11.08.2011 г. № 124 «Об организации работы следователей-криминалистов в системеСледственногокомитета Российской Федерации» // Документ опубликован не был. СПСКонсультантПлюс.
13. Приказ Следственного комитета РФ от 15.01.2011 г. № 1 «Об организациипроцессуальногоконтроля в Следственном комитете Российской Федерации» // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс
14. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 г. № 1-ФЗ (ред. от 04.03.2013 г.)// Собрание законодательства РФ. 13.01.1997. № 2. Ст. 198.
15.УказПрезидента РФ от 06.03.1997 г. №188 (ред. от 23.09.2005 г.) «Об утверждении Перечня сведенийконфиденциальногохарактера» // Собрание законодательства РФ. 10.03.1997. № 10. Ст. 1127.
16. Федеральный закон от 04.07.2003 г. № 92-ФЗ (ред. от 02.12.2008 г., с изм. от 29.12.2010 г.) «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 07.07.2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2706.
17. Федеральный закон от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Обадминистративномнадзоре за лицами, освобожденными из местлишениясвободы» // Собрание законодательства РФ. 11.04.2011. № 15. Ст. 2037.
18. Федеральный закон от 07.02.2011 г. № З-ФЗ (ред. от 25.06.2012 г.) «Ополиции»// Собрание законодательства РФ. 14.02.2011. №7. Ст. 900.
19. Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (ред. от 08.12.2011 г.) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 14.08.1995. № 33. Ст. 3349.
20. Федеральный закон от 15.07.1995 г. № ЮЗ-ФЗ (ред. от 03.12.2011 г.) «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений» // Собрание законодательства РФ. 17.07.1995. № 29. Ст. 2759.
21. Федеральный закон от 17.01.1992 г. №2202-1 (ред. от 21.11.2011 г.) «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 08.02.2012 г.)// Собрание законодательства РФ. 20.11.1995. № 47. Ст. 4472.
22. Федеральный закон от 20.04.1995 г. № 45-ФЗ (ред. от 08.12.2011 г.) «О государственной защите судей,должностныхлиц правоохранительных и контролирующих органов» // Собрание законодательства РФ. 24.04.1995. № 17. Ст. 1455.
23. Федеральный закон от 20.08.2004 г. № 119-ФЗ (ред. от 30.11.2011 г.) «О государственной защите потерпевших,свидетелейииных участников уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства РФ. 23.08.2004. № 34. Ст. 3534.
24. Федеральный закон от 28.03.1998 г. № 53-Ф3 (ред. от 03.12.2012 г.) «О воинскойобязанностии военной службе»// Собрание законодательства РФ. 30.03.1998. № 13. Ст. 1475.
25. Федеральный закон от 28.12.2010 г. № 403-ФЭ (ред. от 21.11.2011) «ОСледственномкомитете Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012г.) // Собрание законодательства РФ. 03.01.2011. № 1. Ст. 15.
26. Решения Европейского Суда по правам человека,КонституционногоСуда Российской Федерации и Верховного Суда1. Российской Федерации
27. ПостановлениеЕСПЧот 04.12.2007 г. «Дело «Волков (Уо1коу) против Российской Федерации» (жалоба№ 64056/00). // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2009. № 1.
28. Постановление ЕСПЧ от 04.12.2008 г. «Дело «Белашев (Ве1а5Ьеу) против Российской Федерации» (жалоба № 28617/03)// Российская хроника Европейского суда. 2009. № 3.
29. Постановление ЕСПЧ от 08.10.2009 г. «Дело «Порубова(РогаЬоуа) против Российской Федерации» (жалоба № 8237/03)// Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. № 4.
30. Постановление ЕСПЧ от 28.10.2010 г. «Дело «Крестовский (КгезШУБклу) против Российской Федерации» (жалоба № 14040/03). // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2011. № 9.
31.Кассационноеопределение Верховного Суда РФ от 07.08.2006 г. поделу№ 91-005-8// Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. 2012.
32. Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2011 г. по делу № 20-Д11-17 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. 2012.
33. Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2009 г. №КАС09-433 // Вестник Высшей квалификационнойколлегиисудей РФ. 2010. №4(26).
34. Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2006 г. № 56-о05-94 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. 2006.
35. Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2010 г. по делу № 5-о10-79. // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. 2012.
36. Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2009 г. № 12009-8.Отменяяприменение мер безопасности в отношениисвидетеляпо уголовному делу, суд учел не все положения закона, регулирующие использование таких мер // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 11.
37. Монографии, учебные пособия
38.АлексеевС.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. Т. 2.
39.БезлепкинБ.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный). М., 2010.
40.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.
41. Бородкина Т. Проблемы и перспективы развития института государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства // СПС КонсультантПлюс. 2010.
42.БрусницынJI.B. Комментарий законодательства об обеспечении безопасности участников уголовного судопроизводства (постатейный). М., 2009.
43. Брусницын JI.B. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовномуправосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальноеисследование). М., 2001.
44.ВолженкинБ.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2007.
45.ВолколупО.В., Чупилкин Ю.Б. Гарантии прав участников уголовного судопроизводства Российской Федерации. Краснодар, 2005.
46. Государственное право РФ / Под ред. O.E.Кутафина. Т. 1. М. 1993.
47.ГулягинА.Ю. Прокуратура в системеправоохранительныхорганов административной юрисдикции / Под ред. В.П. Рябцева. М., 2012.
48.ГуськоваА.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки ксудебномузаседанию по УПК РФ. Оренбург: 2002.
49. Дубинский А .Я.Исполнениепроцессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев, 1984.
50.ЕпихинА.Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовномсудопроизводстве. СПб., 2004.
51.ЗайцевO.A. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2001.
52.ЗайцевO.A. Теория и практика участияследователяв уголовном процессе. М., 2002.
53.ИбрагимовИ.М. Правомерные возможности защиты правпотерпевшегов российском уголовном процессе. М., 2008.
54.КобцоваТ.С., Кобцов П.В., Смушкин А.Б.Комментарийк Федеральному закону от 20 августа 2004 г. №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2006.
55.КовтунH.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002.
56.КомаровС.А., Малько A.B. Теория государства и права. М., 2000.
57. Комментарий к Кодексу Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях (постатейный) / А.Г.Авдейко, С.Н. Антонов, И.Л. Бачило и др. под общ. ред. Н.Г.Салищевой. М., 2011.
58.КрюковВ.Ф. Уголовное преследование вдосудебномпроизводстве: уголовно-процессуальные и надзорные аспекты деятельностипрокурора. М., 2010.
59.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности всоветскомуголовном процессе. М., 1972.
60.ЛазареваВ. А. Судебная власть.Судебнаязащита. Судебный контроль: понятие и соотношение (лекции-очерки). Самара, 1999.
61.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006.
62.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010.
63.МанаевЮ.В. Законность и обоснованностьпроцессуальныхрешений следователя. Волгоград, 1977.
64.МанаевЮ.В. Процессуальные решения следователя. Волгоград, 1979.
65.МихайленкоА.Р. Составление процессуальных актов по уголовнымделам. Киев, 1989.
66.МихайловскаяИ.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. М., 2008.
67.МуратоваН.Г. Процессуальные акты органов предварительногорасследования(вопросы теории и практики). Казань, 1989.
68.МуратоваН.Д. Правореализационная модель процессуальных актовадвокатав уголовном судопроизводстве. Казань, 2010.
69.ПротасовВ.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991.То
70.РыжаковА.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс. 2012.
71.ОжеговС.И., Швецова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. М., 1999.
72.ПавлушинаA.A. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. Самара, 2005.
73. Папкова О.АУсмотрениесуда. М., 2005.
74.РыжаковА.П. Решения, принимаемые на стадии возбуждения уголовного дела. Комментарий к ст. 145УПКРФ// Подготовлен для системы КонсультантПлюс. 2003.
75.СмирновA.B., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. A.B. Смирнова. М., 2009.
76.СмирновA.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / Под общ. ред. A.B. Смирнова. М., 2008.
77. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Кареева. М., 1953.
78.СтроговичМ.С. Курс уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.
79.СултановА.Р. Европейские правовые стандарты, уроки истории иправоприменительнаяпрактика. М., 2012.
80.ТелятниковВ.И. Убеждение судьи. СПб., 2004.
81.ШнитенковA.B., Великий Д.П. Комментарий к Федеральному закону «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (постатейный). М., 2007.
82.ЭлькиндП.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.1. Научныестатьи
83. Абидин С.З. Работа Комиссии по искоренению коррупции и роль официальных властей в борьбе скоррупциейв Индонезии // Журнал российского права. 2012. № 7. С. 40-42.
84.АртамоноваЕ.А. Отдельные проблемы производствадопросасвидетеля и потерпевшего путем использования системвидеоконференцсвязи в современном уголовном процессе // Администратор суда. 2012. № 1. С. 14-17.
85.АстанинВ.В. Проблемы мониторинга правоприменения в целях реализацииантикоррупционнойполитики // Административное и муниципальное право. 2012. № 6. С. 5-11.
86.АширбековаМ.Т., Кудин Ф.М. «Разумный срок» как оценочное понятие в уголовно-процессуальном праве // Уголовноесудопроизводство. 2011. № 2. С. 21-25.
87.ВахтаA.C. Документы предварительного расследования: понятие и классификация // Российскийследователь. 2009. № 7.
88. Брусницын JT. Защита по правилам и без // ЭЖ-Юрист. 2006. № 4.
89. Брусницын J1.B. Государственная защита участников уголовного процесса: перспективы развития законодательства // Проблемы государственной защиты участников уголовного судопроизводства / Под ред. С.И.Гирько. М., 2012. С. 21-30.
90.БудченкоВ.В. Механизм совершенствования законодательного регулирования стадии возбуждения уголовного дела // Общество и право. 2010. № 5. С. 201-204.
91.БулатовБ.Б., Козловский П.В. Совершенствование показаний как видадоказательствв уголовном процессе // Российский следователь. 2012. № 9. С. 19-22.
92.ВислобоковC.B. Методы нейтрализации противодействия прирасследованиидолжностных преступлений коррупционной направленности // Российский следователь. 2012. № 8. С. 2-5.
93.ВитрукН.В. О юридических средствах обеспечения реализации и охраны прав советскихграждан// Правоведение. 1964. № 4. С. 29.
94.ВолынскийB.B. Судебный контроль на стадии возбуждения уголовного дела какгарантиязащиты конституционных прав исвобод// Российский следователь. 2012. № 8. С. 11-15.
95. Гарашко А.Ю. Проблемы формирования и функционирования судаприсяжныхв России // Администратор суда. 2009. №4. С. 16-18.
96.ГончаренкоГ.С. Коррупция как социально негативное системное явление // Российский следователь. 2012. № 5. С. 33—36.
97.ГуськоваА.П. К вопросу осудебномпорядке рассмотрения жалоб по уголовному делу в досудебном производстве // Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе спреступностью. Уфа, 2004. С. 9-11.
98.ЗайцевO.A. Концепция государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации // Проблемы государственной защиты участников уголовного судопроизводства / Под ред. С.И. Гирько. М., 2012. С. 11-21.
99. Защитить свидетеля // Российская газета. 2011. 2 дек.
100.ЗиганшинА.Т. Квалификация преступного противодействия осуществлениюправосудия(ст. 309 УК) // Администратор суда. 2009. № 4. С. 22-24.
101. Зимин О. Эффективная система мер безопасности//Милиция. 2009. № 2. С. 61.
102.ИбрагимовИ.М. Определение понятия «правомерность» и концептуальные проблемы защиты прав потерпевшего в российском уголовном судопроизводстве // Современное право. 2011. № 7. С. 111-116.
103.ИбрагимовИ.М. Охрана безопасности потерпевшего как инициатора уголовного судопроизводства // Современное право. 2008. № 1.
104.ИвановИ.С. Административно-правовое обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства в России //Административноеправо и процесс. 2011. № 11. С. 38-42.
105.ИвановП.И. Актуальные проблемы использования результатовОРДпри расследовании преступлений коррупционной направленности // Российский следователь. 2012. № 1. С. 25-27.
106.ГубинС. А. Защита свидетелей и потерпевших //Законность. 2010. № 6. С. 35-38.
107.ГорюновВ.В. Процессуальная самостоятельность следователя в свете реформы следственного аппарата // Российский следователь. 2012. № 19. С. 13-16.
108. Горюнов В.Надзорза следствием в органахпрокуратуры// Законность. 2009. № 2.
109.ДенисовA.B., Тисен О.Н. Влияние обстоятельств, характеризующих личностьподсудимого, на принятие присяжными заседателями решения привынесениивердикта // Российский судья. 2009. №9. С. 12-16.
110.ДобровольскаяТ.Н. Гарантии прав граждан в уголовном судопроизводстве // Советское государство и право. 1980. № 2.
111. ДокладУполномоченногопо правам человека в РФ от 27.05.2008 г. «Проблемы защиты прав потерпевших отпреступлений» // Российская газета. 2008. 4 июня. № 119.
112.ЕгороваЛ.Ю. Объективная сторона один из важнейших признаков составапреступления- торговли людьми // Российский следователь. 2005. № 3.
113.ЕпихинА.Ю. Правовое регулирование мер безопасности участников процесса // Законность. 2003. № 5. С. 45-48.
114.ЕпихинА.Ю. Правовые основы безопасности личности и уголовного судопроизводства в отдельных международныхдокументах // Международное уголовное право и международнаяюстиция. 2012. № 2. С. 12-14.
115.ЕпихинА.Ю. Преступления против правосудия. Комментарий к главе 31 // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Т.Томина, В.В. Сверчкова. М.: ИздательствоЮрайт, 2012. С. 874-876.
116. Ермошин Г.Судейскоесообщество России в контексте современных реалий // Сравнительноеконституционноеобозрение. 2004. № 4 (49).
117.ЕрмошинГ.Т. Государственное страхование судей: мифы и реальность // Российская юстиция. 2010. № 12. С. 18-21.
118.ЖелтобрюховС.П. Государственная защита потерпевших, свидетелей // Российская юстиция. 2012. № 3. С. 52-54.
119.ЖелтобрюховС.П. Допрос свидетеля (потерпевшего) путем использования систем видеоконференцсвязи // Российская юстиция. 2011. №8. С. 43-44.
120.ЗайцевO.A. Правовое регулирование и механизмы государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2002. № 1.
121.ЗамылинЕ.И. Правовые основы обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовномусудопроизводству// История государства и права. 2008. № 13.
122.ЗатонаP.E. Отдельные особенности методологии проведения лекционных занятий покриминологиив вузах Минюста России // Юридическое образование и наука. 2007. № 1.
123. Защита по-американски. Досье // Российская газета. 2003. 28 нояб.
124.ЗеленинаO.A. Процессуальная ответственность в уголовном судопроизводстве: содержание и реализация // Журнал российского права. 2012. № 5. С. 67-75.
125.ИсаевО.Ю. Силовые захваты имущественных комплексов и некоторые мерыпротиводействияим // Российский следователь. 2011. № 13. С. 27-30.
126.ИсаенкоВ.Н. Акты прокурорского надзора заисполнениемзаконов при производстве следственных действий // Законность. 2012. № 12. С. 3-5.
127.КовтунH.H. К дискуссии об «утраченных»полномочияхпрокурора. Есть ли предмет для дискуссий? // Российская юстиция. 2010. №5. С. 29-34.
128. Колоколов Н. Граница для следователя // ЭЖ-Юрист. 2008. №44.
129.КолоколовH.A. Обвинение и защита в российском уголовном процессе: баланс интересов иллюзия или реальность // Уголовное судопроизводство. 2006. № 1; № 2.
130.КолоколовH.A. Статья 125 УПК РФ: сущностьсудебногоконтроля // Уголовный процесс. 2009. № 6. С. 3.
131.КомиссаровВ.И. Потерпевший центральная фигура уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2010. №9. С. 32-34.
132.КостановЮ.А. Порядок предварительного рассмотрениянадзорныхжалоб: отказ в правосудии или баланс интересов? // Уголовный процесс. 2011. № 6. С. 16-21.
133.КрайновВ.И. Некоторые проблемные вопросы государственной защиты потерпевшего и свидетеля // Российский следователь. 2008. № 9.
134.КрайновВ.И. Отдельные вопросы применения мер государственной защиты вне рамок процесса уголовного судопроизводства// Российский следователь. 2008. № 23.
135.КраснопевцевС. А. Использование систем видеоконференцсвязи в уголовном процессе // Администратор суда. 2012. № 1. С. 17-20.
136.КругликовА.П. Проблемы уголовно-процессуальных отношений прокурора соследователеми руководителем следственного органа // Российская юстиция. 2011. № 10. С. 28-31.
137. Крылов Е. И вновь гуманизация? // ЭЖ-Юрист. 2012. № 7. С. 1,4.
138.КрюковаН.И. Проблемы обеспечения защиты свидетелей // Российская юстиция. 2012. № 2. С. 43^14.
139.КукушкинЕ.В., Зуйков A.B. О конституционно-правовом смысле присягиПрезидентаРоссийской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 22. С. 28-34.
140.ЛеоновС.Г. Виды и классификация уголовно-процессуальных решений как юридических фактов в досудебном производстве // Общество и право. 2010. № 2. С. 228-231.
141.МазитовP.P. Каналы утечки информации в деятельности органов внутренних дел и способы противодействия ей // Российский следователь. 2010. № 17. С. 34-36.
142. Максимов С. Уголовная ответственность запосягательствона жизнь лица, осуществляющегоправосудие// Уголовное право. 2012. № 1.С. 45-51.
143.МацкевичИ.М. Преступность в условиях глобализации (Доклад в апреле 2008 г.) // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009.
144.МашинскаяН.В., Скрипченко Н.Ю. Причины и условияпреступностинесовершеннолетних (по материалам Архангельской области) // Вопросыювенальнойюстиции. 2007. № 2.
145.МельниковВ.Ю. К вопросу озадержаниизаподозренного лица в уголовном процессе //Адвокатскаяпрактика. 2012. № 1. С. 912.
146.МельниковВ.Ю. Структурная характеристика механизма обеспечения и реализации защиты прав личности в уголовном судопроизводстве //Российскийсудья. 2012. № 7. С. 27-32.
147.МиронченкоС.Ю. Проблемы реформирования системы подготовки кадров органов внутренних дел //Адвокат. 2009. № 2.
148.МищенковаИ.А. Личная охрана и охрана жилища иимуществаучастников уголовного судопроизводства // Общество и право. 2008. № 1.
149.МорщаковаТ.Г. Об актуальности теории решений в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2011. № 2. С. 5-8.
150.МуратоваН.Г., Чулюкин Л.Д. Понятие и правовая природа судебного контроля по уголовным делам // Российский судья. 2004. №3.
151.МуратоваН.Г., Челышев М.Ю. О межотраслевой теории процессуальныхсоглашений: вопросы гражданского права, цивилистического и уголовного процесса // Вестник гражданского процесса. 2012. № 4. С. 10-27.
152.МусаелянМ.Ф. Вопросы международного сотрудничества в сфере противодействия коррупции // Журнал российского права. 2012. №4. С. 120-126.
153. Наркотики икоррупция: первая глава Доклада Международного Комитета по контролю над наркотиками (МККН) за 2010 г. //Наркоконтроль. 201 1. № 2. С. 29-40.
154.ОсинВ.В. Решения суда, принимаемые по правилам статьи 125 УПК РФ, не обеспечивают защиту от произвола должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство // Адвокат. 2008. № 8.
155. Охрана безопасности потерпевшего как инициатора уголовного судопроизводства // Современное право. 2008. № 1.
156.ПарфеновВ.Н. Назначение уголовного судопроизводства как гарантия прав изаконныхинтересов участников уголовного процесса//Российский судья. 2009. № 10. С. 24-27.
157. Плаксина Т. Неудавшеесяподстрекательство// Уголовное право. 2011. №4. С. 46-51.
158.ПронинК.В. О регламентации судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ // Журнал российского права. 2011. № 6. С. 71-77.
159. Садиокова У.В.Процессуальныйстатус руководителя следственного органа // Законность. 2010. № 9. С. 42-46.
160.Свидетельинкогнито // Российская газета. 2009. 29 окт.
161.СаморокаВ., Бекетов М. Принятие следователем решения о применении мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2011. № 1. С. 72-77.
162.СеменцовВ.А., Аваков О.О. Оразрешительноми контрольном направлениях судебной деятельности в досудебном производстве // Российский юридический журнал. 2012. № 1. С. 8190.
163.СерековаЕ.Ю. Защита права на