Применение норм уголовно-процессуального права следователями органов внутренних дел в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации :На примере следственных подразделений субъекта Российской Федерации - Ленинградск

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Петухова, Марина Александровна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

189

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Петухова, Марина Александровна

Введение.
Глава 1. Теоретические основы и особенности применения нормуголовно-процессуальногоправа следователями органов внутренних дел.
1.1. Уголовно-процессуальное право, его источники. 11ормыуголовно-процессуального права.
1.2. Особенности применения норм уголовно-процессуальногоправаследователями органов внутренних дел.
Глава 2. Отдельные проблемы применения нормуголовнопроцессуальногоправа следователями органов внутренних дел.
2.1 Проблемы применения норм уголовно-процессуального права на стадии возбуждения уголовного дела.
2.2. Проблемы применения норм уголовно-процессуального права приизбраниимеры пресечения в виде заключения подстражу.
2.3. Проблемы применения норм уголовно-процессуального права при принятии иныхпроцессуальныхрешений.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Применение норм уголовно-процессуального права следователями органов внутренних дел в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации :На примере следственных подразделений субъекта Российской Федерации - Ленинградской области"

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью теоретического осмысления проблем реализации норм уголовно-процессуального права и подведения некоторых итоговправоприменительнойдеятельности на протяжении года, прошедшего после введения в действие основной частиУПКРФ 2001 г.
Практика реализации положений УПК РФ уже сразу же после введения их в действие выявила ряд проблем, большинство из которых связаны с противоречивостью, недостаточной обоснованностью ряда норм, в нем содержащихся. В течение первого года действия УПК РФ эти проблемы продолжали накапливаться. Назрела острая необходимость внесения в срочном порядке изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, почти повсеместно выявилась неготовность сотрудниковправоохранительныхорганов к расследованию преступлений в новых условиях.
Одной из форм реализации норм права, наряду с их использованием,исполнениеми соблюдением является применение норм права. Применение норм права является особой формой их реализации, поскольку в отличие от использования,исполненияи соблюдения правовых норм, оно осуществляется не всеми субъектами права, а только специальноуполномоченнымина это органами идолжностнымилицами. С этой целью в государстве функционируютправоохранительныеорганы. Особую роль среди них играют органы внутренних дел, осуществляющие разнообразные виды правоприменительной деятельности, в том числе и уголовно-процессуальную деятельность.
Средидолжностныхлиц органов внутренних дел, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, важнейшая роль принадлежитследователям, для которых данный видправоохранительнойдеятельности является не только основным, но и единственным. С другой стороны,следователькак участник уголовного судопроизводства был и остается центральнойпроцессуальнойфигурой, от деятельности которого в значительной мере зависит как начало, так и окончание уголовного процесса. Именно наследователейвсех министерств и ведомств РФ в силу ихпроцессуальногостатуса возложена большая часть применения норм уголовно-процессуального права. При этом особую актуальность приобретают проблемы правоприменительной деятельности следователей органов внутренних дел, по прежнему продолжающихрасследоватьбольшинство преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ.
Проблемы применения норм уголовно-процессуального праваследователямиорганов внутренних дел проанализированы нами на примереследственныхподразделений субъекта РФ - Ленинградской области. Выбор нами данного региона не случаен. Во-первых, учтен личный опыт работы в качестве старшегоследователя2 отдела Главного следственного управления приГУВДСанкт-Петербурга и Ленинградской области, курирующегоследственныеподразделения Ленинградской области. Во-вторых, как показано в диссергации, следственные подразделения органов внутренних дел в Ленинградской области но всем показателям ресурсного обеспечения выглядят значительно хуже, чем следственные подразделения соседнего субъекта РФ - города федерального значения Санкт-Петербурга, поэтому и проблемы применения норм уголовно-процессуального права приобретают в области иной аспект. Несмотря на близость к крупнейшему российскому мегаполису, Ленинградская область во многом остается периферийным регионом, каковых в России большинство. Исходя из этого, исследование проблем применения норм уголовно-процессуального права следователями подразделений при органах внутренних дел Ленинградской области, на наш взгляд, способно дать более объективные результаты, выявить и разрешить наиболее типичные, присущие большинству субъектов РФ, проблемыправопримененияв сфере уголовного судопроизводства.
Степень разработанности темы. Различные аспекты правоприменения, как правило, рассматривались в общих работах по теории права и государства, отраслевым юридическим наукам, в том числе и по уголовному процессу, в трудах С.С.Алексеева, Я.М. Брайнина, II.II. Вопленко, А.П.Глебова, Ф.А. Григорьева, Ю.И. Гревцова, В.И.Гоймана, IIJI. Гранат, И.Я.Дюрягина, JI.II. Завадской, A.C. Категова, C.II. Кожевникова, О.М.Колесниковой, В.II. Кудрявцева, В.В. Лазарева, И.П.Левченко, П.Е. Недбайло, В.И. Никитинского, A.C.Пиголкина, В.А.Рудковского, М.С. Строговича, М.С.Тимофеева, В.Т. Томина, М.П. Полякова, А.П.Попова, Л.С. Явича и других.
Специальных исследований, посвященных применению норм уголовно-процессуального права в условиях действия УПК РФ, в отечественной науке еще не проводилось.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с применение норм уголовно-процессуального закона следователями органов внутренних дел.
Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие возбуждение уголовного дела,избраниемеры пресечения в виде заключения подстражу, и некоторые другие нормы, содержащиеся в действующем уголовно-процессуального законодательстве, достижения уголовно-процессуальной науки в этой сфере, практическая деятельность органов предварительного следствия по применению этих норм на примере субъекта РФ - Ленинградской области, а также сам механизм правоприменения, рассматриваемый в диссертации в качестве сложного конгломерата условий и предпосылок, наличие либо отсутствие которых непосредственно и жестко обуславливают четкоеисполнение(либо неисполнение) конкретных требований уголовно-процессуального закона, особенности деятельности следователей органов внутренних дел в современных условиях.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является формулирование и обоснование положений, которые в своей основе сформировали бы теоретическую основу правоприменения в сфере уголовногосудопроизводства, разработка на данной основе рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части, регулирующей возбуждение уголовного дела, ^ избрание мерыпресеченияв виде заключения под стражу, а также некоторых других норм, содержащихся в действующем законодательстве, практической деятельности органов предварительного следствияМВДРоссии но применению соответствующих уголовно-процессуальных норм. Для достижения данной цели диссертантом были поставлены перед собой следующие задачи:
- определить понятие уголовно-процессуального права, его источников, исследовать содержание норм уголовно-процессуального права; выявить особенности применения норм уголовно-£ процессуального права следователями органов внутренних дел; исследовать проблемы применения норм уголовно-процессуального права на стадии возбуждения уголовного дела, приизбраниимеры пресечения в виде .заключения под стражу и при принятии некоторых иныхпроцессуальныхрешений; сформулировать практические предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона и правоприменительной деятельности следователей органов внутренних дел;
Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой и другие частные методы исследования правовых явлений.
Нормативную базу исследования составляютКонституцияРФ, УПК РФ в сравнении с УПКРСФСР, УК РФ, Закон РФ «Омилиции», другие федеральные законы, ведомственные нормативные акты ГенеральнойпрокуратурыРФ, МВД России.
Теоретическую базу исследования составляют трудыюристовв области уголовного процесса и других отраслей юридической науки: С.С.Алексеева, А.И. Бастрыкина, В.М. Боера, В.П.Божьева, B.C. Бурдановой, В.В. Вандышева, A.A.Вихрова, И.А.Возгрина, II.II. Вопленко, С.Б.Глушаченко, Э.П. Григониса, С.А. Денисова, В.М.Егоршина, Л.II. Завадской, A.C. Категова, С.П.Кожевникова, С.А. Комарова, В.II. Кудрявцева, В.В.Лазарева, A.M. Ларина, И.П. Левченко, В.В.Лысенко, П.Е. Педбайло, В.И. Никитинского, В.П.Очередько, И.Л. Петрухина, A.C. Пиголкина, М.П.Полякова, А.П. Попова, С.М. Прокофьевой, Д.В.Ривмана, P.A. Ромашова, В.И. Рохлина, В.А.Рудковского. В.М. Савицкого, В.Г1. Сальникова, A.B.Смирнова, М.С. Строговича, И.А. Соболя, В.Т.Томина, В.Н. Хропанюка, B.C. Шадрина, В.В.Шимановскогои других.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты анкетирования 112 сотрудников следственных подразделений при
УВД-ОВД Ленинградской области, статистические данные о результатах деятельности указанных следственных подразделений за 2002 г., материалы уголовных дел, личный опыт работы в качестве старшего следователя 2 отдела Главногоследственногоуправления при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, курирующего следственные подразделения Ленинградской области.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно проведено с учетом положений УПК РФ 2001 г. в сравнительно-правовом анализе с УПК РСФСР. По результатам исследования разработаны предложения по формулированию новых редакций некоторых статей УПК РФ, впервые в уголовно-процессуальной науке предпринята попытка классифицировать условия и предпосылки реализации норм уголовно-процессуального права.
Основные положении, выносимые на защиту:
1. Целью уголовно-процессуального законодательства должно стать достижение последовательности и преемственности взаконотворчестве, обеспечение строгой системности и непротиворечивости законодательства, с тем, чтобы принимаемые законы иподзаконныеакты изначально учитывали многообразие жизни, морально не «устаревали» бы уже сразу в после введения их в действие.
2.Правоприменениев сфере уголовного судопроизводства -сложный конгломерат условий и предпосылок, наличие либо отсутствие которых непосредственно и жестко обуславливают четкое исполнение (либонеисполнение) конкретных требований уголовно-процессуального закона. Условия и предпосылки реализации уголовно-процессуального закона делятся на: теоретические, методические,процессуальные, организационные, материально - технические, опытно - профессиональные, количественно - штатные.
3. Введение в действие с 1 июля 2002 г. УПК РФ не было подкреплено соответствующими ресурсами, вследствие чего следственные подразделения органов внутренних дел, и ранее хронически страдавшие от отсутствия элементарных условий и предпосылок нормальной работы, не готовывозложитьна себя повышенные требования, предъявляемые новым законом. Это обстоятельство подтвердилось в ходе анонимного анкетирования, проведенного в следственных подразделениях Ленинградской области. Оно, в частности, показало, что почти половина следователей не имеет высшего юридического образования и периодически выпадает из процессарасследованияпреступлений на его получение; 66% сотрудников слабо знают требования УПК РФ; в разъездах и очередяхследователипроводят до 50% рабочего времени; при сложных условиях работы к лицам среднего достатка себя отнесли лишь 44% (с учетом доходов супругов); в общежитии живет 17% сотрудников, столько же в коммунальных квартирах; верят в нескорое изменение ситуации к лучшему 50%, не верят, что вообще что-то изменится к лучшему - 28%. Указанное не может не отражаться на качестве работы и душевном равновесии следователей.
Первоочередными задачами уголовно-процессуальной политики государства, по мнению автора, должны стать: ориентация на профессионализм, повышение социального статуса сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, в том числе и следователей органов внутренних дел.
4. Для разрешения проблем, возникших при применении норм уголовно-процессуального права, содержащихся в УПК РФ за год его действия, требуется внесения в него множества изменений и дополнений. В сфере деятельности следователей органов внутренних дел, других министерств и ведомств РФ, в первую очередь, необходимо совершенствование положений УПК РФ, регламентирующих возбуждение уголовного дела, принятиезаявленияо преступлении и явки сповинной, проведение неотложных следственных действий, начало производства по уголовномуделу, назначение судебных экспертиз иосвидетельствования, процессуальное задержания и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу,допросподозреваемого, механизм задержания обвиняемого, объявленного врозыск, взаимодействие следователей органов внутренних дел садвокатами, судьями, прокурорами, выделение уголовного дела,приостановлениепроизводства по уголовным делам, ознакомления с материалами уголовного дела.
5. Многообразие уголовно-процессуальных ситуаций не укладывается в рамки ограниченного количества бланков — приложений к УПК РФ, имеющих вследствие этого силу закона. К тому же количество указанных бланков намного меньше заложенных в нормах того жекодексаположений, вследствие чего следователи стоят перед необходимостью самостоятельного составления процессуальных документов. Некоторые бланки - приложения к УПК РФ содержат неразрешимые внутренние противоречия, поэтому необходимо упразднить не только жестку ю форму указанных бланков, но и все бланки-приложения вообще.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертации заключается в исследовании и обобщении работ юристов - ученых и практиков в области применения норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия. Результаты исследования вносят определенный вклад в разделы уголовно-процессуальной науки, посвященные уголовномупреследованию, участникам уголовного судопроизводства, досудебномому производству по уголовному делу.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что в ней выявлены и классифицированы условия и предпосылки наиболее эффеткивного применения норм уголовно-процессуального права следователсями органов внутренних дел. Сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности следователей органов внутренних дел.
Результаты исследования могут быть использованы в изучении, преподавании уголовного процесса, учебных дисциплин «Предварительное следствие», «Правоохранительные органы».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России.
Основные результаты исследования получили апробацию в выступлениях и тезисах докладов на российских и международных научно-практических конференциях и семинарах: «Проблемы реформы уголовного судопроизводства в Российской Федерации» (Санкт-Петербург, 26 марта 2001г.); «МВД России - 200 лет: история и перспективы развития» (Санкт-Петербург, 20-21 сентября 2002 года); «Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации: перспективы развития и проблемы правоприменения» (Санкт-Петербург, 29 ноября 2002 года); «Актуальные проблемы права и экономики России и странСНГ- 2003» (Челябинск, 10-11 апреля 2003г.); «Уголовно-процессуальные икриминалистическиепроблемы борьбы с преступностью в современных условиях» (Орел, 25-26 апреля
2003г.); «Совершенствование правовой базы и взаимодействия правоохранительных органов различных государств в борьбе с терроризмом и экстремизмом» (Санкт-Петербург, 13 мая 2003г.) а также в опубликованных автором научных работах.
Структура диссертации обусловлена ее предметом, целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Петухова, Марина Александровна

С введением в действие с 01.07.2002г. нового уголовнопроцессуальногозаконодательства минул почти год. Уже можно говорить об его эффективности, положительных или негативных чертах на основании материалов его применения, социологических опросов, анализа статистических данных и т.д. Уголовно-процессуальный закон прошел испытание практикой, которая вскрыла ряд недочетов и ошибокзаконодателя, в результате которых правоприменение встретило непреодолимые преграды. В сил>' имеющей место неоднозначности изложения многих положений Уголовно-процессуальногоКодексаусложнилось их применение следователями, появилась необходимость постоянного внесениязаконодателембольшого количества изменений и дополнений. Имеющие место и ожидаемые изменения и дополнения в уголовно-процессуальное законодательство призваны устранить явные противоречия между положениямиУПКРФ, восполнить обнаружившиеся пробелы в правовом регулировании. Для этого анализируется применение положений УПК РФ в практической деятельностиправоохранительныхорганов, в том числе и органов предварительного следствия. При Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации создана и действует рабочая группа по мониторингу применения УПК РФ. Некоторые результаты исследования позволили нам сформулировать предложения о внесении изменений и дополнений УПК Во введении мы обосновали актуальность темы диссертационного исследования, определили степень ее разработанности, объект и предмет исследования, его цели и задачи, методологическ>'ю базу и научную новизну, теоретическ>'ю и праюгическую значимость, сформулировали предложения, вьпюсимые на защиту, привели данные об апробации результатов исследования.Первая глава диссертации «Теоретические основы применения 1юрм уголовно-процессуального права и особенности их примененияследователямиОВД» состоит из двух параграфов: «Уголовнопроцессуальноеправо, его источники. Нормы >толовно процессуального права" и "Особенности применения норм уголовно процессуального права следователямиОВД". Учитывая специфику темы исследования, связанную с деятельностью органов предварительного следствия приМВДРФ, в первом параграфе первой главы мы проанализировали понятие, сущность уголовного - процессуального права, его источников, и норм и пришли к выводу, что уголовно-процессуальное право - это совокупность норм, регламентирующих всю деятельность и все отношения, связанные с производством гю уголовнымделам, определяющих процедуру производства конкретных действий, их последовательность, а также права иобязанностиих участников. При этом источником права является любое выражение в нормативных установках ипредписанияхправил поведения людей в социуме, человеческом общежитии, а также в мировом сообществе государств; основа источника права - в оби^естве, а не в государстве. Источником же >толовно-процессуального права является совокущюсть (система) правовых актов, содержащих соответствующие нормы. Основным источником является уголовью-нроцессуальный закон (УПК РФ), Констит>'ция РФ применительно ксудопроизводствуимеет высшую юридическую силу и прямое действие. Принципы и нормы международного права и международные договоры имеют приоритет передвнутригосударственнымзаконодательством. Другие законы, нормы, принципы,соглашения, договоры, поста1ювления, разъяснения.хюрмативные акты,конвенции, договоры, уставы, относятся к ишлм источникам. Вопрос об источниках уголовно-процессуального права не является чисто теоретическим, умозрительным, но имеет большое значение дляправоприменительнойпрактики, поскольку только на официалыю признанные источники допустимо ссылаться при принятиипроцессуальныхрешений по >толовному делу.Далее мы определили, что основной ячейкой системы уголоврю процессуального является норма >толовно-процессуального права -
возведенное в степень закона правило поведения (запрета, предписания,
дозволения), регулирующее общественные отношения, возникающие при производстве поутоловнымделам, обеспеченное мерами государственного воздействия. Она играет регулятивн^то роль, что проявляется в ее осознании конкретным лицом в результате чего вст>'пает в действие психологический механизм рег>'ляции соответствующего вида социального поведения. Нормы уголовно процессуального права - это прод>'кты всего народа, органом которого являетсязаконодатель. Цель уголовно-процессуалыюго законодательства - добиться последовательности и преемственности в зако1ЮТВОрчестБе, обеспечить большую стройность законодательства, облегчить возможность практического пользования им, чтобы издаваемые законы изначальью учитывали многообразие жизни, успевали за изменениями в ней, то есть морально не «устаревали» уже сразу в после введения их в действие. Нами установлено, что в настоящее время и.меет место абстрактность норм >головно процессуального права, что наносит тяжелый удар по законодательству, угражданформируются мотивы правового нигилизма. Мы считаем, что необходимо приблизить абстрактную норму права к реальным ситуациям, иначе возникает дисбаланс между уровнем разработки правовых 1юрм и степени их практической реализации, ведь применение права - это индивид>'ально-правовая деятельность, направленная на решение юридических дел, целью которой является социальный результат, в данном случае - восстановление справедливости.Мы считаем неверной позицию законодателя, видящего за •''' проблемой запщты прав человека только того, кто преступил закон, кто бросил вызов обществу и государству, а не те миллионы судеб, которые попираются престут1никами.Во втором параграфе первой главы мы рассмотрели некоторые аспекты реализации норм >толов1ю-процессуалыюго права и пришли к выводу, чтоправоприменение— от подготовки материаловдоследственнойпроверки, начала предварительного следствия и до его окончания представляет собой сложтплй конгломерат условий и предпосылок, наличие либо отсутствие которых непосредственно и жестко обуславливают четкоеисполнение(либо неисполие}{ие) конкретных требований уголовно-процессуалыюго закона.|Г Предпосылки реализации уголовно-процессуального закона мы разделили на теоретические, методические,процессуальные, организацио1П1ые, материально-технические, опытно профессиональные, количественно-штатные.Наше исследование показало, что введение нового >толовно процессуального закоьюдательства не было подкреплено соответствуюпщми ресурсами, вследствие чегоследственныеподразделения органов вн>т[")енних дел, и ранее хронически страдавшие от отсутствия элементарных прсдгюсылок и условий нормалыюй работы, не готовывозложитьна себя повьппенные ^ требования, предъявляемые новым законом. Это обстоятельство подтвердилось в ходе а1юнимного анкетирования, проведе1П1ого в следственньрс подразделениях Ленинградской области. Оно, в частности показало, что почти половинаследователейне имеет высшего юридического образования и периодически выпадает из рабочего процесса на его получение; 66*/о сотрудников слабо знают требования УПК, в разъездах и очередяхследователипроводят до ЗС^о рабочего времени; при сложных условиях работы к лицам среднего достатка себя отнесли лишь 44®/^ (с учетом доходов супругов); в общежитии живет 17?4 сотрудников, столько же в коммунальных квартирах; верят в нескорое изменение ситуации к лучшему 50^^; не верят, что вообще что-то изменится к лучшему - 28%. Указанное не может не отражаться на качестве работы и душевном равновесии следователей. Налицо созревшая необходимость созданиянадлежащихусловий для профессиональной деятельности лиц, осуществляющих уголовноесудопроизводство, приведеьшя заработной платы указанных сотрудников в соответствие с принципом справедливости; введения оплаты за переработки в соответствии с трудовым законодательством; повышения технического оснащенияследственныхподразделений.Вторая глава «Отдельные проблемы применения 1юрм уголовно-процессуального права следователями органов внутренних дел» состоит из трех параграфов: «Проблемы применения норм уголовно-процессуального права на стадии возбуждения уголовного дела", "Проблемы применения норм уголовно-процессуального права приизбраниимеры пресечения в виде заключошя подстражу" и "Проблемы применения норм уголовно-процессуального права при принятии иных процессуальных решений» В первом параграфе второй главы мы рассмотрели важные аспекты практического применения норм, регламентирующих возб>'ждение уголовного дела, и пришли к выводу о том, что возбуждение уголовного дела является не только полноценной стадией уголоврюго процесса, но и одной из самых наиважтгейших его стадий.Именно в момент принятия решения о возбуждении (или отказе в
возбуждении) уголовного дела определяется перспе1стива общественных отношений типа «государство - личность». Государство в лице органов, осуществляющих производство поделу, получает возможность реализовать свойпроцессуальныйинтерес; потерпевший -
возможность восстановления попранныхпреступлениемправ и законных интересов. Значение стадии возбуждения уголовных дел заключается еще и в том, чтозаконное, обоснованное и своевременное начало производства по уголовному делу - одно из необходимьк: условий как быстрого выявленияпреступлений, так и их полного всестороннего и объективного расследования.Законом установлено, что первым поводом к возбуждению уголовного дела являетсязаявлениео преступлении. Анализируя применение этого положения, мы установили, что в написанном без помощи сотрудникаправоохранительногооргана заявлении содержится много иР1формации, не представляющей какой-либо интерес для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не содержитсяпредупрежденияоб >толовной ответственности зазаведомоложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, а также сведений о лице, 11риР1явшим заявление, необходимы.х данных озаявителе, а также документах, удостоверяющих его личность, то есть отсутствуют обязательные атриб>ты док>'мента. Указанное обстоятельство обуславливает необходимость дублирования процесса подачизаявления. Отсутствие в этом случае достаточных док>'ментальньгх данных о личне^стизаявителя, возможности ее идентификации ведет к приравниванию заявления к категории анонимных. Анонимное же заявление опреступлении, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 141 УПК РФ, не может служить поводом к возбуждению уголовного дела.Необоснованное в подобном случае возбуждение уголовного дела ведет к последующемупрекращениюпроизводства по нему. В самом фактепрекращенияуголовного дела, вьп1есения оправдательногоприговорареализуется положение ст.6 УПК РФ о назначении уголовного с>'допроизводства и это можно только приветствовать.Однако зачастую в таких ситуациях в принципе отсутствует необходимость возбуждения уголовного дела и уголовногопреследованияневиновного человека. Поэтому нами предложена новая редакциястатьи141 УПК РФ «Заявление о преступлении»:
1. Заявление о преступлении за1юсится в протокол, который подписываетсязаявителеми лицом, принявшим данрюе заявление.Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах,удостоверяющихличность заявителя. Заявителю может быть предоставлена возможьюсть написать заявление собственноручно, о чем делается соответствующая отметка.2. Если сообщение о преступлении сдела1ю при производствеследственногодействия или в ходесудебногоразбирательства, то оно заносится соответствен1ю в протокол следственного действия или протокол судебного заседания.3. В случае, когдазаявительне может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется в порядке, установленнымстатьей143 УКП РФ.
4. Заявительпредупреждаетсяоб уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, котораяудостоверяетсяподписью заявителя.Далее мы подвергли критике следующий повод к возбуждению уголовного дела -явкус повинной. В обоснование своих взглядов мы отметили, что на практике в этом случае органы предварительного следствия, как правило, бессильны обнаружить ипроцессуальнозакрепить что-либо более доказательное. В юридической литературе МЫ также не встретили обоснования необходимости поддержки такого института какявкас повинной, Мы решили, что при разработке положегшй Уголовно-процессуального кодекса РФзаконодателюстоит подумать об >т1разднении либо совершенствовании такого института как явка с повинной.Говоря о реалиях сегодняшнего дня, а точнее сказать - об отсутствии обеспечения со стороны государстванадлежащегофункционирования системы МВД, мы рассмотрели проблемы обеспечения на практике требований закона об обязательном приеме и своевременной проверке сообщения о преступлении. Зачастую и 10 дней не хватает для того, чтобы собрать полноценные материалы доследственной проверки, отвечающие принципам полноты и объективности, содержащие и повод и основание для принятия решения о возб>'ждении или отказе в возбуждении уголовного дела. В любом слз'чае, вопрос по каждому пакету материалов доследственной проверки должен решаться индивидуально, поэтому логично и справедливо предложить законодателю предусмотреть иные сроки (соговоркойоб их пределах).Практика применения уголовно-процессуальной нор.мы, предусматривающей обязательное согласование возбуждения уголов1юго дела спрокуроромнами также подвергнута критике. Мы считаем, что навязанный законодателем порядок решения вопроса о возбуждении уголовного дела в два, а то и более этапа имеет негативные последствия; • увеличились сроки принятия решения о возбуждении уголовного дела; отвлекаются силы и времяследователя; последний лишился осознания своей независимости и самостоятельности, у него притупилось чувство ответственности за принимаемое репхение; • выявилось внутреннее противоречие: закон указывает нанезамедлительностьи неотложность, при этомобязываетвовлекать в решение вопроса о возбуждении уголовного делапрокурора. С целью устранения этих противоречий предлагаем части 1 и 4 статьи 146 УПК РФ изложить в след>'ющей редакции:
1. При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса,дознаватель, следователь, а также прокурор в пределах компетенции, установленной настоящимКодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующеепостановление.4. Постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прок>'рору.Мы позволили себе усомниться в необходимости назначениясудебнойэкспертизы до возб>'ждения уголовного дела, гюскольку ее производство и все, что тому и предшествует и является завершением -
суть следстве1П1ые действия, которые могут быть произведены только в рамках уголовного дела.Освидетельствованиев этом смысле является достижением, подсказанным практикой. Поэтому по нашему мнению, из Ч.4 ст. 146 УПК РФ фразу «назначение судебной экспергизы» необходимоизъять, а в диспозицию статьи 179 УПК РФ добавить фразу о возможности производстваосвидетельствованиядо возбуждения >толовного дела.Мы считаем, что неверензаконодательныйзапрет отказывать в возбуждении уголовного дела при отсутствии лица в сл>'чае, если нет составапреступления. Соответствующие статьи УПК РСФСР были более логичными и последовательными. По нашему убеждению, если нет состава преступления, то есть лицо или его нет - не важно, решение может быть только одно - отказ в возбуждении уголовного Требование о немедленном начале производстварасследованияпо переданному уголовному делу, как нам кажется, справедливо и в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства.Однако, его необходимо законодателыюзакрепить, равно как и перечень неотложных следственных действий (действий, направленных на обнаружение и закрепление следов преступления,воспрепятствованиесокрытию преступника, возмещение причиненного преступлением ущерба. Следующим нашим выводом по параграфу явилось положение о том, что в условиях нарастаниякриминогеннойситуации и специализации г1рест>'пности напреступлениях, совершаемых в составе организованныхпреступныхгрупп, тема государственной защиты жертв исвидетелейдолжна быть выставлена на передний план: необходимо срочное принятие Федерального закона РФ «О государственной заиштепотерпевших, свидетелей и др}тих лиц, содействующих уголовному судопроизводству».Второй параграф второй главы посвящен вопросам применения норм, регулирующих процессуальноезадержаниеи избрание меры пресече1{ия в виде содержания подстражей. Мы отметили, что в силу своей наибольшейрепрессивностиназванные нормы уголовно процессуального права должны быть лаконичными, логичными и приближенными к реалиям современности. Однако, практика показала, что наибольшая п>'таница, обнаружилась, к сожалению, именно в этих нормах. Так, бланк протоколазадержания, в том числе личногообыска, заполняется и подписывается следователем (дознавателем). В соответствии со ст. 184 УПК РФ, личныйобыскзадержанного производится лицо.м одного с ним пола. Однако полподозреваемогоне всегда совпадет с полом следователя или дознавателя.Далее, в протоколе задержания в порядке статьи 91-92 УПК РФ (приложение 12), протоколедопросаподозреваемого (приложение 13) нет упоминания о том, с какого времени лицо желает иметьзащитника, пространственно не заложен вариант ответа - отказ от услуг защиты не по материальным причинам. А это противоречит положениям части 1 статьи 48КонституцииРФ, гарантирующей бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях. Кроме того, вызывает недоумение единственно возможный механизм задержанияобвиняемого, объявленного в розыск. Поскольку законодатель запрещает избирать мерупресеченияв виде содержания под стражей скрывщемуся от следствия о не объявленному в международныйрозыскобвиняемому, то единственный документ, по которому последний в случае его обнаружения может находиться в отделемилицииболее 3 часов - протокол задержания по подозрению в соверпюнии прест>'пления в порядке ст.91-92 УПК РФ. То есть, сначала лицу предъявленообвинение, а потом его задерживают по подозрению всовершениитого же преступления; К тому же встает вопрос: кто в отделе милиции, где задержанразыскиваемый, подготовит и представит в суд материалы сходатайствомоб избрании меры пресеченияразысканномулицу в виде содержания под стражей? какой это должен быть суд - по месту нахождения обвиняемого или уголов1юго дела по егообвинению? каким образом это можно реализовать за несколько десятков километров от самого уголовного дела?). Нами обосновано положение о необходимости возврата к нормам УПКРСФСРв части избрания меры пресечения в виде содержания под стражей скрывшемуся от следствияобвиняемому; о продлении процессуальных сроков в части содержания под стражей; об изменении меры пресечения на более строгую; Мы установили, чтоследователюнеобходимо проводить огромный объем следственных действий по возбужденному уголовному делу, так как именно первоначальные следственные действия наиболее полны и доказательны. Должности секретарей приследователяхдля технической работы в МВД не предусмотрены.Следователь за 40 часов не справится с таким объемом работы, тем более, что, как нами установлено, у него (даже если не учитывать личное время) отнимается не менее 10 часов егозаконного• процессуального времени. Поскольку в первую очередь необходимо исполнить внешнюю сторону в части касающейся общения с судом ипрокуратурой, он будет исполнять эту работу в ущерб основ1юй своей работе -собираниюи закреплению доказательств. То есть на формальные, внеш11ие моменты закон отвел больше времени, чем на действительно важные - закрепление доказагельств. А без закреплениядоказательствсудья не удовлетворит ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.Собирая материал для диссертации, мы обнаружили отсутствие надлежащего взаимодействия следователей органов ВЕ1>трснних дел садвокатами, судьями, прок>'рорами, механизм принудительного !^ вовлечения их впроцессуальнуюдеятельность следователей так же отсутствует.Изменение порядка возбуждения уголовных дел, сокращение срока задержанияподозреваемых, введение судебного контроля заизбраниеммеры пресечения в виде содержания под стражей, то есть усложнение процедурыарестов, повлекло за собой уменьшение количества лиц, меру пресечения которым следователи избирают в виде содержания под стражей. Однако, такой институт как залог при низкой залогоспособности населения, по нашему мнению, с одной стороны еще долго будет оставаться у следователей непопулярной, с I другой - не сможет равноценно заменить содержание под стражей как меру пресечения, адекватную общественной опасностисовершенногодеяния и характеристике личности.Содержание третьего параграфа второй главгл отражает проблемы применения бланков процессуальных док>'мснтов, включенных законодателем в УПК РФ в виде приложений. Изучая практику их применения, мы определили, что их количество намного меньше заложенных в нормах того же кодекса положений, вследствие чего следователи стоят перед необходимостью самостоятельного составления процессуальных документов (а это, в некотором смысле, ужезаконотворчество). К тому же, некоторые бланки-приложения к УПК РФ содержат неразрешимые вн>тренние противоречия. Так, например, перед началом 11роцед>'ры огюзнанияопознающемуне только дается точная информация, какое место занялопознаваемый(об этом написано в предъявляемом ему доопознанияпротоколе), 1Ю и опознаваемый сам себя выдает тем, что должен подойти к столу и поставить свою подпись вслед за подписьюопознающего, то есть протокол сам себя уничтожает какдоказательство. Паши рассуждения вед>т к выводу о необходимости упразднения не только жесткой формы бланков в частности, но и ограниченного количества бланков, имеющих силу закона вообще.Кроме того, нам кажугся нелогичными положения ст. 154 УПК РФ о выделении уголовного дела только в отношении обвиняемых.Практика показывает, что зачастую выделять уголовное дело необходимо именно в отношении неустановленногосоучастника. Мы предлагаем из п.2, 3, 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, регламентирующихприостановлениепроизводства по уголовным делам, изъять слово «подозреваемый», а часть 5 ст. 108 УПК РФ о допущении принятия судебного реше1шя об избрар^ии меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого только в случае объявления обвиняемого в межд>тшродньп1 розыск - исключить. В целях пресечения попыток стороны защиты вынулсдать следователей освобождатьобвиняемыхна этапе ознакомления с материала.ми уголовного дела (вследствие намеренного затягивания этой процедуры) предлагаем дополнить новой девятой частью статью 162 УПК РФ следующего содержания: «Время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела при исчислении срока следствия не учитывается. При необходимости длительного ознакомления составляется график ознакомления, который утверждаетсянадзирающимпрокурором».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Петухова, Марина Александровна, 2003 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. - М.:Юрид. лит. 1995.- 64 с.
2.ФКЗ«Об злюлномоченном по правам человека в РФ» от 26 февраля1997 г. //Российская газета. 1997. 4 марта.
3. Закон РФ № 1026-1 «Омилиции» от 18 апреля 1991г.- М.:«Проспект», 1996.-32с.
4. Закон об оперативно-розыскной деятельности, от 12 августа 1995г.Л'Ь144-ФЗ (Федеральные законы Российской Федерации).М.-2001.-43с.
5.Уставуголовного судопроизводства.-СПб.,1882.С.86.
6. Устав уголовногосудопроизводства: Систематический комментарий/Под обпд. ред. Проф. М.П.Гернетапри участии Сенаторов: А.Ф.Кони, В.К. Сл>'чевского, П.С. Таганцева и др.-М., 1914.С.588
7. Уголовно-процессуальР1ЫЙкодексРоссийской Федерации
8. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР
9. Уголовный кодекс Российской Федерации.
10. СборникпостановленийПленума и определений Судебнойколлегии по уголовнымделамВерховного Суда РСФСР 19741979гг./Под общ.ред. А.К. Орлова.- М., 1981г.стр. 328-329.
11. Письмо иь1ститута проблем укреплениязаконностии правопорядкаПрокурат>ры РФ вВерховныйСовет от 03.11.1992г. № 23 /13/322
12. Приказ ГеиеральЕюгопрокурораРФ «Об организациипрокурорского надзора за предварительным следствием идознанием» от 18 июня 1997 г.
13. Приказ № 39 Прокурат>ры от OS .от. 2оо2 р.
14. Приказ Генерального прокурора РФ № 15 от 05.04.2002г
15. Распоряжение министра внутренних дел Российской ФедерацииБ.Грызлова № 1/14559 от 10.08.2001г.
16. Формы борьбы с организованной преступностью.-Обзорнаяинформация П ЩМВДСССР.М., 1989г. вьш.18.
17. Правила внутреннего распорядкаследственныхизоляторовуголовно-испо;шительной системы Минюста РФ.-М.: «Права человека», 2000.-56С.
18.Надзорноепроизводство по СУ Всеволожского районаЛенинградской области за 2002год, стр. 218. Хранение: 2 отделГСУпри ГУВД СПб и ЛО.
19. Надзорное производство по СО приОВДПриозерского районаЛенинградской области, стр. 157. Хранение: 2 отдел ГСУ приГУВДСПб иЛО.
20. Надзорное производство по СО при ОВД Бокситогорского районаЛенинградской области стр.149, хранение: 2 отдел ГСУ при ГУВД СПб иЛО.
21. Надзорное производство по Выборгскому району Ленинградскойобласти за 2003год, том 1, стр. 16.
22. Рапорт начальника 2 отдела ГСУ при ГУВД полков^шка юстицииН.М. Иванова начальнику ГСУ при ГУВД полковник-уюстицииЛ.М. Семенову 16.07.2002г.
23. Справка выезда 16.10.2002г. надзор}юе производство поВыборгскому району ЛО том 2.
24. Архив Суда Невского района Санкт-Петербурга, уголовное дело №509901. 2 Книги.
25. С. Алексеев Право. Азбука. Теория. Философия. Опыткомплексного исследования. М.;Статут,1999.-360с.
26. В.М.Баранов, СВ. Евдокимов, В.П. Сальников. ОсновыКонституции Российской Федерации. Учебное пособие для абит>риентов, пост>'пающих в юридические вузы. СПб.: СанктПетербургский юридический институт МВД России, 1996.-193с.
27. Л.В.Брусницын. Правовое обеспечение безопасности лиц,содействующих уголовномуправосудию. М.: Спарк, 1999г, 178с.
28. В.В.Вандышев, А.В. Смирнов. Основы уголовногосудопроизводства. Сер. Энциклопедияправоведениядля абит>'риентов и студентов юридических вузов, Вып.5. СПб.: Изд-во Альфа Коммерческо-издательская фирма «Равена». 1996.- 108с.
29. П.И.Вопленко. Следственная деятельность и толкование права.Волгоград, 1978г. - 96с.
30. Вопросырасследованияпреступлений. Справочное пособие / Подобщ. ред. И.Н. Кожевникова; Науч. ред. Л.Я. Качанов. Изд.З-е, перераб. и доп.-М.: Спарк, 2000.- 862 с.
31. Х.И. Гаджиев.Толкованиеправа и закона. М., 2000г. с.112.
32. А.В. Горбачев. Составлениепроцессуальныхдокументовоперативным работником БХСС: учеб.пособ. М-во вн.делСССР, Горький, 1986г.
33. И.Л.Гранат, О.М. Колесникова, М.С. Тимофеева. Толкование нормправа вправоприменительнойпрактике органов внутренних дел. М.: 1991.-83с.
34. Э.П.Григонис. Механизм государства: вопросы теории ипрактики. СПб., 2000г.
35. А.Ю.Епихин. Концепция безопасности личности в уголовномсудопроизводстве. Сыктывкар. Нзд-во Сыктывкарского ун-та, 2000, 165с. 212. л.и. Завадская. Механизм реализации права. М.: Наука. - 1992г., 288с.
36. О.А. Зайцев. Государственная защита участников уголовногопроцесса. - М.: Экзамен, 2001 ,-511с.
37. В.К.Зникин. Оперативно-розыскная деятельность как системадобывания исобиранияуголовно-процессуальных доказательств: Учеб. пособ. Кемерово: Кемеровский гос.университет, 2000- 148 с.
38. А.С. Категов. Противоречияправоприменения.- Элиста; АПП«Джангар».-2000.-360с.
39. СП. Кожевников. Реализация права изаконностьв Российскомобществе. Учеб. пособ. -Н. Новгород.: Общество «Интелсервис», 2000.60с.
40. А. Комаров. Общая теория государства и права: Курс лекций Изд2-е, испр. и доп.-М. 1995.-312с.
41.Комментариик Уголовно-процессуальному кодексу РоссийскойФедерации /Под ред. А.В. Смирнова - СПб.: Питер, 2003.-1008с.(Сер."Закон и коменнтарии").
42. Л.А. Костаков.Допустимостьи относимость доказательств:конспект лекции. Л., 1991г., 16с.
43. В.П.Кудрявцев, В.П. Никитинский и др. Эффективность правовыхнорм. М.: Юридическая литература, 1980.
44. В.В. Лазарев. Эффективностьправоприменительныхактов(вопросы теории) Казань, 1975-206с.
45. П.П. Левченко. Механизм применения права: опыт системногоисследования. Смоленск.: Изд-воСГУ, 1997г.-107с.
46. Ш.-Л.Монтескье. О духе законов. М.: Мысль 1999г. ^20с .
47. Ф.Б. Мухаметшин. Вопросы Общей части уголовного процесса:Учеб. пособие. - Уфа: «Восточный университет», 2000.-76с.
48. И.И.Мушкет, Е.Б. Хохлов. Полицейское право России: проблемытеории. - СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1998.-176C.
49. Научно-практическийкомментарийк Уголовно-Процессуальномукодексу Российской Федерации/'под общ. Ред. В.М. Лебедева; Пауч.ред. В.П.Божьев. М.: Снарк, 2002.-1007 с.
50. П.Е. Педбайло. Применение советских правовых норм. М., 1960.Изд.Госюриздат, 511с.
51. Основы государства и права. Пособие для поступающих вюридические ВУЗы. М.: 1992г.-64с.
52. Л.С.Пиголкини др. Правоприменение всоветскомгосударстве/Отв. ред. И.И. Кузнецов, И.С.Самощенко. М.: Юридическая литература, 1985г.-200с.
53. Р.А. Ромашов. Теория государства и права. Учеб. пособ./Под общ.ред. В.П. Сальникова. -М.:ИМЦГУК МВД России, 2002,.-168с.
54. В.А.Рудковский. Правоприменительная политика: сущность исодержание: Учеб. пособ. Волгоград: Изд-во Волгоградского ин-та экономики, социологии и права.-1999.-164с.
55. В.М. Савицкий.Презумпцияневшювности. - М., 1997.С.16
56.Следственныедействия. Криминалистические рекомендации.Типовые образцы документов /Под ред. В.А. Образцова.- М.:Юристь, 1999.-501 с.-(Библиотека следовагеля).
57. Словарь иностранных слов. - 7-е изд., прераб.- М.:Русский язык,1979.-624с.
58. В.Ф.Статкус, А.А. Жидких. Органы предварительного следствия всистеме МВД Российской Федерации: история, современное состояние и перспсктивььПод ред. В.А. Алферова. М.:Спарк,2000.-103с.стр.З.
59. Теория права и государства. Учебное наглядное пособие. СПб.:Санкт-Петербургская академия МВД России./Под общ. ред. В.П.Сальникова, 1998.-81с.
60. В.Т.Томин, М.П. Поляков, А.П. Попов. Очерки теорииэффективного уголовного процессау'Под ред. проф. В.Т. Томина.Пятигорск, 2000-164с.
61. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/Отв. ред. П.А. Лупинская.-3-е изд. перераб и доп. - М.:Юристъ, 2001.696с.
62. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: -СПб:ООО «Леке Стар», 2002.-400с. 241. yrOvioBHbift процесс: учебник для ВУЗов/ под ред. В.П.Божьева. 2-е изд.испр. и доп.-М.: СПАРК, 2000-574с.
63. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических ВУЗов ифакультетов. Под ред. К.Ф.Гуценко. Изд. 3-е перераб и доп.-М.: Изд-во Зерцало, 1998 .-608с.
64. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть.Вып.1. - М.: ИМЦГУКМВД России, 2002.-304с.
65. В.II.Хропанюк. Теория государства и права: Учеб. пособ. длявысших учеб. заведений /Под ред. проф. В.Г. Стрскозова. - М.:ИПП«Отечество», 1993.-344с.
66. А.Ф. Чсрданцев. Толкование советского права. М., 1979.- с. 129
67. Д. Шестакова.Состязательностьуголовного процесса. - СПб.:Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001г.-220с.
68. Р.Ф.Шершеневич. Общая теория права. Философия права.ч.1Часть теоретическая. М., 1910.С.310
69. СП. Щерба, О.Л.Зайцев. Охрана прав потерпевших и свидетелейпо >толовным делам. Пособие. - М., СПАРК, 1996г-123с.
70. Юридическаяпроцессуальнаяформа: теория и практика'под общ.ред. П.Е. Педбайло, В.М.Горшенева. - М.: Юридич. лит.-1976., 178с.
71. Л.С.Явич. Общая теория права. Л. 1971.с 2013Статьи, главы в книгах.
72. Ф.Багаутдинов. Возбу-жденне уголовного дела поУПКРФ//Законность. 2002 №7 стр.27-29.
73. Вопросы уголовного процесса. Проблемы обеспечения законностивуголовномсудопроизводстве: Межвузовский научный сборн