Применение специальных познаний в российском уголовном процессе

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Селина, Елена Викторовна

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

356

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Селина, Елена Викторовна

Введение.
1 Понятие, границы, виды и структураспециальныхпознаний, применяемых в уголовномпроцессе, принципы их применения.
1.1 Определение понятия «специальные познания» в теории уголовного процесса.
1.2 Структура и границы специальныхпознаний.
1.3 Разграничение специальных и общедоступных, широко распространенных познаний.
1.4Отграничениеспециальных познаний от относящихся кисключительнойкомпетенции органа предварительного расследования и суда.
1.5 Сферы специальных познаний, используемых врасследованиии судебном разбирательстве уголовных дел.
1.6.Принципы применения специальных познаний вуголовномпроцессе.
2 Формы применения специальных познаний вроссийскомуголовном процессе.
2.1 Понятие и система форм применения специальных познаний.
2.2Судебнаяэкспертиза.
2.3 Участие специалиста (в том числе педагога и психолога) вследственныхи судебных действиях.
2.4 Иные формы участия специалиста в уголовномсудопроизводстве. Справки сведущих лиц.
2.5 Ревизия,несудебнаяэкспертиза, ведомственное обследование.
2.6 Участие в уголовном процессесведущегосвидетеля.
2.7 Участие переводчика в уголовном процессе.
3 Субъект применения специальных познаний. щ 3.1Сведущиелица, применяющие в уголовном судопроизводстве свои специальные познания.
3.2 Компетенция субъекта применения специальных познаний в уголовном судопроизводстве.
3.3 Компетентность субъекта применения специальных познаний в уголовном судопроизводстве.
3.4 Роль судебно-экспертных учреждений в применении специальных познаний по уголовнымделам.
3.5 Коллективный субъект применения специальных познаний.
4 Объект применения специальных познаний в уголовном процессе.
4.1 Понятие объекта применения специальных познаний в уголовном процессе
4.2 Особенности объектов исследования (обследования), производимогосведущимилицами.
4.3 Объект применения специальных познаний как критерий выделения видов этих познаний и выбора формы их применения.
4.4 Влияние вида объекта применения специальных познаний насостязательныевозможности сторон.
5Процессуальныеособенности применения определенных специальных познаний.
5.1 Влияние развития частных теорийсудебнойэкспертизы и других форм применения специальных познаний на реформирование уголовного процесса
5.2 Обязательное назначение и проведение судебнойэкспертизыпо уголовному делу, обязательное привлечение к участию в уголовном процессе специалиста.
5.3 Процессуальные действия, основанные на применении специальных познаний отдельных видов.
6 Особенности применения специальных познаний на отдельных стадиях уголовного процесса.
6.1 Особенности применения специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела.
6.2 Особенности применения специальных познаний в стадии предварительногорасследования.
6.3 Особенности применения специальных познаний в стадиях подготовки ксудебномузаседанию и судебного разбирательства.
6.4Применениеспециальных познаний в последующихсудебныхстадиях.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Применение специальных познаний в российском уголовном процессе"

Актуальность темы исследования. Предварительное исудебноеследствие по уголовному делу (равно как идознание) - это всегда ретроспективное познание данных о событии, нередко характеризующемся неподдающимися наблюдению процессами либо процессами, признаки которых понятны только специалистам, профессионалам. К тому же, ретроспективность восстановления картиныпреступленияпо следам предполагает неизбежное привлечение инструментальных, лабораторных и иных специальных методов исследования. Поэтому применение специальных познаний составляет неотъемлемую и очень важную часть как практической деятельности пособиранию, проверке и оценке доказательств, так и ее уголовно-процессуальной формы. Совершенствованию уголовного процесса в этой части нет пределов, как нет пределов научно-техническому прогрессу.
Кроме того, до сих пор имеются перспективы развития понятия «специальные познания», упорядочения и дополнения комплекса понятий, способствующих введению этой категории в уголовный процесс, совершенствования системы форм применения таких познаний. В то же время,состязательностьсовременного российского уголовного процесса накладывает свой значительный отпечаток на применение специальных познаний, и для осмысления этого во всех деталях необходимы целенаправленные научные исследования. Кроме того, новеллы, связанные с использованием специальных познаний, обусловлены избранным Российским государством приоритетом прав личности, попадающей в сферу уголовногосудопроизводства. В этой части также важны научные исследования.
Под различным углом зрения вопросы применения специальных познаний рассматривались в трудахпроцессуалистови криминалистов: Т. В.Аверьяновой, Jl. Е. Ароцкера, В. Д.Арсеньева, Р. С. Белкина, А. Р.Белкина, Л. Е. Владимирова, А. И.Винберга, Г. А. Воробьева, И. Ф.Герасимова, В. И. Гончаренко, Г. И.Грамовича, А. В. Дулова, М. В.Духовского, В. Д. Зеленского, П. П.Ищенко, Ю. А. Калинкина, В. Я.Колдина, В. П.
Колмакова, В. И.Комиссарова, Ю. Г. Корухова, И. Ф.Крылова, А. А. Леви,
B. К.Лисиченко, И. М. Лузгина, Ю. А.Ляхова, Н. П. Майлис, В. Н.Махова,
C. П.Митричева, Г. М. Мудьюгина, Г. М.Надгорного, В. М. Никифорова, И. А.Николайчука, В. А. Образцова, Ю. К.Орлова, И. Ф. Пантелеева, И. Ф.Панюшкина, И. Л. Петрухина, В. А.Притузовой, Е. Р. Российской, Т. А.Седовой, Н. А. Селиванова, В. А.Серова, 3. М. Соколовского, И. Н.Сорокотягина, М. С. Строговича, И. Я.Фойницкого, И. Я. Фридмана, А. А.Хмырова, М. А. Чельцова, С. А.Шейфера, В. И. Шиканова, А. Р.Шляхова, А. А. Эйсмана, П. С.Элькинд, Н. П. Яблокова и других. Однако, разработка концептуальных основ этого института далеко не завершена.
Трудами названных и других ученых создавалась теориясудебнойэкспертизы, вырабатывались особенности уголовно-процессуальногодоказыванияс использованием специальных познаний, исследовались перспективы раскрытияпреступлений, обусловленные применением специальных познаний и средств. Осуществлялось сближение специальных знаний соответствующих отраслей с юридической наукой, создавались и развивалисьсудебныенауки, совершенствовалась методология применения специальных познаний врасследованиии судебном рассмотрении уголовных дел. В меньшей степени изучены уголовно-процессуальные аспекты применения специальных познаний. При этом имеющиеся теоретические достижения в данной области во многом не применимы вследствие коренного изменения российского уголовного процесса с принятием Уголовно-процессуальногоКодексаРоссийской Федерации в 2001 году. Комплексного исследования, основанного на осмыслении границ специальных познаний, проявления этих границ в выборе средств доказывания илиосвобожденияот доказывания; исследования, которое включало бы в себя анализ современной системы форм применения специальных познаний, особенностей применения в уголовном процессе специальных познаний отдельных видов, в том числе, института обязательного назначенияэкспертизы; того исследования, которое охватывало бы особенности применения специальных познаний на различных стадиях уголовного процесса в современном их регулировании, которое посвящалось бы в соответствующей части институтам субъекта и объекта применения специальных познаний с учетом произошедших изменений -предпринятого в настоящей диссертации - ранее не производилось.
Цели и задачи исследования.
Цель диссертации - монографическое исследование правовых проблем применения специальных познаний в расследовании,судебномразбирательстве уголовных дел и дальнейшая разработка основ применения специальных познаний по уголовнымделам, предложение мер по совершенствованию этого применения.
Осуществление этой цели достигалось решением ряда задач:
- анализ исторических и современных представлений о специальных познаниях, их границах и структуре, осведущихлицах, предоставляющих содействие уголовному процессу своими специальными познаниями;
- анализ исторических и современных представлений об объектах применения специальных познаний и формах этого применения; об обязательной судебнойэкспертизеи иных особенностях применения специальных познаний отдельных видов, об особенностях применения специальных познаний на различных стадиях уголовного процесса, а также о других положениях, охватываемых темой диссертационного исследования;
- авторская интерпретация исследованных институтов и категорий, при необходимости - разработка новых понятий, требующихся при использовании специальных познаний по уголовным делам,
- выявление проблем применения специальных познаний по уголовным делам и предложение путей их решения;
- разработка предложений по совершенствованию законодательства о применении специальных познаний по уголовным делам; теоретическое обоснование этих предложений.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования являютсязаконодательнаябаза, теория и практика применения специальных познаний по уголовным делам.
Предметом исследования выступают: тенденции перемещения границ специальных познаний на современном уровне развития науки и техники,влекущиеразвитие системы форм применения этих познаний, появление новыхпроцессуальныхдействий, а также - создающие предпосылки для усовершенствованияпроцессуальногостатуса сведущих лиц, развития правового режима объектов применения специальных познаний, совершенствования правил, посвященных применению определенных специальных познаний;
-пробелыи коллизии в части применения специальных познаний, вызванные современной реализацией принципасостязательности, обеспечением приоритета прав личности в уголовном процессе в соответствии сУПКРФ 2001 года;
- объективная необходимость упорядочения отдельных положений о применении специальных познаний по уголовным делам.
Методологическая и информационная база исследования.
Методологическую основу диссертационного исследования составили положения материалистической диалектики об исторической обусловленности, объективных закономерностях развития и взаимосвязи явлений. Наряду с общим диалектическим применялись также и общенаучные, и частные научные методы исследования: исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический, логико-юридический, статистический.
Суждения и выводы диссертанта основаны на действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, а в ряде случаев -на результатах сравнения его с законодательством других государств, а также с ранее действовавшим российским законодательством.
Проведено обширное исследованиеследственнойи судебной практики применения специальных познаний по уголовным делам, в ходе которого выявились как элементы положительного опыта, так и ошибки, а также недостатки правового регулирования периода УПКРСФСР1960 года, проблемные положения действующего УПК.
В работе автор опирался на труды ученых в области общей теории права, истории права, уголовного процесса,криминалистикии судебных наук. Наряду со специальной юридической литературой использовались труды философов, психологов, педагогов, и другие источники. Эмпирическую базу исследования составили: опубликованные в БюллетенеВерховногоСуда РФ материалы обобщения судебной практики,постановленияПрезидиума и определения Судебных и ВоеннойколлегийВерховного Суда РФ, постановленияпрезидиумовсудов краевого уровня - за последние 15 лет; результаты изучения автором более 1000 уголовных дел, по которым применялись специальные познания, проведения экспертного опроса 250судей, следователей, дознавателей, помощников прокуроров, сотрудников экспертных учреждений Краснодарского края, а также данные тестирования 114 (2000, 2001 годы) студентов юридического факультета Кубанского государственного университета, очной и заочной форм обучения.
Кроме того, в диссертации нашли широкое отражение результаты эмпирических исследований, проведенных в разные годы другими авторами в различных российских регионах.
Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, тем, что оно представляет собой одно из первых выполненных на основе нового уголовно-процессуального законодательства монографическое исследование применения специальных познаний по уголовным делам, которое:
Ь - содержит анализ границ и структуры специальных познаний, проявления этих границ в выборе средств доказывания или освобождения от доказывания,
- включает в себя анализ современной системы форм применения специальных познаний, особенностей применения определенных специальных познаний, особенностей применения специальных познаний на различных стадиях уголовного процесса,
- посвящено в соответствующей частипроцессуальномустатусу субъекта применения специальных познаний и правовому режиму объекта
• применения этих познаний по уголовным делам.
На защиту выносятся следующие положения.
1) Определение понятия «специальные познания», основанное на выработанных юридической наукой субъективных и объективных критериях выделения познаний в категорию «специальные», с традиционным включением в рассматриваемое определение указания на структуру познаний в виде знаний, умений и навыков, но дополненное новыми структурными составляющими (адаптация, образ мышления .), а также признаком, предупреждающим ошибки в определении границ специальных познаний -«приемлемость познаний для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела». В этом определении отсутствует перечисление областей науки, техники, искусства и ремесла. В диссертации показано историческое значение перечисления таких областей взаконодательномопределении специальных познаний.
• 2) Предложение понятия «границы специальных познаний». Границы специальных познаний - это черты, отделяющие специальные познания от познаний, которые в зависимости от региона, времени, состава участников уголовного судопроизводства и других факторов могут быть признаны общедоступными.
Это понятие призвано стать (в методическом плане) одной изгарантийбезошибочного отграничения специальных познаний от общедоступных и входящих висключительнуюкомпетенцию органов расследования и суда, а также - предоставить возможность сопоставления этих границ с границами форм применения специальных познаний, границамиследственныхи иных процессуальных действий, осмыслить возможные меры по совершенствованию правил доказывания, выявить пробелы впроцессуальнойрегламентации.
3) Указание на пробелы в процессуальнойрегламентацииприменения специальных познаний, создающие проблемы в этом процессе, в частности, в разграничении специальных и неспециальных познаний.
Во-первых, это отсутствиеследственногодействия, дающего возможность следователю сделать имеющийдоказательственноезначение вывод (в том числе и идентификационного характера) по результатам неэкспериментального исследования на основе собственных специальных познаний или без применения специальных познаний, если они не требуются.
Второйпробел- отсутствие в УПК РФ правил освобождения от доказывания путем признания фактов общеизвестными (в том числе, общеизвестными среди специалистов, подтверждаемых справочными сведениями) и очевидными.
Третий - отсутствие в УПК РФ регламентации показаний сведущихсвидетелей.
4) Предложение о включении в УПК РФ нормы о новомследственномдействии - сравнительном осмотре - и формулировка этой нормы.
5) Сформулированные правила освобождения от доказывания по уголовномуделупутем признания фактов общеизвестными, в том числе, общеизвестными среди специалистов, а также - очевидными. Предложение формулировки нормы о показаниях сведущих свидетелей.
6) Определение понятия «структура специальных познаний». Структура специальных познаний — это их внутреннее строение с выделением информационных, интеллектуальных, волевых, физических, стереотипных и иных составляющих.
Обоснование необходимости расширенного рассмотрения структуры специальных познаний, дополнения имеющегося перечня структурных составляющих (знания, умения, навыки)неисчерпывающимперечнем новых: адаптация к восприятию окружающего мира определенным образом, образ мышления, врожденные способности и т. д.
7) Определение и разграничение понятий процессуальной инепроцессуальнойформ применения специальных познаний по уголовным делам.
Уголовно-процессуальная форма применения специальных познаний -этозакрепленнаяв уголовно-процессуальном законе система правил применения в предварительном расследовании и судебномразбирательствеуголовных дел специальных познаний сведущих лиц.
Непроцессуальнаяформа применения специальных познаний в уголовном процессе - это легитимная по сути, непротиворечащаязакону, но по решениюзаконодателяне столь значимая, чтобы бытьзакрепленнойв Уголовно-процессуальном Кодексе, система правил применения в предварительном расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел специальных познаний сведущих лиц.
8) Определение критериев выделения форм применения специальных познаний, включаяпроцессуальные, «нарождающиеся процессуальные» и непроцессуальные формы.
К таким критериям отнесены: функциональное значение поискового действия (система методов); степень и характер участия в поисковом действиисведущеголица. Таким образом, принципиально возможныследственный(возможно, с участием специалиста) и экспертный варианты одного и того же, по функциональному значению, действия. Например, получение образцов для сравнительного исследования,освидетельствование. На этом, в частности, основан вывод о целесообразности уголовно-процессуальной регламентации судебно-медицинскогоосвидетельствования. и
9) Определение исторического и современного значения отдельных форм применения специальных познаний: судебной экспертизы, участия специалиста (в том числе педагога и психолога) в следственных исудебныхдействиях, участия специалиста в уголовномсудопроизводствев иных формах, в том числе, в консультативной форме, ревизии,несудебнойэкспертизы, ведомственного обследования, участия в уголовном процессе сведущегосвидетеляи переводчика. Анализ проблем каждой формы, возможное их решение.
10) Определение и анализ понятия «сведущиелица, привлекаемые к содействию в уголовном процессе». Сведущие лица в уголовном процессе -это лица, обладающие специальными познаниями требуемых вида и структуры, призванныеследователем, дознавателем, прокурором, судом, а в случаях, указанных в законе, - привлеченныезащитником- для оказания в соответствующей форме содействия уголовномусудопроизводствупосредством использования специальных познаний. Это также те лица, результат основанных на применении специальных познанийнепроцессуальныхдействий которых привлечен к уголовному судопроизводству.
11) Анализ статуса сведущего лица в уголовном процессе, определение его общие составляющих. Обоснование необходимости формулирования общих положений статуса сведущего лица, независимо от формы его участия в судопроизводстве, в частности, для правильного понимания мало регламентированного положения педагога и психолога, участвующих вдопросенесовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей. Анализ института компетенции сведущего лица в свете проблем «научногосудьи», «экспертной инициативы», вероятного вывода эксперта. Обоснование:
- закономерности включения в закон гарантий свободной оценки заключения эксперта и другихдоказательств, полученных с помощью сведущих лиц, и
- реальной возможности такой оценки.
12) Результаты анализа роли и значения судебно-экспертных учреждений в применении специальных познаний по уголовным делам. Вывод о недостаточной правовой регламентации участия в уголовном процессе экспертного учреждения. Как первоочередные требуются меры по согласованию норм УПК РФ и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (по вопросам комплексной экспертизы, правового статуса руководителя экспертного учреждения, правового режима объектов экспертных исследований, дополнительных ограничений при организации и производстве экспертизы и др.).
13) Определение понятия «объект применения специальных познаний». Объект применения специальных познаний в уголовном процессе - это единство сведений и их источников, полученных в процессерасследованияи судебного рассмотрения уголовного дела, определенное органом, ведущим уголовный процесс, или самимсведущимлицом, в рамках его компетенции, для исследования (обследования) на основе использования специальных познаний в соответствующей уголовно-процессуальной форме.
Классификация и анализ видов объектов применения специальных познаний, основанные на положениях Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Впервые на этой основе определено понятие «материалы дела» в значении объекта применения специальных познаний, систематизированы особенности применения специальных познаний в отношении живых лиц.
14) Систематизация процессуальных особенностей применения специальных познаний определенного вида (класса, рода). К таким особенностям относятся обязательное назначение судебной экспертизы, обязательное участие специалиста в следственных (судебных) действиях, особые действия по применению определенных специальных познаний.
15) Исследование исторического значения института обязательного назначения судебной экспертизы, а также обязательного участия специалиста в следственных действиях. Оно берет начало из особого подхода к специальным познаниям определенного вида (класса, рода). Отвергнуты предложения о формулировании общих требований обязательного назначения экспертизы и обязательного участия специалиста в уголовном процессе: общие требования «привлечения сведущих лиц во всех случаях, в которых имеется такая необходимость» призваны решать проблемы организационного характера (обеспечивать уровень компетентности лиц, производящих обследование или исследование и т. д.), которые выходят за рамки регулирования УПК.
16) Обоснование целесообразности регламентации судебно-медицинского освидетельствования как уголовно-процессуального действия и правильности произведенногозаконодателемисключения из текста уголовно-процессуального закона упоминания о ревизии.
17) Анализ особенностей применения специальных познаний на различных стадиях уголовного процесса с точки зрения состязательности процесса и учета условий стадий, в том числе новых условийкассационногопроизводства, существенно дополненного элементамиапелляционного.
18) Обоснование на основе предложений ученых и анализа судебной и следственной практики необходимости назначения и проведения до возбуждения уголовного дела судебно-медицинскихосвидетельствованийи судебных экспертиз, не связанных спроцессуальнымпринуждением.
19) Предложение мер по совершенствованию применения специальных познаний в ходе предварительного расследования исудебногоразбирательства, в числе которых:регламентацияучастия в допросе несовершеннолетнегопотерпевшегои свидетеля психолога, определение прав иобязанностейпедагога и психолога, участвующих в таком допросе; расширение оснований привлечения к участию в уголовном судопроизводстве специалиста указанием, что он привлекается для содействия в обнаружении, закреплении иизъятиидоказательств в целом, а не только лишь предметов и документов; закрепление в качестве самостоятельного источника доказательств результатов применения технических средств (предложение сформулировано в поддержку выводов отечественных ученых); расширение перечня судебныхполномочийпо временной остановке в рассмотрении уголовного дела путем введения понятия «перенесение судебногоразбирательства»; указание, что рассмотрение дела откладывается только на период производства судебной экспертизы, а в остальных случаях, соответственно, - прерывается, переносится или приостанавливается.
20) Обоснование позитивного значения произведенных законодателем с принятием нового УПК изменений процессуальной формы экспертизы, производимой в суде. Предложениетолкованияновых положений.
Теоретическое и практическое значение результатов исследования. Теоретическое значение диссертации состоит в том, что комплекс процессуальных и методических правил применения специальных познаний по уголовным делам подвергся исследованию на современном этапе значительного обновления его правовой основы и нового витка научно-технического прогресса. Результаты исследования расширяют и углубляют отдельные положения теории применения специальных познаний в уголовном процессе и могут быть учтены в дальнейших теоретических разработках, посвященных этой проблеме.
Практическое значение исследования заключается в разработке предложений по совершенствованию законодательства, выявлении вопросов, требующих официального толкования, в научномкомментариииных положений о применении специальных познаний, в практических рекомендациях по применению специальных познаний в уголовном процессе. Материалы данного исследования позволяют усовершенствовать учебно-методический комплекс курса уголовного процесса, преподаваемого в юридических вузах, положить их в основу специализированного курса «Применение специальных познаний по уголовным делам».
Ш Апробация результатов диссертационного исследования. По теме диссертации опубликовано более 20 научных работ общим объемом свыше 27 печатных листов, в том числе монографии «Применение специальных познаний в уголовном процессе» (М.,Юрлитинформ, 2002) и «Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам»/под ред. А. А. Хмырова/ (М., Юрлитинформ, 2003), в которых отражены основные положения диссертационного исследования.
Результаты проведенного исследования докладывались и обсуждались на 3 общероссийских, 2 региональных и 1 межвузовской конференциях:
• - региональная научно-практическая конференция «Проект УПК РФ и проблемыправоприменительнойдеятельности» (Краснодар, февраль 1999);
- межвузовская научно-практическая конференция «Современные проблемызаконностив России» (Краснодар, сентябрь 2001);
- всероссийская научная конференция «Социальный порядок -гуманистическому развитию общества» (Краснодар, октябрь 2001);
- межрегиональная научно-практическая конференция «Права человека игражданина: законодательство и практика» (Краснодар, март 2001);
- всероссийская научно-практическая конференция «Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации - проблемы практической реализации» (Сочи, октябрь 2002);
- всероссийская научно-практическая конференция, посвященная памяти И. Ф.Герасимова, «Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовного процессуального законодательства»
• (Екатеринбург, февраль 2003).
Помимо этого, результаты проведенного исследования докладывались и обсуждались на ежегодно проводимых совещаниях сотрудниковНИЛСЭКраснодарского края в феврале 1998, 1999, 2001 и 2003 годов.
Выводы диссертационного исследования используются в учебном процессе при преподавании курса «Уголовный процесс» в Кубанском государственном университете.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Селина, Елена Викторовна

2) выводы, которыеследовательвправе сделать в результате осмотра именно потому, что они очевидны для всех его участников.
С точки зрения совершенствования уголовно-процессуальной формы нас интересуют только последние.
Действительно, сведения о фактах первой из названных группзакрепленыв протоколах осмотров. Что же касается фактов второй группы, то, как показывает анализ норм действующегоУПК, сведениям о них нет места впроцессуальномоформлении. В некоторых случаях доступнымиследователюметодами он может решить ряд исследовательских вопросов, в том числе идентификационного характера. Но протокол осмотра не рассчитан на выводы.
Для ликвидациипробелаприемлема форма сравнительного осмотра, но она подходит к тем случаям, когда производимыеследователемдействия достаточно сложны (измерение до миллиметров, использование микроскопа и т. п.), либо действия очень просты, но сопоставляемые признаки выявлены одновременно при общем осмотре объектов. Возможно, однако, что признаки первого объекта несложными действиями выявлены и зафиксированы ранее, второго - позднее, либо вывод в результате осмотра не сделан в расчете наэкспертизу, которой, как выявила консультация, здесь не требуется и т. п.
Проводить еще один осмотр для того, чтобы сделать очевидный вывод, бессмысленно. Поэтому альтернативой фиксации в протоколе сравнительного осмотра для такого очевидного вывода могли бы эффективно служить правилаосвобожденияот доказывания путем признания судом определенных фактов очевидными. Яркий пример очевидного факта (с использованием даже впроцессуальныхдокументах этого слова - «очевидный») описан С. М. Кульчицким в диссертации, посвященной непосредственносудебнойэкспертизе1.
На экспертное исследование поступили два клочка газеты «Сельская жизнь» с вопросом: составляли ли они ранее одно целое? Линия разрыва была достаточно характерной, совпадение текста - бесспорным. В протоколе осмотра следователь зафиксировал все признаки, указывающие на то, что клочки бумаги ранее составляли одно целое.
Следователь сфотографировал эти клочки. Эксперт, считая факт очевидным, возвратил материалыэкспертизы, не приступая к ее производству. Однако, следователь снова прислал их с требованием проведения исследования.
Для продолжения иллюстраций подходят примеры с выявлением явных (при визуальном сопоставлении предметов или сопоставлении данных их осмотра)подделокразличных этикеток, билетов, специальных марок и т. п.
Заключение
В результате диссертационного исследования получены следующие выводы.
1. Специальные познания - это приемлемые для выявления в определеннойпроцессуальнойформе обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, относящиеся к области материнских и (или) смежных наук либо иные не имеющие достаточно широкого распространения знаниясведущеголица, его адаптация к соответствующему восприятию явлений окружающего мира, соответствующий образ мышления и способность выявлять указанные обстоятельства, благодаря умениям и навыкам, подтвержденным (как и знания) данными о специальной подготовке и профессиональном опыте.
Специальные познания переводчика открывают доступ к общению с другими участникамисудопроизводстватех его участников, которые не владеют языком судопроизводства. Специальные познания педагога и детского психолога обеспечивают адекватное общение взрослых участников судопроизводства с участвующими в нем детьми и подростками, получение от последних достоверных показаний.
2. Структура специальных познаний - это их внутреннее строение с выделением информационных, интеллектуальных, волевых, физических, стереотипных и иных составляющих.
3. В структуру специальных познаний входят знания, умения, навыки, адаптация к восприятию окружающего мира определенным образом, образ мышления, врожденные способности, научное предвидение и т. д. В каждом конкретном случае требуются познания определенных вида и структуры. В пограничных ситуациях одна из таких составляющих может определять границы специальных и неспециальных познаний.
4. Границы специальных познаний выявляются при разграничении исследования, обследования и консультации, действий сведущего лица и действийследователя, области доказываемого и не требующегодоказательств.
Недостатком действующего уголовно-процессуального законодательства видится отсутствиерегламентацииосвобождения от доказывания.
В связи с этим целесообразно ст. 90 УПК РФ изложить следующим образом.
Ст. 90 Основания освобождения отдоказывания
Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются вдоказывании. Для признания общеизвестными обстоятельств, являющихся таковыми среди специалистов, достаточно привлечения справочных сведений о том, что об этих обстоятельствах имеются общепринятые научные и практические данные. Справочные сведения могут быть привлечены путемдопросаспециалиста, письменной справки, обращения суда и сторон к научным и справочным источникам.
Обстоятельства, вывод о существовании или несуществовании которых с очевидностью следует из полученных фактических данных,признаютсяочевидными. Обстоятельства, признанные судом очевидными, не нуждаются в доказывании.» Положение опреюдицияхпоместить в ч. 3.
5. В пограничных ситуациях адаптация, присущий человеку образ мышления могут играть решающую роль в выборе:экспертизаили действие следователя (дознавателя,прокурора, суда). Пока для подобного вопроса возможна лишь одна форма: экспертиза илиследственныйэксперимент? Однако, специальные познания следователя по своей природе не ограничены возможностями действий лишь экспериментального характера.
Подходящим новымследственнымдействием видится сравнительный осмотр, который дал бы возможность следователю сделать вывод, в том числе и идентификационного характера, по результатам доступного ему исследования.
Особенности сравнительного осмотра могут быть отражены в ч. 4 ст. 180 УПК РФ: «В протоколе осмотра, в ходе которого сделаны выводы сравнительного характера, не требующие производства экспертизы, отражаются эти выводы. Выводы, включаемые в протокол осмотра, должны быть понятны всем участникам этогоследственногодействия. О недостаточной ясности вывода участники осмотравправеуказать в замечаниях к протоколу этого действия».
6. УПК РФ и Федеральный закон РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выделяют в отдельные виды дополнительную и повторную экспертизы. Однако, «в чистом виде» такие экспертизы встречаются не всегда, и в теории обсуждается большое количество проблем. Думается, нецелесообразно основания, относящиеся к субъекту экспертного исследования (запретпоручать экспертизу этому же эксперту), связывать с основаниями, относящимися к предмету экспертизы (дополнительные или повторные вопросы, которые чаще всего нужно ставить перед тем же экспертом).
В связи с этим представляется целесообразным внесение в УПК РФ следующих изменений и дополнений. Ст. 207, ч. 4 ст. 283 исключить.
Дополнить ч. 1 ст. 195 следующими положениями. «Допускается повторная постановка вопросов, постановка вопросов для дополнительного исследования. При наличии сомнений в том, что эксперт обладает необходимыми специальными познаниями или в его независимости, ему не может быть поручено экспертное исследование. При наличииходатайствастороны о проведении альтернативного экспертного исследования и если заключение эксперта противоречит другимдоказательствам, альтернативное исследование поручается другому эксперту».
7.Сведущиелица в уголовном процессе - это лица, обладающие специальными познаниями требуемых вида и структуры, призванные следователем,дознавателем, прокурором, судом, а в случаях, указанных в законе (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), - привлеченныезащитникомдля оказания в соответствующей форме содействия уголовномусудопроизводствупосредством использования специальных познаний. Кроме того, это те лица, результатнепроцессуальныхдействий которых, полученный на основе применения специальных познаний, привлечен к уголовному судопроизводству.
8. С компетенцией сведущего лица связаны проблемы «научногосудьи», «экспертной инициативы», вероятного вывода эксперта. Эксперт не должен превращаться в «научногосудью», его действия и их результаты должны быть проверяемы. Недопустимы самостоятельный отбор экспертом материалов для исследования, в том числе, путем опроса лиц, не определенных в качестве подэкспертных, а также -дачаэкспертом сокращенного заключения без описания хода исследования. Не допускается неоправданно широко трактуемое как данное правом «экспертной инициативы»необоснованноеизменение вопросов экспертного задания без объяснения отказа от ответа на поставленные вопросы, игнорирование вопросов экспертного задания.
9. Правоваярегламентацияучастия в уголовном процессе экспертного учреждения сегодня явно недостаточна. Как первоочередные требуются меры по согласованию норм УПК РФ и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности».
10. Объект применения специальных познаний в уголовном процессе -это единство сведений и их источников, определенное органом, ведущим уголовный процесс, или самимсведущимлицом, в рамках его компетенции, для исследования (обследования) на основе использования специальных познаний в соответствующей уголовно-процессуальной форме.
Выделение живого лица из числа объектов экспертных исследований — достижение Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В приложениях к УПК РФ требуются соответствующие корректировки. Необходим образец составленияпостановления(определения) о назначении экспертизы в отношении живого лица, в котором было бы указано: «Для производства экспертизы в экспертное учреждение (если добровольно, то - с письменного согласия, которое прилагается кпостановлению) направить (доставить) (фамилия, имя, отчество)».
11. Согласования норм УПК РФ и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требует и понятие «материалы дела».
Существующаяпроцессуальнаяформа допускает сообщение специалистом-консультантом, призванным защитником, своего консультативного заключения. Четких границ между экспертным исследованием, проводимым по материалам дела, и деятельностью, подготовительной к консультации, закон не содержит. Различаются эти действия не столько по функциональному значению, которое может быть выражено пограничным между ними вариантом, сколько попроцессуальнымусловиям проведения.
12. Институт обязательного назначения экспертизы сегодня не имеетгарантийв виде санкций за невыполнение этого требования закона. Это представляется правильным. Исторический анализ показывает, что этот институт по правовой природе представляет собой не ограничение установления определенных обстоятельств определенными средствами доказывания (особое требованиедопустимостидоказательств), а настойчивое напоминание, что данные обстоятельства в подавляющем большинстве случаев без экспертизы установить нельзя. Изменение перечня обстоятельств, для установления которых экспертиза обязательна, нарушило бы историческое восприятие этой нормы, составляющее на сегодня основную еегарантию.
13. Истории отечественного уголовно-процессуального законодательства известны два действия, основанные на применении специальных познаний определенного вида. Это ревизия (УПКРСФСР1960 г.) и медицинскоеосвидетельствование, регламентированное в свое время УПК некоторых союзных республик. Сегодня ни одно из них не регламентировано.Законодательсправедливо исключил из Уголовно-процессуального закона упоминание о ревизии, бывшей в УПК РФСР 1960 года особо названным, создающим особыедоказательства, но не регламентированным по форме действием. По правилам действующего УПК применение познаний в сфере экономики, финансово-хозяйственной деятельности никак не выделяется из общих правил применения специальных познаний. Это представляется справедливым.
В отношении медицинскогоосвидетельствованиявывод противоположен: в УПК РФ целесообразно выделить два вида освидетельствования -следственное(в том числе с помощью специалиста) и экспертное (судебно-медицинское).
14. Целесообразно введение в действующий УПК правил назначения и проведения до возбуждения уголовного дела судебной экспертизы и освидетельствования, не связанных с процессуальнымпринуждением.
15. По действующему УПК результаты применения технических средств в ходеследственныхдействий не имеют самостоятельного даказательственного значения. Однако, бывает, что содержание протокола и результаты применения технических средств существенно противоречат друг другу. Целесообразно признаниезаконодателемсамостоятельными источниками доказательств результатов применения научно-технических средств и включение их в перечень ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
16. УПК РФ предусматривает участие вдопросенесовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) педагога или психолога, анесовершеннолетнегопотерпевшего - только педагога. Не определены права иобязанностипедагога и психолога, правила об их отводе.
Целесообразно ч. 1 ст. 191 изложить в следующей редакции.
Допроспотерпевшего или свидетеля в возрасте до четырнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, а поусмотрениюследователя и допрос не страдающих психическими расстройствами, не отстающих в психическом развитиипотерпевшегоили свидетеля в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет проводится с участием педагога или психолога. Педагог или психолог вправе с разрешения следователя задавать вопросыдопрашиваемому, а по окончании допроса знакомиться с протоколом допроса и делать письменные замечания о правильности и полноте сделанных в нем записей. Эти права следователь разъясняет педагогу или психологу переддопросомнесовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, о чем делается отметка в протоколе».
Для того, чтобы распространить права, присущие статусу любого сведущего лица в уголовномсудопроизводстве, а также правила об отводахсведущихлиц на педагогов и психологов, допустить участие психолога и иного специалиста в любом допросе, целесообразно уточнить в тексте ч. 1 ст. 58 УПК РФ, что специалист участвует в процессе для содействия в обнаружении, закреплении,изъятиине только предметов и документов, но, вообще - доказательств (то есть, и тех, которые сохранились в памяти людей). Такую формулировку содержал УПК РСФСР 1960 года, она представляется более удачной.
В результате ч. 1 ст. 58 имела бы следующую редакцию.
Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящимКодексом, для содействия в обнаружении, закреплении, изъятии доказательств, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также дляразъяснениясторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию».
17. Целесообразным видится расширение перечнясудебныхполномочий по принятию решений об остановке в рассмотрении уголовного дела. Для сегодняшних оснований отложениясудебногоразбирательства подошло бы решение «рассмотрение дела перенести», для назначения экспертизы -«отложить», для основанийприостановлениятак и оставить -«приостановить», перерыв оставить перерывом.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Селина, Елена Викторовна, 2003 год

1. Законодательство и официальные материалы
2.КонституцияРоссийской Федерации. М., 1994
3. Всеобщаядекларацияправ человека // Действующее международное право. Сост. Ю. М.Колосов, Э. С. Кривчикова. T.l. М., 1996
4. Международныйпакто гражданских и политических правах // Там же
5. Уголовно-процессуальныйКодексРоссийской Федерации, принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 22.11.2001г. (с изм. и доп., внесенными Федеральным законом РФ, принятым Государственной Думой 26. 04. 2002). М., 2003
6. О введении в действие Уголовно-процессуальногоКодексаРоссийской Федерации: Федеральный Закон РФ от 18. 12. 2001 (СЗ РФ. 2001. № 52) с изм. и доп. от 29. 05. 2002 и 27. 12. 2001 (Рос. газ. 1.06. 2002; 31.12.2002 )
7. Уголовно-процессуальный КодексРСФСР, принятый Верховным Советом РСФСР 27. 10. 1960 г., введенный в действие с 1.01. 1961г. М.,2001
8. Уголовно-процессуальный Кодекс АрмянскойССР, принятый Верховным Советом Армянской ССР 7.03. 1961 г., введенный в действие с 1.06.1961 г.
9. Уголовно-процессуальный Кодекс Украинской ССР, принятыйВерховнымСоветом Украинской ССР 28.12.1960г., введенный в действие с 1.04.1961 г.
10. Уголовно-процессуальный Кодекс Узбекской ССР, принятый Верховным Советом Узбекской ССР 21. 05. 1959 г., введенный в действие с 1. 01.1960 г.
11. Ю.Уголовно-процессуальный Кодекс Казахской ССР, принятый Верховным Советом Казахской ССР 22.07. 1959 г., введенный в действие с 1. 01.1960 г.11 .Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР (утвержденныйпостановлениемВЦИК 15. 02. 1923 г.) М., 1947
12. У став уголовногосудопроизводства. Петроград, 1915
13. Высочайше учрежденная комиссия для пересмотразаконоположенийпо судебной части. Объяснительная записка к проекту новой редакцииУставауголовного судопроизводства. Том 2. С.- Петербург, 1900
14. Н.ГражданскийпроцессуальныйКодекс Российской Федерации, принятый Государственной Думой Федерального Собрания РФ 23. 10. 2002 г.; Федеральный закон РФ О введении в действиеГПКРФ. М., 2002
15. Основы законодательства РФ Об охране здоровьяграждан// Ведомости РФ. 1993. № 33. Ст. 318
16. Закон РФ О психиатрической помощи игарантияхправ граждан при ее оказании//ВедомостиРФ. 1992. № 33. Ст. 1913
17.ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР № 1 «Осудебнойэкспертизе по уголовным делам» от 16 марта 1971 г.// СборникпостановленийПленума Верховного Суда СССР. М., 1987. С. 743
18. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в судеприсяжныхот 20 декабря 1994 г.//БюллетеньВерховного Суда РФ 1995 г. № 3
19. БюллетеньВерховногоСуда РСФСР 1988. № 2. С. 30-32
20. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1991. № 2. С. 7; 10
21. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1991. № 4. С. 9
22. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1991. № 5. С. 5
23. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1991. № 6. С. 6-7
24. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1991. № 11. С. 6
25. Бюллетень Верховного Суда РФ 1995. № 8 с. 10
26. Бюллетень Верховного Суда РФ 1996. № 1. С 13
27. Бюллетень Верховного Суда РФ 1996. № 2. С. 9; 10; 11
28. Бюллетень Верховного Суда РФ 1996. № 4 С. 6-7
29. Бюллетень Верховного Суда РФ 1996. № 6. С. 10; 11
30. Бюллетень Верховного Суда РФ 1996. № 8. С. 4-7
31. Бюллетень Верховного Суда РФ 1996, 10
32. Бюллетень Верховного Суда РФ 1996. № 11. С. 7
33. Бюллетень Верховного Суда РФ 1997. № 5. С. 17
34. Бюллетень Верховного Суда РФ 1997. № 7. С. 9
35. Бюллетень Верховного Суда РФ 1999. № 2. С. 10-11
36. Бюллетень Верховного Суда РФ 2000. № 11. С. 14-15
37. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 7. С. 22
38. Федеральные правила использованиядоказательствв судах США и судьями-магистратамиСША// Ляхов Ю. А.Допустимостьдоказательств в российском уголовном процессе. М., 1999. Приложение1. Книги
39.АверьяноваТ. В., Белкин Р. С.,КоруховЮ. Г., Российская Е. Р.Криминалистика: учебник для вузов / под редакцией Р. С.Белкина. М., 1999
40.АверьяноваТ. В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источник и основы новых методовсудебныхэкспертиз. М., 1994
41.АверьяноваТ. В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1991
42.АроцкерЛ. Е. Использование данныхкриминалистикив судебном разбирательстве. М., 1964
43.АрсеньевВ. Д. Проведение экспертизы на предварительном следствии: учебное пособие. Волгоград, 1978
44.АрсеньевВ. Д., Заболоцкий В. Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986
45.БаршевИ. Я. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовномусудопроизводству(печ. по изд. 1841 г.). М., 2001
46.БелкинА. Р. Теория доказывания : научно-методическое пособие. М., 1999
47.БелкинР. С., Белкин А. Р. Эксперимент в уголовномсудопроизводстве: методическое пособие. М., 1997
48. Ю.Белкин Р.С.Собирание, исследование, оценка доказательств. М., 1966 П.Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1988
49.БелкинР.С., Винберг А. И. Криминалистика идоказывание. М., 1969
50.БелоусовА. В. Процессуальное закрепление доказательств прирасследованиипреступлений. М., 2001
51. Н.Белуха Н. Т. Судебно-бухгалтерскаяэкспертиза. М., 1993
52.БородинС. В., Палиашвили А. Я. Вопросы теории и практики судебнойэкспертизы. М., 1968
53.ВандерМ. Б. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. СПб., 2001
54.ВандерМ. Б. Использование микрочастиц при расследованиипреступлений. СПб., 2001
55.ВарфоломееваТ. В. Производные вещественныедоказательства. М., 1980
56.ВинбергА.И. Основные принципы советскойкриминалистическойэкспертизы. М., 1949
57.ВинбергА. И. Криминалистическая экспертиза всоветскомуголовном процессе. М., 1956
58.ВинбергА. И. Черное досье экспертов- фальсификаторов. М., 1990
59.ВинбергА.И., Малаховская Н.Т. Судебнаяэкспертология. Волгоград., 1979
60.ВиноградовИ.В., Кочаров Г.И., Селиванов Н.А. Экспертизы на предварительном следствии. М., 1959
61. Владимиров JI. Е. Учение об уголовныхдоказательствах. СПб., 1910
62.ВоробьевГ.А. Тактика и психологические особенности судебных действий. Краснодар, 1986
63.ГаджиевН. Г. Судебно-бухгалтерская экспертиза: учебное пособие. Махачкала, 1990
64.ГалкинВ. М. Соотношение заключения эксперта с другими средствамидоказыванияв уголовном процессе. М., 1971
65.ГалкинВ. М. Средства доказывания в уголовном процессе. Ч. 1. М., 1967
66.ГинзбургА. Я. Опознание вследственной, оперативно-розыскной и экспертной практике/ под ред. Проф. Р. С. Белкина. М., 1996
67.ГончаренкоВ. И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев, 1980
68.ГромовН. А., Зайцева С. А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002
69.ГромовН. А., Пономаренко В. А.,ГущинА. Н., Францифоров Ю. В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: учебное пособие. М., 2001
70.ДатийА. В. Судебная психиатрия : учебное пособие. М., 1999
71.ДеревягинТ. Ю., Гаритовская Э. В.,ТолеубековаБ. X. Участие специалиста-бухгалтера в "проведенииследственныхи непроцессуальных действий поделамо хищениях социалистического имущества: учебное пособие. М., 1989
72.ДуловА. В. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе. Минск, 1959
73.ДуловА. В. Права иобязанностиучастников судебной экспертизы. Минск, 1962
74.ДуховскийМ. В. Русский уголовный процесс. М., 1905
75.КарнееваЛ, М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988
76.КеримовД. А. Философские проблемы права. М. 1972
77.КипнисН. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995
78.КокоревЛ. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995
79.КолмаковВ. П. Идентификационные действияследователя. М., 1965
80.КолкутинВ. В. Судебные экспертизы / Колкутин В. В.,ЗосимовС. М., Пустовалов J1. В.,ХарламовС. Г., Аксенов С. А. М., 2001
81.КомиссаровВ. И., Лапин Е. С.Расследованиехищений, совершенных с использованием товарных кредитов. М., 2001
82.Комментарийк Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»/ под общ. Ред. В. И.Илюхина, Г. Н. Колбая; отв. ред. Ю. Г. КорухОв, Ю. К.Орлов, В. Ф. Орлова. М., 2002
83.КореневскийЮ. В., Токарева М. Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности вдоказываниипо уголовным делам. М., 2000
84.КрыловИ.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Ленинград, 1963
85.КудинФ.М., Костенко Р. В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000
86.КузнецовН. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983
87.ЛаринА. М. От следственной версии к истине. М., 1976
88.ЛевиА. А. Научно-технические средства в суде. М., 1974
89.ЛевченкоО. В. Презумпции ипреюдициив доказывании. Астрахань, 1999
90.ЛившицВ.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. М, 1949
91.ЛившицЕ.М., Михайлов В. А. Назначение и приизводство экспертизы. Волгоград. 1977
92.ЛиновскийВ. А. Опыт исторических розызканий оследственномуголовном судопроизводстве в России / печ. по изд. 1849 г. М., 2001
93.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966
94.ЛупинскаяП. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976
95.ЛяховЮ. А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999
96.МаховВ. Н. Участие специалиста в следственных действиях. М., 1975
97.МельниковаЭ. Б. Участие специалиста в следственных действиях. М., 1964
98.МудьюгинГ. Н. Расследование убийств по делам, возбужденным в связи с исчезновениемпотерпевшего. М., 1967
99.НикифоровВ. М. Экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1947
100.НиколайчукИ. А. Сокрытие преступлений как формапротиводействиярасследованию. М., 200069.0рлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе: учебное пособие. М., 198270.0рлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995
101.ОрловЮ. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000 72.ОстроумовС. С., Фортинский С. П. Судебно-бухгалтерская экспертиза всоветском уголовном процессе. М.,195673 .ПалиашвилиА.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М., 1973
102.ПахомовА. В. Коллекции вправоохранительныхорганах России. М., 2001
103.ПерловИ. Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960
104.ПетрухинИ. JL Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964
105.ПритузоваВ. А. Заключение эксперта какдоказательствов уголовном процессе. М. 1959
106. Проведение экспертизы в суде (правовые и организационно-практические вопросы). Методическое пособие длясудей. М., 1979
107.РассейкинД. П. Расследование преступлений против жизни. Саратов, 1965
108.РатиновА. Р. Судебная психология дляследователей: 2-е изд. М., 2001
109.РахуновР.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1953
110.РивлинA. JI. Пересмотр приговоров вСССР. М., 1958
111.РомановН.С. Теоретические и доказательственные вопросы судебно-автотехнической экспертизы. Киев, 1975
112.РоссинскаяЕ. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском,арбитражномпроцессе. М., 1996
113.РоссинскаяЕ. Р., Усов А. И.Судебнаякомпьютерно-техническая экспертиза. М., 2001
114. Руководство для следователей / под ред. Н. А.Селиванова, В. А. Снеткова. М., 1998
115.СеливановН. А. Вещественные доказательства. М., 1971
116.СеливановН. А. Привлечение специалиста красследованию. М., 1973
117.СедоваТ. А. Проблемы методологии и практики нетрадиционной криминалистической идентификации. Д., 1986
118. Сергеев JI. А. Ревизия при расследовании преступлений. М., 1969
119.СитковскаяО. Д. Аффект: криминально-психологическое исследование. М., 2001
120.СитковскаяО. Д., Конышева JL П.,КоченовМ. М. Новые направления судебно-психологической экспертизы. М., 2000
121.СкорченкоП. Т. Криминалистика. Технико-криминалистическое обеспечениерасследованияпреступлений: учебное пособие. М., 1999
122. Соколовский 3. М. Вопросы использования экспертом материалов дела. Харьков, 1964
123.СоловьевА. Б. Как организовать расследование. М., 2000
124.СоловьевА. Б. Использование доказательств придопросена предварительном следствии. М., 2001
125.СорокотягинИ. Н. Специальные познания в расследовании преступлений. Ростов-на-Дону, 1984
126. Справочник следователя. Вып.З. Практическая криминалистика: подготовка и назначение судебныхэкспертиз. М., 1992
127.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. T.l. М., 1968 ЮО.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2 М., 1970 101.СтроговичМ. С. Проверка законности и обоснованности судебныхприговоров. М., 1956
128.ТанасевичВ. Г. Ревизия и бухгалтерская экспертиза при расследовании дел охищенияхгосударственного и общественного имущества. М., 1958
129. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973
130.ТреушниковМ. К. Судебные доказательства: 2-е изд. М., 1999
131. Уголовный процесс: учебник для вузов под ред. К. Ф.ГуценкоМ., 1999 Юб.Уголовно-процессуальное право: учебник под общей редакцией П. А.Лупинской. 2-е изд. М., 1997
132.УльяновВ. Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве:процессуальныеи криминалистические аспекты. М., 2002
133.ФаткуллинФ. Н. Общие проблемыпроцессуальногодоказывания. Казань, 1976
134.ФойницкийИ. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1, 2. СПб., 1996 1 Ю.Хмыров А. А. Косвенные доказательства. М., 1979
135. Ш.Хмыров А. А. Проблемы теории доказывания: учебное пособие. Краснодар, 1997
136.ХмыровА. А. Расследование хищений социалистическогоимущества, совершаемых должностными лицами. Краснодар, 1985
137.ЧельцовМ.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1954
138.ЧельцовМ. А. Советский уголовный процесс. М., 1962
139.ШейферС. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986
140.ШейферС. А. Следственные действия: 2-е изд. М., 2001
141.ШикановВ. И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978
142. И1ляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979
143.ШляховА. Р. Проблемы классификации в криминалистическойэкспертизеи ее практическое значение. Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы. М., 1974
144.ШундиковВ. Д. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Саратов, 1974
145.ЭйсманА. А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М., 1967
146.ЭйсманА. А. Логика доказывания. М., 1971 Диссертации:на соискание ученой степени доктора юридических наук1 .АверьяноваТ.В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденции их развития. Дисс. . докт.юрид. н. М., 1994
147.ЗеленскийВ. Д. Криминалистические проблемы организации расследования преступлений. Дисс. . докт. юрид. н. Краснодар, 1990
148. З.Комиссаров В. И. Актуальные проблемы следственной тактики. Дисс. . докт. юрид. н. М., 1990
149.КоруховЮ. Г. Организация и нормативное регулированиекриминалистическихисследований в деятельности правоохранитель