Приобретение права на чужое имущество и хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием

brief description

Год:

2013

Автор научной работы:

Красикова, Алёна Анатольевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

213

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Красикова, Алёна Анатольевна

Введение.
Глава 1. Сравнительно-правовые аспекты изучения проблем уголовно-правовой борьбы смошенничеством.
§ 1. Нормы омошенническихпосягательствах в уголовном законодательстве зарубежных стран.
§ 2. Генезис российского уголовного законодательства об ответственности замошенничество.
§ 3.Законодательноеопределение хищения и его значение для характеристики составамошенничества.
Глава 2. Объект и предмет мошенничества в видехищенияи приобретения права начужоеимущество.
§ 1. Объект мошенничества в виде хищения и приобретенияправана чужое имущество.
§ 2. Предмет мошенничества в виде хищениячужогоимущества.
§ 3. Предмет мошенничества в виде приобретения права на чужоеимущество
Глава 3. Объективные и субъективные признаки мошенничества в виде хищения и приобретения права на чужое имущество.
§ 1.Обмани злоупотребление доверием как способысовершениямошенничества в виде хищения и приобретения права на чужое имущество
§ 2. Субъективные признаки мошенничества в виде хищения и приобретения права на чужое имущество.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Приобретение права на чужое имущество и хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием"

Актуальность темы исследования. Исследование составамошенничества, его признаков, места в системепреступленийпротив собственности - задача, необходимость решения которой диктуется многими соображениями, в том числе и теми, которые связаны с осмыслением признания мошенничества в качестве одной из формхищения, обоснованности включения в диспозицию ст. 159 УК РФ указания на приобретение права начужоеимущество, разграничения со смежными составами преступлений и других. Предложенный анализ состава мошенничества с точки зрения учения об объекте и предметепреступления, признаков хищения, а также соотношения понятий уголовного права и иных отраслей права служат важнейшими предпосылками дляуяснениясущности и правовой природы не только состава мошенничества, но ипреступныхпосягательств на имущественные права, их общественной опасности ипротивоправности.
В современных условиях нарастающее реформирование отношений в ^фере экономики, усложнение и интенсификацияимущественногооборота в России, особенно отчётливо проявившиеся в последние годы рыночных преобразований, сопровождаются устойчивым ростом преступленийкорыстнойнаправленности. С развитием рынка происходит расширениеимущественныхотношений. Предметом товарообмена при заключении гражданско-правовыхсделокстановятся не только вещи как материальные блага, но и нематериальные ценности, лишённые физического признака, в том числе иимущественныеправа. В экономический оборот всё интенсивнее включаются природные ресурсы, недвижимость, результаты интеллектуальной деятельности, информация. В связи с чем повышенное значение приобретают общетеоретические и прикладные задачи разработки и применения уголовного закона в соответствии с современными тенденциями развития экономических отношений.
В структурепреступностимошенничество продолжает занимать ведущее место. Так, по данным официальной статистики в Российской Федерации в 2009 г. было выявлено 78,332 тыс. случаев мошенничества (увеличение на 4,4%, удельный вес в общем объёме экономических преступлений составил 24,4%), в 2010 г. - 58,154 тыс. (уменьшение на 25,8%, удельный вес - 21%), в
2011 г. - 50,899 тыс. (уменьшение на 12,5%, удельный вес - 25%), за 3 квартал
2012 г. - 48,892 тыс., (увеличение 6,3%, удельный вес - 31,8%)'. Такая ситуация является следствием неэффективности системы уголовно-правовогопредупрежденияв отношении мошеннических посягательств.
В настоящее время уголовное законодательство об ответственности засовершениемошенничества продолжает совершенствоваться. Федеральный закон РФ от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ, оставив без изменений признаки состава мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ, сформулировал самостоятельные основания уголовной ответственности замошенничество: в сфере кредитования (ст. 159.1), при получении выплат (ст. 159.2), с использованием платёжных карт (ст. 159.3), в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4), в сфере страхования (ст. 159. 5), в сфере компьютерной информации (ст. 159.6) . Признание за данными видами мошенничества значения самостоятельных составов преступлений, отражающих специфику предметапосягательства, сферу и способ совершения преступления, предполагает, что состав мошенничества, предусмотренный ст. 159 УК РФ, получил статус общего состава мошенничества.
Однако следует отметить, что внесённые изменения не только не решили вопросы о содержании понятия мошенничества, его признаках,толкованиитерминов, обоснованности указания вдиспозициист. 159 УК РФ на приобретение права на чужоеимущество, но и выявили существующие противоречия. Проведённый анализ даёт основание утверждать, что с закреплением в УголовномкодексеРФ различных видов мошенничества
1 Информация с официального сайтаМВДРоссии: http://www.mvd.ru.
2 Федеральный закон РФ от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в УголовныйкодексРоссийской Федерации и отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации» //ИПС«Консультант». 4 совершаемого в сфере кредитования, страхования или компьютерной информации и т.д. - понятие мошенничества официально получило иной смысл, как определённого родахищение, и, следовательно, вопрос о приобретении права на чужое имущество остаётся открытым. В связи с этим представляется весьма актуальным с учётом новых тенденций и обстоятельств рассмотрение данной темы.
Степень научной разработанности темы. Проблеме уголовно-правовой охраны собственности в отечественной юридической науке уделялось большое внимание. Ещё на первоначальном этапе существования уголовно-правовой науки многие известные учёные такие, как И.И.Аносов, JI.C. Белогриц
Котляревский, М.Ф. Владимирский-Буданов, C.B. Познышев, Н.С.Таганцев,
И.Я.Фойницкийи другие, затрагивали вопрос о том, что такое мошенничество, каковы его юридические признаки. Не меньший интерес к решению различных аспектов данной проблемы был и в советский, и постсоветский период, что нашло отражение в работах таких известных учёных, как Г.Н.Борзенков, В.А.
Владимиров, Б.В.Волженкин, Л.Д. Гаухман, М.А. Гельфер, С.А.Елисеев, A.A.
Жижиленко, И.Я. Козаченко, Т.В. Кондрашова, Г.А.Кригер, В.Н. Литовченко,
Ю.И.Ляпунов, C.B. Максимов, П.С. Матышевский, Б.С.Никифоров, Г.П.
Новосёлов, Н.И.Панов, A.A. Пинаев, A.A. Пионтковский, А.И.Санталов, Т.Л.
Сергеева, С.И.Сирота, Э.С. Тенчов, И.С. Тишкевич, С.И.Тишкевич, Е.А.
Фролов и других. Крупные научные результаты последних лет получены такими учёными, как А.Г.Безверхов, А.И. Бойцов, В.В. Векленко, A.B.
Иванчин, И.А. Клепицкий, С.М. Кочои, H.A.Лопашенко, З.А. Незнамова, В.И.
Плохова, C.B.Скляров, A.B. Хабаров, В.В. Хилюта, П.С.Янии другими, осветившими вопросы квалификациипосягательствна собственность, проблемы разграничения составов преступлений против собственности и преступлений в сфере экономической деятельности, так или иначе они касались и отдельных признаков мошенничества. В настоящее время существует ряд монографических работ, посвящённых исследованиюкриминологическихи уголовно-правовых аспектов мошенничества, авторы которых акцентируют 5 внимание на разновидностях и особенностях проявления мошенничества в различных сферах экономической деятельности (М.Н.Богданов, A.B. Бондарь, М.М. Ветошкина, В.Н.Вишнякова, Б.Д. Завидов, В.Н. Лимонов, С.С.Медведев, A.B. Филиппов и другие).
Не подвергая сомнению ценность имеющихся исследований, можно, тем не менее, утверждать, что мошенничество не только было, но и продолжает оставаться одним из тех составов преступлений, современный уровень разработанности которых не удовлетворяет потребностямнормотворческойи правоприменительной деятельности. Большинство исследователей ограничиваются рассмотрением мошенничества в качестве одной из форм хищения, характеристикой одной из его разновидностей, специфически проявляющейся в определённой сфере экономических отношений, либотолкованиемст. 159 УК РФ, и не охватывают всех аспектов регулирования уголовно-правовых мерпротиводействиямошенничеству. Таким образом, вопросы, посвященные признакаммошенническихпосягательств, настоятельно требуют более конкретного теоретического осмысления и изучения именно с учётом современных экономических условий.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа правовых норм и спорных теоретических вопросов, связанных с определением понятия и признаков мошенничества, обосновать ряд теоретических положений, дающих представление омошенничествекак одной из форм хищения и позволяющих рассматривать приобретение права на чужое имущество в качестве самостоятельного имущественного посягательства.
В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:
1) обобщение зарубежного опыта уголовно-правовойрегламентацииответственности за обманные имущественные преступления;
2) проведение историко-правового анализа и выявление закономерностей развития и совершенствования норм об ответственности за мошенничество в отечественном уголовном законодательстве;
3) анализ хищения в качестве родового понятия по отношению кмошенничествукак одной из его форм;
4) анализ объективных и субъективных признаков мошенничества,толкованияих учёными и практическими работниками с позиций адекватного отражения в них криминологических и правовых основанийкриминализацииопасной для государства, общества играждандеятельности;
5) уточнение понятия приобретение права на чужое имущество и раскрытие его юридической сущности;
6) подготовка научно-обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за мошенничество;
7) обобщениесудебнойпрактики и выработка рекомендаций по практике применения уголовного законодательства об ответственности за мошенничество при квалификации преступныхдеяний.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи ссовершениеммошенничества. Предметом исследования выступили нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства, нормыконституционного, гражданского, административного законодательства, как действующие, так и утратившиезаконнуюсилу, положения руководящих постановленийПленумаВерховного Суда РФ, а также материалы судебной практики и положения науки уголовного права по проблемам, связанным с темой диссертации.
Методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные методы познания объективной действительности, а также рядчастнонаучныхметодов, среди которых можно выделить диалектический, сравнительно-правовой, исторический, формальнологический, системно-структурный, статистический, документальный. 7
Применение названных и некоторых других методов позволило исследовать рассматриваемую проблему во взаимосвязях и взаимозависимостях, в её целостности и всесторонности.
Нормативную базу исследования составили положения конституционного, уголовного, гражданского, семейного,административногои экологического законодательства Российской Федерации, а также уголовное законодательство дореволюционного и советского периодов. В диссертации проанализировано зарубежное уголовное законодательство, регламентирующее ответственность за мошенничество и смежные составы преступлений, таких стран, как Англия, Бельгия, Голландия, Испания, Италия, Польша, Франция,ФРГ, Швейцария и других.
Эмпирическую базу исследования составляет опубликованнаясудебнаяпрактика по толкованию и применению норм об ответственности за преступления против собственности и иных имущественных прав. В работе использованы материалы, полученные в результате изучения 180 уголовных дел, находившихся в производствеследователейорганов внутренних дел Уральского и Сибирского федеральных округов, опубликованных в БюллетенеВерховногоСуда РФ за период с 2005 г. по 2012 г., а также квартальных обзоров законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за период с 2005 г. по 2012 г. и материаловГИАЦМВД РФ за период с 2005 г. по 2012 г.
Теоретическую базу исследования составили концептуальные положения общей теории права, нашедшие отражение в работах С.С.Алексеева, Д.А. Керимова, В.Д. Перевалова, Л.И.Петражицкого, А.Ф. Черданцева; научные работы по гражданскому праву М.М.Агаркова, С.И. Архипова, В.А. Белова, О.С.Иоффе, Д.И. Мейера, И.А. Покровского, А.П.Сергеева, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Г.Ф.Шершеневича; положения теории уголовного права, разработанные А.И.Бойко, Я.М. Брайниным, Н.Д. Дурмановым, И.И.Карпецом, М.И. Ковалёвым, J1.JI. Крутиковым, А.Н. Круглевским, В.Н.Кудрявцевым, A.B. Наумовым, B.C.
Прохоровым, Н.Д.Сергеевским, В.Я. Таций, А.Н. Трайниным и другими. 8
Научная новизна исследования. В целом научная новизна исследования заключается в выдвижении, обосновании и формулировании основных положений новой системы имущественных преступлений, учитывающей особенности развития отечественного уголовного права, опыт зарубежных государств и обуславливающей необходимость внесения существенных коррективов в действующее уголовное законодательство России. В диссертации обосновано предложение о необходимости выделения из состава мошенничества, в том числе и хищения, приобретение права на чужое имущество в качестве самостоятельного состава преступления.
В более конкретной форме научную новизну диссертационного исследования отражают следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. Основу уголовно-правовой охраны в современных экономических условиях должны составлять имущественные отношения, с присущими им определёнными участниками, содержанием и предметом имущественного посягательства. Гл. 21 УК РФ «Преступления против собственности» следует переименовать в «Имущественные преступления», в которой часть составов преступлений останутсяпосягательствамина собственность, поскольку отношения собственности - более узкая категория, являющаяся составной частью имущественных отношений, другая часть составов будет представлять собой посягательства на имущественные права.
2. Даётся авторское понятие хищения, основанное на анализе его признаков, в соответствии с которым предлагается изложить примечание 1 к ст. 158 УК РФ в следующей редакции: «Подхищениемв статьях настоящего Кодекса понимается совершённое с корыстной целью безвозмездноезавладениечужим имуществом в пользувиновногоили других лиц, причинившее ущерб собственнику или иномузаконномувладельцу этого имущества».
3. Мошенничество представляет собойкорыстноененасильственное преступление против собственности, содержащее все признаки хищения, и 9 должно быть сформулировано в ч. 1 ст. 159 УК РФ в следующей редакции: «Мошенничество, то есть хищениечужогоимущества путём обмана».
4. Доказывается, что предметом мошенничества является имущество в узком смысле слова, т.е. вещь материального мира, обладающая всеми признаками предмета хищения, на завладение которой направлены действия виновного.
5. Вносится предложение о том, что приобретение права на чужое имущество должно быть выведено из состава мошенничества и перенесено в самостоятельную группу имущественных преступлений, не являющихся хищением, способ деятельности которого будет состоять впричиненииимущественного ущерба.
6. На основании взаимосвязи нормативных положений уголовного и гражданского, а также иных отраслей законодательства о правах иобязанностяхучастников имущественных отношений, обосновывается утверждение о том, что термин «право на имущество» в рамках УголовногокодексаРФ должен быть заменён на термин «имущественные права», содержание которого будет определяться нормами гражданского права.
7. Предлагается исключить из диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ указание назлоупотреблениедоверием как формообразующий способ мошенничества, предусмотрев норму о самостоятельномимущественномпосягательстве: «Злоупотребление полномочиями, предоставленными в силу закона, договора либо иных правовых оснований, совершённое вкорыстныхцелях при управлении чужимимуществоми причинившее имущественный ущерб представляемому лицу».
8. Изменения, внесённые Федеральным законом РФ от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ и предусматривающие основания уголовной ответственности за различные виды мошенничества, не проводят разграничений между способами, формами хищения и приобретением права на чужое имущество, поэтому вышеуказанные изменения необходимо учесть и в отношении норм ст. 159.1 -159.6 УК РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в возможности использования содержащихся в диссертации выводов и предложений в процессе совершенствования уголовного законодательства, при подготовкепостановленийПленума Верховного Суда РФ. Материалы диссертации могут быть использованы в качестве теоретической основы для дальнейших исследований состава мошенничества, а также могут найти применение при подготовке научной, учебной, методической литературы, в учебном процессе подготовки юридических кадров. Практическая значимость исследования заключается и в разработке методических рекомендаций, направленных на повышение эффективностиправопримененияпри квалификации мошеннических посягательств органами предварительногорасследованияи судами.
Апробация результатов исследования. Работа выполнена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии в период с 2009 г. по 2012 г. Основные выводы и положения диссертационного исследования изложены в трёх публикациях в научных журналах, общий объём которых составляет более десяти печатных листов, а также в научных докладах и сообщениях, сделанных на научных и научно-практических конференциях, в частности, на VIII Международной научно-практической конференции, посвящённой памяти М.И. Ковалёва «Уголовноенаказание: социальное благо или зло?» (г. Екатеринбург, 18-19 февраля 2011 г.), IX Международной научно-практической конференции, посвящённой памяти М.И. Ковалёва «Уголовно-правовые икриминологическиесредства обеспечения безопасности Евразийской транспортной системы» (г. Екатеринбург, 17-18 февраля 2012 г.) и других.
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, трёх глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Красикова, Алёна Анатольевна

Заключение
По вопросам, рассмотренным в диссертационном исследовании, представляется возможным сформулировать следующие основные выводы и предложения:
1. Основу уголовно-правовой охраны в современных экономических условиях должны составлятьимущественныеотношения, с присущими им определёнными участниками, содержанием и предметомимущественногопосягательства. Правовое регулирование указанныхимущественныхотношений необходимо осуществлять не только посредством права собственности, но и иных (ограниченных)вещныхправ, обязательственного права и других правовых форм.
В рамках гл. 21 УК РФ «Преступленияпротив собственности», которую соответственно следует переименовать в «Имущественные преступления», часть составовпреступленийостанутся посягательствами на собственность, поскольку отношения собственности - более узкая категория, являющаяся составной частью имущественных отношений, другая часть составов будут представлять собойпосягательствана имущественные права.
2. Последовательный анализ признаковхищенияпоказывает, что законодательное определение хищения нуждается в корректировке. Так, признакпротивоправностине является самостоятельным, а вытекает из других признаков хищения, в связи с чем предлагается исключить указанный признак из определения понятия хищения как не несущее необходимой смысловой уголовно-правовой нагрузки, что лишает его практической ценности.
Корыстнаяцель является обязательным признаком хищения и не сводится к цели обогащения, её содержание следует рассматривать, как стремлениевиновногополучить возможность распорядиться похищеннымимуществомпо своему усмотрению, как своим собственным.
Объективную сторону состава хищения необходимо определять какзавладениечужим имуществом, поскольку именно термин «завладение» по своей правовой природе включает в себя единое действие поизъятиюи обращению чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.
На основании анализа признаков хищения предлагается изложить понятие хищения в примечании 1 к ст. 158 УК РФ в следующей редакции: «Подхищениемв статьях настоящего Кодекса понимается совершённое скорыстнойцелью безвозмездное завладение чужим имуществом в пользу виновного или других лиц,причинившееущерб собственнику или иномузаконномувладельцу этого имущества».
3. С закреплением Федеральным законом РФ от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ различных видовмошенничества- совершаемого в сфере кредитования, страхования или компьютерной информации и т.д. - понятие мошенничества официально получило иной смысл, как определённого родахищение. Таким образом, мошенничество представляет собойкорыстноененасильственное преступление против собственности, содержащее все признаки хищения, и соответственно должно быть сформулировано в ч. 1 ст. 159 УК РФ в следующей редакции: «Мошенничество, то есть хищение чужогоимуществапутём обмана».
4. Родовым объектом мошенничества являются экономические отношения, представляющие собой совокупность производственных отношений, включающих в себя отношения собственности на орудия и средства производства, предметы труда, отношения по управлению экономической деятельностью, а также отношения по поводу производства, распределения, обмена, потребления благ - товаров, работ и услуг.
Видовым объектом мошенничества следует считать имущественные отношения, которые складываются по поводу принадлежности и оборота имущества, результатов работ, оказания услуг и которые получают правовуюрегламентациюс помощью права собственности, иных (ограниченных) вещных прав,обязательственногоправа и других правовых форм.
173
Непосредственным объектом мошенничества как формы хищения являются конкретные имущественные отношения,урегулированныенормами института права собственности. В то время как непосредственный объект «приобретения права начужоеимущество» составляют имущественные отношения, урегулированные нормами обязательственного права и иными правовыми формами.
5. На основании проведённого анализа можно предложить следующее решение вопроса о предмете мошенничества в виде хищениячужогоимущества:
- предметом мошенничества в виде хищения чужого имущества может выступатьимуществов узкой трактовке как вещь материального мира, обладающая всеми признаками предмета хищения, на завладение которой направлены действия виновного;
-неправомерноевладение или пользование чужой недвижимостью, причинившееимущественныйущерб собственнику или иному законному владельцу без оформления процедуры юридической регистрации, должно представлять собой самостоятельноеимущественноепреступление;
-бездокументарныеценные бумаги и безналичные денежные средства выступают в качестве особого способа фиксации имущественных прав, и, следовательно, они не могут быть признаны предметом мошенничества как формы хищения;
- под иным владельцем имущества следует пониматьзаконного(титульного) владельца;
- хищениепохищенногонеобходимо рассматривать как один из способовсокрытияпреступления, имеющего свою существенную специфику, заключающуюся в том, что цельюпреступникаявляется не сокрытие преступления, а личноенезаконноеобогащение;
- предметпреступногопосягательства при приобретении права на чужое имущество лишён физического (материального) признака, в связи с чем не можетпризнаватьсяв качестве предмета хищения.
174
6. Приобретение права на чужое имущество не укладывается в рамкизаконодательногоопределения понятия хищение, поэтому данноедеяниенеобходимо выделить из состава мошенничества в самостоятельный состав преступления, предусмотренный ст. 165.1 УК РФ, изложив в следующей редакции: «Причинениеимущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу имущественного права, совершённое из корыстной или иной личной заинтересованности».
7. Призаконодательномконструировании и применении уголовно-правовых норм об ответственности за имущественные преступления необходимо учитывать взаимную связь нормативных положений уголовного и гражданского, а также иных отраслей законодательства о правах иобязанностяхучастников имущественных отношений. В связи с чем в рамках УголовногокодексаРФ термин «право на имущество» должно быть заменено на термин «имущественные права», содержание которого будет определяться нормами гражданского права.
8. Предлагается исключить издиспозициич. 1 ст. 159 УК РФ указание назлоупотреблениедоверием как формообразующий способ мошенничества, предусмотрев норму о самостоятельномимущественномпосягательстве: «Злоупотребление полномочиями, предоставленными в силу закона, договора либо иных правовых оснований, совершённое вкорыстныхцелях при управлении чужим имуществом и причинившее имущественный ущерб представляемому лицу»
9. Изменения, внесённые Федеральным закон РФ от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ и предусматривающие основания уголовной ответственности за различные виды мошенничества, не проводят разграничений между способами, формами хищения и приобретением права на чужое имущество, поэтому необходимо учесть вышеуказанные изменения и в отношении норм ст. 159.1 -159.6 УК РФ.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Красикова, Алёна Анатольевна, 2013 год

1. Нормативно-правовые акты:
2.КонституцияРоссийской Федерации (с учётом поправок, внесённых Законами Российской Федерации о поправках кКонституцииРоссийской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗи от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) //ИПС«Консультант».
3. ГражданскийкодексРоссийской Федерации. Часть третья от 26 января 2001 г. № 146-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 05 июня 2012 г. № 51-ФЗ, с изм., внесёнными Федеральным законом от 02 октября 2012 г. № 166-ФЗ) // ИПС «Консультант».
4. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 (в ред. Федеральных законов от 12 декабря 2012 г. № 318-Ф3) // ИПС «Консультант».
5. Водный кодекс Российской Федерации от 03 июня 2006 г. № 74-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 28 июля 2012 г. № 133-Ф3) // ИПС «Консультант».
6. Лесной кодекс Российской Федерации от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 28 июля 2012 г. № 133-Ф3) // ИПС «Консультант».
7. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-Ф3 (в ред. Федеральных законов от 30 ноября 2011 г. № ЗбЗ-ФЗ) // ИПС «Консультант».
8. Федеральный закон РФ от 01 июля 1994 г. № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодексРСФСРи Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // ИПС «Консультант».
9. Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (в ред. Федеральных законов от 21 ноября 2011 г. № 331-ф3) // ИПС «Консультант».
10. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (в ред. Федеральных законов от 29 декабря 2012 г. № 282-ФЗ, с изм., внесёнными Федеральными законами от 18 июля 2009 г. № 181-ФЗ, от 27 июня 2011 г. № 162-ФЗ) // ИПС «Консультант».
11. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. Федеральных законов от 25 июня 2012 г. № 93-Ф3, с изм., внесёнными Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 417-ФЗ) // ИПС «Консультант».
12. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в ред. Федеральных законов от 28 июля 2012 г. № 139-Ф3) // ИПС «Консультант».
13. Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации» // ИПС «Консультант».
14.Уложениео наказаниях уголовных иисправительных1845 г. СПб., 1845 г.
15. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // ИПС «Консультант».
16. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // ИПС «Консультант».
17. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // ИПС «Консультант».
18. СборникуказовРСФСР. 1917 г. № 4.
19. Сборник указов РСФСР. 1919 г. № 53.
20. Сборник указов РСФСР. 1921 г. № 49.
21. Собрание законодательстваСССР1932 г. № 62.
22. Материалысудебнойпрактики:
23.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике поделамо краже, грабеже иразбое» (в ред. постановления ПленумаВерховногоСуда РФ от 06 февраля 2007 г. № 7, от 23 декабря 2010 г. № 31) // ИПС «Консультант».
24. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам омошенничестве, присвоении и растрате» // ИПС «Консультант».
25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам озлоупотреблениидолжностными полномочиями и о превышениидолжностныхполномочий» // ИПС «Консультант».
26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // ИПС «Консультант».
27.Судебнаяпрактика по уголовным делам. Сборник. Сост. Е.П.Кудрявцева, О.В. Науменко, С.А. Разумов, под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2005 г.
28. Сборник действующихпостановленийПленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации по уголовным делам скомментариямии пояснениями. Законы и законодательные акты. Отв. ред. В.И.Радченко, науч. ред. A.C. Михлин. М., 2008 г.
29.БюллетеньВерховного Суда РСФСР. 1982 г. № 2.
30. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001 г. № 12.
31. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003 г. № 7.
32. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006 г. № 3.
33. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007 г. № 10.
34. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008 г. № 7.
35. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009 г. № 11.
36. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012 г. № 1.
37. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012 г. № 6.
38. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда РФ № 15П09.1. Монографии:
39.АгарковМ.М. Учение о ценных бумагах. М., 1993 г.
40.АгарковМ.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. 1. М., 2002 г.
41.АлексеевС.С. Общая теория права. В 2-х т. Т. 2. М., 1981 г.
42.АлексеевС.С. Собственность право - социализм. Полемические заметки. М., 1989 г.
43.АлексеевС.С. Право собственности. Проблемы теории. Екатеринбург, 2006 г.
44.АлексеевС.С. Право собственности. Проблемы теории. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007 г.
45.АносовИ.И. Злоупотребление доверием. Учёные записки императорского Московского университета. Вып. 46. М., 1915 г.
46.БезверховА.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002 г.
47.БеликС.М. Преступления против собственности. М., 1999 г.
48.БеловВ.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М., 1996 г.
49.БеловВ.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика. Юридические очерки. М., 2000 г.
50.БеловВ.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика. М., 2000 г.
51. Белогриц-Котляревский Л.С. О воровстве-краже по русскому праву. Историко-догматическое исследование. Вып. 1. Киев, 1880 г.
52.БикмурзинМ.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ. М., 2006 г.
53.БойкоА.И., Ратьков А.Н. Классификацияпреступленийи её значение в современном праве. Научная монография. Ростов-на-Дону, 2003 г.
54.БойкоА.И. Международное и российское уголовное право. Монография. Ростов-на-Дону, 2004 г.
55.БойцовА.И. Преступления против собственности. СПб., 2002 г.182
56.БорзенковГ.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М., 1971 г.
57.БрагинскийМ.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая. В 2-х т. Т. 2. М., 2006 г.
58.БрайнинЯ.М. Уголовная ответственность и её основание всоветскомуголовном праве. М., 1963 г.
59.БратусьС.Н. Предмет и система гражданского права. М., 1963 г.
60.ВекленкоВ.В. Квалификация хищений. Омск, 2001 г.
61.ВенедиктовA.B. Государственная социалистическая собственность. М., JL, 1948 г.
62.ВеринаГ.В. Дифференциация преступлений против собственности. Проблемы теории и практики. Саратов, 2003 г.
63.ВинокуровВ.Н. Объект преступления: история развития и проблемы понимания. Монография. Красноярск, 2009 г.
64.ВладимировВ.А. Квалификация похищений личногоимущества. М., 1974 г.
65.ВладимировВ.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979 г.
66.ВладимировВ.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность закорыстныепосягательства на социалистическую собственность. М., 1986 г.
67. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995 г.
68.ВолженкинБ.В. Мошенничество: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб., 1998 г.
69.ВолковБ.С. Мотив и квалификацияпреступления. Казань, 1968 г.
70.ВорошилинЕ.В. Ответственность за мошенничество. М., 1980 г.
71.ГаухманЛ.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003 г.
72.ГаухманЛ.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997 г.
73. Гаухман Jl.Д.,МаксимовC.B. Ответственность за преступления против собственности. 3-е изд. исп. М., 2002 г.
74.ГенкинA.C. Денежные суррогаты в российской экономике. М., 2000 г.
75.ГлистинВ.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л., 1979 г.
76.ГрибовА.Ю. Ошибки законодательства: сущность и правовой режим денег и ценных бумаг. М., 2000 г.
77.ГрибовА.Ю. Деньги и ценные бумаги: сущность и правовой режим. М., 2006 г.
78.ГригорьеваЛ.В. Уголовная ответственность замошенничество. Саратов, 1999 г.
79.ДемидовЮ.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975 г.
80.ДуманскаяЕ.И. Мотивация и мотив преступления:криминологическийи уголовно-правовой аспекты. Монография. Екатеринбург, 2010 г.
81.ЕлисеевС.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999 г.
82.ЕмельяновВ.П. Защита права собственности уголовным законодательством. Харьков, 1996 г.
83.ЖалинскийА.Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2006 г.
84.ЖижиленкоA.A. Имущественные преступления. Л., 1925 г.
85.ЖижиленкоA.A. Преступления против имущества иисключительныхправ. Л., 1928 г.
86.ИванчинA.B. Законодательная техника и её роль в российском уголовномправотворчестве. Монография. М., 2011 г.
87.ИоффеО.С. Избранные труды. В 4-х т. Т. 1.Правоотношениепо советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб., 2003 г.
88.ИсаевМ.М. Преступления имущественные. М., 1938 г.
89.КаиржановE.K. Интересы трудящихся и уголовных закон. Проблемы объекта преступления. Алма-Ата, 1973 г.
90.КарпецИ.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961 г.
91.КарповаH.A. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности. Под ред. Н.Г.Кадникова. М., 2011 г.
92. Карпу шин М.П.,КурляндскийВ.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974 г.
93.КеримовД.А. Философские проблемы права. М., 1972 г.
94. Ковалёв М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987 г.
95. Ковалёв М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991 г.
96.КоноваловA.B. Владение и владельческая защита в гражданском праве. 2-е изд., доп. СПб., 2002 г.
97.КоржанскийН.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980 г.
98.КочоиС.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000 г.
99.КрашенинниковЕ.А. Ценные бумаги напредъявителя. Ярославль, 1995 г.
100.КригерГ.А. Ответственность за хищение государственного и общественного имущества по советскому уголовному законодательству. М., 1957 г.
101.КригерГ.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М., 1965 г.
102.КригерГ.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974 г.
103.КруглевскийА.Н. Имущественные преступления. Исследование основных типовимущественныхпреступлений. СПб., 1913 г.
104.КругликовJT.JI., Васильевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003 г.
105.КудрявцевВ.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960 г.
106.КудрявцевВ.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963 г.
107.КудрявцевВ.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972 г.
108.ЛавровД.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб., 2001 г.
109.ЛаричевВ.Д., Спирин Г.М. Коммерческое мошенничество в России. Способысовершения. Методы защиты. М., 2001 г.
110.ЛимоновВ.Н. Мошенничество: уголовно-правовая икриминологическаяхарактеристика. М., 2000 г.
111.ЛитвиновВ.И. Корыстные посягательства на личную собственность и ихпредупреждение. Минск, 1989 г.
112.ЛитовченкоВ.Н. Уголовная ответственность запосягательствана социалистическую собственность (понятиехищения). М., 1985 г.
113.ЛопашенкоH.A. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М., 2005 г.
114. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867 г.
115.ЛунцЛ.А. Денежные обязательства в гражданском иколлизионномправе капиталистических стран. М., 1948 г.
116.МазуренкоЕ.А. Некоторые аспекты.квалификации преступлений против собственности. М., 2002 г.
117.МалиновскийA.A. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М., 2002 г.
118.МальцевВ.В. Ответственность за преступления против собственности. Волгоград, 1999 г.
119. Маттеи У.,СухановЕ.А. Основные положения права собственности. М., 1999 г.
120.МатышевскийП.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в УкраинскойССР. Киев, 1972 г.
121.МатышевскийП.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983 г.
122.МатышевскийП.С. Преступления против собственности и смежные с ним преступления. Киев, 1996 г.
123. Метелёва Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М., 1999 г.
124.МилюковС.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000 г.
125.МиркинЯ.М. Ценные бумаги и фондовый рынок. М., 1995 г.
126.МурзинД.В. Ценные бумаги бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М., 1998 г.
127.НерсесовН.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 1998 г.
128.НикифоровБ.С. Борьба с мошенническимипосягательствамина социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952 г.
129.НикифоровБ.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М., 1954 г.
130.НикифоровБ.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М, 1960 г.
131. Новосёлов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001 г.
132. Новосёлова Л.А. Денежные расчёты в предпринимательской деятельности. М., 1996 г.
133.ПановН.И. Уголовная ответственность запричинениеимущественного ущерба путём обмана илизлоупотреблениядоверием. Харьков, 1973 г.
134.ПановН.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982 г.
135.ПикуровН.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград, 1998 г.
136.ПинаевA.A. Уголовно-правовая борьба схищениями. Харьков, 1975 г.
137.ПионтковскийA.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961 г.
138.ПлоховаВ.И. Ненасильственные преступления против собственности. СПб., 2003 г.
139.ПогосянТ.Ю. Торговые отношения в призме уголовного законодательства. Историко-правовой аспект. Екатеринбург, 1998 г.
140.ПокровскийИ.А. Основные проблемы гражданского права (серия «Классика российскойцивилистики»). М., 1998 г.
141.ПрохоровB.C. Преступление и ответственность. Л., 1984 г.
142.РешетниковФ.М. Буржуазное уголовное право орудие защиты частной собственности. М., 1982 г.
143.РыженковА.Я., Черноморец А.Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). Волгоград, 2005 г.
144.СалаевГ.А. Проблемы уголовной ответственности завымогательствои пути их решения. Минск, 2003 г.
145.СеврюковА.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004 г.
146.СергееваТ.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954 г.
147.СиротаС.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, 1968 г.
148.СкловскийК.И. Собственность в гражданском праве. 4-е изд., перераб., доп. М., 2008 г.
149.СкобликовП.А. Истребование долгов и организованнаяпреступность. М., 1997 г.
150.ТацийВ.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988 г.
151. ПЗ.Тенчов Э.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. Иваново, 1980 г.
152.ТихенкоС.И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными сподлогомдокументов. Киев, 1959 г.
153.ТишкевичИ.С. Личная собственность граждан под охраной закона: уголовно-правовые аспекты. Минск, 1983 г.
154.ТишкевичИ.С., Тишкевич С.И. Квалификацияхищенийимущества. Минск, 1996 г.
155.ТрайнинА.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951 г.
156.ТрайнинА.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957 г.
157.ТрофимовК.Т. Кредитные организации в банковской системе России. М., 2004 г.
158.УстиновB.C. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности. Нижний Новгород, 1998 г.
159.ФилановскийИ.Г. Социально-психологическое отношение субъекта кпреступлению. Л., 1970 г.
160.ФилимоновВ.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003 г.
161.ФойницкийИ.Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование. Ч. 1,2. СПб., 1871 г.
162.ХилютаВ.В. Хищение: понятие, признаки, проблемы квалификации. Монография. Гродно, 2011 г.
163.ЧичеринБ.Н. Философия права. Избранные труды. СПб., 1998 г.
164.ЧупроваЕ.В. Ответственность за экономические преступления по уголовному праву Англии. М., 2007 г.
165.ШахматовВ.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967 г.
166.ШишкоИ.В. Экономические правонарушения. Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб., 2004 г.
167. Штаммлер Р. Хозяйство и право. В 2-х т. Т. 1. СПб., 1907 г.189
168.ШульгаA.B. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества. М., 2007 г.
169.ЩенниковаJI.B. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996 г.
170.ЯвичJ1.C. Сущность права. JL, 1985 г.
171.ЯниП.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. М., 2002 г.
172.ЯниП.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997 г.1. Научныестатьи:
173.АдихановФ.Х. Соотношение норм гражданского права и норм земельного права в регулировании земельных отношений в условиях рынка земли // Государство и право. 2001 г. № 3.
174.АнисимовВ.Ф. Хищение в уголовном законодательстве Советской России // История государства и права. 2006 г. № 12.
175.АнисимовВ.Ф. История законодательства России опреступленияхпротив собственности с признаками хищения // Вестник Югорского государственного университета. 2009 г. № 4.
176.АрбузовС.С., Лисицын В.В., Трухачёв В.В.Бездокументарныеценные бумаги предмет хищения? // Российскийследователь. 2005 г. № 12.
177.АрхиповС.И. Проблема права собственности //Правоведение. 2007 г. № 1.
178.АрхиповС.И. Собственность как правовой феномен // Российский юридический журнал. 2009 г. № 5.
179.АрхиповС.И. Правоотношение собственности: теоретический анализ // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2010 г. № 1.
180.БашковA.B. Сложные вопросы квалификации преступлений против собственности с учётом особенностей предмета // Российский юридический журнал. 2011 г. № 2.
181.БезверховА.Г. Имущественные преступления: вопросы систематизации икриминализации// Юридический аналитический журнал. 2002. № 2.
182.БезверховА.Г. Собственность и имущественные отношения в уголовном праве // Законодательство. 2002 г. № 12.
183. Безверхов А. Некоторые вопросы квалификациимошенничества// Уголовное право. 2008 г. № 2.
184.БелокуровО.В. Актуальные проблемы совершенствования уголовного законодательства: вопросы юридической техники. В сб.: Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. М., 2004 г.
185. Белокуров О. Уголовно-правовая оценкаобманнойдеятельности // Уголовное право. 2005 г. № 5.
186.БогданчиковС.В. Формы хищения чужого имущества по российскому уголовному закону // Вестник московского университетаМВДРоссии. 2008 г. № 2.
187.БорзенковГ.Н. Особенности квалификации хищения при трансформации способа и стечении нескольких способов в одномпреступлении. В сб.: Уголовное право: стратегия развития в XXI в. М., 2004 г.
188. Борзенков Г. Разграничениеобманаи злоупотребления доверием // Уголовное право. 2008 г. № 5.
189.ВалеевД.Р. Специфика учёта прав акционеров на ценные бумаги в электронной форме // Проблемы правовой информатизации. 2007 г. № 2.
190.ВекленкоВ.В. Собственность как объект уголовно-правовой охраны // Российский юридический журнал. 1999 г. № 3.
191.ВекленкоB.B. Преступлений против собственности как уголовно-правоваяфикция// Российский юридический журнал. 2000 г. № 2.
192. Винокуров В. Соотношениепричиненияущерба и противоправности изъятия как признаков хищения // Уголовное право. 2004 г. № 3.
193. Винокуров В. Право наимуществои имущественное право как способы описания предмета преступления против собственности // Уголовное право. 2011 г. № 4.
194.ВишняковаН.Д. Понятие «хищение» в российском уголовном праве и уголовном праве зарубежных стран // Российский следователь. 2008 г. № 16.
195.ВорожцовС.А. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении ирастрате// Закон. 2008 г. № 11.
196.ГельферМ. О квалификации незаконного пользования электрической и другой энергией // Социалистическаязаконность. 1983 г. № 8.
197.ГунинД.И. Информация как объект правового регулирования // Российский юридический журнал. 2008 г. № 4.
198. Гуськова Н.Недвижимоеимущество как предмет хищения // Уголовное право. 2002 г. № 1.
199.ДагельП.С. Уголовно-правовое значение мотива и цели преступления // Социалистическая законность. 1969 г. № 5.
200.ДжабаеваA.C. Имущественное право как объект гражданского оборота // Сибирский юридический вестник. 2003 г. № 3.
201.ДозорцевВ.А. Принципиальные черты права собственности в гражданскомкодексе// Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник научных трудов. Ред. A.JI. Маковский. М., 1998 г.
202.ЕлисеевС.А. Преступления против собственности по древнерусскому праву и законодательству русского централизованного государства // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2000 г. № 1.
203.ЕлисеевС.А. Преступления против собственности по УголовномуУложению1903 г. // Сибирский юридический вестник. 2001 г. № 4.
204. Елисеев С.Хищениепохищенного: проблемы квалификации // Уголовное право. 2008 г. № 1.
205. Ефимова J1. Правовые аспектыбезналичныхденег // Закон. 1997 г. № 1.
206.ЕфимоваЛ.Г. О соотношении вещных иобязательственныхправ // Государство и право. 1998 г. № 10.
207.ЖалинскийА.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999 г. № 12.
208.ЗавидовБ. О понятии мошенничества и его «модификациях» (видоизменениях) в уголовном праве // Право и экономика. 1998 г. № 10.
209.ЗателепинО. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. 2003 г. № 1.
210. Зинченко С.,ЛапачВ. Правовой статус имущества как объекта гражданских прав // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2000 г. №8.
211.ИвановН.Г. Парадоксы уголовного права // Государство и право. 1998 г. № 3.
212.ИванчинA.B. Границы состава преступления вОсобеннойчасти УК РФ // Lex Russica. Научные трудыМГЮА. 2011 г. № 4.
213. Иногамова-Хегай Л. Критерии разграничения преступлений против собственности и экологических преступлений // Уголовное право. 2006 г. №5.
214.КлепицкийИ.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право, 1997 г. № 5.
215.КлепицкийИ.А. Недвижимость как предмет хищения ивымогательства// Государство и право. 2000 г. № 12.
216.КлепицкийИ.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) // Законо