Признание доказательств недопустимыми в российском уголовном судопроизводстве :В стадии предварительного расследования

brief description

Год:

2005

Автор научной работы:

Ларина, Елена Викторовна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

220

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ларина, Елена Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. Теоретические и правовые основыдопустимостидоказательств в уголовном судопроизводстве: становление и современное состояние.
1.1. Уголовно-процессуальная сущность понятиядоказательства.
1.2. Возникновение и развитие института допустимостидоказательствв российском уголовном процессе.
1.3. Понятие допустимости доказательств в современномроссийскоми зарубежном уголовном судопроизводстве.
ГЛАВА II. Основания ипроцессуальныйпорядок признания доказательств недопустимыми встадиипредварительного расследования.
2.1. Основания признаниянедопустимымидоказательств, собранных стороной обвинения.
2.2. Определение допустимости использования в качестве доказательств сведений, собранных стороной защиты.
2.3. Проблема определения существенности нарушений, допущенных присобираниидоказательств.
2.4. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в стадиипредварительногорасследования.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Признание доказательств недопустимыми в российском уголовном судопроизводстве :В стадии предварительного расследования"

Актуальность диссертационного исследования.
Определяя назначение уголовногосудопроизводства, новое уголовно-процессуальное законодательство России основное внимание уделяет защите прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений, защите личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав исвобод. Одной из важнейших гарантий соблюдения принципазаконностипри производстве по уголовномуделу, принятия справедливого решения, а также обеспечения прав и законных интересов личности служитзакрепленныйв ч. 2 ст. 50КонституцииРФ запрет на использованиедоказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Актуальность и новизна исследования определяется тем, что применение новых нормдоказательственногоправа имеет место чуть более трех лет. Длительное время российская уголовно-процессуальная наука и практика уделяли проблемедопустимостидоказательств недостаточно внимания. Существенные изменения уголовно-процессуального законодательства поместили вопросы признания доказательств недопустимыми в центр проблематики доказательственного права. В результате исследования выявлен ряд вопросов, возникающих вправоприменительнойдеятельности при определении недопустимости доказательств, и предложено решение этих вопросов, направленное на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и практикиправоприменения.
Изучение практики применения нового Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации (далее УПК РФ) особенно важно для выяснения того, каким образом нормыУПКРФ регулируют основания ипроцессуальныйпорядок признания доказательств недопустимыми, какие вопросы остались неурегулированнымив законе, какого рода нарушения норм УПК РФ наиболее типичны и каковы могут быть пути их устранения.
Эффективность уголовно-процессуальных норм должна быть оценена как с точки зрения их соответствия назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), так и с точки зрения обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса, а также обеспеченияравноправиястороны обвинения и стороны защиты. Учитывая, что УПК РФ внес существенные изменения в процессдоказывания, в частности, предоставил защитнику право собиратьдоказательствана начальном этапе судопроизводства, появился ряд существенных вопросов, нуждающихся в непосредственном научном осмыслении и практическом разрешении.
На основе детального анализа теоретической сущности категории допустимости доказательств нами был сделан вывод, что уголовно-процессуальный институт допустимости доказательств образован пятью группами правил:
1) правила, определяющие понятие доказательства по уголовному делу и егопроцессуальнуюформу;
2) правила, определяющие способысобиранияи закрепления доказательств (то есть придание импроцессуальнойформы);
3) правила, определяющие круг субъектов,правомочныхсобирать доказательства по уголовному делу;
4) правила, определяющие круг субъектов,уполномоченныхрешать вопрос о признании доказательств недопустимыми;
5) правила, определяющие процессуальный порядок принятия решения о признании доказательств недопустимыми и его процессуальную форму.
Эти правила определили систему вопросов, которые будут рассмотрены в данном диссертационном исследовании.
Неопределенный характер многих положений действующего УПК РФ, касающихся вопросовнедопустимостидоказательств, влечет неоднозначную их трактовку учеными-процессуалистами иправоприменителями. К числу современных проблем доказательственного права можно отнести то, что в уголовно-процессуальном праве в настоящее время отсутствует единое понятие допустимого доказательства, незакрепленыкритерии признания доказательства юридически ничтожным, не предусмотреныпроцессуальныеправила оформления решений о признании доказательств недопустимыми в стадии предварительногорасследования, нет ответа на вопрос, на каких условиях и при каких обстоятельствах участники судопроизводства принимают решение о признании доказательства не имеющим юридической силы.
Следовательно, научная разработкапроцессуальныхвопросов признания доказательств недопустимыми в стадии предварительного расследования приобретает особую актуальность.
Степень научной разработанности темы.
Теория доказательств является одной из наиболее разработанных в уголовно-процессуальной науке. Значительный вклад в изучение проблем доказательственного права в различное время внесли исследования Б.Т.Безлепкина, Р.С. Белкина, Н.А. Громова, А.А.Давлетова, B.C. Джатиева,
Е.А.Доля, В.Я. Дорохова, Д.В. Зеленского, В.В.Золотых, Н.М. Кипниса, Л.Д. Кокорева, Н.П.Кузнецова, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, Ф.Н.Фаткуллина, С.А. Шейфера и других.
Существующие на сегодняшний день работы ученых-процессуалистов предоставляют достаточную теоретическую базу для проведения исследований. Необходимость дальнейшего научного анализа вопросов недопустимости доказательств обусловлена тем, что ученые не пришли к единому мнению по таким существенным вопросам, как: определение понятий «доказательство», «допустимость доказательства», «недопустимость доказательства», критерии признания доказательства недопустимым, влияние существенности допущенных нарушений на юридическую силу доказательства и др.
Вместе с тем, поскольку большая часть указанных исследований осуществлялась до принятия ныне действующего УПК РФ, некоторые аспекты допустимости доказательств не получили достаточно полного и всестороннего анализа с учетом принципиально новых для уголовного судопроизводства положений. Насущность обозначенных проблем предопределила выбор темы диссертационного исследования.
Цель исследования состоит в разработке теоретических основ уголовно-процессуальной деятельности по обеспечению допустимости доказательств органами предварительного расследования и внесение на этой базе научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
Цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач:
- исследовать этимологию понятия доказательства;
- выявить тенденции развития института допустимости доказательств;
- дать обобщающее итоговое понятие допустимости доказательств в уголовно-процессуальном праве, раскрыть его сущность, структуру ипроцессуальноезначение;
- уточнить понятие недопустимого доказательства в российском уголовномсудопроизводстве;
- изучить и проанализироватьправоприменительнуюпрактику органов предварительного расследования, касающуюся оснований, последствий и процедуры признания доказательств недопустимыми;
- выявить и систематизировать допускаемые органами предварительного расследования наиболее типичные нарушения уголовно-процессуального законодательства,влекущиепризнание доказательств недопустимыми;
- выработать научные рекомендации по совершенствованию деятельности органов предварительного расследования, направленные на усилениегарантийдопустимости доказательств;
- определить место и рользащитникав деятельности по собиранию доказательств и предложить процессуальную форму закрепления результатов этой деятельности;
- разработать критерии оценки существенности нарушений, допущенных присобираниидоказательств и дать рекомендации по их применению;
- сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регулирующих основания и процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми.
Объектом исследования являютсяправоотношения, складывающиеся между участниками процесса по поводу обеспечения допустимости доказательств, а также совокупностьправоотношений, возникающих в процессе выявления нарушений уголовно-процессуального закона и принятия решений об исключении недопустимых доказательств из материалов уголовного дела.
Предмет исследования составляют нормы международного,конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, таможенного и иного законодательства, регулирующие вопросы получения доказательств органами предварительного расследования, а такжеправоприменительнаяпрактика предварительного расследования по уголовнымделам, относящимся к компетенции таможенных органов.
Методология и методика исследования.
Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, общенаучные ичастнонаучныеметоды теоретического анализа, такие как исторический, логический, сравнительно-правовой, социологический (интервьюирование и опрос практических работников), системно-структурный метод, метод правового моделирования, метод статистического анализа.
Правовая и теоретическая основы исследования.
Правовую основу диссертационного исследования составили: международно-правовые акты,КонституцияРФ, современное и ранее действовавшее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство России и некоторых зарубежных стран,подзаконныенормативные акты Генеральной прокуратуры РФ,ГТКРФ, ФТС РФ, МВД РФ и др.
Теоретической базой исследования являются труды российских и зарубежных ученых в области философии, социологии, общей теории государства и права, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права икриминалистики.
В процессе исследования проанализированы труды известных дореволюционных авторов JI.E.Владимирова, В.У. Громова, А.Ф. Кони, П.И.Люблинского, Н.Н. Полянского, Н.Н. Розина, В. Д.Спасовича, И.А. Фойницкого, работы ученых советского и современного периодов В.Д.Арсеньева, Б.Т. Безлепкина, Р.С. Белкина, А.Р.Белкина, Е.А. Брагина,
A.А.Гридчина, Н.А. Громова, К.Ф. Гуценко, А.А.Давлетова, B.C. Джатиева, Е.А. Доля, В.Я.Дорохова, С.А. Зайцевой, В.И. Зажицкого, Д.В.Зеленского, 3.3. Зинатуллина, В.В. Золотых, JI.M.Карнеевой, Н.М. Кипниса, Л.Д. Кокорева, Ю.В.Кореневского, Н.П. Кузнецова, A.M. Ларина, П. А.Лупинской, Е.А. Маркиной, И.И. Мухина, С.В.Некрасова, Ю.К. Орлова, М.А. Сильнова, М.С.Строговича, В.И. Толмосова, А.И. Трусова, Л.Т.Ульяновой, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера, П.С.Элькиндаи др.
Кроме того, использовались научные труды ученых Российскойтаможеннойакадемии: В.А. Жбанкова, А.Ф.Козыкина, И.Г. Цопановой,
B.Г.Беспалько, А.Д. Гордиенкова, Е.П. Гришиной, А.В. Ролика.
Эмпирической основой исследования служат материалыследственнойи судебной практики, разъяснения законодательства, содержащиеся в решениях Конституционного Суда РФ иПленумовВерховного Суда СССР иВерховногоСуда РФ, материалы прокурорскогонадзораи другие материалы по вопросам, относящимся к теме диссертации, в частности:
- выборочное изучение по специально разработанной методике 180 уголовных дел,расследованныхподразделениями дознания таможен ФТС РФ в 2002 - 2005 гг., 108 из которых было направленопрокурорус обвинительным актом и 69 направлено в суд для рассмотрения по существу;
- более 70 уголовных дел опреступленияхв таможенной сфере, прекращенных производством или производство по которымприостановлено;
- ежемесячные, ежеквартальные и годовые отчеты, справки и обобщения практики отделовдознаниятаможен ФТС РФ, Управлениятаможенныхрасследований и дознания ФТС РФ;
- более 300 актовпрокурорскогореагирования (аналитические обзоры и представления) вынесенныхпрокурорамиРФ.
Помимо этого, автором был разработан соответствующий социологический инструментарий, с помощью которого было проведено анкетирование 100должностныхлиц отделов дознания таможен Центрального, Северо-Западного, Южного и Дальневосточного таможенных управлений, практических работниковпрокуратурыи судей, а также интервьюировано 50 членовадвокатскихколлегий.
Научная новизна исследования заключается в том, что автором предпринята попытка комплексного исследования оснований, последствий ипроцессуальногопорядка признания доказательств недопустимыми. Автором впервые рассматриваются основные проблемы допустимости доказательств, возникающие при производстветаможеннымиорганами расследования по уголовным делам, что имеет особое значение в связи с существенным изменением уголовно-процессуального законодательства. Обоснована необходимостьзаконодательногорегулирования оснований и последствий признания доказательств недопустимыми, а также процессуального порядка принятия такого рода решения. По итогам исследования даются определения анализируемых понятий, вносятся предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Основные выводы и положения, выносимые на защиту:
1. Уточненное понятие доказательства, которое предлагается изложить в следующей редакции ст. 74 УПК РФ: «Доказательствамипо уголовному делу являются сведения, полученные изакрепленныев предусмотренном законом порядке, на основе которых суд,прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащихдоказываниюпри производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела».
2. Авторское определение допустимости доказательств как свойства, характеризующего доказательство с точки зрения законности источника получения сведений, способов и форм получения и закрепления этих сведений в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, при строгом соблюдении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, на основании которого в целях приведения норм УПК РФ в соответствие сКонституциейРФ предложено уточненное понятие недопустимого доказательства в виде следующей редакции ч. 1 ст. 75 УПК РФ: «Сведения, полученные с нарушением федерального закона, не могут быть признаны доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основуобвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных встатье73 настоящего Кодекса».
3. Выявление и систематизация на основе изучения уголовных дел наиболее типичных нарушений закона, допускаемых стороной обвинения (на примере подразделений дознания таможенных органов РФ) при собирании доказательств, и выработанные на этой основе практические рекомендации по организации и осуществлению расследования при производстве дознания по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов.
4. Теоретически обоснованные аргументы против безусловного исключения доказательств, полученных с нарушением закона, и разработанные критерии разграничения таких нарушений на: 1) несущественные нарушения, которые не влекут исключения доказательств; 2) нарушения, которые не влекут, но могут повлечь исключение доказательств при определенных условиях; 3) существенные нарушения, которые влекут безусловное исключение доказательств. На этой основе предложено нормативное закрепление существенных нарушений закона в виде дополнения ст. 75 УПК РФ частью третьей следующего содержания: «Основаниями признания доказательств недопустимыми в любом случае являются: 1) нарушениеконституционныхправ и свобод участников уголовного процесса; 2) получение доказательств с применением насилия, угроз, а такжепринуждениябез законных на то оснований; 3) существенное нарушение основных правил производстваследственногои другого процессуального действия, влияющее на достоверность доказательств; 4) получение доказательств лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному уголовному делу; 5) иные нарушения закона, если они повлияли или могли повлиять на достоверность полученного доказательства».
5. Научно аргументированныевозраженияпротив использования в УПК РФ формулировки «защитниквправе собирать доказательства» и предложения об изменении редакции п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, согласно которой с момента допуска к участию вделезащитник вправе: «собирать и представлять предметы, документы и сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьейстатьи86 настоящего Кодекса».
6. Процессуальный порядок приданиядоказательственнойсилы сведениям, предметам и документам, собранным и представленнымзащитникоми разработанные образцы процессуальных бланков для оформления сведений, собранных защитником; а также аргументированные возражения против возможностинеобоснованногоотказа в принятии и приобщении к делу представленных защитником сведений и предложения об изложении ч. 2 и 3 ст. 159 УПК РФ следующей редакции: «2. В удовлетворенииходатайстваподозреваемому, обвиняемому, его защитнику, а такжепотерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям может быть отказано только в случаях:
1)заявленияходатайства о допросе свидетелей, производствесудебнойэкспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых ониходатайствуют, не имеют значения для данного уголовного дела;
2) заявления ходатайства о принятии и приобщении к делу представленных защитником сведений, если они не отвечают требованиямотносимостии допустимости;
3) заявления ходатайства с целью затягивания процесса.
3. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайстваследователь, дознаватель выносит мотивированное постановление».
7. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми надосудебныхстадиях процесса по аналогии с предусмотренным УПК РФ длясудебныхинстанций, заключающийся в вынесениидознавателем, следователем или прокурором мотивированногопостановленияоб исключении недопустимого доказательства, которое может бытьобжалованов суд; а также разработанный образец соответствующего процессуального бланка.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
- взаконотворческойдеятельности при дальнейшем совершенствовании уголовно-процессуального законодательства;
- в деятельностиправоохранительныхорганов в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в связи с признанием доказательств недопустимыми;
- при дальнейших исследованиях проблем недопустимости доказательств, а также для единообразия правоприменительной практики как со стороны лиц, осуществляющих предварительноерасследование, так и со стороны защиты;
- в учебном процессе юридических вузов по дисциплине «Уголовно-процессуальное право», а также в системе повышения квалификации практических работников.
Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялось в различных организационных формах и обеспечено посредством: внедрения результатов диссертационного исследования в учебный процесс при проведении лекционных и практических занятий в Российской таможенной академии по учебной дисциплине «Уголовно-процессуальное право» и дисциплине специализации «Досудебноепроизводство по делам, отнесенным к компетенции таможенных органов»; внедрения отдельных положений диссертационного исследования в практическую деятельность отделов дознания таможенных органов РФ; публикации в течение 2002 — 2005 гг. четырех научных статей по различным аспектам диссертационного исследования.
Основные положения, выводы, предложения и рекомендации излагались автором на научно-практических конференциях «Современное состояние, проблемы и перспективытаможенногодела на Дальнем Востоке России» (Владивосток, 2004), «Таможенноедело: проблемы и перспективы», (Москва, 2005), проводившихся на базе Российской таможенной академии.
Логика и структура исследования обусловлены его целью и задачами. Диссертация включает в себя введение, две главы, состоящие из семи параграфов, заключение, библиографический список использованных источников и литературы и приложения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ларина, Елена Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное в рамках настоящей диссертационной работы исследование вопросовнедопустимостидоказательств, а также проблем и перспектив их реализации в российскомдосудебномпроизводстве по уголовному делу позволяет сформулировать следующие наиболее важные теоретические и практические выводы:
1. Проанализировав сложившиеся в юридической литературе устойчивые концепции понимания природыдоказательствакак правового явления, мы пришли к выводу, что в науке уголовного процесса не достигнуто единства в определении понятия «доказательство», а имеющиеся определения стремятся отразить лишь ту или иную чертудоказательств. Статья 74 УПК РФ в целом соответствует сложившемуся в теории и на практике пониманию сущности доказательств, однако мы предлагаем более точное понятие доказательств как «сведений, полученных изакрепленныхв предусмотренном законом порядке», а не как «любых сведений», посколькудоказательствамислужат только те сведения, которые имеют значение для правильного разрешения дела.
2. Доказательство как любая категория имеет определенные свойства, отсутствие хотя бы одного из которых позволяет говорить об отсутствии самого доказательства. Закон определяет, что доказательство с момента признания его таковым и приобщения кделудолжно обладать свойствами относимости,допустимостии достоверности, при отсутствии которых те или иные сведения вообще не могут быть средством установления значимых для дела фактов.Допустимостьявляется одним из важнейших свойств доказательств, поскольку использование в процесседоказываниядоказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, являетсягарантиейобъективного исследования материалов дела и принятия по немузаконныхи обоснованных решений, а также гарантией соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса.
3. Исследовав появление и развитие института допустимости доказательств в России, мы полагаем, что условно можно говорить о зарождении на Руси элементов тех требований, которые сегодня мы включаем в понятие допустимости доказательств, примерно в XV - XVII веках. Первая попытка выработать и включить в уголовно-процессуальное законодательство конкретные правила допустимости доказательств была предпринята составителямиСудебныхУставов Уголовного Судопроизводства 1864 года. Основные правила доказывания заключались в том, что для дела имели значение только обстоятельства, составляющие предмет и пределы доказывания и которые должны быть подтверждены доказательствами, спроцессуальнойточки зрения допустимыми.
В уголовно-процессуальной теории в конце XIX - начале XX веков вопросам допустимости доказательств уделялось большое внимание, однако после Октябрьской революции 1917 г. в российском законодательстве длительное время не содержалосьрегламентацииэтого института доказательственного права. Поэтому понятие допустимости доказательств из-за упрощенного еготолкованияутратило свое первоначальное значение, хорошо обозначенное в трудах дореволюционных ученых, и потребовались десятилетия и изменение политической ситуации в стране, прежде чем в 70-х годах проблема допустимости доказательств вернулась на страницы научной и учебной литературы.
4. В юридической литературе вопросу допустимости доказательств уделяется значительное внимание, однако различные авторы по-разному рассматривают вопрос о содержании допустимости доказательств. Мы присоединяемся к тем авторам, по мнению которых требование допустимости означает, что доказательство должно быть получено:надлежащимсубъектом; только из источников, перечисленных в законе; с соблюдением правил проведенияпроцессуальногодействия, в ходе которого получено доказательство; а также при получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона при фиксировании хода и результата процессуального действия.
Вместе с тем, некоторые аспекты данной проблемы не получили достаточно полного и всестороннего анализа с учетом последних изменений и дополнений действующего уголовно-процессуального законодательства. Изучив мнения различных ученых-процессуалистов и проанализировав существующие дефиниции, мы предлагаем свой вариант определения допустимости доказательств.
5. Хотя в законе отсутствует норма, непосредственно определяющая понятие допустимости, вывод о наличии такого свойства логически следует из содержания ч. 2 ст. 50КонституцииРФ и ч. 1 ст. 75УПКРФ, в соответствии с которыми доказательства, полученные с нарушением закона,признаютсяне имеющими юридической силы. Поскольку нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок оценки допустимости доказательств не достаточно конкретны, мы предлагаем внести соответствующие изменения в ч. 1 ст. 75 УПК РФ.
6. Так как российский уголовный процесс отстает в степени разработанности вопросов допустимости доказательств по сравнению спроцессуальныминауками многих современных государств, российскаяпроцессуальнаянаука и практика может заимствовать отдельные положения, содержащиеся в зарубежных нормативно-правовых актах. Разумеется, речь должна идти не о простом заимствовании, а о приспособлении некоторых положений к особенностям российского уголовного процесса.
7. Соблюдение требований закона при проведенииследственныхдействий и фиксации их результатов обеспечивает получение допустимых доказательств. Эти требования относятся к различным условиям допустимости, но только соблюдение совокупности всех условий позволяет оценивать доказательства как допустимые. Несоблюдение же или нарушение этих требований обеспечиваетнедопустимостьполученных доказательств и не позволяет их использование вдоказывании.
Нами был проведен подробный анализ нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенныхдолжностнымилицами таможенных органов при осуществлениидознанияпо уголовным делам, отнесенным к компетенциитаможенныхорганов. Более чем в 12 % изученных нами уголовных дел поднимался вопрос о недопустимости использования в качестве доказательств, полученных с нарушением требований закона. Среди выявленных нами нарушений,влекущихпризнание доказательств недопустимыми, наиболее часто встречались:
- нарушение порядка производства отдельных следственных действий, в особенности осмотра местапроисшествия- 41% допущенных нарушений; нарушения, допущенные при обращении с вещественными доказательствами - 27% случаев;
- нарушенияконституционногоправа на защиту - 10% нарушений;
- нарушения, допущенные при оформлении протоколов следственных действий — более 70% допущенных нарушений.
Мы считаем, что несовершенство некоторых положений УПК РФ, короткие сроки производства дознания по уголовнымделамо преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов и формальное отношение некоторых сотрудников к требованиям уголовно-процессуального закона и научным рекомендациям, касающимся обеспечения допустимости доказательств негативно отражаются на эффективности борьбы спреступностьюв таможенной сфере.
8. Представление сведений участникамисудопроизводстваявляется формой получения доказательств, в которой особую роль играетзащитник. Однако в этой связи возникает ряд вопросов, требующихразъяснения.
8.1. Считаются ли представляемые адвокатом-защитником сведения доказательствами или их надо расценивать как материалы, которые лишь впоследствии могут стать доказательствами? Мы полагаем, что п. 2 ч. 1 ст. 53 и ч. 3 ст. 86 УПК РФ, предоставляющиезащитникуправо собирать «доказательства», противоречат ч. 1 ст. 74 УПК РФ, согласно которой сведения признаются доказательствами только в тех случаях, когда они отвечают требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Для приведения этих норм в соответствие друг с другом, мы считаем необходимым внести изменения в названныестатьии предлагаем собственную редакцию.
8.2.Законодатель, определив способы собирания доказательствзащитником, не установил процессуальный порядок производства этих действий, поэтому необходимо назаконодательномуровне закрепить требования, соблюдение которых обеспечит допустимость собранных защитником сведений. К числу таких требований мы относим:
1) составлениеадвокатомакта добровольного представления ему различными лицами предметов и документов, имеющих отношение к делу, который должен по форме и содержанию соответствовать требованиям ст. 166 УПК РФ. По нашему мнению, это может быть «акт получения предмета (документа)»;
2) оформление опроса лиц с их согласия в письменной форме в виде специального документа (например, «акт опроса лица с его согласия»);
3) закрепление процессуальной формы этих документов в приложении к ст. 476 УПК РФ. Нами предлагаются образцыпроцессуальныхбланков для оформления сведений, собранных защитником (см. приложение 3, 4).
8.3. Поскольку уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует процедуру оформления и приобщения к материалам уголовного дела полученных в порядке ч. 3 ст. 86 УПК РФ предметов, документов, справок и иных сведений, мы предлагаем именовать данныйпроцессуальныйакт «протоколом представления доказательств» и предлагаем егопроцессуальнуюформу (см. приложение 5).
8.4. Собранные защитой сведения станут доказательствами только после того, какследователь, дознаватель или суд удовлетворятходатайствозащитника об их приобщении к делу.Необоснованноеотклонение ходатайств, направленных на получение доказательств, нарушает правообвиняемогои его защитника представлять доказательства. Поэтому мы предлагаем внести соответствующие изменения в ст. 159 УПК РФ,закрепивисчерпывающий перечень оснований отклонениядознавателем, следователем, прокурором или судомходатайствастороны защиты о приобщении или исследовании доказательств.
9. Возможность использовать доказательство, полученное с нарушением требований закона, по нашему мнению, зависит в первую очередь от характера допущенного нарушения. Характер ст. 75 УПК РФ, раскрывающей понятие недопустимого доказательства в общих чертах, не позволяет вдаваться в оценку того или иного нарушения закона, допущенного при производстве по уголовному делу. На современном этапе необходимы научно-обоснованные и законодательнозакрепленныеосновные критерии, которые позволили бы отличать формальные и незначительные отступления от требований закона от тех нарушений, которые приводят к утратедоказательствомего сущности и юридической силы. Все нарушения,влекущиепостановку вопроса о недопустимости доказательств, могут быть подразделены на три группы:
1) несущественные нарушения, которые не влекут исключения доказательств;
2) условные нарушения, которые не влекут, но могут повлечь исключение доказательств при определенных условиях;
3) существенные нарушения, которые влекут безусловное исключение доказательств.
По нашему мнению, существенными должныпризнаватьсятакие нарушения закона, которые создают неустранимые сомнения в достоверности полученных сведений. Мы считаем, что ст. 75 УПК РФ необходимо дополнить частью третьей в предлагаемой нами редакции, содержащей перечень существенных нарушений закона, которые в обязательном порядке влекут признание доказательства недопустимыми.
10. Анализируя процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми, мы пришли к выводу, что помимоследователя, дознавателя, прокурора, суда, а такжеподозреваемогоили обвиняемого право заявить ходатайство о признании доказательств недопустимыми на предварительномрасследованиидолжно быть предоставлено защитнику,потерпевшему, его представителям, а также гражданскомуистцу, гражданскому ответчику и их представителям, в связи с чем необходимо внести предлагаемые нами изменения в ч. 3 ст. 88 УПК РФ.
11. В настоящее время существует необходимость регламентировать процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в стадии предварительногорасследования. Наиболее оптимальным вариантом было бы закрепление в виде приложения к ст. 476 УПК РФ процессуальной формыпостановления, выносимого на предварительном расследовании (образец соответствующего бланка предложен в приложении 6). Приобщение постановления об исключении доказательства к материалам уголовного дела позволит вышестоящиминстанциямоценивать собранную доказательственную базу с учетом всех обстоятельств исследуемого события и проверять правильность принятого решения.
Подводя итог, необходимо отметить, что результаты проведенного исследования позволили внести предложения по изменению действующего законодательства, разработать рекомендации, направленные на совершенствование института допустимости доказательств, что, по мнению автора, должно способствовать повышению эффективности проведения предварительного расследования.
Диссертант, не претендуя набесспорностьизложенных в настоящей работе выводов, осознает необходимость дальнейшего исследования проблем, связанных с определением допустимости доказательств в стадии предварительного расследования. Существует целый комплекс трудностей материального, организационного, тактико-криминалистического и психологического характера, требующих самостоятельного глубокого исследования.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ларина, Елена Викторовна, 2005 год

1. Нормативно-правовые акты.
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 года.
3. Всеобщаядекларацияправ человека (Резолюция 217А ГенеральнойАссамблеиООН от 10.12.1948г.) //СССРи Международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989.
4. Декларация прав исвободчеловека и гражданина //Ведомостисъезда народных депутатов РСФСР иВерховногосовета РСФСР. 1991. № 52. ст. 1865.
5. Европейскаяконвенцияпо предупреждению пыток ибесчеловечногоили унижающего достоинство обращения илинаказанияот 26.11.1987г. // СЗ РФ. 1998. №36. Ст. 4465.
6. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. // СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2143; № 31. Ст. 3835; № 36. Ст. 4467.
7. МеждународныйПакто гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.) //БюллетеньВерховного Суда РФ. 1994. № 12.
8. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР от 27.10.1960 // Ведомости Верховного СудаРСФСР. 1960. № 40. Ст. 592, с последующими изменениями.
9. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954, с последующими изменениями.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Рос. газета. 2001.22 декабря, с последующими изменениями.
11. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Российская газета. 2001. 31 декабря, с последующими изменениями.
12.Таможенныйкодекс Российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ // Российская газета. 2003.3 июня.
13. Федеральный закон в редакции от 17.11.1995 г. «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472, с последующими изменениями.
14. Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349, с последующими изменениями.
15. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Рос. газета. 2002. 5 июня.
16. Приказ ГенеральногопрокурораРФ № 15 от 05.04.2002 г. «О бланкахпроцессуальныхдокументов» // Законность. 2002. № 6.
17. Приказ Генерального прокурора РФ № 39 от 05.07.2002 г. «Об организациипрокурорскогонадзора за законностью уголовногопреследованияв стадии досудебного производства» // Российскаяюстиция. 2002. № 8.
18. Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора РФ. М., 1999.
19. ПриказГТКРФ № 23 от 12.04.2001 г. «Об организациинадзораза исполнением законов на транспорте и втаможенныхорганах».
20. Приказ ГТК РФ № 600 от 11.06.2002 г. «Инструкция о порядке приема, регистрации, рассмотрения и учета поступающих втаможенныеорганы РФ сообщений опреступлениях».
21. Распоряжение ГТК РФ № 348-р от 23.05.2002 г. «О контроле за производствомдознанияв таможенных органах РФ».
22.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П поделуо проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51УПКРСФСР в связи сжалобойгражданина В.И. Маслова // Рос. газета. 2000. 4 июля.
23. РешенияКонституционногоСуда РФ по делам о проверкеконституционностиуголовного и уголовно-процессуального законодательства России / Сост.ВедерниковН.Т., Ткач А.Н. М., 2002.
24. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРФ при осуществлении правосудия» // БВС РФ. 1996. № 1.
25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в судеприсяжных» // БВС РФ. 1995. № 3.
26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «Осудебномприговоре» // Российская юстиция, 1996. № 7.
27. СборникпостановленийПленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовнымделам. М., 1997. 580 с.
28. Уголовнопроцессуальныйкодекс Российской Федерации: ПроектГПУПрезидента РФ // Российская юстиция. 1994. № 9.
29. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. ПроектНИИпроблем укрепления законности иправопорядкапри Генеральной прокуратуре РФ. М., 1994.
30. Концепциясудебнойреформы в российской Федерации. М., 1992.
31.Уставуголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. //Судопроизводствои уголовный процесс России. Сб. нормативных актов. Воронеж, 1997.
32. Уголовно-процессуальный кодексФРГ/ Перев. с нем.ФилимоноваБ.А. М., 1994.
33. Уголовно-процессуальный кодекс Франции. М., 1996.
34.США: Конституция и законодательные акты. М., 1993.
35. П. Монографии, учебники и учебные пособия.
36.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. 252 с.
37.АлексееваЛ.Б. Практика применения ст. 6 ЕвропейскойКонвенциио защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека. М., 2000.
38. Алиев Т.Т,ГромовН.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальноедоказывание. М., 2002. 128 с.
39.АпароваГ.В. Суд и судебный процесс Великобритании. М., 1996.
40.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М., 1964. 178 с.
41.БаевМ.О., Баев О .Я. Защита отобвиненияв уголовном процессе. Тактика профессиональной защиты по уголовным делам. Правообвиняемогона защиту (нормативные акты,постатейныйматериал). Воронеж, 1995. 228 с.
42.БалакшинB.C. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург, 2002.112 с.
43.БалашовА.Н. Взаимодействие следователей и органов дознания прирасследованиипреступлений. М., 1979.135 с.
44.БанинВ.А. Гносеологическая и правовая природа предметадоказыванияв советском уголовном процессе. Уфа, 1975. 95 с.
45.БезлепкинБ.Г. Уголовный процесс России: общая часть идосудебныестадии: (курс лекций). М., 1998.320 с.
46.БезлепкинБ.Т. Справочник адвоката по уголовному процессу. М, 2004.
47.БелкинА.Р. Теория доказывания. М., 1999. 418 с.
48.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. М., 1966.295 с.
49.БелкинР.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969.216с.
50.БелоусовА.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследованиипреступлений. М., 2001. 174 с.
51.БеспалькоВ.Г. Доказывание по делам оконтрабанде/ Науч. ред. проф. А.Ф.Козыкин. М., 2003. 125 с.
52.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. М., 1997. 448 с.
53. Владимиров JI.E. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула, 2000. 463 с.
54.ВласоваН.А. Досудебное производство в уголовном процессе. М., 2000.125 с.
55.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств всоветскомправе. М., 1950. 308 с.
56.ГерасимовС.И., Коротков А.П., Тимофеев А.В. 400 ответов по применению УПК РФ:Комментарий. М., 2002. 192 с.
57.ГоловкоJI.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. 130 с.
58.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. 187 с.
59.ГридчинА.А. Вопросы допустимости доказательств на предварительном следствии. Страврополь, 2000.158 с.
60.ГромовН.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 1998. 552 с.
61.ГромовН.А., Гущин А.Н., Луговец Н.В.,ЛяминМ.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2005. 160 с.
62.ГромовН.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002. 124 с.
63.ГромовН.А., Пономаренков В.А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Самара, 1999.
64.ГромовН.А., Пономаренков В.А., Францифирова Ю.В. Уголовный процесс России: Учебник. М., 2001. 555 с.
65.ГуценкоК.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001.
66.ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997.190 с.
67.ДворянсковИ.В. Уголовно-правовая охрана процессуального порядка получения доказательств / Отв. ред. А.И.Чучаев. Ульяновск, 2001.176 с.
68.ДжатиевB.C. Доказывание и оценка обстоятельствпреступления. Ростов н/Д. 1991. 149 с.
69.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996. 111 с.
70. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А.Власихина. М., 2000. 272 с.
71.ДуховскийМ.В. Русский уголовный процесс //КуцоваЭ.Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России. М., 1999.
72.ЖбанковВ. А. Организация и тактика групповыхобысковпри расследовании деятельности преступных структур. М., 1995. 116 с.
73.ЖбанковВ.А. Тактика следственного осмотра. М., 1996. 87 с.
74.ЖбанковВ.А., Девяткина Е.В. Производствообыскаи выемки органами дознания ГТК. М., 2000. 163 с.
75.ЖбанковВ.А., Михайлов А.В. Тактикаследственногоосмотра по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов. М., 2004. 112 с.
76. Заключение американской ассоциацииюристовна проект Уголовно-процессуального кодекса РФ. М., 1996.
77. Защита по уголовному делу: Пособие дляадвокатов/ Под ред. Е.Ю. Львовой. М., 1999.216 с.
78.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск, 1993. 178 с.
79.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д, Феникс, 1999. 286 с.
80.КазЦ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1960.
81.КарнееваЛ.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Учебное пособие. М., 1994. 48 с.
82.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. М., 1995. 128 с.
83.КлючевскийВ.О. Сочинения. М., 1958. Т. 5. 450 с.
84.КовалевВ.А. Буржуазная законность, теоретические иллюзии и судебно-полицейская реальность. М., 1986.
85.КовалевВ.А. Уголовный процесс развивающихся государств социалистической ориентации. М., 1990.
86.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж, 1995. 272 с.
87. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРФ / Под общ. ред. В.В.Мозякова. М., 2002. 864 с.
88. Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002. 1039 с.
89.КониА.Ф. Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потапчук. Тула, 2000. 640 с.
90.КониА.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Избранные произведения. М., 1956.
91.КониА.Ф. Судебные Уставы 1864 года. Петроград, 1914.
92.КореневскийЮ.В., Падва Г.В. Участиезащитникав доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству. М., 2004. 159 с.
93.КостаковА.А. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991. 54 с.
94.КудинФ.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие. Краснодар, 2002. 159 с.
95. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д.Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989. 640 с.
96.КурылевС.В. Основы теории доказывания в советскомправосудии. Минск, 1969.384 с.
97.ЛаринA.M. Доказательства и доказывание. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997. 324 с.
98.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. М., 1966. 156 с.
99.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу:процессуальныефункции. М., 1986.160 с.
100.ЛевченкоО.В. Доказывание в уголовном процессе России. Астрахань, 2000. 134 с.
101.ЛевченкоО.В. Система средств доказывания по уголовным делам. Астрахань, 2003. 363 с.
102. Ллойд Л. Отказ в правосудии. Уголовный процесс США. М., 1985.
103.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.102 с.
104.ЛупинскаяП.А., Галкин В.М. Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1960. 79 с.
105.ЛюблинскийП.И. Новая теория уголовного процесса СПб., 1916.
106.ЛюблинскийП.И. Очерк доказательственного права. СПб., 1910.
107.МалаховВ.П. Логика для юристов. Екатеринбург, 2002.
108.МалышевК.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1876.
109.МаховВ.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). Учебное пособие. М., 1998. 208 с.
110. Международноепубличноеправо: Сб. документов / Сост. К.А.Бекяшеви А.Г. Ходаков. М., 1996.
111. Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов / Сост. Г.М. Мелков. М., 1990.
112.МиньковскийГ.М. Допустимость и относимость доказательств. // Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966.
113.МиньковскийГ.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956.115 с.
114.МихайловскаяИ.Б. Цели, функции и принципы российского уголовногосудопроизводства(уголовно-процессуальная форма). М., 2003. 144 с.
115.МихеенкоМ.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984.133 с.
116.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительногорасследования). М., 1996. 125 с.
117.МухинИ.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л., 1974. 108 с.
118.МухинИ.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществленииправосудия. Л., 1971. 183 с.
119. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П.Божьев. М., 2002. 991 с.
120.НекрасовС.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 2004. 128 с.
121. Новый УПК РФ проблемы законодательства, теории и практики. Сб. научных трудов / Отв. ред.БудниковВ.Л. Волгоград, 2002. 186 с.
122.НовицкийВ.А. Судебные доказательства и механизмпроцессуальногодоказывания. Ставрополь, 2003. 190 с.
123.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М., 1989. 944 с.
124.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М., 2001. 144 с.
125. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Учеб. пособие. Иркутск, 1970. 145 с.
126.ОчерединВ.Т. Допустимость и недопустимость по уголовным делам доказательств. Волгоград, 1998. 41 с.
127.ПанькоН.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечениюсостязательности. Воронеж, 2000. 146 с.
128.ПашинС. А. Проблемы доказательственного права /Судебнаяреформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1995.
129.ПашинС.А. Доказательства в российском уголовном процессе.Состязательноеправосудие. Труды научно-практических лабораторий. Т. 2. М., 1996.423 с.
130.ПетуховскийА.А., Шурухнов Н.Г. Доказывание в уголовном судопроизводстве, виды и порядок производстваследственныхдействий (по УПК РФ 2001 г.): Учебное пособие. М., 2002. 88 с.
131.ПлетневВ.В. Проблемные вопросы собирания доказательств в российском уголовном судопроизводстве. Краснодар, 2003. 144 с.
132.ПознышевС.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М, 1913.
133.ПолянскийН.Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе. М., 1946. 141 с.
134.РадутнаяН.В. Коллизии норм уголовно-процессуального законодательства и возможности их преодоления в судебной практике. Комментарий российского законодательства. М., 1997.
135.РадутнаяН.В. Особенности воплощения принципа состязательности иравноправиясторон в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации: Учебно-методическое пособие. М., 2003. 54 с.
136.РахуновР.Д. Об извращении А.Я.Вышинскимсоветской теории доказательств. М., 1972.
137.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.118 с.
138.РешетниковаИ.В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999.284 с.
139.РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916.
140. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. М., 1986. 512 с.
141. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. М., 1991.492 с.
142.РыжаковА.П. Процессуальные документы следователя идознавателя(образцы по новому УПК РФ): Учебное пособие. 2-е изд., испр. и доп., 2003. 256 с.
143.РыжаковА.П. Уголовно процессуальное доказывание: понятие и средства. М., 1997.409 с.
144.РыжаковА.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2003. 688 с.
145. Сборник документов по истории отечественного уголовного права и процесса. Екатеринбург, 1997.
146.СеливерстовВ.И., Власова Н.А. Уголовный процесс. М. 2000.
147.СелинаЕ.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. М., 2003. 138 с.
148.СибилеваН. В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев. 1990. 67 с.
149.СильновМ.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М., 2001. 108 с.
150.СильновМ.А. Вопросы прокурорского надзора зазаконностьюпроизводства следственных действий. М., 2000. 76 с.
151. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913.
152.СоловьевА.Б. Доказывание по Уголовно-процессуального кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). М., 2003. 263 с.
153.СтарченкоА. А. Логика в судебном расследовании. М., 1958.
154.СтецовскийЮ.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспеченияобвиняемомуправа на защиту. М., 1988. 320 с.
155.СтецовскийЮ.И. Уголовно процессуальная деятельность защитника. М., 1982. 176 с.
156.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968.470 с.
157.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970. 516 с.
158.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства. М., 1955.
159. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В.Жогин. Изд. 2-е исправленное и дополненное. М., 1973. 736 с.
160. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966. 650 с.
161.ТреушниковМ.К. Судебные доказательства. М., 1997.318 с.
162.ТрусовА. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.176 с.
163. Уголовно-процессуальное законодательство СоюзаССРи РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1990.
164. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.АЛупинской. М., 1998.696 с.
165. Уголовно-процессуальн