Проблема истины в суде присяжных в российском уголовном праве

brief description

Год:

2000

Автор научной работы:

Акимчев, Алексей Алексеевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

188

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Акимчев, Алексей Алексеевич

Введение.з
Глава 1. Правовая природа и содержаниеистиныв уголовном процессе.
§1. Гносеологические основы истины вуголовномпроцессе.
§2. Содержание истины и специфика предмета познания в судеприсяжных.
Глава 2. Особенности установления истины в суде присяжных.
§1. Суд присяжных как одна из формсудебнойдеятельности.
§2. Вопросы права и факта в суде присяжных. Познаниеприсяжнымизаседателями фактических обстоятельств дела.
§З.Оценка судом присяжных фактических обстоятельств дела.
Глава 3. Влияние отдельных принципов уголовного процесса на истинностьвердиктаприсяжных.
§1.Вердикт, его законность и обоснованность.
§2. Вердикт исостязательность.
§3. Вердикт ипрезумпцияневиновности.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проблема истины в суде присяжных в российском уголовном праве"

Актуальность темы исследования. В науке уголовного процесса проблема истины всегда занимала одно из важнейших мест. Известные отечественныепроцессуалистысформировали научные представления относительно познаваемости истины, ее характера, содержания, возможности применения этой философской категории в уголовном процессе. При всем многообразии точек зрения об истинепроцессуальнойнаукой доперестроечного периода было выработано достаточно определенное понимание истины в уголовном процессе, основанное на философской концепции познания объективной действительности.
В настоящее время в связи с проведением судебно-правовой реформы проблема истины в уголовномсудопроизводствеприобретает новое звучание.
КонституцияРФ провозгласила личность, ее права исвободывысшей социальной ценностью изакрепилаправо граждан на участие в отправленииправосудия. Одной из форм реализации данногоконституционногоположения явилось возрождение в России институтаприсяжныхзаседателей, что связано с необходимостью повышения эффективности правосудия, более широкого вовлечениягражданв судебную деятельность, усиления защиты прав изаконныхинтересов личности.
В озобновление деятельности суда присяжных, имеющего особый порядок организации, обусловленный разграничениемполномочийколлегий, определяет необходимость исследования проблемы целидоказыванияи возможности установления истины в этом суде.
Отдельные аспекты данной проблемы уже затрагивались в научныхстатьяхи тезисах различных авторов, посвященных процессу доказывания в уголовном судопроизводстве, однако ее исследования на монографическом уровне пока не проводилось.
Между тем вопрос о том, должен ливердиктсуда присяжных, который кладется в основусудебногоприговора, отражать объективную истину, или он может быть постановлен только на основе вероятного знания, имеет не только теоретическое, но и крайне важное практическое значение, поскольку суд присяжных ныне не только является одной из форм отправления правосудия, но и в определенной мере определяет перспективы развития российского уголовно-процессуального законодательства.
Цели и задачи работы. Цель диссертации состоит в комплексном исследовании проблемы установления истины в современном суде присяжных как особой форме российского уголовногосудопроизводства.
Поставленная цель предопределяет необходимость разрешения следующих задач: проанализировать гносеологические основы истины в уголовном процессе; исследовать проблему познаваемости истины с точки зрения научных взглядов отечественных и зарубежных ученых; сформулировать понятие истины в уголовном процессе применительно к суду присяжных и установить элементы, входящие в ее содержание; изучить специфику предмета познания в суде присяжных; выявить особенности организации и деятельности суда присяжных как альтернативной формы судопроизводства; проанализировать проблему разграничения правовой и фактической сторон вполномочияхсудьи и присяжных заседателей; охарактеризовать процесс познанияприсяжнымизаседателями фактических обстоятельств уголовного дела; раскрыть сущность оценки присяжнымизаседателямиобстоятельств, установленных по делу, и выяснить принципы, по которым она осуществляется; установить взаимосвязьзаконностии обоснованности вердикта коллегии присяжныхзаседателейс истинностью содержащихся в нем выводов; определить пределы влияния отдельных принципов уголовного процесса на реализацию цели доказывания в суде присяжных; выявитьпробелыв правовом регулировании вышеназванных вопросов; выработать рекомендации по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертации составили научные труды дореволюционных русскихпроцессуалистов: Л.Е.Владимирова, Ю.Глазера, Г.А.Джаншиева, А.Ф.Кони, С.В.Познышева,
B.Случевского, В.Д.Спасовича, Д.Г.Тальберга, Н.П.Тимофеева, И.Я.Фойницкого, а также исследования современных отечественных ученых: Л.Б.Алексеевой,
C.В.Боботова, В.Г.Даева, С.И.Добровольской, Е.А.Доля, В.А.Дубривного, Н.В.Жогина, Ц.М.Каз, Л.Д.Кокорева, В.М.Корнукова, Н.П.Кузнецова, А.Кукарова, С.В.Курылева, П.А.Лупинской, Я.О.Мотовиловкера, И.И.Мухина, Ю.К.Орлова, С.А.Пашина, П.Ф.Пашкевича, И.Л.Петрухина, Н.В.Радутной, Г.М.Резника, И.В.Решетниковой, В.М.Розина, М.С.Строговича, В.Тадевосяна, А.И.Трусова, М.А.Чельцова, С.А.Шейфера, П.С.Элькинд.
В работе также были проанализированы выводы ряда зарубежных авторов: У.Бернэма, В.Горфа, В.Джемса, Д.Дьюи, Д.Лэнгбейна, Г.Нокса, К.Поппера, Х.Уолпла, Л.Фестингера, Франкела, Цу-Дона, Эли.
При написании работы автором были использованы научные разработки различных отраслей знаний: философии, общей теории права, уголовного процесса., гражданско-процессуального права, истории государства и права, общей исудебнойпсихологии.
Методология работы. Методологической основой работы является диалектико-материалистический метод познания действительности. При ее выполнении использовались также частные методы: сравнительно-правовой, историко-юридический, логический, системно-структурный и другие.
Законодательнаяи эмпирическая база исследования.Законодательнуюбазу диссертационного исследования составили Конституция РФ,УПКРСФСР и другие действующие российскиезаконодательныеакты. В работе было использовано уголовно-процессуальное законодательствоСШАи Франции, проводились аналогии с отечественнымУставомуголовного судопроизводства 1864 года, а также с официальным проектом УПК РФ.
В эмпирическую основу диссертации заложены данные, полученные в результате изучения уголовных дел, анализа статистической информации, опубликованной отечественной уголовно-процессуальной практики.
Автором изучено и обобщено более 100 уголовных дел, рассмотренных в суде присяжных Саратовского областного суда и вКассационнойпалате Верховного Суда РФ, а также проанализирована опубликованная практикаВерховногоСуда РФ.
Научная новизна работы определяется поставленными выше целями и задачами, а также тем, что настоящая диссертация является первым комплексным исследованием проблемы истины применительно к суду присяжных.
На защиту выносятся следующие основные положения:судебноепознание является одной из сфер непрерывного общечеловеческого процесса познания, ограниченной во времени и объеме; философскую категорию «истина», как основополагающую и определяющую весь процесс познания, можно и нужно использовать как в науке уголовного процесса, так и в законодательстве; познание фактических обстоятельствсовершенияпреступления доступно для человеческого сознания при отсутствии гносеологических препятствий к этому, что не исключает возможностисудебныхошибок, но устраняет их неизбежность; истину в суде присяжных следует определять как полное и точное соответствие объективной действительности выводов, содержащихся ввердиктеколлегии присяжных заседателей об обстоятельствах, подлежащихдоказываниюпо делу и зафиксированных всудебномприговоре; содержание истины в суде присяжных составляют обстоятельства фактической стороны уголовного дела, познанные присяжными заседателями на основе «информационного» доказывания, что соответствует ее онтологическому пониманию; уголовно-правовая квалификациядеянияи назначение наказания являются самостоятельными этапами судебной деятельности и осуществляются профессиональнымсудьейпутем «логического» доказывания, поэтому они не включаются в содержание истины; истина является результатом деятельности судебнойколлегии, которая с учетом многообразия форм судопроизводства состоит из группы назначенных, избранных или отобранных лиц, осуществляющихправосудиеи образующих властный орган - суд; наличие определенных критериев позволяет считать суд присяжных особой формойколлегиальногорассмотрения уголовных дел; процесс познания фактических обстоятельств дела взаимосвязан с особенностями организации и деятельности суда присяжных, который по своим познавательным возможностям установления истины не уступает традиционным формам судопроизводства; в суде присяжных нет механического разграничения правовой и фактической сфер, так какприсяжныезаседатели решают не только вопросы факта (им ставится правовой вопрос овиновностилица), а профессиональный судья - не только юридические вопросы (возможность роспуска коллегии присяжных при несогласии собвинительнымвердиктом); к основным характеристикам, отражающим особенности процесса познания присяжными заседателями фактических обстоятельств дела, относятся: субъект познания, цели и задачи познания, психологические механизмы процесса познания, правовое оформление результатов познания;председательствующийсудья включен в процесс установления истины поделу, хотя в ряде случаев его познавательная работа остается «резервной», поскольку не вызывается необходимостью влияния на вердикт присяжных; особенности организации и деятельности суда присяжных сводят к минимум психологические проблемы формирования внутреннего убеждения у присяжных заседателей;законныйи обоснованный вердикт не всегда отражает истину по делу, однако, указанные требования создают серьезные предпосылки для получения истинного знания в суде присяжных; правильное распределение функций субъектов уголовно-процессуальной деятельности всостязательномпроцессе создает условия длявынесенияприсяжными заседателями истинного вердикта;состязательныйпроцесс в суде присяжных составляют следующие основные элементы: самостоятельность ипроцессуальноеравноправие сторон; освобождение профессиональногосудьиот процессуальных функций сторон; нейтральность коллегии присяжных заседателей; принциппрезумпцииневиновности определяет основные правила доказывания по уголовнымделами не является фикцией, постоянно вступающей в противоречие с действительностью, как иногда утверждается в литературе.
Практическое значение исследования. Содержащиеся в работе теоретические выводы могут служить основой для дальнейшего научного исследования особенностей доказывания в суде присяжных, процесса познания в обычном судопроизводстве, построенном на состязательном начале, и других вопросов теории и практики деятельности суда.
Результаты исследования, выводы и рекомендации, содержащиеся в нем, могут содействовать улучшению деятельности судов с участием присяжных заседателей, повышению ее качества и эффективности.
Положения диссертации могут быть использованы в преподавании основного курса уголовного процесса и специальных курсов по проблематике, связанной с деятельностью суда присяжных и особенностями доказывания в этом суде.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена по главам и апробирована в целом на кафедре уголовного процесса Саратовской государственной академии права.
Основные теоретические положения диссертации нашли отражение в тезисах выступлений автора на международной научно-практической конференции «Права человека: пути их реализации» (Саратов, 1998) и научно-практической конференции «Законотворческаядеятельность субъектов РФ» (Саратов, 1997), а также в трех статьях, опубликованных в Вестнике Саратовской государственной академии права (1997, №4), Материалах научно-практической конференции «Законотворческая деятельность субъектов Российской федерации» (Саратов, 1998), Материалах международной научно-практической конференции «Права человека: пути их реализации» (Саратов, 1999.4.2).
Теоретические положения диссертационного исследования используются автором при подготовке и проведении практических занятий по уголовному процессу.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Акимчев, Алексей Алексеевич

Заключение
Результатом диссертационного исследования явились нижеследующие теоретические выводы и рекомендации по совершенствованию законодательства.
Изучение гносеологических основ проблемы истины показало, что познание есть взаимодействие субъекта и объекта, посредством которого является новое знание о мире, с конечной целью достижения истины. При этом, не существует "вещей в себе", неуяснимых для человеческого мышления. Поскольку совершенствование человеческих знаний - процесс постоянный, то ничто не мешает познать еще не познанные вещи в будущем, то есть человек вполне способен осознать объективную действительность.
Исследование известных позиций отечественных (дореволюционных, советских и современных) и западныхпроцессуалистовпо вопросу о познаваемости истины показало, что в науке нет всеобщего отрицания возможности и необходимости установления истины всудебнойдеятельности.
Тот факт, что философские категории могут быть использованы в уголовном процессе, а также признаниесудебногопознания одной из сфер общечеловеческого процесса познания, позволяет определить истину в уголовном процессе как полное и точное соответствие объективной действительности выводов суда об обстоятельствах, подлежащихдоказываниюпо делу и зафиксированных всудебномприговоре.
В судеприсяжныхследует вести речь о полном и точном соответствии объективной действительности выводов, содержащихся ввердиктеколлегии присяжных заседателей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию поделуи зафиксированных в судебномприговоре.
Исходя из того, что в уголовно-процессуальном законодательстве употребляется несколько раз термин «истина», но не разъясняется суть этого основополагающего понятия, целесообразно дополнить статью 2УПК«Задачи уголовного судопроизводства» частью третьей следующего содержания: «Уголовноесудопроизводствонаправлено на установление действительных обстоятельств каждого уголовного дела, входящих; в предметдоказывания». При этом наименование статьи 2 УПК следует представить как «Цели и задачи уголовногосудопроизводства».
В содержание истины в уголовном процессе должно входить лишь установление конкретных фактических обстоятельств дела в рамках предмета доказывания. Уголовно-правовая квалификация и назначениенаказанияостаются за пределами содержания истины, так как эти категории относятся к "логическому", а не "информационному" доказыванию. Позиция об ограниченном содержании истины (в онтологическом смысле) распространяется и на деятельность суда присяжных.
Это положение определяет уточнения, которые необходимо сделать в законодательстве. В частности, предлагаем зафиксировать принадлежность к содержанию истины именно предмета доказывания и представить наименованиестатьи68 в следующем виде: "Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (содержание истины)".
Применительно к суду присяжных также следует сделать соответствующие изменения. Часть первую статьи 435 УПК надо изложить в следующей редакции: "Приразбирательстведела судом присяжных присяжныезаседателив целях установления судебной истины разрешают в формулировке вопросного листа только вопросы, предусмотренные пунктами 1, 3, 4 части первой статьи 303 настоящегоКодекса".
Причем заключительную фразу этой части статьи 435 - "а также указывают, заслуживает лиснисхождениялибо особого снисхожения подсудимый, которого они призналивиновным" следует трансформировать в часть вторую статьи 435, изложив ее таким образом: "Присяжныезаседатели также указывают в вердикте, заслуживает ли снисхождения либо особого снисхожденияподсудимый, признанный ими виновным."
Такое смысловое разделение необходимо, чтобы не создавалось впечатления, что в содержание истины включается назначение наказания, с которым связаны вопросы снисхождения и особого снисхождения.
В работе проанализированы различные формы судебной деятельности (единоличное иколлегиальноерассмотрение уголовных дел). В результате можно сделать вывод, что суд присяжных как форма коллегиальности имеет достаточно возможностей и условий для установления истины.
При этом, следует выделить ряд критериев, позволяющих рассматривать суд присяжных как особую форму судопроизводства. К ним можно отнести: правовую базу, состав суда, участиеобвинителяи защитника, отвод судей, ознакомление присяжных с материалами дела, рольпредседательствующегосудьи, признание подсудимым своейвины, постановление приговора, кассационное рассмотрение.
В рамках этого вопроса делаетсязаконодательноепредложение. Дело в том, чтосудьяимеет право отстранить от участия в процессе любогоприсяжногозаседателя, на которого оказанонезаконноевоздействие и который утратил объективность. Действительно, в этом случаеприсяжныйне в состоянии установить истину по делу, но критерии, по которым судья оценивает утрату объективности, в законе не указаны.
В связи с этим, можно предложить следующий вариантзаконодательногоурегулирования проблемы, представив часть вторую статьи 445 УПК таким образом: «Любой присяжныйзаседательможет быть отстранен председательствующим от дальнейшего участия вделев том случае, если он утратил объективность и высказал или в иной форме выразил какую-либо оценку, вывод по существу рассматриваемого дела до удаленияколлегиив совещательную комнату длявынесениявердикта».
Анализ законодательства о суде присяжных показал, что присяжные составляют отдельную отсудьиколлегию. Предполагается, что председательствующий, как судья права, решает юридические вопросы дела, а присяжные, как судьи факта, устанавливают фактические обстоятельствапреступления.
Тем не менее, следует признать, что в современном суде присяжных не существует механического разграничения правовой и фактической сфер. Присяжные не решают только вопросы факта, а судья - только юридические вопросы. В частности,присяжнымзаседателям ставится главный вопрос судебного процесса овиновностиподсудимого в совершении деяния, который, по сути, является правовым. На наш взгляд, присяжные в состоянии решить этот вопрос, исходя из своего личногоправосознания, осмысления права, а не собственно юридических вопросов.
С другой стороны, судья в некоторых случаях также вторгается в сферу фактов. Онвправеустранять все вопросы присяжных, не имеющие отношения к делу, то есть разрешать необходимость вопроса для установления какого-либо фактического обстоятельства дела. Судья затрагивает вопросы факта и при разрешении ситуации, связаной с возобновлением судебного следствия. Наконец, он может распуститьколлегиюприсяжных, не согласившись собвинительнымвердиктом.
На наш взгляд, это позволяет наделить председательствующего еще однимполномочием, связанным с его влиянием на фактическую сторону дела и результат ее разрешения. Предлагаем внести изменения в часть 7 статьи 451 УПК, изложив ее в следующей редакции: "Председательствующийзавершает свое напутственное слово напоминанием присяжнымзаседателямсодержания данной ими присяги; обращает их внимание на то, что в случае вынесенияобвинительноговердикта они могут признатьподсудимогозаслуживающим снисхождения или особого снисхождения, а также предлагает им стремиться к полному обнаружению истины по делу".
Исследование проблемы познанияприсяжнымизаседателями фактических обстоятельств дела позволяет уяснить, что процесс познания включает в себя ряд следующих моментов: субъект познания, цели и задачи, психологические механизмы и правовое оформление результатов познания.
При этом, основу процесса познания в суде присяжных составляют восприятие, наглядное мышление и логический анализ. Эти формы познания показывают, как происходит мыслительная деятельность присяжных по установлению истины, какие психические процессы лежат в ее основе, и какие логические операции выполняют присяжные при ее осуществлении.
В основе разрешения присяжнымизаседателямифактических обстоятельств дела лежит их оценка, которая осуществляется опосредованно - через оценкудоказательств. Принципы оценки доказательств (всестороннее, полное, объективное и свободное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности) взаимосвязаны и оказывают прямое воздействие на истинность выводного знания.
Методом оценки доказательств выступает внутреннее убеждение, которое в единстве трех его аспектов: гносеологического, психологического и логического. Удачная модель судопроизводства (суд присяжных) в силу своей психологической осмысленности позволяет сократить до минимума психологические проблемы формирования внутреннего убеждения, препятствующие обнаружению истины.
Анализ влияния отдельных принципов уголовного процесса на возможность вынесениявердикта, содержащего истину, позволил сформировать следующие суждения:
-законностьи обоснованность вердикта создают серьезные предпосылки для получения истинного знания в суде присяжных;
-состязательноепостроение уголовного процесса не препятствует тому, чтобы присяжные заседатели успешно пришли к пониманию истинного положения вещей по уголовному делу;
-презумпцияневиновности определяет основные правила доказывания по уголовнымделами не является фикцией, вступающей в противоречие с объективной реальностью.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Акимчев, Алексей Алексеевич, 2000 год

1. Нормативные акты.
2.КонституцияРФ: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.М.,1999.
3.Декларацияправ и свобод человека игражданина.
4. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР (по состоянию на 15 февраля 1999 года).М.,1999.
5. Концепциясудебнойреформы в РСФСР/Сост.С.А. Пашин . М., 1992.
6. Основы законодательства СоюзаССРи союзных республик осудоустройстве// Ведомости Съезда народныхдепутатовСССР и Верховного СоветаСССР.1989.№23.
7. Федеральныйконституционныйзакон. "О судебной системе РФ" от 31 декабря 1996 года // Российская газета. 1997. 6 янв.
8. Федеральный закон. "О статусесудейв РФ" от 26 июня 1992 года // ВСНД РФ и ВС РФ.1992.№30; 1993.№17; СЗ РФ.1995.№26.
9. Федеральный закон. "О мировыхсудьяхв РФ" от 17 декабря 1998 года // СЗ РФ. 1998.№51.
10.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ № 9 "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в судеприсяжных" от 20 декабря 1994 года // Российская газета. 1995.8 фев.
11. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ №1 "Осудебномприговоре" от 29 апреля 1996 года // Российская газета.1996.22 мая.
12. Монографии, учебники, учебные пособия.
13. Аккоф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах / Пер. с англ. М., 1974.
14.АлексееваЛ.Б. и др. Суд присяжных. Пособие для судей.М.,1994.
15.АнохинП.К. Избранные труды. Философские аспекты теории функциональной системы. М.,1978.
16.БелинскийВ.Г. Избр. философ. соч.Т.2.М.,1948.
17.БернэмУ. Суд присяжных заседателей.М.,1995.
18. Бернам У.,РешетниковаИ.В., Прошляков А.Д. "Судебная адвокатура".С.-Пб., 1996.
19.БоботовС.В. Откуда пришел к нам суд присяжных. М.,1994.
20.БогомоловА.С. Критика субъективно-идеалистической философии Джорджа Беркли.М.,1959.
21.ВиленскийБ.В. Судебная реформа и контрреформа в России.Саратов, 1969.
22.ВиленскийБ.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. Саратов, 1963.
23.ВладимировЕ.В. Суд присяжных: условия деятельности института присяжных и метод разработки доказательств.Харьков,1873.
24. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах.С.-Пб., 1910.
25.ГайденкоП.П. Экзистенциализм и проблема культуры (критика философии М.Хайдеггера).М., 1963.
26.ГалактионовА.А., Никандров П.Ф. Русская философия 11-19 веков.Л.,1970.
27. Главные деятели и предшественники судебной реформы / Под ред. К.К. Арсеньева. С.-Пб., 1904.
28. Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу.Т.1 .С.-Пб., 1884.
29.ГоловановВ.Н. Законы в системе научного знания.М.,1970.
30.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемыдоказательствв советском уголовном процессе.Воронеж,1978.
31.ГорскийД.П. Логика. М., 1963.
32.ГродзинскийМ.М. Учение о доказательствах и его эволюция.Харьков, 1925.
33.ГродзинскийМ.М. Кассационное и надзорное производство всоветскомуголовном процессе.М.Д953.
34. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.1.М.,1981.
35. Демократические основы советского социалистическогоправосудия. М., 1965.
36.ДжаншиевГ.А.Эпоха великих реформ.М.,1889.
37. Джемс В. Прагматизм.С.-Пб.,1910.
38.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.М., 1996.
39.ДороховВ.Я., Николаев B.C. Обоснованностьприговорав советском процессе.М., 1959.
40.ДубривныйВ .А. Деятельность следователя порасследованиюпреступлений.Саратов, 1987.
41. Зуев В .П. Аристотель.М., 1963.
42.КаревД.С. Советское судоустройство.М.,1951.
43. Когнитивная психология. Материалы финско-советского симпозиума / Под ред. Б.Ф.Ломова и др.М.,1986.
44.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание.Воронеж, 1995.
45.КониА.Ф. Собрание сочинений. М., 1967. Т.4.
46.КопнинП.В. Диалектика как логика и теория познания. Опыт логико-гносеологического исследованиям., 1973.
47. Корнфорт М.В защиту философии. Против позитивизма и прагматизма.М., 1951.
48.КуцоваЭ.Ф. Советская кассация какгарантиязаконности в правосудии. М.,1957.
49.ЛаринA.M. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе.М., 1983.
50. Лемке М. Очерки освободительного движения шестидесятых годов. С.-Пб., 1908.
51. ЛингартИ. Американский прагматизм. М., 1954.
52. Линдсей П., Норман Д. Переработка информации у человека. Введение в психологию / Пер. с англ. М., 1974.
53.ЛузгинИ.М. Расследование как процесс познания.М.Д969.
54.ЛупинскаяП.А. Уголовный процесс.Учебник.М.,1995.
55.ЛурияА.Р. Об историческом развитии познавательных процессов. Экспериментально-психологическое исследованием., 1974.
56.ЛурияА.Р. Основы нейропсихологии.М.,1973.
57. Маркс К. и Энгельс Ф.Соч.ТЛ.М., 1955.
58. Маркс К. Капитал.Т. 1.М.,1949.
59.МирецкийС.Г.Приговор суда.М.,1989.
60.МокичевК.А. Против ревизионистских извращений марксистско-ленинского учения о государстве и праве.М.,1959.
61.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания /стадия предварительного расследования/.М., 1996.
62.МотовиловкерЯ.О. О принципах объективной истины,презумпцииневиновности и состязательности процесса.Ярославль.1978.
63.МотовиловкерЯ.О. Установление истины в советском уголовном процессе. Ярославль, 1974.
64.МухинИ.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценкисудебныхдоказательств при осуществлении правосудия.Л.,1971.
65. Найссер У. Познание и реальность.Смысл и принципы когнитивной психологии.М., 1981.
66.НиколайчикВ.М. Уголовный процесс США. М.,1981.
67. Новое в законодательстве об уголовном судопроизводстве.Вып.1 / Сост. В.М.Корнукови В.Д. Холоденко.Саратов,1994.
68. Нормативные материалы о судьях и суде присяжных/Под ред. Ю.Х.Калмыкова и А.А.Котенкова.М.Д994.
69.ОвсянниковМ.Ф. Философия Гегеля.М.,1959.
70.ПашинС.А. Судебная реформа и суд присяжных.М.,1994.
71.ПашкевичП.Ф. Объективная истина в уголовномсудопроизводстве. М.,1961.
72.ПерловИ.Д. Приговор в советском уголовном процессе.М.,1963.
73.ПознышевС.В. Уголовный процесс.М.,1913.
74.ПолянскийН.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.,1956.
75.РадутнаяН.В. Зачем нам нужен суд присяжных.М.,1994.
76.РадутнаяН.В. О методике исследования эффективности участия народныхзаседателейв осуществлении правосудия. М., 1973.
77.РатиновА.Р. Судебная психология для следователей.М.,1967.
78.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств.М.,1977.
79.РивлинА.А. Пересмотр приговоров СССР.М.,1958.
80. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.8.Судебнаяреформа /Отв.ред.Б.В.Виленский.М., 1991.
81.РубинштейнС.Л. Основы общей психологии.М., 1946.
82.СвидерскийВ.И. О диалектике элементов и структуры в объективном мире и познании.М., 1962.
83. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса.С.-Пб.,1913.
84. Советский энциклопедический словарь. Издание 4-тое. М., 1987.
85. Соединенные Штаты Америки: Конституция изаконодательныеакты / Сост. В.И.Лафитский.Т. 1,2.М., 1993.
86.СпасовичВ.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи ссудоустройствоми судопроизводством.С.-Пб.,1861.
87.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1: Основные положения науки советского уголовного процесса.М.,1968.
88.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе.М.,1955.
89.СтроговичМ.С. Право обвиняемого на защиту ипрезумпцияневиновности.М., 1984.
90. Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864-1917 годов / Сост. С.М. Казанцев.Л., 1991.
91.ТальбергД.Г. Русское уголовное судопроизводство.Т.2.М.,1891.
92. Теория доказательств в советском уголовном процессе.Издание 2-ое./ Отв. ред. Н.В .Жогин.М., 1973.
93.ТимофеевН.П. Суд присяжных в России.М.Д 881.
94.ТроицкийН.А. Царизм под судом прогрессивной общественности. М., 1979.
95. Трубецкой Е.МиросозерцаниеВ.С.Соловьева.Т.1.М.,1913.
96.ТрусовВ.П. Социально-психологические исследования когнитивных процессов: По материалам зарубежных экспериментальных работ.Л.,1980.
97.ТыричевИ.В.Принципы советского уголовного процесса.М.,1983.
98. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской.М., 1998.
99. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Отв. ред. К.Ф.Гуценко.М.,1997.
100. Уэллс Г. Прагматизм философия империализма. М.,1955.
101. Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея /Под ред. Н.Н. Яковлева.М.,1994.
102. Философский энциклопедический словарь.М., 1983.
103. Философский энциклопедический словарь.М., 1958.
104.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства.Т.1.С.-Пб.Д896.
105.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2.С.-П6.Д910.
106. Фукс В. Суд иполиция. М., 1889.
107.ЧельцовМ.А. Обвиняемый и его показания в советском уголовном про-цессе.М.,1947.
108.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс.М.,1962.
109.ЧельцовМ.А. Уголовный процесс. М.Д948.
110.ЧернышевскийН.Г. Полное собрание сочинений. T.XVII.M., 1950.
111.ШпилевВ.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства.Минск, 1974.3.Статьи.
112. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российскаяюстиция. 1998.№2.
113.БассинФ.В. Сознание, "бессознательное" и болезнь // Вопросы философии. 1971 .№9.
114.БобровМ.М. Становление судебной власти// ВестникВерховногосуда СССР Л 991.№7.
115. Бойков А. Развитие демократических принципов социалистического правосудия// Социалистическаязаконность.1977.№8.
116.ВальтЛ.О. Соотношение структуры и элементов//Вопросы философии. 1963.№5.
117.ВеличковскийБ.М. и Зинченко В.П. Методологические проблемы современной когнитивной психологии // Вопросы философии, 1979.№6.
118. Володин JI.M. Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право .1994.№11.
119.ВышинскийА .Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе / В сб.: Проблемы уголовной политики.Кн.4.М.,1937.
120.ГолунскийС.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде / В сб.: Проблемы уголовной политики.Кн.4.М.,1937,.
121. Голунский С .А. Вопросыдоказательственногоправа в Основах уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик / В сб.: Вопросы судопроизводства исудоустройствав новом законодательстве Союза ССР.М., 1959.
122.ДаевВ.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе //Правоведение. 1970. №1.
123.ДаевВ.Г. Процессуальные функции и принципсостязательностив уголовном судопроизводстве// ПравоведениеЛ974.№1.
124.ЕльцинБ.Н. Об укреплении Российского государства (Основные направления внутренней и внешней политики) // Российская газета. 1994.25 фев.
125.ЕршовВ.В., Халдеев JI.C. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных// Государство и право. 1994.№2.
126.ИваницкийA.M. Синтез двух видов информации в коре мозга и оценка сигналов.- В кн.: Мозговые механизмы оценки сигналов.М.,1976.
127. Интересам личностигарантиисудопроизводства // Вестник Верховного суда СССР. 1991 .№ 10.
128.ИоффеО.С.Что такое ответственность? // Правоведение.1974. №5.
129. ЗЛ9.КетхудовР.Г. Об оценке как гносеологической категории // Вестник Московского университета.Серия 8.1965.№4.
130. Ковтун Н. Исостязательность, и поиск истины // Российская юстиция.1997. №7.
131.КорецкийИ. Этика судебных прений // Социалистическая законность.1976. №1.
132. Кузьмина О.,ТенчовЭ. Объективная истина и суд присяжных // Государство и право. 1994. №11.
133. Кукаров А. Понятие материальной истины в советском уголовном процессе// Социалистическая законность. 1952.№ 2.
134.ЛузгинИ.М. Сущность и методы оценки доказательств // Советское государство и право. 1971.№9.
135.МокроусовН.Н. Проблема нравственной оценки поступков (поведения) // Вопросы философии. 1965.№9.
136.НикитаевВ.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление / В кн.:Состязательноеправосудие: труды научно-практических лабораторий.Вып. 1 .Ч.2.М., 1996.
137. Ничипоренко Т. Кризис института народных заседателей // Российская юстиция. 1998.№2.
138.ПашинС.А. Отбор присяжных заседателей в суде / В кн.: Состязательноеправосудие: труды научно-практических лабораторий. Вып. 1.Ч.1.М., 1996.
139.ПетрухинИ.Л. Лед тронулся, господаприсяжныезаседатели //Московские новости. №13.1993.28 мар.
140. Попов С. Познание и оценка // Философские науки. 1969.№5.
141.РахуновР.Д. Доказательственное значение признанияобвиняемогопо советскому уголовному процессу//Советское государство и право. 1956.№ 8.
142.РивлинА.Л.Законность и истинность судебного приговора // Советское государство и право. 1957. №7.
143.РозинВ.М. Новая ситуация вюриспруденции: Формы осознания / В кн.: Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. Вып. 1.4. 2.М., 1996.
144.СтроговичМ.С. Об истине оправдательного приговора / В сб.: Проблемы судебной этики.М.,1974.
145.ТадевосянВ. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе // Советское государство и право. 1948.№6.
146. Туманов В. О некоторых психологических теориях в новейшей буржуазной юриспруденции // Советское государство и право. 1955.№ 5.
147.ТюхтинB.C. Отражение, образ, модель, знак и информация / В кн.: Ленинская теория отражения и современность.Москва; София, 1969.
148. Чельцов М. А .Понятие и задачи советского уголовного производства / В кн.: Уголовный процесс. Под ред.М.А.Чельцова.М.,1969.
149.ШифманМ.Л.Рецензия на книгу М.С.Строговича "Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе'У/Советское государство и право.1956.№ 4.
150.ШляпочниковА.С. К вопросу об объективной истине в советском уголовном праве и процессе / В сб.: Учен.Зап.ВИЮН.Вып.12.М.,1961.
151.ШурыгинА.П. Правоприменительная практика рассмотрения дел с участиемколлегииприсяжных заседателей / В кн.: Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий.Вып.1.Ч.1.М.,1996.
152.ЭлькиндП.С. Основные начала (принципы) советского уголовного процесса / В кн.: Уголовный процесс. Под ред. Н.С.Алексеева, В.З.Лукашевича, П.С.Элькинд.М., 1972.4. Авторефераты.
153.ДобровольскаяС.И. Суд присяжных: актуальные проблемы организации и деятельности: Автореф. дисс. канд.юрид. наук.М.,1995.
154.КонстантиноваР.А. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе.Автореф.дисс.канд.юрид.наук. Л., 1951.
155.КузнецовН.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Автореф.дисс.докт.юрид.наук.Воронеж,1998.
156.КурылевС.В. Установление истины в советскомправосудии: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М.,1967.
157.РустамовХ.У. Профессиональное и народное начала в уголовном судопроизводстве: Автореф.дисс.канд.юрид.наук.М., 1996.
158.ШустерЛ.Г. Приговор советского суда и егозаконнаясила.Автореф.дисс.канд.юрид.наук.Баку. 1953.5. Иностранная литература.
159. Festinger L. A theory of cognitive dissonance.Evancton,1957.
160. Festinger L. Cognitive dissonance. Scientific American, 1962.
161. Frankel.M.Partisan Justice,H., 1980.
162. Gorphe F. L'Appreciation des preuves en Justice.Essai d'une Methode technique .P., 1947.
163. Helie.Traite de l'instruction criminelle on theorie du Code ^instruction criminelle.T. 1.1863.
164. Helie.Traite ^instruction criminelle.t.2.1865.
165. Langbein J.The German Advantage in Civil Procedure, Chicago,1985.
166. Nockes G. D. An Introduction to Evidence.London,1952.
167. Popper K. Logik der Forschung,1935.
168. Szerer M. О niepotrzebie domniemania niewinnosci // Nowe Prawo.1955. №3.511. Walpole H.Semantics,1941.
169. Zu-Dohna. Das Straprozessrecht.B.,1929.6. Опубликованная практика.
170. Обзоркассационнойпрактики Судебной коллегии по уголовнымделамВерховного Суда РФ за 1997 год //БюллетеньВерховного Суда РФ.№ 11.1998.
171. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел вкассационноми надзорном порядке в 1994 году// Бюллетень Верховного Суда РФ.№11.1995.
172. Судебная практика Верховного Суда СССР.1953.№4.