Проблема обеспечения прокурором прав участников судебного разбирательства

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Курочкина, Лариса Александровна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

160

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Курочкина, Лариса Александровна

Введение
Глава 1. Назначение и принципы деятельнипрокуроравдебном разбирателве уголовных дел
§ 1. Назначение прокурора вдебном разбирателве уголовных дел
§ 2. Принципы деятельни прокурора вдебном разбирателве уголовных дел:
- законни
-раведливи
- публични
- уважения чи и доива лични
- охраны прав иобод человека игражданина
-презумпцииневиновни
-стязательни и равноправияорон
- процуальноймоятельни
- объективни и бррни
Глава 2. Обечениепрокуроромправ и законных интерв учниковдебного разбирателва
§ 1. Обечение прокурором прав изаконныхинтерв потерпевшего
§ 2. Обечение прокурором прав подимого
§ 3. Обечение прокурором прав и законных интерв иных учниковдебного разбирателва

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проблема обеспечения прокурором прав участников судебного разбирательства"

Актуальность темы диссертационного исследования.
Показателем уровня развития общества и государства является реальное обеспечение прав человека. В Российской Федерации права исвободычеловека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законовдолжностнымилицами органов государства (ст. 18КонституцииРФ). От того, насколько разработаны и эффективны правовые и иныегарантииправ человека, зависит и уровень защищенности личности.
В Уголовно-процессуальномкодексеРоссийской Федерации получили дальнейшее развитие гарантии прав личности в уголовномсудопроизводстве. Согласно УПК1 назначением уголовногосудопроизводстваявляется защита прав изаконныхинтересов лиц, потерпевших отпреступлений, а также защита личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав исвобод(ч. 1 ст. 6). Охрана прав и свобод человека игражданина- самостоятельный принцип уголовного судопроизводства, в соответствии с которымпрокурорв судебном разбирательстве обязан наряду с судом обеспечивать возможность осуществленияобвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданскимответчиком, а также другими участниками уголовного судопроизводства принадлежащих им прав (ч. 1 ст. 11УПК). Обеспечение обвиняемому права на защиту также рассматривается в качестве самостоятельного принципа уголовного процесса, согласно которому суд и прокурор, в том числе принимающий участие в рассмотрении дела судом, обеспечиваютподсудимомувозможность защищаться всеми не за
1 Здесь и далее имеется в виду Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации прещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК). Следовательно, функциейпрокурорав суде первой инстанции является не толькодоказываниевиновности подсудимого, но такжепредупреждениенеобоснованного, при отсутствии достаточныхдоказательств, признания подсудимого виновным, отказ от уголовногопреследованияневиновных. Кроме обвинительной функции, прокурор в суде осуществляет также правообеспечи-тельную функцию, выступает гарантом прав и свободпотерпевшего, подсудимого и всех других участников уголовного судопроизводства. Такое представление о деятельности прокурора в суде первойинстанцииполностью соответствует конституционному положению о том, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являютсяобязанностьюгосударства (ст. 2 Конституции РФ).
По проблемам поддержания государственногообвиненияи участия прокурора в рассмотрении уголовного дела судом проведено немало исследований, имеется обширная научная литература. Однако разработки велись преимущественно в направлении изученияобвинительнойдеятельности прокурора, а участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами продолжает рассматриваться в основном как осуществление импроцессуальнойфункции обвинения (уголовного преследования).
Между тем, в Рекомендации R (2000) 19 Комитета Министров Совета Европы «О роли государственного обвинения в системе уголовногоправосудия» государствам-членам Совета Европы, принятой 6 октября 2000 г., отмечается, что государственныеобвинителидолжны:
2 См., напр.,ПетрухинИ.Л. Прокурорский надзор исудебнаявласть. - М., 2001. С.62-63.
- выполнять своиобязанностичестно, беспристрастно и объективно;
- соблюдать и осуществлять защиту прав человека, установленных в Европейскойконвенциио защите прав человека и основных свобод;
- принимать во внимание все необходимые обстоятельства, независимо от того, говорят ли они в пользуобвиняемогоили наоборот (п. 24, 26).
Принятиепрокуроромвсех необходимых мер для всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, изменение государственнымобвинителемобвинения, при наличии для этого оснований, уменьшают в определенной степени опасность так называемогообвинительногоуклона. Отказ же прокурора от обвинения означаетпрекращениенеобоснованного уголовного преследования лица всовершениипреступления. Вместе с тем в нарушение предъявляемым УПК, Законом «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» и приказами Генерального прокурора РФ к участвующим всудебномразбирательстве прокурорам требований быть гарантами соблюденияконституционныхи процессуальных прав граждан (потерпевших, подсудимых и т.д.), обеспечивать всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела, поддерживатьобвинениелишь в меру егодоказанности, в деятельности прокуроров все еще имеются проявления обвинительного уклона, факты несоблюдения прав человека. Свидетельством тому является, например, возрастающее число лиц, оправданных судами: в 2000 г. оправдан 5001подсудимый, в 2001 г. - 6328, в 2002 г. - 8841.
Изложенное определяет актуальность настоящего диссертационного исследования деятельности прокурора по обеспечению прав участников уголовного судопроизводства в стадиисудебногоразбирательства.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является основанная на нормах уголовно-процессуального закона система общественных отношений, возникающих при осуществлении прокурором деятельности по обеспечению соблюдения прав личности в суде первой инстанции.3
Предметом исследования являются содержание и способы реализации прокуроромправообеспечительнойфункции в суде, условия, при которых он использует конкретныепроцессуальныеполномочия в этом направлении, а также возникающие в связи с этим проблемы.
Цель исследования - на основе изучения теории и практики деятельности прокурора в судебномразбирательствеопределить его роль в обеспечении прав личности в условияхсостязательногосудопроизводства. Для реализации указанной цели были поставлены следующие задачи:
1. Конкретизировать назначение и исследовать принципы деятельности прокурора в судебном разбирательстве.
2. Определить конкретное содержание и способы деятельности прокурора по обеспечению прав участников судебногоразбирательства.
3. Проанализироватьполномочияпрокурора в стадии судебного разбирательства, с помощью которых он осуществляетправообеспечительнуюдеятельность, а также выявить и рассмотреть возникающие при этом проблемы.
3 См. УПК: Глава 35. «Общие условия судебного разбирательства»
4. Разработать предложения по совершенствованию деятельности прокурора в данной стадии, в том числе предложения de lege ferenda.
Методология и теоретические основы диссертационного исследования. Настоящее исследование опирается на методологию, в основе которой лежат положения Конституции РФ, общепризнанные нормы и принципы международного права. Основным методом диссертационного исследования является общенаучный диалектический метод познания. Использовались также частно-научные методы: системный, логический, исторический, сравнительно-правовой, социологический.
Теоретическую основу исследования составили труды в области уголовного процесса,прокурорскогонадзора, организации правоохранительной деятельности, уголовного права,криминологиитаких ученых, как А.И.Алексеев, В.Б. Алексеев, В.И. Басков, В.Г.Бессарабов, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, А.А.Власов, В.В. Воскресенский, В.З. Гущин, В.Г.Даев, И.Ф. Демидов, О.А. Зайцев, Л.Б.Зусь, В.П. Кашепов, В.В. Клочков, Л.Д.Кокорев, Ю.В. Кореневский, Э.Ф. Куцова, A.M.Ларин, А.Н. Ларьков, А.А. Леви, П.А.Лупинская, Е.А. Маркина, В.В. Мельник, Т.А.Михайлова, Т.Г. Морщакова, С.А. Насонов, М.И.Пастухов, И.Д. Перлов, И.Л. Петрухин, Н.Н.Полянский, Н.В. Радутная, В.И. Рохлин, В.П.Рябцев, В.М. Савицкий, К.Ф. Скворцов, А.Б.Соловьев, М.С. Строгович, А.Я. Сухарев, М.Е.Токарева, А.Г. Ха-лиулин, С.П. Щерба, Н.А.Якубовичи других.
Нормативная и эмпирическая базы исследования. Данное исследование базируется на положениях общепризнанных норм и принципов международного права, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального законодательства (УПКРСФСР1960 г. и УПК РФ 2001 г.), Закона о прокуратуре, других федеральных законов Российской Федерации, напостановленияхКонституционного Суда РФ, разъясненияхПленумаВерховного Суда РФ, приказах и указаниях Генерального прокурора РФ, решениях Европейского Суда по правам человека.
Эмпирической базой исследования послужили материалы опубликованнойсудебнойпрактики, отчеты о результатах научных исследований проблем обеспечения прав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, проведенных вНИИпроблем укрепления законности иправопорядка, докладные записки (информация) прокуратур субъектов Российской Федерации о деятельности государственныхобвинителей, в том числе после введения в действие УПК РФ. Автором изучены также 147 уголовных дел, рассмотренных с участиемпрокуророврайонными судами Республики Алтай, Республики Татарстан, Краснодарского края, Ивановской, Иркутской, Нижегородской, Московской, Пензенской областей, Москвы и Санкт-Петербурга в 1999-2003 годы.
Использованы данные статистики Судебного Департамента приВерховномСуде РФ, Генеральной прокуратуры РФ, а также Главного информационного центраМВДРоссийской Федерации за 1998-2002 годы.
По анкетам, разработанным автором, в различных регионах России в ноябре 2002 года опрошены 95 прокуроров, участвующих в рассмотрении уголовных дел судами; во 2-ой половине 2001 года опрошены 123 прокурора, имеющие опыт поддержания государственного обвинения в суде, а также 57судейКурской, Магаданской, Оренбургской областей и города Москвы.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней на монографическом уровне, с учетом положений Конституции РФ, нового уголовно-процессуального законодательства, Закона «О прокуратуре Российской Федерации» и иного нормативного материала проведено комплексное исследование проблемы обеспечения прокурором прав участников судебного разбирательства. Новизной отличаются суждения диссертанта о том, что прокурор в суде реализует не толькообвинительнуюфункцию (уголовное преследование), но также правообеспечительную функцию, т.е. одновременно является и гарантом прав потерпевшего,подсудимогои всех других участников процесса отнеправомерныхограничений.
Правообеспечительнаяфункция рассматривается как одна из основных функций прокурора, в том числе в судебном разбирательстве. Содержанием данной функции является деятельность прокурора, обеспечивающая соблюдение прав и законных интересов потерпевшего, подсудимого,свидетеля, иных лиц, участвующих в судебном разбирательстве. В работе определены специфичные для реализации прокурором правообеспечительной функции процессуальные полномочия (отказ от обвинения, изменение обвинения,предъявлениеили поддержание предъявленного гражданскогоиска).
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Деятельность прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел имеет многофункциональное содержание, включающее поддержание обвинения, обеспечение прав участников уголовного судопроизводства (правообеспечительная функция), а также осуществление профилактической и иных функций.
2. В основе деятельности прокурора лежат принципы:публичности, законности, справедливости, уважения чести и достоинства личности, охраны прав и свобод человека и гражданина,презумпцииневиновности, состязательности и равноправия сторон, процессуальной самостоятельности, объективности ибеспристрастности. Именно данные правовые положения определяют содержание и основные направления деятельности прокурора в суде, в том числе обеспечение им прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
3. Обеспечение прав участников уголовного судопроизводства является обязанностью прокурора -должностноголица, осуществляющего свои функции от имени государства, вытекающей из содержания ст. 2 Конституции РФ, согласно которой признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -обязанностьгосударства. Прокурор в суде должен обеспечить права изаконныеинтересы участников уголовного судопроизводства от их неправомерных ограничений и нарушений независимо от того, выступают ли эти лица на стороне обвинения или на стороне защиты.
4. Прокурор как сторона обвинения всостязательномуголовном судопроизводстве, несмотря на равенствопроцессуальныхправ с защитником, имеет в сравнении сзащитникоминой правовой статус. Это выражается в том, что прокурор должен отказаться от обвинения, не получившего подтверждения в суде,защитникже не вправе отказаться от взятой на себя защиты ни в каком случае. Принципсостязательностии равноправия сторон не предполагает, следовательно, равенство ихобязанностей.
5. Поддержание государственного обвинения и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса -равнозначные, относительно самостоятельные и в то же время взаимозависимые и взаимодополняющие функции прокурора в судебном разбирательстве, что вытекает из содержания ч. 2 ст. 6 УПК, в соответствии с которой уголовноепреследованиеи назначение виновным наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследованияневиновных. Поддержание государственного обвинения предполагает не только доказываниевиновностиподсудимого, но и предупреждениенеобоснованного, при отсутствии необходимых доказательств, признания подсудимоговиновными его осуждения, а равно доказывание обстоятельств,смягчающихнаказание, и обстоятельств, которые могут повлечь за собойосвобождениеподсудимого от уголовной ответственности инаказания. Обвинение подсудимого в совершениипреступления, причинившего вред лицу, одновременно означает защиту прав потерпевшего и гражданскогоистца.
6. Правообеспечительная функция реализуется прокурором в судебном разбирательстве путем осуществления своих процессуальныхполномочий, в частности, посредством: выступления сзаявлениямиили возражениями в защиту прав участников процесса; поддержания обоснованныхходатайствпотерпевшего, подсудимого, защитника, гражданского истца, гражданскогоответчика; заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, оправдывающих подсудимого, если это диктуется обстоятельствами дела, а также опрекращенииуголовного дела при наличии к тому законных оснований;предъявленияили поддержания предъявленного гражданского иска; высказывания суду предложений о применении уголовного закона и назначении наказания, соответствующих личности подсудимого, тяжестисовершенногоим преступления, и обстоятельствам,смягчающимнаказание; изменения обвинения или отказа от него.
Кроме того, прокурор в данной стадии уголовного, судопроизводства заявляетходатайствао принятии мер, обеспечивающих безопасность участвующих вделелиц (при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 11 УПК).
7. Отказ от обвинения при наличии к тому законных оснований должен быть признан обязанностью прокурора. Принцип процессуальной самостоятельности прокурора не позволяет требовать от него поддерживать обвинение, настаивать на признании подсудимого виновным, когда он не убежден в том, что представленныедоказательстваподтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Прокурор оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК). В связи с этим в ч. 7 ст. 246 УПК необходимо указать, что государственныйобвинительобязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа, если он придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы состоит в том, что она вносит определенный вклад в развитие института уголовно-процессуальных функций, осуществляемых прокурором в уголовном судопроизводстве. В диссертации показано значение деятельности прокурора в обеспечении прав и законных интересов участников судебного разбирательства как самостоятельной правообеспечительной функции, осуществляемой наряду с поддержанием государственного обвинения и другими функциями. Выделены и проанализированы специфичные, т.е. характерные для осуществления только данной функции, а также иные способы ее реализации прокурором.
Практическая значимость диссертации определяется тем, что выводы и предложения, сформулированные в результате исследования, могут быть использованы:
- взаконотворческойдеятельности по совершенствованию УПК и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»;
- при подготовке приказов Генерального прокурора РФ и других ведомственных нормативных актов;
- в организационно-методической работе управлений (отделов)прокуратурпо обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами;
- в учебном процессе при изучении дисциплин «Уголовный процесс», «Прокурорскийнадзор» и основанных на них спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертации отражены автором в шести опубликованных научныхстатьях. Выводы и предложения диссертанта докладывались на научных и научно-практических конференциях в Институте законодательства и сравнительногоправоведенияпри Правительстве РФ (2001 г.), НИИ проблем укреплениязаконностии правопорядка (2001 г. и 2003 г.), Институте государства и праваРАН(2002 г.). Отдельные результаты исследования использовались диссертантом в научных исследованиях и других работах, проводимых в отделе проблем участия прокурора в уголовном судопроизводстве НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, а также внедрены в работе АппаратаУполномоченногопо правам человека в Российской Федерации, членом экспертного совета при котором автор является.
Структура и объем диссертации определены темой, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, приложений, списка использованных нормативного материала и специальной литературы

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Курочкина, Лариса Александровна

Заключение
Завершая настоящее диссертационное исследование, хотелось бы особо отметить, что государство в лице своих органов идолжностныхлиц взяло на себяобязанностьобеспечить защиту прав исвободчеловека и гражданина. К числу должностных лиц относится ипрокурор, конституционной обязанностью которого всудебномразбирательстве является обеспечение прав лиц, участвующих в уголовномсудопроизводстве. Прокурор в суде обязан поддержатьобвинениеи, в случае его подтверждения, высказать предложение о признанииподсудимоговиновным и его наказании; при этом он должен принять меры, чтобы были исключены нарушения прав личности в судебномразбирательстве, необоснованное признание подсудимого виновным и егонаказание(ст. 6 УПК). В случае, когда обвинение не нашло своего подтверждения представленными в суддоказательствами, государственный обвинитель отказывается отобвинения.
Деятельностьпрокурора, участвующего в рассмотрении уголовных дел судами, имеет многофункциональное содержание, включающее поддержание обвинения, обеспечение прав участников уголовногосудопроизводства, профилактику преступлений и т.д. При этом поддержание государственного обвинения и обеспечение прав изаконныхинтересов участников процесса являются равнозначными, относительно самостоятельными, взаимозависимыми и взаимодополняющими функциями прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел. Признание только поддержания обвинения основной функцией прокурора в судебном разбирательстве означало бы, что его правообеспечи-тельная функция является второстепенной, что противоречит ст. 2КонституцииРФ.
В соответствии сУПКРФ прокурор является темдолжностнымлицом, которое надлежащим исполнениемвозложенныхна него процессуальных полномочий обеспечивает соблюдение прав и законных интересовпотерпевшего, подсудимого, гражданского истца, гражданскогоответчика, свидетеля, иных участников судебногоразбирательства. В частности, прокурор высказывает свое мнение по каждому вопросу, возникающему в ходесудебногоразбирательства; выступает с заявлением иливозражениемв защиту прав участника процесса; поддерживает обоснованноеходатайствопотерпевшего, подсудимого, защитника; заявляетходатайствао принятии мер, обеспечивающих безопасность участвующих вделелиц, при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 1 1 УПК РФ, а также обистребованиидополнительных доказательств, оправдывающих подсудимого, опрекращенииуголовного дела при наличии к тому законных оснований; предъявляет или поддерживает предъявленный гражданскийиск; высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначениинаказанияс учетом личности подсудимого, тяжестисовершенногоим преступления, и обстоятельствам,смягчающимнаказание; изменяет обвинение или отказывается от него.
Вместе с тем, изучение практики деятельности государственныхобвинителейпоказало, что в судебном разбирательствепрокурорыне всегда уделяют должное внимание реализации своейправообеспечительнойфункции, свидетельством чего является возрастание количества лиц, оправданных судами (тогда как государственныеобвинителинастаивали на их осуждении), невысокий процентудовлетворяемостикассационных представлений прокуроров, приносимых наоправдательныеприговоры. Все это говорит о слабостях и просчетах государственного об-
винения, которые выражаются в недостаточном профессионализмепрокуроров, отсутствии должного осознания своейпроцессуальнойсамостоятельности, в слабом знании материалов дела, неумении использовать в полном объемепроцессуальныеполномочия, которыми их наделяет закон, с тем чтобы обеспечить права изаконныеинтересы участников уголовного судопроизводства. Из этого следует только один вывод: необходимо постоянно обобщать и анализировать состояние работы по поддержанию государственного обвинения, внедрять положительный опыт этой работы, разрабатывать и проводить учебно-методические мероприятия, направленные на повышение уровня государственного обвинения в суде. Руководителямпрокуратурследует строже оценивать качество и эффективность участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, исходить из их реального вклада в принятие судомзаконного, обоснованного и справедливого решения, учитывать проявленные активность, профессиональное мастерство и объективность занятой позиции, причем одним из важнейших критериев профессиональной состоятельности государственных обвинителей надлежит считать их способность обеспечить в своей деятельности последовательную реализацию принциповзаконности, презумпции невиновности, охраны прав и свобод человека игражданина.
Реализацияпрокуроромправообеспечительной функции возможна при непременном условии, что прокуроры в полной мере осознают свою государственную,конституционнуюобязанность обеспечить соблюдение и защиту прав и законных интересов участников судебного разбирательства.
В то же время следует признать, что не все случаи оправданияподсудимыхобъясняются недостатками в работе государственных обвинителей, их необъективностью в ходе судебного
разбирательства инеобоснованностьюпредложений о признании подсудимоговиновными его осуждении. Некоторое количество таких случаев связано ссудебнымиошибками, о чем говорят факты отменыоправдательныхприговоров вышестоящими судами. Однако, в любом случае прокуроры должны обеспечить повышение качества предварительногорасследования, усилить надзор за процессуальной деятельностью органов следствия идознания, на что Генеральный прокурор РФ в своем приказе № 28 от 03.06.02 прямо указал руководителям прокуратур (п. 1.11), а также, осознавая своюпроцессуальнуюсамостоятельность, отказываться от обвинения в случае, если по их твердому убеждению представленныедоказательстване подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.
Для того, чтобы деятельность прокурора в судебном разбирательстве была объективной, в качестве государственногообвинителяне должен выступать прокурор, который принимал непосредственное участие в производстве предварительного следствия или дознания по данному уголовномуделу. Это обстоятельства, как представляется, необходимо рассматривать в качестве оснований для отвода государственного обвинителя.
Деятельность прокурора в судебном разбирательстве не должна быть предвзятой, осуществляться в одностороннемобвинительномаспекте, нацеленном исключительно наизобличениеподсудимого во что бы то ни стало, даже несмотря на отсутствие достаточныхдоказательств. Прокурор в суде выступает от имени государства, это - высокая ответственность, которая требует объективно и непредвзято проверять представленные доказательства и устанавливать все обстоятельства, подлежащиедоказываниюпо делу, в том числе обстоятельства, исключающиепреступностьи наказуемость деяния; смягчающие наказание, а
также обстоятельства, которые могут повлечь за собойосвобождениеот уголовной ответственности и наказания (ч. 1 ст. 73 УПК).
С учетом изложенного представляется, что в ст. 66 УПК следует внести изменения: в ч. 2 исключить слова «, а равно его участие в судебном разбирательстве не» и изложить ее в следующей редакции: «Участие прокурора в производстве предварительного расследования является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу». Одновременно указанную статью необходимо дополнить ч. 3 следующего содержания: «Участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего его участия в производстве по данному уголовному делу».
Проблемы прокуроров при поддержании государственного обвинения во многом связаны с тем, что согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего илисвидетеля, а также в случае ихнеявкив судебное заседание оглашение ранее данных показаний допускается лишь с согласия обеих сторон. В условияхсостязательностии противоречия интересов сторон в судебном заседании, как правило, невозможно получить согласие защиты на представление доказательств стороной обвинения путемоглашенияпоказаний потерпевшего или свидетеля, данных ими в ходе предварительного следствия, в результате чего суд такое ходатайство отклоняет. Это приводит к уменьшениюдоказательственнойбазы обвинения, а в некоторых случаях и кпостановлениюоправдательного приговора. Положение ч. 1 ст. 281 УПК не только противоречит принципу состязательности иравноправиясторон, но и препятствует обеспечению прокурором прав и законных интересов потерпевшего в судебном разбирательстве, поэтому в ука-
занную норму закона следует внести изменение, заменив слова «с согласия сторон» словами «походатайствустороны».
Изменения требует и положение ч. 2 ст. 44 УПК, в частности, слова «до окончания предварительного расследования» необходимо заменить словами «до начала судебного следствия», предоставив лицу, выдвигающему требование овозмещенииимущественного или морального вреда,причиненногонепосредственно преступлением, возможность предъявить гражданский иск по уголовному делу также на предварительном слушании и в подготовительной части судебного заседания. Прокурор в этом случае будет иметь возможность в судебном разбирательстве обеспечить указанное право гражданскогоистцадаже в его отсутствие.
В целях обеспеченияпотерпевшему, гражданскому истцу не только доступа кправосудию, но и компенсации причиненного ущерба было бы целесообразно учредить Государственный фонд борьбы спреступностьюи использовать его средства и длявозмещениявреда, причиненного гражданину преступлением. Целесообразно также ввести критерии, использование которых позволило бы единообразно определять, кому именно, в каком размере и в каком порядке государствообязановозместить причиненный вред. Помимо возмещения материального ущерба предусмотреть оказание социальной, психологической и информационной помощипотерпевшим, бесплатное медицинское обслуживание потерпевших, здоровью которыхпричиненвред.
Отказ от обвинения при наличии к тому законных оснований следует признатьобязанностьюпрокурора. В силу своей процессуальной самостоятельности он не может и не должен поддерживать обвинение, настаивать на признании подсудимого виновным, когда представленные доказательства не подтвер-
ждают предъявленное обвинение. Прокуроробязантак поступить в силу того, что в уголовном судопроизводстве он выступает не в личном качестве, а какдолжностноелицо, действующее от имени государства, которое не заинтересовано восуждениитех лиц, чья виновность с несомненностью не доказана. В ч. 7 ст. 246 УПК РФ, представляется, необходимо указать, что государственныйобвинитель«обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа».
Дополнения и изменения необходимо внести и в другиестатьиУПК РФ с тем, чтобы уголовноесудопроизводствов полной мере отвечало своему назначению:
• в части 2 статьи 14 после слов «опровержения» дополнить словом «необоснованных»;
• в части 4 статьи 29 после слов «принятия необходимых мер» дополнить словами «в указанный судом срок».
Таким образом, в диссертации по-новому рассмотрена деятельность ипроцессуальноеположение прокурора, участвующего в рассмотрении уголовных дел судами, в том числе его роль в обеспечении прав и законных интересов участников процесса. Автором проанализированыполномочияпрокурора в стадии судебного разбирательства и условия, при которых возможна их реализация, а также выявлены и рассмотрены возникающие при этом проблемы.
Проведенное исследование показало, что проблема обеспечения прокурором прав и законных интересов участников судебного разбирательства является одной из актуальных и требует изучения деятельности государственных обвинителей в указанном направлении также в судахапелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
АНКЕТА для опроса прокуроров (опрошено 95 государственных обвинителей в ноябре 2002 г.)
1. Какие функции, кроме поддержания государственного обвинения, по Вашему мнению, прокурор осуществляет в стадии судебного разбирательства?
•правозащитную(95,7%)
• профилактическую (58%)
•правовоспитательную(63%)
2. Считаете ли Вы, что поддержание государственного обвинения начинается с предварительного слушания?
да (91%) нет (9%)
3. По каким причинам прокуроры, если представленные доказательства не подтверждают предъявленноеподсудимомуобвинение, не всегда отказываются от обвинения?
• государственный обвинитель подчинен руководителю органапрокуратуры, который считает подсудимого виновным (83%);
непринципиальность государственного обвинителя
• недостаточное осознание того, что прокурор в суде - самостоятельнаяпроцессуальнаяфигура (16,8%);
• рассматриваемое в суде дело опреступленииполучило широкий общественный резонанс (8%);
4. Считаете ли Вы, что отказ от обвинения или изменение обвинения при наличии к тому законных оснований является обязанностью прокурора?
да (95%) нет (5%)
АНКЕТА для опроса прокуроров
(опрошены 123 прокурора, имеющие опыт поддержания обвинения, во 2-ой половине 2001 года)
1. Как Вы считаете, государственный обвинитель действует в суде исключительно как:
• прокурор - органнадзора(2,6%)
• обвинитель - сторона обвинения (18,6%)
• прокурор и обвинитель в одном лице одновременно (78,8%)
2. Считаете ли Вы возможным и полезнымвозложениеподдержания государственного обвинения на помощника прокурора, осуществляющегонадзорза исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность,дознаниеи предварительное следствие?
• да (76%) - нет (24%)
3. Считаете ли Вы, что поддержание государственного обвинения помощником прокурора, осуществляющим надзор заисполнениемзаконов органами дознания, предварительного следствия, а также осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, будет связано выводами и решениямиследственныхорганов и не сможет обеспечить объективное исследование обстоятельств дела?
•да (16%) - нет (84%)
4. Имели ли место в Вашей практике случаи, когда участвующим в судебном разбирательстве лицам (подсудимому, по-
терпевшему и другим)судьяне разъяснил принадлежащие им права?
•да (18,7%) -нет (81,3%)
Если «да», то как реагировал на это прокурор? (см. в главе 2 диссертации)
5. Имели ли место в Вашей практике случаи, когда прокурор заявлял ходатайства о дополнении судебного следствия?
• да (84%) -нет (16%)
6. Имеют ли место в Вашей практике случаизаявленияпрокурором ходатайств о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования по основанию существенных нарушений прав человека на предварительном следствии?
•да (61%) - нет (39%)
7. Были ли в Вашей практике случаи, когда прокурор заявлял ходатайство овынесениичастного определения или постановления при обнаружении в суде существенных нарушений правгражданорганами предварительного следствия и другими органами, организациями идолжностнымилицами?
• да (45%) - нет (55%)
8. Имели ли место в Вашей практике случаи отказа прокурора от обвинения (полностью или частично)?
• да (47%) - нет (53%)
Если «да», то насколько распространены такие случаи:
• в год до 3-х случаев (70%) - до 5-ти (7%) - свыше 5-ти (23%)
Был ли согласован государственнымобвинителем, вопрос об отказе от обвинения с прокурором, утвердившимобвинительноезаключение?
• да (66%) - нет (34%)
9. Как, по Вашему мнению, должен быть решен данный вопрос, если такое согласие не было достигнуто?
• государственный обвинитель должен быть заменен руководителем органа прокуратуры (58,5%)
• руководительобязываетгосударственного обвинителя и далее поддерживать обвинение (9%)
10. Были ли в Вашей практике случаи, когда государственный обвинитель вносил суду предложения об оправдании подсудимого?
• да (29%) -нет (71%)
Если «да», то насколько распространены такие случаи:
• в год до 3-х случаев (80,5%) - до 5-ти (5,5%) - свыше 5-ти (14%)
11. Какие субъективные и объективные причины побуждают прокуроров в отдельных случаях отступать от требований объективности, вопреки истине настаивать на осуждении тех, чьявинас несомненностью не установлена?
• государственный обвинитель подчинен руководителю органа прокуратуры, который считает подсудимого виновным (36,5%);
• государственный обвинитель недостаточно знает материалы дела (32,5%);
• сформировавшееся на основании материалов предварительного следствия представление овиновностиподсудимого (36,5%);
• рассматриваемое в суде дело отяжкомпреступлении получило широкий общественный резонанс (11,3%).
12. Чем можно объяснить пассивность части прокуроров при поддержании обвинения в суде?
• плохим знанием материалов дела (60%);
• неумелой организацией поддержания обвинения (21%);
недостаточным опытом поддержания обвинения в суде
• мнением о том, что позиция обвинения достаточно убедительно изложена в обвинительном заключении (23%);
• тактической и методической неподготовленностью к поддержанию обвинения (35%).
13. Какие причины препятствуют не всегда качественному поддержанию государственного обвинения всостязательномуголовном судопроизводстве?
• низкое качество предварительного расследования ипрокурорскогонадзора за ним (44%);
• отношение прокуроров ксудебномуразбирательству как к простому продолжению предварительного следствия и вытекающая отсюда пассивность прокурора в судебном разбирательстве (14%);
• перегруженность прокуроров работой; выполнение ими других функций, кроме поддержания обвинения (61%);
• плохая организация работы прокуратуры по поддержанию государственного обвинения (9%);
• недостаточный профессиональный уровень государственных обвинителей (39%);
АНКЕТА для опросасудей(опрошено 57 судей по уголовнымделамво 2-ой половине 2001 г.)
1. Как Вы считаете, государственный обвинитель действует в суде исключительно как:
• прокурор - орган надзора (17,7%)
• обвинитель - сторона обвинения (38,5%)
• прокурор и обвинитель в одном лице одновременно (43,8%)
2. Имеют ли место в Вашей практике случаи заявления прокуроромходатайство возвращении уголовного дела для дополнительного расследования по основанию существенных нарушений прав человека на предварительном следствии?
• да (56%) - нет (44%)
3. Имеют ли место в Вашей практике случаи, когда прокурор заявлял ходатайства о дополнении судебного следствия?
•да (61%) -нет (39%)
4. Были ли в Вашей практике случаи, когда прокурор заявлял ходатайство о вынесении частного определения илипостановленияпри обнаружении в суде существенных нарушений прав граждан органами предварительного следствия и другими органами, организациями и должностными лицами?
•да (31%) - нет (69%)
5. Имеют ли место в Вашей практике случаи отказа прокурора от обвинения (полностью или частично)?
• да (82,4%) - нет (17,6%)
Если «да», то насколько распространены такие случаи:
в год до 3-х случаев (61,5%) - до 5-ти (9,5%) - свыше 5-ти (29%)
6. Были ли в Вашей практике случаи, когда государственный обвинитель вносил суду предложения об оправдании подсудимого?
• да (24,5%) - нет (75,5%)
Если «да», то насколько распространены такие случаи:
• в год до 3-х случаев (78,5%) - до 5-ти (-) - свыше 5-ти (21,5%)
7. Имеют ли место в Вашей практике случаи, когда прокурор просил суд прекратить дело?
• да (33%) - нет (67%)
8. Считаете ли Вы справедливым наказание, которое государственный обвинитель в большинстве случаев просит суд назначитьосужденному?
•да (61%) - нет (39%)
Если «нет», то по каким причинам:
• наказание слишком суровое (71%)
• наказание слишком мягкое (14%)
9. Осуществляется ли, по Вашему мнению, поддержание государственного обвинения на качественно высоком уровне?
• да (84%) - нет (16%)
Если «нет», то по каким причинам:
• низкое качество предварительного расследования и прокурорского надзора за ним (60%);
• плохая организация работы прокуратуры по поддержанию государственного обвинения (19%);
• плохое знание материалов дела (42%);
• недостаточный профессиональный уровень государственных обвинителей (30%);
недостаточный опыт поддержания обвинения в суде
• мнение о том, что позиция обвинения достаточно убедительно изложена в обвинительном заключении (7%).
10. Имеют ли место в Вашей практике случаи, когда прокуроры отступают от требований объективности, вопреки истине настаивают на осуждении тех, чья вина с несомненностью не установлена?
• да (65%) -нет (3 5%)
Если «да», то по каким причинам:
• государственный обвинитель подчинен руководителю органа прокуратуры, который считает подсудимого виновным (61%);
• государственный обвинитель недостаточно знает материалы дела (3,5%);
• сформировавшееся на основании материалов предварительного следствия представление о виновности подсудимого (5,2%);
• рассматриваемое в суде дело о тяжком преступлении получило широкий общественный резонанс (8,7%).
АНКЕТА
для изучения уголовных дел, рассмотренных по существу 4 судом первойинстанциис участием прокурора
(изучено 147 уголовных дел в отношении 232 подсудимых с участием 213защитников, рассмотренных в 1999-2003 годы)
До начала судебного следствия заявлено ходатайств: Прокурором: 6
Из них удовлетворено судом: 6 Потерпевшим: 2
Из них: поддержано прокурором: 2
Удовлетворено судом: 2Подсудимымили защитником: 38 Из них: поддержано прокурором: 27 Удовлетворено судом: 30 Т Прокурор не дал согласие начать рассмотрение 3 (2 %) уго-
ловныхдел в отсутствии не явившихсясвидетелей
Суд не согласился с предложенным прокурором порядком исследования доказательств по 4 уголовным делам
Прокурор считает невозможным окончитьсудебноеследствие 3 (2%) уголовных дел в отсутствии не явившихся свидетелей В ходе судебного следствия заявлено ходатайств: Прокурором: 7 ^ Из них удовлетворено судом: 7
Подсудимым изащитником: 12 Из них: поддержано прокурором: 10 Удовлетворено судом: 11
Прокурор просил суд о переквалификациидеяния39 (16,8%) подсудимых
Прокурор просил суд исключить из обвинения ссылки на норму УК РФ или признакипреступления, отягчающие наказание подсудимого 36 (15,5 %) подсудимых Прокурор отказался от обвинения: полностью - О
частично - в отношении 31(13 %) подсудимых Прокурор просил суд прекратить дело - в отношении 5 (2%) подсудимых
Прокурор просил назначить наказание с применением статей 64 или (и) 73 УК РФ - в отношении 102 (44 %) подсудимых Прокурор поддержал 28 гражданскихисковПо решению (приговору) суда:
Переквалифицированыдействия 39 (16,8 %) подсудимых Прекращены дела в отношении 5 (2%) подсудимых Назначено наказание:
как просил прокурор - 138 (60,3 %)осужденнымниже, чем просил прокурор - 72 (31,7 %) осужденным выше, чем просил прокурор - 17 (8 %) осужденным Удовлетворено 26 гражданских исков
Нормативные акты и литература
Международное законодательство
Всеобщаядекларацияправ человека от 10 декабря 1948 г. / Международное право в документах. Учеб. пособие / Сост. Н.Т.Блатова, Г.М. Мелков. - М., 1997. С. 86.
Международныйпакто гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. / Международное право в документах. Учеб. пособие / Сост. Н.Т.Блатова, Г.М. Мелков. - М., 1997. С. 101.
Декларация основных принциповправосудиядля жертв преступлений излоупотреблениявластью (Резолюция 40/34 ГенеральнойАссамблеиООН от 29 ноября 1985 г.) / Советскаяюстиция, 1992. № 9-10.
Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (в редакции протокола № 11) / Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2 т. Т.2. / Преде. Ред кол. В.А.Туманов. - М., 2000, с.714.
Рекомендации R (2000) 19 Комитета Министров Совета Европы от 6 октября 2000 г. «О роли государственного обвинения в системе уголовного правосудия». -Страсбург, 2000.
Рекомендации R (85) 11 Комитета Министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса». - Страсбург, 1985.
КонституцияРФ, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации
Конституция Российской Федерации 1993 года. - М., 1995.
Федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» в редакции Федеральных законов от 17.11.95 г. № 168-ФЗ, от 10.02.99 г. № 31-Ф3, от 02.01.2000 г. № 19-ФЗ. - М., 1999.
Комментарийк федеральному закону «О прокуратуре Рос-^ сийской Федерации» / Под ред. проф.СкуратоваЮ.И. - М.,
Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства российской Федерации, 1995, № 33, ст. 3349, с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.01.2000.
Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации» № 58-ФЗ от 29.05.2002 // Российская газета от 1 июня 2002 г.
Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в статью 158 УголовногокодексаРоссийской Федерации, изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, изменений и дополнений в статью 7.27 Кодекса Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях» № 133-Ф3 от "^г 31.10.2002 г. // Российская газета от 05 ноября 2002 г.
Федеральный закон «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре Российской Федерации» № 63-Ф3 от 31.05.2002 // Российская газета от 5 июня 2002 г.
ЗаконРСФСР«О собственности в РСФСР» № 443-1 от 24.12.1990 (в ред. от 24.06.1992 г., с изм. от 01.07.1994 г.).
Уголовный кодекс Российской Федерации. - М., 1996, с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.01.2002 г.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - М., 1997, с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.10.2001 г.
Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР / Отв. ред.РадченкоВ.И. Под ред. Томина В.Т. - М., 1999.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. - М., Спарк, 1995.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
• М., 2002.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П.Божьев. - М., 2002.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. Н.А.Петухова, Г.И. Загорского. -М., 2002.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. -М., 2002.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. - М., 2002.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л.Петрухина. - М., 2002.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая.
• М., 1994.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. СПб, 1996.
Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации. - М., 2003.
Кодекс Российской Федерации об административныхправонарушениях// Российская газета от 31 декабря 2001 г.
УказПрезидента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. № 885 «Об утверждении общих принциповслужебногопове-
дения государственных служащих» // Российская газета от 15.08.2002.
Концепциясудебнойреформы в РСФСР. ОдобренаПостановлениеВерховного Совета РСФСР 24 октября 1991 г. // Концепция судебной реформы в Российской Федерации / под ред. Б.А. Золотухина. М., 2001.
Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992, № 8.
Проект УПК РФ, одобренный Государственной Думой РФ в 1 чтении.
Проект УПК. РФ, одобренный Государственной Думой РФ во 2 чтении.
Проект уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (НИИпроблем укрепления законности иправопорядка). М., 1994.
Доклад о деятельностиУполномоченногопо правам человека в Российской Федерации в 2001 году. - М., 2002.
Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2000 году // Российская газета от 16 мая 2001 г.
Российское и советское законодательство
Уставуголовного судопроизводства 1864 г. / Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8.Судебнаяреформа. - М., 1991.
ДекретСНКРСФСР 1917 года «О суде» / История законодательстваСССРи РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг. Сборник документов. -М., 1955. С. 32
Решения Европейского Суда по правам человека и актысудебныхорганов и Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2-х т. / Преде. Ред кол. В.А.Туманов. - М., 2000.
ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 14 марта 2002 г. № 6-П по делу о проверкеконституционностистатей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи сжалобамиграждан С.С. Маленкина, Р.Н.Мартыноваи С.В. Пустовалова // Российская газета, 21 марта 2002 г.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений части третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б.Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпинченко, А.И.Меркулова, P.P. Мустафина и А.А.Стубайло. Официальное издание.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи сжалобойгражданки И.П. Смирновой и запросомВерховногоСуда Российской Федерации. Официальное издание.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Ир-
кутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород // Российская газета, 27 апреля 1999 г.
Определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2000 г. № 150-0 по ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации об официальномразъяснениипостановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород // Российская газета, 23 августа 2000 г.
ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. № 84 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования». Официальное издание.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебномприговоре» // Российская газета, 22 мая 1996 г.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Официальное издание.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1). Официальное издание.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 11 «Об обеспечении всесторонности, полноты и объ-
ективности рассмотрения судами уголовных дел». Официальное издание.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 г. № 11 «О практикевынесениясудами частных определений (постановлений)» / Судебная практика по уголовным делам. В 2-х частях. Ч. 1. СборникпостановленийПленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации / Сост. С.А. Подзоров. - М., 2001.
Приказ Генерального прокурора РФ от 3 июня 2002 г. № 28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства». Официальное издание ГП РФ.
Приказ Генерального прокурора РФ от 05 июля 2002 г № 39 «Об организации прокурорского надзора зазаконностьюуголовного преследования в стадиидосудебногопроизводства»