Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса

brief description

Год:

2002

Автор научной работы:

Толмосов, Вячеслав Иванович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Самара

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

206

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Толмосов, Вячеслав Иванович

Введение.
Глава I.Допустимостьдоказательств в уголовном процессе: история и современность.
§1. Развитие теоретических представлений одопустимостидоказательств в российской наукеуголовногопроцесса.
§2. Развитие нормативных основ допустимостидоказательствкак одно из основных направленийсудебнойреформы.
§3. Допустимость доказательств и система принципов уголовногопроцесса
России.
Глава II. Проблема использования вдоказываниинепроцессуальной информации .•.
§1. Правовые формы получения сведений осовершенномпреступлении в стадии возбуждения уголовного дела и ихдоказательственноезначение.
§2. Доказательственное значение сведений, полученных при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Глава III. Отступление отнадлежащейпроцедуры следственных действий как факторнедопустимостиполученных результатов.
§1. Получение доказательств изненадлежащегоисточника.
§2. Получение доказательствнеуправомоченнымна то лицом.
§3. Нарушение надлежащей процедурысобираниядоказательств.
§4. Нарушение правил закрепления доказательств.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса"

Актуальность темы диссертации определяется проводимой в странесудебнойреформой, в основе которой - утверждение в России независимой судебной власти, последовательная демократизацияправосудия, расширение состязательных начал всудопроизводствеи укрепление правового статуса его участников в соответствии с положениямиКонституцииРФ. Справедливое судопроизводство требует, чтобы выводы органоврасследованияи суда, разрешающих дела, были основаны только на доброкачественныхдоказательствах. Утверждение и развитие институтадопустимостидоказательств - одно из основных направлений переустройства и реформирования российского уголовно-процессуального права. Практическое применениепроцессуальногозакона в расследовании исудебномрассмотрении уголовных дел должно происходить с соблюдением жестких правил процессасобираниядоказательств и их допустимости.
Проблема допустимостидоказательствв уголовном процессе в период судебной реформы выведена наконституционныйуровень. В ст.50 Конституции РФзакрепленоположение о том, что «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Важно учесть, что проблема допустимости доказательств находится в поле общепризнанных норм и принципов международного права, признанных частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 ст. 15 Конституции РФ).
В последнее времядоказательственноеправо предъявляет все более строгие требования к допустимости доказательств, поэтому перед российской наукой уголовного процесса стоит задача разработки и внедрения на практике соответствующих теоретических положений и рекомендаций. Особую актуальность разработки такого рода приобрели с введением в действие 1 июля 2002 года новогоУПКРФ. Становится очевидным, что многие положения теории доказательств устаревают, становятся непригодными в новых условиях, что делает необходимой систематизацию концептуальных положенийдоказательственногоправа в ретроспективе и современности, определяет условия для формирования научных рекомендаций по допустимости доказательств с учетом реформирования общественного сознания изаконодательныхоснов в государстве.
Вопросы допустимости доказательств исследовались многими учеными-процессуалистами. Значительный вклад в разработку проблем допустимости доказательств внесли В.Д.Арсеньев, Р.С. Белкин, Г.М. Миньковский, Л.М.Карнеева, Н.М. Кипнис, Н.П. Кузнецова, A.M.Ларин, П.А. Лупинская, В.З. Лу-^ кашевич, Ю.А.Ляхов, Ю.К. Орлов, И.Л.Петрухин, Г.М.Резник, М.С. Строго-вич, Н.В. Сибилева, А.И.Трусов, В.М. Савицкий, С.А. Шейфер, Ф.Н. Фаткул-лин и другие авторы. Однако стремительное изменение ситуации в стране в последние годы, сопровождавшееся интенсивнымизаконотворческимипроцессами и формированием новойправоприменительнойпрактики, ставят на повестку дня все новые теоретические и практические вопросы совершенствованиядоказательственнойдеятельности по уголовным делам, защиты интересов личности и общества отпреступныхпосягательств и необоснованных ограничений прав исвободчеловека и гражданина.
Диссертационное исследование проводилось в процессе активной разработки нового Уголовно-процессуальногокодексаРоссии и внедрения его в практику, что в значительной степени обусловило актуальность и практическую значимость работы.
Цель исследования. Диссертационное исследование имеет целью анализ критериев допустимости доказательств, теории и практики реализации требований допустимости доказательств в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, разработку научных рекомендаций по предогвращению использования в уголовном судопроизводстве доказательств, не обладающих необходимой надежностью и доброкачественностью.
Задачи исследования:
• анализ научной категории допустимости доказательств в истории и на современном этапе развития российского уголовного процесса;
• анализ правового института допустимости доказательств в уголовном процессе, его места и роли в системе уголовно-процессуального права, соотношения со смежными институтами доказательственного права;
• исследование связи института допустимости доказательств сконституционнымиосновами правосудия в России и принципами уголовного процесса;
• выработка научно обоснованных критериев допустимости доказательств в единстве правил онадлежащихисточниках используемой в доказывании информации, обуправомоченныхна её собирание лицах; онадлежащейпроцедуре собирания и закрепления доказательств;
• изучение типичных для современной правоприменительной практики нарушений правил о допустимости доказательств, их причин и способов устранения и предотвращения;
•исследование порядка принятия решений о признании доказательств недопустимыми.
Объектом исследования в настоящей работе является уголовно-процессуальное право и его внутренние закономерности, характеризующие его как систематизированную, целостную структуру, институты теории доказательств, а также практика возбуждения уголовных дел и предварительного расследования, связанная с получением доказательств.
Предметом исследования являются: а) научные критерии допустимости доказательств, а также способы и методы, позволяющие формироватьдоказательства, которые возможно определить как допустимые; б) положения, касающисся допустимости доказательств, в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве в ретроспективе и в настоящее время, уголовно-процессуальном праве других стран мира; в) современнаяправоприменительнаяпрактика России.
Методология и методы исследования. Методологической базой диссертации являются научные труды российских и зарубежных авторов по проблемам уголовного процесса, оперативно-розыскной деятельности,криминалистики, а также философии, психологии и педагогики. В работе анализируютсяКонституцияРФ, федеральное законодательство, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство,законопроекты, материалы следственной и судебной практики.
Решение поставленных задач производилось с применением широкого спектра научных методов: исторического, логико-аналитического, сравнительно-правового, статистического, экспертного опроса, системно-структурного.
Эмпирическая основа исследования. Статистической информацией, отражающей специфику правоприменительной практики, являются материалы изучения 350 уголовных дел, рассмотренных судами Самарской области и гарнизонными судами Приволжского военного округа за период с 1993 по 2002 года, а также данные анонимного анкетирования 150следователей, работников прокуратуры, судей. Статистическая выборка по изученным уголовнымделамсистематизировалась по разработанной программе. Изученные дела находились в производстве разных субъектов расследования, а именно: органовдознания(17 % всех изученных дел); территориальнойпрокуратуры(12 %); военной прокуратуры (6,3 %); специальной прокуратуры (0,6 %); органыФСБ(0.3 %); органы МВД (63,7 %).
Сводная таблица статистических данных, используемых в ходе диссертационного исследования, представлена в приложениях. Автором использован и личный опыт практической работы в качествеследователявоенной прокуратуры гарнизона (1987-1994 г.г.), помощника и старшего помощникапрокурораПриволжского военного округа (1994-2001 г.г.), военного прокурора Тольят-. тинского гарнизона (2001 г. - по настоящее время).
Научная новизна исследования определяется содержащимся в нем анализом законодательства, разработанного в последние 10 лет, принятого в 2001 году и вступившего в силу 1 июля 2002 года УПК РФ, а также первой практики его применения. Автором осуществлен комплексный подход к исследованию проблемы допустимости доказательств надосудебныхстадиях уголовного процесса с учётом спецификипроцессуальнойдеятельности на этих стадиях и особенностей реализации на них принципов уголовногосудопроизводства: в доказательственную деятельность здесь вовлекаются материалы, полученные не только на основе уголовно-процессуального законодательства, но и вне производства по уголовномуделу, что делает необходимым использование их в разном качестве (в качестве ориентирующей информации, оснований для возбуждения уголовного дела, либо, при соблюдении определенныхпроцессуальныхусловий, в качестве доказательств). В работе сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практические рекомендации, способствующие устранению разночтений в решении вопросов о допустимости доказательств вдосудебноми судебном производстве по конкретным уголовным делам.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Научные выводы, к которым приходит автор, могут быть использованы для дальнейших исследований в области теории уголовного процесса, а также могут найти применение для разработкизаконопроектов, законов и совершенствования правоприменительной практики. Практическое применение результатов диссертационного исследования целесообразно в преподавании дисциплины ''Уголовный процесс" и спецдисциплин процессуально-криминалистического цикла в юридических образовательных учреждениях.
В соответствии с результатами проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
• Показано, чтодопустимостьдоказательств должна рассматриваться в двух аспектах - как научная категория, определяющая основы доказательственной деятельности, составляющей главное содержание уголовного процесса, и как правовой институт, в нормах которого соответствующие научные положения получают адекватное (либо неадекватное) отражение; степень адекватности такого отражения определяет качество правосудия в государстве.
• Определено содержание уголовно-процессуального института допустимости доказательств, образованного нормами права, определяющими понятие доказательства; ихпроцессуальныеформы; процедуру их собирания закрепления в материалах дела; критерии допустимости отдельных видов доказательств; процедуру постановки и разрешения вопроса о признании доказательств недопустимыми; правил, определяющих последствия признания доказательств недопустимыми.
• Высказаны аргументы против концепции «беспощадного исключения» доказательств, полученных с нарушением закона, предложены критерии разграничения таких нарушений на устранимые и неустранимые: первые из них во всех случаях не должны влечь ограничениеконституционныхправ и свобод участников процесса, а также не влияют на процесс формирования доказательства и не способны повлечь утрату или искажение собираемой информации.
• Предложенпроцессуальныйпорядок придания доказательственной силы материалам, полученным вне производства по уголовному делу (до возбуждения уголовного дела - в части, неурегулированнойУПК РФ, в результатеадминистративнойи оперативно-розыскной деятельности): материалы официально представленыследователюили дознавателю, в производстве которого находится уголовное дело, руководителем соответствующего органа, затем - материалы официально принимаютсяследователемили дознавателем с оформлением этого действия протоколом, затем - материалы официально приобщаются (либо не приобщаются) следователем илидознавателемк материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств или иных документов, что оформляется особымпостановлением; Обоснована идея о юридической некорректности использовании в ч.З ст.86 УПК РФ выражения «Защитниквправе собирать доказательства», посколькусобираниедоказательств в уголовно-процессуальном смысле - это властная правоприменительная деятельность, завершающаяся официальным оформлением всех полученных сведений.
Предложен процессуальный порядок придания доказательственной силы сведениям, предметам и документам, собранным и представленнымзащитникомпо аналогии с принятием материалов от органов, осуществляющих оперативно-розыскную иадминистративнуюдеятельность: в случае заявления защитником соответствующегоходатайстваследователь обязан вынести мотивированноепостановлениео приобщении представленных предметов и документов к делу в качестве вещественных доказательств или иных документов, либо произвестиследственноедействие, о котором ходатайствует защитник; в случае отказа в удовлетворении такого ходатайстваследовательвыносит мотивированное постановление.
Предложен процессуальный порядок признания доказательства недопустимым на досудебных стадиях процесса по аналогии с той, что предусмотрена в УПК РФ для суда: исключая недопустимоедоказательство, следователь, дознаватель или прокурор выносят об этом мотивированное постановление, которое может бытьобжалованов суд.
На основе сравнительного анализа прежнего УПКРСФСРи нового УПК РФ в сопоставлении с материаламиследственнойи судебной практики выявлены тенденции развития нормативнойрегламентацииследственных действий, показаны потенциальные и реальные трудности применения нового закона, их влияние на допустимость собираемых доказательств.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались автором и обсуждались на научно-методических и научно-практических конференциях, проводимых в г. Самаре (Теоретическая конференция преподавателей Самарской гуманитарной академии и Самарского государственного университета в 1998 году, 24-я научная конференция молодых ученых и специалистов 19-24 апреля 1999 года), на региональных сборах следователей военныхпрокуратурПриволжского, Северо-Кавказского, Уральского военных округов (в 1998-2002 годах в городах Самаре, Кирове, Казани), а также в процессе повседневной практической деятельности. Автор принял участие в подготовке информационного письма Военной прокуратуры Приволж-ско-Уральского военного округа о практике применения нового Уголовно-процессуального кодекса РФ (август 2002 г.).
Основные положения диссертации отражены также в 8 опубликованных работах автора.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Толмосов, Вячеслав Иванович

Заключение
По результатам диссертационного исследования сформулируем следующие выводы:
1. Исследования проблемдопустимостидоказательств в уголовном судопроизводстве заметно оживились в последние годы - в связи с проводящейся в Россиисудебнойреформой. Общие тенденции развития научных представлений о допустимостидоказательствтаковы: формирование общего представления о допустимости как о характеристикедоказательствас точки зрения процессуальной формы; определение места допустимости доказательств в системе уголовно-процессуального права с целью формирования самостоятельногопроцессуальногоинститута и разработки комплекса соответствующихзаконоположений; выработка критериев допустимости доказательств.
2.Допустимость- это свойство доказательства, характеризующее его с точки зренияпроцессуальнойформы - законности источника получения информации, способов ее полученияуполномоченнымна это субъектом в результате проведения имследственногоили иного процессуального действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, определяющего выбор следственного действия в конкретном случае и порядок осуществления образующих его поисковых, познавательных иудостоверительныхопераций.
3. Категория допустимости доказательств находится в двусторонней связи с системой принципов уголовногосудопроизводства: с одной стороны, реализация принципов процесса присобирании, проверке и оценке доказательств обеспечивает их допустимость, пригодность для использования вдоказывании, с другой стороны, реализация самих принципов уголовного процесса возможна лишь при использовании вдоказательственнойдеятельности только допустимости доказательств. Аналогичен характер взаимосвязи категории допустимоciи доказательств с основополагающим правилами, исключеннымизаконодателемиз числа принципов уголовного процесса (то есть из специальной главы 2УПКРФ): началом всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела;публичнымначалом уголовно-процессуальной деятельности по большинству уголовных дел. Исследование проблем допустимости доказательств позволяет считать такое решениезаконодателянеоправданным.
4. Уголовно-процессуальный институт допустимости доказательств образован: нормами права, определяющими понятие доказательств как сведений об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовномуделу; нормативными предписаниями, определяющими процессуальную форму, в которую должны быть облечены указанные сведения, чтобы приобрести силу доказательств по уголовному делу; правиламисобираниядоказательств и предания им необходимой процессуальной формы (закрепления в материалах дела); правилами, определяющими процедуру постановки и разрешения вопроса о признании доказательств недопустимыми; правилами, определяющими последствия признания доказательств недопустимыми и использования недопустимых доказательств при принятииюридическизначимых решений по уголовному делу.
5. Концепция «беспощадного исключения» из числа доказательств материалов, полученных с любыми нарушениями федерального закона представляется излишне категоричной: нарушения закона, допущенные при собирании доказательств, в литературе обоснованно предлагается дифференцировать на устранимые и неустранимые, апробелыв доказывании - на восполнимые и невосполнимые.
6. Если нарушение закона при собирании доказательств надосудебныхстадиях не выявлено и не устранено, то имеющеесядоказательствоне может быть использовано в уголовном процессе ниобвинением, ни защитой, оно признается не имеющим юридической силы и исключается из процесса установления любых обстоятельств, подлежащихдоказываниюпо уголовному делу.
7. Безусловными основаниями признания доказательств недопустимыми являются нарушения закона, связанные с ограничениемконституционныхправ и свобод участников процесса, любого из принципов уголовного судопроизводства, а также такие процедурные нарушения, которые повлияли на процесс формирования доказательства и тем самым повлекли или могли повлечь утрату или искажение полученной информации. С этой точки зрения при любых обстоятельствах недопустимыми будут, например: показания лица, обладающегосвидетельскимиммунитетом, которому не разъяснено положение ст. 51КонституцииРФ и который при этом предупрежден об уголовной ответственности за отказ илиуклонениеот дачи показаний; заключение эксперта, не обладающего специальными познаниями в области, к которой относятся поставленные перед экспертом вопросы; показанияадвоката, данные им об обстоятельствах, ставших ему известными при осуществлении его профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи; показания лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков неспособны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; показания священнослужителя об обстоятельствах, ставших ему известными на исповеди; показания лиц, обладающих свидетельским иммунитетом в связи с выполнением ими особых социальных функций (отправлениемправосудия, принадлежностью к органам законодательной власти и т.п.) и т.п.
8. Доказательство будет допустимым лишь в том случае, если оно получено лицом (субъектом), занимающимнадлежащеепроцессуальное положение и, еслисовершенныеим действия, не выходят за пределы егополномочий. Изучение следственной практики выявило наиболее распространенные нарушения этого правила: производствоследователемдо возбуждения уголовного дела, а значит и до принятия его к производствуследственныхдействий, производство которых до возбуждения дела не допускается (например,допросовсвидетелей); производство следственных действий следователем, не включенным в составследственнойгруппы соответствующим постановлением и не имеющим отдельноюпорученияна это; следователем, подлежащим отводу по любому из предусмотренных законом оснований; производство следственных действий после окончания срока предварительного следствия, в пределах которыхследовательобладает соответствующими полномочиями; производство оперативным работником органадознания, в том числе и включенным в состав следственно-оперативной группы следственных действий без порученияследователяи др.
9. Доказательство будет отвечать требованиям допустимости и будет служить средством установления истины, если оно получено способом, указанным в законе, с соблюдением процессуального порядка сбора доказательственной информации и облечено в указанную в законе форму. Согласно законусобираниедоказательств осуществляется следующими способами: а) производством следственных действий; б)истребованиемот учреждений и организаций,должностныхлиц и граждан предметов и документов, могущих установить необходимые по делу фактические данные; г) принятием доказательств, представленных участниками процесса, любыми физическими и юридическими лицами, включая органы осуществляющиеадминистративнуюоперативно-розыскную деятельность; д) инымипроцессуальнымидействиями (ст. 86 УПК РФ), например, требованием производства ревизий и документальных проверок. Результаты каждого изнадлежащихпроцессуальных действий приобретают в материалах уголовного дела одну из предусмотренных в ч. 2 сг. 74 УПК РФпроцессуатьныхформ. Иные формы приобщенных к делу материалов исключаются их круга допустимых доказательств.
10. Материалы, полученные вне производства по уголовному делу (до возбуждения уголовного дела, в результатеадминистративнойи оперативнорозыскной деятельности) имеютдоказательственныезначения при соблюдении следующих правовых условий:
• материалы получены в точном соответствие с требованиями законов, регулирующих эту деятельность;
• материалы официально представленыследователюили дознавателю, в производстве которого находится уголовное дело, руководителем соответствующего органа;
• материалы официально приняты следователем илидознавателемс оформлением этого действия протоколом, в котором все материалы подробно описываются и указываются условия их представления. Необходимо дополнить ст. 86 УПК РФ указанием наобязательностьсоставление такого протокола и ввести специальное приложение к УПК РФ;
• материалы официально приобщены следователем или дознавателем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств или иных документов, что оформляется специальнымпостановлением, форма которого также должна быть определена в специальном приложении к УПК РФ.
11. Аналогичной может быть процедура приобщения к делу материалов -предметов и документов, представленныхзащитником. Формула ч.З ст.86 УПК РФ «Защитниквправе собирать доказательства» является некорректной, поскольку собирание доказательств в уголовно-процессуальном смысле - это властнаяправоприменительнаядеятельность, завершающаяся официальным оформлением всех полученных сведений. Защитник может собирать лишь предметы и документы, которые приобретут значение доказательств только в случае принятия их следователем или дознавателем и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств пли «иных документов», либо в случае официальных допросовсвидетелей, выявленных защитником.
12. В новом УГ1К РФ предусмотренапроцессуальнаяформа признания доказательства недопустимым в суде (содержаниепостановлениеоб этом раскрывается в специальном приложении к УПК РФ). Аналогичнаяобязанность-признать недопустимым доказательство, полученное с нарушением закона,возложенаи на дознавателя, следователя ипрокурорапа досудебных стадиях процесса, которые невправессылаться па исключенные доказательства в итоговыхпроцессуальныхдокументах. Во избежание произвольного исключения того или иного материала из процессадоказыванияцелесообразно предусмотреть и для этого случаяпроцессуальнуюформу - постановление, аналогичноепостановлениюсудьи, с внесением соответствующего дополнения в ст. 88 УПК РФ и в приложения к УПК РФ.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Толмосов, Вячеслав Иванович, 2002 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 года.
2. Уголовнопроцессуальныйкодекс РСФСР (с изменениями и дополнениями на 1 февраля 2001 г.). М.: 2001.
3. УголовныйкодексРоссийской Федерации. Действующая редакция.
4. КодексРСФСРоб административных правонарушениях" //Ведомостисъезда народных депутатов Российской Федерации иВерховногоСовета Российской Федерации. 1993, №33.
5. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях. Принят Государственной Думой РФ 20 декабря 2001 г. // Российская газета. 2001. 31 декабря.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации ( часть первая и вторая). Действующая редакция.
7.Декларацияправ и свобод человека игражданина. // Ведомости съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного совета РСФСР. 1991,№ 52 ст. 1865.
8. Инструкция о порядке представления результатов оперативнорозыскнойдеятельности органу дознания, следователю,прокуроруили в суд (зарегистрирована МинистерствомюстицииРФ 3 сентября 1998г.Регистрационный№ 1603).
9.Постановление№8 Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября^, 199.5 г. «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №1.
10. Постановление №9ПленумаВерховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. «О некоторых вопросах применения судами уголовнопроцессуальныхнорм, регламентирующих производство в судеприсяжных» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №3.
11. Постановление №1 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1966 г« Осудебномприговоре»// Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. № 7.СборникпостановленийПленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовнымделам. М.: Изд. «Спарк», 1997.-580 С.
12. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ № 11-П от 27 июля 2000г. « Поделуо проверки конституционных положений ч.1 ст.47 и ч.2 ст.51УПКРСФСР в связи сжалобойгр. В.И.Маслова». //Вестник Конституционного суда РФ. 2000. № 8.
13.Уставуголовного судопроизводства от 20 ноября 1864г. //Судопроизводствои уголовный процесс России. Сб. нормативных актов: Изд-во Воронежского гос. ун-та. Воронеж, 1997. 227 С.
14. Закон «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О федеральных органах налоговойполицииРФ» и УПК РСФСР» от 15 ноября 1995 года.
15. Проект Уголовно-процессуальногокодексаРФ // Юридический вестник. 1995. №31.
16. Монографии и учебные пособия
17. Алексее» Н.С.,ДаевВ.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж.: Изд-во Воронеж.ун-та, 1980 .-252 С.
18.АлексеевС.С. Структура советского права. М.: Юрид.лит., 1975. 264 С.
19. Арсеньсв В.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М.: Юрид.лит., 1964.- 179 С.
20.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М.: Юрид.лит., 1991. 208 С.
21.БелкинА.Р. Теория доказывания. М.: «Норма», 2000,- 429 С.
22.БелкинР.С. Познавательные методы присобираниии проверки доказательств В кн.: Теориядоказательствв советском уголовном процессе. М.: Юрид.лит. 1973.- 736 С.
23.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.: «Наука», 1966.- 295 С.
24.БелкинР.С., Винберг А.И. Криминалистика идоказывание. М.: Юрид.лит. 1969.-216 С.
25.БелоусовА.В. Процессуальное закрепление доказательств прирасследованииуголовных преступлений. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ»,2001.-228 С.
26.БибилоВ.Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадииисполненияприговора. Минск.: Изд-во «Университетское», 1986.-160 С.
27.БутовВ.Н.Уголовный процесс Австрии.- Красноярск. Изд-во Красно-ярск.ун-та, 1998.-200 С.
28.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М.: «Городец», 1997.- 448 С.
29. Вопросырасследованияпреступлений. Справочное пособие. Под ред.КачаловаЛ.Я. М.: Издательство «Спарк», 1996.- 589 С.
30.ВышинскийД.Я. Теория судебных доказательств всоветскомправе. М.: Госюриздат. 1950,-390 С.
31.ГерасимовИ.Ф. Некоторые проблемы раскрытияпреступлений. Свердловск: Средне-Уральское книжное изд-во, 1975. - 184 С.
32.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе Воронеж: изд-во Воронежского университета. 1978.-303 С.
33.ГоловкоЛ.Г. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: Изд-во «Спарк», 1995.- 130 С.
34.ГромовН.А., Пономаренков В.А., Гущин А.Н.,ФранцифоровЮ.В. Доказательство, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие.- М.: «Издательство ПРИОР». 2001.-208 с.
35.ГромовН.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М.: Изд-во «ПРИОР», 2002.- 128 С.
36. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.АВласихина. М.: «Юристъ", 2000,- 271 С.
37.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Изд. «Спарк», 1996.- 111 С.
38.ДубинскийА.Я. Исполнение процессуальных решенийследователя: правовые и организационные. Киев. Изд-во «Наукова думка», 1984.-182 С.
39.ДрузинЕ.В. Основания признания доказательств недопустимыми. По материаламзаконодательнойи судебной практики. Саратов. 1997.-38 С.
40.ЖогипН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе М.: Юрид.лит. 1965,- 367 С.
41. Жогим 11.В.,ФаткуллинФ.Н. Возбуждение уголовного дела. -М.: 1961.206 С.
42.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М.: «Аст» Ростов-на-Дону «Феникс», 1999.-286 С.
43.КарпееваЛ.М. Доказательства и доказывание при производстве расследования Горький: Высшая школаМВД. 1977. - 44 С.
44.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. М.: Юристъ, 1995. - 128 С.
45.КобликовА.С. Законность конституционный принцип советского уголовногосудопроизводства. М.: Юрид.лит., 1979.- 200 с.
46.КокоревЛ.Д. Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж.Изд-во Воронеж.ун-та, 1995.- 272 С.
47.КониА.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (Общие чертысудебнойпрактики) // Соч.:в 8 т. М., 1967. - Т.4.СЗЗ-69.
48. Концепция судебной реформы в Российской Федерации./сост.ПашипС.А. М.: Изд-во Республика. 1992. 120 С.
49. Концепция судебной реформы в Российской Федерации /под ред. Б.А.Золотухина. М.:ЗАО«Редакция газеты «Демократический выбор», 2001.-166 С.
50.КореневскийЮ.В., Токарева М.Е. Использование результатов Оперативно-розыскной деятельности вдоказываниипо уголовным делам. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2000.- 143 С.
51.Конституционныеосновы правосудия в СССР / Под ред. В.М. Савпцко-го.М.: изд-во «Наука», 1981.- 360 С.
52.Комментариик Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. А.М.Рекункова и А.К. Орлова. М.: Изд-во «Юрид.лит.», 1981.-680 С.
53.КарнееваЛ.М., Кертэс И. Источники доказательств по советскому п венгерскому законодательству. М.: Изд-во «Юрид.лит», 1985,- 96 С.
54.КовалевВ.А., Чаадаев С.Г. Органы расследования исудебнаясистема Великобритании. М.: 1985.-128 С.
55.КостаковЛ.А. Допустимость и отпосимость доказательств. Л.; Изд-воЛГУ1991.-54 С.
56. Куиова Э.Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России М.:Изд-во "Городец", 1999.- 269 С.
57.КурдадзеМ.З. Пределы доказывания на предварительном следствии .Тбилиси. Изд-во «Сакартвело»,1986.- 152 С.
58.КурылевС.В. Основы теории доказывания в советском уголовномправосудии. Минск: Изд-во БГУ, 1969.- 384 С.
59.ЛаринA.M. Презумпция невиновности. М.:Изд-во «Наука», 1982.-150 С.
60.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. М.:Изд-во «Юрид.лит», 1966.- 156 С.
61.ЛаринA.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М.: Изд.-во «Наука», 1985.-240 С.
62.ЛаринA.M. Криминалистика и паракримипалистика. М.: Изд-во БЕК, 1996.- 179 С.
63.ЛаринA.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки. М.: Изд-во «Бек», 1997.- 324 С.
64.ЛобановаЛ.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательнойрегламентации. Волгоград: Изд-во Волгоград, ун-та, 1999.- 268 С.
65.ЛяховЮ.А. Допустимость доказательств в Российском уголовном процессе. М.: «Экспертное бюро», 1999.- 73 С.
66.МаховВ.Н., Пешков М.А. Уголовный процессСША(досудебные ста-дии).М.:ЗАО «Интел-Синтез», 1998.- 208 С.
67.МишинА.А., Власихин В.А. Конституция США: политико-правовойкомментарий. М.: 1985.-334 С.
68.МорщаковаТ.Г., Петрухин И.Л. Оценка качествасудебногоразбирательства (по уголовным делам). М.: Изд-во «Наука», 1987.- 240 С.
69. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР ( под общ. ред. В.М.Лебедева, В.П. Божьева В.П.)М.: Изд-во «Спарк», 1995.-613 С.
70. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации ( под общ. ред. В.М.Лебедева, В.П. Божьева
71. B.П.)М.: Изд-во «Спарк», 2002.-991 С.
72.НиколайчикВ.М. Уголовный процесс США. М.: Изд-во. Наука. 1981.-2241. C.
73. Новое уголовное право России. Общая часть. Учебное пособие. М.: Зерцало, ТЕИС, 1995.- 168 С.
74.НемытинаМ.В. Российский суд присяжных. М.: Изд-во БЕК, 1995.- 218 С.
75.ОвчинскийС.С. Оперативно-розыскная информация. М.: ИНФРА-М, 2000.-367 С.
76.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М.: Изд-во «Рус. язык» 1990.-922 С.
77.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М.: "Проспект", 2000.-139 С.
78.ПоляковМ.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001.- 262 С.
79.ПанюшкинВ.А. Научно-технический прогресс и уголовное судопроизводство Воронеж, Изд-во Воронежского ун-та. 1985.-151 С.оЗ.ПетрухинИ.Л. Прокурорский надзор и судебная власть. Учебное пособие.М.: изд-во «Проспект»,2001.- 88 С.
80. Подборка материалов для занятий с российскимисудьями. Программа правовых инициатив для стран центральной и восточной Европы американской ассоциацииюристов. Министерство юстиции США. 1985.
81.ПостатейныйКомментарий к Кодексу Российской федерации об административныхправонарушениях. М.: Изд. Дом «Инфра», 2002.- 967 С.
82.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юрид.лит., 1977.-120 с.
83.РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916.- 598 С.
84.СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорскогонадзорав уголовном судопроизводстве. М.: Наука. 1975.-384 С.
85.СибилеваН.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев,УМКВО. 1990.-120 С.
86. Силы-юв М.А. Вопросы обеспечениядопустимостидоказательств в уголовном процессе (досудебныестадии). М.: МЗ-Пресс, 2001.-112 С.
87.Следственныедействия (процессуальная характеристика, тактические и психологические) (под ред. Б.П.Смагоринского). М., 1994.-220 С.
88. Случевский Вл. Учебник русского уголовного процессаСПБ, 1913.-444 С.
89.СмирновА.В. Модели уголовного процесса. С-Пб, "Наука", "Альфа", 2000.-224 С.
90. Советский уголовный процесс.Учебник.Под ред. Д.С.Карева.М.:1975.-566 С.
91. Советский уголовный процесс. Учебник. Под ред. С.В.Бородина. М.: Академия МВД, 1982.- 578 С.
92. Советский уголовный процесс. Учебник. Под ред. М.А.Чельцова М.: «Госюриздат», 1951.- 450 С.
93. Советский энциклопедический словарь М.: Советская энциклопедия.1985.- 1600 С. |
94.СтецовскийЮ.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспеченияобвиняемомуправа на защиту. М.: "Наука", 1988.- 320 С.
95.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во «Наука», т. 1, 1968.-475 С.
96. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая М.: Изд-во «Юрид. лит.», 1966.-587 С.
97. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Изд-во «Юрид.лит.», 1973.- 736 С.
98.ТарасовА.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2001.- 309 С.
99.ТреушниковМ.К. Относимость и допустимость доказательств в советском гражданском процессе. М.: Изд-во «Юрид.лит», 1981.- 94 С.
100.ТреушниковМ.К. Судебные доказательства.- М.: «Городец», 1997.- 320 С.
101.ТыричевИ.В. Принципы советского уголовного процесса. М.: «Юрид. лит», 1983.-120 С.
102. Уголовный процесс. / Под ред. А.С.КобликоваМ.: Изд-во «Норма-Инфра», 1999.-384 С.
103. Уголовный процесс. / Под ред. К.Ф.Гуценко. М.: Изд-во «Зеркало», 1997.-512 С.
104. Уголовный процесс. Общая часть. / Под ред. В.П.Божьева. М.:Изд-во «Спарк», 1998.- 193 С.
105. Уголовно-процессуальное право./ Под ред. П.А.Лупинской. М.: изд-во «Юристь», 1995.- 544 С.
106. Уголовно-процессуальное право./ Под ред. П.А.Лупинской. М.: изд-во «Юристь», 1997.- 564 С.
107. Ульянова JI.T. Принципы уголовного процесса. // Уголовный процесс. -М.: Изд-во «Зеркало», 1996.-165 С.
108. Уолкер Р. Английская судебная система. М.: Изд-во «Юрид.лит», 1980.631 С.
109.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуальногодоказывания. Казань: изд-во КГУ,1976.- 206 С.
110. Философский энциклопедический словарь. М.: Изд-во «Советская энциклопедия»,1983.- 840 С.
111.ФилимоновБ.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М.: Изд-во «Спарк», 1994.- 157 С.
112.ФойницкийИ .Я. Курс уголовного судопроизводства, Санкт-Петербург: «Альфа»,1996. Т. 1 552 С., Т.2 - 606 С.
113.ХимичеваО.В, Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе. М.:1998.- 73 С.
114.ХитроваО.В. Участие понятых и содержание их деятельности в уголовном процессе. М.: Изд-во « СПАРК», 1998.- 285 С.
115.ХмыровА.А. Проблемы теории доказывания. Краснодар. 1996.-132 С.
116.ЧангулиГ.И. Конституционные принципы уголовного судопроизводства зарубежных социалистических государств. Киев.: изд-во «Наукова думка», 1981.-212 С.
117.ШейферС.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: Проблемы теории и правового регулирования. Тольятти. 1998.-284 С.
118.ШейферС.А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа.- М.: «Юрид.лит.». 1981.- 127 С.
119.ШейферС.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе.i- Саратов: Саратовский ун-т. 1986.-170 С.
120.ШейферС.А. Сущность и способысобираниядоказательств в советском уголовном процессе. М.:ВЮЗИ. 1972.-88 С.
121.ШейферС.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.:ОООИзд-во "Юрлитинформ", 2001.- 203 С.
122.ЯкубовичН.А. Теоретические основы предварительного следствия. Учебное пособие. М.: Ни и РиО, 1971.- 142 С.I1.Статьии иные публикации
123.ГромовН.А. Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве // Российское право, 1998, № 3.С.48-52.
124. Громов. Н.А. О принципепроцессуальнойсамостоятельности следователя. М: //Следователь 1997, №6. С. 19-21.
125.ГромовН.А., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система.// Государство и право. 1997.№7 С.33-40.
126.ДоляЕ.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиции. 1993.№ З.С.7-8; 1994. № 5.С.43-45; 1994. № 6. С.44-45.
127.ДоляЕ.А. Новая Конституция РФ и уголовно-процессуальная деятельность // Российскаяюстиция. 1994. № 4.С. 19-20.
128.ДоляЕ.А. Организованная преступность-2: Проблемы, дискуссии, предложения / Под редакцией А.Н.ДолговойА.Н., Дьякова С.В.М.: 1993.С.221-227.
129.ЗажицкийВ.И. Закон об оперативно-розыскной деятельности не идеален //Советская юстиции. 1993, .№ 5.С. 19-21.
130. Карнеева J1.M. Уголовно-процессуальный закон и практика доказывания.// Соц.Законность. 1990,№11.С.34-35.
131.ЛаринA.M. Обязанность доказывания и проблемы допустимости в частности, показанийсвидетелей. в кн.: СССР-Англия. Юстиция и сравнительноеправоведение. М.: Академия наук СССР, 1986. С. 136-141.
132. Ю.Лисицын Р. Участиезащитникаподозреваемого в доказывании //Законность. 1998. №4. С.31-33.
133. КЛупинская П.А. Доказательства в уголовном процессе.Допустимостьдоказательств. Основания и последствия признания доказательств недопустимыми. В сб.: Комментарий российского законодательства. М. 1997.С.338-362.
134.ЛупинскаяП.А. Основания и порядок принятия решений онедопустимостидоказательств // Российская юстиция. 1994. №11. С.2-5.
135.МарковИ.П., Ольков С.Г. Проблема допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве И Современное состояниепреступностии реформа уголовного законодательства. Тюмень: ВШ МВД РФ, 1994.С.56I
136. Основы уголовного судопроизводстваСССРи союзных республик. Проект. Под.ред. А.Д. Бойкова.//Соц.3аконность.1990. № 3.С.34-36.
137.ПашинС.А. Доказательства в уголовном процессе / в сб.Состязательноеправосудием.: 1996. С.311-390.
138.ПашинС.А. Доказательственное право в уголовном процессе. Проблемы введения суда присяжных / сб.: Судебная реформа: Юридический профессионализм и проблемы юридического образования. М.: 1995.С.311-341.
139.РезникГ.М. О допустимости доказательств, тактике защиты иобвинения// Российская юстиция. 1996.№ 4. С.43.
140.СавельевК.А. Некоторые проблемы признания доказательств по уголовному делу недопустимыми.Юриспруденция: Сборник трудов Самарской гуманитарной академии. Вып. 4. Самара: Изд-во СаГА, 1997. С.80-92.
141.СавицкийВ.М. Комментарий УК РСФСР, УПК РСФСР (вступительнаястатьяк УПК РСФСР). М.: "Бек". 1994. С.23-25.
142. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющих юридической силы // Российская юстиция, 1994, № 10.С.14-15.
143.СтецовскийЮ.И. О допустимости доказательств в советском уголовном процессе в сб.: Вопросы борьбы спреступностью- М.: "Юрид.лит.",вып. 27. 1977.С.110-117. ji
144.ТарасовА.А. Что в будущем:криминалистикаили паракриминалистика? Рецензия на книгу А.М.Ларина "Криминалистика ипаракриминалистика" (М.:БЕК, 1996.-179 с.) // Государство и право. 1997. №4. С.56.
145.ТертышникВ., Щерба С. Концептуальная модель системы принциповIуголовного процесса России и Украины в свете сравнительного1правоведения.//Уголовное право. 2001. № 4. С.73-74.
146. Уголовно-процессуальное законодательство СоюзаССРи РСФСР. Теоретическая модель / Под ред.СавицкогоВ.М.// Сов. Государство и право. 1990, № 2.С.99-103.
147.ЧувилевА., Лобанов А Плоды отравленного дерева. // Российская юстиция. 1996. № 11. С.47.
148.ШейферС.А. О доказательственном значении факультативных средств фиксации результатовследственныхдействий. в сб.: Уголовная ответственность и ее реализация. - Куйбышев.:КГУ. 1985,С. 92-103.
149.ШейферС.А. Доказательственные аспекты закона об оперативно-розыскной деятельности // Государство и право, 1994, № 1.С.94-101.
150.ШейферС.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ. // Государство и право, 1995, № I0.C.97-103.
151.ШейферС.А. Понятии и цели доказывания в уголовном процессе. // Государство и право, 1995, № 9. С.60-67.t
152. ЗГШейфер С.А. Нуждается ли в пересмотре традиционное представление о доказывании? Межвуз.сб. Самарского ун-та. 1990. С.37-52.
153.ШейферС.А., Тарасов А.А. Содержание и значениеконституционныхпринципов уголовного процесса. Юриспруденция: Сборник трудов Самарской гуманитарной академии. Вып. 4. Самара: Изд-во СаГА, 1997.С.13-14.
154.ШейферС.А. Законность способа получения предметов и документов как фактор их допустимости. / Материалы всероссийской научно-практической конференции. Ростов-на-Дону. Изд-воСКАГС,2000.-38-52.
155.ШейферС.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки.// Государство и право, 2001,№ 10.С.48-49.
156. Диссертации и авторефераты
157.АнищикО.О.Средства закрепления хода и результатов следственных действий и ихдоказательственноезначение. Автореф.дис. канд.юрид.наук. Самара. 2002.
158.ЗеленскийД.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе. Дис. канд.юрид.наук. Краснодар. 1995.
159.ПлетневВ.В. Проблемные вопросы собирания доказательств в Российском уголовном судопроизводстве. Дис. канд.юрид.наук. Краснодар. 2001 .Автореферат дис.д-ра юрид.наук.М. 1997.
160.ПорубовН.И. Научные основы допроса на предварительном следствии.
161.ТренбакО.Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их изразбирательствадела в суде присяжных. Дис.канд.юрид.наук. Саратов. 2000.
162.ТарасовА.А. Правовые и социально-психологическ