Проблемы формирования доказательств следователем с использованием специальных познаний и технических средств

brief description

Год:

2013

Автор научной работы:

Садовский, Александр Иванович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Волгоград

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс

Количество cтраниц:

239

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Садовский, Александр Иванович

Введение.
Глава 1. Формированиедоказательствв системе процесса доказывания.
§ 1. Формирование доказательств как элемент процессадоказывания.
§2. Рольследователяв формировании доказательств.
Глава 2. Специальные познания и технические средства в уголовномсудопроизводствеи их роль в объективизации процесса доказывания.
§ 1. Специальные познания в системесредствдоказывания.
§2. Технические средства вдоказательственнойдеятельности следователя.
Глава 3. Теория и практикаформированиядоказательств на основе использованияспециальныхпознаний и технических средств вдосудебномпроизводстве по уголовным делам.
§ 1. Актуальные аспекты формирования доказательствследователемс использованием специальных познаний итехническихсредств при проверке поступивших сведений осовершенномили готовящемся преступлении.
§ 2. Участиесведущихлиц в формировании доказательств следователем в стадии предварительногорасследования.
§ 3.Проблемыиспользования следователем технических средств при формировании доказательств в ходе расследованияпреступлений.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проблемы формирования доказательств следователем с использованием специальных познаний и технических средств"

Актуальность темы диссертационного исследования. Реализация положений ст. 6 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации1 (в дальнейшем изложении -УПКРФ), закрепившей назначением уголовногосудопроизводствазащиту прав и законных интересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений, защиту личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав исвобод, уголовное преследование и назначениевиновнымсправедливого наказания, реабилитацию каждого, ктонеобоснованноподвергся уголовному преследованию, - напрямую зависит от качествадоказыванияпо уголовным делам. Именно надежнаядоказательственнаябаза, формирующаяся уже вдосудебномпроизводстве, обеспечивает выполнение той важной социальной роли, которая отведена уголовномусудопроизводствув системе средств урегулирования социальных конфликтов.
Проблемыдоказательственногоправа и теории доказывания всегда волновали ученых-процессуалистов и практиков, так как их правильное разрешение обусловливает эффективностьдоказательственнойдеятельности в досудебном исудебномпроизводстве по уголовным делам.
Особое место в числе указанных проблем занимают вопросы доказывания именно вдосудебныхстадиях уголовного процесса, где «доминирующими» субъектами доказывания выступаютследователи(дознаватели). Уяснение актуальных проблем доказательственной деятельностиследователяна основе последних достижений теории доказывания представляется весьма перспективным направлением науки уголовно-процессуального права.
Применение в современной научной лексике устоявшейся терминологии теориидоказательств, используемой еще в прошлом веке, требует переосмысления и поиска новых подходов. Многие термины, заимствованные из теории дока
1 Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп., внес, федер. законом от 7 июня 2013 г. № 122-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; Собрание законодательства РФ. 2013. № 23. Ст. 2880. зательствзаконодателем, не в полной мере раскрывают правовую природу доказательственной деятельности следователя. Это, прежде всего, относится к понятию «собираниедоказательств», которое носит весьма условный характер и не раскрывает сущность данного важного элемента процесса доказывания. Полагаем, требуется детальное исследование на основе современнойправоприменительнойпрактики и последних научных разработок такого емкого понятия, как «формирование доказательств», в наибольшей степени подходящего для обозначения деятельности следователя по обнаружению, получению и закреплению доказательств.
Данная уголовно-процессуальная категория нуждается в анализе и с позиций использованияследователемв доказательственной деятельности специальных познанийсведущихлиц и технико-криминалистических средств. Недостаточно четкое нормативное регулирование правового статуса лиц, обладающих специальными познаниями, препятствует эффективному их участию в процессе формирования доказательств следователем.
Изменения, внесенные в ст. 144 УПК РФ федеральным законом № 23-Ф3 от 4 марта 2013 г., требуют анализа новойследственнойпрактики и разработки предложений по совершенствованию участия сведущих лиц в проверочных мероприятиях в стадии возбуждения уголовного дела. Необходимо комплексное исследование вопросов соотношения заключения эксперта и заключения специалиста, справки об исследовании через призму формирования доказательств следователем. Новеллы федерального закона № 23-ФЗ от 4 марта 2013 г. устанавливают противоречивое нормативное регулирование участия сведущих лиц вдоказывании, что актуализирует проблемы уяснения сущностных черт деятельности сотрудников экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, специальные познания которых применяются впроцессуальныхи непроцессуальных формах и востребуются в доказывании по уголовнымделам.
В этом контексте немаловажной представляется дальнейшая разработка теоретических положений учения о сведущих лицах, уточнение его категориального аппарата, формулирование с учетом этого соответствующих вариантовзаконодательныхновелл.
Необходимым видится и преломление в плоскости доказательственной деятельности следователя руководящихразъясненийПленума Верховного Суда РФ, данных вПостановлении№ 28 от 21.12.2010 г. «Осудебнойэкспертизе по уголовным делам». Несмотря на предельно четкое разграничение в данном важном документе оснований привлечения специалиста и назначения судебнойэкспертизыпо уголовным делам, практика в ряде регионов продолжает идти по ошибочному пути, приводящему к смешению этих разных форм применения специальных познаний.
Эффективность формирования доказательств в досудебном производстве по многим категориям уголовныхделахнапрямую связана с умелым использованием следователем возможностей оперативно-розыскной деятельности, что актуализирует проблемы «трансформации» информационного продукта, полученного в ходе оперативно-розыскной деятельности, всудебныедоказательства. Появление в уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной науке концепций «прямого вхождения» в сферу доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности (далее -ОРД) требует детального анализа этой проблематики с позиций традиционной теории доказательств и современногоправоприменения.
Появление новейших технических разработок диктует необходимость переосмысления ряда положений науки уголовно-процессуального права относительно их использования при формировании следователем доказательств по уголовномуделу. Наметившиеся тенденции в применении цифровых дистанционных технологий в судебном доказывании открывают широкие возможности для оптимизации деятельности следователя, что обусловливает потребность в разработке комплекса законодательных новелл, регулирующихпроцессуальныеотношения в этой сфере.
Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности выбранной темы исследования.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Вопросам доказательственного права, связанным с формированием доказательств по уголовным делам, участием следователя в процессе доказывания, в различные периоды развития уголовно-процессуальной науки посвящали свои труды такие видные отечественные ученые, как: A.C.Александров, A.B. Азаров, B.C. Балакшин, Б.Т.Безлепкин, В.П. Божьев, В.Л. Будников, Г.Ф.Горский, H.A. Громов, Ю.М. Грошевой, А.П.Гуляев, В.Я. Дорохов, С.П. Ефимичев, JI.M.Карнеева, H.H. Ковтун, Л.Д. Кокорев, В.М.Корнуков, A.M. Ларин, И.М. Лузгин, Г.М.Миньковский, П.Г. Марфицин, Т.Н. Москалькова, В.В.Николюк, И.В. Овсянников, М.П. Поляков, H.H.Полянский, A.B. Смирнов, А.Б. Соловьев, В.Т.Томин, Ю.В. Францифоров, М.А. Чельцов, A.A.Чувилев, B.C. Шадрин,
A.Ю.Шумилов, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб, Р.Х.Якупови др.
Проблемы использования в доказывании по уголовным делам специальных познаний и технических средств исследовали Т.В.Аверьянова, Л.Е. Ароцкер, О.Я. Баев, В.М.Галкин, В.И. Гончаренко, Ю.П. Дубягин, A.B.Дулов, О.В. Евстигнеева, Е.А. Зайцева, A.M.Зинин, В.Я. Колдин, В.П. Колмаков, И.П.Кононенко, Ю.Г. Корухов, A.B. Кудрявцева, И.Ф.Крылов, Н.П. Майлис,
B.Н.Махов, В.А. Михайлов, А.Я. Палиашвили, И.Л.Петрухин, В.А. Притузова, Р.Д. Рахунов, Е.Р.Российская, Е.В. Селина, В.А. Семенцов, З.М.Соколовский, Л.Г. Шапиро, В.И. Шиканов, А.Р.Шляхов, A.A. Эйсман, В.М. Яковлев и ряд других.
Безусловно, работы этих авторов послужили теоретической основой для настоящего диссертационного исследования, однако по-прежнему отсутствует комплексный анализ положений правового института сведущих лиц во взаимосвязи с деятельностью следователя по формированию доказательств по уголовным делам.
Указанные исследования выполнены без учета изменений уголовно-процессуального законодательства в частирегламентациипроверочных мероприятий в стадии возбуждения уголовного дела. До сих пор отсутствуетединообразнаяпозиция в теории и практике по определению сущности заключения специалиста, его соотношения с заключением эксперта и результатаминепроцессуальныхисследований сведущих лиц. Потребность в разработке современных подходов к использованию в деятельности следователя по формированию доказательств специальных познаний и технических средств предопределила выбор темы исследования.
Теоретической базой исследования послужили классические и современные труды в области общей теории права, уголовно-процессуального права, теории оперативно-розыскной деятельности. В изучении правовой природы формирования доказательств следователем особо ценными стали труды таких ученых, как: В.Д.Арсеньев, P.C. Белкин, А.Р. Белкин, А.И.Винберг, A.A. Давлетов, Е.А. Доля, 3.3.Зинатуллин, В.В. Золотых, В.А. Лазарева, H.A.Селиванов, М.С. Строгович, Ю.К. Орлов, П.А.Лупинская, С.А. Шейфер.
В процессе исследования автор опирался на идеи, концепции, подходы теоретического и методологического характера относительно использования специальных знаний в уголовномсудопроизводстве, изложенные в работах видных отечественных ученых-специалистов в области уголовно-процессуального права икриминалистики: В.М. Быкова, Л.В. Виницкого, А.Ф.Волынского, Б.Я. Гаврилова, O.A. Зайцева, Е.П.Ищенко, И.Б. Михайловской, С.П. Митричева, Т.Ф.Моисеевой, A.B. Победкина, A.C. Подшибякина, Г.П.Химичевой, С.П. Щербы, A.A. Эксархо-пуло, и др.
Нормативную базу диссертационного исследования составили общепризнанные принципы и нормы международного права по вопросам обеспечения прав изаконныхинтересов личности, положения Конституции РФ, правовые позицииКонституционногоСуда РФ, изложенные в его решениях, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, федеральные законы РФ,разъясненияПленума Верховного Суда РФ, ведомственные нормативно-правовые акты, а также уголовно-процессуальное законодательство государств-участниковСНГ.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Цель исследования заключается в разработке новых подходов к пониманию формирования доказательств следователем, практических рекомендаций, направленных на совершенствование практики привлечения сведущих лиц к формированию доказательств следователем в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительногорасследования, а также вариантов законодательных новелл, посвященных оптимизации доказательственной деятельности следователя.
Реализация указанной цели исследования предопределила постановку и разрешение следующих задач:
1.Уяснениесущности и структуры уголовно-процессуального доказывания.
2. Определение правовой природы формирования доказательств как специфической деятельности субъектов доказывания.
3. Выявление роли формирования доказательств в структуре уголовно-процессуальной деятельности по установлению значимых обстоятельств уголовного дела.
4. Уяснение специфики формирования доказательств следователем с позиции функционального подхода в системе действующего нормативного регулирования.
5. Выработка авторской позиции по пониманию феномена специальных познаний.
6. Уточнение классификации технических средств, используемых следователем исведущимилицами в процессе формирования доказательств, и формулирование комплекса законодательных новелл, направленных на совершенствование порядка применения технических средств.
7. Выявление проблем правоприменения, возникающих при участии сведущих лиц в формировании доказательств следователем в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, и обоснование путей их разрешения.
8. Уяснение процессуальных аспектов использования следователем в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности с участием сведущих лиц и с применением технических средств.
9. Разработка предложений по модернизациизаконодательногорегулирования формирования доказательств следователем на основе специальных познаний и технических средств.
Объект исследования составляют уголовно-процессуальные отношения, возникающие между следователем как субъектом формирования доказательств и лицами, обладающими специальными познаниями, а также иными участниками уголовного процесса, в связи с поиском, обнаружением, получением и закреплением доказательственной информации, использованием технических средств в досудебном производстве по уголовным делам.
Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального права, регулирующие порядок формирования доказательств следователем и участия в процессе доказывания сведущих лиц, и закономерности деятельности следователя по формированию доказательств и использованию в этой деятельности новейших технических средств.
Методологическая основа диссертационного исследования. В ходе исследования использовался диалектический метод познания, позволивший уяснить правовую природу формирования доказательств следователем во взаимосвязи с деятельностью сведущих лиц. Кроме того, для изучения различных аспектов темы исследования применялись следующие общенаучные и частно-научные методы, традиционные для изучения правовых явлений: исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистического анализа, социологического опроса, логический, анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия.
Эмпирическую базу исследования составляют материалы судебной практикиВерховногоСуда РФ и судов общейюрисдикции, постановления Пленума Верховного Суда РФ, решения Конституционного Суда РФ; данные официальной статистикиГИАЦМВД России (отчеты формы 1-НТПза 2009-2012 гг.); результаты изучения 311 архивных уголовных, рассмотренных в период с 2010 по май 2013 гг. Волгоградским областным судом и Дзержинским районным судом г. Волгограда; данные исследования материалов экспертных производств в архивеЭКЦГУ МВД России по Волгоградской области за январь - май 2013 г.; результаты анкетирования 202 практических работниковследственныхподразделений органов внутренних дел, обучавшихся на факультете повышения квалификации Волгоградской академииМВДРоссии в 2011-2012 гг. В работе использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по вопросам, касающимся темы диссертационного исследования.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена выбором темы, определяется кругом анализируемых проблем, носящих комплексный характер для уголовно-процессуальной отрасли права, необходимостью разработки отдельных положений теории уголовного процесса по проблемам правовой регламентации формирования доказательств следователем с использованием специальных познаний и технических средств в современных условиях. Автором разработана концепция формирования доказательств следователем, в основе которой лежит оригинальный подход к формулированию понятия специальных познаний и к пониманию феномена формирования доказательств; на основе изучения конкретной следственной практики по уголовным делам выявлены основные тенденции и проблемы правоприменения в деятельности следователя по формированию доказательств с использованием специальных познаний и технических средств в современных условиях; предложен комплекс рекомендаций по дальнейшему совершенствованию этой деятельности и ее нормативной регламентации с учетом последних изменений уголовно-процессуального законодательства.
Научная новизна диссертационного исследования выражается в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Авторский подход к пониманию структуры доказывания исходя из признака нормативной регламентации и сущности доказательственной деятельности. Нормативная структура доказывания,закрепленнаяв статьях УПК РФ, размещенных в главах 10 и 11, представлена следующими элементами: собирание, проверка, оценка и использование доказательств. Данная структура ввиду особых правил юридической техники формулированиязаконоположенийне может в полной мере отражать все нюансы сложного явления - доказывания. Деятельностная структура уголовно-процессуального доказывания представляет собой единство 4 компонентов: формирования, проверки, оценки и использования доказательств.
2. Деятельностная структура самого формирования доказательств (с учетом различных путей вовлечения сведений в познавательную деятельность субъекта доказывания) может быть схематично изображена таким образом:
- поиск сведений и их источников —> обнаружение сведений и их источников в ходе следственных действий —► фиксация обнаруженной доказательственной информацииуполномоченнымсубъектом в установленном законом порядке;
- поиск сведений и их источников —► обнаружение сведений и их источников уграждани должностных лиц —>истребованиеу них этих сведений и их источников —► получение этих сведений и их источников уполномоченным субъектом —> фиксация полученной доказательственной информации уполномоченным субъектом в установленном законом порядке;
- добровольное представление информациигражданами, должностными лицами —» получение этих сведений и их источников уполномоченным субъектом —» фиксация полученной доказательственной информации уполномоченным субъектом в установленном законом порядке.
3. Формирование доказательств - этоурегулированнаянормами уголовно-процессуального права деятельность процессуально-властных субъектов уголовного судопроизводства по приданию формысудебныхдоказательств информации, обнаруженной ими самими в ходе следственных и процессуальных действий, добровольно представленной участниками процесса, либоистребованнойу них в соответствии спредписаниямизакона.
4. Авторский подход к формулированию определения специальных познаний, используемых в уголовном судопроизводстве, основанный на предложении двухуровневого дефинирования, а именно: разработке родового определения специальных познаний и видового определения специальных познанийсудебногоэксперта.
Родовое определение специальных познаний, которое в силу своей универсальности и широты объема понятия позволяет применять его к различным формам участия в уголовномделесведущих лиц, а также к характеристике познаний субъектов доказывания (в том числе следователя):
Специальные познания - это используемые в установленном законом порядке для нужд доказывания в уголовном судопроизводстве достоверные сведения из тех или иных областей знаний, которыми в достаточной мере владеют лица, применяющие их впроцессуальнойили непроцессуальной форме.
Видовое определение специальных познаний судебного эксперта:
Специальные познания судебного эксперта - это применяемые в установленной законом процессуальной форме достоверные сведения, которыми в достаточной мере обладаеткомпетентноелицо, назначенное для производства судебной экспертизы, полученные им в ходе профессиональной подготовки и практического опыта работы в данной сфере деятельности, исключая областьпроцессуальногои материального права.
5. Классификация технических средств по признаку целевого предназначения для нужд уголовного судопроизводства может быть представлена в виде трех групп технических средств:
1) технические средства - вещественныедоказательства;
2) технические средства оргтехники и телекоммуникаций;
3) технические средства, применяемые при производстве следственных и судебных действий в целях формирования, проверки и исследования доказательств.
6. Предложение о закреплении в Главе 11 УПК РФ «Доказывание» нормы общего характера, регламентирующей универсальные правила применения технических средств «85.1. Использование технических средств в уголовном судопроизводстве.».
7. Комплекс законодательных новелл по совершенствованию нормативной регламентации проверочной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела и более эффективного регулирования участия сведущих лиц в проверочных мероприятиях: а) последнее предложение части 1 ст. 144 УПК РФ изложить в следующей редакции:
При проверке сообщения опреступлениидознаватель, орган дознания, следователь, руководительследственногооргана вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования,истребоватьдокументы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящимКодексом, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов,освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, привлекать к участию в этих действиях специалистов и сведущих лиц, давать органудознанияобязательное для исполнения письменноепоручениео проведении оперативно-розыскных мероприятий. »; б) из части 1.2 ст. 144 УПК РФ удалить последнее предложение; в) в ст. 144 УПК РФ добавить новую ч.1.3 следующего содержания:
1.3. Для установления признаковпреступления, связанных с особыми свойствами предметов, которыеизъятыиз гражданского оборота или ограниченнооборотоспособные, а также в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2статьи196 настоящего Кодекса дознаватель, орган дознания,следователь, руководитель следственного органа вправе назначитьсудебнуюэкспертизу в соответствии с требованиями главы 27 настоящего Кодекса. На лиц, в отношении которых проводитсясудебнаяэкспертиза, распространяются права, предусмотренныестатьями198 и 206 настоящего Кодекса.»', г) первое предложение части 1 ст. 178 переформулировать таким образом:
1. Следователь производит осмотр трупа с участием специалиста в области судебной медицины, а при невозможности его участия - врача. ».
8. Предложение о закреплении назаконодательномуровне большей детализации порядка, условий применения, а также фиксации факта применения звуко-и видеозаписи при производстве по уголовным делам, для чего следует ввести в УПК РФ новую статью 190.1. «Применение звуко- и видеозаписи в ходедопроса».
9. Новеллы, направленные на создание системы дополнительныхгарантийправ личности при получении образцов для сравнительного исследования в условиях применения процессуальногопринужденияили при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий: а) дополнить ч. 2 ст. 202 следующими предложениями:
2.Принудительноеполучение образцов у потерпевшего исвидетеляне допускается. При отказеобвиняемогоили подозреваемого от добровольного представления образцов биологического происхождения их получают принудительно с участием специалиста на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренномстатьей165 настоящего Кодекса.». б) внести в ст. 202 часть 2.1 следующего содержания:
При отказе обвиняемого иподозреваемогопредоставить добровольно образцы голоса и речи, образцы почерка и подписи следовательвправена основании пункта 4 части первой статьи 38 настоящего Кодекса дать поручение органам дознания получить образцы для сравнительного исследования в ходе мероприятий, предусмотренных статьей 6 федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Отказ обвиняемого и подозреваемого предоставить добровольно образцы голоса и речи, образцы почерка и подписиудостоверяетсяв присутствии защитника.».
10. Предложение о закреплении законодательных новелл, регулирующих отношения по дистанционномудопросулиц с использованием видеоконференцс-вязи при производстве предварительного расследования: «Статья189.1 «Допрос с использованием систем видеоконференцсвязи.
7. При необходимости допроса лица путем использования систем видеоконференцсвязи следователь выносит отдельное поручение в порядке, предусмотренном частью первой статьи 152 настоящего Кодекса.
2. Следователь поручает органу дознания по месту нахождениядопрашиваемогоорганизовать проведение его допроса путем использования систем видеоконференцсвязи.
3. До начала допросадолжностноелицо органа дознания по месту нахождения допрашиваемого попоручениюследователя удостоверяет личность допрашиваемого. Подписку допрашиваемого оразъясненииему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных настоящим Кодексом, и представленныедопрашиваемымкопии документов, удостоверяющих его личность, а также личностьадвоката, приглашенного им для оказания юридической помощи, должностное лицо органа дознания по месту нахождения допрашиваемого направляетследователювместе с протоколом допроса и видеозаписью допроса, производство которой в этом случае является обязательным.
4.Допроспроводится по общим правилам, установленным статьями 187190.1 настоящего Кодекса. В протоколе допроса наряду с обстоятельствами, перечисленными в части шестой статьи 190.1 настоящего Кодекса, должны быть указаны:
1) сведения одолжностномлице органа дознания, исполнявшем отдельное поручение следователя по месту нахождения допрашиваемого;
2) сведения о том, что допрос проводился путем использования систем ви-деоконференцсвязи.».
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования обусловлены тем, что научные выводы и сформулированные автором концепты способствуют дальнейшему развитию теории доказательств и учения о сведущих лицах, могут быть использованы в научно-исследовательской работе по проблемам доказывания, и в частности, по вопросам оперирования в доказывании результатами применения специальных познаний и технических средств, а также данными, полученными в ходе оперативно-розыскной деятельности. Отдельные положения диссертационного исследования могут оказаться полезными взаконотворческойдеятельности, направленной на совершенствование уголовно-процессуального законодательства в части формирования судебных доказательств, применения специальных познаний и технических средств в процессе доказывания, в практической деятельности органов предварительного расследования, при преподавании учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Криминалистика».
Апробация результатов исследования. Диссертация была обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики ФГАОУВПО«Волгоградский государственный университет». Основные положения и выводы, содержащиеся в работе, нашли отражение в 11 публикациях (среди которых - 2 статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки РФ, одно учебное пособие, допущенноеУМО
ВУЗов по образованию в области управления защитой и охраной государственной границы РФ), внедрены в практику следственных подразделений ГУ МВД России по Волгоградской области, учебный процесс Волгоградской академии МВД России,ГПИФСБ России, Волгоградского государственного университета, что подтверждается соответствующими актами внедрения; докладывались на научно-практических конференциях различного уровня: ежегодной международной научно-практической конференции «Теоретические и прикладные аспекты использования новейших научных достижений в сфере борьбы спреступностью» (Тула, 2009), 50-х Криминалистических чтениях «Теория и практика использования специальных знаний в раскрытии ирасследованиипреступлений» (Москва, 2009), всероссийской научно-практической конференции «Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия» (Москва, 2010), международной научно-практической интернет-конференции «Актуальные проблемыправосудияв современном мире» (Челябинск, 2010), межрегиональной научно-практической конференции «Судоустройственные, судопроизводственные и уголовно-правовые проблемыювенальногоправосудия в Российской Федерации на современном этапе» (Екатеринбург, 2010), ХУ-й всероссийской научно-методической конференции «Подготовка кадров для силовых структур: современные направления и образовательные технологии» (Иркутск, 2010), международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (Москва, 2011).
Структура работы обусловлена логикой исследования и представлена введением, тремя главами, включающими в общей сложности семь параграфов, заключением, списком источников, списком иллюстративного материала и тремя приложениями.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс", Садовский, Александр Иванович

Заключение
Итак, на основе проведенного исследования можно констатировать следующее:
1. Нормативная структурадоказывания, закрепленная в статьях УПК РФ, размещенных в главах 10 и 11, представлена следующими элементами:собирание, проверка, оценка и использованиедоказательств. Данная структура ввиду особых правил юридической техники формулированиязаконоположенийне может в полной мере отражать все нюансы сложного явления - доказывания.
2. Термин «формирование доказательств» в наибольшей степени правильно отражает процесс возникновения из различных сведений доказательств: послеудостоверенияполученных сведений познающим субъектом для последующих адресатов доказывания появляется новая сущность -судебноедоказательство, которое представляет собой трансформировавшуюся первичную информацию,закрепленнуюв установленном законом порядке, приобретшуюпроцессуальнуюформу.
3. Формирование доказательств является определенным этапом в дея-тельностной структуре уголовно-процессуального доказывания, представляющей собой единство 4 компонентов: формирования, проверки, оценки и использования доказательств.
4. Деятельностная структура самого формирования доказательств (с учетом различных путей вовлечения сведений в познавательную деятельность субъекта доказывания) может быть схематично изображена таким образом:
- поиск сведений и их источников —> обнаружение сведений и их источников в ходеследственныхдействий —> фиксация обнаруженнойдоказательственнойинформации;
- поиск сведений и их источников —> обнаружение сведений и их источников уграждани должностных лиц —»истребованиеу них этих сведений и их источников —■» получение этих сведений и их источниковуполномоченнымсубъектом —> фиксация полученной доказательственной информации;
- добровольное представление информациигражданами, должностными лицами —> получение этих сведений и их источников уполномоченным субъектом —> фиксация полученной доказательственной информации.
5. В результате поиска сведенийуполномоченнымисубъектами возможны два варианта контактов познающих субъектов с доказательственной информацией:
1) непосредственный контакт, позволяющий в процессе производства следственных действий трансформировать обнаруженную информацию изакрепитьее как доказательство;
2) опосредованный контакт, когдауполномоченныесубъекты доказывания узнают место нахождения сведений и их источников, которыми располагаютгражданеи должностные лица, что приводит к многоступенчатому процессу преобразования информации (истребование, получение, фиксация информации).
6. Нужно разграничивать понятия «субъект доказывания» и «субъектсобираниядоказательств» («субъект формирования доказательств»), так как структурнодоказываниесостоит не только из собирания доказательств. Субъекты формирования доказательств не идентичны субъектам доказывания: они соотносятся как часть и целое.
7. Анализ ст. 86УПКРФ в системном единстве со ст. 74 УПК РФ, показывает, что формальнозащитниктакже является субъектом, собирающимдоказательства. Однако в реальных правоотношениях защитник представляетследователюне готовые доказательства, а предметы и документы, в отношении которых уже самследователь, исходя из обстоятельств дела и свойств представляемых материалов, решает — приобщить их в качестве доказательств или нет. Фрагментарные установления ч. 3 ст. 86 УПК РФ (лишь упоминающей о возможностизащитникасобирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия;истребованиясправок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местногосамоуправления, общественных объединений и организаций) нельзя расценивать как уголовно-процессуальнуюрегламентациюпроцедур собирания защитником доказательств.
8. Формирует доказательстваправоприменитель, лидирующий на соответствующей стадиисудопроизводствасубъект. Так, следователь завершает формирование доказательств их закреплением в предусмотренных законом формах (протоколеследственногодействия, постановлении о приобщении кделу), и суд также формирует доказательства,удостоверяяте или иные факты, обстоятельства в протоколесудебногозаседания.
9. Исходя из того, что вдосудебномпроизводстве лидирующими субъектами вюрисдикционномпроцессе выступают следователь идознаватель, именно они на этом этапе уголовного производства формируют доказательства, придавая обнаруженной ими самими информации и сведениям, представленным участниками процесса либоистребованныму них, статус доказательств, когда облачают данную информацию (сведения) в установленную законом процессуальную форму. Поэтому формирование доказательств можно определить, какурегулированнуюнормами уголовно-процессуального права деятельность процессуально-властных субъектов уголовного судопроизводства по приданию формысудебныхдоказательств информации, обнаруженной ими самими в ходе следственных ипроцессуальныхдействий, или добровольно представленной участниками процесса, либоистребованнойу них в соответствии спредписаниямизакона.
10. Несмотря на то, чтоследователязаконодатель в уголовном судопроизводстве относит к сторонеобвинения, при формировании доказательств, следователь не выполняет функцию обвинения. Осуществляемый им вид деятельности носит исследовательский характер, в чем проявляет себя функциярасследования. Следователь должен быть максимально объективным, осуществляя поиск какобвинительных, так и оправдательных доказательств, подвергая исследованию любые сведения, которые могут способствовать установлению истины по делу. Обратное бы означало наличиеобвинительногоуклона в досудебном производстве, искажало бы реальное соотношение сил в уголовном процессе.
11. Для ориентацииследователейна качественное выполнение функции расследования, на формирование надежной доказательственной базы по уголовному делу, следует нормативно закрепить в гл. 2 УПК РФ требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела по примеру Модельного УПК для государств - участниковСНГ, используя идею этого акта и сходную юридическую технику.
12. С учетом особенностей специальных познаний эксперта (обусловленных предметом и объектомсудебнойэкспертизы), отличающих его познания от специальных познаний иныхсведущихлиц, полагаем целесообразным формулировать определения двух уровней: родовое определение специальных познаний и видовое определение специальных познаний судебного эксперта. Предлагаем следующее родовое определение специальных познаний, которое в силу своей универсальности и широты объема понятия позволяет применять его к различным формам участия в уголовномделесведущих лиц, а также к характеристике познаний субъектов доказывания (в нашем случае - следователя):
Специальные познания - это используемые в установленном законом порядке для нужд доказывания в уголовномсудопроизводстведостоверные сведения из тех или иных областей знаний, которыми в достаточной мере владеют лица, применяющие их впроцессуальнойили непроцессуальной форме.
С учетом выявленных нами при анализе специальных познаний признаков, характеризующих познания судебного эксперта, полагаем необходимым сформулировать видовое определение его специальных познаний:
Специальные познания судебного эксперта - это применяемые в установленной законом процессуальной форме достоверные сведения, которыми в достаточной мере обладаеткомпетентноелицо, назначенное для производства судебнойэкспертизы, полученные им в ходе профессиональной подготовки и практического опыта работы в данной сфере деятельности, исключая областьпроцессуальногои материального права.
13. Классификация технических средств по признаку целевого предназначения для нужд уголовного судопроизводства может быть представлена в виде трех групп технических средств:
1) технические средства - вещественные доказательства;
2) технические средства оргтехники и телекоммуникаций;
3) технические средства, применяемые при производстве следственных и судебных действий в целях формирования, проверки и исследования доказательств.
14. Полагаем целесообразным закрепить в Главе 11 УПК РФ «Доказывание» норму общего характера, регламентирующую универсальные правила применения технических средств:
85.1. Использование технических средств в уголовном судопроизводстве.
1. В целях реализации назначения уголовного судопроизводства суд, следователь, органдознанияи дознаватель вправе использовать технические средства присобирании, проверке и оценке доказательств и осуществлении иных процессуальных действий, предусмотренных настоящимКодексом.
2. Для оказания содействия в применении технических средств суд, следователь, орган дознания и дознавательвправепривлечь специалиста в порядкестатьи58 настоящего Кодекса.
3. Использование технических средств является допустимым, если их применение:
1) не противоречит нормам и принципам действующего уголовно-процессуального законодательства;
2) осуществляется с соблюдением этических норм, обеспечением уважениячестии достоинства участников процессуальных действий;
3) не создает опасности для жизни и здоровья участвующих в процессуальных действиях лиц;
4) не способно повлечьпричинениеимущественного ущерба физический и юридическим лицам.
4. Использование органом, осуществляющим уголовноесудопроизводство, научно-технических средств является допустимым при условиях, указанных в части третьей настоящей статьи, и их научной состоятельности.
5. Участники процессуальных действий должны бытьуведомленыоб использовании технических средств. Им предоставляется возможность ознакомиться с результатами применения технических средств и сделать соответствующиезаявления.
6. Сведения о применении технических средств фиксируются органом, осуществляющим уголовное судопроизводство, в протоколах соответствующих процессуальных действий с указанием технических данных использованных средств, специалистов, их применяющих, условий и порядка их применения, объектов, к которым эти средства были применены, и полученных результатов.».
15. Анализ характера деятельности, осуществляемой приизъятиипредметов и документов, которое сопровождает гласныеОРМ, дает основание для вывода о том, что этоизъятиепроводится в режиме административной (а не уголовно-процессуальной) деятельностикомпетентныхорганов и должно осуществляться и оформляться согласно ст. 27.10КоАПРФ. Такая регламентация соответствует правовой природе возникающихправоотношений. С учетом этого считаем необходимым изменить редакцию абзаца 2 п. 1 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следующим образом:
В случаеизъятиядокументов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятийдолжностноелицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями статьи 27.10КодексаРоссийской Федерации об административныхправонарушениях».
16. С целью совершенствования нормативнойрегламентациипроверочной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, более эффективного регулирования участия сведущих лиц в проверочных мероприятиях полаем целесообразным: а) последнее предложение части 1 ст. 144 УПК РФ изложить в следующей редакции:
При проверке сообщения опреступлениидознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования,истребоватьдокументы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, производить осмотр местапроисшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, привлекать к участию в этих действиях специалистов и сведущих лиц, давать органу дознания обязательное дляисполненияписьменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.». б) из части 1.2 ст. 144 УПК РФ удалить последнее предложение. в) в ст. 144 УПК РФ добавить новую ч.1.3 следующего содержания:
1.3. Для установления признаковпреступления, связанных с особыми свойствами предметов, которыеизъятыиз гражданского оборота или ограниченнооборотоспособные, а также в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 196 настоящего Кодекса дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначитьсудебнуюэкспертизу в соответствии с требованиями главы 27 настоящего Кодекса. На лиц, в отношении которых проводитсясудебнаяэкспертиза, распространяются права, предусмотренныестатьями198 и 206 настоящего Кодекса.». г) первое предложение части 1 ст. 178 переформулировать таким образом:
1. Следователь производит осмотр трупа с участием специалиста в области судебной медицины, а при невозможности его участия - врача.». д) внести корректировки в бланк 5 «Осмотр трупа».
17. С учетом того, что предварительные исследования сотрудниками экспертных подразделений органов внутренних дел проводятся и в рамках оперативно-розыскных мероприятий (до инициации проверки сообщения осовершенномили подготавливаемом преступлении на этапе документированияпреступнойдеятельности), а в дальнейшем результаты этих исследований могут быть вовлечены в сферу уголовно-процессуального доказывания, полагаем целесообразным внести корректировки в п. 42 и 55.5 Наставления по организации экспертнокриминалистической деятельности в системеМВДРоссии - в части полноты описания хода предварительного исследования в справке об исследовании.
18. Исходя из необходимости создания дополнительныхгарантийправ личности при получении образцов для сравнительного исследования, целесообразно дополнить ч. 2 ст. 202 следующими предложениями:
2.Принудительноеполучение образцов у потерпевшего исвидетеляне допускается. При отказеобвиняемогоили подозреваемого от добровольного представления образцов биологического происхождения их получают принудительно с участием специалиста на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренномстатьей165 настоящего Кодекса.».
19. В процесс формирования доказательствследователеммогут вовлекаться сведущие лица, реализующие свои специальные познания, как в процессуальной, так и внепроцессуальнойформе, в том числе при участии этих лиц в соответствующих оперативно-розыскных мероприятиях.
20. Выполнение процедур, предусмотренных федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» для проведения ОРМ, документирования его подготовки, хода и результатов, соблюдение порядка их представления следователю гарантирует получение качественного исходного информационного продукта - «результатов оперативно-розыскной деятельности», которые после соответствующей проверки и оценки «трансформируются», приобретая форму уголовно-процессуальных доказательств.
21. В современных условиях преждевременно на нормативном уровне регулировать вопрос о «прямом вхождении» в уголовно-процессуальное доказывание результатов оперативно-розыскной деятельности. РезультатыОРД, в том числе и полученные с помощью специальных познаний сведущих лиц и научно-технических средств, должны вводиться в уголовно-процессуальное доказывание толькопроцессуальнымпутем, проходя все ступени процесса формирования доказательств, и не просто «интерпретироваться».
22. Проблемудопустимостиобразцов для сравнительного исследования, полученных в ходе ОРМ, необходимо решать путем изменения редакции ст. 202
УПК РФ, где закрепить условия применения средств ОРД для получения образцов по уголовному делу. В целях обеспечения четкой нормативной регламентации условий допустимости использования ОРМ взамен процессуальных действий следователя идознавателя, создания гарантий достоверности получаемой информации необходимо внести в ст. 202 часть 2.1 следующего содержания:
При отказе обвиняемого иподозреваемогопредоставить добровольно образцы голоса и речи, образцы почерка и подписи следователь вправе на основании пункта 4 части первой статьи 38 настоящего Кодекса датьпоручениеорганам дознания получить образцы для сравнительного исследования в ходе мероприятий, предусмотренных статьей 6 федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Отказ обвиняемого и подозреваемого предоставить добровольно образцы голоса и речи, образцы почерка и подписиудостоверяетсяв присутствии защитника.».
23. Для более качественного и эффективногокриминалистическогосопровождения расследования, гарантирующего формирование следователем надежных доказательств с участием специалистов, необходимо увеличить штатную численность низовых экспертных подразделений органов внутренних дел, в том числе и увеличить число техников-криминалистов.
24. Представляется, что назаконодательномуровне необходимо больше детализировать порядок и условия применения, а также фиксации факта применения звуко- и видеозаписи, для чего предлагаем ввести в УПК РФ новую статью:
Статья190.1. Применение звуко- и видеозаписи в ходедопроса.
1. По решению следователя придопросеподозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, а также походатайствудопрашиваемого и его защитника, представителя,законногопредставителя может быть применена звуко- и видеозапись.
2. Следователь принимает решение о применении звуко- и видеозаписи иуведомляетоб этом допрашиваемого, его защитника, представителя, законного представителя до начала допроса.
3. Звуко- и видеозапись должны вестись непрерывно, полностью отражать показаниядопрашиваемыхлиц и весь ход допроса. В случае внезапной остановки либоприостановлениязаписи в иных случаях следователь указывает их причину и длительность прерывания в протоколе допроса. Звуко- и видеозапись части допроса, а также повторение специально для звуко- и видеозаписи показаний, данных в ходе того же допроса, не допускаются.
4. По окончании допроса звуко- и видеозапись полностью воспроизводитсядопрашиваемому, его защитнику, представителю, законному представителю. Дополнения кзвукозаписии видеозаписи показаний, сделанныедопрашиваемым, его защитником, представителем, законным представителем таю/се включаются в звуко- и видеозапись. Звуко- и видеозапись заканчиваетсязаявлениемдопрашиваемого, его защитника, представителя, законного представителяудостоверяющимеё правильность.
5. Показания, полученные в ходе допроса с применением звуко- и видеозаписи, заносятся в протокол допроса в соответствии с правилами статьи 190 настоящего Кодекса.
6. Протокол допроса должен также содержать:
1) отметку о применении звуко- и видеозаписи иуведомленииоб этом допрашиваемого, его защитника, представителя, законного представителя;
2) сведения о технических средствах и условиях звуко- и видеозаписи, дате и времени проведения записи;
3) заявлениядопрашиваемого, его защитника, представителя, законного представителя по поводу применения звуко- и видеозаписи;
4) отметку о воспроизведении и показе допрашиваемому, егозащитнику, представителю, законному представителю звуко-и видеозаписи;
5)удостоверениедопрашиваемым, его защитником, представителем,законнымпредставителем и следователем правильности протокола и звуко-и видеозаписи.
7. Звуко- и видеозапись хранится при деле вопечатанномвиде в условиях, исключающих доступ к ней посторонних лиц, ее повреждение или уничтожение.
8. В случае воспроизведения звуко- и видеозаписи показаний при производстве другого следственного действия следовательобязансделать об этом отметку в протоколе соответствующего следственного действия. После воспроизведения звуко- и видеозапись упаковывается иопечатываетсяв присутствии лиц, участвующих в этомследственномдействии.».
Данная норма может быть использована по аналогии при производстве других следственных действий, для чего необходимо внести изменения: а) в ч. 5 ст. 166 УПК РФ, которую надлежит изложить в следующей редакции: «В протоколе в соответствии с требованиями статьи 190.1 настоящего Кодекса должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств»; б) ч. 4 ст. 190 УПК РФ изложить в следующей редакции: «4. Если в ходе допроса проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, то протокол должен также содержать сведения, указанные в части шестой статьи 190.1 настоящего Кодекса.».
25. Полагаем, настала объективная необходимость разработки вариантовзаконодательныхновелл, регулирующих отношения по дистанционномудопросулиц при производстве предварительного расследования. Принимая во внимание систему действующего регулирования отдельныхпорученийследователя, порядка проведения допросасвидетелейи потерпевших с использованием видеоконференцсвязи, предлагаем ввести в УПК РФ новую статью 189.1 «Допросс использованием систем видеоконференцсвязи» в следующей редакции:
7. При необходимости допроса лица путем использования систем ви-деоконференцсвязи следователь выносит отдельное поручение в порядке, предусмотренном частью первой статьи 152 настоящего Кодекса.
2. Следователь поручает органу дознания по месту нахождения допрашиваемого организовать проведение его допроса путем использования систем видеоконференцсвязи.
3. До начала допроса должностное лицо органа дознания по месту нахождения допрашиваемого попоручениюследователя удостоверяет личность допрашиваемого. Подписку допрашиваемого оразъясненииему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных настоящим Кодексом, и представленные допрашиваемым копии документов,удостоверяющихего личность, а также личностьадвоката, приглашенного им для оказания юридической помощи, должностное лицо органа дознания по месту нахождения допрашиваемого направляет следователю вместе с протоколом допроса и видеозаписью допроса, производство которой в этом случае является обязательным.
4. Допрос проводится по общим правилам, установленным статьями 187-190.1 настоящего Кодекса. В протоколе допроса наряду с обстоятельствами, перечисленными в части шестой статьи 190.1 настоящего Кодекса, должны быть указаны:
1) сведения одолжностномлице органа дознания, исполнявшем отдельное поручение следователя по месту нахождения допрашиваемого;
2) сведения о том, что допрос проводился путем использования систем видеоконференцсвязи.».
204

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Садовский, Александр Иванович, 2013 год

1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы
2. Всеобщаядекларацияправ человека (принята и провозглашена Резолюцией 217 А (III) ГенеральнойАссамблеиООН от 10 дек. 1948 г.) // Рос. газ. 1998. 10 дек.
3.КонституцияРоссийской Федерации: принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 дек. 2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
4. УголовныйкодексРоссийской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп., внес, федер. законом от 05 апр. 2013 г. № 59-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; Собрание законодательства РФ. 2013. № 14. Ст. 1667.
5. История законодательстваСССРи РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры1917-1954 гг.: Сборник документов / Под ред. С. А.Голунского. М., 1955.
6. О внесении изменений в часть первую НалоговогокодексаРоссийской Федерации и отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации: федер. закон от 29 дек. 2009 г. № 383-ФЭ // Рос. газ. 2009. 31 дек.
7. О концепциисудебнойреформы в РСФСР: ПостановлениеВерховногоСовета РСФСР от 24 окт. 1991 г. № 1801-1 //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.
8. Ополиции: федер. закон от 07 февр. 2011 г. № З-ФЗ (с изм. и доп., внес, федер. законом от 05 апр. 2013 г. № 37-Ф3) // Собрание законодательства РФ. 2011. № 7. Ст. 900; Собрание законодательства РФ. 2013. № 14. Ст. 1645.
9. О судебнойэкспертизепо уголовным делам: постановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 21 дек. 2010 г. № 28 // Рос. газ. 2010. 30 дек.
10. Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон от 12 авг. 1995 г. № 144-ФЗ (с изм. и доп., внес, федер. законом от 05 апр. 2013 г. № 53-Ф3 ) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349; Собрание законодательства РФ. 2013. № 14. Ст. 1661.
11. Об Уголовно-ПроцессуальномКодексе(вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.»):постановлениеВЦИК от 25 мая 1922 г. // СУРСФСР. 1922. № 20-21.
12. Об Уголовно-Процессуальном Кодексе (вместе с «Уголовно-ПроцессуальнымКодексомР.С.Ф.С.Р.»): постановление ВЦИК от 15 февр. 1923 г. //СУ РСФСР. 1923. №7.
13. Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системеМВДРоссии: приказ МВД РФ от 11 янв. 2009 г. № 7 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ изСПС«КонсультантПлюс».
14. Правила определения степени тяжестивреда, причиненного здоровью человека, утвержденыПостановлениемПравительства РФ от 17 авг. 2007 г. № 522 // Собрание законодательства РФ. 2007. № 35. Ст. 4308.
15. Русский Свод законов Российской империи 1832 г. СПб, 1857. Т X. ч. 2.
16. Сб. междунар. договоров СССР. М., 1991. Вып. XLV.
17. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27 окт. 1960 г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40.
18. Законодательство зарубежных государств
19. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения (от 1 сентября1998 года N ЗР-248 с поел. изм.) Электронный ресурс. URL: http://www.base.spinform.ru/download.fwx?regnom==7460 (дата обращения 15.01.2013).
20. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь (от 16 июля1999 г. № 295-3 с поел. изм.). Электронный ресурс. URL: http://www.base.spinform.ru/show doc.fwx?regnom=2002&oidn= 0SQ0LK2RA# OSOOLK 2RA (дата обращения 15.01.2013).
21. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (от 13 декабря 1997 г. № 206-1 с поел. изм.) Электронный ресурс. URL: http://www.base.spinform.ru/download.fwx?regnom=1272 (дата обращения 15.01.2013).
22. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (от 13 декабря 1997 г. с поел. изм.) Электронный ресурс. URL: http://www.base.spinform.ru/download.fwx?regnom=T272 (дата обращения 15.01.2013).
23. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова (N 122-XV от 14.03.2003 г. с поел. изм.) Электронный ресурс. URL: http://www.base.spinform.ru/show doc.fwx?regnom=3833 (дата обращения 15.01.2013).
24. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан (от 3 декабря 2009 года с поел. изм.) Электронный ресурс. URL: http://www.medialawca.org/document/-1277 (дата обращения 15.01.2013).
25. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан (от 01 апреля 1995 г. с поел. изм.) Электронный ресурс. URL: http://fmc.uz/legisl.php?id=k ugрг (дата обращения 15.01.2013).
26. Уголовно-процессуальный кодекс Туркменистана (от 18 апреля 2009 г. с поел. изм.) Электронный ресурс. URL: http://base.spinform.ru/show doc.fwx?Rgn=27706 (дата обращения 15.01.2013).
27. Монографии, книги, учебники и учебные пособия
28.АверьяноваТ.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М.: Норма, 2006. 480 с.
29.АзаровВ.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функция предварительногорасследованияв истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2006. 560 с.
30.АзаровВ.А., Таричко И.Ю. Функциясудебногоконтроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. Омск, 2004. 379 с.
31.АрсенъевВ.Д. Доказывание фактических обстоятельств в отдельных стадиях советского уголовного процесса. Иркутск, 1969. 588 с.
32.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М., 1964. 179 с.
33. Арсеньев В.Д,ЗаблоцкийВ.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986. 152 с.
34.БедняковД. И. Не процессуальная информация ирасследованиепреступлений. М., 1991. 208 с.
35.БелкинА.Р. Теория доказывания. М., 1999. 429 с.
36.БелкинP.C. Курс советской криминалистики. Т. И. Частныекриминалистическиетеории. М., 1978. 410 с.
37. Белкин Р.С,ВинбергА.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969.216 с.
38.БелкинP.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1987. 272 с.
39.БелкинP.C. Курс криминалистики. М., 1997. Т. 3. 538 с.
40.БелкинP.C. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советскойкриминалистики. М., 1970. 130 с.
41.БелкинР. С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. Сущность и методы. М., 1966. 295 с.
42.БудниковВ.Л. Вещественные доказательства в уголовномсудопроизводстве: монография. Волгоград, 2005. 161 с.
43. Будников B.JI.,ЗверевИ.В. Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве: монография. Волгоград, 2006. 152 с.
44.ГавриловА.К. Следственные действия (процессуальная характеристики, тактические и психологические особенности): учеб. пос. Волгоград, 1984. 238 с.
45. Гарисов С.М.,ЗайцеваЕ.А. Использование специальных познаний всудебномпроизводстве по уголовным делам. Волгоград, 2010. 196 с.
46.ГончаренкоВ.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1980. 160 с.
47.ГончаренкоВ.И. Научно-технические средства вследственнойпрактике. Киев, 1984. 149 с.
48.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элъкинд П.С. Проблемы доказательств всоветскомуголовном процессе. Воронеж, 1978. 303 с.
49.ГрамовичГ.И. Основы криминалистической техники (процессуальныеи криминалистические аспекты). Минск, 1981. 260 с.
50.ГромовH.A. Доказательства, доказывание и использование результатовОРД: учеб. пос. / H.A. Громов, А.Н.Гущин, К.В. Луговец, М.В. Лямин. М., 2005. 160 с.
51.ГромовH.A. Уголовный процесс России: учеб. пос. М., 1998. 522 с.
52.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. 192 с.
53.ГусевA.B. Совершенствование неэкспертного процесса реализации специальныхкриминалистическихпознаний в ходе предварительного расследования. Краснодар, 2004. 181 с.
54.ДавлетовA.A. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997. 191 с.
55.ДенежкинБ.А. Взаимодействие органов предварительного следствия с другими государственными службами в борьбе спреступностью. Учебное пособие / Под ред.СтепановаВ.В. Саратов, 1997. 154 с.
56.ДоляЕ.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография. М.: Проспект, 2009. 376 с.
57.ДубривныйВ.А. Деятельность следователя порасследованиюпреступлений. Саратов, 1987. 96 с.
58. Ефимичее П.С.,ЕфимичевС.П. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности. М.:Юстицинформ, 2009. 504 с.
59.ЖбанковВ.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве. М., 1969. 120 с.
60.ЖбанковВ.А. Получение образцов для сравнительного исследования. М., 1992. 55 с.
61.ЗайцеваЕ.А. Реализация состязательных начал при применении специальных познаний в уголовном судопроизводстве: монография. Волгоград: ВА МВД России, 2006. 192 с.
62.ЗайцеваЕ.А. Применение специальных познаний в уголовном судопроизводстве: учеб. пособие. Волгоград, 2005. 148 с.
63.ЗайцеваЕ.А., Костерина Н.В. Полномочия суда на стадии предварительного расследования: монография. Волгоград: В А МВД России, 2007. 146 с.
64.ЗайцеваЕ.А., Чипура Д.П. Использование специальных экономических знаний вдосудебномпроизводстве по уголовным делам: монография. Волгоград, 2007. 148 с.
65.Зинатуллин3.3., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальноедоказывание. Концептуальные основы. Ижевск, 2002. 162 с.
66. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание Иже