Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам

brief description

Год:

2002

Автор научной работы:

Гущин, Александр Николаевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

180

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Гущин, Александр Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ: ПОНЯТИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ
§ 1. Понятие, сущностьоперативно-розыскнойдеятельности, ее основные задачи.
§ 2. Виды оперативно-розыскных мероприятий, их понятие, основания и условия проведения.
ГЛАВА 2. СООТНОШЕНИЕДОКАЗЫВАНИЯИ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
§ 1. Понятиедоказательств, средств доказывания и отграничение их от оперативно-розыскной информации.
§ 2. Оценка доказательств ирезультатовоперативнорозыскной деятельности.
ГЛАВА 3. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙДЕЯТЕЛЬНОСТИВ ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНЫМДЕЛАМ
§ 1. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативнорозыскной деятельности.
§ 2.Процессуальныеаспекты применения оперативно-розыскной информации при производстве по уголовномуделу.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам"

Актуальность исследования и степень разработанности темы.
Состояниепреступностив Российской Федерации на современном этапе характеризуется, прежде всего, большим распространениемпреступлений, совершаемых организованными группами, тщательно спланированных, подготовленных изаконспирированных. Правоохранительные органы постоянно сталкиваются с активнымпротиводействиемпреступников, со все более изощренными приемамисовершенияпреступлений и сокрытия их следов. Раскрыть такиепреступлениятолько традиционными методами трудно, а порой и невозможно 1.
Поэтому в данной ситуации возрастает роль оперативно-розыскной деятельности. Однако положений о комплексном использовании оперативно-розыскных и уголовно-процессуальных средств раскрытия ирасследованияпреступлений как не было вУПКРСФСР, так их нет и ныне, в новом УПК РФ. Объективно их и не могло быть, по объективным причинам, ибо в те годы вопрекикриминальнымреалиям провозглашалось мнение об отсутствии в стране организованной преступности. Сейчас социально-политическая икриминогеннаяситуация радикально изменилась. Появились разного родапреступныесообщества и организации, преступления,совершаемыеими с большим трудом поддаются разоблачению инаказанию.
Однако на основезаконодательныхнорм традиционного набора таких средств, какдопросыпотерпевших, свидетелей, подозреваемых во многих случаях оказывается недостаточно. Сама жизнь иправоприменительнаяпрактика стимулируют их модернизацию. Положение, связанное с 2 правовым регулированием оперативно-розыскнои деятельности , приме
1 См.:КореневскийЮ.В. Использование информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности //Доказываниев уголовном процессе. Традиции и современность / Под ред. В. А.Власихина. М., 2000. С.36-40.
2 Далее - «ОРД». нением оперативно-розыскных средств и методов в борьбе с организованнойпреступностьюи другими тяжкими и особотяжкимипреступлениями, заметно изменилось к лучшему в связи с принятием в 1992 г. Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», на смену которому в 1995 г. пришел новый Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» Как справедливо отмечает А.Ю.Шумилов, Федеральный закон «Об ОРД» вобрал в себя удачныенормотворческиенаходки и, увы, не менее реальные просчеты 2.
Впервые в истории Российского государства в федеральном законодательстве регламентированы принципиальные решения многих вопросов, обусловливаемых спецификой ОРД. В их числе и такой вопрос, как использование результатов ОРД вдоказываниипо уголовным делам, в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующегособирание, проверку и оценку доказательств (ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ «Об ОРД»).
Сегодня вряд ли кто возьмется определить точную дату возникновения проблемы уголовно-процессуального использования результатов ОРД. Появление подобной новеллы, с одной стороны, подчеркивало упрочение позиции ОРД как перспективного направленияантикриминальнойдеятельности, а с другой стороны, свидетельствовало о вкраплении в законодательство идей новой отрасли научного знания, поскольку именно в 50-е годы ОРД выделилась в самостоятельную дисциплину. Этот же период можно считать началом активной разработки основных положений теории ОРД3.
С самого начала развитие теории ОРД столкнулось с рядом трудностей, обусловленных, в первую очередь, информационной закрытостью этой деятельности. Ученые указанной отрасли, подобно средневековым
1 Далее - ФЗ РФ «Об ОРД».
2 См.:ШумиловА.Ю. Закон и оперативно-розыскная деятельность. М., 1996. С.7.
3 См.: Поляков М П. О понятии уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности // Профессионал. 1998. № 5-6. С.30. алхимикам, в строжайшем секрете (и не только отпреступников, но и от своих коллег) добывали и обобщали знания об особенностях оперативной работы. Многие достижения, равно как и имена авторов, остались не известными широкому кругу научной общественности.
Проблемам использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе посвятили свои работы В.А.Азаров, В.Ю. Алферов, Ю.А. Астафьев, В.И.Басков, А.Н. Башкатов, Д.И. Бедняков, Б.Т.Безлепкин, P.C. Белкин, В.М.Быков, А.И.Винберг, A.B. Гриненко,
A.И.Гришин, Б.А. Денежкин, В.И. Диденко, A.C.Дмитриев, Е.А. Доля, Л.Я. Драпкин, В.И.Зажицкий, A.B. Земскова, A.A. Игнатов, О.В.Изотова,
B.J1. Ильиных, JIM.Карнеева, И.А. Климов, Ю.В. Кореневский, Г.М. Минь-ковский, М.П.Поляков, B.JI. Попов, JI.P. Ратинов, В.А.Семенцов, В Т. То-мин, Б.А.Филимонов, А.Е. Чечетин, A.A. Чувилев, С.А.Шейфери другие.
Труды указанных ученых дают надежную основу для дальнейших разработок правовых условий для более свободного доступа в уголовный процесс результатов, полученных при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий. Вместе с тем признание за результатами ОРД права быть использованными в уголовномсудопроизводствепородило множество вопросов, связанных с его реализацией. Причем большинство трудностей, по нашему мнению, было обусловлено не столько практическими нюансами, сколько недостаточной теоретической разработкой проблемы преобразования оперативно-розыскной информации впроцессуальную Несмотря на возрастание роли оперативно-розыскной деятельности врасследованиипреступлений, в учебной литературе связь уголовного процесса с оперативно-розыскной деятельностью отражения не находит. Между тем,законодательо ее наличии подчеркнул в ст. 11 ФЗ РФ «Об ОРД», указав, что результаты, полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, могут использоваться в уголовном процессе при
1 См.:ПоляковМ.П. Указ. соч. С. 31. подготовке и осуществлении не толькоследственных, но и судебных действий, что полностью соответствует положениям уголовно-процессуального закона. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несомненной актуальности темы диссертационного исследования - проблемы использования результатов ОРД идоказыванияпо уголовным делам.
Изложенное определило выбор темы диссертационного исследования, ее актуальность как с теоретической, так и с практической точек зрения.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разрешение ряда теоретических вопросов, направленных на восполнениепробеловв теории уголовного процесса и ОРД относительно усовершенствования форм вхождения в уголовноесудопроизводстворезультатов оперативно-розыскных мероприятий.
Цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач:
- определить понятие оперативно-розыскной деятельности и оперативно-розыскного мероприятия и через призму данных понятий проанализировать сущность оперативно-розыскных мероприятий;
- сформировать определение содержания оперативно-розыскных мероприятий;
- охарактеризовать виды оперативно-розыскных мероприятий, основания и условия их проведения, в свете возможности использования последних в уголовно-процессуальном доказывании;
- определить основные направления использования оперативно-розыскной информации в уголовном процессе;
- раскрыть понятиедоказательства, средств доказывания и отграничить их от результатов оперативно-розыскных мероприятий;
- проанализировать критерии оценки и использования результатов ОРД в доказывании по уголовномуделу;
- дать интерпретацию результатов оперативно-розыскных мероприятий для подготовки и осуществления следственных исудебныхдействий.
Объектом исследования является теория и практика усовершенствования форм вхождения в уголовное судопроизводство результатов ОРД.
Предмет исследования составляют малоизученные в теоретическом иправоприменительномплане наиболее существенные стороны этих объектов.
Методология и методика исследования. Теоретическую основу исследования составляют научные труды в области философии, общей теории права,конституционногоправа, теории оперативно-розыскной деятельности, гражданского процесса и науки уголовно-процессуального права.
В работе использованы общие и частные методы научного исследования, в том числе системный, структурный, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический и другие.
Сделанные предложения и выводы базируются на положенияхКонституцииРоссийской Федерации, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, нормативных правовых актах Министерства
1 2 внутренних дел , Министерстваюстициии Генеральной прокуратуры
Российской Федерации3,постановленияхПленума Верховного Суда и
Конституционного Суда Российской Федерации, обзорахследственнойи судебной практики. Взяты во внимание Уголовно-процессуальныйкодекс
РСФСР1960 г. и Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г.
Использована основная литература по теме исследования в области общей теории права, уголовного процесса, конституционного, гражданского,административногои уголовного права, оперативно-розыскной деятельности. В основу исследования были также положены данные, полученные в результате обобщения изученных 412 уголовных дел в Белгородской, Воронежской, Липецкой, Тамбовской областях (из них 103 дела, рассмотренных судами, 205 - находящихся в производстве органов предварительного следствия идознания, 104 - приостановленных и прекращенных
1 Далее - «МВДРоссии».
2 Далее - «МинюстРоссии».
Далее - «ГенпрокуратураРоссии». по различным основаниям) в период с 1997 по 2001 г. Проведено интервьюирование 74судей, 26 прокуроров, 191 следователя и лиц, производящихдознаниев указанных регионах Центрального Черноземья. Использован личный двенадцатилетний опыт службы автора в должностяхоперуполномоченногои старшего оперуполномоченного отдела подразделений уголовногорозыскаи по борьбе с экономическимипреступлениями, а также заместителя начальника отдела внутренних дел по оперативной работе.
Научная новизна исследования определяется как выбором темы работы, являющейся, по существу, одним из первых монографических исследований, специально посвященных проблемам использования результатов ОРД в доказывании по уголовнымделам, так и комплексным подходом к ее изучению. По итогам исследования даются определения ряду понятий, касающихся данной темы, предлагаются критерии оценки использованиядоказательстви результатов оперативно-розыскных мероприятий при доказывании по уголовному делу, вносятся предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, ФЗ РФ «Об ОРД» и практики их применения.
Исходя из этого, на защиту выносятся следующие положения:
1. Понятие оперативно-розыскной деятельности, которая определяется как предусмотренный федеральным законом вид преимущественно юридической деятельности, осуществляемой в соответствии с системойгарантийзаконности гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, в пределах ихполномочий, посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав исвободчеловека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства отпреступныхпосягательств.
2. Понятие оперативно-розыскного мероприятия как конкретной формы осуществления оперативно-розыскной деятельностиуполномоченнымина то лицами на основании и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, установления оперативно-розыскных данных, входящих в предмет исследования по конкретному делу оперативного учета или первичным материалам, проводимого в интересах борьбы с преступностью, защитыграждан, коллективов и общества.
3. Предложено соответствующее определение содержания 14 оперативно-розыскных мероприятий.
4. Дается определение понятия доказательств, а также обосновывается необходимостьзаконодательногоурегулирования несущих большую функциональную нагрузку понятий «источники доказательств» и «средства доказывания».
5. Обосновывается необходимость закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве таких понятий, какотносимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств. Несмотря на то что объемдоказательственногоматериала по любому уголовному делу определяется с учетом правилотносимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, как в УПК РСФСР, так и в УПК РФ определения этих понятий отсутствуют. Кроме того, предлагается расширить перечень требованийдопустимостидоказательств
6. Предлагается определение понятия интерпретации результатов ОРД в следующей редакции: «Истолкование полученных оперативно-розыскным путем (гласно и негласно) результатов оперативно-розыскной деятельности как в отношении их содержания, так и формы с позиции их возможности и целесообразности использования при расследовании уголовных дел».
7. Основным способом вовлечения оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальную деятельность является ееистребованиеи представление в порядке ст. 86 УПК РФ с фиксацией этих обстоятельств в составляемом с соблюдением ст. 166 УПК РФ протоколе представления предметов и документов.
8. Внесение дополнений в ст. 86 УПК РФ. Полагаем, что ст. 86 УПК РФ целесообразно дополнить ч. 4 следующего содержания: «Предметы и документы, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий, могут бытьистребованыот органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в порядке и в случаях, установленных законодательством об оперативно-розыскной деятельности».
Часть 2 ст. 86 УПК РФ дополнить следующим содержанием: «Доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, могут быть использованы в доказывании по уголовным делам после их предоставления в уголовный процесс с указанием происхождения и отражения этих обстоятельств в протоколе представления предметов и документов, оформленном в соответствии с требованиями настоящегоКодекса».
Практическая значимость исследования определяется тем, что содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы для дальнейшего совершенствования процесса использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в доказывании по уголовным делам, в работе по подготовке нового уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, разработке ведомственных нормативных правовых актов, в практической деятельностиправоохранительныхорганов и учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и практические рекомендации диссертации изложены в пятнадцати опубликованных работах, в том числе в соавторстве. Результаты проведенной работы докладывались на научно-практических конференциях, проводившихся в 1997-2001 гг. в Воронежском государственном университете и в Воронежском институте МВД России и на кафедре уголовного процесса Саратовского юридического института МВД России.
Автором подготовлены и направлены в Государственную Думу Федерального Собрания предложения о совершенствовании уголовно-процессуального законодательства об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе.
ВВерховныйсуд РФ направлены предложения по корректировкепостановленияПленума Верховного суда России «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществленииправосудия» от 31 октября 1995 года.
Результаты исследования применяются в учебном процессе при изучении курса «Уголовный процесс» и «ОРД» в Воронежском институте МВД России и в практической деятельности следственных и оперативных подразделенийГУВДВоронежской области и Юго-ВосточногоУВДна транспорте.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Наименование и расположение глав обусловлены логикой и результатами исследования.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гущин, Александр Николаевич

Выводы диссертанта указывают на необходимость как совершенствования уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства, так и на оптимизацию процесса использования в уголовномсудопроизводствеинформации, полученной в ходе проведения предусмотренных законодательством оперативно-розыскных мероприятий. Без этого невозможна гуманизация нормпроцессуальногоправа и обеспечение задачправосудия.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итоги, можно следующим образом сформулировать основные положения работы:
1. Оперативно-розыскная деятельность определяется как предусмотренный федеральным законом вид преимущественно юридической деятельности, осуществляемый в соответствии с системойгарантийзаконности гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов в пределах ихполномочийпосредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав исвободчеловека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства отпреступныхпосягательств.
2. Оперативно-розыскные мероприятияОРД- это конкретные формы осуществления оперативно-розыскной деятельностиуполномоченнымина то лицами на основании и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, установления оперативно-розыскных данных, входящих в предмет исследования по конкретномуделуоперативного учета или первичным материалам, проводимой в интересах борьбы спреступностью, защиты граждан, коллективов и общества. Они характеризуются целевой направленностью, внутренней структурированностью, реализуются гласно и негласно.
3. При анализе положений ст. 6 ФЗ РФ «Об ОРД» нетрудно заметить, что в ней содержится лишь перечень оперативно-розыскных мероприятий, но не раскрывается их содержание. Полагаем, это обусловлено опасением того, что осведомленностьграждано содержании таких мероприятий помешает их эффективному проведению. Однако такаяпредусмотрительностьчрезмерна. Подход, избранный законодателем, не обеспечиваетнегласныйхарактер содержания оперативно-розыскных мероприятий, поскольку о содержании большинства из них нетрудно составить хотя бы беглое представление по одному лишь их названию. Поэтому, если в ФЗ
РФ «Об ОРД» названы оперативно-розыскные мероприятия, было бы целесообразно проявить здесь последовательность и принципиальность и законодательнозакрепитьосновное их содержание. В данной работе дано соответствующее определение содержанию 14 оперативно-розыскных мероприятий.
4. На основе анализа суждений, высказанных в литературе, обосновывается, что стержневая роль врасследованиипреступлений принадлежит уголовно-процессуальному доказыванию. В связи в этим возникает необходимостьзаконодательногоурегулирования не только понятиядоказательства, но и несущих большую функциональную нагрузку понятий «источникидоказательств» и «средства доказывания».
5. Обосновывается необходимость закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве таких понятий, какотносимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств. Кроме того, предлагается расширить перечень требованийдопустимостидоказательств.
И в частности, результаты ОРД могут быть использованы в процесседоказываниятолько при соблюдении следующих условий:
1) если они отражают обстоятельства и факты, подлежащиедоказываниюпо уголовному делу (ст. 73УПКРФ);
2) если они используются в качестве основы формирования доказательств в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующимисобирание, проверку и оценку доказательств.
Существует еще одно условие: если обеспечивается безопасность лиц ведущих оперативно-розыскную деятельность, в связи с использованием результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных с их участием для формирования доказательств.
6. В диссертации обосновано положение, согласно которому основным способом вовлечения оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальную деятельность является ееистребованиеи представление в порядке ст. 86 УПК РФ с фиксацией этих обстоятельств в составляемом с соблюдением ст. 166 УПК РФ протоколе представления предметов и документов.
7. Отмечается, что до настоящего времени не выработана единая терминология, которая бы полно и операционально логично обозначала процессы, возникающие в ходе реализации результатов оперативно-розыскной деятельности.
Доказывается, что наиболее точно и полно отвечает всем предъявляемым требованиям категория «уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности», смысл которой заключается в истолковании полученных оперативно-розыскным путем результатов в отношении как их содержания, так и формы с позиции возможности и целесообразности использования последних при расследовании уголовных дел.
8. Диссертант полагает, что ст. 86 УПК РФ целесообразно дополнить ч. 4 следующего содержания: «Предметы и документы, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий, могут бытьистребованыот органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в порядке и в случаях, установленных законодательством об оперативно-розыскной деятельности».
Часть 2 ст. 86 УПК РФ дополнить следующим содержанием: «Доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, могут быть использованы вдоказываниипо уголовным делам после их представления в уголовный процесс с указанием происхождения и отражения этих обстоятельств в протоколе представления предметов и документов, оформленном в соответствии с требованиями настоящегоКодекса».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Гущин, Александр Николаевич, 2002 год

1.КонституцияРоссийской Федерации, принятая 12 декабря 1993 года. М., 1993.
2.Комментарийк Конституции РФ / Под ред. А.М. Ларина. М., 1994.
3. Комментарий кКонституцииРФ / Под ред. В.П.Кашепова. М., 1994.
4. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. Общая часть. Проект Государственно-правового управленияПрезидентаРФ // Российская юстиция. 1994. № 11. С. 35-63.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Общие положения. Проект МинистерстваюстицииРФ // Российская юстиция. 1994. № 9. С. 3-92.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. ПроектНИИпроблем укрепления законности иправопорядкапри Генеральной прокуратуре РФ. М., 1994.
7. Уголовно-процессуальное законодательство СоюзаССРи РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. В.М.Савицкого. М., 1990.
8.Декларацияправ и свобод человека игражданина, принятая Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 года.ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР (далее Ведомости.), 1991, №52.
9. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации. М., 1992.
10. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 8. С. 46-55.
11. Правовое регулирование борьбы с организованнойпреступностью. Проект Федерального закона и комментарий. М., 1994.
12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Общая часть. Принят Государственной Думой 06 июня 1997 года.
13. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексу. / Под ред. В.П.Божьева. М., 1997.
14. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. / Под ред. В.Т.Томина. М., 1999.
15. Конституция Российской Федерации. М., 1999.
16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.,2001.
17. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова. М., 2002.
18. Федеральный закон РФ «О статуседепутатаСовета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 08 мая 1994 года № З-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 2.
19. Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ // Собрание законодательства РФ.1995. №33.
20. Федеральный закон РФ «Об органах федеральной службы безопасности Российской Федерации» от 22 февраля 1995 года № 40-ФЗ // Российская газета. 1995. 12 апр.
21. Федеральныйконституционныйзакон «О судебной системе в Российской Федерации» от 26 декабря 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1.
22. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий. Омск, 1999.
23. ЗаконРСФСР«О милиции» от 18 апреля 1991 года с изменениями, внесенными Законом РФ от 18 февраля 1993 года // Ведомости. 1991. № 16.
24. Закон РФ «О государственнойтайне» от 21 июля 1993 г. № 5485-1 // Российская газета, 1993.21 сен.
25. Закон РФ «О статусесудейв Российской Федерации» от 26 июня 1992 года с изменениями и дополнениями, внесенными Законом РФ от 14 апреля 1993 года// Ведомости. 1992. № 30. 1993. № 17.
26. Закон РФ «О частнойдетективной.и охранной деятельности в РФ» от 11 марта 1992 года // Ведомости. 1992. № 17.
27. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «ОсудоустройствеРСФСР», УПК РСФСР, УК РСФСР и Кодекс РСФСР обадминистративныхправонарушениях» от 16 июля 1993 года // Ведомости. 1993. №33.
28. Закон РФ «О внешней разведке» от 08 июля 1992 года // Ведомости. 1992. № 33.
29. Закон РФ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ» от 24 сентября 1992 года // Ведомости. 1992. № 42.
30. Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» от 13 марта 1992 года // Собрание законодательства РФ. 1992. № 17.
31. Закон РФ «О федеральных органах налоговойполиции» от 24 июня 1993 года // Ведомости. 1993. № 29.
32. Положение о Федеральной пограничной службе Российской Федерации. УтвержденоУказомПрезидента РФ от 02 марта 1995 года № 232 // Собрание законодательства РФ, 1995, № 10.
33.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществленииправосудия» от 31 октября 1995 г. //БюллетеньВерховного Суда РФ. 1996. № 1.
34. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ № 9 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в судеприсяжных» // Российская газета. 1995. 08 фев.
35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.96 «Осудебномприговоре» // Российская юстиция. 1996. № 7.
36. Определения Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1993 года и от 17 ноября 1994 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 11; 1995. № 5.
37. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел вкассационноми надзорном порядке в 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7} 8.
38.Судебнаяпрактика по уголовным делам // Бюллетень .Верховного Суда РФ. 1993. № 11.
39.Судебныеуставы 20 ноября 1864 года. Часть вторая.Уставуголовного судопроизводства. СПб.: Государственная канцелярия, 1866.
40. Устав уголовногосудопроизводства. Российское законодательство X-XX вв. Т. 8. Судебная реформа. М., 1991. С. 117-384.
41. Декрет № 1 о суде от 24 ноября 1917 года; Положение о народном суде от 30 ноября 1918 года.
42. Закон РСФСР «Об утверждении Положения обадвокатуреРСФСР» от 20 ноября 1980 года. Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1980, №48. Ст. 1596.
43. Закон РСФСР «Освободевероисповеданий» от 25 октября 1990 года. Ведомости. 1990, № 21. Ст. 240.
44. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 12 июня 1990 года.1. Книги и монографии:
45.АлексеевВ.Б. Оценка доказательств в стадиинадзорногопроизводства. М., 1971.
46.АлексеевН.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С.Алексеев, В.Г.Даев, Л.Д.Кокорев. Воронеж, 1980.
47.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств в уголовном процессе. М., 1964.
48.БанинВ.А. Предмет доказывания всоветскомуголовном процессе. (Гносеологическая и правовая природа). Саратов, 1981.
49.БарщевскийМ.Ю. Адвокат, адвокатская фирма,адвокатура. М.,1995.
50.БасковВ.И. Истина и только истина: Заседание круглого стола издательства «Юридическая литература» / В.И.Басков, И.Л.Петрухин, Ю.И.Стецовский. М., 1990.
51.БасковВ.И. Оперативно-розыскная деятельность. М., 1997.
52.БедняковД.И. Непроцессуальная информация и расследованиепреступлений. М., 1991.
53.БелкинА.Р. Теория доказывания. М., 1999.
54.БелкинP.C. Криминалистика и доказывание / Р.С.Белкин,1. A.И.Винберг. М., 1969.
55.БелкинP.C. Собирание, исследование и оценкадоказательств. М., 1966.
56.БойковА.Д. Третья власть в России. М., 1997.
57. Брожик В. Марксистская теория оценки. М., 1982.
58.БыковВ.М. Криминалистическая характеристика преступных групп: Учебное пособие. Ташкент, 1986.
59.БыковВ.М. Преступная группа: криминалистические проблемы. Ташкент, 1991.
60.БыковВ.М. Психологические аспекты взаимодействияследователяморгана дознания: Лекция. Омск, 1976.
61. Васильев B.JI. Юридическая психология. М., 1991.
62.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.
63.ВладимировЛ.Е. Суд присяжных. Харьков, 1873.
64.ВладимировЛ.Е. Учение об уголовныхдоказательствах. СПб.,1910.
65.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.
66.ГавриловС.Н. Адвокат в уголовном процессе. М., 1996.
67. Галахов С .С. Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности. Домодедово, 1995.
68.ГеворкянГ.А. Вероятное и достоверное знание. Ереван, 1965.
69.ГорскийH.H. Проблемы доказательства в советском уголовном процессе / Н.Н.Горский, Л.Д.Кокорев, П.С.Элькинд. Воронеж, 1978.
70.ГригорьевВ.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент, 1986.
71.ГригорьевВ.Н. Организация следст73. венной работы в условиях чрезвычайного положения. Ташкент,1991.
72.ГродзинскийМ.М. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1966.
73.ГромовH.A. Доказательства и доказывание в уголовном процессе / Н.А.Громов, В.А.Пономаренков. Самара, 1999.
74.ГромовH.A. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности / Громов H.A., Пономарен-ков В.А.,ГущинА.Н., Францифоров Ю.В. М., 2001.
75.ГромовH.A. Институт привлечения к уголовной ответственности. Саратов, 1991.
76.ГромовH.A. Оценка доказательств в уголовном процессе / H.A. Громов, С.А.Зайцева. М., 2002.
77.ГромовH.A. Принципы уголовного процесса / Н.А.Громов,
78. B.В.Николайченко, Ю.В.Францифоров. Саратов, 1997.
79.ГромовH.A. Уголовный процесс России. М., 1998.
80.ГуткинИ.М. Взаимодействие милиции с общественностью при производстведознания. М., 1963.
81.ГущинА.Н. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности вдоказываниипо уголовному делу / В.В.Нико-лайченко, Н.А.Громов, А.Н.Гущин. Пенза, 1998.
82.ДавлетовA.A. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.
83.ДальВ.И. Толковый словарь великорусского языка. М., 1998.
84.ДжатиевB.C. Доказывание и оценка обстоятельствпреступления. Ростов-на-Дону, 1991.
85.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.
86.Доказываниев уголовном процессе: традиции и современность I Под ред. В.А.Власихина. М., 2000.
87.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.
88.ДороховВ.Я. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе I В.Я.Дорохов, В.С.Николаев. М., 1959.
89.ДрузинЕ.В. Основания признания доказательств недопустимыми. Саратов, 1997.
90.ЕмельяноваИ.В. Теоретические и методологические проблемы оценки доказательств по внутреннему убеждениюпрокуроромв уголовном судопроизводстве. Орел, 1998.
91. Зинатулин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.
92.ИвлевЮ.В. Логика. М., 1994.
93.ИльиныхВ.Л. Борьба с преступностью и охрана порядка на Ря-занско-Уральской железной дороге (1917-1937 гг.). Саратов, 1999.
94.ИльиныхВ.Л. Тактические программы расследованияхищенийна объектах физкультуры и спорта. Саратов, 1991.
95.ИльиныхВ.Л. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Комментарий. Саратов, 1997.
96.КарнееваЛ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.
97.КарнееваЛ.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М., 1995.
98.КазЦ.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968.
99.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. М., 1995.
100.КлейманА.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950.
101.КлючевскийВ.О. Курс русской истории. М., 1911, 1947.
102.КовригаЗ.Ф. Дознание в органахмилиции. Воронеж, 1964.
103.КокоревЛ.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д.Кокорев, Н.П.Кузнецов. Воронеж, 1995.
104.КониА.Ф. Судебные Уставы 1864 года. СПб., 1914.
105.КониА.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Избранные произведения. М., 1956.
106.КониА.Ф. Приемы и задачиобвинения// Избранные произведения. М., 1956.
107.КореневскийЮ.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовнымделам/ Ю.В.Коренев-ский, М.Е.Токарева. М., 2000.
108.КорневГ.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н. Новгород, 1995.
109.КостаковA.A. Допустимость и относимость доказательств. Л.,1991.
110.КузнецовН.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.
111. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д.Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989.
112.КурушинС.А. Руководящие начала расследования и разрешения уголовных дел / С.А.Курушин, В.В.Николайченко, Н.А.Громов. Самара, 1999.
113.КустовИ.С. Законодательные гарантии достижения истины по уголовномуделу. Ашхабад, 1975.
114.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. М., 1966.
115.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу:процессуальныефункции, М., 1986.
116.ЛаринA.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М., 1985.
117.ЛаринA.M. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / А.М.Ларин, Э.Б.Мельникова, В.М.Савицкий; Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997.
118.ЛевиA.A. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве / А.А.Леви, Ю.А.Горинов. М., 1983.
119.ЛузгинИ.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.
120.ЛупинскаяП.А. Адвокат в уголовном процессе. М., 1997.
121.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.
122.ЛюблинскийП.И. Новая теория уголовного процесса. СПб.,1916.
123.ЛюблинскийП.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906.
124.ЛюблинскийП.И. УПК. Научно-практический комментарий / П.И.Люблинский, Н.Н.Полянский. М., 1928.
125.МакалинскийП.В. Практическое руководство для судебныхследователей. М., 1901.
126.МакаровН.И. Представление доказательств в Российском уголовном процессе / Н.И.Макаров, Н.А.Громов, В.И.Николайченко, В.А.По-номаренков. Саратов, 2000.
127.МаликовМ.Ф. Оценка доказательств вправоприменительнойдеятельности. Уфа, 1984.
128.МаркушинА.Г. Оперативно-розыскная деятельность необходимость изаконность. Н. Новгород, 1997.
129.МатюшинБ.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Хабаровск, 1987.
130.МихеенкоМ.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984.
131.МордовецA.C. Социально-юридический механизм реализации прав человека и гражданина / Под ред. д-раюрид. наук проф. Н.И.Матузо-ва. Саратов, 1996.
132.МорщаковаТ.Г. Оценка качества судебногоразбирательства/ Т.Г.Морщакова, И.А.Петрухин. М., 1987.
133.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительногорасследования). М., 1996.
134.МотовиловкерЯ.О. Некоторые аспекты вопроса одопустимости(недопустимости) источников доказательств. Красноярск, 1986.
135.МухинИ.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Д., 1974.
136.МухинИ.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Д., 1971.
137.НиколюкВ.В. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела / В.В .Николюк, В.В.Кальницкий, В.Г.Шала-мов. Омск, 1990.
138.ОвчинскийС.С. Оперативно-розыскная информация. М., 2000.
139.ОжеговС.И. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. / С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова. М., 1998.
140. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. В.Б.Рушайло. СПб., 2000.
141.ПанаринВ.Я. Производство по гражданскомуискупри расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978.
142.ПашкевичВ.П. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1947.
143.ПашкевичП.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984.
144.ПеденчукА.К. Проблемы обеспечения достоверности заключениясудебногоэксперта. М., 1992.
145.ПетрухинИ.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М., 1989.
146.ПетрухинИ.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальноепринуждение. М., 1985.
147.ПознышевС. В. Элементарный учебник уголовного процесса. М., 1913.
148. Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения. М., 1975.
149.ПоляковМ.П. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности / М.П.Поляков, А.П.Попов, Н.М.Попов. Пятигорск, 1998.
150.ПолянскийH.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.
151.ПолянскийH.H. Проблемы судебного права / Н.Н.Полянский, М.С.Строгович, В.М.Савицкий, А.А.Мельников. М., 1983.
152. Пособие дляследователя/ Под ред. А.И. Дворкина. М., 1998.
153.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961.
154.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.
155.РозинH.H. Уголовное судопроизводство. СПб., 1916.
156.РыжаковА.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятия и средства. М., 1997.
157.РыжаковА.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 1999.
158.СеливановH.A. Вещественные доказательства. М., 1971.
159.СеменцовВ.А. Видео- и звукозапись вдоказательственнойдеятельности следователя. Екатеринбург, 1995.
160. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903.
161.СердюковП.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. Иркутск, 1981,
162.СереброваС.П. Проблемы рационализации досудебного производства. Н. Новгород, 1997.
163. СибилеваН.В.Допустимостьдоказательств в советском уголовном процессе. Харьков, 1990.
164.СлучевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1898, 1913.
165.СоловьевВ.В. Доказывание, доказательства и их источники в уголовном процессе / В.В.Соловьев, Н.А.Громов, В.В.Николайченко. Саратов, 1995.
166.СпасовичВ.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи ссудоустройствоми судопроизводством. СПб., 1861.
167.СтарченкоA.A. Логика в судебном доказывании. М., 1958.
168.СтепановВ.В. Предварительная проверка первичных материалов опреступлениях. Саратов, 1972.
169.СтецовскийЮ.И. Конституционный принцип обеспеченияобвиняемомуправа на защиту / Ю.И.Стецовский, А.М.Ларин. М., 1988.
170. Стефановский Д. О пределах исследования в уголовном суде. 1894.
171.СтроговичМ.С. Избранные труды. М., 1990.
172.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.,1968.
173.СтроговичМ.С. Материальная истина и судебныедоказательствав советском уголовном процессе. М., 1955.
174.СтроговичМ.С. Проверка законности и обоснованности судебныхприговоров. М., 1956.
175.СтроговичМ.С. Учение о материальной истине. М., 1947.
176. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая / Под ред. Н.В.Жогина. М., 1966.
177. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973.
178.ТертышникВ.М. Проблемы теории и практикидоказыванияна досудебных стадиях современного уголовного процесса. М., 1995.
179.ТоминВ.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.,1991.
180.ТоминВ.Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе с преступностью. Омск, 1975.
181.ТреушниковМ.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982.
182.ТреушниковМ.К. Судебные доказательства. М., 1997.
183.ТрусовА. И. Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1958.
184.ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
185. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под ред. А.П.Лупинской. М., 1997.
186. Уголовный процесс / Под общ. ред. П.А.Лупинской. М., 1995.
187. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф.Гуценко. М., 1997.
188. Уголовный процесс / Под ред. В.П.Божьева. М., 1998.
189. Уголовный процесс / Под ред. А.С.Кобликова. М., 1999.
190. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Р.Х.Якупова. М., 1998.
191. Уголовный процесс России: Учебник / Под ред. H.A. Громова. М., 1998.
192.УльяноваЛ.Д. Внутреннее убеждение в условиях формирования и его роль в оценке доказательств. М., 1974.
193.УльяноваЛ.Т. Оценка доказательств судом первойинстанции. М., 1959.
194.ФаткулинФ.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. 2-е изд. Казань, 1976.
195.ФельдштейнГ.С. Лекции по уголовномусудопроизводству. М.,1915.
196. Философский энциклопедический словарь. М., 1998.
197.ФойницкийИ.А. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1915; М., 1995.
198.ФокинаМ.А. Судебные доказательства по гражданским делам. Саратов, 1995.
199.ХмыровA.A. Актуальные проблемы доказывания по уголовным делам. М., 1990.
200. Чебышев-Дмитриев A.A. Русское уголовноесудопроизводство.1875.
201.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М., 1957, 1962.
202. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.
203. Чельцов-Бебутов М.А. Очерк истории советского уголовного процесса. М., 1948.
204.ШейферС.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998.
205.ШейферС.А. Доказывание по уголовному делу как единство практической и мыслительной деятельности. Красноярск, 1986.
206.ШейферС.А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа. М., 1981.
207.ШейферС.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986.
208.ШейферС.А. Сущность и способысобираниядоказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.
209.ШумиловА.Ю. Закон и оперативно-розыскная деятельность. М., 1996.
210.ШумиловА.Ю. Начала уголовно-розыскного права. М., 1998.
211.ЭлькиндП.С. Понятие доказательств. Ихотносимость, допустимость, классификация. Воронеж, 1978.
212.ЭйсманA.A. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М., 1967.
213.ЭйсманA.A. Логика доказывания. М., 1971.
214.ЯкуповР.Х. История законодательства СССР и РСФСР. М.,1997.
215.ЯкуповР.Х. Уголовный процесс. М., 1998.1.Статьи:
216.АзаровВ.Т. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства выполнения задачи раскрытияпреступлений//Вопросы применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: Меж-вуз. сб. науч. тр. Омск, 1998. С. 8.
217.АлександровА.И. Модельный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» для государств участниковСНГ/ А.И.Александров, А.В.Федоров //Правоведение. 1999. № 1. С. 175.
218. Александров А. О значении концепции объективной истины // Российскаяюстиция. 1999. № 1. С. 23.
219.АлексеевН.С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. JL, 1967.
220.АльпертС.А. Принцип объективной истины в советском предварительном следствии // Ученые записки Харьковского юридического института. 1962. Вып. 16.
221.АрсеньевВ.Д. О фактах, не подлежащихдоказываниюв уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1965. № 1. С. 101 102.
222.АрсеньевВ.Д. Истина, достоверность и обоснованность в следствии и судебных актах // Вопросы теории судебнойэкспертизы: Сб. научных трудов ВНИИСЭ. 1979. Вып. 39.
223. Бажанов С. Оправдана ли так называемаядоследственнаяпроверка// Законность. 1995. № 1. С. 51 54.
224. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. №2. С. 18-19.
225.БанинВ.А. К вопросу о предмете и пределах доказывания в советском уголовном процессе // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск, 1987.
226.БезлепкинБ.Т. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс. М., 199.0.
227.БезлепкинВ.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1991. № 8. С. 100.
228.БедняковД.И. О реализации оперативно-розыскной информации в процессе доказывания и особенности ее оценки // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984.
229. Блеск и нищета движенияправозащитников// Российская газета. 1997. 20-21 фев.
230.БобровМ.М. И законность, и справедливость // Советская юстиция. 1993. №5. С. 2.
231.БодровВ.М. Некоторые процессуальные аспекты назначения судебного заседания и порядка предварительного слушания в суде присяжных / В.М.Бодров, В.М.Кобяков // Государство и право. 1996. № 6. С. 19-25.
232.БожьевВ.П. Принципы уголовного процесса // Уголовный процесс. Общая часть. М., 1997.
233.БоннерА.Г. Правило допустимости доказательств в гражданском процессе: необходимость или анахронизм? // Советское государство и право. 1990. № 10. С. 21 30.
234.БоннерА.Г. Установление истины вправосудиии социально-нравственная оценка фактов // Государство и право. 1990. № 1. С. 12.
235.БыковВ.М. Принципы уголовного процесса по Конституции Российской Федерации 1993 года // Российская юстиция. 1994. № 8. С. 8.
236.БыковВ.М. Основания и критерии признания доказательств недопустимыми / В.М.Быков, О.Н.Тренбак //Следователь. 1998. № 9. С. 36- 39.
237.ВетроваГ.Н. О допустимости доказательств в советском уголовном процессе // Советская юстиция. 1984. № 3. С. 19 20.
238.ВинбергА.И. Криминалистическая одорология // Социалистическая законность. 1976. № 11. С. 15.
239.ВозгринИ.А. Комплексное исследование актуальных проблем этики уголовно-процессуального доказывания // И.А.Возгрин, В.П.Сальников // Следователь. 1997. № 2. С. 70.
240. Воскресенский В. Проблемы доказывания обвинения // Российская юстиция. 1995. № 4. С. 4.
241. Воскресенский В. Участиепрокурорав рассмотрении дел // Российская юстиция. 1996. № 7. С. 2 4.
242.ГалушкоВ.А. К вопросу правового регулирования оперативно-розыскной деятельности // Вопросы применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: Межвуз. сб. науч. тр. Омск, 1998.
243.ГеворкянГ.А. Категория вероятности и некоторые вопросы теории истины // Диалектика и логика научного познания. М., 1966.
244.ГолунскийС.А. Об оценке доказательств в советском угол