Проблемы избрания и применения мер уголовно-процессуального пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы

brief description

Год:

2009

Автор научной работы:

Бурлакова, Яна Юрьевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Владимир

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

170

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Бурлакова, Яна Юрьевна

Введение.
Глава Социальная значимость мерпресечения, не связанных с лишением илиограничениемсвободы.
§ 1. Исторический анализрегламентациимер пресечения в уголовно-процессуальном законодательстве России (1864-2008 гг.).
Их классификация.
§ 2. Роль института мер пресечения, несвязанныхс ограничением или лишениемсвободы, в реализации назначения, задач и функций уголовного процесса.
Глава 2. Особенностиприменениямер пресечения, не связанных слишениемили ограничением свободы, при производстве по уголовнымделам.
§ 1. Уголовно-процессуальные аспекты применения меры пресечения в виде подписки оневыезде.
§ 2. Особенности применения мер пресечения в виде личногопоручительства, наблюдения командования воинской части, присмотра занесовершеннолетнимобвиняемым.
§ 3.Проблемыприменения залога при производстве по уголовномуделу.
§ 4. Особенностипроцессуальногопорядка обжалования решений обизбраниии применении мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, принимаемых в ходедосудебногопроизводства по уголовному делу.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проблемы избрания и применения мер уголовно-процессуального пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы"

Актуальность темы исследования. История развития государства и общества свидетельствует о том, чтопреступностьявляется неотъемлемым их спутником. Борьба спреступностьюдавно и прочно заняла первое место в числе задач любого демократического государства, которое, как известно, призвано обеспечиватьзаконностьи укреплять правопорядок. Наряду с указанной функциейконституционнойобязанностью государства выступают соблюдение и защита прав исвободчеловека и гражданина. Особую значимость приобретает реализация указанныхконституционныхположений в сфере уголовно-процессуальных отношений.Статья6 УПК РФ предусматривает защиту прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений; защиту личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовно-процессуальным законом установлены жизненно важные положения, в соответствии с которыми назначением уголовногосудопроизводстваявляются уголовное преследование и назначениевиновнымсправедливого наказания, запрет уголовногопреследованияневиновных, освобождение их отнаказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовномупреследованию.
Реализации данной функции призваны содействовать меры уголовно-процессуальногопресечения. Однако именно их применение является вторжением в частные интересы, служит ограничением илилишениемсвободы, ущемлением прав граждан.
В этой связи на этапе построения демократического правового государства перед обществом стоит двуединая задача по разработке мер, направленных на соблюдение баланса между правами человека и интересами общества. От того, насколько объективно применена та или иная мера пресечения, зависят реализация назначения уголовного судопроизводства и решение государственных задач по укреплениюправопорядка.
УПКРФ, как и ранее действовавший УПКРСФСР, предусматривает достаточно обширный перечень мер пресечения. Однако практика применения последнего из названныхкодексовпозволяет резюмировать, что предпочтение в выборе мер пресечения до недавнего времени отдавалось наиболее жестким из них. Альтернативой подписке оневыездеслужило заключение под стражу.
Под влиянием изменений социально-экономической обстановки в стране изменялось как само законодательство, в том числе и уголовно-процессуальное, так и практика его применения. Более активно стали избираться меры пресечения, исключающие изоляциюобвиняемогоили подозреваемого от общества. Все чащеправоприменительобращается к таким мерам пресечения, как личноепоручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр занесовершеннолетним. Стала применяться на практике ранее лишь продекларированная мера пресечения в виде залога.
Вместе с тем сегодня еще рано говорить о том, что число избираемых органами предварительногорасследованияили судами мер пресечения, исключающих содержание подстражейили домашний арест, стало превалирующим. Причина этого заключается не только в том, что преступность стала более жестокой. Отчасти проблема состоит и в недостаточно яснойзаконодательнойрегламентации мер пресечения, не связанных с лишением или ограничениемсвободы. В немалой степени это обусловлено тем, что принятый в 2001 г. УПК РФ уже претерпел значительные изменения, так или иначе затронувшие ирегламентациюприменения мер пресечения, в том числе и не связанных с лишением или ограничением свободы. Противоречивое законодательство, отсутствиекомментариевсоответствующих процессуальных норм, боязнь допущенияпроцессуальныхошибок и как следствиеобжалованиепринятых решений становятся препятствием на путиправоприменителяв избрании более мягких мер пресечения. Это приводит к убеждению о необходимостиизбраниятаких традиционных мер пресечения, как подписка о невыезде и заключение подстражу.
Между тем институт мер пресечения, не связанных с ограничением или лишением свободы, выражает потребности общества в установлении,избраниии применении тех мер пресечения, которые будут способствовать предотвращениюсовершенияновых преступлений, при этом обеспечивая оптимальное сочетание свободы и справедливости; оказывая превентивно-воспитательное воздействие на обвиняемого илиподозреваемого. Сказанное предопределяет дальнейшие пути совершенствования системы мер пресечения, не связанных с ограничением или лишением свободы.
Данные аспекты предопределили выбор темы и ее актуальность.
Степень разработанности темы. Проблемы избрания и применения мер пресечения всегда были в центре внимания отечественных ученых-процессуалистов и практиков.
Мерам пресечения посвящены труды видных отечественных ученых: М. М.Гродзинского, Д. А. Карницкого, А. А.Кистяковского, В. Д. Кузьмина-Караваева, Н. Ф.Лучинского, П. И. Люблинского, Н. Н.Розина, Н. Д. Сергеевского, В. К.Случевского, М. С. Строговича, Д. Г.Тальберга, И. Я. Фойницкого.
В более поздний период развития уголовно-процессуального законодательства данные вопросы были освещены в работах М. С.Брайнина, И. С. Галкина, П. М.Давыдова, В. М. Корнукова, В. Г.Кочеткова, Ю. Д. Лившица, П. П.Якимова.
В последней четверти XX в. вопросы применения мер пресечения нашли отражение в исследованиях 3. Д.Еникеева, 3. 3. Зинатуллина, 3. Ф.Ковриги, В. А. Михайлова, И. Л.Петрухина.
В период действия УПК РФ к проблемам применения мер пресечения обращались: А. С.Александров, Е. Н. Арестова, В. П.Божьев, В. П. Верин, Е. А.Глухов, К. Б. Калиновский, Н. А.Колоколов, Г. Н. Королев, И. В. Круг-лов, А. А.Кухта, В. Ю. Мельников, М. П.Поляков, А. В. Победкин, А. П. Рыжа-ков, В. Т.Томин, А. В. Смирнов, В. Н.Яшини ряд других авторов.
Отдельным аспектам применения различных мер пресечения посвящены диссертационные исследования А. Е.Белоусова, С. И. Вершининой, Н. Г. Нарбиковой, К. В.Попова, Т. И. Шаповаловой.
Значительный вклад в исследование мер пресечения внесли И. Л. Трунов и Л. К.Айвар.
Вместе с тем проблемы избрания и применения мер пресечения исследовались в работах ряда авторов фрагментарно, многие из них посвящены анализу отдельных видов мер уголовно-процессуального пресечения, а также изучениюполномочийсубъектов правоприменения, условий и обстоятельств, учитываемых при избрании мер пресечения, или вопросам роли суда в их избрании. Кроме того, большинство современных комментариев к УПК РФ не даютразъясненийпо существующим проблемам практического применения статей о мерах пресечения и содержат лишь текстстатьи, процитированный из УПК РФ. Такое положение позволяет сделать вывод о недостаточной изученности мер уголовно-процессуального пресечения, в том числе и не связанных с лишением или ограничением свободы. Отчасти настоящее диссертационное исследование направлено на восполнение имеющихсяпробеловв толковании правоприменения в данной сфере уголовно-процессуальных отношений.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в производстве по уголовномуделув ходе избрания и применения мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы.
Предметом исследования стали генезис и современное состояние нормативного регулирования порядка избрания, применения иобжалованиямер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, а также закономерности, проявляющиеся в процессе реализации указанных мер пресечения.
Исследованию подверглись практические проблемы, возникающие в ходе избрания, применения и обжалования мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы.
Цель исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного исследования теоретических, нормативно-правовых и практических аспектов избрания и применения мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, выработать рекомендации по совершенствованиюзаконодательногорегулирования и правоприменительной практики в данной сфере уголовного судопроизводства, направленные на устранение неразрешенных проблем, обусловленных современным состоянием уголовно-процессуального законодательства.
Цель и предмет диссертационного исследования определили необходимость постановки и решения следующих задач: провести анализ законодательнойрегламентацииизбрания и применения мер пресечения в российском уголовномсудопроизводствес 1864 г. по настоящее время; исследовать существующие классификации уголовно-процессуальных мер пресечения; определить роль института мер пресечения, не связанных с ограничением или лишением свободы, в реализации назначения, задач и функций уголовного процесса; осуществить анализ уголовно-процессуальных аспектов применения меры пресечения в виде подписки о невыезде; установить особенности применения мер пресечения в виде наблюдения командования воинской части, присмотра за несовершеннолетнимобвиняемым, личного поручительства; определить практические проблемы применения залога при производстве по уголовному делу; осуществить системный анализ особенностейпроцессуальногопорядка обжалования решений об избрании и применении мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, принимаемых в ходедосудебногопроизводства по уголовному делу; выработать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства РФ с целью оптимизации его норм и повышения эффективностиправоприменительнойпрактики избрания и применения мер пресечения, не связанных с ограничением или лишением свободы, к обвиняемым (подозреваемым) по уголовным делам.
Методологическую основу исследования составил диалектический метод научного познания, посредством которого исследованы единство и противоречивость регулируемых общественных отношений, совпадающие ипротиворечащиедруг другу интересы в процессе избрания и применения мер пресечения. Данный метод позволил проанализировать причины появления новых норм, когда изменения в социальной жизни, постепенно накапливаясь, достигали нового качественного состояния и требовали принципиально иной юридической нормы. В работе также использован исторический метод исследования, позволивший проанализировать генезис регламентации мер уголовно-процессуального пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы. Посредством формально-юридического метода исследованы содержание правовых норм, определяющих порядок избрания и применения мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы. При помощи сравнительно-правового метода осуществлялось сопоставление явлений и процессов, составляющих предмет исследования. Конкретно-социологический и статистический методы исследования позволили выявить степень эффективности функционирования и правового регулирования мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, а также правовых последствий, обусловленных применением данных мер пресечения.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные работы поконституционному, уголовно-процессуальному, уголовному праву, психологии. Непосредственными источниками информации по теме послужили монографии, учебники, учебные пособия, научные статьи по вопросам избрания и применения мер пресечения.
Автор опирался на общетеоретические аспекты данного правового института, изложенные в трудах 3. Д. Еникеева, 3. 3.Зинатуллина, 3. Ф. Ковриги, В. М.Корнукова, В. Г. Кочеткова, Ю. Д.Лившица, В. А. Михайлова, И. Л.Петрухина, В. К. Случевского, М. С.Строговича, Д. Г. Тальберга, И. Я.Фойницкого, П. С. Элькинд, П. П.Якимоваи других авторов. При изучении вопросов обеспечения прав личности в связи с применением мер уголовно-процессуального пресечения, конкретных проблем отдельных мер пресечения, на связанных с лишением или ограничением свободы, основой послужили работы Л. К.Айвар, В. Д. Божьева, Л. И.Даньшина, Н. И. Капи-нуса, Ф. М.Кудрина, И. Л. Трунова, В. В.Шимановскогои других авторов.
Нормативно-правовой базой исследования являются международные правовые акты,закрепляющиеосновные права и свободы человека игражданинаприменительно к сфере уголовного судопроизводства, нормы действующеговнутригосударственногозаконодательства, в том числеКонституцияРФ, УК РФ, УПК РФ,постановленияи определения Пленума иПрезидиумаВерховного Суда РФ, а также определенияКонституционногоСуда РФ.
Применительно к институту мер уголовно-процессуального пресечения также анализировались положения дореволюционного законодательства (Уставуголовного судопроизводства 1864 г.), положения уголовно-процессуального законодательства послереволюционного периода, а также нормы, действовавшие в советский период (УПК РСФСР 1960 г.).
Эмпирическую базу исследования составили: материалы обобщениясудебнойпрактики; статистические данные о рассмотрении уголовных дел судами Владимирской области и Краснодарского края за 2004—2008 гг.; данные конкретно-социологического опроса, проведенного автором, в том числе результаты опроса 198 респондентов, проведенного с целью изучения их мнения по актуальным вопросам, непосредственно связанным с уголовно-процессуальным порядком избрания и применения мер пресечения, исключающих изоляцию обвиняемого или подозреваемого от общества. Полученные результаты легли в основу сформулированных автором выводов и предложений. Предметом исследования стали 176 архивных уголовных дел, рассмотренных различнымисудебнымиинстанциями Владимирской области и Краснодарского края, а также 58 материалов по рассмотрению судамижалобна действия (бездействие) должностных лиц по вопросам избрания и применения (исполнения) мер пресечения, не связанных с ограничением или лишением свободы.
Научная новизна работы заключается в комплексном подходе к исследованию проблем избрания и применения мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы. Критерию научной новизны соответствуют изложенные автором положения о современном состоянии уголовно-процессуальной доктрины мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, в уголовном судопроизводстве; анализ существующих классификаций указанных мер пресечения, выявление тенденций развития научных взглядов и законодательства о мерах пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, в уголовном судопроизводстве; определение направлений дальнейшего совершенствования названных уголовно- ' процессуальных мер пресечения.
На основе всестороннего изучения общих условий и особенностей избрания мер пресечения в виде подписки о невыезде инадлежащемповедении, личного поручительства, наблюдения командования воинской части, присмотра за несовершеннолетним и залога выработаны предложения, направленные на совершенствование правоприменительной практики при осуществленииправосудия, сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства РФ в целях оптимизации его норм, регламентирующих деятельностькомпетентныхорганов по применению мер пресечения.
Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Вывод о том, что содержащиеся в уголовно-процессуальном законодательстве 1917-2008 гг. меры пресечения, не связанные с лишением или ограничением свободыграждан, в большинстве своем были заимствованы изУставауголовного судопроизводства 1864 г. (подписка о невыезде, поручительство, залог, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым). За период с 1864 г. по настоящее время основания избрания и применения мер пресечения и обстоятельства, учитываемые при этом, практически не изменялись. Нормы, закрепляющие порядок применения мер пресечения и наделяющие субъектов таким правом, подвергались систематическим изменениям, что было обусловлено изменением политической, социальной и экономической ситуации в стране.
2. Авторская концепция назначения института мер пресечения, не связанных с ограничением или лишением свободы, в соответствии с которой данный институт, выступая составной и неотъемлемой частью уголовного процесса, всецело подчинен реализации его назначения, задач и функций, призван выполнять регулятивную иохранительнуюфункции в уголовном судопроизводстве, является социально ценностным и выражает потребности общества в установлении, избрании и применении таких мер пресечения, которые способствуют предотвращению совершения новыхпреступлений, выступают альтернативой правоприменителю при выборе мер пресечения, оставляяподозреваемомуили обвиняемому шанс не быть изолированным от общества, обеспечивают оптимальное сочетание свободы и справедливости, укрепляют законность и повышают авторитет государственных органов и уголовно-процессуальной политики государства.
3. Обоснование вывода о том, что применение двух мер пресечения к одномуобвиняемомуили подозреваемому недопустимо.
4. Утверждение о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является самой мягкой и наиболее распространенной из мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы.
Предложения автора по совершенствованию ее регламентации в части процессуального порядка рассмотренияходатайствобвиняемого (подозреваемого) посредством внесения изменений в п.1 ст. 98, ст. 102 УПК РФ.
5. Выводы о том, что личное поручительство в качестве меры пресечения обладает более серьезными возможностями обеспечения достижения целей мер пресечения по сравнению с подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Авторские предложения об изменении редакции ч. 4 ст. 103 УПК РФ, в том числе об увеличении размера суммы денежноговзысканиядо пятидесяти тысяч рублей, налагаемого напоручителя, о возможности поручителя предъявить к обвиняемому или подозреваемомурегрессныйиск о возмещении наложенного на него денежного взыскания в порядке гражданского судопроизводства за нарушение меры пресечения в виде личногопоручительства, о праве поручителя и порядке отказаться от принятых обязательств, обусловленных личнымпоручительством; о дополнении ст. 98 УПК РФ такой мерой пресечения, как поручительство общественных организаций.
6. Обоснование необходимости законодательной регламентации процессуальных норм о том, какиеобязанностии запреты должны быть вменены обвиняемому или подозреваемому военнослужащему или лицу, проходящему военные сборы, в соответствии с избранной в отношении их мерой пресечения в виде наблюдения командования воинской части; ктовправереализо-вывать данную меру пресечения, на кого может распространяться мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части.
7. Утверждение о том, что закрепление в УПК РФ меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым отражает реализацию международных стандартов в регламентации отечественного уголовно-процессуального законодательства, позволяет избрать в отношениинесовершеннолетнегомеру пресечения, исключающую изоляцию его от общества. Авторские предложения о внесении дополнений и изменений в п. 4 ст. 98 УПК РФ, ч. 1, 2 и 3 ст. 105 УПК РФ, в том числе об обязательном согласии обвиняемого несовершеннолетнего наизбраниев отношении его данной меры пресечения, о порядке применения взыскания к лицам, осуществляющим присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, о праве и условиях и порядке отказа лиц от присмотра за несовершеннолетним обвиняемым; о целесообразности включения в УПК РФ нормы, в соответствии с которой изучение вопроса о возможности избрания меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым должно бытьвозложенона дознавателя, следователя, суд илисудью, которые по результатам изучения такой возможности и при наличии оснований для отказа в избрании данной меры пресеченияобязанывынести соответствующее решение (постановление или определение) в письменной форме.
8. Выводы о том, что: залог является необходимым и неотъемлемым элементом системы мер пресечения в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве, его применение преследуетобеспечительную, превентивную и социально-экономическую цели; он является одной из мер пресечения, позволяющих удерживать обвиняемого или подозреваемого отуклоненияот следствия и суда и совершения действий, направленных на создание препятствий при производстве по уголовному делу, при этом сохраняется его право насвободуи не снижается эффективность уголовного процесса, способствует разгрузкепенитенциарныхучреждений; недостаточно конкретная законодательнаярегламентацияпорядка применения меры пресечения в виде залога не позволяет повысить эффективность ее применения; совершенствование порядка избрания и применения залога необходимо, с этой целью автором вносятся предложения по изменению и дополнению редакции ч. 1, 2, 3, 4 и 5 ст. 106 УПК РФ, в том числе онедопустимостиизбрания залога в качестве меры пресечения в отношенииобвиняемыхили подозреваемых в совершении особотяжкихпреступлений, о праве и порядке отказазалогодателяот обязательств, налагаемых данной мерой пресечения, о праве залогодателя требовать от обвиняемого или подозреваемого возврата суммы залога в порядке гражданского судопроизводства посредством подачирегрессногоиска, в случае нарушения последним установленных законом требований;
- порядок принятия залога в уголовном процессе должен быть регламентирован отдельным законом о залоге. До внесения в УПК РФ дополнений или изменений в части предмета залога следует принимать в залог только деньги и ценные бумаги.
9. Авторский вывод, в соответствии с которым:
- обжалование решений об избрании и применении мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, принимаемых в ходе досудебного производства по уголовному делу, является выражением конституционных принципов признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина;
- альтернативный порядок обжалования таких решений (кроме меры пресечения в виде залога) обеспечиваетгражданамгарантии защиты их нарушенных прав, свобод и законных интересов, предоставляетзаявителювыбор подачи жалобы прокурору, руководителюследственногооргана или в суд, частично снижает нагрузкусудебныхорганов, тем самым обеспечивает оперативность устранения нарушений, связанных сизбраниеммер пресечения.
10. Предложения по совершенствованию обжалования решений об избрании или применении мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, в ходе досудебного производства посредством изменений и дополнений в ч. 3 ст. 124, ч. 2, 3, 4, 5 и 6 ст. 125 УПК РФ, в том числе о сроках направленияжалобыв суд прокурором или руководителем следственного органа, об обязательномизвещенииобвиняемого или подозреваемого о поданнойжалобе, касающейся вопросов избрания мер пресечения в отношении указанных лиц, о срокахоглашенияпостановления и направления судом копии постановления по итогам рассмотрения жалобы заявителю.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в работе на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования института мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы. Исследование мнений ведущихпроцессуалистов, точек зрения практикующих юристов и собственное видение предмета и объекта исследования позволили автору сформулировать ряд предложений теоретического и практического характера, направленных на урегулирование актуальных и спорных вопросов, касающихся порядка избрания и применения мер пресечения, не связанных с изоляцией обвиняемого или подозреваемого от общества.
Практическая значимость диссертационного исследования. Полученные результаты могут внести определенный вклад в совершенствование законодательства и практической деятельности как органов предварительного расследования, так и судов в ходе разрешения вопросов, связанных с избранием или применением мер пресечения. Внедрение изложенных в диссертации предложений может способствовать сокращению следственно-судебных ошибок и повышению качества как вдосудебной, так и в судебной стадии уголовного судопроизводства.
Материалы диссертации имеют научно-познавательную ценность и могут быть использованы в учебном процессе высших и средних учебных заведений юридического профиля, а также в ходе дальнейших научных исследований по темам уголовного процесса, в том числе и о мерах пресечения, не связанных с ограничением или лишением свободы.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены автором в ряде научных публикаций, приняты к использованию в учебном процессе по курсу уголовно-процессуального права на кафедре уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнениянаказаний, Краснодарского филиала Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Бурлакова, Яна Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты проведенного исследования мерпресечения, не связанных с лишением или ограничениемсвободы, позволяют сформулировать следующие выводы.
ПоУУС1864 г. субъектами применения мер пресечения былисудебныеорганы, судебные следователи и висключительныхслучаях полиция и лица, производящиедознаниепо уголовным делам. Прокуратура была лишена права применять меры пресечения.
УУС устанавливал не только систему мер пресечения, но и основания и условия их применения. Основания применения мер пресечения ранжировались в зависимости от вида применявших их судов: мировыхсудейи общих судебных установлений. В процессе производства по уголовномуделусудья и следователь былиправомочныизменить меру пресечения. Меры пресечения применялись вне зависимости от того, было ли уголовное дело частного илипубличногообвинения.
Дальнейшие изменения в системе мер пресечения, предусмотренной законодательством периодов 1917—1922 гг., 1922-1960 гг., 1960-2001 гг., 2001 - до настоящего времени, обусловлены изменением политической, экономической и социальной обстановки в стране.
Содержащиеся в законодательстве указанных периодов меры пресечения в большинстве своем были заимствованы из УУС 1864 г. (подписка оневыезде; поручительство, залог, заключение подстражу, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым).
За период с 1864 г. по настоящее время практически не изменялись основанияизбранияи применения мер пресечения и обстоятельства, учитываемые при этом. Однако нормы,закрепляющиепорядок применения мер пресечения и наделяющие субъектов таким правом, подвергались систематическим изменениям.
Необходимость классификаций мер пресечения обусловлена потребностью в их более глубоком, детальном анализе.
Особенностью каждой из приводимых учеными-процессуалистами классификаций является составляющий ее основу критерий, избранный исследователем для достижения целей собственного исследования.
Институт мер пресечения, не связанных с ограничением илилишениемсвободы, являясь составной и неотъемлемой частью уголовного процесса, всецело подчинен реализации его назначения, задач и функций.
Данный институт детально регламентирован правовыми нормами,обязывающимистрого соблюдать статус иполномочияправоприменителя, права и обязанностиобвиняемогоили подозреваемого. Общеобязательную силу данные правовые нормы приобрели с учетом выполнения функции социальной нормы и соответствия социальным потребностям личности, общества и государства.
Институт мер пресечения, не связанных с ограничением или лишением свободы, является социально ценностным и выражает потребности общества в установлении,избраниии применении таких мер пресечения, которые будут а) служить: предотвращениюсовершенияновых преступлений и максимальному результату при производстве по уголовному делу; альтернативойправоприменителюпри выборе мер пресечения, оставляяподозреваемомуили обвиняемому шанс не быть заключенным под стражу или помещенным под домашнийарест; защите прав и законных интересов лиц отпреступлений; защите личности от незаконного ограничения ее прав исвобод; обеспечению оптимального сочетания свободы и справедливости; укреплениюзаконностии повышению авторитета государственных органов и уголовно-процессуальной политики государства; б) оказывать: превентивно-воспитательное воздействие на обвиняемого илиподозреваемого; информационно-воспитательное воздействие как на участников уголовного процесса по конкретному делу, так и вообще на лиц, не вовлеченных в уголовный процесс; побуждение к формированию и развитиюправосознанияи активной гражданской позиции при участии в реализации мер пресечения в качестве третьих лиц —поручителей, залогодателей, при выполнении обязанностей по присмотру занесовершеннолетнимиили в силу служебныхобязанностей— по наблюдению за военнослужащими, к которым такие меры применены.
Регулятивная функция института мер пресечения, не связанных с ограничением или лишением свободы, как составная часть уголовного процесса представляет собой обусловленное социальным назначением данного института правовое воздействие, имеющее целью реализациюпревенциии выражающееся в установлениизапрещениявоспрепятствования производству по уголовному делу, а также в предоставлении субъективных прав, юридических обязанностей и ответственности субъектов уголовно-процессуальных отношений.
Реализация основного назначенияохранительнойфункции уголовного процесса посредством применения мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, заключается в первую очередь в превентивной охране общественных отношений, предотвращении нарушений норм права, защите прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений, и защите личности отнезаконногои необоснованного ограничения ее прав и свобод.
В исследовании обоснован вывод о том, что применение двух мер пресечения к одномуобвиняемомуили подозреваемому недопустимо.
Исследование меры пресечения в виде подписки о невыезде инадлежащемповедении позволяет сказать о том, что она является самой мягкой и самой распространенной из мер пресечения, не связанных с лишением свободы.
В целях совершенствованиярегламентацииданной меры пресечения и повышения эффективности ее применения иисполнениясчитаем целесообразным:
- пункт 1 ст. 98УПКРФ изложить в следующей редакции: «1) подписка о невыезде и надлежащем поведении»; восстановить действие части шестой УПК РФ «Бланкипроцессуальныхдокументов»;
- в ст. 102 УПК РФ ее содержаниезакрепитьпод частью 1.1, дополнив ее новым предложением следующего содержания: «Нарушением условий подписки о невыезде и надлежащем поведении являются только действия илибездействие, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, в связи с которым принята данная мера пресечения»; ст. 102 УПК РФ дополнить частью 1.2. следующего содержания: «1.2.Обвиняемыйили подозреваемый, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обращается в орган или к лицу, применившему данную меру пресечения, с письменнымходатайствомо разрешении перемены местажительства(пребывания) с обязательным указанием причин такой перемены, нового адреса, телефона, а в случае временного отсутствия по месту проживания - срока его отсутствия. Ответ об удовлетворенииходатайстваили отказе в таковом с обязательным указанием его причин должен быть дан лицу, обратившемуся с ходатайством, в течение суток с момента обращения.Постановлениедознавателя, следователя, может бытьобжалованов порядке статей 125-127 настоящегоКодекса, постановление судьи или определение суда — в соответствии с частью одиннадцатойстатьи108 настоящего Кодекса».
Исследование меры пресечения в виде личногопоручительствапозволяет сформулировать следующие выводы.
Личноепоручительствов качестве меры пресечения было известно отечественному уголовно-процессуальному законодательству с 1922 г.,регламентацияего содержалось и в УПКРСФСР1960 г., в настоящее время регулируется ст. 103 УПК РФ. Данная мера пресечения обладает более серьезными возможностями обеспечения достижения целей мер пресечения по сравнению с подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
В целях совершенствования регламентации данной меры пресечения считаем целесообразным предложить следующую редакцию ч. 4 ст. 103 УПК РФ: «4. В случае невыполненияпоручителемсвоих обязательств на него может быть наложено денежноевзысканиев размере до пятидесяти тысяч рублей в порядке, установленномстатьей118 настоящего Кодекса.
Правонарушениесо стороны поручителя считаетсясовершеннымс момента нарушения меры пресеченияобвиняемымили подозреваемым, в отношении которого применена мера пресечения. Обязательным условием наложения денежноговзысканиядолжно быть доказательство непринятия поручителем всевозможных мер по предотвращениюнеправомерныхдействий лица, за которое он поручился.
Поручительвправе предъявить к обвиняемому или подозреваемомурегрессныйиск о возмещении наложенного на него денежного взыскания в порядке гражданскогосудопроизводстваза нарушение меры пресечения в виде личного поручительства.
Поручительвправеотказаться от принятых обязательств, обусловленных личнымпоручительством, путем подачи письменного заявления с указанием причин отказа от личного поручительствадознавателю, следователю или судье, избравшему данную меру пресечения, для которых такой отказ является обязательным. Об отказе от личного поручительствадознаватель, следователь или судья выносит постановление. Отказпоручителяот личного поручительства может влечь предложение обвиняемому или подозреваемому избрать другого или других поручителей или изменение меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо применение более строгой меры пресечения в зависимости от поведения обвиняемого или подозреваемого и причин отказа прежнего поручителя. До подачи другим поручителем письменного ходатайства о согласии быть личным поручителем дознаватель,следовательили судья избирает меру пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении».
Повышению эффективности применения меры пресечения в виде личного поручительства способствовала бы активизация деятельностизащитникаобвиняемого или подозреваемого.
В целях расширения перечня мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, считаем целесообразным дополнить ст. 98 УПК РФ мерой пресечения «Поручительство общественных организаций».
В результате исследования меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части, нами сформулированы следующие выводы.
Наблюдение командования воинской части как мера пресечения практически с неизмененным содержанием была воспринята действующим УПК РФ из уголовно-процессуального законодательства 1960 г.
Данная мера пресечения может избираться только в отношении специальных субъектов - военнослужащих или лиц, проходящих военные сборы,обвиняемыхили подозреваемых в совершениипреступления.
Обязанностипо обеспечению предупреждения правонарушений со стороны лица, к которому применена данная мера пресечения, могут бытьвозложенытолько на командование воинской части. Согласие обвиняемого или подозреваемого на применение данной меры пресечения является обязательным.
Представляется, что УПК РФ должен содержать конкретные нормы о том, какие обязанности изапретыдолжны быть вменены обвиняемому или подозреваемому военнослужащему или лицу, проходящему военные сборы, в соответствии с избранной в отношении его мерой пресечения в виде наблюдения командования воинской части; кто вправе реализовывать данную меру пресечения, на кого может распространяться мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части.
Одной из мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, является присмотр занесовершеннолетнимобвиняемым. Ее закрепление в УПК РФ отражает реализацию международных стандартов в регламентации отечественного уголовно-процессуального законодательства, позволяет избрать в отношениинесовершеннолетнегомеру пресечения, исключающую изоляцию его от общества.
По результатам проведенного исследования меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым предлагается: пункт 4 ст. 98 УПК РФ изложить в следующей редакции: «4) присмотр за несовершеннолетнимподозреваемымили обвиняемым»;
- часть 1 ст. 105 УПК РФ дополнить новым предложением следующего содержания: «Согласие несовершеннолетнего обвиняемого или подозреваемого наизбраниев отношении его данной меры пресечения, а также родителей,опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц обязательно»;
- часть 2 ст. 105 УПК РФ изложить в следующей редакции: «2. При избрании данной меры пресечения дознаватель, следователь или суд впостановленииоб отдаче несовершеннолетнего под присмотр излагает существо подозрения илиобвинения, а также разъясняет ответственность, связанную собязанностямипо присмотру лиц, указанных в части первой настоящей статьи. Копияпостановлениявручается несовершеннолетнему, а также лицам, на которых возлагается присмотр за ним»;
часть 3 ст. 105 УПК РФ изложить в следующей редакции: «3. На лиц, которымнесовершеннолетнийподозреваемый, обвиняемый был отдан под присмотр, в случае невыполнения ими принятого обязательства может быть наложено денежное взыскание в размере до десяти тысяч рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса. Меры ответственности к лицам, на которых возложены обязанности по осуществлению присмотра за несовершеннолетними, могут быть применены только в том случае, если обвиняемый илиподозреваемыйнарушил обязанности, предусмотренные статьей 102 настоящего Кодекса, т. е. действием илибездействиемпрепятствовал судопроизводству по уголовному делу.
Лицо или лица, на которых возложены обязанности по обеспечению присмотра за несовершеннолетним обвиняемым или подозреваемым, вправе отказаться от принятых обязательств, обусловленных данной мерой пресечения, путем подачи письменногозаявленияс указанием причин отказа от обеспечения присмотра дознавателю,следователюили судье, избравшему данную меру пресечения, для которых такой отказ является обязательным. Об отказе от обеспечения присмотра дознаватель, следователь илисудьявыносит постановление. Отказ может влечьвозложениеобязанностей на других лиц из числа предусмотренных частью первой настоящей статьи или изменение меры пресечения. Довынесенияпостановления об отдаче под присмотр несовершеннолетнего обвиняемого или подозреваемого другим лицам дознаватель, следователь или судья избирает меру пресечения в отношении несовершеннолетнего обвиняемого или подозреваемого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении»;
- в УПК РФ следует предусмотреть норму, в соответствии с которой изучение вопроса о возможности избрания меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым должно бытьвозложенона дознавателя, следователя, суд илисудью, которые по результатам изучения такой возможности и при наличии оснований для отказа в избрании данной меры пресеченияобязанывынести соответствующее решение (постановление или определение) в письменной форме. В таком случае соответствующие заинтересованные лица будутполномочныобжаловать данное решение.
Залог является необходимым и неотъемлемым элементом системы мер пресечения в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве. Применение залога преследуетобеспечительную, превентивную и социально-экономическую цели: он является одной из мер пресечения, позволяющих удерживать обвиняемого или подозреваемого отуклоненияот следствия и суда и совершения действий, направленных на создание препятствий при производстве по уголовному делу, при этом сохраняется его право насвободуи не снижается эффективность уголовного процесса, кроме того, способствует разгрузкепенитенциарныхучреждений.
Залог — мера пресечения, относящаяся кисключительнойкомпетенции суда. Это единственная мера пресечения, основанная наимущественныхобязательствах.
Недостаточно конкретная регламентация порядка применения меры пресечения в виде залога не позволяет повысить эффективность ее применения.
Исследование порядка применения залога в качестве меры пресечения позволило внести некоторые предложения по изменению редакции ст. 106 УПК РФ: часть 1 ст. 106 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Залог состоит во внесении подозреваемым или обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на депозитный счет суда, избравшего данную меру пресечения, денег, ценных бумаг или ценностей в целях обеспеченияявкик следователю, дознавателю или в суд подозреваемого, обвиняемого ипредупреждениясовершения им новых преступлений. В качестве залога может быть принятодвижимоеили недвижимое имущество. Вид и размер залога определяются судом с учетом характерасовершенногопреступления, данных о личности подозреваемого, обвиняемого иимущественногоположения залогодателя.
Избрание залога в качестве меры пресечения недопустимо в отношении обвиняемых илиподозреваемыхв совершении особо тяжких преступлений»;
- часть 2 ст. 106 УПК РФ дополнить новым абзацем следующего содержания: «Если до избрания залога в качестве меры пресечения другая мера пресечения не применялась, то суд, избирающий меру пресечения в виде залога, предоставляет обвиняемому или подозреваемому срок в течение трех банковских дней для внесения суммы залога на указанный судом депозитный счет. До подтверждения зачисления сумм на депозитный счет в отношении обвиняемого или подозреваемого избирается мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем указывается в постановлении. Если по истечении указанного срока сумма залога не поступает на депозитный счет органа, избравшего меру пресечения, суд изменяет избранную меру пресечения на более строгую в соответствии с требованиями статьи 110 настоящего Кодекса»;
- часть 3 ст. 106 УПК РФ дополнить новым абзацем следующего содержания: «Залогодательвправе отказаться от принятых залоговых обязательств в случае изменения обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее его участие в уголовномделев качестве залогодателя посредством подачи письменного заявления с указанием причин отказа в суд. В том случае, если залогодатель не является обвиняемым или подозреваемым, то в отношении последнего в течение пяти суток избирается иная мера пресечения или другим лицом предоставляетсяходатайствоо согласии быть залогодателем. Еслизалогодателемявлялся сам обвиняемый или подозреваемый, то в отношении его избирается иная мера пресечения в день подачи заявления о возврате суммы залога и изменении меры пресечения»;
- часть 4 ст. 106 УПК РФ дополнить новым предложением следующего содержания: «Залогодатель вправе требовать от обвиняемого или подозреваемого возврата суммы залога в порядке гражданского судопроизводства посредством подачирегрессногоиска»;
- часть 5 ст. 106 УПК РФ дополнить новым предложением следующего содержания: «В случае постановленияобвинительногоприговора в отношении лица, к которому была применена мера пресечения в виде залога, залог возвращается после вступленияприговорасуда в законную силу».
Полагаем, что порядок принятия залога в уголовном процессе должен быть регламентирован отдельным законом о залоге. До внесения в УПК РФ дополнений или изменений в части предмета залога следует принимать в залог только деньги и ценные бумаги. Проведение проверок легальности средствзалогодателясчитаем недопустимым.
Обжалованиерешений об избрании и применении мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы, принимаемых в ходедосудебногопроизводства по уголовному делу, является выражениемконституционныхпринципов признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека игражданина, получивших закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве.
Лица, чьи интересы нарушены в связи сизбраниемили применением меры пресечения, вправеобжаловатьрешение органа или лица, его постановившего, какпрокуроруили руководителю следственного органа, так и в суд.Закрепляяальтернативный порядок обжалования таких решений,законодательобеспечил гражданам гарантии защиты их нарушенных прав, свобод и законных интересов, предоставил выбор порядкаобжалования, частично снял нагрузку ссудебныхорганов, тем самым обеспечил оперативность устранения нарушений, связанных с избранием мер пресечения.
Альтернативный порядок обжалования распространяется только на меры пресечения, которые были приняты надосудебнойстадии производства по уголовному делудознавателемили следователем, а именно на решения, связанные с такими мерами пресечения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым.
Решение о мере пресечения в виде залога может приниматься только на основаниисудебногорешения и поэтому может быть обжаловано только всудебномпорядке на основании ст. 127 УПК РФ.
В целях совершенствования порядка обжалования решений, принимаемых в ходе досудебного производства по уголовному делу считаем целесообразным предложить некоторые изменения и дополнения в УПК РФ:
часть 3 ст. 124 УПК РФ после слова «обжалования» дополнить словами «в порядке части четвертой настоящей статьи»;
часть 2 ст. 125 УПК РФ после слов «прокурора» следует дополнить словами «, которые не позднее суток после полученияжалобыобязаны направить ее в суд»;
часть 3 ст. 125 УПК РФ дополнить новым предложением: «В случае поступления жалобы по вопросам, касающимся избрания или применения меры пресечения, в обязательном порядкеизвещаетсяобвиняемый или подозреваемый»;
часть 4 ст. 125 УПК РФ целесообразно дополнить предложением следующего содержания: «Судья принимает решение пожалобев совещательной комнате»;
часть 5 ст. 125 УПК РФ дополнить предложением следующего содержания: «Постановлениесудьиоглашается немедленно после рассмотрения жалобы»;
часть 6 ст. 125 УПК РФ после слова «органа» дополнить словами «не позднее суток после рассмотрения жалобы».
Представляется, что внесенные предложения в случае их реализации могут способствовать большей эффективности применения мер пресечения, не связанных с ограничением или лишением свободы.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Бурлакова, Яна Юрьевна, 2009 год

1. Официальные документы и нормативные акты
2. Всеобщаядекларацияправ человека : принята 10 дек. 1948 г. Ген.АссамблеейООН. // Рос. газ. 1995. - 5 апр.
3.Дисциплинарныйустав Вооруженных Сил Российской Федерации : утв.УказомПрезидента Рос. Федерации от 10 нояб. 2007 г. № 1495 : в ред. от 23 окт. 2008 г. № 1517. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 47, ч. 1, ст. 5749.
4.Кассационноеопределение Верхов. Суда Рос. Федерации от 12 мая 2006 г. по уголовномуделу№ 66-о05-36. — Режим доступа : справ.-правовая система «КонсультантПлюс».
5. Кассационное определение Верхов. Суда Рос. Федерации от 14 июля 2006 г. по уголовному делу № 66-о05-68. Режим доступа : справ.-правовая система «КонсультантПлюс».
6. Кассационное определение Верхов. Суда Рос. Федерации от 21 июля 2006 г. по уголовному делу № 73-о05-26. Режим доступа : справ.-правовая система «КонсультантПлюс».
7.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвобод: заключена в г.Риме 4 нояб. 1950 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. -№ 2, ст. 163.
8. Конвенция противпытоки других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения инаказания: заключена 10 дек. 1984 г. //ВедомостиВерхов. Совета СССР. 1987. - № 45, ст. 747.
9.КонституцияРоссийской Федерации. — М., 1993.
10. Международные акты о правах человека : сб. док. — М., 1998.
11. О введении в действие УголовногокодексаРСФСР : постановление ВЦИКРСФСРот 1 июня 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. - № 15, ст. 153.
12. О внесении изменений в уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации и Федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» : федер. закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ // Рос. газ. 2007. - 8 июня.
13. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, связанных с порядком перерасчета размеров денежныхвзысканийи штрафов : закон Рос. Федерации от 24 нояб. 1992 г. № 3996-1 // ВедомостиСНДи ВС РФ. 1992. - № 49, ст. 2866.
14. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ :в ред. от 8 дек. 2003 г. № 161-ФЗ. // Рос. газ. 2002. - 1 июня ; 2003.- 30 дек.
15. О воинскойобязанностии военной службе : федер. закон от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 : в ред. от 25 дек. 2008 г. № 280-ФЗ. // Рос. газ.- 1998. 2 апр.; 2008. - 30 дек.
16. О гражданских и политических правах : междунар.пактот 16 дек. 1966 г. // Ведомости Верхов. СоветаСССР. 1976. -№ 17, ст. 291.
17. О залоге : закон Рос. Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 : в ред. от 30 дек. 2008 г. № ЗОб-ФЗ. // Рос. газ. 1992. - 6 июня ; 2008. - 31 дек.
18. О Концепциисудебнойреформы в РСФСР :постановлениеВерхов. Совета РСФСР от 24 окт. 1991 г. № 1801-1 // Ведомости Верхов. Совета РСФСР. 1991.-№ 44, ст. 1435.
19. О правегражданРоссийской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания ижительствав пределах Российской Федерации : закон Рос. Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 // Рос. газ. 1993. — 10 авг.; 2006. - 27 июля ; 2008. - 30 дек.
20. О правилахотбываниянаказаний осужденных военнослужащих : приказ Минобороны России от 29 июля 1997 г. № 302 : в ред. от 4 сент. 2006 г. № 359. // Рос. вести. 1997. - 26 дек.; Рос. газ. - 2006. - 3 окт.
21. О статусе военнослужащих : федер. закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ : в ред. от 25 дек. 2008 г. № 280-ФЗ. // Рос. газ. 1998. - 2 июня ; 2008. - 30 дек.
22. О судебной практике поделамо преступлениях несовершеннолетних : постановлениеПленумаВерхов. Суда Рос. Федерации от 14 февр. 2000 г. № 7 // Рос.юстиция. 2000. - № 4.
23. Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации : федер. закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 : в ред. от 23 июля 2008 г. № 160-ФЗ. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. - № 23, ст. 2102 ; 2008. - № 30, ч. 2, ст. 3616.
24. Об Уголовно-процессуальномкодексе: постановление ВЦИК РСФСР от 25 мая 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. - № 20-21, ст. 230.
25. Обзор законодательства и судебной практикиВерховногоСуда Российской Федерации за первый квартал 1997 года : утв.постановлениемПрезидиума Верхов. Суда Рос. Федерации от 14 мая 1997 г.. — Режим доступа : справ.-правовая система «КонсультантПлюс».
26. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года : утв. постановлениемПрезидиумаВерхов. Суда Рос. Федерации от 6 окт. 2004 г. // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2005. - № 1.
27. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года : обзор судеб, практики Верхов. Суда Рос. Федерации от 27 сент. 2006 г. // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2007. -№ 1.
28. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года: утв. постановлением Президиума Верхов. Суда Рос. Федерации от 9 июля 2003 г. // Бюл. Верхов. Суда РФ,- 2003. -№ 12.
29. Права человека исудопроизводство: собр. междунар. док. — Варшава, 1996.
30. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон : принят Гос. Думой Рос. Федерации 22 нояб. 2001 г. : по состоянию на 25 дек. 2008 г. // Рос. газ. -2001.-22 дек.; 2008. 30 дек.
31. Алексеев, С. С. Общая теория права. В 2 т. Т. 1 / С. С. Алексеев. -М., 1981.
32.Алиев, Т. Т. Основные начала уголовногосудопроизводства/ Т. Т. Алиев, Н. А.Громов. М., 2003.
33. Безлепкгт, Б. Т. Настольная книгасудьипо уголовному процессу / Б. Т.Безлепкин. -М., 2008.
34.Бессарабов, В. Г. Защита российскойпрокуратуройправ и свобод человека игражданина/ В. Г. Бессарабов, К. А.Кашаев. М., 2007.
35.Брайнин, М. С. Меры процессуальногопринужденияв советском уголовном процессе / М. С. Брайнин. — Свердловск, 1953.
36. Будников, В. Л.Обжалованиедействий и решений следователя / В. Л. Будников. Волгоград, 1990.
37.Галкин, И. С. Процессуальное положениеподозреваемого/ И. С. Галкин, В. Г.Кочетков. М., 1968.
38. Гриненко, А. В.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. В. Гриненко. М., 2006.
39. Гродзинский, М. М.Обвиняемый, его обязанности и права в процессе / М. М. Гродзинский. М., 1926.
40.Гусъкова, А. П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личностиобвиняемогов российском уголовном судопроизводстве : учеб. пособие / А. П. Гуськова. — Изд. второе, перераб. и доп. — М., 2002.
41.Давыдов, П. М. Применение мерпроцессуальногопринуждения по Основам уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик / П. М. Давыдов, П. П.Якимов. — Свердловск, 1961.
42.Еникеев, 3. Д. Применение мерпресеченияпо уголовным делам (в стадии предварительногорасследования) / 3. Д. Еникеев. Уфа, 1988.
43. Еникеев, 3. Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения / 3. Д. Еникеев. Казань, 1982.
44. Еникеев, М. И. Юридическая психология : учеб. для вузов / М. И. Еникеев. -М., 1999.
45. Згшненко, Б. Л. О применении норм международного права судами общейюрисдикции: справоч. пособие / Б. Л.Зимненко. М., 2005.
46.Зинатуллин, 3. 3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность / 3. 3. Зинатуллин. — Казань, 1981.
47.Коврига, 3. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение / 3. Ф. Коврига. Воронеж, 1984.
48. Колоколов, Н. А.Судебныйконтроль в стадии предварительного расследования / Н. А. Колоколов. Курск, 2000.
49. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / отв. ред. В. И. Радченко ; науч. ред. В. Т.Томин, М.П. Поляков. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2006.
50. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. В.Мозякова. М., 2002.
51. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. П.Верина, В. В. Мозякова. М., 2004.
52. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / отв. ред. В. И. Радченко ; под ред. В. Т.Томина. 4-е изд., перераб. и доп. - М., 2000.
53. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. И. Л.Петрухина. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М., 2000.
54.Корнуков, В. М. Меры процессуального принуждения в уголовномсудопроизводстве/ В. М. Корнуков. Саратов, 1978.
55. Короткое, А. П. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применениюУПКРФ : комментарий / А. П.Коротков, А. В. Тимофеев.-М., 2004.
56.Коряковцев, В. В. Руководство адвоката по уголовным делам / В. В.Коряковцев, К. В. Питулько. СПб., 2006.
57. Кузьмин-Караваев, В. Д. О мерах пресечения / В. Д. Кузьмин-Караваев- Спб., 1902.
58. Леушин, В. И. Социальная ценность и функции права / В. И. Ле-ушин / Теория государства и права : учеб. для вузов / под ред. проф. В. М. Ко-рельского и проф. В. Д.Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. - М., 2002.
59. Лившиц, Ю. Д. Избранные труды / Ю. Д. Лившиц. Челябинск,2004.
60. Лившиц, Ю. Д. Меры пресечения всоветскомуголовном процессе / Ю. Д. Лившиц. -М., 1964.
61.Люблинский, П. И. Меры пресечения / П. И. Люблинский. — М.,1926.
62.Люблинский, П. И. УПК РСФСР : науч.-практ. коммент. / П. И. Люблинский, Н. Н. Котерский. — Изд. второе и доп. М., 1930.
63. Михайлов, В. А. Меры пресечения в российском уголовном процессе/В. А. Михайлов. М., 1996.
64. Научно-практический комментарий кКонституцииРоссийской Федерации / отв. ред. В. В. Лазарев. — 2-е изд., перераб. М., 2001.
65. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. М.Лебедева, В. П. Божьева. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2007.
66. Научно-практический комментарий по применению УПК РФ / под ред. В. М. Лебедева. М., 2004.
67.Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. 18-е изд. -М., 1986.
68. Ожегов, С. И. Словарь русского языка: ок. 57.000 слов / под ред. д-ра филол. наук, проф. Н. Ю. Шведовой. 6-е изд., испр. - М., 1984.
69.Петрухин, И. Л. Неприкосновенность личности ипринуждениев уголовном процессе / И. Л. Петрухин. М., 1989.
70.Победкин, А. В. Уголовный процесс : учебник / А. В.Победкин, В. Н. Яшин ; под ред. д-раюрид. наук, проф. В. Н. Григорьева. М., 2004.
71. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : практ. пособие / под р