Проблемы криминалистической регистрации и её использования в расследовании преступлений

brief description

Год:

2001

Автор научной работы:

Демина, Римма Евгеньевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

214

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Демина, Римма Евгеньевна

3
ГЛАВА I Научные и правовые основыкриминалистическойрегистрации.
1.1 Краткий очерк истории учета объектов, использовавшихся для борьбы спреступностью.
1.2 Понятие и задачи криминалистическойрегистрации.
1.3 Информационные, теоретические и правовые основы криминалистической регистрации.
1.4 Объекты, виды, формы учетов.
ГЛАВА II Организационные основы криминалистической регистрации и их совершенствование.
2.1 Система криминалистической регистрации и совершенствование её организации.
2.2 Перспективы развития ииспользованияавтоматизированных информационно-поисковых систем. .Ill
ГЛАВА III Некоторыепроблемыиспользования криминалистической регистрации прирасследованиипреступлений.
3.1 Проверка причастности ксовершеннымпреступлениям определенной категории лиц.
3.2 Уголовно-процессуальные аспекты использования данных криминалистической регистрации.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проблемы криминалистической регистрации и её использования в расследовании преступлений"

Актуальность темы исследования. В России в I квартале 2001 года уровеньпреступностипо сравнению с аналогичным периодом 2000 года возрос на 4 %. По-прежнему определяющими факторами роста преступности являются процессы, связанные с издержками реформирования российского общества, кризисные явления в хозяйственно-экономической сфере.1 Резко увеличивается числопреступлений, совершенных организованными преступными группами. Общаяраскрываемостьза последние годы колеблется от 50 до 60%.
Неудовлетворительная раскрываемость преступлений,совершенныхв Российской Федерации, объясняется целым комплексом причин. Но главной среди них, особенно если говорить о раскрытии преступлений, совершенных в состояниинеочевидностиорганизованными группами, является дефицит информации, необходимой как для установленияподозреваемыхна начальном этапе раскрытиясовершенногопреступления, так и дляизобличениявсех соучастников в преступной деятельности, т.е. деятельности по подготовке,совершению, сокрытию преступления и организациипротиводействияраскрытию. Это требует более совершенных приемов, методов и средств пособиранию, фиксации и использованию информации, имеющей значение длярасследования.
Результативность работыправоохранительныхорганов по предупреждению, раскрытию,расследованиюпреступлений невозможна без своевременного, достаточного и качественного информационного обеспечения. Развеялся миф о том, что спреступностьюможно справиться лишь при наличии желания и новых, более жестких, законов, а для реализации этого достаточно имеющихся сил, оснащения и средств всех видов правоохранительных органов.
Наряду с совершенствованием приемов, методов и средств оперативной работы, организационных, тактических, технических и методических основ расследования одним из важных условий выявления и раскрытия
1 См.: Статистические сведенияГИЦМВД РФ за 1 квартал 2001 г. преступлений является эффективное использование системы учетов. Практика показывает, что раскрыть такиепреступления, как убийства, хищения, взяточничество,вымогательство, мошенничество, без достаточного информационного обеспечения затруднительно, а иногда и вовсе невозможно.
Существуют две главные проблемы в использовании информации, заложенной в учетах: а) недостаточное информационное обеспечение правоохранительных органов; б) низкий уровень использования возможностейкриминалистическойрегистрации.
Затруднения работников правоохранительных органов всобиранииинтересующих сведений обусловлены недостаточностью охвата информационным обеспечением всех тех явлений и фактов, которые должны быть отражены в системе криминалистической регистрации. Это касается сведений о характеристике личностипреступников; способов совершения и сокрытия преступлений, особенно в сфере экономики; свойств и признаков объектов как охваченных, так и не охваченных регистрацией, что не обеспечивает использованиерегистрационныхсведений в выявлении, раскрытии ипредупреждениипреступлений. Это приводит к тому, что с помощью учетов раскрывается только 27 %совершаемыхпреступлений1.
В связи с этимкриминалистическаярегистрация призвана обеспечить, помимо традиционных, решение иных задач: накопление и использование информации об объектах, фактах и явлениях, не охваченных отдельными видамикриминалистическихучетов (учет прибывших иностранцев и их связей; беженцев; коллекции биологических свойств членовпреступныхсообществ и их связей и т.д.); накопление и использование сведений о замаскированных (или возможных) способахсовершенияи сокрытия преступлений и т.д.
При всех недостатках действующей модели криминалистической регистрации на практике далеко не полностью используются данные, заложенные в учетах. Возрастающий поток информации, вызванный научно-техническим прогрессом, расширение круга объектов криминалистической регистрации, многообразие решаемых задач вызывает уследователейи органов
1 См.: Федеральные учеты ГИЦ в борьбе с преступностью. М., 1999.дознаниязатруднения при пользовании имеющимися информационными массивами. Часть из них связана с большими затратами времени, сил и средств на поиск нужной информации. Это отрицательно сказывается на оперативности выявления, раскрытия, расследования ипредупрежденияпреступлений.
Нуждается в совершенствовании правовая база. Правовые основы системы криминалистической регистрации недостаточно регламентированы действующим уголовно-процессуальным законодательством, хотя порядок ведения отдельных видов учетов обусловлен отдельными нормамиУПКРСФСР1, ведомственными и межведомственными нормативными актами, а также отдельными законами.
Вместе с тем очевидна необходимостьрегламентациив уголовно-процессуальном законодательстве наиболее важных вопросов организации, ведения и использования учетной информации. Ныне существующий порядок сбора, сосредоточения и систематизации объектов учета (или сведений о них), а также порядок проверки запросов и выдачи информации по имеющимся учетам нуждается в совершенствовании. Действующими ведомственными нормативными актами не до конца преодолена разобщенность отдельных видов учета и сведений об учитываемых объектах. В значительной мере недостатки в накоплении, систематизации и использовании учетов объясняются недостаточным уровнем исследования теоретических проблем, в частности о понятийном аппарате, классификационной части учения и т.д.
Актуальность темы исследования обуславливается, таким образом, как ее недостаточной научной разработанностью и правовойрегламентацией, так и большой практической значимостью для деятельности по раскрытию и расследованию преступлений.
Вопросам криминалистической регистрации с момента зарождениякриминалистикиуделялось определенное внимание. Работы А.Бертильона, Ф. Гальтона и др. были посвящены разработке и обоснованию новых способов регистрации преступников. В дальнейшем работы P.C.Белкина, А.И. Винберга, А.Ф. Волынского, Е.П.Ищенко, Д.П. Рассейкина, Е.Р. Российской,
1 Здесь и далее ссылки даются на законодательство РФ, если не оговаривается иное.
П.С.Семеновского, И.Н.Якимовасущественно развили практические аспекты использования отдельных видов учета, были заложены элементы теории криминалистической регистрации как научной категории.
Неразработанность многих положений использования криминалистической регистрации прирасследованиипреступлений вызвала появление диссертационного исследования С.А.Ялышева
Криминалистическая регистрация: проблемы, тенденции, перспективы" (1999). В этой диссертации главное внимание уделено соотношению учетов с некоторыми категориями криминалистики (криминалистическая характеристика преступлений,криминалистическоемоделирование, механизм следообразования), при этом лишь частично затронуты вопросы, связанные с современным состоянием и совершенствованием её организации; не рассматриваются проблемы автоматизации, а такжепроцессуальныеаспекты использования криминалистической регистрации.
Все эти вопросы находят отражение в данном диссертационном исследовании.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью является исследование теоретических, правовых и организационных проблем криминалистической регистрации, её современное состояние и разработка рекомендаций по совершенствованию научных, правовых и организационных основ.
Поставленная цель достигается решением ряда задач, к важнейшим из которых относятся:
- исследование исторических предпосылок разработки учения о криминалистической регистрации;
- уточнение понятийного аппарата, определение места криминалистической регистрации в системе криминалистики;
- анализ научных основ использования криминалистической регистрации в выявлении, раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений;
- исследование современного состояния и функциональности информационных массивов;
- определение необходимости разработки новых видов криминалистической регистрации;
-на базе изучения и анализа практики разработка рекомендаций по совершенствованию порядка сбора, сосредоточения и систематизации объектов учета и их взаимодействия;
- разработка рекомендаций по внедрению новых информационных технологий и компьютерной техники в информационном обеспечении правоохранительных органов;
- изучениепроцессуальныхаспектов формирования и использования данных криминалистической регистрации.
Объектом исследования являются научные, правовые и организационные основы деятельности правоохранительных органов по формированию и использованию объектов криминалистической регистрации, перспективы совершенствования её системы.
Предметом исследования стали закономерностисобирания, систематизации и использования данных криминалистической регистрации в расследовании преступлений.
Методологическая,.основа и методика исследования. Методологическую базу диссертационного исследования составляют материалистическая диалектика как всеобщий метод познания, а также основанные на нем общенаучные и специальные познавательные методы: наблюдение, анализ, синтез, исторический, логико-юридический и др.
Выводы и предложения, представленные в работе, основываются на положенияхКонституцииРоссийской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, иных законах РФ, нормативных документах министерств и ведомств, входящих в отечественнуюправоохранительнуюсистему. При написании работы использована литература по философии, психологии, информатике, правовой кибернетике и др.
При исследовании теоретических вопросов и разработке практических рекомендаций использовались труды многих ученых-криминалистов ипроцессуалистов: Р.С.Белкина, И.Е.Быховского, И.А.Возгрина, А.И.Винберга,
A.Ф.Волынского, Е.И.Девикова, В.А.Жбанкова, Е.П.Ищенко, В.Я.Колдина,
B.А.Образцова, Н.С.Полевого, Д.П.Рассейкина, Е.Р.Россинской, Н.А.Селиванова, Н.В.Терзиева, А.А.Эйсмана, Н.П.Яблокова и др.
Эмпирическую базу диссертации составили: 1) данные, полученные в процессе изучения практики формирования и ведения криминалистических учетов вУВДСаратовской области; 2) результаты анкетирования 80следственныхи оперативных работников УВД Саратовской, Пензенской областей; 3) 120 уголовных дел как рассмотренных судами, так и находящихся в производстве; 4) анализ статистических данных и обзоровМВДза 1996 -2000 г.г. Использован личный 15-летний опыт работы автора, связанный с Информационным центром УВД Саратовской области.
Научная новизна работы проявляется прежде всего в нетрадиционном подходе к изучению и освещению вопросов темы. Диссертация представляет собой попытку комплексного исследования функционирования системы криминалистической регистрации и определения направлений её совершенствования. Наиболее существенные научные результаты, полученные автором, в концентрированном виде состоят в выдвижении и обосновании выводов о предпосылках возникновении, состоянии, научных, правовых и организационных основах, о понятийном аппарате, задачах, её месте среди других юридических наук, об этапах формирования и использования учетной информации.
Впервые на диссертационном уровне исследован комплекс вопросов, связанных с использованием данных учетов с позиций следственных ситуаций.
В работе выдвигается предложение о создании банка научной информации (справочной подсистемы правовой и методической информации) ведение которого возлагается на ГИЦ (ИЦ) МВД. На этой основе криминалистическая регистрация из состояния учетчика (регистратора) переходит на новый качественный уровень.
Предлагается, в связи с расширяющимися потребностями практики в информационном обеспечении и с учетом значимости информации для принятия государственных решений различного уровня, создать Государственную информационную службу и вывести ГИЦ из МВД.
Основные положения, выносимые на защиту:
-криминалистическая регистрация как элемент системы информационного обеспечения процесса выявления, раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, основанный на нормах права, а при их отсутствии на инициативекомпетентныхправоохранительных органов, представляет криминалистическую регистрационно-информационную систему (КРИС) получения, сосредоточения, обработки и выдачикриминалистическизначимой информации;
- проблемные задачи криминалистической регистрации классифицируются на три группы: а) научно-исследовательские (решение научной организации труда, классификация, систематика и унификация учетов); б) технические (внедрение современных научно-технических достижений); в) организационные (повышение эффективности деятельности по раскрытию и раскрытию и расследованию, создание новых видов учета, достижение максимальной эффективности и оперативности);
-механизм правового регулирования криминалистической регистрации недостаточно полногарантируетсяфедеральным законодательством и ведомственными нормативными актами. В связи с этим обосновывается необходимость корректировки отдельных статей и внесение дополнений в УПК, а также предлагается изменить некоторые ведомственные нормативные акты, регулирующие порядок сбора, систематизации и использования учетной информации;
- действующая система криминалистической регистрации не соответствует тем изменениям, которые произошли в государственной и общественной жизни России в течение последнего десятилетия. В этой связи выделяются основные направления по совершенствованию её организационных основ: а) необходимость обеспечения достоверности, своевременности и полноты предоставляемой информации; б) унификация учетно-регистрационных систем, в том числе местных учетов, организация четкой системы обмена информацией между местными органами, объединение некоторых учетов в межобластные и региональные, перевод некоторых факультативных видов учета в институт обязательных; в) повышение научного уровня регистрационных систем, анализ их эффективности;
- установление лица, причастного ксовершенномупреступлению определяется тем, насколько полно выделены в криминалистической регистрации свойства личности, познано их содержание, выявлены взаимосвязи и познана структура. Необходимо увеличение числа учитываемых свойств личности, создание системы учетов о социальных, психологических, биологических свойствах человека;
- криминалистическая регистрация, представляя собой элемент информационного обеспечения уголовного процесса, используется в содействиирозыскупреступников, возбуждении уголовного дела,предъявленииобвинения и избрании мерыпресечения, принятии тактических решений, соединении уголовных дел и др.;
- в настоящее время в России существует сложная система ведомственных банков данных, информация которых связана со следовой информациейпреступнойдеятельности. Указанные банки данных поддаются криминалистической структуризации, что позволит внедрить в практику единую интегрированную сеть не только правоохранительных, но и финансовых, контрольно-надзирательных органов для получения компексных сведений об объектах учета;
- учитывая тенденцию процессов унификации, автоматизации и внедрения компьютерных технологий в построение криминалистической регистрации, решение информационно-поисковых задач должно проводиться в тесном контактеследователяи специалиста в области компьютерных информационных технологий.
Теоретическое и практическое значение исследования. Теоретические выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертации, могут внести определенный вклад в развитие учения о криминалистической регистрации.
Изложенные в диссертации положения и рекомендации могут быть использованы: в деятельности по выявлению, раскрытию, расследованию преступлений исудебномурассмотрению уголовных дел; в процессе совершенствования уголовно-процессуального законодательства и ведомственной нормативной базы; для оптимизации и повышения эффективности использования существующих видов криминалистических учетов и обоснования необходимости формирования новых; в преподавании курса криминалистики в юридических высших учебных заведениях России и дисциплины "Криминалистическая регистрация", введенной государственным общеобразовательным стандартом Министерства образования по специальности № 350600 "Судебнаяэкспертиза"; при обучении следователей идознавателей, повышении их квалификации; в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем криминалистической регистрации.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения, выводы и практические рекомендации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры криминалистики Саратовского юридического института МВД РФ.
Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в научных публикациях, докладывались на межрегиональных и областных научно-практических конференциях, проводимых в г. Саратове, г. Москве (1999-2001 г.г.) Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность ИЦ УВД Саратовской области (акт внедрения от 15.12.2000 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Демина, Римма Евгеньевна

Заключение
Подводя итог проделанной работе, представляется целесообразным сформулировать некоторые выводы и наметить пути дальнейшего исследования проблемкриминалистическойрегистрации.
- Исторический опыт формирования и реализации криминалистической регистрации сохраняет свою актуальность. Без изучения развития криминалистической регистрации невозможен анализ современных ее проблем и дальнейшее совершенствование.
- Основная цель криминалистической регистрации - информационное обеспечение процесса выявления, раскрытия,расследованияи предупреждения преступлений, обеспечение условий идентификации объектов, содействиерозыскулюдей и предметов.
- Учитывая развитие новых информационных технологий и их активное внедрение в практику представляется возможным определитькриминалистическуюрегистрацию как элемент системы информационного обеспечения процесса раскрытия, расследования ипредупрежденияпреступлений, основанный на нормах права, а при их отсутствии на инициативекомпетентныхправоохранительных органов, криминалистическую регистрационно-информационную систему (КРИС) получения, сосредоточения, обработки и выдачикриминалистическизначимой информации;
- Понятие объекта регистрации - сложная категория. Оно объединяет в себе две категории объектов: источник и носитель криминалистически значимой информации. В зависимости от объектов регистрации формируется информационный массив (учет). С появлением нового объекта возникает новый вид учета.
- К наиболее значимым свойствам объектов учета относятся: достоверность (т.е. соответствие реальной действительности); актуальность; своевременность поступления в информационную систему; взаимосвязь в учетных массивах; эффективность при использовании в практической деятельности.
- Научными основами использования учетов являются законы диалектики и теории познания: законы об индивидуальности объектов материального мира, об объективной связи явлений и предметов окружающей действительности, об относительной устойчивости объектов материального мира, а также теория отражения.Криминалистическаярегистрация связана с теорией идентификации, диагностикой, учениями о способесовершенияпреступлений, доказательственной информации.
- Механизм правового регулированиягарантируетсяфедеральным законодательством и ведомственными нормативными актами. Предлагается дополнитьУПКРФ и ввести правовые нормы, регламентирующие порядок получения, сосредоточения и использованиярегистрационнойинформации. Предлагается ст. 96 УПК дополнить положением о том, что заключенные подстражуподвергаются дактилоскопированию, фотографированию и видеосъемке с целью их последующегоопознания; регистрационные материалы на лиц,осужденныхк лишению свободы и другим мерамнаказаниясохраняются до снятия с нихсудимости; а на лиц, признанныхневиновными, подлежат уничтожению.
- В законе должно быть предусмотрено положение о том, чтоследовательобязан подробно описать в информационно-поисковых картах сведения о вещественныхдоказательствах, направить в ИЦ для проверки и постановки на учет.
- Предлагается 4.1 ст.86 УПК изменить и изложить в следующей редакции: "В случае необходимости соответствующие органыходатайствуютперед судом, рассматривающим уголовное дело, по которому фигурируют объекты, представляющие интерес для криминалистической регистрации, о том, чтобы при решении вопроса о вещественных доказательствах передать ихкомпетентныморганам".
- В целях соблюдения прав исвободграждан, гарантированных Конституцией, предлагается в УПК предусмотреть положение о том, что следовательобязанразъяснить свидетелю и потерпевшему добровольность представления образцы для сравнительного исследования, а также дополнить ст. 186 УПКобязательностьювынесения постановления о получении образцов, что будет обеспечиватьзаконностьуказанного действия.
Низкий уровень предоставляемой учетной информации обуславливается качеством осмотра местпроисшествий, выявленной розыскной и доказательственной информацией, несовершенством системы контроля и ответственности сотрудников, чьи функциональныеобязанностисвязаны с накоплением информационного фонда. В связи с этим в ведомственных актах необходимо предусмотретьобязанностьследователей предоставлять информацию в учеты, предусмотретьдисциплинарнуюответственность за несвоевременное представление и некачественную информацию.
- Проведенное нами диссертационное исследование показывает, что потенциальные возможности криминалистической регистрации в раскрытии ирасследованиипреступлений реализуются незначительно. Анкетирование сотрудниковправоохранительныхорганов свидетельствует, что только 20% представляет себе систему учетов и использует ее, определенная часть (12%) вообще не обращается к информации, содержащейся в учетах. Очевидно в таких условиях невозможно полагать, что криминалистическая регистрация выполняет свою функцию в должной мере.
- Необходимо в системе подготовки и переподготовки специалистов (на федеральном и региональном уровнях) проводить научно-практические семинары по вопросам криминалистической регистрации с участием ведущих специалистов-практиков, организовывать специальные курсы дляследователейи оперативных работников для ознакомления с состоянием криминалистической регистрации и ее современными возможностями.
- Анализ использования криминалистической регистрации позволил выделить основные направления, обеспечивающие высокий уровень функционирования учетов, совершенствования организационных основ: а) необходимость обеспечения достоверности, своевременности и полноты представляемой регистрационной информации; б) унификация учетно-регистрационных систем, в том числе местных учетов, организация четкой системы обмена информацией между местными учетными органами, объединение некоторых учетов в межобластные и региональные; в) повышение научного уровня системы, анализа ее эффективности; разработка новых классификаторов, словарей, описаний.
- Необходимы изменения в учетенераскрытыхпреступлений с характерным способом совершения, в частности введение вИПКреквизитов, указывающих на фиксацию особенностей предметовпосягательства, на информацию о характеристике жертв (включая пол, возраст и т.д.), вещественных доказательствах, способахсокрытияи противодействия расследованию.
- Актуальной является задача по разработкекриминалистическихинформационных программ для детального информационного обеспечения организации расследованияпреступленийв сфере экономики. Необходима взаимосвязь информационных службМВД, ФСБ, ФСНП, прокуратуры и других ведомств, создание единого информационного пространства правоохранительных, финансовых и контрольно-надзирательных органов.
- Рассмотрены соотношения криминалистической регистрации и новых информационных технологий в деятельности по раскрытию ирасследованиюпреступлений, создание автоматизированных информационно-поисковых систем (АИПС) ИЦ и ЭКУ.
- Совершенствование автоматизированныхдактилоскопическихсистем на базе АИПС "Папилон" и "Сонда" означает переход к новой, более эффективной технологии накопления и использованиядактилоскопическойинформации.
- Установление лица, причастного ксовершеннымпреступлениям -главная функция криминалистической регистрации. Его возможности определяются тем, насколько полно выделены свойства личности, познано их содержание и выявлены взаимосвязи, познана структура свойств личности. На наш взгляд, средствами достижения эффективности функционирования системы являются: увеличение числа учитываемых свойств личности, создание системы, содержащей комплексные сведения опреступнике(социальных, психологических, биологических свойств). Обоснована необходимость внедрения в практику единой интегрированной сети правоохранительных органов.
- Криминалистическая регистрация тесным образом связана уголовным процессом. Объекты учетов используются в содействии розыскупреступников; решении задач предварительной проверки первичных материалов опреступлении; возбуждении уголовного дела; предъявленииобвиненияи избрании меры пресеченияподследственному; обеспечении информацией, необходимой для принятия тактических решений; при соединении в одном производстве уголовных дел пообвинениюнескольких лиц в соучастии, всовершенииодного или нескольких преступлений или обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений (ст.26 УПК); для обеспечениядоказательствпо уголовному делу.
- Анализследственнойпрактики дает основание утверждать, что одним из проблемных направлений организации расследования является правовое, научное и информационное обеспечение. Поэтому предлагается создание банка научной информации (справочной подсистемы правовой и методической информации), ведение котороговозложитьна ГИЦ (ИЦ) МВД. На этой основе криминалистическая регистрация из состояния учетчика (регистратора) переходит на новый качественный уровень.
- Полагаем, что в перспективе в связи с расширяющимися потребностями практики в информационном обеспечении и с учетом значимости информации для принятия государственных решений различного уровня, актуальным является вопрос о создании Государственной информационной службы и выводеГИЦиз МВД.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Демина, Римма Евгеньевна, 2001 год

1. Официально документальные материалы
2.КонституцияРФ. М.: " Новая волна", 1996.
3. УголовныйкодексРФ. Краснодар: " Правовая информация", 1997.
4. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. М.: "НОРМА-ИНФРА", 1998.
5. Закон РСФСР "Омилиции" от 18 апреля 1991 г. //ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР. 1991, №16. ст.503.
6. Закон РФ "Об информации, информатизации и защите информации" от 20 февраля 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 8.ст.609.
7. Закон РФ "Оборужии" от 13 декабря 1996 № 150 ФЗ // Собраниезаконодательныхи нормативных актов РФ. М., "Новая волна". 1997.
8. Закон РФ "Об оперативно-розыскнойдеятельности" от 5 июля 1995 г. // Ведомости Федерального собрания РФ. 1995, № 55. ст.1129.
9. Закон РФ "О государственнойдактилоскопическойрегистрации в Российской Федерации" от 25 июля 1998 г. // Ведомости Федерального собрания РФ. 1998, № 24. си. 1466.
10. Закон РФ "О содержании иобвиняемыхпод стражей" // Ведомости Федерального собрания РФ. 1998, № 24. Ст. 1466.
11. Закон РФ "Об участии в международном информационном обмене" от 4 июля 1996 № 85 ФЗ // Российская газета. 1996. 5 июля.
12. Закон "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовныенаказанияв виде лишения свободы" // СЗ РФ. 1998, № 30, ст. 3613.
13. ЗаконФРГот 18 марта 1971 г. " О центральном реестренаказанийи воспитательных мер" // Информация о законодательстве зарубежных стран. Вып.71. М.,1971.
14.ПостановлениеПравительства РФ № 814 " О мерах по регулированию оборота гражданского ислужебногооружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" от 21 июня 1998 г. // Собрание законодательства РФ от 10 августа 1998 г., № 32, ст.3878.
15. Постановление Правительства РФ от 14 октября 1996 г. № 1190 " Об утверждении положения о центральном национальном бюроИнтерпола" // Российская газета № 202 от 22.10.96.
16. Концепция развития органов внутренних дел и внутренних войскМВДРоссии (до 2005 г.). Приложение к приказу МВД России № 145 от 20 марта 1996 г.
17. Приказ МВД России № 261 от 1 июня 1993г. // МВД РФ. 1993.
18. Приказ МВД России № 229 от 12 мая 1993 " Об утверждении концепции развития информационного обеспечения органов внутренних дел в борьбе спреступностью" // МВД РФ. 1993.
19. Приказ МВД РФ № 146 от 20 марта 1996 г. "Об утверждении концепции развития органов внутренних дел и внутренних войск МВД России" // МВД РФ. 1996.
20. Инструкция о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органудознания, следователю, прокурору или в суд от 13 мая 1998 г. // Министерствоюстиции№ 1603. 1998.
21. Приказ МВД РФ № 288 от 12 апреля 1999 г. "О мерах по реализациипостановленияПравительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. №814"//МВД РФ. 1999.
22. Приказ МВД России № 752 от 12 июля 2000 г. // МВД РФ. 2000.
23. Федеральная целевая программа по усилению борьбы с преступностью на 1999 2000 годы // МВД РФ. 1999.2. Книги
24.АверьяноваТ.В., Белкин P.C. Криминалистическое обеспечение деятельностикриминальноймилиции и органов предварительногорасследования. М., 1997.
25.АверьяноваТ.В., Белкин Г.С., Корухов Ю.Г.,РоссийскаяЕ.Р. Криминалистика. М., 1999.
26.АйламазянА.К. Информация и информационные системы. М., 1982.
27.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокарев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
28.АленинА.П. Криминалистические учеты. Омск, 1997.
29.АнтонянЮ.М., Еникеев М.И. Психологияпреступникаи расследование преступлений. М.,1996.
30.АпсаликовА.Н., Хатыпов Р.Н. Системакриминалистическойрегистрации в органах внутренних дел Российской Федерации. Лекция. Уфа, 1995.
31.АфанасьевВ.Г. Социальная информация и управление обществом. М., 1975.
32.БажакинГ.А., Гнездилов И.В., Качанов А.Я. Использованиеследователемучетов, картотек и иных банков данных. Справочное пособие. М., 1994.
33.БалашовА.Н. Взаимодействие следователей и органов дознания прирасследованиипреступлений. М.,1979.
34.БатищевВ.И. Раскрытие и расследованиепреступлений, совершенных одними и теми же лицами. Воронеж, 1992.
35.БедняковД.И. Использование процессуальной информации при возбуждении и расследовании уголовных дел охищении. Горький, 1988.
36.БелкинА.Р. Теория доказывания. М., 1999.
37.БелкинP.C. Ведется расследование. С., 1976.
38.БелкинP.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы: общая и частные теории. М., 1987.
39.БелкинP.C. Курс криминалистики. В 3-х томах. М. 1978.
40.БелкинP.C. Курс криминалистики. В 3-х томах. М., 1997.
41.БелкинP.C. Криминалистика М., 1969.
42.БелкинP.C. Криминалистика. М.,1976.
43.БелкинP.C. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997.
44.БелкинP.C., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М.,1973.
45.БородинC.B., Перлов И.Д. Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительноерасследование. М.,1968.
46.БыховскийИ.Е. Соединение и выделение уголовных дел. М.,1961.
47.ВасильевА.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основыкриминалистики. М., 1984.
48.ВасильевВ.Л. Юридическая психология. М.,1991.
49.ВинбергА.И., Белкин P.C. Криминалистика идоказывание. М.,1969.
50.ВинбергА.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М.,1973.
51.ВинбергА.И., Малаховская Н.Т. Судебнаяэкспертология(общетеоретические и методологические проблемысудебныхэкспертиз). Волгоград, 1979.
52.ВолынскийВ.А. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений. М., 1994.
53.ВоробьеваИ.Б., Маланьина Н.И. Следы на местепреступления. Учебное пособие. Саратов, 1996.
54.ГельвигА. Современная криминалистика. М., 1925.
55.ГейндльР. Дактилоскопия и другие методы уголовной техники. М., 1927.
56.ГерасимовИ.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975.
57.ГернетМ.Н. Систематический библиографический указатель литературы покриминалистике. Минск, 1936.
58.ГромовВ.И. Методика расследования преступлений. М.,1930.
59.ДевиковЕ.И., Зуев Е.И., Ищенко Е.П.Криминалистическаярегистрация. М., 1987.
60.ДубинскийА.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел. Киев, 1987.
61.ЕвреиновH.H. История телесных наказаний в России. Т.1, Спб., 1913.
62.ГазизовВ.А., Филиппов А.Г. Видеозапись и ее использование при раскрытии и расследовании преступлений. М.,1998.
63.ГрановскийГ.Л. Основы трасологии. Особенная часть. М.,1974.
64.ГусевA.A. Установление личности по признакам внешности. М., 1955.
65.ГустовГ.А. Моделирование в работеследователя. Д., 1981.
66.ЖалинскийА.Э, Костицкий М.В. Эффективность профилактики преступлений икриминологическаяинформация. Львов, 1980.
67.ЖбанковД.Н., Яковенко В.И. Телесные наказания в России в настоящее время. М., 1889.
68.ЖбанковВ.А. Криминалистические средства и методы раскрытия неочевидных преступлений. М., 1987.
69.ЖбанковВ.А. Человек как носителькриминалистическизначимой информации. М.,1993.
70.ЖбанковВ.А. Свойства личности и их установление для установления лиц,совершившихтаможенные преступления. М., 1999.
71.ЖбанковВ.А., Девяткина Е.М. Производствообыскаи выемки органами дознания государственноготаможенногокомитета России. Учебное пособие. М.,2000.
72.ЗакатовA.A. Криминалистическое учение орозыске. Волгоград, 1998.
73. Згадай О.Э., Казанцев С .Я.,ФилипповА.В., Информатика и вычислительная техника в деятельностиправоохранительныхорганов. Казань, 1999.
74.ЗеленскийВ.Д. Проблемы организации расследования преступлений. Краснодар, 1998.
75.ЗининA.M. Организация и тактика применения субъективных портретов в типичных ситуациях раскрытия преступлений ирозыскапреступников. М.,1989.
76.ЗининA.M. Внешность человека в криминалистике (субъективные портреты). М.,1995.
77.ЗининA.M. Применение субъективных портретов. М.,1996.
78.ЗуйковГ.Г. Поиск по признакам способовсовершенияпреступлений. М., 1970.
79.ИвашковВ.А., Овсянникова М.Н., Слепнева Л.И.,СнетковВ.А. Деятельность экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел по применению экспертно-криминалистических методов и средств в раскрытии и расследовании преступлений. М.,1996.
80.ИлларионовВ.П., Путова И.В. Правовые и организационно-методические аспекты международного розыскапреступников. Учебное пособие. М., 1999.
81.ИщенкоЕ.П., Девиков Е.И. Уголовная регистрация. Омск, 1986.
82.ИщенкоЕ.П. Получение розыскной информации в ходе предварительного исследования следов преступления. М., 1994.
83.КарагодинВ.Н. Преодоление противодействия предварительномурасследованию. Свердловск, 1992.
84.КирсановЗ.И., Полевой Н.С., Хаук Г. Математические кибернетические методы в криминалистике. М.,1986.
85.КленовС.Н., Кузин Е.Б. Организация и использование оперативно-справочных ирозыскныхучетов органов внутренних дел. М.,1998.
86.КолдинВ.Я. Идентификация при производствекриминалистическихэкспертиз. М.,1957.
87.КолдинВ.Я., Полевой Н.С. Информационные процессы и структуры в криминалистике. М.,1985.
88.КомаринецБ.М. Пособие по дактилоскопии. М.,1935.
89.КомаринецБ.М. Дактилоскопическая идентификация на расстоянии. М.,1937.
90.КомаринецБ.М. Криминалистическое отождествление огнестрельногооружияпо стреляным гильзам. М., 1955.
91.КомаринецБ.М. Идентификация огнестрельного оружия по выстреленным пулям. М.,1961.
92. Кон. Н.С. Социология личности. М., 1967.
93.КореневскийЮ.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности вдоказываниипо уголовным делам. М., 2000.
94.КорноуховВ.Е., Медведев A.B., Морозов Г.П. Статистический анализ частных признаков папиллярных узоров и его применение придактилоскопическомучете на базе ЭВМ. Красноярск, 1981.
95.КорноуховВ.Е. Курс криминалистики. Общая часть. М.,2000.
96.КоруховЮ.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. М., 1998.
97.Криминалистика./ Под ред. А.Я.Вышинского. ОГИЗ, 1935.
98. Криминалистика./ Под ред. А.Я.Вышинского. М.,1938.76. Криминалистика. М., 1950.77. Криминалистика. М., 1958.78. Криминалистика. М., 1963.79. Криминалистика. М., 1966.80. Криминалистика. М., 1971.
99. Криминалистика/ под ред. А.Г. Филиппова. М., 1998.
100.КрыловИ.Ф. Криминалистическое учение о следах. Jl.,1976.
101.КрыловИ.Ф. В мире криминалистики. Л., 1980.
102.КрыловИ.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск,дознание, следствие. Л., 1984.
103.КудрявцевВ.Н. Генезис преступления. Опыткриминологическогомоделирования. М., 1998.
104.КустановичС.Д. Судебная баллистика. М.,1956.
105.ЛаткинВ.Н. Учебник истории русского права. Спб., 1909.
106. Лебедев В.ДактилоскопияСПБ. 1912.
107.ЛенинВ.И. Полное собр. соч. Т. 18.
108.ЛузгинИ.М. Методические проблемы расследования. М.,1973.
109.ЛузгинИ.М. Логика следствия. М.,1975.
110.ЛузгинИ.М. Логика доказывания. М.,1976.
111.ЛузгинИ.М. Моделирование при расследовании преступлений. М.,1981.
112.НиколайченкоВ.В., Громов H.A., Гущин А.Н. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовномуделу. Учебное пособие. Пенза, 1998.
113.ОблаковЛ.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений икриминалистическиеситуации. Хабаровск. Учебное пособие. 1985.
114.ОбразцовВ.А. Теоретические основы раскрытия преступлений, связанных сненадлежащимисполнением профессиональных функций в сфере производства. Иркутск, 1985.
115.ОбразцовВ.А. Криминалистическая классификация преступлений. Красноярск., 1988.
116.ОбразцовВ.А. Криминалистика. М., 1997.
117. Павлов Т. Информация, отражение, творчество. София, 1965.
118. Переводы материалов о практике деятельности правоохранительных органов зарубежных стран. М., 1999. № 10.
119.ПетровA.C. Что такое организация управления. М., 1967.
120.ПолевойН.С. Криминалистическая кибернетика. М.,1989.
121.ПолевойН.С. Правовая информатика и кибернетика. М.,1993.
122.ПолевойН.С. Компьютерные технологии в юридической деятельности. М., 1994.
123.ПольскойГ.Н. Тайны " монетного двора". М.,1996.
124.ПоповВ.И. Розыскная работа следователя. М.,1950.
125.ПоповЮ.В. Совершенствование информационного обеспеченияследственнойдеятельности органов внутренних дел на основе использования методов информатики. Киев, 1989.
126.РассейкинД.П. Очерки истории уголовной регистрации. Саратов, 1976.
127.РешетниковВ.Я. Следственные ситуации и тактические операции поделамо завладении из жилищаимуществомграждан. Саратов, 1999.
128.РодионовК.С. Интерпол: миф и действительность. М., 1982.
129.РусаковМ.Н. Объекты криминалистического осмотра. Омск, 1977.
130.СалтевскийМ.В. Следы человека и приемы использования их для получения информации опреступникеи обстоятельствах преступления. Киев, 1983.
131.СеливановH.A. Вещественные доказательства. М., 1971.
132.СеливановH.A. Математические методы всобираниии исследовании доказательств. М., 1974.
133.СеменовскийП.С. Основания дактилоскопической системы регистрации преступников. РКМ. 1922. № 1.
134.СеменовскийП.С. Дактилоскопия как метод регистрации. М., 1923.
135.СнетковВ. А. Данные о внешнем облике человека и их использование в работе органов внутренних дел.М.,1975.
136.СнетковВ.А. Портретная идентификация личности в оперативно-розыскной и следственной работе М., 1962.
137. Советская криминалистика. Учебное пособие. М.,1958.
138. Советская криминалистика. М., 1962.
139. Соя серко J1.A. Организацияследственногодействия. М., 1974.
140.СташенкоЕ.И. Отождествление канала стволаогнестрельногооружия по выстреленной пуле, механизм образования следов и устойчивость признаков. М.,1973.
141.СтепановВ.В. Предварительная проверка первичных материалов опреступлениях. Саратов, 1972.
142.СтепановГ.Н., Зайцев В.Ф., Ивашков В.А. Организация и ведениедактилоскопическихучетов. Волгоград, 1999.
143.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М.,1970. Т.2.
144.СтупинМ.Н. История телесных наказаний в России отСудебниковдо настоящего времени. М., 1887.
145.ТерещенкоВ.И. Криминалистические учеты органов внутренних дел. Учебное пособие. М., 1989.
146.ТерзиевН.В. Криминалистическое отождествление личности по признакам внешности. М.,1956.
147.ТерзиевН.В. Лекции по криминалистике. М., 1957.
148. Торвальд Ю. Сто лет криминалистики. М.,1975.
149. Торвальд Ю Век криминалистики. M., 1991.
150.ТроицкийН.С., Юхвед З.С. Словесный портрет (методическое пособие). М.,1951.
151.УрсулА.Д. Отражение и информация. М., 1973.
152.ХлынцовМ.Н. Криминалистическая информация и моделирование при расследовании преступления. Саратов, 1982.
153.ЦветковП.П., Петров В.П. Идентификация личности по фотоснимкам. Л., 1966.
154.ЧерваковВ.Ф. Очерки судебной баллистики. Пособие дляследователей. М.,1953.
155.ШаповаловВ.А., Егоров В.Л., Луковников Г.Д. Использование криминалистических учетов на предварительном следствии. Волгоград, 1983.
156. Шаталов А. Криминалистические алгоритмы и программы. М.,2000.
157. Шенон К. Работы по теории информатики и кибернетике. М.,1963.
158.ШтоффВ.А. Введение в методологию научного познания. Л., 1972.
159.ЮхведЗ.С. Словесный портрет. М.,1952.
160.ЯблоковН.П. Криминалистика. М., 1990.
161.ЯкимовИ.Н. Криминалистика. М., 1925.
162.ЯкимовИ.Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924.
163.ЯлышевС.А. Криминалистическая регистрация: проблемы, тенденции, перспективы. М.,1998.3.Статьи
164.АнненковС.И., Понамаренко В. Предоставлениедоказательствв уголовном процессе //Законность. № 3. 1997.
165.ВозгринИ.А. Некоторые вопросы теории и практикикриминалистическогоучета // Вопросы теории и практики борьбы с преступностью. JL, 1972.
166. Варковастов Ю. Перспективы внедрения новых информационных технологий в правоохранительных органах Москвы // Русское издание ORACLE MAGAZINE. № 1. 1998.
167. Волков Д. Информационные технологии на дорогах страны // Еженедельник "Computerworld Россия". № 35. 1996.
168.ГрановскийГ.Л. Научно-техническая революция и перспективы совершенствования судебныхэкспертиз// Сб. научных трудовВНИИСЭ. № 28. 17.
169.ГришинА.И. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании // Проблемысудебнойреформы в России. Саратов, 1998. Вып.1.
170.ДороховВ.Я. О понятии доказательств всоветскомуголовном процессе // Сов. гос-во и право. 1964. №.9.
171. Ю.Дмитриенко С. А. Автоматизированные системы идентификации отпечатков пальцев // Обзорная информацияГИЦ. Зарубежный опыт. Вып. 12. М.,1999.
172. И.Драпкин Л.Я. Понятие и классификацияследственныхситуаций // Следственные ситуации и раскрытие преступлений. Сб. науч. тр. Свердловск, 1975.
173.ЕвсюнинИ.Н. Научные основы криминалистических учетов оперативно -технических аппаратов // Вопросы теории и практики борьбы с преступностью Л., 1972.
174.ЕвсюнинИ. Н. К вопросу о понятии и сущности криминалистических учетов оперативно-технических аппаратов МВДСССР// Вопросы теории и практики борьбы с преступностью. Л., 1974.
175. Н.Ермакова Л.В. Добровольная государственнаядактилоскопическаярегистрация // Бюллетень министерства юстиции РФ. 1999. № 6.15.3ажицкий В.И. Связь оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса// Государство и право. 1995. №.6.
176. Исаенко В. Использование данных уголовной регистрации на предварительном следствии // Законность № 3. 2000.
177.КолдинВ.Я. К вопросу о системе советской криминалистики // Экспертная практика и новые методы исследования. Экспресс-информация. М., 1981. Вып.20.
178.КоруховЮ.Г. Соотношение категорий экспертных задач: идентификационных, классификационных, диагностических // Актуальные проблемы теории судебнойэкспертизы. Сб. научн. Тр. ВНИИСЭ. М., 1984.
179.КоруховЮ.Г. Криминалистическая экспертиза: настоящее и будущее // Российскаяюстиция. №.5. 1995. С.39.
180.КотельниковГ.К. Опыт лучших практику // Экспертная практика. 1985. №.23. С.12.
181.КупцовА.Х., Поляков В.Э. Автоматизированная информационно-поисковая система для исследования полимерных рассеивателей транспортных средств // Информатизация в органах внутренних дел. Сб. науч. труд. Академия МВД России. М.,1995.
182.ЛапинЕ.С. Проблемы организации расследования экономических преступлений // Вестник Волжского университета. Вып.7. Тольятти, 1999.
183.ЛесниковВ.А. Совершенствование классификационного подхода при размещении объектов впулегильзотеках// Международная конференция "Информатизация правоохранительных систем". М., 1997.
184.ЛютовВ.П., Старков Е.В., Рубцов М.В. Всесоюзная картотекаподдельныхбумажных денег, современное состояние и перспективы развития // Экспертная практика № 28. М.,1998.
185.МинаевВ.А. Информатика и вычислительная техника в деятельности органов внутренних дел // Автоматизация решения практических задач в органах внутренних дел. Учебное пособие. М., 1996.
186.МироновА.И. Создание системы уголовной регистрации в органах внутренних дел (1918-1919 г.г.) // Экспертная практика: Сб. ст. 18. М., 1981.
187.НиколаеваИ.Л. Перспективы развития криминалистической регистрации// Актуальные проблемы криминалистического обеспечения расследования преступлений. М., 1996.
188.ПановА.Т. О влиянии неконтролируемой миграции накриминогеннуюобстановку в области // За диктатуру закона. Проблемы региональной безопасности. Саратов, 1999.
189.ПервухинаЛ.Ф. О перспективах создания универсальной информационной системы криминалистического назначения // Правовые вопросы борьбы с преступностью на современном этапе. Томск, 1989.
190.ПименовН.Ф., Дьяконов П.А. Информационно-поисковая система, используемая при производстве экспертизы холодного оружия // Экспертная практика и новые методы исследования. Экспресс-информация. Вып.19 М.,1998.
191.РешетниковВ.Я. Роль информационно-поисковых систем в разрешении проблемных ситуаций на первоначальном этапе расследованияпосягательствна имущество граждан // Криминалистика.Экспертиза. Розыск.// Сб. науч. статей. Саратов, 1995.
192.РоссийскаяЕ.Р. Использование ЭВМ для оптимизации формы и содержания заключения эксперта // Вопросы теории криминалистики и экспертно криминалистические проблемы. Сб. трудовВНИИМВД СССР. С., 1990.
193.СеменоваИ.В. Способ совершения преступлений организованной группой как основание для группировки и соединения уголовных дел // Криминалистические средства и методы исследования преступлений. Вып. 10. Воронеж, 1999.
194.СнетковВ.А. Проблемы криминалистической диагностики // Труды ВНИИ МВД СССР. Вып.23 М., 1972.
195. Соя-Серко Л.А. Программирование и творчество в деятельности следователя // Проблемы предварительного следствия в уголовномсудопроизводстве. М.,1980.
196.СысоевВ.Д. Центр правовой информации на службезаконности// Российское право. 199 № 7/8.
197.ТарасенкоФ.П. К определению понятий "информация" // Вопросы философии. 1963. №.4.
198. Телепнев Ю. Работаем на перспективу // Сборник ГИЦ МВД РФ. М., 1999.
199.ТумановГ.А. Об основаниях содержания и перспективах теории государственного управления // Советское государство и право. 1984. №.1.
200.ТумановГ.А. Организация как функция государственного управления // Советское государство и право. 1986. № 1.
201. Хвыля-Олинтер А.И. Правов