Проблемы ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе

brief description

Год:

2002

Автор научной работы:

Васильева, Елена Геннадьевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Уфа

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

193

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Васильева, Елена Геннадьевна

Введение
Глава 1 Социально-правовые основыограничениянеприкосновенности личности в уголовномпроцессе
1.1. Характеристиканеприкосновенностиличности как принципа 13 уголовного процесса
1.2. Социальная обусловленность и юридическая природа 26 ограничения неприкосновенностиличностив уголовном процессе
1.3. Источники правовых норм, регулирующих ограничение 49 неприкосновенности личности вуголовномпроцессе
Глава 2 Меры ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе
2.1. Общие положения мер ограничения неприкосновенности личности
2.2. Ограничение неприкосновенности личности призадержании
23. Ограничение неприкосновенности личности при применении мерпресечения
2.4. Ограничение неприкосновенности личности при применении иных мерпроцессуальногопринуждения
Глава 3Гарантиизаконности и обоснованности ограничения неприкосновенности личности по уголовнымделам
3.1. Гарантии неприкосновенности личности как необходимое условиезаконностии обоснованности ее ограничения в уголовном процессе
3.2. Рольпрокурорскогонадзора, ведомственного и судебного контроля в обеспечении законности и обоснованности ограничения неприкосновенности в уголовном процессе
33. Перспективы совершенствования законодательства по ограничению неприкосновенности личности в уголовном процессе

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проблемы ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе"

Актуальность темы исследования. Намеченная в стране задача построения правового государства, в котором человек, его права исвободыявляются высшей ценностью (ст. 2КонституцииРоссийской Федерации), обусловила необходимость реформы всей правовой системы, в том числе деятельностиправоохранительныхи судебных органов. Она предполагает радикальные изменения, охватывающие весьправоохранительныймеханизм нашего государства. Приоритетное место в нем занимают охрана прав исвободлюдей, надежная их гарантированность, признанная одним из принципов правового государства.1
Движение к правовому государству неразрывно связано и с кардинальным укреплениемзаконностии правопорядка, усилением контроля надпреступностью, обеспечением неотвратимости ответственности заправонарушенияи полным использованием в этомделевсей силы законов, чтобы ни одинпреступникне ушел от заслуженногонаказания.
Для государства и общества одинаково важны как успешная борьба спреступнымипосягательствами, так и успешная защита прав и свобод человека. Здесь недопустимы противопоставление и конкуренция междупубличными личными интересами. В политико-правовых документах последних лет ставится задача именно по усилению, с одной стороны, борьбы с преступностью, а с другой, - защиты прав и свободграждан.2 Уполномоченный по правам человека в РФ О. Миронов в своем докладе заявил: «Борьба с преступностью должна стать
1 См.: Основные направления исследовательской программы «Пути и формы укрепления российского государства», утвержденныеУказомПрезидента РФ от 29 апреля 1994 г. // Рос. газета. 1994.6 мая.
2ПостановлениеСъезда народных депутатов РФ от 14 декабря 1992г. «О состоянии законности, борьбы с преступностью икоррупцией» // Рос. газета. 1992. 17 декабря; Заключение по парламентским слушаниям «Борьба с преступностью и укреплениеправопорядкав РФ» одобренное Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 8 апреля 1994г. // Рос. газета. 1994. 19 апреля; Заключение по результатам парламентских слушаний «О состоянии борьбы с преступностью и об укреплении правопорядка в РФ в современных условиях», одобренноеПостановлениемСовета Федерации Федерального Собрания РФ от 24 сентября 1997г. // Рос. газета. 1997. 19 апреля; Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 4 сентября 1998 г. «Об информации и.о. Министра внутренних дел РФ и директораФСБРФ о криминогенной обстановке в РФ, принимаемых мерах по укреплению законности,пресечениюфактов коррупции и проникновениякриминальныхэлементов в органы государственной власти» // Рос. газета. 1998.10 сентября и др. приоритетом государственной политики на современном этапе. Государство не должно само вступать на путь беззакония. Произвол со стороны работников правоохранительных органов в отношении граждан недопустим».1 Такой подход обозначен также в международных актах, связывающих социальный прогресс и развитие с достижением в равной мере их главных целей, в числе которых указывается проведение мероприятий в области социальной защиты и борьбы с преступностью. ВВенскойдекларации и Программе действий, принятых 25 июня
1993 г. Всемирной конференцией по правам человека, государствам предлагается искоренить все нарушения прав человека и вызывающие их причины, а также устранить препятствия на пути осуществления этих прав, поощрять исследования в этой области.2 Как подчеркивается в Концепции национальной безопасности РФ, утвержденной УказомПрезидентаРФ от 17 декабря 1997 г. (в редакцииУказаПрезидента РФ от 10 декабря 2000 г.), для решения этих задач требуется выработка комплексной системы мер обеспечения эффективнойправоохранительнойдеятельности, включающей создание надлежащей правовой базы и механизма ее применения.3
О том, что это важно и нужно, свидетельствуют кризисное состояние законности и правопорядка, острота проблемыпротиводействияпреступности в стране. Сегодня она достигла уровня, реально угрожающего жизненно важным устоям общества, гарантированным законом правам исвободамграждан, национальной безопасности и стабильности государства. Достаточно отметить, что в 1999 г. зарегистрированнаяпреступностьв России достигла 2 млн. 258 тыс.4, в 2000 г. - свыше 2 млн. 295 тыс., из которыхтяжкиеи особо тяжкие преступления
1 Доклад о деятельностиУполномоченногопо правам человека в РФ в 2000 году // Рос. газета. 2001. 16 мая.
2 См.: Международные акты о правах человека. Сборник документов. М. 2000. С. 37,39,53,79, 82,88,328 и др.
3 См.: Рос. газета. 2000.18 января.
4 Устинов В. Тяжела ты, папкапрокурора// Рос. газета. 2000. 12 января. По другим данным в 1999 г. массивпреступленийвозрос повсеместно и впервые превысил 3 млн. преступлений (3001748 преступлений) (См.: О состоянии и результатах работы органов предварительного следствия в 1999 г. // Информационныйбюллетень. МВД РБ. Уфа. 2000. № 11. С. 25). составили 58,8%, в 2001 г. зафиксировано почти 3 млн. преступлений. Усиливаются ее организованность, профессионализм, дерзость и изощренность, появляются новые, все более тяжкие виды преступлений.Преступникичаще идут на активное сопротивлениеправоохранительныморганам и противодействие разоблачительным действиям, создавая тем самым помехизаконномуи обоснованному разрешению уголовных дел и установлению истины поделу. К тому же от следствия,дознанияи правосудия ежегодно скрываются десятки тысяч лиц, подлежащих уголовной ответственности.3
В такой ситуации эффективная организация уголовногопреследованиявозможна лишь при наличии в распоряжении правоохранительных органов мер государственногопринуждения, мер, ограничивающих права лиц, попадающих в сферу уголовногосудопроизводства. Иными словами, криминальному миру, организованнойпреступностинужно противопоставить такие действенные меры, которые позволяли бы своевременно предотвращать и быстро раскрыватьпреступления. При этом необходимым условием применения ограничительных мер являютсязаконностьи обоснованность их осуществления. ВПостановленииГосударственной Думы Федерального собрания РФ от 22 июня 1994 г. «О защитеконституционныхправ и свобод граждан при осуществлении мер по борьбе с преступностью» прямо указывается на то, что борьба с преступностью может вестись толькозаконнымимерами.4 Между тем, в практике работы органов уголовнойюстициидопускается множество нарушений прав и свобод людей, в том численеприкосновенностиличности.5 Так, за истекший год более 1,3 тыс. граждан былинезаконноарестованы по постановлению следователейпрокуратуры.6 Президент РФ В.В. Путин в своем Послании Федеральному
1 Краткая характеристика состояния преступности в России в 2000 г Л Рос.юстиция. 2001. № 3. С.77.
2 См.: Рос. газ. 2002.6 февраля.
3 По данным Президента РФ В.В. Путина в 2001 году только убийц ушло отправосудияболее 7000 чел. // Аргументы и факты. 2002. февраль. № 7. С. 2.
4 См.: Рос. газета. 1994.7 июля.
5 Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ в 2000 году // Рос. газета 2001.16 мая.
6ЯмшановБ. Народ устал от криминала \ Рос. газета. 2002.12 февраля. С. 1,2.
Собранию указал на огромное количествожалобна необоснованное насилие и произвол при возбуждении уголовных дел, при следствии исудебномразбирательстве. Неудовлетворительная обстановка в местахлишениясвободы, отсутствие возможностей последующей социальной реабилитации приводит в итоге к разрушению семей, ухудшению здоровья населения и морального климата в обществе. Такое применение права создает огромное поле возможностей длязлоупотребленияв сфере обеспечения прав и свобод граждан.ПрезидентРФ отметил, что «корень этих проблем - как в неэффективных инструментахправоприменения, так и в самой структуре нашего законодательства».1
Проблемы прав человека всегда были предметом определенного внимания российской юридической науки. Значительный вклад в разработку проблем обеспечения прав личности внесли такие ученые, как Б.Т.Безлепкин, А.Г. 4
Бержнов, Н.В.Витрук, Б.Е Владыкин, Л.Д. Воеводин, JI.M.Володина, И.Ф. Демидов, Т.Н. Добровольская, В.М.Казимирчук, В.А. Карташкин, М.А. Ковалев, Л.Д.Кокорев, В.М. Корельский, Э.Ф. Куцова, В.А.Кучинский, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, И.А.Либус, Е.А. Лукашева, В.З. Лукашевич, Е.Г.Мартынчик, P.A. Мюллерсон, В.А. Патюлин, O.A.Пучков, И.В. Ростовщиков, В.П. Радьков, Ф.М.Раянов, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, К.Б.Толкачев, М.М. Утяшев, А.Л. Цыпкин, ДМ. Чечет, В.Н.Чхиквадзе, В.Ю. Юрченко и некоторые другие.
Непосредственно аспекту ограничения прав личности в уголовном процессе внимание уделяли: Л.Б.Алексеева, В. И. Гойман, В.А.Давыдов, П.М. Давыдов,
4
И.Ф.Демидов, З.Д. Еникеев, 3.3. Зинатуллин, Г.П.Ивлиев, Р.Х. Ильясов, C.B. Долгоруков, Ю.Д.Лившиц, В.М. Лебедев, В.И. Каминская, З.Ф.Коврига, H.H. Короткий, В.М. Корнуков, Ф.М.Кудин, В.А. Михайлов, И.Л. Петрухин, Ю.И.Стецовский, В.Т. Очередин, В.В. Смирнов, И.З.Федоров, B.C. Чистякова, B.C. Шадрин, П.С.Элькинди другие ученые.
Однако тема до конца не исчерпана и нуждается в дальнейших научных исследованиях. В условиях сегодняшнего дня необходимо переосмысление самого
1 См.: Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации // Рос. газета. 2001.4 апреля. 1 понятия неприкосновенности личности в уголовном процессе. Требует существенного обновления и законодательство об этом принципе. Такой вопрос поставлен в Рекомендациях Международной научно-практической конференции «Идеалы Всеобщейдекларацииправ человека и современный мир», состоявшейся в г. Уфе 16-17 ноября 1998 года.1
В пользу необходимости разработки проблем ограничения неприкосновенности личности в уголовномсудопроизводствевыступает также обострение мнения общественности вокруг мер борьбы с преступностью и ограничения прав личности при ее осуществлении, что видно из многочисленных л писем, заметок и статей, часто публикуемых в печати. В общественном мнении «меры по пресечению криминала, укреплению правопорядка оцениваются как явно недостаточные и несистемные».3
Приведенные факторы достаточно подтверждают актуальность проведенного исследования. Они и обусловили выбор темы, определили структуру и содержание предлагаемой диссертации. ,
Цель и задачи исследования. Диссертационное исследование предпринято с целью разработки теоретических положений и практических рекомендаций, касающихся ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе, выяснения причин нарушений ипробеловв этой области и определения путей их устранения. Целевое назначение исследования предопределило следующие задачи, на разрешение которых направлено исследование:
1 См.: Идеалы Всеобщей декларации прав человека и современный мир. Уфа 1999. С. 347 -348.
2 См. например: Будников Д. Кризис в России:криминальныйаспект // Рос. газета 1999. 10 февраля;БельдюгинаЛ. Профессора убили. Отвечать - некому // Рос. газета 1999. 3 апреля; Пальчиков П., Романовский В.Презумпциявиновности // Рос. газета 2000. 23 сентября; Киринициянов Ю.Полицейскиеили полицаи? // Рос. газ. 2000. 24 августа; Куликов В. Осколки с улицы разбитых фонарей // Рос. газета 2000. 3 ноября; Павлова Н.Подозреваемымдали четвертый срок? // Аргументы и факты. Башкортостан. 2000. июнь. № 25; Алехин С. Выстрел на Белорусской улице // Рос. газ. 2001. 20 января; Муралов С. Спешка при разделе собственности обернуласьнезаконнымарестом двух студентов // Рос. газета. 2001.17 мая и многие другие.
О чем пишут люди в Кремль // Рос. газета. 2000.26 января.
• углубить учение о неприкосновенности личности, полнее раскрыть ее понятие и сущность ее ограничения по уголовнымделампод углом зрения принципов правового государства;
• показать социальную обусловленность, цели и задачи ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе;
• выявить круг субъектов и объектов ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе;
• описать условия реализации неприкосновенности личности при применении мер принуждения;
• изучить системугарантийзаконности и обоснованности ограничения неприкосновенности личности и выработать пути их усиления;
• обобщить и проанализироватьсудебнуюи прокурорско-следственную практику обеспечения неприкосновенности личности;
• сформулировать предложения по совершенствованию законодательства о неприкосновенности личности и ее ограничении в уголовном процессе.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступили отечественное и зарубежное законодательство, регулирующее 1 ограничение неприкосновенности личности в уголовном процессе, практика органов уголовной юстиции по применению мер уголовно-процессуального принуждения, теоретические положения науки теории права, уголовного процесса, касающиеся прав личности в уголовном процессе. Предметом исследования являются специфические отношения, возникающие в сфере уголовного судопроизводства в ходе ограничения неприкосновенности личности.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили апробированные наукой методы комплексного изучения явлений и процессов, сущности, содержания и форм человеческой деятельности в их диалектической взаимосвязи. Исследования проводились с использованием общих и частных методов научного познания: сравнительно-правового, статистического, исторического, логического, системного, а также социологического, включая анализ документов, наблюдение и опрос в форме анкетирования. ,
При подготовке диссертации изучены и обобщены труды ведущих ученых ^ прошлого века и современности в области философии, общей теории права, отраслевомуправоведению, работы зарубежных ученых-юристов.
Нормативно-правовая и эмпирическая база исследования. Выводы, содержащиеся в диссертации, опираются на анализ норм международного права, действующего национальногоконституционного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм новогоУПКРФ. В ходе исследования подвергались анализу нормы уголовно-процессуального
1 ■) законодательства Республики Беларусь,, Республики Казахстан, Республики т Узбекистан,3КыргызскойРеспублики,4 Великобритании, США, Германии; нормы конституционного законодательства Франции, Бразилии, Японии, Германии,
Швейцарии, Италии, Испании. Были приняты во внимание политико-правовые документы и Модельный УПК для государств - участниковСНГ.5
В ходе исследования были использованы: данные проведенных автором конкретно-социологических опросов 113следователейсистемы МВД, 45 следователей прокуратуры, 46прокуророви их помощников, 57дознавателей, а также 107 осужденных клишениюсвободы лиц, обобщенные результаты изучения
323 архивных уголовных дел, рассмотренных судами г. Уфы, и 176 протоколовзадержанияв порядке ст. 122 УПКРСФСР(ст. 91 УПК РФ).
В работе анализировались также руководящиепостановленияПленума
ВерховногоСуда РФ, постановления Конституционного Суда РФ, ведомственные нормативные акты Генеральной Прокуратуры РФ,судебнаяпрактика Верховного
Суда РФ, материалы, опубликованные в печати и содержащиеся в Интернете, а также фактические данные других исследователей.
1 В дальнейшем УПК РБ.
2 В дальнейшем УПК РК.
3 В дальнейшем УПК РУ.
4 В дальнейшем УПК КР.
5 В дальнейшемМУПК.
Научная новизна исследования состоит в развитии учения о неприкосновенности личности в уголовном процессе, в расширении и углублении знаний в области ее ограничения с учетом нового уголовно-процессуального законодательства России, Белоруссии, Узбекистана, Казахстана и Кыргызстана, а также новых данных, полученных в результате исследования. Конкретная новизна исследования проявляется в основных положениях, выносимых на защиту:
1. Соотношение личной свободы и неприкосновенности личности, в рамкахстатьи22 Конституции РФ, определяется как соотношение взаимосвязанных составляющих двуединой основы психофизической целостности и автономии личности.
2. С учетом нынешних реалий принцип неприкосновенности личности рассматривается какнедопустимость(запрещение) любого противоправного посягательства на физическую, нравственную и психическую целостность, индивидуальнуюсвободу, общую свободу действий и личную безопасность при осуществлении уголовного судопроизводства.
Под правом нанеприкосновенностьличности следует понимать такое гарантированное государством состояние человека, при котором его психофизическая целостность и автономия личности свободны от принуждения. Согласно положениям части 3 ст. 55 Конституции РФ, такое право может бытьправомерноограничено.
3. Социальная обусловленность ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе выступает в виде особых причин, которые объективно предопределяют необходимость такого ограничения для успешного решения задач уголовного судопроизводства. Такими причинами выступают: а) потребность решительной и бескомпромиссной борьбы с преступностью для блага общества; б) невозможность ведения борьбы с преступностью безпринудительныхмер; в) необходимость преодоления противодействия со стороны заинтересованных или понуждаемых (обвиняемым, подозреваемым) лиц; г) важность обеспечениянеотвратимостиответственности за преступление.
4. В качестве целей ограничения неприкосновенности личности выступают: защита жизни, здоровья,имуществаграждан, прав и свобод других лиц, а также иных общечеловеческих ценностей, охрана нравственности населения, государственной и общественной безопасности. Задачами ограничения неприкосновенности личности являются: создание условий для уголовного преследования и назначениявиновнымсправедливого наказания, защиты от уголовного преследованияневиновных, освобождения их от наказания.
5. Ограничение неприкосновенности личности определяется как социально обусловленная уголовно-процессуальная деятельность лиц, наделенных специальной компетенцией по применению мер принуждения, в порядке, на основаниях и в пределах, установленных законом, в результате которой страдает физическая, нравственная, психическая целостность, индивидуальнаясвобода, общая свобода действий или личная безопасность участника процесса для достижения указанных выше целей и задач.
6. В качестве объектов ограничения неприкосновенности личности могут выступать:обвиняемый, подозреваемый^ потерпевший, свидетель, защитник, гражданскийответчик, гражданский истец, эксперт, специалист, понятой, представителипотерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, частногообвинителя, а также несовершеннолетнего обвиняемого иподозреваемого. Субъектами такого ограничения являются: суд,судья, прокурор, следователь, начальник следственного подразделения, орган дознания,дознаватель.
7. Правовыегарантиизаконности и обоснованности ограничения неприкосновенности личности определяются как совокупность условий, средств и способов, установленных нормами международного, конституционного, уголовно-процессуального законодательства и иными законами, а также осуществляемая на их основепроцессуальнаядеятельность, обеспечивающая охрану и защиту психофизической целостности и автономии личности от произвольныхпосягательствпри осуществлении уголовного судопроизводства.
8. Предложен перечень изменений и дополнений, рекомендуемых к внесению в УПК РФ в целях усиления законности и обоснованности ограничения неприкосновенности личности в уголовном судопроизводстве. Предлагается комплекс мер по совершенствованию иныхзаконодательныхактов.
Теоретическая и практическая значимость исследования: Положения диссертационного исследования расширяют и углубляют познания в науке уголовного процесса касательно института ограничения неприкосновенности личности в уголовном судопроизводстве и могут быть использованы: в дальнейших научных исследованиях по данной и связанным с ней проблемам; в учебном процессе по обучению студентов в юридических вузах и повышению квалификации прокуроров, следователей, дознавателей исудей; в практической работе органов уголовной юстиции; взаконотворческойдеятельности по уголовно-процессуальному праву; в ходе подготовки и реализации федеральной и региональных концепций по обеспечению и защите прав человека; в плане информационного обеспечения.
Апробация результатов исследования. Тема диссертации утверждена Ученым советом Института права Башкирского государственного университета. Отдельные проблемы данного исследования докладывались автором на международных, всероссийских и ' региональных научно-практических конференциях: «Идеалы Всеобщей декларации прав человека и современный мир» (г. Уфа, 1998 г.), «Проблемы обеспечения прав человека в современных условиях» (г. Уфа, 1999 г.), «Юридическая наука и юридическое образование на рубеже веков: состояние, проблемы, перспективы» (г. Тюмень, 2000 г.), «Проблемыпредупрежденияи пресечения преступности и иныхправонарушениймолодежи, защиты их прав» (г. Уфа, 2000 г.). Основные идеи данного исследования используются в учебном процессе Института права Башкирского государственного университета. По теме диссертации автором опубликовано 6 статей.
Структура диссертационного исследования. Структура работы определяется особенностями избранной темы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и двух приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Васильева, Елена Геннадьевна

Заключение
Рассмотрение теоретических и практических вопросов ограничениянеприкосновенностиличности в уголовном процессе позволяет прийти к следующим выводам:
1. Характер и уровень развития права в ту или иную эпоху определяет не только содержание и объем прав человека игражданина, но и его значение в шкале ценностей общества и государства. В процессе становления и развития мировой цивилизации, занявшем значительный по продолжительности период, постепенно сформировалась единая идея осознанной людьми необходимостисвободыи независимости человека в разумных пределах. В настоящее время, когда большинством государств накоплен позитивный опыт и установлен мировой стандарт в области прав исвободличности, необходимо стремиться к тому, чтобы реальная действительность была приведена в соответствие с этим стандартом. Отсюда важнейшей задачей нашего времени является закрепление, гарантирование и применение на практике передовых идей, определяющих приоритет личности, и провозглашающих ее высшей ценностью.
2. В настоящее время общедемократический принцип неприкосновенности личности в нашей стране получает все большее развитие. Но, несмотря на мировое общественное признание, ему «часто придается слишком узкое, не отвечающее сегодняшним реалиям,толкование. Между тем, построение правового государства диктуетзаконодательноезакрепление не только охраны личности от произвольныхарестови задержаний, но игарантийна такое состояние участника уголовногосудопроизводства, при котором его психофизическая целостность и автономия защищены от какого-либо стеснения посредствомпринуждения.
В то же время сохранениепреступностив нашей стране, ее масштабность, изощренность методов, в совокупности с отсутствием посылок на ее значительное снижение в ближайшей перспективе, вынуждают государство вести решительную борьбу со всякимипреступнымипроявлениями методами, не исключающимипринуждение. Институт ограничения неприкосновенности личности, таким образом, является необходимым и социально обусловленным средством выполнения государством функции защиты общества отпреступныхпосягательств, выявления и наказанияпреступников, обеспечения надлежащего уголовно-процессуального производства, нейтрализациипротиводействиярасследованию.
Правовые ограничения - довольно жесткий способ достижения целей, однако это вызывается крайней необходимостью. В демократическом государстве всякое ограничение неприкосновенности личности - вынужденное действие, обусловленное необходимостью обеспечить равновесие между этим правом,презумпциейневиновности и интересами общества и государства. Утопической идеей явилась бы попытка обойтись без ограничения неприкосновенности личности вделеборьбы с преступностью, тогда какзапретвсякого излишнего принуждения —обязанностьправового государства по отношению к гражданскому обществу.
3. Правильность ограничения неприкосновенности личности достигается, если нормы принуждения применяются только при наличии веских оснований (доводов) — соразмерных по статусу сдоказательствами- под которыми правоприменителем понимаются данные, отвечающие требованиям достаточности,относимостии допустимости, способные убедить разумного и осторожного человека в том, что принуждение необходимо. Для обеспечения правомерности и эффективности ограничения неприкосновенности личности не меньшую роль играет и безукоризненное соблюдение законодательно установленной процедуры. Однако сами нормы должны соответствовать не только международным стандартам в этой области, но и отвечать требованиям морали и нравственности.
4. Социально вреден и опасен неоправданный отказ от ограничения неприкосновенности личности в тех случаях, когданеприменениеограничения создает опасность вреда более приоритетным ценностям.
5. Изучение практики показало: ограничение неприкосновенности личности в уголовном процессе - сфера многочисленных грубых и неоправданных нарушений закона. Среди главных причин такого состояния практики можно назвать несовершенство норм, регулирующих данную сферу деятельности, низкий уровеньправосознанияроссийского общества, недостаточность и некомпетентность кадрового составаправоохранительныхорганов. Все это закономерно требует принятия безотлагательных мерправотворческого, идеологического и организационного характера, 4 направленных на создание четкого и социально оправданного механизма ограничения права личности нанеприкосновенностьи его эффективной незамедлительной проверки.
6. Обновление уголовно-процессуального законодательства принесло много положительных моментов в сфере применения мер принуждения. Сюда относится установление двухуровнего (прокурорско-судебного) порядка принятия решения о заключении подстражу, сокращение сроков предварительного содержания подстражей, отмена принудительного производства экспертизы в отношениисвидетеля. Установлены и другие гарантии. ОднакоУПКРФ все еще нуждается в доработке: отсутствует механизм реализацииобжалованиясудебных решений, помещение в психиатрический стационаробвиняемого(подозреваемого) находящегося под стражей для проведения судебно-психиатрическойэкспертизыне требует решения суда, отсутствуетрегламентация«гражданского» задержания. УПК РФ не лишен и других недостатков, что далеко не положительно сказывается на практике. Исходя из названных соображений, предлагается совершенствование законодательства в рассматриваемой области, обоснование конкретных положений по которому дается в диссертации, а систематизированный их перечень - в приложении к диссертации.4
7. В целях улучшения состояния обеспечения права на неприкосновенность личности в ходе уголовного судопроизводства необходимо установление механизма оперативной отмены устаревших и не отвечающих требованиям сегодняшнего дня правовых актов и замены их на новые. 4
К положительным результатам должно привести установление оптимального сочетания мерпринудительногохарактера, ограничивающих неприкосновенность личности со средствами-стимулами в механизме уголовно-процессуального регулирования. В целях обеспечения большей гибкости и в соответствии с характером и степенью тяжестипреступления, личностью обвиняемого (подозреваемого), а также с интересами защиты общества и во избежание неоправданного заключения под стражу, система уголовного судопроизводства должна предусматривать широкий выбор мер, не связанных слишениемсвободы. 4
Среди факторов, которые могли бы способствовать предотвращениюнезаконногои необоснованного ограничения права неприкосновенности личности, необходимо назвать следующие: контроль и руководящие установки со стороны судов,прокуратуры; подготовка кадров правоохранительных органов по учебным программам, включающим проблемы защиты и ограничения прав личности; повышение общей правовой культуры работников правоохранительных органов; формирование соответствующего общественного мнения и правовой культуры.
Актуальным, в свете переориентации уголовного судопроизводства в процессохранительноготипа, становится вопрос об усилении ответственностидолжностныхлиц правоохранительных органов за действия, превышающие ихполномочияпо ограничению неприкосновенности личности. Эффективнее достичь цель дальнейшего укреплениязаконностии обоснованности ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе, на наш взгляд, позволит введение общего образовательного курса, посвященного вопросам права. На сегодняшний деньУполномоченныйпо правам человека видит актуальным введение во всех учебных заведениях страны обязательного учебного курса «Права человека».1
8. Ориентиры для совершенствования законодательства может дать изучение и анализ норм УПК РБ, УПК РУ, УПК РК, УПК КР, принятых в последнее десятилетие и содержащих значительное количество прогрессивных, демократически оправданных положений в области уголовно-процессуального принуждения, не свойственных уголовно-процессуальному законодательству России.
Итак, современная тенденция к переориентации ценностей, выдвижению на первый план прав человека обусловливает необходимость скорейшего создания механизма уравновешивания их с потребностями общества и государства. При этом задача стоит, прежде всего, не в отмене ограничений прав, а в разработке социально обусловленной,юридическиоправданной системы таких ограничений. От решения этого вопроса зависят: общее состояние прав человека в России, объем мер принуждения в уголовном процессе, успешное решение задач уголовного судопроизводства по борьбе спреступностью. Проблемы, связанные с ограничением неприкосновенности личности, образуют одно из актуальных научных направлений в области уголовного судопроизводства.
1 См.: Доклад о деятельностиУполномоченногопо правам человека в РФ // Рос. газета. 1999. 10-11 марта. Такого же мнения придерживается Комиссия по правам человека приПрезидентеРФ. По ее мнению, строительство правового государства требует не только совершенствованиязаконодательногопроцесса в стране, но и глубокого изучения (с помощью квалифицированных преподавателей) прав человека в средней и высшей школе (См.: О соблюдении прав человека и гражданина в РФ в 1996-1997 годах. М., 1998. С. 10). О необходимости ликвидации правовой безграмотности, включении всудебнуюреформу преподавания права в высших учебных заведениях и в средней школе свидетельствует международное законодательство (См.: ст. 79Венскойдекларации и Программы действий // Международные акты. М. 2000. С. 92) и практики (См.: Козлова Н Тяжела ты,судейскаямантия // Рос. газета. 2000.4 апреля).

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Васильева, Елена Геннадьевна, 2002 год

1.КонституцияРоссийской Федерации 1993 г.
2. ВсеобщаяДекларацияправ человека от 10 декабря 1948 г. \ Рос. газета. 1995. 5 апреля.
3. Международныйпакто гражданских и политических правах от 19 декабря 1966г. \ Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Изд-во НОРМА, 2000. С. 53-68.
4. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 г. \ Рос. газета 1995. 5 апреля.
5. Европейская конвенция противпытокили бесчеловечного или унижающего достоинство обращения илинаказанияот 10 декабря 1984 г. \ Рос. газета. 1995. 5 апреля.
6.Кодексповедения должностных лиц по поддержаниюправопорядка\ Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Изд-во НОРМА, 2000. С. 175-180.
7. Основные принципы обращения с заключенными, принятые Резолюцией ГенеральнойАссамблеиООН от 14 декабря 1990 г. \ Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Изд-во НОРМА, 2000. С. 206 - 207.
8. Минимальные стандартные правилаООНв отношении мер, не связанных стюремнымзаключением («Токийские правила»), принятые Резолюцией Генеральной
9. Ассамблеи от 14 декабря 1990 г. \ Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Изд-во НОРМА, 2000. Ci 217 - 225.
10. Правила ООН, касающиеся защитынесовершеннолетних, лишенных свободы, от 14 декабря 1990 г. \МельниковаЭ.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса икриминологии. Приложение № 5. М. 2000. С. 252 271.
11. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основныхсвободахчеловека WC3 РФ. 1999. № 13. Ст. 1489.
12. ОратификацииКонвенции СНГ о правах и основных свободах человека:
13. Федеральный закон от 4 ноября 1995 г. \ Рос. газета. 1995. 11 ноября.
14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. \ Рос. газета. 2001. 22 декабря.
15. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР1960 г. с последующими изменениями и дополнениями. Москва: Проспект, 2001. - 208 с.
16. Уголовный кодекс РФ от 24 мая 1996 г. \ Юридический вестник. 1996. № 13.
17. Закон РФ «Обуполномоченномпо правам человека в Российской Федерации» \ СЗ РФ. 1997. №9. Ст. 1011.
18. Закон РФ «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений» от 15 июля 1995 г. \ СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759.
19. Закон РФ «Об оперативнорозыскнойдеятельности» от 12 августа 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
20. Закон РФ «ОПрокуратуреРФ» от 17 января 1992 г. \ Рос. газета. 1995. 25 ноября.
21. Закон РФ «Омилиции» от 18 апреля 1991 г. \ВедомостиСНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
22. Закон РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 5 апреля 2001 г. \ Рос. газета. 2001. 5 июня.
23. Закон РФ «Об основныхгарантияхправ граждан Российской Федерации» от 6 декабря 1994 г. \ Собрание законодательства РФ. 1994. № 33. Ст. 3406.
24. Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях правгражданпри ее оказании» от 2 июля 1992 г. \ Рос. газета 1992. 18 августа.
25. Закон РФ «О безопасности» от 5 марта 1992 г. // Рос. газета. 1992. 6 мая.
26. Закон РФ «Об органах федеральной службы безопасности» от 3 апреля 1995 г. // Рос. газета. 1995. 12 апреля.
27. Закон РФ «О праве граждан РФ насвободупередвижения, выбор места пребывания ижительствав пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. // Рос. газета. 1993. 10 августа.
28. Закон РФ «О Государственнойдактилоскопическойрегистрации в РФ» от 25 июля 1998 г. // СЗ РФ. 2001. № 11. Ст. 1002.
29. Закон РФ «О средствах массовой информации» // ВедомостиСНДи ВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300.
30. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы. 1998. - 384 с.
31. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Минск: Амалфея, 2001. -384 с.
32. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. 1994 г.
33. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. 1999 г.
34. Американская конвенция о правах человека \ Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Изд-во НОРМА, 2000. С. 722.
35. Конституция Королевства Испания \Конституциизарубежных государств. Сост. Проф. В.В.Малков. М. 2000. С. 175 176.
36. Основной ЗаконФРГ\ Конституции зарубежных государств Сост. Проф. В.В. Малков. М.: Изд-во БЕК, 2000.
37. КонституцияФедеративнойРеспублики Бразилия \ Конституции зарубежных государств Сост. Проф. В.В. Малков. М.: Изд-во БЕК, 2000.
38. Федеральная Конституция Швейцарской Конфедерации \ Конституции зарубежных4государств Сост. Проф. В.В. Малков. М.: Изд-во БЕК, 2000.
39. Конституции Японии \ Конституции зарубежных государств Сост. Проф. В.В. Малков. М.: Изд-во БЕК, 2000.
40. Конституции Итальянской Республики \ Конституции зарубежных государств Сост. Проф. В.В. Малков. М.: Изд-во БЕК, 2000.1.. Материалы практики
41. Доклад Комиссии по правам человека приПрезидентеРФ «О соблюдении прав человека игражданинав РФ в 1996 -1997 годах». М.:Юрид. лит., 1998. - 80 с.
42. Доклад о деятельностиУполномоченногопо правам человека в Российской Федерации Миронова О. В 1998 году \ Рос. газета. 1999. 10-11 марта.
43. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 1999 году \ Рос. газета. 2000. 17 мая.
44. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2000 году \ Рос. газета. 2001. 16 мая.
45. О практикесудебнойпроверки законности и обоснованностиарестаили продления срока содержания под стражей.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993г. № 3 \БюллетеньВерховного Суда РФ. 1993. № 7.
46. Информационный бюллетеньПрокуратурыРБ № 1, № 3,1997 г.
47. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 13 июня 1996г. поделуо проверке конституционности ч.5 ст.97УПКРСФСР в связи сжалобойгражданина В.В. Щелухина \ Рос. газета. 1996. 2 июля.
48. Постановление Конституционного Суд^ РФ по делу о проверкеконституционностист. 220-1 и ст. 220-2 Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР в связи с жалобой В.А.Аветянаот 3 мая 1995г. -№ 4-П \ Рос. газета. 1995. 12 мая.
49. Постановление Конституционного Суда по делу о проверке конституционности положений части первойстатьи47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова от 27 июня 2000г. № 11-П \ Рос. газета 2000. 4 июля.
50. Определение Конституционного Суда РФ пожалобеУполномоченного по правам человека в РФ на нарушениеконституционныхправ гражданина H.H. Чипурды частью второй ст. 336 УПК РСФСР от 17 октября 2001 г. // Рос. газета. 2001. 4 декабря.
51. ПосланиеПрезидентаРФ Федеральному Собранию Российской Федерации // Рос. газета. 2001.4 апреля. 4
52. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Пред. ред. докт. юрид. наук, проф. В.А. Туманова. М.: Изд-во НОРМА, 2000. - 856 (808) с.
53. Краткая характеристика состоянияпреступностив России в 2000 г. // Рос.юстиция. 2001. №3.1. Ш. Литература
54.АгаевФ.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе. — М.: ТЕИС, 1998.-135 с.
55. Актуальные проблемы советского уголовного процесса: Межвуз. сб. науч. тр. Ред.КобяковВ.М. Свердловск: СЮИ, 1987. - 137 с.
56.АлексеевС.С. Социальная ценность права в современном обществе. М.: Юрид. лит., 1971.-223 с.
57.АсановВ.В., Данилова Р.В. Обеспечение прав человека в процессе раскрытияпреступлений. Учеб. пособие для образовательных учрежденийМВДРоссии. М.: Институт МВД России, 1999. - 107 с.
58. Англо-русский юридический словарь. 2-е изд., стереотип. С.Н.Андрианов, A.C. Берсон, A.C. Никифоров М.: РУССО, 1998. - 512 с.
59.АндреевВ.Н., Минаков Ю.А. Предварительное заключение подстражув следственных изоляторах: практикаисполненияи проблемы совершенствования. -М.:ВНИИМВД СССР, 1984. 72 с.
60.БазылевБ.Т. Ответственность в советском праве. Красноярск: Красноярский4государственный университет, 1977. 71 с.
61.БабаевВ.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Нижний Новгород, 1997.-516 с.
62.БатюкВ.Н. Задержание и заключение под стражу в стадии предварительногорасследования. Киев: НИ и РИОКВШМВД СССР, 1990. - 92 с.
63.БахрахД.Н. Советское законодательство обадминистративнойответственности. -Пермь: 1962.-132 с.
64.БезлепкинБ.Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан в отношениях с государственными органами идолжностнымилицами. М.: «ЮрЛитИнфоР», 1997 -128 с.
65.БоннерА.Т. Законность и справедливость вправоприменительнойдеятельности. -М.: Рос. право, 1992. 320 с.
66.БраткоА.Г. Запреты в советском праве. Саратов: Изд-воСГУ, 1979. - 93 с.
67.БрусницинJI.B. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовномуправосудию. М.: Спарк, 1999.- 108 с.
68.ВитрукН.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М.: Наука, 1979. - 289 с.
69.ВитрукН.В. Правовой статус личности«вСССР. М.: Юрид. лит., 1985. — 173 с.
70.ВладыкинБ.Е. Уголовно-процессуальные механизмы защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина по российскому законодательству. Дис. . канд. юрид. наук. Ижевск: 2001. 24 с.
71.ВолженкинаВ.М. Европейская конвенция о защите прав человека и российский уголовный процесс. С.П.: СПб, 1998. - 48 с.
72. Володина J1.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. — Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 1999. 172 с.
73. Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы спреступностью: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: 1983. - 141 с.
74.ВоробьевС.М. Конституционные основы ограничений личных неимущественныхiправ в деятельности органов внутренних дел. Екатеринбург: УМТ и ХОГУВДПермской области, 2001. - 20 с.
75.ГалузоВ.Н. Судебный контроль зазаконностьюи обоснованностью содержания под стражейподозреваемыхи обвиняемых на стадии предварительного расследования. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: МВШМ МВД РФ, 1995. - 29 с.
76.ГольбахП. А. Избр. Произведения в 2-х Т. Под общ. ред. Х.Н. Момджяна. М.: Соцэкгиз, 1963. - 563 с.
77.ГромовH.A. Уголовный процесс России. М.:Юристъ, 1998. - 552 с.
78.ГромовH.A., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. -М.: «Городец», 1998. 152 с.
79.ГромовH.A., Францифоров Ю.В. Правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и судов. Основные начала: Учебное пособие для вузов. М.: «Издательство ПРИОР», 2000.- 160 с.
80.ГулиевВ.Е., Рудинский Ф.М. Социалистическая демократия и личные права. М.: Юрид. лит., 1984. - 190 с.
81.ГусельниковаЕ.В. Заключение под стажу в системе мерпресечения. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск:ТГУ, 2001. - 25 с.
82.ГуценкоК.Ф. Основы уголовного процессаСША. М.: МГУ, 1993. - 88 с.
83. Давидович В. Проблемы человеческойсвободы. Львов: 1967. - 322 с.
84.ДавыдовП.М. Меры пресечения всоветскомуголовном процессе. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Л., 1953. - 26 с.
85.ДавыдовП.М., Якимов П.П. Применение мерпроцессуальногопринуждения по Основам уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик. -Свердловск:СЮИ, 1961. 117 с.
86.ДаниленкоВ.Н. Декларация прав и реальность: к 200-летиюДекларацииправ человека и гражданина. М.: Международные отношения, 1989. - 208 с.
87.ДаньшинаЛ.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу. М.: МВД РФ, 1991.-40 с.
88.ДемидовИ.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе. — М.: 1985.-96 с.
89.ДженисМ., Кэй Р., Бредли Э. Европейское право в области прав человека (Практика икомментарии). Пер. с англ. М.: «Права человека», 1997. - 640 с.
90. Допуслов Г.Г. Оптимизация предварительного следствия. Алма-Ата: Изд-во Наука КазахскойССР, 1984.-е. 208
91.ДубинскийА.Я. Исполнение процессуальных решенийследователя. Правовые и организационные проблемы. Киев: Наукова думка, 1984. - 181 с.
92.ЕвдокимовC.B. Правосстановительные меры. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. - 164 с. *
93.ЕникеевЗ.Д. Конституционные основы неприкосновенности личности \ Актуальные проблемы развития советской автономии в условиях формирования социалистического правового государства. Уфа: 1990, С. 98-108.
94.ЕникеевЗ.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспеченияобвиненияи защиты. Уфа: Башкирский государственный университет, 1978. — 72 с.
95.ЕникеевЗ.Д. Применение мер пресечения по уголовнымделам. — Уфа: БГУ, 1988. -83 с.
96.ЕникеевЗ.Д. Принципы применения мер пресечения по уголовным делам. Уфа:БГУ, 1997.-178 с.
97.ЕникеевЗ.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань: Изд-во Казанского университета, 1982. - 104 с.
98.ЕникеевЗ.Д. Спорные вопросы компетенциипрокурорапо санкционированию арестов \ Компетенция прокуратуры СССР. Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: Свердл. Юрид. институт, 1985. С. 82-87.
99.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М.: Юрид. лит., 1965. -368 с.
100.Законностьв Российской Федерации. -<М.: Спарк, 1998. 215 с.
101. Зиннатуллин 3.3. Уголовно-процессуальноепринуждениеи его эффективность. -Казань: Изд-во Казанского университета, 1981. 137 с.
102. Истина. И только истина. Проблемы, дискуссии, предложения. Пять бесед по правовой реформе. Круглый стол. М.: Изд-во: «Юрид. лит.», 1990. - 432 с.
103.ИвлиевГ.П. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности приаресте. В кн.: Вопросы государства и права в период развитого социализма Под ред.КутафинаO.E. М.: МГУ, 1984. - 100 с.
104.ИгнатовС.Д., Сафин H.H. Уголовно-процессуальная ответственность и ее применение. Ижевск: 1988. - 95 с.
105. Идеалы Всеобщей декларации прав человека и современный мир: материалы международной научно-практической конференции. Сборник. Уфа:РИЦБашГУ, 1999.-356 с.
106.ИльинИ.А. Путь к очевидности. М.: Республика, 1993. - 431 с.
107. История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы антропосоциогенеза. -М.: 1983.-324 с.
108. ИЗ. История, теория и практика прав человека под ред. Т.Н. Нуркаевой. Уфа: «Восточный университет», 1998. - 90 с.
109.КапинусН.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе. — М.: Манускрипт, 1998. 181 с.
110.КаюмовP.P. Уголовно-процессуальные средства обеспечениянеотвратимостиответственности за преступления. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск: УГУ, 1994.-22с.
111.КлюковЕ.М. Мера процессуального принуждения. Казань: Изд-во Казанского университета, 1974. - 110 с.
112.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж: Изд-во Воронежского Ун-та, 1984. - 191 с.
113.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж: Изд-во Воронежского Университета, 1975. - 174 с.
114.КоганВ.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М.: Наука, 1983.-184 с.
115.КозаченкоИ.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. -Свердловск: СЮИ, 1987. 48 с. 1
116.КониА.Ф. Собр. соч. М. 1967. Т. 4.
117.КороткийH.H. Процессуальные гарантии неприкосновенности личностиподозреваемогои обвиняемого в стадии предварительного расследования. М.: ВНИИ МВД СССР, 1981. - 96 с.
118.Комментарийк Федеральному закону «О прокуратуре РФ» от 17 ноября 1995г., подiобщей редакцией профессора Ю.И.Скуратова. М.: НОРМА, 1996. - 736 с.
119. Конституция РФ. Научно-практический комментарий под ред. Б.Н.Топорнина. -М.: Юристь, 1997.-716 с.
120. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий Отв. ред. В.А.Четвернин. М.: Тасис, 1997. - 702 с.
121. Конституции зарубежных государств Сост. Проф. В.В. Малков. М.: Изд-во БЕК, 2000. - 592 с.
122.КорнуковВ.М. Конституционные основы положения личности в уголовномсудопроизводстве. Саратов: Саратовский Университет, 1987. - 178 с.
123.КорнуковВ.М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. .канд* юрид. наук. Харьков:Полиграф., 1987. -35 с.
124.КорнуковВ.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Саратовский университет, 1978. - 137 с.
125.КрыловИ.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск,дознание, следствие. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. -217с.
126.КудинФ.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск: Изд-во Красноярского Университета, 1985. - 136 с.
127.КурашвилиГ.К. Изучение следователем личностиобвиняемого. М.: Юрид. лит., 1982.-96 с.
128.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. — М.: Юрид. лит., 1973,- 199 с.
129.ЛазареваВ.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. — Самара: Изд-во «Самарский университет», 2000. 232 с.
130.ЛазареваВ.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1999. - 136 с.
131. Ларин А.МПрезумпцияневиновности. М.: Наука, 1982. - 151 с.
132.ЛейбоЮ.И., Толстопятенко Г.П., Экштайн К.А. Научно-практический комментарий к главе 2 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина». Под ред. Экштейна К.А. М.: «Издательство ЭКОМ», 2000. - 448 с.
133.ЛибусИ. Охрана прав личности в уголовном процессе. Ташкент: Изд-во «Узбекистан», 1975. - 136 с.
134.ЛившицЛ.В. Проблемы преодоления противодействиярасследованиюпреступлений несовершеннолетних. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Уфа.УЮИМВД РФ. 1998.-26 с.
135.ЛившицЮ.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. — М.: Юрид. лит., 1964.- 138 с.
136.ЛосскийИ.О. История русской философии. М.: Советский писатель, 1991. - 480 с.
137.ЛукашевичВ.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л.:ЛГУ, 1985. - 193 с.
138.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юрид. лит. 1976. - 168с.
139.ЛюблинскийП.И. Свобода личности в уголовном процессе. М. 1906. - 355 с.
140.МалькоА.В Стимулы и ограничения в праве. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1994. - 184 с.
141.МажинянД.Р. Презумпция невиновности. Ереван: Ереван, ун-т, 1989. - 124 с.
142.МартынчикЕ.Г., Радьков В.П., Юрченко В.Е. Охрана прав изаконныхинтересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев: «Штиница», 1982. — 188 с.
143.МатузовН.Л. Личность. Права. Демократия. Саратов: 1972. - 153 с.
144. Международные акты о правах человека. М.: НОРМА, 2000. - 784 с.
145. Международные нормы о правах человека и применение их судами РФ Под общ. ред. В.М.Жуйкова. М.: Права человека, 1996. - 432 с.
146.МельниковаЭ.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии: Учебное пособие. М.: Дело, 2000. - 272 с.
147.МироновР.Г. Правовые и организационные основы обеспечения безопасности персоналаследственныхизоляторов и лиц, содержащихся под стражей. — М.: МВД РФ, 2001.-24 с.
148.МихайловВ.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и Закон, 1996.-304 с. <
149.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М.: Спарк, 1996. - 125 с.
150.МухаметшинФ.Б. Задержание и допрос подозреваемого. Уфа: УЮИ МВД России, 1998.-21 с.
151.МюллерсонP.A. Права человека, идеи, нормы, реальность. М.: Юрид. лит., 1991. -158 с.
152. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: СПАРК, 1996. - 624 с.
153. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. М.: Спарк, 1997. - 788 с.
154.НовгородцевП.И. О задачах современной философии права \ Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. М. 1992. № 3. С. 71-75.
155. Общая теория прав человека. Отв. ред. Е.А.Лукашева. М.: Изд-во НОРМА, 1996. -520 с.
156. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве Ред.КокоревА.Д. Воронеж: Воронежский университет, 1984. - 159 с.
157.ПатюлинВ.А. Государство и личность в СССР. М.: Наука, 1974. - 246 с.
158. Пермяков Ю. Лекции по философии права. Самара: «Самарский университет», 1995.-120 с.
159.ПетрухинИ.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М.: Юрид. лит., 1989. 192 с.
160.ПетрухинИ.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. - 256 с.
161.ПетрухинИ.Л. Свобода личности и уголовнопроцессуальноепринуждение. — М.: «Наука», 1985.-240 с.
162.ПетрухинИ.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М.:Юристь, 1999.-392 с.
163.ПешковМ.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М.: «СПАРК», 1998. -104 с. <
164.ПонятовскаяТ.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск: Изд-во Удмуртского университета, 1996. - 232с.
165. Права личности в социалистическом обществе. М.: Наука, 1981. - 272 с.
166. Права человека: время трудных решений. М.: Инст-т государства и права АН СССР. 1991.- 176 с.
167. Права человека: история, теория и практика под ред. Б. Назарова. М.: Русслит, 1995.-304 с.
168. Права человека: постоянная задача Совета Европы. Пер. с англ. М.: Права человека, 1996. - 128 с.
169. Права человека: учебник для Вузов отв. Ред. Е. А. Лукашева. M.: НОРМА-ИНФРА, 1999.-573 с.
170. Правовое положение личности Отв. ред. В.Е.Чиркин. М.: Наука, 1987. - 272 с.
171. Проблемы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью: Межвуз. сб. науч. тр. Ред.АдаменкоВ.Д. Иваново: ИвГУ, 1980. - 165 с.
172. Проблемы охраны прав и законных интересов личности в социалистическом уголовном праве и процессе Ред.МотовиловкерЯ.О. Ярославль: ЯрГУ, 1985. - 1621. С.
173. Проблемы правового регулирования в современных условиях: МатериалыНПК. — Ижевск: УдГУ, 1997. Часть 2.-103 с.
174. Проблемы эффективностипрокурорскогонадзора. Под. ред. Скворцова К.Ф. — М.: Юр. лит., 1977.-159 с.
175.ПрокофьеваС.М. Гуманистические начала уголовного судопроизводства. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург. С.-Петербургский ун-т МВД России,