Проблемы организации участия специалистов в расследовании преступлений

brief description

Год:

2000

Автор научной работы:

Сидоров, Андрей Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

220

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Сидоров, Андрей Александрович

Введение.
Глава 1. Характеристика содержания и формучастияспециалистов в расследовании преступлений.
1.1. Общая характеристика участияспециалистовв расследовании преступлений.
1.2. Формы участия специалистов врасследовании.
Глава 2. Организация участия специалистов в расследовании.
2.1. Организационные вопросы участия специалиста в расследовании.
2.2. Проблемные вопросы специального обеспечениярасследования.
2.3. Организация использования компьютерных технологий в расследовании.
Глава 3. Организационныепроблемыслужебных ведомственных и надве-домственных проверок.
3.1. Правовая природаслужебныхведомственных и подведомственных проверок.
3.2. Организация производства служебных проверок.
3.3. Взаимодействиеследователяс должностными лицами, осуществляющимислужебныепроверки.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проблемы организации участия специалистов в расследовании преступлений"

Актуальность темы. На современном этапе развития обществарасследованиебольшей части уголовных дел связано с использованием, в разных, формах специальных познаний. Так, по сведениям Экспертно-криминалистичес-кого управленияГУВДКраснодарского края в 1994 г. специалисты экспертно-криминалистических подразделений (в дальнейшемЭКП) принимали участие в расследовании 44045преступлений(в том числе в 24063 случаях участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях). В 1995 г. специалисты ЭКП принимали участие врасследовании49286 преступлений (в 32097 случаях участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях). В 1996 г. - в расследовании 55003 преступлений (в том числе в 44270 случаях участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях). За три года рост участия в расследовании преступлений составил + 23,9%. (См. приложение 1, рис Л).
Вместе с тем ростпреступности, а, следовательно, и числа преступлений, по которым необходимо участие специалиста во всех формах, трудности кадрового обеспечения, отсутствие средств для оплаты труда специалистов, не являющихся работниками экспертных учреждений, недостаточное обеспечениерасследованиянаучно-техническими средствами и другие причины обуславливают изучение теории организации специальных познаний в расследовании. Анализ практики показывает, что в организации участия специалистов много проблемных вопросов. Они встречаются на всех стадиях проведенияследственныхдействий, экспертиз, консультаций, служебных ведомственных и надведомствен-ных проверок.
Существуют разные точки зрения относительно форм использования специальных познаний специалистов в стадии предварительного следствия.
В участии специалистов в следственных действиях не решен вопрос расширения круга следственных действий, в которых обязательно участие специалистов. Проблемными являются вопросы: назначения экспертом лица, участвовавшего вделев качестве специалиста, распределения научно-технических средств и организация их использования.
В организациисудебныхэкспертиз существуют проблемы: оптимальной рабочей нагрузки на каждого эксперта, правового статуса руководителя экспертного учреждения, производства комплексныхэкспертиз- определение ведущего учреждения, подразделения, статус ведущего специалиста, производствоэкспертизыв стадии возбуждения уголовного дела, своевременность и сроки производства экспертиз.
Проблемы при проведении консультаций - отсутствие правового регулирования назначения консультаций и механизма ответственности за ихнеисполнение.
При организациислужебныхпроверок существуют проблемы их правовой природы, организационных вопросов назначения и проведения, правового статуса проверяющих, их взаимодействия соследователем. Нами перечислены лишь основные проблемные вопросы организации участия специалистов в расследовании.
Следовательно, практическая важность проблемы организации участия специалистов в расследовании уголовных дел, и её недостаточная теоретическая разработка доказывают актуальность данной темы диссертационного исследования.
Цель исследования. Цель нашего диссертационного исследования состоит в выявлении и исследовании основных проблем организации участия специалистов в расследовании. Эта цель достигается путём решения ряда взаимосвязанных задач: исследование понятия организации участия специалистов в расследовании, правового положения специалиста, его взаимодействие со следователем в ходе следственных действий, организационных вопросов производства экспертиз, организации служебных проверок в ходе расследования и проблемных вопросов их деятельности во взаимосвязи с деятельностьюследователяи взаимодействия с ним.
Методологическая и эмпирическая основы исследования; Методологической и теоретической основой исследования является диалектический метод о познании реальной действительности в её связи и взаимодействии. В ходе проведения исследования использовались как общенаучные, так и специальные методы науки: наблюдение, измерение, описание, сравнительный, исторический, конкретно-социологический, статистический, логический, формализации, идеализации, кибернетический, аксиоматический, структурно-криминалистический и др. Выводы, предложения и рекомендации, изложенные в диссертации, основаны также на результатах научного анализа литературы по проблемамкриминалистики, уголовного процесса, научной организации и управления, уголовного права, теории оперативно-розыскной деятельности, правовой информатики и кибернетики и других областей знаний. Специально уделялось внимание трудам по использованию специальных знаний в расследовании и организации расследования. Исследовался опыт других государств, напримерСША(по компьютеризации расследования и проведению экспертиз специалистами принимавшими участие в следственных действиях), Украины (позаконодательномурегулированию деятельности аудиторов и аудиторских фирм).
Методологические вопросы по теме исследования подвергались анализу с учётом научных работ ведущих отечественных учёных: Т.В.Аверьяновой, Р.С. Белкина, А.В. Дулова, В.Д.Зеленского, В.Н. Махова, И.Л. Петрухина, З.М.Соколовского, И.Н. Сорокотягина, Н.А, Селиванова, А.Р.Шляховаи других.
Нормативную основу исследования составляютКонституцияРФ, законы Российской Федерации,указыПрезидента Российской Федерации, постановленияпленумовВерховного суда СССР и России,подзаконныенормативные акты министерств и ведомств России.
Эмпирической базой исследования послужили результаты:
- изучения в г. Краснодаре и крае 300 заключений экспертов, 190 уголовных дел, в ходе расследования которых использовались специальные познания специалистов;
- анализа статистических и отчётных сведений МЮ России, Краснодарской лаборатории судебных экспертиз, информационного центра и экспертно-криминалистического управления ГУВД Краснодарского края за 1994 -1998 г.г.
- опросы 150 сотрудников уголовногорозыскаи следователей, а также 95 экспертов ГУВД игоррайоргановвнутренних дел Краснодарского края.
Научная новизна исследования. Использование специальных знаний в расследовании уголовных дел исследовались в докторских диссертациях Т.В.Аверьяновой, О.В. Жгенти, B.II. Махова, Э.М.Соколовского, И.Н. Сорокотяги-на, Н.11. Яблокова; в кандидатских диссертациях А.11. Бороденкова, В.11. Зезя-нова, И.Х.Макаровой, П.- 3. К. Пошюнас, Ю.Т.Шуматоваи других авторов. Названную проблему исследовали в своих трудах В.Д.Арсеньев, Р.С. Белкин, А.Г. Булохов, В.Г.Дрейден, В.Г. Заблоцкий, Э.Б. Мельникова, С.С.Остроумов, И.Л. Иетрухин, JI.A. Сергеев, А.В.Смирнов, В.Г. Танасевич, С.П. Фортинский, А.Р.Шляхов и другие.
В своем большинстве труды перечисленных учёных по предмету указанного исследования изданы в 60-80-е годы и поэтому в них не нашли и не могли найти отражения особенности организации и уголовно-процессуальных вопросов участия специалистов в расследовании в нынешней ситуации. Кроме того, целевые монографические исследования по вопросам организации участия специалистов всех форм не проводились.
Поэтому автор попытался на монографическом уровне исследовать организацию деятельности специалистов в расследовании. В ходе работы выявлены и впервые исследованы в совокупности организационные проблемы участия специалистов в расследовании в различных организационно-правовых формах (следственныедействия, экспертизы, консультации, проверки).
Теоретическое значение диссертации заключается в том, что исследование проблем организации участия специалистов в расследовании уголовных дел будут способствовать совершенствованию расследования, разработке тактики участия специалистов при расследовании уголовных дел, взаимодействия их со следователем.
Практическая значимость работы заключается в том, что разработанные автором рекомендации могут быть использованы для совершенствования практики организации работы специалистов экспертных и иных специализированных организаций, а также при подготовке экспертов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и рекомендации, сформулированные в диссертации, отражены в пяти опубликованных научныхстатьях. Они докладывались автором на двух научных конференциях: региональной научной конференции по обсуждению проектаУПК(19 февраля 1999 г., г. Краснодар) и научной конференции преподавателей Кубанского государственного аграрного университета по итогам научной работы в 1998 г. (21 февраля 1999 г.). Положения работы использовались в ходе преподавания автором разделов криминалистики и спецкурса «Организация расследования преступлений», а также правовой информатики.
Структура диссертации соответствует логике и содержанию исследования. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Сидоров, Андрей Александрович

Заключение
В результате исследования автор пришёл к следующим выводам:
-УПКРоссии нуждается в правовой норме, регламентирующейдопросспециалиста. Поскольку допросы специалиста без соответствующегозаконодательногоурегулирования данного института неправомерны, ч.2 ст. 69 УПК России необходимо дополнить словами «показаниями специалиста».
- Консультация представляет собой получениеследователемпредварительной, важной для расследования информации, позволяющей ему правильно ориентироваться в создавшейся обстановке, и не требует выводов и заключений, если ответ на вопрос требует от специалиста производства исследования, то разговор должен идти обэкспертизе. При этом письменной формойдачиконсультаций является справочная деятельность. Консультация является формой организационно-подготовительных действий.
Для укрепления исполнительской дисциплины со стороны учреждений особеннонеэкспертных, к которым обратились за консультацией, в УПК нужно внести норму, в которой требование о предоставлении документов справочного характера является обязательным для руководителя предприятия, учреждения, организации, аналогичного тому требованию, которое предусмотрено для вызова эксперта и специалиста.
Назрела потребность в правовойрегламентациипорядка привлечения специалистов для дачи консультаций. Такаярегламентацияпозволила бы, во-первых, более точно планировать нагрузку специалиста, которого привлекают для дачи консультации и, во-вторых, дисциплинировала бы консультанта.
В связи с этим действующий УПК необходимо дополнить статьёй следующего содержания:
Статья133 (2). Консультации специалиста.
Следовательвправе обратится за консультацией к специалисту, не заинтересованному в исходе дела, для получения информации необходимой длярасследованияпо вопросам, не требующим выводов и заключений. Обращениеследователяза дачей консультации обязательно для руководителя предприятия, учреждения или организации, где работает специалист.
За отказ илиуклоненияспециалиста-консультанта от дачи консультации на него может быть наложено денежноевзысканиев размере одного минимального размера оплаты труда. Денежное взыскание налагается в соответствии со статьёй 323 настоящегоКодекса».
В связи со сказанным необходимо, также внести изменения в ч. 2. ст. 109 УПКРСФСРпосле слов «могут бытьистребованынеобходимые материалы и получены объяснения» дополнить словами «и консультации» и в ч. 5 ст. 127 УПК РСФСР после слов «постановленияследователя» дополнить словами «и его письменные обращения за консультациями».
- На практике одной из причин отказа специалиста от участия вследственномдействии может быть оплата труда так, как в условиях рыночной экономики это невыгодно экономически ни самому специалисту, ни, например, частной коммерческой структуре, в которой ои работает. Поэтому выйти из этой ситуации можно, на наш взгляд, оплачивая услуги специалиста государством по рыночным ценам.
- Специалист может быть приглашён для участия вследственныхдействиях не только в случаях, предусмотренных законом, а в любом случае, когда возникнет необходимость в использовании его специальных познаний. Поэтому, на наш взгляд, ч. 1 ст. 133-1 УПК необходимо изложить в следующей редакции:
В случае необходимости использования специальных знаний следовательвправевызвать для производства следственного действия специалиста незаинтересованного в исходе дела. Требование следователя о вызове специалиста, обязательно для руководителя предприятия, учреждения или организации, где работает специалист».
В соответствии со ст. 133-1 УПК РСФСР требование следователя о вызове специалиста обязательно для руководителя предприятия, учреждения или организации где работает специалист. Однако для успешного вызова специалиста для участия в следственных действиях, на наш взгляд, необходимо предусмотреть наряду с мерами воздействия на специалиста и меры воздействия, на руководителя,закрепивэто в ст. 133-1 УПК РСФСР.
- Взаимодействие следователя со специалистом это, прежде всего, содержание, принципы и формы данного взаимодействия.
Формы определяются законом -следственныедействия. Принципы, на наш взгляд, должны быть сходными с принципами взаимодействия следователя с оперативными работниками: руководящая роль следователя, во взаимодействии, разделение функций, сочетание тактических приёмов производстваследственногодействия с рекомендациями специалиста в специальной его части.
Руководящая роль следователя безусловна, ибо он проводитследственноедействие, отвечает персонально за его ход и результаты. Понятно и разделение функций, т.к. специалист свободен в выборе методов решения специальных вопросов, ибо онкомпетентенв них. Определённое исключение, на наш взгляд, составляет специалист в областикриминалистическойтехники. Следователь обладает этими специальными познаниями, вправе давать специалисту указания о некоторых способах применения криминалистической техники. В остальном специалист свободен в выборе средств и методов их применения, а также в содержании консультаций, даваемыхследователю.
Оптимальное сочетание специальной информации, фактически исходящей от специалиста, с тактическими приёмами является содержанием взаимодействия. Оно определяется видом следственного действия и особенностями его производства, последнее, в свою очередь, детерминировано криминалистической характеристикойрасследуемогопреступления, спецификой методики расследования и характеристикиследственнойситуации. Поэтому реализация данного принципа, совершенствование содержания взаимодействия зависит от повышения профессионального мастерстваследователей, уровня производства следствия.
- Выполнениеэкспертизылицом, которое ранее приглашается в качестве специалиста, способствует быстрому и качественному проведению экспертизы. Эта особенность ценна в тех случаях, когда эксперту для решения поставленных вопросов необходимо непосредственно ознакомиться с определённой обстановкой местапроисшествия. Участие специалиста в обнаружении,изъятиии осмотре вещественных доказательств облегчает последующее проведение им экспертизы в отношении тех же объектов.
Главной проблемой организацииэкспертизв экспертных учреждениях, в частности, в экспертно-криминалистических подразделенияхМВДРФ является определение оптимальной рабочей нагрузки на каждого эксперта. Значительный вал экспертиз приходится на традиционные видыкриминалистическихисследований (особенно на дактилоскопию) плюс экспертизынаркотическихвеществ. По некоторым видам исследований объём экспертиз незначительный, так портретные,пожаротехнические, медико-криминалистические, фоноскопи-ческие составляют незначительное количество от общего числа произведённых экспертиз. Решение этого вопроса, автор видит в следующем. Эксперты с малым объёмом нагрузок должны получать допуск к производствудактилоскопических, трасологических, экспертиз наркотических веществ, холодногооружияи т.д., и при необходимости их производить. Руководству в свою очередь нужно более внимательно подходить к распределению нагрузки между экспертами.
По мнению автора, правовуюрегламентациюправ и обязанностей руководителя экспертного учреждения, возможно осуществить двумя способами: путём принятия «Закона осудебнойэкспертизе», либо, как предлагает О.В.Жгенти, путём разработки типового «Положения о руководителе экспертного учреждения». Первый способ является более предпочтительным, поскольку права иобязанностируководителя экспертного учреждения будутзакрепленына законодательном уровне.
Руководитель должен самостоятельно решать организационно-управленческие вопросы: поручать определённому эксперту производство экспертизы; осуществлять контроль за своевременностью производства экспертиз; за использованием экспертами современных достижений науки и апробирование методик исследования и др.
Что касается содержания выводов, то здесьпроцессуальнаясамостоятельность эксперта должна быть ограждена от любыхпосягательств, чем бы они ни мотивировались. В противном случаедоказательстване могут быть допустимыми. У руководителя должно быть право инициативы назначения повторной комиссионной экспертизы. Но назначать её должен следователь, походатайствуруководителя. Организационные сложности такого порядка вполне преодолимы. Зато сохраняется, с одной стороны,процессуальныйпорядок получения доказательств, с другой - возможность контроля за научной обоснованностью этихдоказательств.
Автор полагает, что межведомственнаяэкспертизакак разновидность комплексной может проводиться как попостановлениюследователя, так и по инициативе экспертного учреждения, данное положение необходимозакрепитьв УПК. При ей производстве ведущим судебно-экспертным учреждением (подразделением) должно считаться то, в которое поступилопостановлениео назначении экспертизы.
Руководитель комиссии должен быть наделён организационнымиполномочиями. Они должны быть незначительными и заключаться в планировании всего исследования, координации деятельности других экспертов.
Сроки производства собственно экспертиз - экспертных исследований - гораздо меньше полного срока экспертизы: от поступления постановления и материалов эксперту до отправления заключению следователю. Поэтому есть реальные возможности сокращения полного срока экспертизы за счёт совершенствования её организации. Представляется, что здесь существуют два основных направления. Первое состоит в улучшении материального обеспечения экспертных учреждений. Это расширяет материальную базу и способствует повышению научного уровня проведённых исследований. Второе направление заключается в совершенствовании научной организации труда экспертов, компьютеризации ряда промежуточных операций по подготовке заключений.
Возможности экспертных учреждений по сокращению сроков производства экспертиз далеко не безграничны. Для производства экспертиз в установленные ведомственными нормативными актами сроки можно порекомендовать руководителям экспертных учреждений: максимально автоматизировать выполнение рутинных функций: измерения, подготовки текста заключения и т.д., дав возможность эксперту сконцентрироваться на выполнении интеллектуальных, мыслительных задач исследования; следить за укомплектованностью учреждения техническим персоналом (техниками, машинистками, лаборантами и т.д.); привлекать внештатных сотрудников во время увеличения объёма работ; чаще использовать моральное и материальное поощрение;
- Организация участия специалистов не экспертных организаций целиком возлагается на следователя. В следственных подразделениях должны находиться списки либо картотеки специалистов необходимых специальностей с телефонами, домашними и рабочими адресами, чтобы в случае необходимости оперативно привлекать их к участию в следственных действиях.
При проведении экспертиз вне экспертного учреждения следовательобязануделять особое внимание разъяснению особенностей материалов дела, сущности имеющихся в его распоряжении доказательств и существу поставленных вопросов.
Единственным выходом из ситуации, когда несвоевременно назначаются экспертизы, мы считаем контроль со стороны руководстваследственнымиподразделениями за сроками назначения экспертиз и рациональное распределение нагрузки междуследователями.
- В целях совершенствования производства экспертиз и ускорения расследованияпреступлений, необходимо зафиксировать в УПК РСФСР основные положения, определяющие статус экспертизы в системе следственных действий,урегулировавв целом порядок назначения экспертиз отдельным законом.
В законе «О судебной экспертизе» нужно более полно отобразить специфику проведения экспертиз в экспертном учреждении, в частности, дать переченьпроцессуальныхправ и обязанностей руководителей этих учреждений и их подразделений,истребованиедополнительных материалов, организацию экспертных осмотров предметов и обстановки вне учреждения, особенность организации и проведения повторных и комплексных экспертиз, закрепить нормирование труда экспертов, решить вопрос о проведении экспертизы до возбуждения уголовного дела. Принятие такого закона будет способствовать решению ряда организационных проблем экспертизы.
- На данном этапе использования компьютерной техники врасследованиивозникла потребность в централизации заказов на покупку оборудования и программного обеспечения, сделать это можно хотя бы на уровне региона (области, края). Нужно разработать механизм апробации илицензированияновых программных продуктов. Для этой цели необходимо создать специальный координационный совет (куда вошли бы специалисты из МВД, МЮ,ПрокуратурыРФ) по вопросам внедрения и применения, компьютерных технологий в расследовании.
Совершенствование автоматизированных дактилоскопических систем требует более высокое качество следов,изымаемыхс мест совершения нераскрытых преступлений и изготавливаемыхдактилокарт. Для улучшения качества изымаемых следов требуется обеспечить участие специалиста-криминалиста во всех осмотрах мест происшествия в случаях, когда необходимы специальные познания, поскольку только благодаря ему обнаруживается, закрепляется и изымается большая часть следов. На наш взгляд, наиболее удачным выходом из данной ситуации было бы оснащение дежурных частей сканерами для безкрас-ковой прокатки. Так называемыми Live skaner (живой сканер), с помощью которых можно не только изготовить электронныедактилокартывысокого качества, но и передать их за считанные минуты в любуюАДИС.
- Системы, автоматизирующиекриминалистическиеучёты и коллекции такие как «СОНДА-ПЛЮС», «ПАПИЛОН» и т.д. должны функционировать в органедознания(подразделениях МВД) и он должен отвечать за их формирование и работу. В случае создания следственного комитета системы, которые используются при производстве экспертиз, например «SIGNAL VIEWER», «АВ-ТОЭКС», «ЭКПОТЕХ ПМ-1» должны находиться в экспертных учреждениях, на которыевозложенаобязанность производства экспертиз, на наш взгляд ими должны быть экспертные учреждения Министерстваюстиции.
Автор считает, что статус лиц, разрабатывающих и реализующих программы дляЭВМпри производстве экспертизы, необходимо определить в Законе о судебной экспертизе.
-Служебнаяпроверка это непроцессуальное действие, проводимое отдельнымисведущими(должностными) лицами либо комиссиями специалистов с целью установления фактических данных и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Ревизия в расследовании - это проверочное действие (система действий) административно-правового характера, осуществляемая по требованию или постановлению следователядолжностнымлицом (лицами) организации. Её необходимо рассматривать как специфическую разновидность предварительной проверки материалов в стадии возбуждения уголовного дела.
Проблемами организации ревизии являются сложности в подборе ревизоров и качество взаимодействия следователя с ними. Путями решения этих проблем явились бы: для первой - создание в центре и на местах органа, производящего ревизии в составеМинюстаРФ; для второй - повышение профессионального уровня следователей путём специализации.
Практика определила необходимость закрепления в ст. 69 УПК РСФСР в качестве письменных доказательств «акты ревизий и документальных проверок». Проект УПК материалы ревизий относит к разряду «иных документов». Автор считает, что в действующем УПК этот вопрос решается более правильно и его редакцию нужно перенести в новый Уголовно-процессуальныйкодекс.
Необходимо дополнить ст. 70 УПК РСФСР положением о том, что следователь вправе требовать производстваслужебныхпроверок с привлечением к уголовномуделусоответствующих специалистов. Указанные специалисты, выступая впроцессуальномотношении только, как участникисобираниядоказательств, вне рамок уголовного процесса выступают также в качестве участников проверки и оценки материалов, приобретающих впоследствии силу доказательств, в соответствии со ст. 69 УПК РСФСР.
В ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР необходимо внести изменения. С учётом предлагаемых нами ранее дополнений в эту статью, в связи сдачейконсультаций специалистом, она должна выглядеть следующим образом: «По поступившимзаявлениям, сообщениям указанными лицами могут быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения и консультации, а также могут, выносится постановления о проведении различных проверок, однако без производства следственных действий, предусмотренных настоящимКодексом».
- Представляется, что ч. 5 ст. 127 УПК РСФСР необходимо дополнить после слов «должностнымилицами и гражданами» словами «должностноелицо и руководитель органа, которому поручено производствослужебнойпроверки, обязаны в течение 10 суток с момента получения постановления о её производстве приступить к проверке и немедленно передать материалы служебной проверки следователю после окончания».
- Распространить право отвода на ревизоров.
- Автор разделяет, существующую в науке точку зрения о необходимости закрепления в едином для всех заинтересованных министерств и ведомств нормативном акте, регулирующем проведение ревизии по требованиюправоохранительныхорганов единой формы акта, что способствовало бы устранению недостатков в оформлении результатов ревизии.
- Следователь должен взаимодействовать с субъектами проверки в ходе их производства
- Нужно помимо ответственности зазаведомоложные показания, заключение эксперта и неправильный перевод предусмотреть в ст., 307 УК РФ ответственность и заведомо ложный акт ревизии.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Сидоров, Андрей Александрович, 2000 год

1. Официально-документальные материалы
2.КонституцияРФ. М.: «Новая волна», 1996;
3. УголовныйкодексРФ. Краснодар: «Правовая информация», 1997;
4. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. М.: «НОРМА-ИНФРА», 1998;
5. Уголовный и уголовно-процессуальныйкодексыГДР. М., 1972;
6. Закон РСФСР «Омилиции» от 18 апреля 1991 г. //ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР. 1991, № 16. ст. 503;
7. Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995 г. // Ведомости Федерального собрания РФ. 1995, № 55. ст. 1129;
8. Закон РФ «О государственнойдактилоскопическойрегистрации в Российской Федерации» от 25 июля 1998 г. // Ведомости Федерального собрания РФ. 1998, №24.-ст. 1466;
9.УказПрезидента РФ от 3 марта 1998 г. «Об обеспечении взаимодействия государственных органов в борьбе справонарушениямив сфере экономики». // Российская газета № 224, 1998, 5 марта;
10. УказПрезидентаРФ от 14 июня 1994 «О неотложных мерах по защите населения отбандитизмаи иных проявлений организованнойпреступности» № 1226. // Российская газета, 1994, 17 июня. Утратил силу, Указ Президента от от 14 июня 1997 г., № 593;
11. Положение о Федеральнойинспекциитруда при Министерстве труда Российской Федерации утв.указомПрезидента РФ № 1504 от 20 июля 1994 г. // Российская газета, 1994 г., 23 июля;
12. Положение об организации производствасудебныхэкспертиз в экспертных учреждениях МинистерстваюстицииСССР, утв. приказом Министерства юстицииСССРот 6 декабря 1972 г., № б/н. // Вопросырасследованияпреступлений. М., СПАРК, 1996;
13. Положение о ведомственном финансовом контроле в системеМВДРФ, утв. Приказом МВД РФ от 25 августа 1997 г., № 560;
14. Положение орасследованииаварий морских судов, утв. приказом Министра морского флота от 12 февраля 1957 г. // Сборник нормативных актов о транспорте. ч. 2, М., 1983 г.;
15. Приказ МВД России от 1 июня 1993 г., № 261. // МВД РФ. 1993;
16. Приказ Минздрава РФ от 22 апреля 1998 г. № 131. «О мерах по совершенствованию судебно-медицинскойэкспертизы». // Министерство здравоохранения РФ, 1997;
17. Инструкция о производстве судебныхавтотехническихэкспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР, утв. приказом Министерства юстиции СССР от 26 октября 1981 г., № 20 // Вопросы расследованияпреступлений. М., СПАРК, 1996;
18. Инструкция о порядке производства судебныхэкспертизв экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР, от 10 декабря 1974 г. // Министерство юстиции СССР. 1974;
19. Инструкция о производстве судебпо-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР, от 10 декабря 1974 г. // Министерство юстиции СССР, от 9 июня 1987 г. // Министерство юстиции СССР. 1987;
20.ПостановлениеПленума Верховного Суда от 16 марта 1971 г. «Осудебнойэкспертизе по уголовным делам». //БюллетеньВерховного Суда СССР. № 1, 1971;
21.ПленумВерховного суда СССР. // БюллетеньВерховногоСуда СССР. № 5, 1965;
22. Обобщение судебной практики Верховного суда. // Бюллетень Верховного Суда СССР, №6, 1982;
23. Временные правила аудиторской деятельности в Российской Федерации, утв. указом Президента РФ от 22 декабря 1993 г., № 2263 // Российская газета, 1994, 29 декабря;
24. Правила производства судебно-медицинских экспертиз. Приложение к приказу Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. № 407. // Министерство здравоохранения РФ, 1996;
25. ПроектУПК. // Юридический вестник. № 31,1995, сентябрь;
26. Научно-практическийкомментарийУголовно-процессуального кодекса РСФСР, М., 1970;
27. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР. М., 1976;
28. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1981;2. Книги
29.АверьяноваТ.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1991;
30.АндреевВ. Д. Практический аудит (справочное пособие). М., 1994;
31.АрзуманянТ.М., Танасевич В.Г. Бухгалтерскаяэкспертизапри расследовании и разбирательстве уголовных дел. М., 1975. С. 12;
32.АроцкерJI.E. Использование данных криминалистики всудебномразбирательстве. М., 1964;
33.АрсеньевВ.Д. Проведение экспертиз на предварительном следствии. Волгоград, 1978;
34.АрсеньевВ.Д. , Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986;
35.АстапкинаС.М., Дубовицкая Л.П., Плесовских Ю.Г. Участие специалиста-криминалиста в расследовании преступлений. М., 1992;
36.АтанесянГ.А., Голубятников С.П. Судебная бухгалтерия. М„ 1989;
37.БарышевА.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовномусудопроизводству. СПб. 1841. С. 76.
38.БелкинР.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М., 1964;
39.БелкинР.С. Курс криминалистики. В 3-х томах, М., 1997;
40.БелухаН.Т. Судебно-бухгалтерская экспертиза. М., 1993;
41.БогдановВ.М. Психологические особенности профессионального мышления работника уголовногорозыска. Лекция. Омск, 1982;
42.БородинС.В., Палиашвили А.Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М., 1963;
43.БрайнинМ.С., Квелидзе С.А. Уголовно-правовая охрана безопасности труда в СССР. М., 1977;
44.БукаловК.А. Процессуальные и криминалистические вопросы назначения судебной экспертизы товаров. Саратов, 1976;
45.БулоховА.Г. Пособие по судебно-бухгалтерскойэкспертизе. М., 1941;
46.ВасильевА.Н., Карнеева Л.М. Планирование расследовании преступлений. М., 1957;
47.ВасильевА.Н., Карнеева Л.М. Тактикадопросапри расследовании преступлений. М., 1970;
48. Введение в автоматизированные системы управления. М., 1974;
49.ВинбергА.И. Основные принципы советскойкриминалистическойэкспертизы. М., 1949;
50.ВинбергА.И. Криминалистическая экспертиза всоветскомуголовном процессе. М., 1956;
51.ВинбергА.И., Малаховская Н.Г. Судебнаяэкспертология. Волгоград, 1979;
52.ВиноградовИ.В., Кочаров Г.И., Селиванов Н.А. Экспертиза на предварительном следствии, М., 1959;
53.ВиноградовИ.В. Экспертиза на предварительном следствии. М., 1967;
54. Владимиров JI.Б. Учение об уголовныхдоказательствах. СПб. Изд. 3, 1910;
55.ГалкинВ.М. Средства доказывания в уголовном процессе, М., 1960;
56.ГвишианиД.М. Организация и управление. М., 1972;
57.ГерасимовИ.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975;
58.ГинзбургА.Я. Тактика предъявления дляопознания. М., 1971;
59.ГлотовО.М. Осмотр документов следователем. Ленинград, 1983;
60.ГолубятниковС.П., Кудрявцев Н.В., Танасевич В.Г. Основы бухгалтерского учета и судебно-бухгалтерской экспертизы. М.,1965;
61. Громов В.,ЛаговиерН. Уголовно-судебные доказательства. М., 1929;
62.ГуковскаяН.И., Свешников В.А. Судебно-медицинская экспертиза трупа поделамо насильственной смерти. М., 1957;
63.ДжумамуратовШ.Я. Ревизия и судебно-бухгалтерская экспертиза как форма использования специальных познаний на предварительном следствии. Ташкент, 1989;
64.ДрейденВ.Г. Основные вопросы документальной ревизии и судебно-бухгалтерской экспертизы в работеследователя. Ленинград, 1969;
65.ДубинскийА.Я., Шостак Ю.И. Организация и деятельность следственно-оперативной группы. Киев, 1981;
66.ДуловА.В. Права и обязанности участников криминалистической экспертизы. Минск, 1962;
67.ДуловА.В. Вопросы теории судебной экспертизы. Минск, 1969;
68.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1908;
69. Дядьковская С.П.,КлименкоН.И., Лисиченко В.К. Подготовка к проведению отдельных видов судебной экспертизы. Киев. 1977;
70.ЖгентиО.В. Классификация судебных экспертиз, её роль и значение. М., 1982;
71.ЗацепинА.Н. Основы бухгалтерского учёта и судебно-бухгалтерской экспертизы. М., 1970;
72.ЗеленскийВ.Д. Проблемы организации расследования преступлений. Краснодар, 1998;
73.ЗеленскийВ.Д. Основы компьютеризации расследования. Краснодар, 1998;
74.ЗотовБ.Л. Идентификация в криминалистике. М., 1975;
75.ЗуйковГ.Г. Установление способа совершенияпреступленияпри помощи криминалистической экспертизы и исследования. М., 1970;
76. Использование специальных познаний при расследовании преступлений. / Под. Ред. Ф.В.Глазырина, Свердловск, 1978;
77. Кабанчук А.Ф.,ОвчинниковаЕ.Ю., Гозенпуд Н.М. Прокурорскийнадзорза исполнением законов об охране труда и технике безопасности. М., 1956;
78.КарнееваЛ.М. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973;
79.КерженцевП.М. Принципы организации. М., 1968;
80.КиселевЯ.Л. Охрана труда по советскому трудовому праву. М., 1962;
81.КозицинЯ.М. Расследование и предупреждение дел охищенияхсовершаемых с использованием служебного положения. Свердловск. 1975;
82.КолмаковВ.П., Ароцкер Л.Е. Следственный эксперимент на предварительном следствии. Харьков, 1949;
83.КолмаковВ.П. Следственный осмотр. М., 1969;
84.КолмаковВ.П. Введение в курс науки советскойкриминалистики. Одесса, 1973;
85. Компьютерные технологии в юридической деятельности. / Под ред. Н.С. Полевого, М., 1994;
86.КопнинП.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974;
87.КорсаковаК.М., Касперович Б.А. Контрольно-ревизионная работа в жилищно-коммунальном хозяйстве. М., 1988;
88.КрамаровскийЛ.М. Ревизия и контроль. М., 1988;
89.Криминалистика. / Под ред. И.Ф.Герасимова, Л.Я. Драпкина М., 1994;1. Криминалистика. М., 1958;1. Криминалистика. М., 1959;1. Криминалистика. М., 1963;
90. Криминалистика. / Под ред. А.А.Хмырова, В.Д. Зеленского, Краснодар, 1998;
91. Криминалистика социалистических стран. М., 1986;
92.Криминалистическаякибернетика. / Под ред. Н.С. Полевого, М., 1989;
93. Криминалистическая экспертиза. / Под. ред. Р.С.Белкина, Вып. 1, М., 1966;
94.КрыловВ.В. расследование преступлений в сфере информации. М., 1998;
95.КрыловИ.Ф. Как наука помогает раскрывать преступления. Ленинград, 1959;
96.КрыловИ.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Ленинград, 1963;
97.КрыловИ.Ф. Очерки истории криминалистики и криминалистической экспертизы. Ленинград, 1975;
98.КрыловИ.Ф. Были и легенды криминалистики. Ленинград, 1987;
99.КрыловИ.Ф. В мире криминалистики. Ленинград, 1989;
100.КулагинН.И. Организация и управление в сфере предварительного следствия. Волгоград, 1980;
101. Кушнир Л. Экспертиза по делам о хищениях в винодельческой промышленности. Кишинёв, 1966;
102.ЛевиА.А. Организация осмотра местапроисшествия. М., 1970;
103.ЛисиченкоВ.К. Использование данных естественных и технических наук вследственнойи судебной практике. Киев, 1079;
104.ЛузгинИ.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973. С. 20;
105.ЛузгинИ.М. Логика доказывания. М., 1976;
106.ЛузгинИ.М. Моделирование в расследовании преступлений. М., 1981;
107.ЛупинскаяП.А., Галкин В.М. Доказательства в советском уголовном процессе (лекция), вып. 2, М., 1960;
108.ЛюбкинВ.Б. Основы судебной бу хгалтерии. Саратов, 1956;
109.МакароваИ.Х. Комплексное использование специальных познаний при расследовании преступлений в сфере экономики. Екатеринбург, 1997;
110. Материалы для истории медицины в России. СПб 181. Вып. 1, № 169;
111.МаховВ.Н. Участие специалистов вследственныхдействиях, М., 1975;
112.МельниковаЭ.Б. Участие специалиста в следственных действиях. М., 1964;
113. Методические рекомендации по применению ревизионных проверок в деятельности аппаратов БХСС. Горький, 1989;
114.МихайловВ. А., Дубягин Ю.П. Назначение и производство судебной экспертизы. Волгоград, 1991;
115.МорозовЛ.В. Введение в правовую информатику. М., 1997;
116.НикифоровВ.М. Экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1947;
117.ОрловЮ.К. Проведение экспертизы в уголовном процессе. М., 1982;
118. Организация и планирование деятельности следственных бригад. М., 1988;
119.ОстроумовС.С., Фортинский С.П. Основы бухгалтерского учета и судебно-бухгалтерской экспертизы. М., 1964;
120.ПалиашвилиЛ.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М., 1973;
121.ПанасюкД.Х. Криминалистика и научно-судебная экспертиза. М., 1950.
122.ПетровА.С. Что такое организация управления? М., 1967. С.30-31;
123.ПетрухинИ.Л. Экспертиза как средстводоказыванияв советском уголовном процессе. М., 1964;
124.ПорубовН.И. Допрос в советскомсудопроизводстве, Минск, 1973;
125.ПошюнасП. Применение бухгалтерских познаний при расследовании ипредупреждениипреступлений. Вильнюс, 1977;
126. Правовая информатика и кибернетика. / Под ред. Н.С. Полевого, М., 1993;
127. Применение математических и логических средств в правовых исследованиях. Вильнюс, 1974;
128.ПритузоваВ.А. Заключение эксперта какдоказательствов советском уголовном процессе. М., 1959;
129.РахуновР.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1953;
130.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961;
131. Ревизия и судебно-бухгалтерская экспертиза при расследовании уголовных преступлений (методическое пособие). Краснодар, 1980;
132. Робертсон Д. Аудит. М., 1993;
133.РожанскийВ.А. Судебно-медицинская экспертиза в дореволюционной России и в СССР. М., 1928;
134.РомашовА.М. Судебно-бухгалтерская экспертиза. М., 1981;
135.РоссийскаяЕ.Р. Концептуальные основы теории неразрушающих методов исследования вещественныхдоказательств. М., 1993;
136.РоссийскаяЕ.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданскомарбитражномпроцессе. М., 1996;
137. Руковод