Проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции

brief description

Год:

2006

Автор научной работы:

Лукожев, Хусен Манаевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

186

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Лукожев, Хусен Манаевич

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕГОСУДАРСТВЕННОГООБВИНЕНИЯ, ЕГО ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ОСНОВА И ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ.И
1.1 Сущность государственногообвинениякак уголовно-процессуальной категории .:.
1.2Процессуальныйинтерес - как основа государственного обвинения.
1.3 Лица,уполномоченныеподдерживать государственное обвинение.
1.4 Функции государственногообвинителя.
1.5 История развития государственного обвинения в России.
ГЛАВА II. ГОСУДАРСТВЕННОЕОБВИНЕНИЕВ СТАДИИ ПОДГОТОВКИ СУДЕБНОГОРАЗБИРАТЕЛЬСТВА.
Ф 2.1 Участие государственного обвинителя в общем порядке подготовки ксудебномузаседанию.
2.2Полномочиягосударственного обвинителя в предварительном слушании
ГЛАВА III. ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБВИНЕНИЕ ВСУДЕБНОМ
РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
3.1 Поддержание государственного обвинения в обычной формесудебногоразбирательства.
3.2 Полномочия государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства
3.3Процессуальноеположение государственного обвинителя в судебном разбирательстве по уголовномуделуподсудному мировому судье.
3.4 Особенностиподдержаниягосударственного обвинения в суде с участиемприсяжныхзаседателей.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции"

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности
Реализациясудебнойреформы и важнейший ее этап т принятие нового Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации - существенно изменилипроцессуальноеположение государственного обвинителя в суде первойинстанции.
В этом изменении решающее значение имеет принципсостязательностисторон. Обязанность доказывания виныподсудимогоцеликом возложена на сторонуобвинения. В связи с этим участие государственногообвинителяв судебном разбирательстве стало обязательным поделампубличного и частно-публичного обвинения. В качестве государственныхобвинителейв суде помимо должностных лиц органовпрокуратурымогут участвовать также попоручениюпрокурора дознаватели и следователи. В то же время вУПКРФ помощник прокурора прямо не указывается в числе лиц, осуществляющих государственноеобвинениев суде. Из уголовно-процессуального кодекса исключен институт возвращения дела изсудебногоразбирательства на дополнительное расследование, а отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения приобрел значение юридического акта,влекущегопрекращение производства по уголовномуделув отношении лица, от обвинения которогопрокуроротказался.
Российское уголовно-процессуальное право продолжает совершенствоваться, изменения и дополнения уголовно-процессуального закона вновь коснулисьрегламентацииподдержания государственного обвинения, и это в очередной раз подтверждает актуальность не только теоретического осмысления итолкованияноваций законодательства, но и разработки общей концепции участияпрокуроровв судебном разбирательстве.
Таким образом, в настоящее время актуальное значение имеют фундаментальные исследования в сфере изучения сущности государственного обвинения.
Проблематика участия государственного обвинителя в стадии судебногоразбирательствавышла в разряд наиболее важных с середины 90-х годов прошлого века, когда после введения судаприсяжныхстали очевидными проблемы поддержания государственного обвинения в условиях состязательности, равенства сторон, непосредственности,гласности. В числе наиболее значимых работ, посвященных данной проблематике, необходимо назвать труды Н.Т.Антиповой, О.В. Волколуп, К.Ф. Гуценко, B.C.Джатиева, З.Д. Еникеева, Н.П. Кирилловой,
JI.A.Курочкиной, T.A. Михайловой, A.A. Тушева, В.Г.Ульянова, А.Г. Халиули-на, А.А. Шамардина, Ф.М.Ягофарова, В.Б. Ястребова, и ряда других.
Современные исследования основываются на значительных достижениях советскойпроцессуальнойнауки. В числе процессуалистов, плодотворно работавших по данной теме в советский период, нужно назвать В.И.Баскова, П.М. Давыдова, В.Г. Даева, А.И.Долгову, М.Н. Маршунова, 3.3. Зинатуллина, Я.О.Мотовиловкера, И.Д Перлова, Р.Д. Рахунова, Ф.Н.Фаткуллина, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, М.А. Чельцова-Бебутова, M.JI. Шифмана, Н.А.Якубович, и многих других. Не утратили своего значения классические труды А.Ф.Кони, Н.В. Муравьева, И .Я. Фойниц-кого, П.И. Сергеича, Д.Г.Тальбергаи других ученых, посвященные сущностипубличногообвинения и искусству поддержания государственного обвинения в суде.
Несмотря на имеющиеся научные разработки в изучении института государственного обвинения, по-прежнему остаются дискуссионными многие теоретические вопросы, имеющие фундаментальное значение.
Таким спорным вопросом является, в первую очередь, вопрос о сущности категории «обвинение». Не менее дискуссионным остается вопрос о функциях государственного обвинителя всудебномразбирательстве.
Требуют осмысления проблемы, связанные с определением и содержаниемпроцессуальногоинтереса государственного обвинителя и объемом егополномочий.
Существует проблема и в определении правового статусапрокурора, участвующего в рассмотрении уголовных дел частного обвинения.
Изменениезаконодательнойрегламентации деятельности по отказу государственного обвинителя от обвинения в суде, придание этому акту обязательного правового значения обусловливают необходимость нового осмысления сущности, социально-правовой значимости, последствий и юридической структуры данного акта как самостоятельного уголовно-процессуального явления.
Выработать пути оптимизации института государственного обвинения, исследовать сложившуюся практику уголовногоправосудия, разработать практические рекомендации государственнымобвинителямв современных условиях -все эти вопросы являются актуальными для науки уголовного процесса и необходимо более детальное их изучение в рамках диссертационных исследований.
Цель и задачи исследования.
Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовно-процессуального законодательства и практики его применения изучить проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции, разработать конкретные рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства и практики его применения.
Для достижения указанной общей цели были поставлены следующие основные задачи:
- провести сравнительно-правовой анализ существующих в науке подходов к пониманию содержания государственного обвинения,отграниченияего от других правовых понятий, выявить сущность института обвинения;
- исследовать исторический путь возникновения и развития института государственного обвинения в российском уголовном процессе и за рубежом;
- рассмотреть содержание категории процессуального интереса государственного обвинителя, а также сравнить его спроцессуальнымиинтересами других участников уголовногосудопроизводства;
- исследовать уголовно-процессуальные функции государственного обвинителя в аспекте построения судопроизводства на основесостязательныхначал;
- определить и раскрытьпроцессуальныеполномочия прокурора при разбирательстве дела судом первой инстанции;
- изучить возможность участияпотерпевшегов поддержании обвинения по делам публичного и частно-публичного обвинения при отказе государственного обвинителя от обвинения, рассмотреть процессуально-правовыегарантии, обеспечивающие участие потерпевших в поддержании обвинения;
- показать особенности участия государственного обвинителя в стадии подготовки ксудебномузаседанию и в судебномразбирательствев суде первой инстанции;
- на основе проведенных теоретических исследований, обобщения судебной практики, с учетом российского и зарубежного опыта, современных тенденций в науке иправотворчествесформулировать конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленные на повышение уровня поддержания государственного обвинения в суде;
- разработать рекомендации государственным обвинителям для качественной подготовки и эффективного участия в судебном разбирательстве.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного обвинения в суде первой инстанции, которыеурегулированыУПК РФ.
Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные нормы, регулирующие деятельность государственного обвинителя в суде первой инстанции; практика реализации государственнымобвинителемсвоих процессуальных полномочий; все многообразие мнений и суждений, высказанных в научной и учебной литературе по проблемам поддержания государственного обвинения в суде.
Методологическая база диссертационного исследования
В основу исследования положен общенаучный диалектико-материалистический метод познания. Применялись исторический, логический, статистический, конкретно-социологический (интервьюирование, обобщение материалов судебной практики, изучение статистических данных), формально-юридический, сравнительно-правовой и иные методы научного познания.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные научные разработки, содержащиеся в работах В.И.Баскова, О.В. Волколуп, К.Ф. Гуценко, Н.В.Давыдова, В.Г. Даева, А.И. Долговой, М.Н.Маршунова, B.C. Джатиева, З.Д. Еникеева, B.C.Зеленецкого, 3.3. Зинатуллина, Н.П. Кирилловой, А.Ф.Кони, JI.A. Курочкиной, Ю.В. Кореневского, A.M.Ларина, Т.А. Михайловой, Я.О. Мотовиловкера, И.Д.Перлова, Р.Д. Рахунова, В.М. Савицкого, М.С.Строговича, Д.Г. Тальберга, А.А. Тушева, В.Г.Ульянова, Ф.Н. Фаткуллина, И .Я.Фойницкого, А.Г. Халиулина, М.А. Чельцова-Бебутова, А.А.Шамардина, С.Д. Шестаковой, M.JI. Шифмана, П.С.Элькинд, Ф.М. Ягофарова, и других.
Нормативную базу исследования составляют Международно-правовые документы;КонституцияРФ; Уголовно-процессуальный кодекс РФ и ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство; УголовныйкодексРФ; ФЗ «О прокуратуре РФ»; актыКонституционногоСуда РФ и Верховного Суда РФ; приказы Генерального прокурора; зарубежное законодательство; а также иные нормативные акты, имеющие отношение к предмету исследования.
Эмпирическую базу исследования составили официальные статистические данные; материалы опубликованной судебной практики; данные, полученные в результате обобщения судебной практики в объеме 150 уголовных дел, рассмотренных судами Республики Северная Осетия - Алания в 2003 - 2004гг.; анкетирования и интервьюирования 92следователей, 104 прокуроров, 89 адвокатов, 98судейи 46 научных работников (преподавателей юридических факультетов вузов) в РСО - Алания.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что оно является одним из первых монографических исследований проблем поддержания государственного обвинения в суде, основанном на комплексном подходе к изучению соответствующих вопросов, проведенном в условиях действия нового уголовно-процессуального законодательства и положений концепции судебной реформы. Исходя из действующего законодательства, в работе раскрывается сущность государственного обвинения в материально-правовом ипроцессуальномаспектах; разграничиваются понятия «государственное обвинение», «обвинение», «уголовноепреследование». Автором исследуется процессуальный интерес как источник процессуального статуса государственного обвинителя в суде. Рассмотрены проблемы осуществления обвинения в суде участниками процесса, выражающимипубличныеи частные интересы. Предлагается способ разрешения противоречий, возникающих между представителямипубличныхи частных интересов, дается авторская трактовка роли потерпевшего в уголовном процессе, определяется соотношение его полномочий сполномочиямипрокурора. Обосновывается вывод о том, чтопотерпевшийпо любому уголовному делу имеет право выступать частным обвинителем, осуществляя функцию обвинения наряду спрокурором. Потерпевший как сторона в процессе должен быть наделен комплексом прав, необходимым для его равноправного участия в судебном разбирательстве. Автором предлагается идея об участиидознавателейи следователей в качествесообвинителейвместе с государственным обвинителем - прокурором и указывается на необходимость нормативного закрепления статуса государственного обвинителя для помощника прокурора.
Диссертантом на защиту выносятся следующие основные положения:
1. Обосновывается идея о том, что уголовное преследование пронизывает всю уголовно-процессуальную деятельность, последовательно развиваясь в уголовном процессе. Оно проявляется как вдосудебном, так и в судебном производстве по уголовному делу, причем проявления его различны. В досудебном производстве уголовное преследование проявляется в двух формах: в форме подозрения и обвинения. Так в условиях недостаточного неполного знания об обстоятельствахпреступленияуголовное преследование может вначале осуществляться в форме подозрения, при приращении же этого знания, что находит свое отражение в собранных по делудоказательствах, уголовное преследование качественно изменяется - переходит в форму обвинения лица всовершениипреступления. В судебном производстве уголовное преследование проявляется в форме обвинения.
2. Предлагаетсязакрепитьне только материальное значение понятия «обвинения», определяемое в п. 22 ст. 5 УПК РФ как утверждение о совершении определенным лицомдеяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящимКодексом, но и процессуальное, понимаемое как связанная с этим утверждениемпроцессуальнаядеятельность, осуществляемая стороной уголовногопреследованияв целях изобличения обвиняемого в совершении преступления.
3. Интересы, которые защищает государственныйобвинитель, всегда публичные. Исходя из этого, можно сформулироватьпроцессуальныйинтерес государственного обвинителя в суде как выраженная в его поведении потребность государства и общества в обеспеченииправопорядка, путем исследования всех обстоятельств дела, обвинения лиц,совершившихпреступление и отказа от обвинения в отношении лиц, несовершавшихпреступление, а также ввозмещенииимущественного и морального вреда,причиненногопреступлением.
4. Отстаивается идея о закреплении в УПК РФ возможности участия дознавателей и следователей в качестве сообвинителей вместе с государственным обвинителем — прокурором издолжностныхлиц органа прокуратуры, перечисленных в п. 31 ст. 5 УПК РФ. Причем решение о вызоведознавателяили следователя в суд в качествесообвинителядолжен принимать не руководитель прокуратуры или прокурор, утвердившийобвинительноезаключение или обвинительный акт, а государственный обвинитель, исходя из обстоятельств изученного им уголовного дела.
5. Предлагается закрепить в УПК РФ правило, согласно которому не подлежатдопросув качестве свидетелей следователь илидознавательоб обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи срасследованиемпо уголовному делу. Для этого необходимо дополнить перечень указанных в п. 1 ч. 3 ст. 56 УПК РФ лиц представителями стороны обвинения, осуществляющими сбордоказательстви поддержание обвинения в суде.
6. Часть 6 ст. 37 УПК РФвозлагаетосуществление полномочий прокурора в уголовномсудопроизводстве(в том числе, в стадии судебного разбирательства) на прокуроров городов и районов, их заместителей, приравненных к ним прокуроров и вышестоящих прокуроров, исключая, тем самым, помощников и прокуроров отделов и управлений из числа участников уголовного судопроизводства в статусе государственных обвинителей. В этой связи необходимо внести изменения в закон, предусматривающие право прокурора или по его поручению иногодолжностноголица органа прокуратуры осуществлять государственное обвинение в суде.
7. Представляется, что в уголовно-процессуальном законодательстве следует предусмотреть возможность возвращения уголовного делапрокурорув стадии подготовки к судебномуразбирательствупо мотивированному запросу государственного обвинителя. В то же время, государственный обвинитель не должен отказываться от обвинения до начала судебного заседания. Поэтому, предлагается закрепить право государственного обвинителя пришедшего в ходе изучения уголовного дела в стадии подготовки к судебному заседанию к убеждению онеобоснованностиобвинения, обратиться к лицу, утвердившему, обвинительное заключение, или к вышестоящему прокурору и отказаться от поддержания государственного обвинения с изложением мотивов отказа. Если прокурор, утвердивший обвинительное заключение (илиобвинительныйакт) или вышестоящий прокурор не согласится с позицией государственного обвинителя, то он должен принять на себяобязанностипо поддержанию государственного обвинения. В случае невозможности названных лиц лично принять участие в судебном заседании в качестве государственных обвинителей вышестоящим прокурором государственный обвинитель должен быть заменен. Если же уверенности в необоснованности обвинения нет, государственный обвинитель должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, причем в своих выводах в ходе судебного разбирательства и по его окончании он абсолютно свободен и действует по своему внутреннему убеждению.
8. Предлагается восстановить институт возвращения дел на дополнительноерасследование, причем связать его с инициативой сторон. Предоставлять суду право самостоятельно отправлять дело на дополнительное расследование никак нельзя, поскольку для суда недопустимо совмещениепротиворечащихдруг другу процессуальных функций: разрешения дела и обвинения, что неизбежно произойдет, если он будет обладать такой инициативой.
9. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленныедоказательстване подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то онобязанотказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства должен повлечь за собой соответственновынесениеоправдательного приговора или прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствующей его части при отсутствиивозраженийпотерпевшего. Если потерпевший настаивает наобвинении, суд должен продолжить рассмотрение дела по существу, предоставивпотерпевшемувозможность поддерживать обвинение. Отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть изложен в письменной форме с обоснованием своей позиции онедоказанностипредъявленного обвинения в полном*объеме или частично.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты данного диссертационного исследования могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, ФЗ «ОпрокуратуреРФ»; при подготовке разъясненийПленумаВерховного Суда РФ; в деятельностиправоохранительныхорганов и суда; для решения ряда дискуссионных вопросов, связанных с пониманием сущности государственного обвинения, процессуального интереса, функций и полномочий государственного обвинителя в суде; для выработки практических рекомендаций по подготовке и участию государственного обвинителя в суде.
Материалы диссертации могут использоваться в преподавании курса «Уголовный процесс РФ», а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях.
Апробация результатов диссертационного исследования.
По теме диссертации опубликовано 19 научных работ общим объемом 4,62 п. л. Материалы диссертационного исследования докладывались на 5 международных, 5 всероссийских конференциях. Помимо этого, результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса ипрокурорскогонадзора юридического факультета Кубанского государственного университета.
Материалы диссертации используются в учебном процессе при подготовке лекций, при проведении семинарских и практических занятий по дисциплинам «уголовно-процессуальное право РФ» и «прокурорскийнадзор в РФ» в Кубанском государственном университете.
Структура диссертации и ее объем определяются содержанием темы и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 11 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Лукожев, Хусен Манаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Демократизация уголовногосудопроизводствапотребовала коренного пересмотра сущностиполномочийлиц, осуществляющих функцию обвинения. Права государственногообвинителяв лице прокурора были во многом изменены, вследствие чего возникло ряд острых проблем, видимых и не заметных с первого взгляда.
Обвинению(уголовному преследованию) в советский период отдавалось предпочтение, поскольку именнообвинениеявлялось движущей силой уголовного процесса. Поэтому у лиц, осуществляющих функциюобвинения, была сосредоточена большая часть государственно-властных полномочий, существующих в рамках уголовного судопроизводства. Механизм, основанный на привилегированном положении обвинителя, мог эффективно действовать только до тех пор, пока личность была объектом исследования. Однако провозглашение личности высшей ценностью привело к постепенному ограничению властных полномочий, предоставленных стороне обвинения, и механизм осуществления функции обвинения начал давать сбои. Оказалось, что простоголишенияпрокурора полномочий, свойственных «тоталитарному» уголовному процессу, недостаточно. Исключенными оказались как раз те властныеполномочия, которые обеспечивали движение всего уголовного судопроизводства.
В качестве некоторых основных элементов нового механизма поддержания государственного обвинения нами предлагаются:
1. Уголовноепреследованиепронизывает всю уголовно-процессуальную деятельность, последовательно развиваясь в уголовном процессе. Оно проявляется как вдосудебном, так и в судебном производстве по уголовномуделу, причем проявления его различны. В досудебном производстве уголовное преследование проявляется в двух формах: в форме подозрения и обвинения. То есть в условиях недостаточного неполного знания об обстоятельствахпреступленияуголовное преследование может сначала осуществляться в форме подозрения, при приращении же этого знания, что находит свое отражение в собранных по делудоказательствах, уголовное преследование качественно изменяется - переходит в форму обвинения лица всовершениипреступления.
2. В связи с тем, что, как мы установили, понятие уголовногопреследованияшире обвинения, правильнее было бы говорить о функциях уголовного преследования (а не о функции обвинения) и защиты от уголовного преследования как об одноуровневых понятиях, лежащих в основесостязательнойконцепции российского уголовного процесса. В противном случае получается, что обвинение и защита - понятия разные по объему. В связи с этим родовым понятием соразмерным с защитой является уголовное преследование. Таким образом, функцию уголовного преследования должна осуществлять не сторона обвинения, а сторона уголовного преследования.
3. Обвинение - утверждение о совершении определенным лицомдеяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящимКодексом, и связанная с этим утверждениемпроцессуальнаядеятельность, осуществляемая стороной уголовного преследования в целяхизобличенияобвиняемого в совершении преступления. Данное определение отражает и материальный ипроцессуальныйаспекты обвинения.
4. Процессуальный интерес государственного обвинителя в суде - это выраженная в его поведении потребность государства и общества в обеспеченииправопорядка, путем исследования всех обстоятельств дела, обвинения лиц,совершившихпреступление и отказа от обвинения в отношении лиц, несовершавшихпреступление, а также ввозмещенииимущественного и морального вреда,причиненногопреступлением.
5.Закрепитьв УПК РФ возможность участиядознавателейи следователей в качествесообвинителейвместе с государственным обвинителем —прокуроромиз должностных лиц органапрокуратуры. Причем решение о вызоведознавателяили следователя в суд в качествесообвинителядолжен принимать не руководитель прокуратуры илипрокурор, утвердивший обвинительное заключение илиобвинительныйакт, а государственный обвинитель, исходя из обстоятельств изученного им уголовного дела. Этим обеспечивается участие квалифицированного государственного обвинителя -прокурора, который сможет на должном профессиональном уровне поддерживать государственное обвинение и противостоять опытнымадвокатам. Прокурор как государственный обвинитель независим от материалов предварительного следствия, и именно он будет принимать волевые решения, в том числе и об изменении обвинения или отказе от обвинения.Дознавательлибо следователь, как лицо, производившее предварительноерасследование, и знающее лучше кого-либо обо всех тонкостях уголовного дела, будет являться своеобразным помощником профессионального государственного обвинителя. Мнение жеследователяили дознавателя будет носить рекомендательный характер, которое государственныйобвинительбудет оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на результатах исследования обстоятельств дела всудебномзаседании. Данные изменения позволят повысить как эффективность и объективность государственного обвинения в суде, так и качество предварительногорасследования, и послужат назначению уголовного судопроизводства.
6. Предлагается закрепить вУПКправило, согласно которому, не подлежатдопросув качестве свидетелей следователь или дознаватель, об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи срасследованиемпо уголовному делу. Они не должны отчитываться, в том числе передподсудимым, его защитником о проделанной по делу работе, отвечать на вопросыподсудимогои его защитника, потерпевшего,законногопредставителя и их защитников, других участников процесса.Следовательсобрал доказательства на основании закона, оценил их и представил этидоказательствасуду. Обоснованность выводов следователя проверилнадзирающийпрокурор. Вопросы доверия кследователюне могут обсуждаться и разрешаться в рамках егодопросав качестве свидетеля по делу, которое онрасследовалкак должностное лицо и участник процесса со стороны обвинения.
7. Целесообразно внести изменения в уголовно-процессуальное законодательство, предусматривающие право помощника прокурора попоручениюпрокурора осуществлять государственное обвинение в суде.
8. Следует предусмотреть в законе возможность возвращения уголовного делапрокурорув стадии подготовки ксудебномуразбирательству (гл. 33 УПК РФ) по мотивированному запросу государственного обвинителя, поскольку в ходе изучения уголовного дела государственный обвинитель может прийти к выводу о необходимости: применить в отношенииобвиняемогозакон о более тяжкомпреступлении, предъявить ему обвинение, существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, предъявить ему обвинение, связанное с уже предъявленнымобвинением, а также привлечь к уголовной ответственности новых лиц по данному делу, материалы о которых не могут быть выделены в отдельные производства.
9. В стадии подготовки к судебномуразбирательствунеобходимо предусмотреть возможность обращения государственного обвинителя к лицу, утвердившемуобвинительноезаключение, или к вышестоящему прокурору об отказе от поддержания государственного обвинения с изложением мотивов отказа. Если прокурор, утвердивший обвинительное заключение или вышестоящий прокурор не согласится с позицией государственного обвинителя, то прокурор, утвердивший обвинительное заключение или вышестоящий прокурор должен принять на себяобязанностипо поддержанию государственного обвинения. В случае же невозможности названных лиц лично принять участие в судебном заседании в качестве государственныхобвинителей, то вышестоящим прокурором государственный обвинитель должен быть заменен. Замененному государственномуобвинителюсуд должен предоставить время для ознакомления с материалами уголовного дела. Если же прокурор, утвердивший обвинительное заключение (или обвинительный акт) или вышестоящий прокурор придет к тому же выводу что и государственный обвинитель онеобоснованностиобвинения, то он должен отказаться от обвинения уже перед судом в порядке ч. 7 ст. 246 УПК РФ. В любом случае государственный обвинитель должен быть заменен.
10. С учетом исторического и зарубежного опыта необходимо восстановить институт возвращения дел на дополнительное расследование, причем увязать его с инициативой государственного обвинителя, который заинтересован в том, чтобы в суд направлялись доброкачественнорасследованныеуголовные дела, независимо от того, какой орган вел расследование. Предоставлять же суду право самостоятельно отправлять дело на дополнительное расследование никак нельзя, поскольку для суда недопустимо совмещениепротиворечащихдруг другу процессуальных функций: разрешения дела и обвинения, что неизбежно произойдет, если он будет обладать такой инициативой. Следовательно, право заявлятьходатайствоо возвращении дела на дополнительное расследование нужно закрепить за сторонами.
11. Государственный обвинительобязанотказаться от поддержания государственного обвинения, если придет к выводу онедоказанностиобвинения. Возможен как частичный, так и полный отказ от обвинения. При этом, если исходить из принципапрезумпцииневиновности, то для отказа от обвинения прокурору не нужно быть полностью уверенным вневиновностиподсудимого. Прокурору достаточно утратить убеждение ввиновности. Представляется, что отказ прокурора от обвинения, есть один из случаев, когда достигается такое предназначение уголовного судопроизводства как отказ от уголовного преследованияневиновныхи последующая реабилитация необоснованно подвергнутых уголовномупреследованию.
12. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходесудебногоразбирательства должен иметь последствием, соответственно,вынесениеоправдательного приговора или прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствующей его части при отсутствиивозраженийпотерпевшего. Если потерпевший настаивает наобвинении, суд должен продолжить рассмотрение дела по существу, предоставивпотерпевшемувозможность поддерживать обвинение. Отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть изложен в письменной форме с обоснованием своей позиции о недоказанности предъявленного обвинения в полном объеме или частично.
13.Оглашениеобвинения в суде входит в структуруобвинительнойдеятельности государственного обвинителя. Его необходимо рассматривать в качестве исходного, начального момента деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения в судебном следствии. Именно поэтому излагать обвинение в суде должен государственный обвинитель.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Лукожев, Хусен Манаевич, 2006 год

1. ЕвропейскаяКонвенция«О защите прав человека и основныхсвобод» // Российская газета. 1995. 5 апр.
2. Международныйпакто гражданских и политических правах 1996г.РатифицированПрезидиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1976. № 17.
3.Декларацияосновных принципов правосудия для жертвпреступленийи злоупотребления властью (Резолюция 40/34 ГенеральнойАссамблеиООН от 29.11.85 г.).
4.КонституцияРоссийской Федерации. 1993. М., 2004.
5. УголовныйкодексРоссийской Федерации 1996. М., 2004.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. 2001. М., 2004.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Армении. 1998.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Белоруссии 1999. СПб., 2001.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Грузии. 1998.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Казахстана. 1997.
11. Уголовно-процессуальный кодекс Италии. 1988.
12. Уголовно-процессуальный кодекс Украины. 2001.
13. Уголовно-процессуальный кодексФедеративнойРеспублики Германии. 1987. М., 1994.
14. Уголовно-процессуальный кодекс Франции. 1958. М., 1967.
15. Федеральные правила уголовногосудопроизводстваСША. М., 1976.
16. ОпрокуратуреРФ: Федеральный Закон в ред. от 5.10.2002г. // СЗ РФ 2002. № 120.
17. О введении в действие Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации: Федеральный Закон в ред. от 29.05.2002 №. 59; от 27.12.2002 № 181.
18. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Федеральный Закон от 26.04.2002г. // Российская газета. 2002. 1 июня.
19. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный Закон от 31.05.2001г. № 73. Российская газета. 2002. 5 июня. №106 (2718).
20. Поделуо проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросомКаратузскогорайонного суда Красноярского края:ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 28.11.1996. №19.
21. По делу о проверкеконституционностиположений частей первой и второй Уголовно-процессуального кодексаРСФСРв связи с жалобойгражданинаМ.А. Клюева: Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.1999. № 1-П // СЗ РФ.-1999. №4. Ст. 602.
22. Осудебнойэкспертизе по уголовным делам: ПостановлениеПленумаВерховного Суда СССР от 16.03.71 № 1.
23. О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в судеприсяжных: Постановление
24. ПленумаВерховногоСуда РФ от 20.12.1994. № 9 // СборникпостановленийПленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовнымделам.
25. О практике применения судами законодательства регламентирующего направление уголовных дел для дополнительногорасследования: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8.12.1999г. № 84.
26. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004. №1.
27. ОпределениеКассационнойпалаты Верховного Суда РФ от 22.06.1995. //БюллетеньВерховного Суда РФ. 1996. №2.
28. Определение СудебнойколлегииВерховного Суда РФ от 25.12.2002. №78-002-150 // Бюллетень Верховного Суда. 2004. №12.
29. О задачахпрокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел: Приказ ГенеральногоПрокурораРФ № 82 от 24.11.1998.
30. Об усилениипрокурорскогонадзора за соблюдением конституционных правгражданв уголовном судопроизводстве: Приказ Генерального Прокурора РФ № 141. от 13.11.2000.
31. Об организации работы прокуроров всудебныхстадиях уголовного судопроизводства: Приказ Генерального Прокурора РФ № 28 от 3.06.2002.
32. О поддержании государственного обвинения:'Приказ Генерального прокурора РФ №51 от 20.08.2002.
33. О мерах по обеспечению участия прокуроров в уголовномсудопроизводстве: Указание Генерального Прокурора РФ № 65/6 от 8.11.2001.
34. Концепция судебной реформы // Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44.
35. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960г. М., 2001.
36.Уставуголовного судопроизводства 1864г. // Российское законодательство. Т. 8. М., 1991.
37. Архив Моздокского районного суда РСО Алания. Уголовное дело № 1-36/04.
38. Архив Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО — Алания. Уголовное дело №1-101/04.
39. Архив Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО Алания. Уголовное дело №1-110/04.
40. Архив Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО Алания. Уголовное дело №1-118/04.
41. Архив Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО Алания. Уголовное дело № 1-134/04.
42. Архив Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО Алания. Уголовное дело №1-234/04.
43. Архив Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО Алания. Уголовное дело № 1-239/04.
44. Архив Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО Алания. Уголовное дело № 1-267/04.
45. Архив Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО Алания. Уголовное дело № 1-268/04.
46. Архив Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО Алания. Уголовное дело №1-276/04.
47.АлексеевА.И., Ястребов В.Б. Профессияпрокурор. М.: Юрист. 1998.144с.
48.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж. Изд. Университета. 1980. 251с.
49.АлексеевС.Н. Функции прокурора по новомуУПКРФ // Государство и право. 2002. №5. С. 99 102.
50.АлексееваЛ.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами РФ. М., 1996.
51.АлиевТ.Т., Громов Н.А., Зейналова Л.М., Лукичев.Состязательностьи равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. М.: Приор-издат., 2003. 112 с.
52.АликперовX. Государственное обвинение: Нужна реформа //Законность. 2000. №12. С. 2-4.
53. Аликперов X. Опроцессуальнойфигуре государственного обвинителя // Российскаяюстиция. 2003. №3. С. 45 47.
54.АмирбековК. Отказ прокурора отобвинения// Законность. 2001. №8. С. 31 -32.
55. Амирбеков К. Проблемы правового статуспрокурорыв судебных стадиях уголовного процесса // Уголовное право. 2003. №1. С. 63 — 64.
56. Амирбеков К. Правовой статус помощника прокурора в уголовном судопроизводстве // Законность. 2004. №4. С. 7 8.
57.АнтиповаН.Т. Государственное обвинение в суде: проблемызаконодательногорегулирования и правктики. Дисс. канд.юрид. наук. М., 2004.
58.АпароваТ.В. Суды и судебный процесс Великобритании, Англии, Уэльс, Шотландия. М., 1996.
59.АроцкерJI.E. Использование данных криминалистики всудебномразбирательстве. М., 1964.
60. Асанов В. О содержании уголовногопреследования// Уголовное право.2000. №4.
61. Бабичев А. Проблемы государственного обвинения // Законность.2001. №11. С. 24-26.
62.БагаутдиновФ., Васин А. Последствия отказа прокурора от обвинения в суде // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 40 41.
63. Багаутдинов Ф. Категория интереса в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2003. №2. С. 90 92.
64.БасковВ.И. История прокуратуры Российской империи // Вестник Московского университета. Серия 11, право. 1997. № 2. С. 3 13.
65.БасковВ.И., Коробейников. Курс прокурорскогонадзора. М.: Зерцало, 2001.499с.
66.БасковВ.И. Надзор прокурора в суде по уголовным делам. М.: Знание, 1975. 96с.
67.БасковВ.И. Прокурорский надзор заисполнениемзаконов при рассмотрении судами уголовных дел. 2-е изд. М.: Зерцало, 1986. 286с.
68.БасковВ.И. Прокурорский надзор при рассмотрении судами уголовных дел. М., 1982.
69.БасковВ.И. Прокурор в суде первойинстанции. М.: Юрид. лит., 1968.199с.
70. Баштов Г. Плансудебногоследствия по уголовному делу // Соц. законность. 1952. № 5.
71.БелкинР.С. Курс криминалистики. 3-е изд. М.:ЮНИТИ ДАНА: Закон и право, 2001. 837с.
72.БоботовС.В. Правосудие во Франции. М.:ИГПРАН, 1994. 198с.
73.БойковА.Д. В дебрях судебно-правовой реформы // Законность. 1993. №3. С. 8 14.
74.Боруленков. О допустимости доказательств // Уголовное право. 2004. №1. С. 55-57.
75. Брагин А.,ЧеуринП. Прокурор в уголовном процессе // Законность. 2004. №4. С. 26 28.
76.БрайнинМ.С. О содержании требований объективности, полноты, всесторонности предварительного расследования. М., 1962.
77. Быков В., Громов Н. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвшмемого с предъявленным емуобвинением// Уголовное право. 2004 №2. С. 92-93.
78.БыковаН.В. Участие прокурора в предварительном слушании по уголовному делу, подлежащему рассмотрению в суде присяжных // Актуальные проблемы права: теория и практика: Сб. науч. работ. Краснодар: КубГУ, 2004. Вып. 3. С. 199 202.
79.ВандышевВ.В. Правовые и этические проблемы использования данныхвиктомологиив советском уголовном судопроизводстве: Дисс. канд. юр. наук. JL, 1977.
80. Васильев B.JL,ГорьковскаяИ.А. Психология ораторского мастерства государственногообвинителя. СПб., 1996.
81. Ведомости Верховного СоветаСССР. 1954. № 17.
82. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995.
83. Возвращение к истокам права:СудебныеУставы // Законность. 1994. №5. С. 47-54.
84.ВолколупО.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Краснодар, 2003.
85.ВолколупО.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 276с.
86. Володин Д.,ГильдиковС. Поддержание государственного обвинения в суде // Законность. 2005. № 3. С. 36 38.
87. Воронцов В. Участие прокурора в суде присяжных // Законность. 1997. №3. С. 38-40.
88. Воскобойников Ю. Где же равенство сторон? // Законность. 2001. №8. С. 30.
89.ВоскресенскийВ.В. Прокурор в суде присяжных: участие в судебном следствии // Законность. 1994. №9. С. 16 22.
90.ВоскресенскийВ.В. Участие прокурор в формировании коллегии присяжныхзаседателей// Законность. 1994. №3. С. 18 21. •
91. Выступление В. Путина на Всероссийском совещании прокуроров «Бытьпрокуроромв наши дни непросто» // Российская газета. 2001. 13 января.
92. ЮО.Гартунг Н. История уголовного судопроизводства исудоустройстваФранции, Англии, Германии и России. СПб., 1868.
93.ГирькоС.И. Современные проблемы поддержания органомдознанияобвинения перед судом // Российскийследователь2005. №6. С. 8 11.
94.ГоловкоJI. Новый УПК РФ в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. №5. С. 51 61.
95.ГрабовскаяН.П., Солодкин И.И., Элькинд П.С. К вопросу оделахчастного обвинения. М., 1956.
96.ГричаниченкоА. Особый порядок судебногоразбирательствануждается в совершенствовании // Уголовное право. 2004. №3. С. 75 76.
97.ГродзинскийМ.М. Улики в советском уголовном процессе М., 1945.
98.ГуценкоК.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.: Зерцало, 2002.
99.ГуценкоК.Ф. Основы уголовного процессаСША. М., 1993.
100.ГуценкоК.Ф. Уголовная юстиция США: Критический анализ правовых институтов, обеспечивающих уголовную репрессию. М.: Юрид. лит., 1979. 207с.
101.ГуценкоК.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. Вып. 1. М., 1969.
102.ГуценкоК.Ф. Уголовный процесс. Учебник. М., 2000.
103. Ш.Давыдов П.М.Обвинениев советском уголовном процессе. Дисс.докт. юр. наук. Свердловск, 1973.
104.ДавыдовП.М. Обвинение понятие уголовно-процессуальное. Сборник ученых трудовСЮИ№ 15, Свердловск, 1971.
105.ДавыдовП.М., Фаткуллин Ф.Н. Обвинение исудебныйприговор. Т. 1. Казань, 1965.
106.ДаевВ.Г. К понятию обвинения всоветскомуголовном // Правоведение. 1970. №1. С. 78-85.
107.ДаевВ.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. JL: Изд-воЛГУ, 1990. 135с.
108. Демидов В., Санинский. Эффективность государственного обвинения // Законность. 2004. №8. С. 19 21.
109. Демидов И.,ТушевА. Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция. 2002. №8. С. 25 27.
110.ДжатиевB.C. О противоречиях в российском уголовном процессе. Владикавказ: Ир, 1994. 112с.
111.ДжатиевB.C. Общая методика и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Дисс. докт. юрид. наук. Владикавказ, 1995.
112.ДодоновВ.Н., Крутских В.Е. Прокуратура в России и за рубежом. Сравнительное исследование / Под ред. С.И. Герасимова. М.: Норма, 2001. 192с
113.ДолговаА.И. Прокурорский надзор в советском уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1969.
114.ДуловА.В. Судебная психология. 2-е изд. Минск: Вышэйш. школа, 1975.462с.
115. Еженедельник советскойюстиции. 1922. №3.
116.ЕникеевЗ.Д. Механизм уголовного преследования. Уфа, 2001.
117.ЗайцеваЛ.Л. Новые Уголовно-процессуальные кодексы России и Беларуси: сравнительный аспект // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М.:МГЮА, 2002.
118.Зинатуллин3.3., Зинатуллин Т.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1997.
119. Зыкин В. Необходимо восстановить институт возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования // Законность. 2005. №8. С. 33 35.
120. Из практики прокурорского надзора по уголовным делам. Помощник прокурора государственныйобвинитель// Законность. 2004. №3. С. 62.
121. Информационное письмо Заместителя Генерального прокурора от 29.11.2002 № 12/5-02.
122.ИсаевИ.А. История государства и права России. 2-е изд. М.:Юристъ,2002. 767с.
123. История отечественного государства и права / Под. ред. О.И. Чистякова. Ч. II. М.: БЕК, 1997.491с.
124. История России и мировые цивилизации / Под ред. М.В. Рубана.
125.КазанцевС.М. История Царской прокуратуры. СПб.: Изд-во СПб. университета, 1993.216с.
126.КапустянскийВ.Д. Судебные прения в уголовном судопроизводстве: от истории к современности // Российскийсудья. 2005. № 6. С. 23 25.
127.КаревД.С. Советский уголовный процесс. М., 1968.
128.КвачевскийА. Об уголовном преследовании,дознаниии предварительном исследовании преступлений посудебнымуставам 1864 года: В 3-х ч. СПб., 1866.
129. Кебеков Т. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей // Законность. 2005. №2. С. 34 39.
130. Кетов Ю. Проблемыпрокуратурына современном этапе // Законность.2003. №5. С. 9- 10.
131. Кириллова Н. Государственное обвинение в суде. Законность. 2000. №5. С. 35-37.
132.КирилловаН.П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания обвинения в суде первой инстанции. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1995.
133.КирилловаН.П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции. СПб. 1996.
134. Кисленко С. Поддержание государственного обвинения в проблемных ситуациях. Законность. 2003. №3. С. 40 — 42.
135.КлеандроваВ.М. Образование русского централизованного государства и развитие права (вторая половина XIV в. первая половина XVI в.). В кн.: История государства и права России: Учебник / Под ред. Ю.П. Титова. М., 2000.
136.КлочковВ.В. К разработке концепции прокурорского надзора в уголовном процессе // Социалистическая законность. 1989. №11. С. 32.
137. Кобзарь В. Отказ прокурора от обвинения // Законность. 2001. №4. С. 24-26.
138. Кобзарев Ф. Об общности целей и задач прокуратуры и суда как основы их взаимодействия в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2004. №3. С. 122-124.
139.КовалевскийМ.М. Закон и обычай на Кавказе. Т. 1. М., 1890.
140.КовалевскийМ.М. Современный обычай и древний закон. Обычное право осетин в историко-сравнительном освещении. Т. 2. М., 1886.
141. Коган В. Равны ли перед судом обвинение и защита // Советская юстиция. 1988. №3. С. 12-13.
142. Кодекс принципов и правил поддержания обвинения в судах Англии // www.cps.gov.uk.
143.КозловА.Ф. Басков В.И. Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовных дел // Российский юридический журнал. 1998. №2.
144.КолбаяГ. Процессуальное положение прокурора в суде // Социалистическая законность. 1969. №10. С. 37 38.
145.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под ред. А .Я. Сухарева. М.: Норма-Инфра-М, 2002. 896с.
146.КониА.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России. Собрание сочинений. М., 1967. Т. 4.
147.КониА.Ф. Приемы и задачи прокуратуры // Собр. соч.: В 8 т. Т. 4. М., 1967.
148.КониА.Ф. Из записок судебного деятеля. Собр. соч. М., 1966. Т. 1.
149.КореневскийЮ.В. Государственное обвинение: какая реформа нужна? // Законность. 2001. №4. С. 31 35.
150.КореневскийЮ.В. Криминалистика для судебного следствия. 2-е изд. испр. и доп. М.: Центр Юр Информ, 2002. 197с.
151.КоржВ.П. Актуальные вопросы законодательного закрепления новыхпроцессуальныхполномочий в суде. Проблемы совершенствования прокурорского надзора. М., 1997.
152.КорнуковВ., Сотсков С. Допускает листатья237 УПК РФ возможность дополнительного расследования по уголовному делу? // Уголовное право. 2003. №1. С. 71 -72.
153. Королев Г. Пора внести ясность: помощник прокурора государственный обвинитель // Законность. 2003. №9. С. 7 - 10.
154. Копытов И. Поддержание в суде государственного обвинения — простая формальность? // Российская юстиция. 2004. №6. С. 41 43.
155.КрыловИ.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск,дознание, следствие. JL: Изд. ЛГУ, 1984.217с.
156.КрюковВ.Ф. Отказ прокурора от государственного обвинения: Авто-реф. дисс. . канд. юрид. наук. Воронеж, 1996.
157.КудрявцевВ.Н., Трусов А.И. Политическая юстиция в СССР. М.: Наука, 2000. 365с.
158. Кудрявцев П. Прокурор в суде первой инстанции // Социалистическая законность. 1970. №7. С. 4 5.
159. Курочкина JI.A. Опеспечение прокурором прав участников судебного разбирательства уголовных дел М.: «Юрлитинформ», 2004. 160с.
160. Ларин А.Криминалистикана службу судебному следствию // Соц. законность. 1955. № 9;
161.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу:процессуальныефункции. М.: Юрид. лит., 1986. 159с.
162. Лисий. Речи. Речь III 46. М.-Л.: Издательство «Academia», 1933.
163. Лобанова Л.,ЛянгоЛ. Роль прокурора припрекращенииуголовного дела в связи спримирениемс потерпевшим // Законность. №4. С. 15 17.
164.ЛупинскаяП.А. Уголовный процесс. М., 1995.
165.МалаховаЛ.И. Функция уголовного преследования как вид процессуальной деятельности // Российский следователь. 2003. №7.
166.МартынчикЕ. Вправе ли прокурор бытьсубсидиарнымобвинителем? // Законность. 2003 № 11. С. 10 12.
167. Мартынчик Е. Прокурор: статус, функции иполномочияпо уголовным делам частного обвинения // Юридическая газета. № 36, сентябрь, 2003.
168. Масленникова С. Суд присяжных в России и проблемыдосудебногопроизводства // Законность. 1995. №1. С. 20 24.
169. Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000.
170.МельниковИ.И. и Мельников И.И.Судебнаяречь. М.: Экмос, 2003. 160с.
171. Мельников Н. Уголовноепреследованиекак самостоятельная шсударствен-но-властная деятельность прокуратуры // Уголовное право. 2004. №4. С. 109 111.
172. Мельников Н. Участие прокурора в суде важное условие соблюденияконституционныхправ граждан // Законность. 1998. №8. С/23 - 25.
173.МизулинаЕ.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1993.
174.МизулинаЕ.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991.
175.МихайловаТ.А. К вопросу о концепции уголовного преследования в судебных стадиях.Прокуратураи правосудие в условиях судебно-правовой реформы. М., 1997.
176. Михайлова Т. Участие прокурора в предварительном слушании дела, рассматриваемого с участием присяжных заседателей //Законность. 1995. №5. С. 13-17.
177. Михайлова Т. Поддержание обвинения в суде с участием присяжных заседателей // Законность. 1996. №8.
178.МоскальковаТ.Н. Органы дознания // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М.:МПОА, 2002. С. 136 139.
179.МотовиловкерЯ.О. О принципах объективной истины,презумпцииневиновности и состязательности процесса. Ярославль: Изд. ЯрГУ, 1978. 96с.
180. Нагрузка насудейбольшая // Моздокский вестник. № 10 (13.679). Вторник, 1 февр. 2005 г.
181. Настольная книга прокурора / Под общ. ред.ГерасимоваС.И. М.: НИИ проблем укреплениязаконностии правопорядка, 2002. 850с.
182. Наумов А. Суд как орган борьбы спреступностью, а прокуратура как институт общего надзора // Российский судья. 1999. №4. С. 6 - 10.
183. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1999г.: УтвержденПостановлениемПрезидиума Верховного Суда РФ от 29 декабря 1999г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 5.
184.ПашинС.А. Судебные прения в механизме установления исти