Проблемы правового регулирования и доказывания оснований ограничения конституционных прав личности в уголовном процессе РФ




  • скачать файл:
  • title:
  • Проблемы правового регулирования и доказывания оснований ограничения конституционных прав личности в уголовном процессе РФ
  • Альтернативное название:
  • Проблеми правового регулювання та доведення підстав обмеження конституційних прав особи в кримінальному процесі РФ
  • The number of pages:
  • 231
  • university:
  • Самара
  • The year of defence:
  • 2009
  • brief description:
  • Год:

    2009



    Автор научной работы:

    Утарбаев, Артур Кожикеевич



    Ученая cтепень:

    кандидат юридических наук



    Место защиты диссертации:

    Самара



    Код cпециальности ВАК:

    12.00.09



    Специальность:

    Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность



    Количество cтраниц:

    231



    Оглавление диссертациикандидат юридических наук Утарбаев, Артур Кожикеевич


    Введение.
    Глава 1. Реализацияконституционныхположений о праве натайнупереговоров и переписки, неприкосновенностиличностии жилища в целях и принципах уголовного процесса.
    1.1. Значение принципов и целей уголовного процесса для реализации конституционных положений о правах исвободахличности.
    1.2. Принцип обеспечения права на тайну телефонных и иных переговоров, почтово-телеграфных отправлений
    1.3. Принципнеприкосновенностиличности.
    1.4. Принцип неприкосновенности жилища.
    Глава 2. Правовые основания и пределыограниченияконституционных прав личности вуголовномсудопроизводстве.
    2.1. Правовые основания и пределы ограничения права на тайну телефонных и иных переговоров, почтово-телеграфных отправлений.
    2.2. Правовые основания и пределы ограничения права неприкосновенности личности.
    2.3. Правовые основания и пределы ограничения права неприкосновенности жилища.
    Глава 3.Проблемыдоказывания оснований ограничения конституционных прав личности. Внутреннее убеждениесудьикак основание принятия решения об ограничении конституционных прав личности.
    3.1. Порядок, пределы иобязанностьдоказывания оснований ограничения конституционных прав личности.
    3.2. Фактические основания принятиясудьейрешения о производстве следственных действий, ограничивающихконституционныеправа личности.
    3.3. Особенности формирования внутреннего убеждения судьи при принятии решений обизбраниимеры пресечения в виде заключения подстражуи производстве следственных действий.




    Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проблемы правового регулирования и доказывания оснований ограничения конституционных прав личности в уголовном процессе РФ"


    Актуальность темы исследования. Проблема ограничения основных прав исвободчеловека является одной из актуальных и фундаментальных проблем современной правовой практики и теории. В России актуализация проблемы ограничения прав натайнупереговоров и переписки, неприкосновенности личности и жилища обусловлена кардинальным обновлением уголовно-процессуального законодательства, к основным вехам которого следует отнести принятие в 1993 г.КонституцииРФ и в 2001 г. Уголовно-процессуальногокодексаРФ (далее - УПК РФ).
    Разрешение этой проблемы требует освоения содержания, заложенного в каждом из указанных прав, поскольку любое основное право обретает свою границу прежде всего там, где объективно кончается круг его вопросов. Это ставит перед необходимостью тщательного анализа сферы действияконституционныхдефиниций о неприкосновенности личности и жилища,тайнепереговоров и переписки. Этот анализ сопряжен с целым рядом проблем. Одна из них порождена использованием в этих дефинициях обобщенных правовых понятий (свобода, жилище, тайна и др.), которым в зависимости от контекста придают различные значения, существенно сужающие или расширяющие содержание того или иного права. Поиск «верных» значений этих правовых понятий, их адекватноетолкованиетребует опоры на прочные основания, роль которых играютконституционныепринципы уголовного процесса.
    С принятием новогоУПКРФ, воплотившего в себе основные идеисудебнойреформы, были связаны самые смелые надежды на коренное преобразование уголовного процесса, построенного на идеологии приоритета прав человека. Однако несколько лет действия нового закона показали, что далеко не все ожидания оправдались. От идеологов реформы слышны слова о том, что реформасудопроизводстване удалась, осталась только в тексте Конституции, асудебныйконтроль за предварительным расследованием стал хужепрокурорского.
    Введение институтасудебногоконтроля в действие давало основание надеяться на полное исключение из практики производстваследственныхи иных процессуальных действий, ограничивающих конституционные права личности, без наличия к томузаконныхи достаточных фактических оснований. Однако ни для кого не секрет, что реальное положение дел далеко от оптимума. Причин тому множество: новизна этого института и незавершенность процесса его становления, несовершенство норм, регламентирующих процедуры судебного контроля, дефектыправосознаниясудей и следователей, приобретенные за годы, когда они были включены в одну систему, перед которой ставилась единая задача - искоренениепреступностии т.д. В этой связи в посвященныхсудебномуконтролю публикациях последних лет, все чаще предлагают вернуться к старому порядку, когда производство такого рода действий санкционировалпрокурор, по сути, пересмотреть не только недавно принятый УПК, но иКонституциюРФ.
    Складывающаяся практика применения нового УПК поставила под сомнение эффективность не только судебного контроля, но и многих процедурныхгарантий, призванных обеспечить законность указанных действий и оградить личность отнезаконногоограничения ее прав и свобод. Так, практически нормой стала практика участия вобысках, выемках, осмотрах «штатных» понятых из числа практикантов, помощников и других «зависимых» отследователялиц. Не более, чем благим пожеланием, осталась такая важнаягарантия, как право обыскиваемого лица на присутствие приобыскеадвоката. Угрожает стать типичной практика так называемого «ознакомительного» контроля переговоров путемистребованияу операторов связи сведений о телефонных переговорах не конкретного абонента, а всех, кто выходил в эфир в определенное время и в определенном месте, и т.д.
    До настоящего времени остался не разрешенным целый ряд проблем теоретико-правового характера. Так, неоднозначным остается понимание сущности ограничения конституционных прав личности в уголовном процессе, оснований и меры такого ограничения, что порождает соответствующие трудности в теоретическом изаконодательномуточнении целей, оснований и мотивов производства следственных и иныхпроцессуальныхдействий, ограничивающих конституционные права личности.
    В соответствии с изложенным, актуальность диссертационного исследования определяется как необходимостью развития уголовно-процессуальной теории и совершенствования законодательства, так и значительными практическими трудностями при производстве следственных и иных процессуальных действий, связанных с существенными ограничениями прав и свобод личности.
    Степень разработанности темы. Проблема ограничения и защиты отнеобоснованногоограничения конституционных прав личности в уголовном процессе подробно исследовалась учеными-процессуалистами. Значительный вклад в разработку проблемы внесли Л.Б.Алексеева, З.Д. Еникеев, С.П. Ефимичев, Ф.М.Кудин, Н.А. Колоколов, В.М. Корнуков, В.А.Лазарева, A.M. Ларин, Ю.Д. Лившиц, Е.А.Лукашева, П.А. Лупинская, В.А. Михайлов, И.Б.Михайловская, М.С. Строгович, И.Л. Петрухин, В.И.Руднев, Ф.М. Рудинский, А.В. Смирнов, И.В.Смолькова, Ю.И. Стецовский, А.А. Чувилев, B.C.Шадрин, С.А. Шейфер, С.П. Щерба, П.С.Элькинд, П.П. Якимов и другие.
    В последнее время различным аспектам ограничения отдельных конституционных прав личности , при производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе основаниям и порядку производства таких действий, судебному контролю за их проведением,конституционными процессуальным гарантиям правобвиняемогои подозреваемого был посвящен ряд диссертационных исследований. К ним относятся диссертации Г.З.Адигамовой, Е.Г. Васильевой, И.А. Гааг, Л.В.Герасимовой, А.Т. Гольцова, С.Н. Гонтарь, Е.В.Гусельниковой, М.С. Дунаевой, С.В. Ефремовой, Е.Ю.Жога, И.В. Матвиенко, А.В. Орлова, К.И.Попова, Д.К. Стригалева, Д.О. Сереброва и других. Однако комплексное научное исследование, посвященное теоретическим и практическим аспектам ограничения конституционных прав на тайну переписки и переговоров,неприкосновенностиличности и жилища при производстве следственных и иных процессуальных действий, проводится впервые. Все еще актуальны и нуждаются в исследовании вопросыдоказыванияоснований ограничения конституционных прав и свобод, пределы и средства доказывания в судебно-контрольных процедурах, оценки достаточности оснований ограничения прав и свобод при производстве по уголовномуделу.
    Объектом исследования выступает система общественных отношений, складывающихся в сфере уголовного процесса при производстве следственных и иных процессуальных действий, ограничивающих конституционные права на тайну переписки и переговоров, неприкосновенности личности и жилища.
    Предмет исследования образуют генезис и современное состояние нормативного регулирования комплекса следственных и иных процессуальных действий, ограничивающих конституционные права на тайну переписки и переговоров,неприкосновенностьличности и жилища, включая основания ограничения и проблемы их доказывания,правоприменительнаяпрактика, теоретические положения, а также проблемы научно-методологического и нормативно-прикладного характера.
    Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка совокупности теоретических положений об основаниях ограничения конституционных прав и свобод и ихдоказывании, а также практических рекомендаций, обеспечивающих права на тайну переписки и переговоров, неприкосновенность личности и жилища, а такжезаконноеи обоснованное избрание мерыпресеченияв виде заключения подстражу, производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, контроля и записи переговоров, наложениеарестана почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку.
    Цель исследования предопределила постановку и решение следующих задач:
    - дать последовательное (с точки зрения и Конституции, и УПК РФ) объяснениезаконодательномуограничению конституционных прав личности в уголовном процессе;
    - сформулировать теоретико-правовые понятия неприкосновенности личности и жилища,тайныпереговоров и переписки как принципов уголовного процесса;
    - дать научную интерпретацию международно-правовых принципов и стандартов в области ограничения прав на неприкосновенность личности и жилища, тайну переговоров и переписки и определить степень их реализации в уголовно-процессуальном законодательстве РФ;
    - аргументировать научные выводы,законодательныепредложения и практические рекомендации о совершенствовании оснований и порядкаизбраниямеры пресечения в виде заключения под стражу, производства следственных действий, ограничивающих конституционные права личности;
    - исследовать процесс доказывания оснований ограничения конституционных прав личности, показать особенности реализации правил о справедливой процедуре при осуществлении судебного контроля;
    - выявить особенности процесса формирования внутреннего убеждениясудьипри принятии решений обизбраниимеры пресечения в виде заключения под стражу и производстве следственных действий и проанализировать объективные и субъективные факторы, влияющие на данный процесс.
    Методологической основой исследования явились общие и частные научные методы познания объективной действительности. В работе использованы сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический, статистический, исторический методы исследования.
    Теоретическую основу исследования составили фундаментальные труды по логике, психологии, общей теории права, теории прав человека, а также современные достижения наукиконституционного, международного, уголовно-процессуального, уголовного права.
    Нормативной базой исследования являются международные правовые акты,КонституцияРФ, уголовно-процессуальное, уголовное и иное законодательство, решения Европейского Суда по правам человека (далее — ЕПСЧ),постановленияПленума Верховного Суда РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, ведомственные приказы и инструкции ГенеральногопрокурораРФ.
    Эмпирической базой исследования послужили данные, полученные автором в результате выборочного программированного изучения 142 уголовных дел, по которым имело место заключение под стражу, рассмотренных районными судами г. Самары в 2004-2008 годах, 250 материалов рассмотрения вопросов одачеразрешения на производство следственных действий и проверки ихзаконноститеми же судами за 2004-2008 гг., а также отдельные решения и материалы обобщения судебной практикиВерховногоСуда РФ и Европейского Суда по правам человека. В работе использованы результаты анкетирования 51адвокатаПалаты адвокатов Самарской области, 43судейрайонных судов г. Самары, 72следователейМВД, СК при прокуратуре РФ по Самарской области.
    Научная новизна состоит в том, что впервые на монографическом уровне проведено комплексное научное исследование, посвященное теоретическим и практических аспектам оснований ограничения конституционных прав на тайну переписки и переговоров, неприкосновенности личности и жилища при производстве следственных и иных процессуальных действий. В диссертации дана интерпретация международно-правовых принципов и стандартов в области ограничения указанных прав и определена степень их реализации в уголовно-процессуальном законодательстве РФ. На основе общих теоретических положений, анализа уголовно-процессуального законодательства, обобщения практики в диссертации впервые рассмотрен комплекс проблем, связанных с процедурой, правилами, пределами иобязанностьюдоказывания оснований ограничения конституционных прав личности; исследованы особенности формирования внутреннего убеждения судьи при рассмотренииходатайство заключении лица под стражу и производстве следственных действий, объективные и субъективные факторы, влияющие на процесс формирования убеждения судьи.
    Основные положения, выносимые на защиту:
    1. На основе анализа сложившихся в науке подходов к исследованию принципов уголовного процесса, предложено определение, акцентирующее производность нормативного содержания и системы принципов от выбраннойзаконодателемформы уголовного процесса.
    2. Показана неудовлетворительность существующих в теории взглядов на основаниязаконодательногоограничения конституционных прав личности' в уголовном процессе. В полемике с другими исследователями обосновывается: вывод о том, что такое ограничение может быть оправдано лишь необходимостью предотвращения использования этих прав впротивоправныхцелях.
    3. Сформулировано теоретико-правовое понятие тайны- телефонных переговоров и переписки как принципа уголовного процесса. На основе критического анализа предложенных в. литературе определений «тайны» обоснован вывод о том, что термин «тайна» в контексте данного принципа относится не только к содержанию информации, передаваемой» при помощи средств коммуникации, но и к значению* и способам^ этой коммуникации. Информацией, составляющей тайну переписки и телефонных переговоров,, предлагается считать любые сведения, передаваемые, сохраняемые ш устанавливаемые с помощью средств коммуникации, включая; сведения, об участвующих,в коммуникации; сторон иоказываемых им; услугах связи.
    4. Сформулировано теоретико-правовое понятие неприкосновенности личности как принципа уголовного процесса. Показано, что в юридическом языке в зависимости от контекста термину «свобода» придают разные оттенки, значения. На основе рассмотрения многочисленных определений неприкосновенности личности, предложенных разными авторами, показана обоснованность традиционного определения, в котором неприкосновенность личности сводят к такому построению и осуществлению уголовного судопроизводства, при котором никто не может быть подвергнутзадержаниюи заключению под стражу, без предусмотренных законом оснований,санкциисуда или компетентных должностных лиц.
    5. Сформулировано теоретико-правовое понятие неприкосновенности жилища как принципа уголовного процесса. Обоснован вывод о том, что право неприкосновенности жилища не является первичным или производным от права на жилище или права частной собственности наимущество. Каждое из указанных прав самотождественно и самостоятельно по отношению друг к другу. Неприкосновенность жилища рассматривается как гарантия прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
    6. В целях укрепления гарантий против чрезмерного ограничения законодателем права на тайну телефонных переговоров и переписки неопределенного круга лиц ипредупреждениявозможных злоупотреблений со стороныправоприменителявыдвинут ряд предложений по совершенствованиюрегламентацииоснований и порядка производства следственных действий, сопряженных с вмешательством в осуществление данного права: а) Предлагается ограничить круг лиц, переписка и переговоры которых в соответствии с ч. 1 ст. 185 и ч. 1 ст. 186 УПК РФ могут стать предметом контроля, толькоподозреваемым, обвиняемым и лицами, которые могут передаватьподозреваемому, обвиняемому интересующую следствие информацию или получать таковую от него при помощи средств связи. б) Поскольку прослушивание переговоров и перлюстрация переписки не являются, как показывает практика, ни единственным, ни лучшим способом получениядоказательствпо делу, предлагается ограничить их применение случаями, когда получение искомой информации иным путем невозможно или чрезмерно затруднено. в) При прослушивании переговоров и перлюстрации переписки обвиняемого должна быть исключена всякая возможность нарушения конфиденциальности его коммуникаций со своимзащитником. В этих целях в УПК РФ необходимо предусмотреть не толькозапретна контроль переписки и переговоров обвиняемого, его родственников или близких с защитником, но и обеспечить возможность технической реализации данногозапрета. г) Предлагается закрепить в ст.ст. 185 и 186 УПК РФобязанностьследователя после прекращения мер, предусмотренных в этихстатьях, немедленно уведомить заинтересованное лицо о факте их проведения. д) Высказано предложение установить (периодический) текущий судебный контроль за прослушиванием переговоров в целях предотвращения возможностизлоупотребленияэтой мерой.
    7. Обоснован вывод о том, что УПК в части регламентации оснований для избрания меры пресечения — заключения под стражу соответствует, в целом, требованиям международных правовых актов. Совершенствования требует правоприменительная практика, так как именно неправильная трактовка положений закона об основаниях ограничениясвободывлечет значительное число нарушений, допускаемых при применении мер пресечения. В связи с этим предлагается следующее понимание оснований для избрания меры пресечения: а) Опасностьвоспрепятствованияпроизводству по уголовному делу является основанием заключения под стражу, если она исходит от самого обвиняемого, актуальна на момент избрания или продления ему срока применения этой меры пресечения, а сами действия обвиняемого, рассматриваемые как препятствие производству по делу, носятпротивоправныйхарактер. б) Опасность продолженияпреступнойдеятельности выступает основанием заключения под стражу, еслипреступление, на предупреждение которого направлена данная мера, обладает достаточной степенью определенности, а егосовершение- достаточной степенью неизбежности. в) Мера пресечения — заключение под стражу для обеспеченияисполненияприговора может избираться • только в отношенииосужденногок отбыванию наказания в виделишениясвободы и на время, необходимое для приведенияприговорав исполнение.
    8. Обоснованно положение о том, что обстоятельства, с которыми закон связывает заключение лица под стражу и выдачу судом разрешений на производство следственных действий, подлежатдоказыванию, бремя которого лежит на органерасследования, заявившем ходатайства о производстве указанных действий.Судебнаяпроцедура рассмотрения этих ходатайств должна соответствовать правилам справедливого судебногоразбирательства.
    9. В связи с этим вносятся предложения, направленные на совершенствованиесудебныхпроцедур, предусмотренных в ч.ч. 1-4 ст. 165, ч. 5 ст. 165 и ст. 108 УПК РФ, высказываются рекомендации практического характера относительно реализации судомполномочийпо осуществлению контроля за производством следственных действий иизбраниеммеры пресечения в виде заключения под стражу.
    9.1. Рекомендации и предложения, направленные на совершенствование порядка судебного заседания, предусмотренного ст. 108 УПК РФ: а) законодательно наделить обвиняемого,подозреваемогоправом на ознакомление с материалами дела, подтверждающими обоснованностьходатайстваоб избрании ему заключения под стражу, иобязатьсудью обеспечить реализацию такого права; б)закрепитьв ст. 108 УПК РФ указание, что рассмотрение ходатайства о заключении лица под стражу проводится с соблюдением требований глав 35, 36 УПК РФ сизъятиями, установленными настоящей статьей;
    9.2. Рекомендации и предложения, направленные на совершенствование порядка судебного заседания, предусмотренного в ч.ч. 1-4 ст. 165 УПК РФ: а) закрепить в ст. 165 УПК РФ указание, что рассмотрение ходатайства (уведомления) о производстве следственного действия проводится с обязательным участием следователя и прокурора с соблюдением требований глав 35, 36 УПК РФ с изъятиями, установленными настоящейстатьей;
    9.3. Рекомендации и предложения, направленные на совершенствование порядка судебного заседания, предусмотренного в ч. 5 ст. 165 УПК РФ: а) дополнить ч. 5 ст. 165 УПК РФ указанием на обязанность судьи проверить не толькозаконность, но и обоснованность уже произведенногоследственногодействия; б) предусмотреть в ч. 5 ст. 165 УПК РФ возможность участия заинтересованного лица при рассмотрении судом уведомления о произведенномследственномдействии и высказывать свое мнение о его законности и обоснованности;
    Обоснованные автором предложения позволятсудьям, принимающим решения в досудебном производстве, опираться не на опыт, веру или интуицию, а надоказательства, исследованные в судебном заседании.
    Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что обоснованные в ней теоретические выводы и положения развивают уголовно-процессуальную науку и могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по проблемам ограничения и защиты конституционных прав личности в уголовном процессе и судебного контроля.
    Предложения, направленные на совершенствование нормативной регламентации оснований и порядка производства следственных действий, ограничивающих конституционные права личности, оснований и порядка избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и иные положения могут быть полезны при разработке конкретных уголовно-процессуальных правил, ведомственных инструкций и методических рекомендаций для следователей идознавателей. Сформулированные в диссертации положения могут быть использованы также в процессе преподавания дисциплин уголовно-процессуального цикла на юридических факультетах в ВУЗах и институтах (курсах) повышения квалификации судей, следователей,прокурорскихработников.
    Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на научно-практических конференциях и теоретических семинарах в Самарском государственном университете (в 2004-2009 г.г.), научно-практических конференцияхПалатыадвокатов Самарской области (в 2006 г.), Международных научно-практических конференциях в Башкирском государственном университете (г. Уфа) в 2008-2009 г.г., Алтайском государственном университете (г. Белокуриха) в 2008 г., посвященных проблемам борьбы скоррупциейи другим актуальным проблемам уголовного судопроизводства.
    Диссертация прошла обсуждение на кафедре уголовного процесса икриминалистикиСамарского государственного университета (16 сентября 2009 г.).
    Положения диссертационного исследования используются при проведении лекционных и практических занятий по дисциплинам «Проблемы теории доказательств» и «Уголовный процесс» в Самарском государственном университете.
    По теме диссертации опубликованы 12 статей, в том числе 1 в издании, рекомендованномВАКМинобразования РФ.
    Структура диссертации обусловлена целями и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (10 параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложений.
  • bibliography:
  • Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Утарбаев, Артур Кожикеевич


    ЗАКЛЮЧЕНИЕ
    Проведенное исследование проблем правового регулирования идоказыванияоснований ограничения конституционных прав личности в уголовном процессе РФ позволяет сформулировать следующие основные выводы:
    1. УстановленныеКонституциейРФ и УПК РФгарантииправ на тайну телефонных переговоров и переписки,неприкосновенностьличности и жилища в целом соответствуют мировым стандартам и нормам международного права. Однако недостаточная четкость некоторых правовыхпредписаний, неразработанность теоретических положений о сущности некоторых правовых институтов и используемыхзаконодателемпонятий затрудняет применение закона в соответствии с его духом.
    2. В контексте нормы ч. 2. ст. 23КонституцииРФ слово «тайна» во многом относится не к содержанию сведений, передаваемых при помощи средств коммуникации, а к значению и способам этой коммуникации. Содержание коммуникации в данном случае не имеет значения. Она может включать в себя самые разнообразные по своему характеру сведения, не обязательно составляющиетайнучастной жизни. По этой причинепрезюмируется, что любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью средств коммуникации, включая сведения об участвующих в коммуникации сторон и оказываемых им услугах связи, составляют тайну телефонных переговоров и переписки.
    Право на тайну переписки и телефонных переговоров - этогарантияправа человека устанавливать, развивать и поддерживать отношения с другими людьми, которая выражается в возможности для каждого использовать средства коммуникации для свободного обмена информацией с другими людьми, обоснованно рассчитывая на то, что в момент передачи эта информация будет доступна только участникам коммуникационного обмена.
    3. В соответствии с тем или иным контекстом термину «свобода» в языке юридической науки придают различные оттенки значения: 1) в контексте словосочетания «свобода личности» под этим термином понимается вся система основных прав исвободличности (т.е. личные, политические, социально-экономические и культурные права и свобода человека игражданина); 2) в контексте словосочетания «индивидуальная (личная) свобода» данный термин обозначает категорию личных прав и свобод человека; 3) в контексте словосочетания «свобода и личная неприкосновенность» этот термин употребляется в значении физическая свобода, которая характеризует такое состояние человека, при котором он физически и психически никем и ничем не ограничен в возможности передвижения.
    4. Неприкосновенность жилища связана с правом на жилище (ст. 40 Конституции РФ) и правом частной собственности наимущество(ст. 35 Конституции РФ), но не тождественна им и не является по отношению к этим правам ни производным, ни первичным. Каждое из указанных прав самотождественно и самостоятельно по отношению друг к другу.
    Неприкосновенность жилища - это гарантия прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, она обеспечивает каждому в границах жилищасвободувыбора вариантов своего поведения в сфере быта, духовной* личной жизни, возможность на уединение, интимность отношений с родными и близкими, недоступность и сохранность хранящихся в жилище сведений личного характера, свободу от вторжений в это жилище кого бы то ни было.
    4. Анализправоприменительнойпрактики показывает, что прослушивание переговоров находит все более широкое применение прирасследованиипреступлений. Об этом свидетельствуют статистические данныесудебнойпрактики, обобщенные Судебным департаментом приВерховномСуде РФ. По этим данным общее числоходатайство контроле и записи переговоров, поступивших на рассмотрение в районные суды РФ, в период с 2004 по первое полугодие 2007 гг. включительно составило 223, 9 тыс. При этом количество контролируемых телефонов, как и количество затронутых контролем лиц значительно больше. Из приведенных выше данных видно, что одно выданное разрешение соответствует в среднем двум или трем телефонным номерам, причем как личных, такслужебныхсредств связи. Несомненно и то, что количество затронутых контролем лиц значительно больше, нежели то, что показывают статистические данные о числе выданных разрешений, т.к. с помощью СОРМ прослушивание переговоров ведется неизбирательно. Поэтому в отрезке времени, в течение которого осуществляется эта мера, прослушиваются и записываются звонки всех лиц, которые фактически пользуются телефоном, взятым под контроль, даже если они лично не указаны всудебномрешении. В этой связи необходимы повышенные гарантиизаконности' действий следователя, касающиеся как оснований, так и процедуры контроля переговоров. В законе максимально четко должны быть определены: а) категории дел, по которым допустимо применение данной меры. Интенсивность вторжения в частную жизнь при прослушивании переговоров делает эту меруисключительной, требует более веских причин для ее оправдания. В связи с этим неоправданным выглядит расширение оснований применения рассматриваемой за счетпреступленийсредней тяжести; б) субъекты, чьи телефонные и иные переговоры могут быть подвергнуты прослушиванию. Закон допускает применение этой меры не только в отношенииподозреваемогои обвиняемого, но и «других лиц», не раскрывая при этом содержания данного термина. Это создает риск ограниченияконституционногоправа неопределенного круга лиц. Под «другими лицами» следует понимать лиц, которые могут передаватьподозреваемому(обвиняемому) интересующую следствие информацию или получать таковую от него при помощи средств связи. Такое уточнение позволит изжитьпротивоправнуюпрактику ознакомительного прослушивания, при которой эту меру применяют на момент, когда личность подозреваемого еще не известна. Кроме того, предлагается ограничить в законе применение данной меры, случаями, когда фактические основания подозревать лицо всовершениипреступления уже будут выявлены другими средствами; в)процессуальныйпорядок проведения данного следственного действия. Как отмечено выше, сама процедура прослушивания не может быть полностью «прозрачной»: она обязательно содержит организационные и тактические аспекты, которые носят закрытый характер, что создает возможности длязлоупотребленийсо стороны правоохранительных органов. Кроме того,гражданин, как правило, не подозревает о прослушивании его переговоров и, следовательно, лишен возможностиобжаловатьдействия органа расследования, которые выходят за пределызаконныхцелей производства данной меры. В этой связи предлагается как de lege ferenda установить текущийсудебныйконтроль за проведением рассматриваемой меры, такжезакрепитьв УПК РФ обязанностьследователяпосле прекращения данной меры немедленноуведомитьзаинтересованное лицо о факте ее проведения.
    5. Прослушивание неизбирательно: прослушиваются все разговоры подряд, пока не будут получены интересующие следствие сведения, что влечет за собой угрозу нарушения конфиденциальности коммуникацийобвиняемогосо своим защитником. Для того, чтобы исключить всякую возможность такого нарушения вУПКнеобходимо предусмотреть не толькозапретна прослушивание переговоров обвиняемого с егозащитником, но и обеспечить возможность технической реализации данногозапрета.
    6. Прослушивание переговоров не является ни единственным, ни лучшим-способом получениядоказательствпо уголовному делу, зато его производство всегда существенно ограничиваетконституционноеправо. Поэтому предлагается ограничить возможность проведения этой меры условиемсубсидиарности, ограничивающим ее применение случаями, когда получение искомой информации иным путем будет невозможно или чрезмерно затруднено.
    7. По общему правилу,избраниемер пресечения, включая заключение подстражу, возможно в отношении только тех лиц, кому на моментизбрания- уже предъявлено обвинение. И только в «исключительныхслучаях» эта возможность предусмотрена законом в отношении подозреваемого. При этом само понятие «исключительныеслучаи» не определенно ни законом, ни судебной практикой, что создает угрозу произвола со стороныправоприменителя. Анализ судебной практики показывает, что почти каждому второму заключенному под стражу эта мера избиралась допредъявленияему обвинения, т.е. в порядке исключения.
    Такая практика нуждается в совершенствовании. Предлагается дать данному понятию официальноетолкованиев законе или в решенииВерховногоСуда РФ, в основе которого должно лежать солидное обобщение правоприменительной практики.
    8. В таком жетолкованиинуждается понятие «исключительные случаи», упомянутое в ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Визъятиеиз общего правила о применении к лицу заключения под стражу приобвиненииего лишь в такомпреступлении, за совершение которого законом предусмотренонаказаниев виде лишения свободы на срок свыше двух лет, указанная норма допускает применение данной меры при обвинении в совершениипреступления, наказуемого лишением свободы на срок менее двух лет.
    9. Рассматриваяходатайствоо заключении лица под стражу, суд должен проверить наличие у следствияулик, послуживших основанием для подозрения (обвинения) этого лица в совершении преступления. На момент применения этой меры следствие не обязательно должно располагатьуликами, достаточными для предъявления обвинения, однако, они должны быть настолько содержательными, чтобы частично обосновывать вывод овиновностилица в преступлении.
    10. Приизбранииобвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать тяжестьсовершенногоим преступления. Однако, само по себе это обстоятельство не может служить в качестве самостоятельной причины per se для заключения обвиняемого под стражу. Когда единственной причиной заключения обвиняемого под стражу служит тяжесть предъявленного ему обвинения центр тяжести в решении вопроса о виновности лица со стадиисудебногоразбирательства перемещается на момент применения этой меры, что несовместимо спрезумпциейневиновности. На этот же момент фактически переносится и начало реализациинаказания, которое обвиняемый, находясь подстражей, начинает отбывать до вынесенияприговора.
    11. Обстоятельства, с которыми закон связывает выдачу судом разрешений на проведениеследственныхдействий и заключение лица под стражу, не могут быть доказаны полностью, они принципиально гипотетичны. Изложенные впроцессуальныхрешениях выводы суда являются предположительными не i только по той причине, что имеющиеся вделедоказательства не достаточны для доказывания их достоверности, но и по той причине, что сама постановка вопроса об их достоверности снимается в силу того, что обстоятельства, к которым относятся выводы суда, еще не наступили.
    12.Судебнаяпроцедура, в рамках которой рассматриваютсяходатайствао производстве указанных действий, должна строиться по образцу судебногоразбирательствауголовных дел. Поэтому обстоятельства, с которыми закон связывает принятие судом решений о производстве указанных действий, должны быть доказаны в судебном заседании по тем правилам, которые определены законом применительно ксудебномуследствию, а именно на основе очности судебного заседания, путем устного и непосредственного исследования, доказательств. Соблюдением указанных правил доказывания в судебном заседании обеспечивается наиболее оптимальные условия для установления судом всех обстоятельств, необходимых для правильного решения вопроса об ограниченииконституционныхправ участников процесса.
    13. По логике доказывания всостязательномпроцессе обязанность доказать лежит на том, кто утверждает, а не отрицает. Отсюда следует, что на органерасследования, заявившем ходатайство о производстве указанных действий, лежитобязанностьдоказать его в суде. Эта обязанность безусловна, поэтому если бремя доказывания для этого лица оказалось непосильным, судобязанотказать в удовлетворении ходатайства. Участие в судебном заседаниидолжностноголица, заявившего ходатайство, должно быть обязательным.
    14. Убеждениесудьив правильности принимаемого решения о необходимости избрания заключения под стражу или производстве следственных действий может основываться как на вере, так и на знании.
    Наличие веры в сознании судьи указывает на дефицит информации, необходимой для принятия обоснованного решения: функция веры состоит в домысливании недостающих оснований для принятия решения. В этом случае, уверенность судьи в правильности принимаемого решения опирается не надоказательства, а на трудноконтролируемые факторы (степень доверия к автору ходатайства, личные склонности, опыт, интуиция и т.п.) Такие факторы открывают широкие возможности как для удовлетворениясудьейходатайства при отсутствии к этому достаточных оснований, так и длянеобоснованногоотказа в удовлетворении законного ходатайства органа расследования.
    Внутреннее убеждение судьи в обоснованности принимаемого решения есть результат осознания судьей этой обоснованности. Оно формируется только при прохождении представленной в обоснование ходатайства информации проверки на предмет не только полноты, но и достоверности.




    Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Утарбаев, Артур Кожикеевич, 2009 год


    1. Нормативные материалы
    2.КонституцияРоссийской Федерации. М., 2009.
    3. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. М., 2009.
    4. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРМ., 1991.
    5. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2008.
    6. Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2008.
    7. Приказ ГенеральногопрокурораРоссийской Федерации от 06.09.2007 № 136 «Об организациипрокурорскогонадзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2008.
    8. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 06.09.2007 № 136 «Об организации прокурорскогонадзораза процессуальной деятельностью органовдознания» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2008.
    9. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2001 № 5 «О мерах по усилению прокурорского надзора зазаконностьюпроизводства выемки и обыска» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2008.
    10. Письмо ГенеральнойпрокуратурыРФ от 19.03.1999 г. № 36-609/166-99 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2008.
    11. Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 19.12.2001 г. № 16/3-р-01 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2008.
    12. Официально-документальные материалы,судебнаяпрактика
    13. ОпределениеКонституционногоСуда РФ от 21 декабря 2000 г. № 285-0 «Пожалобегр-на Панфилова Р.П. на нарушение егоконституционныхправ статьей 92 УПК РСФСР» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2008.
    14. Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 г. № 173-0 «По жалобе гр-на Коваля Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47 и 53УПКРФ» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2008.
    15.Надзорноеопределение Судебной коллегии по уголовнымделамВерховного Суда РФ № 9-ДП06-10 //БюллетеньВерховного Суда РФ. 2006. № 12.
    16. Надзорное определениеСудебнойколлегии по уголовным деламВерховногоСуда РФ № 86-ДП07-11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.
    17.Кассационноеопределение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 4-о06-14сп от 7 марта 2006 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2008.
    18. Кассационное определение Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда РФ № 78-о07-29 от 18 июня 2007 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2008.
    19.ПостановлениеПрезидиума Верховного Суда РФ № 969п-02 поделуПротасова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.
    20. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда РФ от 15 мая 1996 по делу Каменева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 8.
    21. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовнопроцессуальногокодекса РФ» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2008.
    22. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2005 г. (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 1.
    23. Обзор деятельности федеральных судов общейюрисдикциии мировых судей в 2004 году // РоссийскаяЮстиция. 2005. № 6.
    24. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировыхсудейв 2005 году // Российская Юстиция. 2006. № 9.
    25. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 году // Российская Юстиция. 2008. №3.
    26. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «О практике судебной проверкизаконностии обоснованности ареста или продления срока содержания подстражей» от 31 августа 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 9.
    27. Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 декабря 2004 года по делу Ван Россем против Бельгии // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2005. № 5.
    28. Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 апреля 2005 года по делу Бак против Германии // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2005. № 9.
    29. Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 июля 2003 года по делу Эрнст и другие против Бельгии // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2004. № 1.
    30. Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 июня 2006 года по делуПантелеенкопротив Украины // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2007. № 1.
    31. Постановление Европейского Суда по правам человека 24 апреля 1990 года по делуКрюсленпротив Франции // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. Т1. / под ред. В. А. Туманова. М, 2000. С. 668-675.
    32. Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 марта 1988 года по делу Олссон против Швеции // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. Т1. / под ред. В. А. Туманова. М, 2000. С. 549-568.
    33. Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 апреля 1979 года по делу «Санди Тайме» против Соединенного Королевства // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. Т1. / под ред. В. А. Туманова. М, 2000. С. 198-231.
    34. Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 сентября 1978 года Класс противФедеративнойреспублики Германии // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. Т1. / под ред. В. А. Туманова. М, 2000.
    35. Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 декабря по делуНимитцпротив Германии // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. Т1. / под ред. В. А. Туманова. М, 2000. С. 768-774.
    36. Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 февраля 1975 года по делу Голдер против Соединенного Королевства // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. Т1. / под ред. В. А. Туманова. М, 2000. С. 39-81.
    37. Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 мая 2007 года по делу Соловьев против России. URL: http://www.echr.ru
    38. Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2006 года по делу Нахманович против России. URL: http://www.echr.ru
    39. Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 ноября 2005 года по делуХудоеровпротив России. URL: http://www.echr.ru
    40. Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 октября 2005 года по делу Федотов против России. URL: http://www.echr.ru
    41. Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 мая 2004 года по делу Гусинский против России. URL: http://www.echr.ru
    42. Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 июня 2008 года по делу Попков против России. URL: http://www.echr.ru
    43. Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 января 2008 года по делу Линд против России. URL: http://www.echr.ru
    44. Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 июля 2002 года по делу Калашников против России. URL: http://www.echr.ru
    45. Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 февраля 2005 года по делу Панченко против России. URL: http://www.echr.ru
    46. Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 апреля 2005 года по делу Рохлиной против России. URL: http://www.echr.ru
    47. Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 октября 1986 года по делу Санчес-Рейс против Швейцарии. URL: http://www.echr.ru
    48. Постановление Европейского Суда по правам человека от 29 февраля 1988 года по делу Буамар против Бельгии. URL: http://www.echr.ru
    49. Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 августа 1984 года по делу Мэлоун против Соединенного Королевства. URL: http://www.echr.ru
    50. Постановление Европейского Суда по правам человека от 30 марта 1989 года по делу Лами против Бельгии. URL: http://www.echr.ru
    51. Специальная литература: монографии и учебные пособия
    52.АбачиевС.К., Делия В.П. Теория и практика аргументации. (К учебному курсу для специалистов по связям с общественностью). М., 2004. 352 с.
    53.АверьяноваТ.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г.,РоссийскаяЕ.Р. Криминалистика / Под ред. Р.С.Белкина. М., 2002. 992 с.
    54.АлексееваЛ.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. Практическое пособие / Под общ. ред.:ЖуйковВ.М. М., 1996. 432 с.
    55.БаглайМ.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 1996. 449 с.
    56.БаевМ.О., Баев О.Я. УПК РФ 2001: достижения, лакуны,коллизии: возможные пути заполнения и разрешения последних. Воронеж, 2002. 57 с.
    57.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М., 1991. 208 с.
    58.БезугловА.А., Солдатов С.А. Конституционное право России: Учебник: в 3 т. Т.1.М., 2001.429 с.
    59.БоботовС.В. Правосудие во Франции. Учебное пособие. М., 1994. 198 с.
    60.БулановаН.В. Заключение под стражу при предварительномрасследованиипреступлений. М., 2005. 256 с.
    61.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. 448 с.
    62.ВоеводинЛ.Д. Юридический статус личности в России: Учебное пособие. М., 1997. 304 с.
    63.МакалинскийП.В. Практическое руководство длясудебныхследователей, состоящих при окружных судах. СПб., 1894. 234 с.
    64.ГаврилинЮ.В., Победкин, А.В., Яшин, В.Н.Следственныедействия. Учебное пособие. М., 2006. 187 с.
    65.ГерасимовИ.Ф. Некоторые проблемы раскрытияпреступления. Свердловск, 1975. 183 с.
    66.ГоловкоJT.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. 130 с.
    67.ГомьенД., Харрис Д., Зваак JI. Европейскаяконвенцияо правах человека и Европейская социальнаяхартия: право и практика. М, 1998. 600 с.
    68.ГоршеневА.П. Теоретические вопросы личных конституционных прав советскихграждан. Саратов, 1971. 176 с.
    69. Григорян JI.Неприкосновенностьличности, жилища, тайна переписки и телефонных переговоров. М., 1980. 64 с.
    70.ГромовН.А., Пономаренков В.А., Гущин А.Н.,ФранцифировЮ.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие. М., 2001. 208 с.
    71.ДальВ.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. М., 1998. 683 с.
    72.ДемидовИ.Ф. Роль судебной власти в обеспечении законности уголовногопреследования// Законность в Российской Федерации / под ред. Ю.А.Тихомирова, А.Я. Сухарева, И.Ф. Демидова. М., 1998. 215 с.
    73.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. 200 с.
    74. Дубинский А .Я., Серублов A.M. Мерыпресеченияв советском уголовном процессе. Учебное пособие. Киев, 1980. 116 с.
    75.ЕникеевЗ.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань, 1982. 104 с.
    76.ЕпихинА.Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовномсудопроизводстве. СПб., 2004. 331 с.
    77.КарнозоваЛ.М. Гуманитарные начала в деятельностисудьив уголовном процессе: Учебное пособие. М., 2004. 94 с.
    78.КасумовЧ.С. Презумпция невиновности всоветскомправе. Баку, 1984. 140 е.
    79.КальницкийВ.В. Следственные действия: Учебное пособие. Омск, 2003. 72 с.
    80.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. 175 с.
    81.КобликовА.С. Принципы уголовного процесса // Уголовный процесс Российской Федерации / Под ред. А.С.Кобликова. М., 1995. 257 с.
    82.КозыревГ.Н. Судебная проверка законности и обоснованностиареста/ Под ред. Гущева В.Е. Н.Новгород, 1994. 64 с.
    83.КолоколовН.А. Судебный контроль в стадии предварительногорасследования. М., 2004. 303 с.
    84.Комментарийк Конституции Российской Федерации / Под ред. Л.А.Окунькова. М., 1997.
    85. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003. 848 с.
    86. Комментарий кКонституцииРФ / Под. ред. В.Д. Карповича. М., 2002. 959 с.
    87. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко М., 2003. 1365 с.
    88. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. Проф. В.В. Маклоков. М., 2003.
    89. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В. А.Четвернин. М., 1997. 702 с.
    90.КорнуковВ.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. С. 36.
    91.КорнуковВ.А., Куликов В.А., Манова Н.С. Принцип личнойнеприкосновенностии его реализация в российскомдосудебномпроизводстве. Саратов, 2001. 128 с.
    92.КузнецовВ.В. Тактика использования просушивания извукозаписипереговоров, ведущихся с телефонов и других переговорных устройств: Курс лекций покриминалистике. Вып. 11./ Под ред. В.П. Лаврова. М., 1999. 112 с.
    93.ЛазареваВ.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000. 232 с.
    94.ЛазареваВ.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России: учеб. пособие. Самара, 2007. 303 с.
    95.ЛаринA.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М., 1985. 240 с.
    96.ЛебедевВ.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии. М., 2001. 160 с.
    97.ЛевиА.А., Михайлов А.И. Обыск: Справочникследователя. М., 1983.95 с.
    98. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П.Божьев. М., 2002. 991с.
    99.ЛившицЮ.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964. 138 с.
    100.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. 168 с.
    101.МанаевЮ.В., Посник B.C. Смирнов В.В. Применение мер пресеченияследователем(По материалам следственных органовМВДСССР). Волгоград, 1976.
    102.МалеинН.С. Охрана прав личности советским законодательством. М., 1985. 165 с.
    103. Мариупольский Л.А Применение органами внутренних дел меры пресечения заключение подстражу. Учебное пособие. М., 1972. 47 с.
    104.МихайловскаяИ.Б. Цели, функции и принципы российского уголовногосудопроизводства(уголовно-процессуальная форма). М., 2003. 144 с.
    105.МихайловВ.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997. 644 с.
    106.МурадьянЭ.М. Истина как проблемасудебногоправа. М., 2004. 312 с.
    107.ОмельченкоО.А. Всеобщая история государства и права: Учебник в 2 т. Т. 1. М., 1998. 508 с .
    108.МоскальковаТ. Н. Этика уголовно-процессуальногодоказывания(стадия предварительного расследования). М., 1996. 125 с.
    109. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В. Лазарев. М., 2001. 638 с.
    110. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / общ. ред. В. М. Лебедев ; науч. ред. В. П. Божьев. М., 1995. 613 с.
    111.ПарфеноваМ.В. Охрана конституционных правподозреваемогои обвиняемого в досудебных стадиях уголовного процесса России / Под ред. А.Б. Соловьева. М., 2004. 184 с.
    112.ПетрухинИ.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальноепринуждение. (Общая концепция. Неприкосновенность личности). М., 1985. 239 с.
    113.ПетрухинИ.Л. Личные тайны (человек и власть). М., 1998. 232 с.
    114.ПетрухинИ.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989. 256 с.
    115.ПетрухинИ.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 1. М., 2004. 224 с.
    116.ПитулькоК.В. Судебный контроль за применением заключения под стражу и реализация праваобвиняемого(подозреваемого) на защиту в уголовном процессе РФ. СПб, 2000. 215 с.
    117. Права человека: Учебник для вузов / Под ред. Е.А.Лукашевой. М., 1999. 573 с.
    118.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценкедоказательств. М., 1977. 177 с.
    119.РудинскийФ.М. Гражданские права человека: современные проблемы теории и практики / Под ред. Ф.М.Рудинского. М., 2006. 478 с.
    120.РудневВ.И. Заключение под стражу и проблемы уменьшения количества лиц, находящихся вследственныхизоляторах: результаты социологического исследования. М., 2002. 32 с.
    121.РудневВ.И. Судебная защита прав лиц, содержащихся под стражей. М., 2005. 192 с.
    122.СавицкийВ.М. Прокурорский надзор за соблюдением законности в деятельности дознания и предварительного следствия. М., 1959. 262 с.
    123.СмирновА.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. 223 с.
    124.СмирновА.В. Состязательный процесс. СПб., 2001. 320 с.
    125.СтецовскийЮ.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М., 2000. 720 с.
    126.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. 469 с.
    127.ТетеринБ.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1997. 224 с.
    128. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред.:ГуценкоК.Ф. М., 1998. 575 с.
    129. Ульянова JI.T. Принципы уголовного процесса // Уголовный процесс / Под общ ред. К.Ф. Гуценко. М., 1996. 509 с.
    130.ФарберИ.Е. Свобода и права человека в Советском государстве. Саратов, 1974. 189 с.
    131.ФилимоновБ.А. Основы уголовного процесса Германии. М., 1994. 104 с.
    132.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том II. СПб., 1996. 606 с.
    133. Шаталов А.С,ИвченкоЛ.И. Тактика контроля и записи переговоров. Лекция и методологические материалы. М., 2004. 42 с.
    134. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.Постатейный. / Под ред. Н.А.Петухова, Г.И. Загорского. М., 2002. 780 с.
    135.ШейферС.А. Следственные действия. Основание,процессуальныйпорядок и доказательственное значение. Самара, 2004. 225 с.
    136.ШейферС.А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа / С.А. Шейфер. М., 2001.208 с.
    137.ХимичеваГ.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Монография. М., 2003. 352 с.
    138.ХитроваО.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М., 1998. 154 с.
    139.ЧистяковаB.C. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуальногопринуждения. Учебное пособие. М., 1978. 63 с.
    140.ЭбзеевБ.С. Человек, народ, государство вконституционномстрое Российской Федерации. М., 2005. 576 с.
    141.ЯкуповР.Х. Уголовный процесс. Учебник /под ред. В.Н.ГалузоМ., 1998. 464 с.
    142. Диссертации и авторефераты
    143.АдигамоваГ.З. Следственные действия, проводимые по
  • Стоимость доставки:
  • 230.00 руб


SEARCH READY THESIS OR ARTICLE


Доставка любой диссертации из России и Украины


THE LAST ARTICLES AND ABSTRACTS

ГБУР ЛЮСЯ ВОЛОДИМИРІВНА АДМІНІСТРАТИВНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ПРАВОПОРУШЕННЯ У СФЕРІ ВИКОРИСТАННЯ ТА ОХОРОНИ ВОДНИХ РЕСУРСІВ УКРАЇНИ
МИШУНЕНКОВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА Взаимосвязь теоретической и практической подготовки бакалавров по направлению «Туризм и рекреация» в Республике Польша»
Ржевский Валентин Сергеевич Комплексное применение низкочастотного переменного электростатического поля и широкополосной электромагнитной терапии в реабилитации больных с гнойно-воспалительными заболеваниями челюстно-лицевой области
Орехов Генрих Васильевич НАУЧНОЕ ОБОСНОВАНИЕ И ТЕХНИЧЕСКОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЭФФЕКТА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ КОАКСИАЛЬНЫХ ЦИРКУЛЯЦИОННЫХ ТЕЧЕНИЙ
СОЛЯНИК Анатолий Иванович МЕТОДОЛОГИЯ И ПРИНЦИПЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРОЦЕССАМИ САНАТОРНО-КУРОРТНОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ НА ОСНОВЕ СИСТЕМЫ МЕНЕДЖМЕНТА КАЧЕСТВА