Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

brief description

Год:

2000

Автор научной работы:

Лянго, Лариса Николаевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Волгоград

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

219

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Лянго, Лариса Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.
Глава I. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА, ОСНОВАНИЯ И УСЛОВИЯПРЕКРАЩЕНИЯУГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ СПРИМИРЕНИЕМС ПОТЕРПЕВШИМ.
§ 1.Примирениес потерпевшим как способ разрешениякриминальногоконфликта.
§ 2. Примирение спотерпевшимкак основание прекращения уголовного дела.
§ 3. Условия прекращенияуголовногодела в связи с примирением с потерпевшим, их классификация.
Глава II. ОРГАНЫ ИДОЛЖНОСТНЫЕЛИЦА, УПОЛНОМОЧЕННЫЕ НА ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ВСВЯЗИС ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШИМ, ПРЕДЕЛЫ ИХ КОМПЕТЕНЦИИ.
§ 1. Содержаниеобязанностейорганов предварительного расследования и суда в случаепримиренияобвиняемого с потерпевшим.
§ 2. Рольпрокурорапри прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Глава Ш.ПРОЦЕССУАЛЬНАЯФОРМА И ПОСЛЕДСТВИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШИМ.
§ 1. Об инициаторе примиренияпотерпевшегои обвиняемого
§ 2.Процессуальныйпорядок прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
§ 3. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим"

Актуальность темы исследования. До недавнего времени приоритет государственных и общественных интересов определял функционирование всей системы государственных и общественных органов и институтов. Процессы демократизации и обусловленное ими внимание к отдельной личности с неизбежностью потребовали соответствующихзаконодательныхреформ с целью реального обеспечения, защиты и охраны прав исвободчеловека и гражданина.
Личность вступает в самые разнообразные отношения с другими индивидами. Государство посредством создания правовых норм вторгается в эти отношения, стремясьурегулироватьих и придать им упорядоченный характер. Межличностное общение, конечно, гораздо богаче юридических конструкций, но юридическое закрепление некоторых ролей и ролевых ожиданий имеет важное значение для стабилизации общественной жизни, внесения организованности и порядка в человеческие отношения, укрепления чувства уверенности и защищенности. Однако в демократическом обществе государственно-правовое регулирование не должно превращаться в инструмент тотального подавлениясвободыличного усмотрения. Напротив, законодателю необходимо четко определить границы и цели вторжения, сферу отношений, регулируемых правом.
Содержание, объем и пределы правового воздействия на личность устанавливаютсяправотворческимиорганами и определяются объективными критериями - социальной необходимостью (закономерностями общественного развития, нравственными и социальными ценностями)1, внутренними закономерностями права,
1 См.:ОрзихМ.Ф. Право и личность. Киев-Одесса, 1977. С. 27;КудрявцевВ.Н. Право и поведение. М., 1978. С. 47. свойствами объекта правового воздействия - личности, взаимозависимостью и связями между субъектом и объектом воздействия права.
Наибольший объем воздействия на личность проявляется в отрасляхпубличногоправа, в том числе в уголовном праве и уголовно-процессуальном.Свободаволи личности в нормах названных отраслей законодательства определяется довольно жесткими и узкими рамками независимо от ролевого статуса личности, будь тообвиняемыйили потерпевший. Государство в незначительной степени интересуется мнением или позицией лица, пострадавшего отпреступления, его желанием или нежеланием отстаивать свой нарушенный интерес посредством обращения в государственные органы, к регламентированной процедуре уголовного процесса.
Однако в настоящее время, особенно после того, как в Основном Законе страны был провозглашен приоритет человека, его прав и свобод по отношению к иным социальным ценностям и институтам, положение меняется. Одним из шагов, доказывающих уважение и вниманиезаконодателяк правам личности, ее позиции, можно считать введение в УголовныйкодексРФ1 такого основания освобождения от уголовной ответственности, какпримирение2 с потерпевшим лица, совершившегопреступление(ст. 76 УК). За этим последовало изменение уголовно-процессуального закона, появление соответствующего основанияпрекращенияуголовного дела (ст. 9УПКРСФСР3).
Указанные нормы, безусловно, означают расширение правпотерпевшего, возрастание его возможностей по оказанию влияния
1 Далее, если не оговорено иное, считать УК.
2 Здесь и далее имеется в виду примирение между лицом,совершившимпреступление, и потерпевшим от этогодеяния.
3 Далее, если не оговорено иное, считать УПК. на судьбу уголовного дела, на исход процесса, на позитивное изменение отношений, возникших между ним и лицом, совершившим преступление.
Кроме того, рассматриваемое основание прекращения уголовного дела способствует упрощению уголовногоправосудияи закреплению принципа дискреционногопреследования, рекомендованного Комитетом министров Совета Европы государствам-участникам1. Посредством различных видовосвобожденияот уголовной ответственности инаказания, называемых в литературе мерами «компромисса в борьбе с
2 3 4преступностью» , альтернативными или поощрительными мерами, цели уголовнойюстициипо определенным делам могут быть достигнуты более упрощенным и экономичным путем.
Надо отметить, что вправоприменительнойпрактике использование поощрительных мер получило значительное распространение. Достаточно сказать, что только за первое полугодие 1997 г. судами РФ по ст. 7 УПК (деятельноераскаяние) прекращены дела в отношении 2031 человека, а по ст. 9 УПК - 10654 человек5.
Весьма значительна доля прекращенных на основании ст. 9 УПК уголовных дел среди дел, прекращенных понереабилитирующимоснованиям. Так, в ряде районных судов Волгоградской области она составляет 34,7-42,1 % (по результатам обобщенной нами практики).
1 См.: Доступ кправосудию. Рекомендация Комитета министров № R (87) 18 от 17.09.1987 г. // Российскаяюстиция. 1997. № 8. С. 2.
2 См.:АликперовХ.Д. Социальная обусловленность компромисса в концепции уголовной политики // Советское государство и право. 1991. № 12. С. 79-86; Он же.Преступностьи компромисс. Баку, 1992.
3 См.:КелинаС.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствиесовершенияпреступления // Уголовное право: новые идеи. М., 1994. С. 68;НаумовA.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.С. 454.
4 См.: Аликперов X.Поощрительныенормы в борьбе с преступностью // Социалистическаязаконность. 1991. № 8. С. 25-27; Он же Уголовно-правовые нормы, допускающие компромисс в борьбе с преступностью // Государство и право. 1992. № 9. С. 71.
5 См.: Работа судов РФ по рассмотрению уголовных дел (первое полугодие 1997 г.) // Российская юстиция. 1998. № 2. С. 52.
Нормы, определяющие порядок прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи спримирениемс потерпевшим, сформулированы таким образом, что, по нашему мнению, содержат больше неясностей и вопросов, нежели четких ответов как по процедурным, так и по материальным проблемам.
В частности, ни уголовно-процессуальный, ни уголовный законы не дают четкого представления о том, какоепроцессуальноеположение может занимать участникпримирительнойпроцедуры, и кто может выступать в качестве последнего; каким должно быть процессуальное оформление состоявшегосяпримиренияи последующий порядок прекращения уголовного дела по данному основанию? Думается, отсутствует необходимая ясность и по вопросам о юридической природе примирения как основания прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, о его соотношении с иными основаниями прекращения дела. Нуждаются в уточнении пределыполномочийи круг обязанностей правоохранительных органов припримирениипотерпевшего и лица, совершившего преступление.
Лаконичная формулировка условий прекращения уголовного дела за примирением не дает однозначного и полного представления об их сущности и значении.
До сих пор не умолкаютспоры1 относительно конституционности норм опрекращенииуголовного дела по нереабилитирующим
1 См, например:СтецовскийЮ.И. Концепция судебной реформы и проблемыконституционнойзаконности в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 1993. № 9. С. 113;МолодцовA.C. Общие и специальные виды освобождения от уголовной ответственности: вопросы ихрегламентациии реализации // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. науч. ст. Ярославль, 1996. С. 75-76;КореневскийЮ. Противоречит ли Конституциипрекращениеуголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Российская юстиция. 1997. № 1. С. 19-20; Ларин А. О принципах уголовного процесса игарантияхправ личности в проекте УПК-1997 // Российская юстиция. 1997. № 9. С. 10;СавицкийВ.М. Презумпция невиновности. М., 1998;ЛевиноваТ. А. Прекращение уголовных дел пореабилитирующимоснованиям в механизме достижения цели уголовного процесса. Автореф дисс. . канд.юрид. наук. Нижний Новгород, 1999. С. 12-14 и др. основаниям, несмотря на имеющееся по этому поводу решениеКонституционногоСуда РФ1, подтвердившее их соответствиеКонституцииРоссийской Федерации.
Эти и другие проблемы безусловно требуют разрешения, особенно в свете отсутствияединообразноготолкования и ошибок, допускаемых вследственнойи судебной практике при применении ст. 9 УПК и ст. 76 УК.
Таким образом, новизна уголовно-процессуальных и уголовно-правовых норм о прекращении дела иосвобожденииот ответственности в связи с примирением, их излишний лаконизм и отсутствие устоявшейся практики применения порождает целый ряд вопросов и определяет актуальность темы предпринятого исследования.
Степень разработанности темы. В силу новизны исследуемые нами нормы должным образом ещё не изучены. Тем не менее их появление не оставлено без внимания таких ученых, как А.Н.Красиков, П.Е.Кондратов, Л.В.Головко, А.П.Гуляев, М.С.Дьяченко, Р.К.Максудов, А.С.Молодцов, А.В.Наумов, К.К.Панько, Н.И.Пику-ров, А.Д.Прошляков, А.И.Рарог, В.М.Савицкий, В.В.Сверчков, Б.В.Сидоров, М.И.Флямер, В.С.Шадрин, Р.Х.Якубов, П.С.Яни и других, что нашло отражение в соответствующих публикациях.
Примирение как основание прекращения уголовного дела ранее допускалось уголовно-процессуальным законодательством для дел частногообвинения, что позволило нам использовать работы авторов, занимавшихся проблематикой дел частного обвинения или рассматривавших соотношение частных ипубличныхначал в уголовном судопроизводстве, а именно В.П.Божьева, Н.И.Волосовой,
1ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 г. № 18-П «Поделуо проверке конституционности ст. 6 УПКРСФСРв связи с жалобойгражданинаО.В.Сушкова» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 45. Ст. 5203.
Л.М.Володиной, К.Ф.Гуценко, Т.Н.Добровольской, В.В.Дорошкова, Л.А.Захожего, С.И.Катькало, Н.Н.Ковтуна, Л.Д.Кокорева, В.З.Лукашевича, Л.С.Масленникова, А.А.Мельникова,
Н.Н.Полянского, А. Ф.Резона, Н.Н.Розина, Н.С.Таганцева, Л.Я.Таубера, И.Я.Фой-ницкого, А.В.Чучаева, П.С.Элькинд и др.
Кроме того, в теоретическую базу исследования вошли работы ученых, изучающих: 1) общие и частные вопросы прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности (Б.К.Безлепкин, Е.В.Благов, Г.Б.Виттенберг, П.М.Давыдов, Т.Т.Дубинин, А.Я.Дубинский, Н.В.Жогин, Л.М.Карнеева, С.Г.Келина, Г.Н.Колбая, Ю.В.Кореневский, А.М.Ларин, Т.А.Левинова, Л.В.Лобанова, Д.Я.Мирский, Я.О.Мотовиловкер, В.А.Михайлов, И.Л.Петру-хин, С.Н.Сабанин, В.В.Скибицкий, Ю.Н.Стецовский, М.С.Стро-гович, А.Я.Тупица, Ф.Н.Фаткуллин, А.А.Чувилев, С.А.Шейфер, Н.А.Якубович и др.), 2) проблемыпрокурорскогонадзора и роль прокурора в уголовномсудопроизводстве(Д.М.Баскаев, В.И.Басков, В.В.Гаврилов, В.Г.Даев, А.И.Долгова, В.М.Савицкий и др.), 3)толкованиепонятия «потерпевший» и связанные с этим вопросы (А.Н.Красиков, И.И.Потеружа, П.С.Элькинд, Л.Д.Кокорев и др.)
Цель настоящей работы заключается в научном исследовании проблем прекращения уголовного дела в связи с примирением спотерпевшим, определение путей совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. Достижение этой цели обеспечивается решением следующих задач:
1. Изучениесудебнойпрактики в части прекращения дел за примирением с потерпевшим на основании ст. 9 УПК.
2. Исторический анализ развития представлений о соотношении публичных и частных начал уголовногосудопроизводства.
3. Определение юридической природы, понятия и признаков примирения с потерпевшим как основания прекращения уголовного дела.
4. Анализ материальных ипроцессуальныхусловий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
5. Установление временных границ, за пределами которых примирение потерпевшего и лица,совершившегопреступление, утрачивает уголовно-правовое и процессуальное значение.
6. Анализ процедуры примирения и прекращения уголовного дела по этому основанию.
7. Определение правовых последствий прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 9 УПК.
Объектом диссертационного исследования являются положения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, посвященныепрекращениюуголовного дела и освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 9 УПК, ст. 76 УК), а также практика их применения.
Предметом исследования являются особенностизаконодательногорегулирования прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и конкретные проблемы применения соответствующих норм закона, возникающие на практике.
Методология и методика исследования. Исследование носит комплексный характер, в нем аккумулируются проблемы, имеющие значение как для теории уголовного процесса, так и для науки уголовного права.
Нами используется метод сравнительногоправоведения, поскольку мы обращаемся к законодательству зарубежных стран, а также исторический метод, ибо мы рассматриваем соотношение частных и публичных начал уголовного судопроизводства на разных этапах развития российской государственности и российского уголовного процесса, начиная с древнейшего памятника русского права - Русской Правды.
В диссертации применяются такие приемы сбора и обработки эмпирического материала, как анализ архивных уголовных дел, опросграждани сотрудников правоохранительных органов.
Информационную основу исследования составили положения международно-правовых актов в области прав и свобод человека и отправления правосудия, Конституции РФ,закрепляющиеосновы правового статуса личности, законодательных актов РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран, руководящихразъясненийПленумов Верховного Суда СССР и РФ, а также достижения философии, логики, социологии, конфликтологии, юридической науки по раскрываемым в работе проблемам.
Эмпирическую базу исследования образуют данные изучения более 500 архивных уголовных дел, прекращенных за примирением в период с 1992 по 1998 годы Волгоградским и Ярославским областными судами, рядом районных судов г. Волгограда, а также Аликовским и Батыревским районными судами Чувашской республики, в том числе около 300 уголовных дел, оконченных производством в порядке, предусмотренном ст. 9 УПК в 1997-1999 г.г.
Диссертантом опрошено свыше 250следователейпрокуратуры и МВД и других практических работников, а также около 300 граждан.
Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что здесь впервые предпринято всестороннее, комплексное изучение новелл уголовно-процессуального и уголовного законодательства о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Новизна работы состоит также в выводах, предложениях и рекомендациях, которые выносятся на защиту:
1. Примирение является наилучшим способом урегулированиякриминальногоконфликта, затрагивающего субъективные интересы потерпевшего, разновидностью симметричного разрешения конфликта, когда обе стороны выигрывают, избавляясь от дополнительных затрат (материальных и моральных (психологических)), забот, усилий, предотвращая наступление неблагоприятных для себя последствий.
2. Примирение как способ урегулирования криминального конфликта представляет собой осознанное, волевое решение лица, совершившего преступление, и потерпевшего (либо егозаконногопредставителя), выработанное их совместными усилиями и прекращающее конфликтный характер их отношений на основе взаимных компромиссов, имеющее в качестве последствий прекращение уголовного дела в случаях и порядке, предусмотренных законом.
3. Примирение имеет определенную форму и содержание. Последнее образуют в своей совокупности действия участников конфликта - потерпевшего и лица, совершившего преступление, -направленные на выход из конфликтной ситуации. Как правило, при этом наиболее активные действиясовершаетлицо, учинившее преступление: оно выступает инициатором примирения, принося извиненияпотерпевшему, заглаживает причиненный ему вред, предпринимает другие позитивные усилия для достижения консенсуса с потерпевшим. Но не исключенапримирительнаяинициатива со стороны потерпевшего, его стремление к согласию, особенно в тех случаях, когда он своими аморальными илипротивоправнымидействиями спровоцировал конфликт.
4. К формальным признакам примирения относятся состав его участников и процессуальное оформлениеконсенсуальногорешения.
В качестве основных участников примирительной деятельности следует рассматривать потерпевшего иобвиняемого. Если потерпевший не обладаетпроцессуальнойдееспособностью вследствие психического расстройства илинедостиженияопределенного возраста (16 лет), его интересы вконсенсуальнойпроцедуре отстаивает его законный представитель. Последнему законом необходимо предоставить право от имени потерпевшего примиряться с лицом, совершившим преступление.
Еслипотерпевшийумер до момента достижения примирения, на его место впримирительнуюпроцедуру должны допускаться правопреемники. Именно с ними при этом заключаетсясоглашение, поскольку они являются наследниками прав умершего.
Факультативными участниками примирительной процедуры могут быть лицо, ведущеедознание, следователь, прокурор или суд: от них может исходить предложение о примирении. Суд, кроме того, следовало быобязатьпринимать меры к примирению. Возможно участие в этой процедуре и иных лиц (например,защитникаобвиняемого).
5. Примирение сторон должно оформляться в виде мировогосоглашения, в котором определялись бы права иобязанностиучастников и условия достижения консенсуса.
6. Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим имеет самостоятельное правовое значение, несмотря на некоторое сходство с иныминереабилитирующимиоснованиями прекращения судопроизводства в части условий принятия такого решения. Самостоятельное значение прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим проявляется в его важности для сохранения общественного спокойствия и в его особой правовой природе, которая определяется тем, чтопреступлением, являющимся предметом разбирательства, затронуты только субъективные интересы пострадавшей стороны, а поскольку она примирилась собвиняемым, то нет предпосылок для продолжения производства по делу.
7. Завершение уголовного судопроизводства по делу на основании примирения допустимо лишь в тех случаях, когда в основе криминального конфликта лежитпосягательствона частные интересы физических лиц, поскольку иное решение противоречило быпубличнымначалам уголовного процесса.
Учет последних требует приданияосвобождениюот уголовной ответственности на основании ст. 76 УК условного характера. В случае совершения освобожденным лицом новогоумышленногопреступления производство по делу должно возобновляться.
8. Условиями прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим следует признать: 1) материально-правовые условия -совершениепреступления небольшой тяжести, посягающего исключительно на частные интересы;заглаживаниевреда, причиненного потерпевшему; 2)процессуальныеусловия -признание определенного лица потерпевшим в уголовно-процессуальном смысле;предъявлениеобвинения лицу, совершившему преступление; процессуальное оформление примирения в виде мирового соглашения (в качестве самостоятельного документа либо элемента протокола соответствующегоследственногодействия или судебного заседания); согласиепрокурорана прекращение уголовного дела в тех случаях, когда такое решение принимается органомдознанияили следователем; согласие на прекращение дела лица, совершившего преступление.
9. Потерпевший и лицо,совершившеепреступление, по соглашению между собой определяют форму, в которой последнему надлежитзагладитьпричиненный вред. Причем допускаются прощение долга потерпевшим, отсрочка или рассрочкавозмещениявреда как разновидности егозаглаживания. Поэтому вред может быть полностьювозмещени после прекращения уголовного дела. На случай невыполнения освобожденным от уголовной ответственности лицом условий мирового соглашения в части возмещения ущерба, потерпевшему законом должна быть предоставлена возможность обратиться сзаявлениемо возобновлении производства по делу.
10. Примирение имеет процессуальное значение лишь в том случае, когда оно произошло не позднее удаления суда всовещательнуюкомнату для вынесения приговора.
11. При наличии оснований и условий для освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, в связи с примирением с потерпевшимправоохранительныеорганы обязаны прекратить уголовное дело.
Научно-практическая значимость и апробация результатов диссертационного исследования. Значимость работы определяется тем, что она посвящена достаточно актуальным проблемам уголовного и уголовно-процессуального права. Она является самостоятельной частью большой проблемы о взаимосвязи этих двух отраслей. Выводы, сделанные в диссертации, могут быть использованы вправотворческойдеятельности, в правоприменении, в научной работе, в педагогической практике.
Основные положения диссертации опубликованы автором встатьях, изложены в докладах на межвузовской конференции молодых ученых в г. Ярославле (1992 г.), трех межвузовских научно-практических конференциях студентов и молодых ученых Волгоградской области (Волгоград, 1996 - 1998), ежегодных апрельских конференциях молодых ученых и студентов Волгоградского государственного университета (1997-1999 г.г.), межвузовской научно-практической конференции «Проблемы устойчивого развития Нижневолжского региона» (Волгоград, 1998), межвузовской научнопрактической конференции «Уголовное законодательство: история и современные проблемы» (Волгоград, 1998), а также при чтении лекций по уголовному праву в Волгоградском государственном университете и проведении других видов занятий. Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 8 параграфов, и заключения. В конце работы прилагается список использованной литературы. В приложениях представлены схемы, образцы документов, обобщенные результаты проведенных нами социологических исследований.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Лянго, Лариса Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В реальной жизни между живыми, мыслящими и чувствующими индивидами складываются многочисленные непосредственные связи и отношения, называемые межличностными отношениями. Они могут иметь различное содержание и форму, позитивный или негативный характер. Последнее как раз свойственно для конфликтных отношений, в основе которых лежат противоречия и столкновения мнений, интересов, потребностей участников межличностного, социального взаимодействия.
Посредствомвозложенияна субъектов юридических обязанностей и предоставления им прав государство вводит социальное взаимодействие в определенные рамки, стабилизирует и упорядочивает его, ограждая от крайних, вредных для общества противоречий.
Однако возможности права по регулированию субъективной стороны взаимодействия, в которую входит и взаимопонимание участников межличностных отношений, значительно слабее. Обеспечить взаимопонимание, терпимость и расположение друг к другу правовыми средствами большей частью невозможно. Тем важнее и значительнее те нормы права, которые хотя напрямую и не участвуют в достижении взаимопонимания, но создают предпосылки для этого, стимулируют позитивное поведение субъектов в их движении навстречу друг к другу. Ведь целью права является урегулирование взаимодействия не только между единомышленниками, но и между людьми, не находящимися между собой в положительных эмоциональных контактах.
Чаще всего, именно такой характер присущ отношениям лица,совершившегопреступление, и потерпевшего от этого дения. Более того, как правило, между ними складываются очень напряженные конфликтные отношения. Поэтому крайне важно добиться взаимопонимания между ними. Этому, безусловно, способствует,законодательноезакрепление нового основания освобождения от уголовной ответственности лица, совершившегопреступление: его примирение с потерпевшим.
Примирениеуказанных субъектов препятствует обострению конфликта, развитию новогоспораи противоречия и одновременно помогает развитию положительных эмоциональных связей и отношений.
Появление в уголовно-процессуальном и уголовном законе нормы опримирении, можно расценивать как безусловно позитивный шаг. Вместе с тем в ходе исследования мы отметили ряд проблем, порожденных или обострившихся в связи с даннойзаконодательнойновеллой. Их решению в определенной мере может способствовать совершенствование правовых норм.
Необходимо внести ряд изменений в Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР:
1) статью 9 «Прекращениеуголовного дела в связи спримирениемс потерпевшим» изложить в следующей редакции:
Суд,прокурор, а также следователь и органдознанияс согласия прокурора обязаны прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой тяжести, котороепричиниловред или создавало реальную угрозупричинениявреда исключительно интересам потерпевшего, изагладившегопричиненный ему вред, если оно примирилось спотерпевшим, что подтверждается заключенным ими мировымсоглашением. В этом документе указываются условияпримирения, права и обязанности сторон, заключивших его.
Прекращение уголовного дела по основанию, указанному в части первой настоящейстатьи, не допускается, если лицо,совершившеепреступление, против этого возражает. В этом случае производство поделупродолжается в обычном порядке.
Решение опрекращенииуголовного дела подлежит отмене позаявлениюпотерпевшего в случае уклонения лица, совершившего преступление, отнадлежащегоисполнения указанных в мировомсоглашенииобязанностей по возмещению вреда,причиненногопотерпевшему, а также в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 108 настоящегокодекса, при совершении этим лицом новогоумышленногопреступления. Отмена решения о прекращении уголовного дела производится в порядке, определенном настоящимкодексом.»
2) включить положение (в виде самостоятельной статьи либо дополнения к ст. 9) обобязанностисуда содействовать примирению потерпевшего иобвиняемого: «Суд, рассматривая дело опреступлениинебольшой тяжести, причинившем вред или создававшем реальную угрозу причинениявредаисключительно интересам потерпевшего, обязан принимать меры кпримирениюпотерпевшего и лица, совершившего преступление».
3) ч. 2 ст. 53 дополнить словами «примиряться с лицом,совершившимпреступление».
4)ч. 3 ст. 46 дополнить словами «примиряться с потерпевшим».
Кроме того, назаконодательномуровне следует урегулировать ряд вопросов, не нашедших решения в действующемУПК:
1) определить минимальный возраст, по достижении которого наступает уголовно-процессуальнаядееспособность. По нашему мнению, он должен быть установлен на уровне шестнадцати лет.
2) необходимо подробнее регламентировать участие в уголовномсудопроизводствезаконных представителей потерпевшего, гражданскогоистца, подозреваемого, обвиняемого, и отметить, в частности, что «родители,усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего илинедееспособногопотерпевшего, гражданского истца, подозреваемого, обвиняемого не могут допускаться к участию вделев качестве законного представителя соответствующего участника процесса, если их интересы противоречат интересам представляемого».
В числе правзаконныхпредставителей недееспособного потерпевшего должно фигурировать право на примирение с лицом, совершившим преступление, которое они осуществляют от имени и в интересахподопечного.
3)Процессуальноеположение близких родственников потерпевшего, умершего до окончания производства по делу, должно быть определено какправопреемство. Поэтому им законом должно быть предоставлено право на примирение с лицом, совершившим преступление. С этой целью можно было бы, например, изменить содержание ч. 4 ст. 53 УПК, сформулировав его следующим образом: «В случае смертипотерпевшегоправа, предусмотренные настоящей статьей, имеют его близкие родственники, являющиесяправопреемникамиумершего».
Кроме того, мы предлагаем изложить содержание ст. 76 УК в следующей редакции: «Лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, которое причиниловредили создавало реальную угрозу причинения вреда исключительно интересам потерпевшего, изагладившеепричиненный ему вред, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим.
Приосвобожденииот уголовной ответственности устанавливается испытательный срок в пределах, предусмотренных п. а ч. 1 ст. 78 настоящего кодекса.
Если в течение испытательного срока лицо, освобожденное от уголовной ответственности,совершитумышленное преступление или не выполнит условий мировогосоглашенияс потерпевшим, решение об освобождении от ответственности подлежит отмене».
213