Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности

brief description

Год:

2002

Автор научной работы:

Карякин, Евгений Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Оренбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

176

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Карякин, Евгений Александрович

Введение.3
Глава 1.Доказывание— процессуальный путь познания истины вуголовномпроцессе.13
1.1. Сущность и содержаниедоказывания.13
1.2. К вопросу о цели доказывания в современномроссийскомуголовном процессе.42
Глава 2. Процессуально-правовыегарантии, обеспечивающие защиту прав личности придоказывании.60
2.1. Понятие процессуально-прзвовкхгарантийв уголовном процессе .60
2.2. Уголовно-процессуальные функции и их значение в процессе доказывания.82
Глава 3. Принципсостязательностикак гарантия защиты прав изаконныхинтересов личности при доказывании.95
3.1.Состязательностьв уголовном судопроизводстве: история, современность, перспектива развития.95
3.2. Реализация состязательности и осуществление функции защиты прав личности вдосудебныхи судебных стадиях процесса.109

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности"

Актуальность темы. ВКонституцииРоссийской Федерации1 отражены общепризнанные изакрепленныев ряде международно-правовых документов положения, которые определены как приоритетные начала для реформирования государственной и общественной жизни России.КонституцияРФ в ч. 3 ст. 123закрепила, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основесостязательности. Сегодня этот принцип обоснованнопризнаетсяосновополагающим для всего уголовного процесса, потому как его предназначение - обеспечить необходимую защиту прав изаконныхинтересов граждан, участвующих в уголовном процессе. Посколькудоказываниепредставляет собой стержень всей уголовно-процессуальной деятельности, данный принцип,закрепленныйв принятом в декабре 2001 года Уголовно-процессуальномкодексеРоссийской Федерации2 становится основополагающим вдоказывании, и тем самым предопределяет отношения, возникшие между сторонамиобвиненияи защиты, а также судом, разрешающим дело по существу.
Учитывая, чтоУПКРФ внес существенные изменения в процессдоказывания, например, предоставил право защитнику собиратьдоказательствана начальном этапе судопроизводства и др., то соответственно появляется ряд существенных моментов, нуждающихся в непосредственном научном осмыслении и практическом решении.
Известно, что вдоказательственнуюдеятельность вовлекаются субъекты, которыедвижимыпротивоположными интересами. Так, одни участники уголовногосудопроизводстваотстаивают публичный интерес, другие - частный. Понятно, что эти интересы зачастую могут быть противоположны. Поэтому исследование процесса доказывания в аспектепроцессуальныхфункций, несомненно, будет представлять особый интерес.
1 Далее - Конституция РФ.
2 Далее-УПК РФ.
Особое значение приобретает вопрос о цели доказывания в уголовном процессе, поскольку от его решения зависит то, каким станет в будущем уголовноесудопроизводствопо своей форме и структуре. Как в более ранние времена, так и в настоящий период, в ходе критического переосмысления многих положений уголовно-процессуальной науки, данный вопрос остается «эпицентром» в научныхспорах.
Провозгласив Российскую Федерацию демократическим государством, Конституция РФ тем самым утвердила режим плюрализма (множественности) мнений как неотъемлемое свойство демократии. Множественность истин в контексте уголовного судопроизводства, как думается, несовместима с утверждением объективной истины. Только в режиме плюрализма, открывающегосвободуконкуренции истин, возможна состязательность в уголовном процессе. Связанные с концепцией объективной истины постулаты о том, что «каждыйсовершившийпреступление» должен быть подвергнут справедливомунаказанию, и вместе с тем ни одинневиновныйне должен быть привлечен к уголовной ответственности иосужден, с принятием УПК РФ уходят в прошлое.
Следует признать, что УПК РФ ознаменовал зарождение в современном российском уголовном процессе понятия конвенциальной ипроцессуальнойистин. Во-первых, об этом свидетельствует институт, закрепленный в главе 40 УПК РФ «Особый порядок принятиясудебногорешения при согласии обвиняемого с предъявленным емуобвинением», иначе называемый сговором (сделкой) о признании. Во-вторых, доказывание, имеющее своей целью установление процессуальной истины, включает в себя оперирование юридическимипрезумпциями, которые нашли отражение в УПК РФ. В-третьих, вполне логично с позиции принципа состязательности и указанных концепций истины выглядит норма, содержащаяся в ст. 90 УПК РФ, устанавливающаяпреюдициальноезначение для конкретного делаприговора, вынесенного судом по уголовномуделу.
Все вышесказанное с полным основанием позволяет заключить, что необходимо формировать особое направление в науке уголовно-процессуального права, в рамках которого было бы чрезвычайно актуальным развивать проблемы уголовно-процессуального доказывания на основе принципа состязательности как вдосудебноми судебном производстве по делу.
Степень научной разработанности темы. Проблемы, связанные сдоказываниеми доказательствами всегда были на острие пера ученых-процессуалистов. В дореволюционный период разработкой теориидоказательствзанимались такие видные правоведы того времени как: JI.E.Владимиров, Н.Н. Розин, В.К. Случевский, В.Д.Спасович, И.Я. Фойницкий и другие. Их работы в основном касались проблемдоказательственногоправа на основании Устава уголовного судопроизводства 1864 года. Эта плеяда ученых внесла весомый вклад в развитие науки уголовного процесса, о чем свидетельствует то обстоятельство, что поставленные ими вопросы до сих пор находятся в центре особого внимания.
В период советского государства теория доказательств предстала как развитое учение в науке уголовного процесса и насчитывала наряду с фундаментальным трудом «Теория доказательств всоветскомуголовном процессе» десятки работ монографического характера. Значителен вклад в развитие советской теории доказательств таких ученых как: В.Д.Арсеньев, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, С.А.Голунский, В.Я. Дорохов, Н.В. Жогин, Л.М.Карнеева, Г.И. Ко-чаров, A.M. Ларин, П.А.Лупинская, Г.М. Миньковский, И.Б. Михайловская, И.Л.Петрухин, А.Р. Ратинов, С.С. Степичев, М.С.Строгович, В.Г. Танасевич, А.И. Трусов, М.А.Чельцов, А.А. Эйсман, Н.А. Якубович и другие.
В настоящее время, когда происходит последовательная реализация таких принципов каксостязательностьсторон, презумпция невиновности, охрана прав исвободчеловека и гражданина в уголовномсудопроизводстве, обеспечения подозреваемому (обвиняемому) права на защиту и др., авторы продолжают высказывать предложения о том, как следует реформировать российскоеправосудие. Суждения ученых оказываются во многих случаях прямо противоположными - часть авторов требует сохранить основополагающие моменты советского уголовного процесса, приводя в качестве одного из доводов преемственность, другие авторы предлагают расширитьсостязательныеначала, наделить защитника правомсобираниядоказательств, в том числе и путем «параллельногорасследования», правом составления «защитительного заключения», внедрить в практику некоторые положения англо-саксонского доказательственного права. Факт принятия УПК РФ позволяет заключить, что правота вспорепринадлежит именно второй группе ученых-процессуалистов, что указывает на то, что прогрессивные идеи продолжат свое развитие, а посему их всестороннее исследование только начинается. Поэтому наша попытка принять участие в этом и предопределила намерения исследовать наиболее актуальные вопросы современного уголовно-процессуального права.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при осуществлении доказывания на основе принципа состязательности при производстве по уголовнымделамв Российской Федерации. Предметом исследования выступает уголовно-процессуальное регулированиеправоотношений, возникающих при осуществлении доказывания по уголовным делам на основе принципа состязательности.
Цель н задачи исследования. Целью данного диссертационного исследования является дальнейшая разработка проблем уголовно-процессуального доказывания на основе принципа состязательности,закрепленногоКонституцией РФ и УПК РФ.
Для решения указанной цели в работе предпринимаются усилия решить следующие задачи: исследовать понятия познание и доказывание, а также проблему их соотношения в уголовном процессе; проанализировать вопрос о цели доказывания на основе УПК РФ; рассмотреть концепцию разделения уголовно-процессуальных функций и их значение для процесса доказывания; осветить существующие концепции истины в уголовном процессе на основе принципа состязательности; охарактеризовать и провести сравнительный анализ процессуальных возможностей стороны защиты; рассмотреть процессуально-правовыегарантии, обеспечивающие защиту прав личности при доказывании; исследовать принцип состязательности в досудебном исудебномпроизводстве как важную гарантию защиты прав и законных интересов личности при доказывании. Теоретической и методологической основой исследования являются общенаучные и частно-научные методы: методы количественного анализа, системный, исторический, логико-юридический метод, сравнительно-правовой метод, конкретно-социологический (интервьюирование, обобщение материаловсудебнойпрактики, изучение статистических данных).
Общетеоретической основой исследования явились труды многих известных ученых. Весомый вклад в раскрытие различных его аспектов внесли: Л.Б.Алексеева, В.Д. Арсеньев, А.Р. Белкин, Р.С.Белкин, В.М. Бозров, А.Д. Бойков, Л.В.Виницкий, Л.М. Володина, В.К. Гавло, А.П.Гуськова, К.Ф. Гуценко, А.А. Давлетов, В.Г.Даев, И.Ф. Демидов, B.C. Джатиев, Е.А.Доля, З.Д. Еникеев, 3.3. Зинатуллин, Т.З.Зинатуллин, Н.М. Кипнис, Н.Н. Ковтун, Л.Д.Кокорев, Ю.В. Кореневский, Г.П. Корнев, Ф.М.Кудин, А.В. Кудрявцева, Н.П. Кузнецов, С.В.Курылев, Э.Ф. Куцова, В.В. Лазарева, Ю.Д.Лившиц, П.А. Лупинская, З.В. Макарова, Л.Н.Масленникова, Е.Б. Мизулина, С.Д. Милиции, Т.Г.Морщакова, Я.О. Мотовиловкер, Н.Г. Муратова, Ю.К.Орлов, С.А. Пашин, И.Л. Петрухин, А.В.Смирнов, В.П. Смирнов, Ю.И. Стецовский, М.С.Строгович, А.И. Трусов, И.В. Тыричев, Л.Т.Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, М.А. Чельцов-Бебутов, B.C.Шадрин, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд и другие ученые. Эмпирической базой исследования послужили: международно-правовые документы; Конституция Российской Федерации 1993 года; современное и ранее действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации (РСФСР); уголовно-процессуальное законодательство ФРГ, Республики Беларусь, Республики Казахстан и других государств; опубликованная практикаКонституционногоСуда Российской Федерации; данные обобщения 297 уголовных дел из опубликованной судебной практикиВерховногоСуда Российской Федерации; данные обобщения 226 уголовных дел, рассмотренных Оренбургским областным судом за период с 1997 - 2001 годы вкассационноми надзорном порядке; данные, полученные в результате анкетирования и интервьюированиядознавателей, следователей, прокуроров, судей иадвокатовг. Оренбурга и Оренбургской области (всего - 137 человек).
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена, прежде всего, тем, что на монографическом уровне исследуются актуальные проблемы уголовно-процессуального доказывания с позиции конституционного принципа состязательности сторон, закрепленного в УПК РФ, в досудебном и судебном производстве, а также приоритета прав и законных интересов личности. Настоящая работа - это первое в современной юридической науке диссертационное исследование по новой и весьма сложной научной проблеме в российском уголовно-процессуальном праве. В диссертации комплексно исследуются проблемы доказывания в российском досудебном и судебном судопроизводстве на основе принципа состязательности сторон, формулируются конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в плане утверждения принципа состязательности уголовного судопроизводства.
Диссертантом на защиту выносятся следующие теоретические положения:
1. Предлагается четырехзвенная схема процесса доказывания, получившая развитие в связи с включением в процесс доказывания такого элемента как «использование доказательств».
2. Предлагается внести в главу 11 «Доказывание» УПК РФ статью: "Использование доказательств": Доказательства, удовлетворяющие положениям настоящегоКодексао собирании, проверке и оценке доказательств могут быть применены в целях проверки иных доказательств; получения новых доказательств; моделирования механизмапреступления; обоснования, принимаемых решений по делу; преодоленияпротиводействиярасследованию и в иных целях, непротиворечащихназначению уголовного судопроизводства.
3. Обозначен более детализированный перечень доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ (п.З ч.2 ст. 75 УПК РФ): 3) иные доказательства, полученные путемлишенияили стеснения законных прав участников уголовного судопроизводства или с нарушениями иных требований настоящего Кодекса, повлиявшими или могущими повлиять на достоверность полученных сведений, в связи:
1. С применением насилия, угроз,обмана, а равно иных незаконных действий;
2. С использованием заблуждения лица, участвующего в уголовном судопроизводстве, относительно своих прав иобязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного ему ихразъяснения;
3. С получением сведений из неизвестного источника либо из источника, который не может быть установлен в судебном заседании.
4. С участием вследственномдействии лица, подлежащего отводу;
5. С проведениемследственногодействия лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному уголовному делу;
6. С иным существенным нарушением порядка производства следственного действия.
Перечень, оставаясь открытым, вобрал в себя наиболее часто встречающиеся в практической деятельности нарушения закона.
4. Предлагается предусмотреть возможность вовлечения стороной защиты доказательств, являющихся формально недопустимыми в связи с проведением следственного действия с существенным нарушением порядка производства следственного действия, лицом, не имеющим права осуществлять производство по уголовному делу, в связи с участием в следственном действии лица, подлежащего отводу.
5. Аргументируется целесообразность дальнейшего расширения пределов действия института, закрепленного в главе 40 УПК РФ "Особый порядок принятия судебного решения при согласииобвиняемогос предъявленным ему обвинением" как средства реализации концепции конвенциалыюй истины в уголовном процессе и принципа состязательности.
6. Отстаивается идея, что дальнейшее развитие принципа состязательности, в том числе и в досудебном производстве, связано с внедрением в уголовное судопроизводство конвенциальной и процессуальной истины.
7. Предлагается по аналогии со ст. 225 УПК РФ, чтобыследовательпри расследовании определенных категорий уголовных дел по окончании расследования составлял не громоздкоеобвинительноезаключение, а краткий обвинительный акт. Согласившись собвинительнымактом, прокурор, его заместитель направляют его в суд вместе с уголовнымделом, а копии обвинительного акта направляютсяобвиняемомуи потерпевшему.
8. Отстаивается идея о введении федеральныхследственныхсудей. Назначение их сводится к тому, что этисудьидолжны будут осуществлять функцию судебного контроля надосудебныхстадиях и быть свободными отобязанностиосуществлять правосудие при разбирательстве уголовного дела по существу, причем не только по делу, по которому они принимали решение на этапедосудебногопроизводства, но и по любому другому уголовному делу. Это создаст необходимое условие для реализации состязательности на предварительном следствии.
9. Поддерживается высказанное отдельными учеными предложение о необходимости в целях расширениясостязательныхначал предоставить защитнику право излагать своивозраженияпротив обвинительного заключения в видезащитительногозаключения.
10. Предлагается предоставитьзащитникуправо от своего имени направлять материалы в экспертные учреждения для производстваэкспертиз, а экспертным учреждениям разрешить надоговорнойоснове производить такие экспертизы.
11. Предоставить защитнику правонотариальнозакреплять сведения, выявленные им в результате опросагражданс их согласия в порядке п.2 ч.З ст. 86 УПК РФ.Нотариус, как должностное лицо, действующее от имени государства и присутствующее при беседезащитникас гражданином, вполне может выступить гарантом в части фиксации хода опроса частного лицазащитником. По окончании опроса нотариус заверяет подлинность сообщения, о чем делается запись врегистрационномжурнале.
12. Исходя из приоритета интересовподозреваемого, обвиняемого и расширения диспозитивных начал в уголовном судопроизводстве, следует признать возможным участие в защите подозреваемого, обвиняемого, в том числе и на предварительномрасследовании, лица, обладающего высшим юридическим образованием и являющегося преподавателем какой-либо правовой дисциплины в высшем учебном заведении.
Теоретическая значимость работы. Результаты данного диссертационного исследования могут способствовать дальнейшему реформированию российского уголовно-процессуального законодательства. Причем в качестве руководящего начала реформирования должны выступить принцип состязательности уголовного судопроизводства и приоритет прав, свобод, законных интересов личности в уголовном судопроизводстве.
Практическая значимость работы. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованызаконодателемв процессе дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, практическими работниками - вследственнойи судебной практике, а также при преподавании курса "Уголовно-процессуальное право".
Апробация результатов исследования. Научные положения, сформулированные в диссертации, получили свою апробацию. Так, многие положения диссертации опубликованы в специальной литературе: встатьяхвузовских научных сборников по теме исследования, а также изложены в выступлениях автора на теоретических семинарах и конференциях. Кроме того, работая преподавателем кафедрысудоустройстваи судопроизводства Оренбургского государственного аграрного университета и кафедры уголовного процесса Оренбургского государственного университета, диссертант использовал основные положения диссертационного исследования при проведении лекционных и практических занятий по дисциплине «Уголовно-процессуальное право».
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав и заключения. Каждая из глав состоит из двух параграфов. В состав работы также входит список использованных источников, состоящий из перечня нормативных материалов, судебной практики, библиографии, имеются приложения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Карякин, Евгений Александрович

Заключение
Начиная с 1991 года, российское уголовно-процессуальное законодательство развивается по пути демократизации и расширениясостязательныхначал. Ученые, рассматривавшие принципсостязательности, выборочно касались его отдельных вопросов, к примеру,процессуальногоположения участников уголовного процесса, их взаимоотношения как между собой, так и с судом. Определяющим фактором в развитии принципа состязательности явилось принятие в 1993 годуКонституцииРФ, которая в ч. 3 ст. 123 установила, чтосудопроизводствов Российской Федерации осуществляется на основе состязательности. Этот принцип на сегодняшний день обоснованнопризнаетсяосновополагающим для всего уголовного процесса, потому как призван обеспечить необходимую защиту прав изаконныхинтересов граждан, участвующих в уголовном процессе, а посему, понятно, что к нему сегодня проявлен большой интерес.
Провозгласив Российскую Федерацию демократическим государством,КонституцияРФ, таким образом, утвердила также и режим плюральности (множественности) истин как неотъемлемое свойство демократии. Множественность истин в контексте уголовногосудопроизводстванесовместима с концепцией объективной истины, господствовавшей в период советского государства. Только в режиме плюрализма открывающегосвободуконкуренции истин, возможна состязательность в уголовном процессе.
Необходимо отметить, что хотяУПКРФ достаточно четко соотносит друг с другом основные моменты в состязательности, он не избегает наличия внутренних противоречий, поэтому многие проблемные вопросы, связанные ссостязательностьюв уголовном судопроизводстве остались нерешенными.
Поэтому для реализации в сфере уголовного судопроизводстваконституционногопринципа состязательности, для подлинной защиты прав,свободи законных интересов личности как высшей ценности, представляется необходимым претворение в жизнь следующих принципиальных положений.
1) Необходимо выработать механизм реализации принципа состязательности на уровне средств реализации прав иобязанностейконкретной стороны и положения суда в процессе. Причем руководящим началом этого процесса должен послужить приоритет прав, свобод и законных интересов личности и здравый смысл.
2)Состязательныйуголовный процесс должен основываться, прежде всего, на концепциях конвенциальной ипроцессуальнойистины, руководствуясь здравым смыслом в качестве внутреннего убеждениясудьи, причем последнее выступает как критерий достижения истины по уголовномуделу. Доказательством реализации концепции конвенциальной истины в российскомсудопроизводствеследует считать институт, правозащитный характер которого обоснован Международным римскимстатутомМеждународного уголовного суда и получивший закрепление в главе 40 УПК РФ «Особый порядок принятиясудебногорешения при согласии обвиняемого с предъявленнымобвинением».
3) Представляется, что необходимо определенным образом ограничить в уголовно-процессуальной деятельностипубличноеначало, потому как оно не всегда совместимо ссостязательнымуголовным процессом, ибо это приводит к тому, что суд принимает на себя функциюобвинения, чего быть не должно. Принциппубличности, прежде всего, определяет деятельность органов уголовногопреследования. Думается, правы те авторы, которые находят наиболее предпочтительным такой тип уголовного процесса, который предстает как обусловленная определенным соотношением частных ипубличныхначал организация производства по делу, выражающаяся впроцессуальномположении основных участников процесса (носителей функций обвинения, защиты июстиции).
4)Состязательностьв уголовном процессе требует определения роли суда вдоказывании. Возлагая на суд в уголовном процессе исключительно задачу осуществленияправосудия, как отмечается Конституционным Судом РФ, Конституция России не относит к компетенции суда уголовноепреследование, посредством которого реализуется закрепленные, в частности заисполнительнойвластью, конституционные полномочия по охране общественного порядка. Задача суда в этом плане заключается в том, чтобы создав необходимые условия для реализации сторонами ихпроцессуальныхправ и выполнения обязанностей, не подменять собой стороны в процесседоказыванияи вынести законное, обоснованное, справедливое решение.
5) В качестве положительного момента следует рассматривать более эффективную процедуру судебногообжалованиядействий и решений следственных органов,закрепленнуюв УПК РФ. Не права человека должны подгоняться под нуждыдознания, предварительного следствия и судопроизводства в целом, а, наоборот, уголовный процесс, его структура, формы и методы,процессуальныйстатус его участников должны в максимальной степени согласовываться с правами человека. Когда уголовный процесс будет ориентирован на максимальную защиту прав и законных интересовгражданина, тогда можно будет решать и другие его непосредственные задачи, связанные с раскрытиемпреступлений, справедливым наказанием лица, егосовершившего.
6)Состязательноеначало как гарантия осуществления прав, законных интересов сторон, подразумеваетпроцессуальноеравноправие сторон, отстаивающих перед судом свои интересы, это есть признание права за состязающимися использовать равные средства и возможности для утверждения своих позиций и праваоспариватьтребования противоположной стороны. Законодатель, определивдознавателя, следователя, начальника следственного отдела как участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, по сути, реально отражает сложившуюся расстановку сил в уголовном судопроизводстве.
7) Современная тенденция сближения международного и национального права, как уже указывалось, позволяет обозначить всеобщее признание приоритета обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина. Кто, как незащитникв уголовном процессе, призван оказывать квалифицированную юридическую помощь по защите прав и законных интересовобвиняемого, а потому защитнику-адвокату принадлежит ведущая роль в выборе средств и способов защиты.
8) Необходимозакрепитьприемы, способы, процессуальный режим фиксации данных, выявленныхзащитникомв интересах защиты, например, возможность закрепить показаниясвидетеляу нотариуса, присутствующего при беседе с частным лицом.Нотариускак должностное лицо, выступающее от имени государства вполне может явиться гарантом фиксации хода беседы между защитником и частным лицом.
9) Установитьдоказательственнуюсилу собранных защитником доказательств ипроцессуальнуюформу фиксации доказательств, собранных защитником в ходе опросов частных лиц и их приобщения к материалам-уголовного дела.Доказательства, собранные усилиями защиты, на равных условиях со всеми другими доказательства подлежат всесторонней, полной, объективной проверке со стороны следствия и суда в совокупности со всеми остальнымидоказательствами.
10) Предоставитьзащитникувозможность направлять материалы для производстваэкспертиз, а экспертные учреждения обязать надоговорнойоснове производить эти экспертизы;обязатьорганизации, предприятия, учреждения давать ответы в определенные сроки на запросызащитника.
11) Обязатьследователяпосле ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, приобщать всякий документ, о приобщении которогоходатайствуетобвиняемый и его защитник.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Карякин, Евгений Александрович, 2002 год

1. Международно-правовые,законодательные, ведомственные инормативные акты.
2. ЕвропейскаяКонвенцияо защите прав человека и основныхсвобод(Рим, 4 ноября 1950 года) // Права исвободыличности: Международные документы, комментарии. М., 1995.
3.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 года. М., 1993.
4. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. Принят 18 декабря 2001 года//Российская газета. 2001. 22 декабря.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года. Введен в действие 01 января 1997 года.
6.Уставуголовного судопроизводства 1864 года //Судебныеуставы 20 ноября 1864 года. Спб., 1867. 523 С.
7. Декрет о суде № 1 от 24 ноября 1917 года// СУРСФСР, 1917. № 34. - ст. 50.
8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 года// СУ РСФСР, 1922. № 20-21. - ст. 230.
9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Принят 27 октября 1960 года.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Принят 30 июня 1999 года.
11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Принят 01 января 1998 года.
12. Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР. Принят 11 июня 1964 года. Введен в действие 01 октября 1964 года.
13. Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи сратификациейКонвенции о защите прав человека и основных свобод» от 20 марта 2001 года// Российская газета. 2001. 23 марта.
14. Закон РФ «О частнойдетективнойи охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 г. //ВедомостиСовета Народных Депутатов
15. РСФСР иВерховногоСовета РСФСР. 1992. № 17. Ст.888.•
16.ПостановленияКонституционного Суда Российской Федерации,руководящиеразъясненияПленума Верховного Суда Российской Федерации.1.Судебнаяпрактика.
17.ПостановлениеКонституционного Суда РФ № 2П от 28.01.1997 г. «Поделуо проверке конституционности части четвертойстатьи47 УПК РСФСР в связи сжалобамиграждан Б.В. Антипова, P.JI. Гитиса и С.В. Абрамова» //Российская газета. 1997. 18 февраля.
18. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 28.11.1996 года по запросуКаратузскогорайонного суда Красноярского края //Собрание законодательства РФ. 1996, № 50. - Ст. 5679.
19. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.1996 г. № 19-П по делу о проверкеконституционностистатьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР // Собрание законодательства РФ.1996. № 50. Ст.5679.
20. Постановление Конституционного Суда РФ № 11-П по делу о проверке конституционности положений части первой ст. 47 и части второй ст. 51УПКРСФСР в связи сжалобойгражданина В.И. Маслова// Российская газета. 2000. 4 июля.
21. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ № 8 от 31.10. 1995 г. «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРФ при осуществлении правосудия» //Законность. 1996. №2.
22. Определениесудебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 1998 года //БюллетеньВерховного Суда РФ. 1999. №1.
23. Постановление Пленума Верховного СудаСССРот 17 декабря 1971 года №10 "О практике рассмотрения судами уголовных дел вкассационномпорядке" // Сборник постановленийПленумовВерховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР). М., 2001. С. 417.
24. Архив Оренбургского областного суда. 1995 год. Дело № 1- 20/95.
25. Архив Красноярского краевого суда. 1995 год. Дело № 4-251.
26. Архив Тверского областного суда. 2000 год. Дело № 44-У-312.
27. Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга. 1998 год. Дело № 11435/98.
28. Архив Дзержинского районного суда г. Оренбурга. 2001 год. Дело № 134/01.
29. Архив Промышленного районного суда г. Оренбурга. 2000 год. Дело № 1-841/2000.
30. Архив Саракташского районного суда Оренбургской области. 1998 год. Дело № 1-27/98.2. Специальная литература
31. Александров А.О значении концепции объективной истины // РоссийскаяЮстиция. 1999.-№ 1.
32.АлексееваЛ.Б. Практика применения ст. 6 ЕвропейскойКонвенциио защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека. М.: «Рудомино», 2000.
33.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств.- М.1964.
34.АрсеньевВ.Д., Орлов Ю.К. Структурасудебногодоказывания и понятие судебногодоказательства// Вопросы борьбы с преступностью. М.,1978. — Выпуск 28.
35.БарановA.M. Состязательность в уголовном процессе. Лекция. Омск,1998.-35 С.
36.БелкинА.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. — М.,1999.- 429 С.
37.БелкинР.С. Предмет, задачи и система советскойкриминалистики// Криминалистика. М., 1967.
38.БелозеровЮ.Н., Марфицын П.Г. Обеспечение прав изаконныхинтересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М.,1994.
39.БоботовС.В. Правосудие во Франции. М., 1994.
40.БожьевВ.П. К вопросу осостязательностив Российском уголовном процессе// Уголовное право. 2000. № 1.
41.БозровВ. Действующий УПК ограничивает правообвиняемогона защиту // Российская Юстиция. 1999. № 12. С 25-27.
42.БозровВ.М. Современные проблемы правосудия по уголовнымделамв практике военных судов России (вопросы теории и практики). Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999.
43.БозровВ.М. Современные проблемы российскогоправосудияпо уголовным делам в деятельности военных судов. Автореф. докт. дисс. Екатеринбург,1999.
44.БойковА.Д. Реформа уголовного судопроизводства ипроцессуальныхгарантий правосудия.
45.БурмагинС. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская Юстиция. 2001. № 5.
46. Виницкий JI. Уравнять права сторон в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. № 6. С. 43 44.
47. Владимиров JI.E. Судприсяжных. Харьков, 1873.
48. Владимиров JI.E. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула: Автограф,2000.
49. Володина JI.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень: ИздательствоТГУ, 1999. 107 С.
50.ВыдряМ.М. Расследование уголовного дела функция уголовного процесса // Советское государство и право. - 1980, - JSfe 9. - С. 78-82.
51.ВышинскийА .Я. Теория судебныхдоказательствв советском праве. М.:Госюриздат, 1950. 306 С.
52.ГавлоВ.К., Воронин С.Э. Актуальные проблемы поисково-познавательной деятельности в суде. Учебное пособие. Барнаул:БЮИМВД РФ, 2000.- 71 С.
53.ГолунскийС.А. Вопросы судопроизводства исудоустройствав новом уголовно-процессуальном законодательстве. М. 1959.
54.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств всоветскомуголовном процессе. Воронеж, 1978.
55. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе // Советская юстиция. 1990. jsr»8. С.22-23
56.ГробовС.М. О классификации уголовно-процессуальныхгарантийобвиняемого // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1977. С. 64 67.
57.ГуськоваА.П. Адвокат, его полномочия в уголовном процессе// Актуальные вопросы судебной правовой реформы. Сборник научных статей. Оренбург. 1996. С.
58.ГуськоваА.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемные вопросы науки и практики). Оренбург: Издательский ЦентрОГАУ, 1996. — 176 С.
59.ГуськоваА.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемы теории и практики). Автореф. дисс. доктораюрид. наук. Екатеринбург. 1997. 27 С.
60.ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания. 2-е изд., испр. и доп.- Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного Университета, 1997.
61.ДавыдовП. М. Дифференциация игарантиив уголовном судопроизводстве. — В кн.: Гарантии прав лиц, участвующих в уголовнойсудопроизводстве. Свердловск, 1975.
62.ДаевВ.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе//Правоведение. 1970. № 1. С. 79-82.
63.ДаевВ.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве//Правоведение, 1974, № 1, С. 66-67.
64.ДаровскихС.М. Принцип состязательности иравноправиясторон в уголовном процессе России: Научно-практическое пособие. Челябинск: НТЦ-НИИОГР, 2001.-131 С.
65.ДаровскихС.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации. Авторёф. канд. дисс. Челябинск, 2001. 21С.
66.ДемидовИ.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (концептуальные положения). М.,1995.
67.ДемидовИ.Ф. Проблемы прав человека в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения). Диссертация на соискание ученой степени д.ю.н. в фирме научного доклада, выполняющего так же функцию автореферата. М., 1996.
68.ДжатиевB.C. Общая методология и современные проблемыобвиненияи защиты по уголовным делам. Автореф. докт. дисс. Владикавказ, 1995.- 43 С.
69.ДжатиевB.C. Об устранении противоречий в уголовном процессе// Государство и право, 1995, № 5, С. 51 63.
70.ДобровольскаяТ. Н., Элькинд П.С. Принципиальное единство уголовно-процессуальной формы важнаягарантиязаконности правосудия и прав личности. - В кн.: Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1977.
71.ДоляЕ.А. Соотношение гносеологической и правовой сторондоказыванияв российском уголовном процессе // Государство и право. 1994. № 10.
72.ДороховВ.Я., Николаев B.C. Обоснованностьприговорав советском уголовном процессе,- М., 1959.
73. Дроздов Г.Судебныйконтроль за расследованием преступлений// Советская юстиция. 1992. - № 15-16.
74.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М. 1910.
75. Die Verteidigung. Gesetzentwurf mit Begrundung. 1979. 315 S.
76.ЕникеевЗ.Д. Уголовное преследование. Уфа, 2000. - 130 С.
77.ЗаблоцкийВ.Г. О двух аспектах понятия уголовно-процессуального доказывания. Сб. «Доказываниепо уголовным делам». Красноярск, 1986.
78. Заикин Н. Проект нового УПК дорабатывается // Законность, 2000, №11,1. С.41 -43.
79.ЗеленецкийB.C. Функциональная структура прокурорской деятельности. -Харьков, 1978.
80.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.
81.ЗинатуллинЗ.З.Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 1994.
82.Зинатуллин3.3., Зинатуллин Т.З. Общие проблемы обвинения и защитыпо уголовным делам. Учебное пособие. Ижевск. 1997. 114 С.
83.ЗинатуллинТ.З. Иерархия функций российского уголовного процесса// Научные трудыРАЮН. №1. С. 102.
84. О ринбург, Издательство УрГЮА, 2001.-468 С.
85.КалиновскийК.Б. Законность и типы уголовного процесса. Автореф. канд. дисс. С.-Петербург. 1999. 23 С.
86.КалюжнаяВ.А. Процессуальные и тактические проблемы участиязащитникав следственных действиях. Автореф. канд. дисс. Краснодар, 1998. — 25 С.
87.КаминскаяВ.И. В чем значение процессуальных гарантий в советском уголовном процессе// Советское государство и право. 1950. № 5. С.56 — 59.
88.КарякинЕ.А. Принцип состязательности и функция защиты на предварительном следствии // Ученые записки № 6. Тюмень: Издательство ТГУ, 2002.
89.КурылевС.В. О достоверности и вероятности вправосудии// Правоведение, 1968, № 1.-С.61-66.
90.КокоревЛ. Д., Лукашевич В. 3.Процессуальныегарантии прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве.
91. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Изд-во «Республика», 1992. 108С.
92. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации// Государство и право. 1992. № 12. С. 35-38.
93.КовтунН.Н. Спорные вопросы в теории доказательств (об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе)// Государство и право, 1997, №6, С. 74.
94.КорневГ.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания.-Н. Новгород, 1995.
95.КостановЮ.А. «Адвокатский вестник», 2001, № Ю.
96.КудинФ.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Монография.КГАУ. Краснодар, 2000.
97.КудрявцеваА.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: Монография. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ,2001. - 411 С.
98.КузнецовН.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореф. дисс. . доктора юрид. наук. Воронеж, 1998. — 47 С.
99. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. Под ред. А.Д. Войкова и И.И.Карпеца. М., «Юридическая литература», 1989. 640 С.
100.КурылевС.В. Доказывание и его место в процессе судебного познания. -Иркутск, 1955.-197 С.
101.КуцоваЭ. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М.: Изд-воМГУ, 1973. 269 С.
102.ЛаринA.M. Рецензия на книгу:МартынчикЕ.Г. Гарантии прав обвиняемого в суде первойинстанции. Кишинев, 1975 //Советское государство и право, 1977. №7, с. 160- 161.
103.ЛевиА.А. Об участии защитника в предварительном следствии// Социалистическая законность, 1987, № 4, С. 56.
104.ЛевченкоО.В. Презумпции и преюдиции вдоказывании. — Астрахань. 1999.
105. Летопись суда присяжных (прецедентыи факты). Выпуск 6-7. М., 1995.
106.ЛившицЮ.Д., Даровских С.М. Суд и стороны в системе доказывания в уголовном процессе России// Актуальные проблемы реформирования законодательства России. Челябинск, 2000. С. 34.
107.ЛившицЮ.Д. Теоретические проблемы воспитательного воздействия советского уголовногосудопроизводства. Автореф. дис. . доктора юрид. наук. М., 1977.31 С.
108.ЛузгинИ.М. Расследование как процесс познания. — М.,1969.
109.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. — М., 1966.
110.ЛупинскаяП.А. Пересмотр приговоров, определений ипостановлений, вступивших в законную силу в порядке судебногонадзора. Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1978.
111.ЛюблинскийП.И. Свобода личности в уголовном процессе. — Спб, 1906.
112.МакароваЗ.В. Гласность уголовного процесса. Челябинск, 1993.
113.МакароваЗ.В. Состязательность нужна, но какая?// Законность. 1999. -№3.
114.МакароваЗ.В. Участие адвоката-защитника на предварительном следствии. Куйбышев, 1978.
115.МартынчикЕ.Г. Субъективные права обвиняемого и их процессуальные гарантии// Советское государство и право, 1976, № 7, С. 92
116.МартынчикЕ. Г. Гарантии прав обвиняемого в суде первой инстанции. Кишинев, 1975.
117.МашовецА.О. Принцип состязательности и его реализация на предварительном следствии. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург. Ур-ПОА, 1994.-10 С.
118.МельникВ.В. Искусство доказывания всостязательномуголовном процессе. М.: Изд-во Дело, 2000. 495 С.
119.МизулинаЕ.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Дисс. . доктора юрид. наук. Ярославль, 1991.
120.МорщаковаТ.Г. Судебная реформа (сборник обзоров). М.,1990.
121.МотовиловкерЯ.О. О принципах объективной истины,презумпцииневиновности и состязательности процесса. Ярославль. 1978. 198 С.
122.МотовиловкерЯ.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль. 1976.
123.МотовиловкерЯ.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. — М., 1961.
124.НазаровВ.А. Назначение и проведениеэкспертизыв уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. - 26 С.
125.НасоноваИ.А. Участие адвоката-защитника на стадии предварительногорасследования. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. — 18 С.
126.НикитаевВ.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление//Состязательноеправосудие: труды научно-практических лабораторий. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996.
127.ОжеговС.И. Словарь русского языка: «Русский язык». -М., 1989. 921 С.
128.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие.- М.: «Проспект», 2000.- 144 С.
129. Особенности предварительного расследованияпреступлений, осуществляемых с участием защитника. Методическое пособие. М., 1995.
130.ПанькоН.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. Воронеж, 2000. 146 С.
131.ПашинС.А. Доказательства в российском уголовном процессе //Состязательноеправосудие. Часть 2. М., 1996.
132.ПашкевичП.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М.,1961. 169 С.
133.ПетроваО.В. Объективная истина и гарантии ее установления в уголовном процессе. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2000. — 23 С.
134.ПетрухинИ.Л. Правосудие: время реформ. -М., 1991. 207 С.
135.ПетрухинИ.Л. Состязательность и правосудие// Государство и право. 1994, № ю. С. 48.
136.ПиюкА. Состязательность на стадии предварительного расследования и судебный контроль //Российская Юстиция. 2000. №4.
137. По дольная М. Доказывание по делам опреступленияхорганизованной группы// Советская юстиция. 1990. № 2. С. 23-24.
138.ПолянскийН.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.
139. Попов А. Наше предложение // Социалистическая законность. 1968. №3. С.55.
140.ПоповС.А. Не нам сидеть. М.:МАГ, 2001.
141. Проект Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации. Ко второму чтению. По состоянию на 01.07.1999 r.//http: //garant/park/ru/private/document/asp?no=3000979.
142.РадугинА.П. Философия. Курс лекций. — М.: Центр, 1996.
143.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. — М., 1974.
144.РезникВ.Ю. Теоретические основы и практика деятельностиадвокатана предварительном следствии. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Краснодар, 1998. -18 С.
145.РивлинA.M. Понятие материальной истины в советском уголовном процессе// Социалистическая законность. 1951, № 11.
146.РозинН.Н. Ложь в процессе// Право.1910, № 48. Ст. 2898.
147. Руднев В. О состязательности на предварительном следствии // Уголовное право. 1999. №1.
148.РуткевичМ.Н., Лойфман И.Л. Философский энциклопедический словарь, М., «Наука».
149.СавицкийВ.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. 342 С.
150. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ). М., 1995.
151.СеливановН.А. Криминалистика: система понятий. М.,1982.
152.СердечнаяР.Г. Привлечение лица в качестве обвиняемого и осуществление принципов уголовного процесса. Автореф. канд. дисс. Волгоград. 1999. 23 С.
153.СильновМ.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебныестадии).М., 2001. 112 С.
154.СлучевскийВ.А. Учебник русского уголовного процесса.Судоустройствои судопроизводство. Спб., 1892.
155.СмирновА.В. Модели уголовного процесса. СПб.: Изд-во «Альфа», 2000. 223 С.
156.СмирновА.В. Состязательный процесс. СПб.: Изд-во «Альфа», 2001. -320 С.
157.СмирновВ.П. Противоборство как сущность принципа состязательности и уголовного судопроизводства // Государство и право.1998. №3. С.58-63.
158.СмирновВ.П. Разделение основных функций иравноправиесторон -принципы уголовного процесса//Правоведение. 1999. № 3. С.171-178.
159. Советский уголовный процесс/ Под ред. Д. С. Карева. М., 1980.
160.СофроновГ.В. Предмет и направления совершенствования уголовно-процессуальногодоказательственногоправа. Автореф. канд. дисс. Екатеринбург, 2001. 25 С.
161.СофроновГ.В. Проблемы истины в уголовном судопроизводстве. Екатеринбург, 1998.-22 С.
162.СпиркинА.Г. Основы философии. Учебное пособие. М.: Политиздат, 1988.
163.СпасовичВ.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи ссудоустройствоми судопроизводством. СПб., 1861.
164.СтарченкоА.А. Логика в судебном исследовании. М., 1958.
165.СтецовскийЮ.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспеченияобвиняемомуправа на защиту. М., 1988.
166.СтремовскийВ.А. Участники предварительного следствия. Ростов-на-Дону, 1966.
167.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1.М., Наука, 1968.470 С.
168.СтроговичМ.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
169.СтроговичМ.С. О правах личности в советском уголовном судопроизводстве// Советское государство и право, 1976, № 10, С. 74
170.СтроговичМ.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939. 149 С.
171.СтроговичМ.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М.,1947.
172.СтроговичМ.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951. 183 С.
173. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Отв.редактор Н.В.
174.Жогин, изд. 2-е испр. и доп., М., «Юридическая литература», 1973.
175.ТугариновВ.П. Теория познания в свете ленинских идей. Философские науки,- М.,1970, № 4.
176.ТрусовА.И. Основы теории доказательств (краткий очерк).- М.,1960.
177.ТрусовА.И. Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М.,1984.
178.ТыричевИ.В. Принципы советского уголовного процесса. М., 1983.
179. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под ред. проф.БожьеваВ.П. -М.: Спарк, 1998.- 591 С.
180. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник /Отв. ред. П.А. Лупинская. М.:Юристь.- 1998.
181. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник /Отв. ред. П.А.Лупинская.- 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2000.
182. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. К.Ф.Гуценко. — М., 1996.
183. Уголовный процесс/ Под ред. М. А.Чельцова. М., 1969.
184. Уголовно-процессуальный кодексФедеративнойРеспублики Германия. М., 1989.
185.УльяноваЛ.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.
186.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуального доказывания.- Казань, 1976.
187.ФедоровВ.И. Значение истребования и представления доказательств для обоснования процессуальных решений по уголовному делу. Автореф. канд. дисс. Саратов. 1990. 23 С.
188.ФилимоновБ.А. Защитник в германском уголовном процессе. М.: Издательство «Спарк», 1997.
189.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х томах. Спб.: Изд-во «Альфа», Спб., 1996. Т. 2. 605 С.
190. Цыпкин A. JI. Право на защиту в советском уголовном процессе. Саратов, 1959.
191.ЧекановВ.Я. Уголовное судопроизводство как целостная система// Вопросы уголовного процесса. Саратов, 1979. Вып. 2.
192.ЧельцовМ.А. Уголовный процесс. М.,1948. 622 С.
193.ЧельцовМ.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в Советском уголовном процессе. М., 1954.
194.ЧернышевВ.А. Проблема функций в российской науке уголовного процесса. Автореф. канд. дисс. Ижевск, 1999.
195.ЧудиновЭ. М. Природа научной истины. М., 1977.
196.ШадринB.C. Обеспечение прав личности и предварительноерасследованиев уголовном процессе //Государство и право. 1994. № 3. С. 103.
197.ШадринB.C. Обеспечение прав личности прирасследованиипреступлений. М.: ООО «Издательство «Юрлитинформ»,2000. 232 С.
198.ШамардинА.А. Частные начала обвинения и становление принципа дис-позитивности в уголовном процессе России. Автореф. канд. дисс. Оренбург, 2001. 26 С.
199.ШейферС.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории правового регулирования. Тольятти, 1998. 92 С.
200.ШейферС.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986. - 171 С.
201.ШейферС.А. О понятии цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 9.
202.ШестаковаС.Д. Состязательность уголовного процесса. Спб., 2001.
203.ШимановскийВ.В. К вопросу опроцессуальнойфункции следователя в советском уголовном процессе //Правов