Проблемы процессуальной деятельности органов дознания

brief description

Год:

1999

Автор научной работы:

Сергеев, Андрей Борисович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

176

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Сергеев, Андрей Борисович

ВВЕДЕНИЕ.
1. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕОРГАНОВДОЗНАНИЯ В РОССИИ.
1.1. Формирование органовдознанияРоссии: исторический аспект.
1.2. Понятие, сущность дознания в науке уголовного процесса.
2.ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕПРОБЛЕМЫ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ Д03НАНИЯ.
2.1.Расследованиепреступлений в деятельности органов дознания.
2.2. Правовое регулированиепроцессуальнойдеятельности должностных лиц органов дознания.
2.2.1. Проблемаподследственности.
2.2.2. Проблема дифференциации форм процессуальнойдеятельностиорганов дознания.
2.2.3. Система органов дознания. Проблема соотношенияпроцессуальныхполномочий должностных лиц органов дознания.
3. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ.
3.1. Концептуальный подход к решению проблем дознания.
3.2. Развитие уголовно-процессуальных отношенийдолжностныхлиц органов дознания.
3.3.Подследственностьорганов дознания в проектах новогоУПК.
3.4. Совершенствование форм процессуальной деятельности органов дознания.
3.5. Особенностипроцессуальногоположения других участников по уголовнымделам, расследуемым органами дознания

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проблемы процессуальной деятельности органов дознания"

Совершенствование предварительногорасследованияявляется одним из важнейших направленийсудебнойреформы в России. Предварительноерасследованиепо действующему законодательству осуществляется в двух формах: предварительного следствия идознания. Однако, если предварительное следствие традиционно находилось и находится в центре внимания ученых какпроцессуалистов, так и криминалистов, то этого, к сожалению, нельзя сказать одознании. Некоторые проблемные аспекты процессуальной деятельности органов дознания в разное время уже были объектом изучения. Им посвящены диссертационные исследования З.Ф.Ковриги, А.М.Донцова, Л.В.Павлухина, С.В.Болотина, Н.Ш.Мингалина, А.В.Ленского, С.П.Серебровой, Ю.В.Деришева, А.П.Рыжакова. Выработаны рекомендации, способствующие решению части проблем дознания. Однако данную тему нельзя считать исчерпанной. Ряд вопросов остался вне специального изучения, другие не получили в теории и практике убедительного разрешения, а значит носят дискуссионный характер.
Актуальность проблемы и насущная потребность в дополнительных исследованияхпроцессуальныхаспектов дознания вызваны также многочисленными изменениями впроцессуальномзаконодательстве последних лет. При этом следует отметить, чтозаконодательне проявил последовательности в принятии изменений уголовно-процесуального закона, что обусловлено отсутствием общей концепции в вопросе предварительного расследования в форме дознания. Остро стоит вопрос о принятии нового уголовно-процессуальногокодексаРоссии. Многочисленные изменения, вносимые в действующийУПКРСФСР, не могут решить проблемы и толькокодифицированныйновый закон может обеспечить комплексное регулирование всей сферы уголовно-процессуальных отношений в целом иправоотношений, возникающих на стадии предварительного расследования в частности.
Предметом диссертационного исследования являютсяпроцессуальныеаспекты расследования уголовных дел органами дознания.
Целью исследования является теоретический анализ действующего законодательства, регулирующегопроцессуальнуюдеятельность органов дознания, и разработка на этой базе научно обоснованных рекомендаций по устранению существенныхпробелови противоречий в правовойрегламентацииэтой деятельности. Эти рекомендации направлены на совершенствование производства по уголовнымделаморганами дознания.
Научная новизна диссертации заключается в комплексном исследовании процессуальных и организационных основ предварительного расследования уголовных дел органами дознания. Теоретическую базу исследования составили труды таких известных ученых, как А.М.Ларин, И.Ф.Герасимов, М.С.Строгович, Л.В.Павлухин, В.А.Похмелкин, А.А.Чувилев, А.М.Донцов и другие. Однако не все проблемные вопросы попали в сферу их внимания. Часть же изученных не получила в теории и практике убедительного разрешения, а значит продолжает носить дискуссионный характер. Не вскрыты и не изучены противоречия, возникшие в результате несогласованности норм действующего УПК 1961 года и федеральных законов, изданных в последнее десятилетие.
В соответствии с поставленной целью последовательно выдвигались и решались следующие задачи:
1. Уточнение понятия и сущности дознания в уголовном процессе России.
2. Определение необходимости и возможности осуществления предварительного расследования органами дознания.
3. Определение соотношения названного вида деятельности органов дознания с другими традиционными формами и видами деятельности этих органов.
4. Определение критериев и объемаподследственностиорганов дознания.
5. Исследование проблемы дифференциации формдосудебногопроизводства, процессуальной деятельности органов дознания.
6. Определение составадолжностныхлиц, правомочных осуществлять уголовно-процессуальную деятельность.
7. Определение целесообразности существования специализированных подразделений дознания и необходимости закрепления их процессуальныхполномочийна законодательном уровне.
8. Исследование соотношения административно-управленческой ипроцессуальнойфункций начальников органов дознания.
9. Определение границ процессуальной самостоятельности лиц, производящихдознание.
Методологическую основу исследований составили общенаучный и частные методы познания: диалектический, исторический, сравнительно-правовой, системный, логический, конкретно-социологический. Использовались приёмы: наблюдения, анкетирования, интервьюирования и обобщения статистических характеристик.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Расследование уголовных дел в полном объеме органами дознания является недознанием, а предварительным следствием, осуществляемым органами дознания.
2. Дознание, в отличие от предварительного следствия, решает более узкие задачи, связанные с выявлением признаковпреступленияв деянии, обнаружением и закреплением следов преступления, установлением изадержаниемлица, подозреваемого в совершении преступления.
3. Дознание осуществляется как с помощью гласных процессуальных действий, так и с помощью оперативно-розыскных мероприятий.
4. Органы дознания в лице своих специализированных подразделений способны и должны сохранить свою функцию расследования (предварительного следствия), но по определенной категориипреступлений.
5. Процессуальныеполномочияследователя и дознавателя должны быть приближены друг к другу. Порядок производства предварительного следствияследователямии органами дознания должен регулироваться одними и теми же нормами.
6. Предложения законодательнозакрепитьпроизводство «конкурирующего» следствия представителями стороны защиты (а в отдельных случаях и личнообвиняемым) следует считать противоречащими принципамсостязательности(в силу гипертрофии прав стороны защиты), а также полноты, объективности и всесторонности (в силу объективно и субъективно заданной позиции лиц, проводящих такое «расследование»).
7.Дознавательможет и должен самостоятельно принимать процессуальные решения. Он должен быть приближен кследователюв своих процессуальных полномочиях. Одновременно необходимо ограничить полномочия начальника органа дознания, оставить за последним право утверждать выносимыедознавателемлишь основные процессуальные решения.
Апробация и практическая реализация результатов диссертационного исследования. Основные теоретические положения диссертации, а также конкретные практические предложения докладывались соискателем на специальных семинарах и сборах работников дознанияУВДЧелябинской области (1995-1998 гг.), научно-методических семинарах и конференциях преподавателей Челябинского юридического институтаМВДРоссии. Ряд положений диссертации нашел отражение в тематических планах УВД области и используется в работе аппаратов дознания, в системеслужебнойподготовки, в учебном процессе при преподавании курса «Уголовный процесс».
Практическая значимость работы заключается в принципиальной возможности использования ее результатов взаконотворческойдеятельности и на практике. Выводы и положения, сформулированные в диссертации, направлены на совершенствование производства по уголовным делам органами дознания, на выполнениепостановленияПравительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. №270 «О Федеральной целевой программе по усилению борьбы спреступностьюна 1999-2000 годы»1. Они могут быть полезны в разработке новых или в изменении действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих предварительное расследование органами дознания.
Эмпирическая основа исследования. В диссертационном исследовании проанализированы процессуальные документы органов дознания. В диссертации нашел отражение 15-летний опыт службы автора в органах внутренних дел, а также опыт преподавания в Челябинском юридическом институте МВД России и в системе служебной подготовки сотрудников аппаратов дознания УВД Челябинска и области.
Изучен и обобщен опыт работыгоррайоргановвнутренних дел по организации и производству дознания Челябинской области. Выборочно изучено 380 уголовных дел,расследованныхорганами дознания, 450 материаловдосудебнойподготовки по протокольной форме и 260 материалов, по которым приняты решениямилицией. В архиве ИЦ УВД Челябинской области изучены материалы 180 дел различных категорий, которые были прекращены органами дознания. По специально разработанной диссертантом анкете проведен опрос 93судей, 55 старших дознавателей и начальников специализированных подразделений по раскрытию ирасследованиюпреступлений милицией общественной безопасности. Результаты опросов проанализированы и сведены в аналитические таблицы. Проинтервьюировано 158 работниковмилиции, суда, прокуратуры.
В целях изучения влияния оперативной работы на уголовно-процессуальную деятельность органов дознания проанализированы статистические данные и другие показатели практической деятельности горрайорганов по линии дознания.
1 См. Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. - №12. - Ст. 1484

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Сергеев, Андрей Борисович

Результаты исследования трех проектов в областизаконодательнойрегламентации процессуальной деятельности органовдознанияпоказали их несовершенство.
Мы предлагаем свой, наиболее, на наш взгляд, приемлемый вариант регулированияпроцессуальнойдеятельности должностных лиц органов дознания с учетом сложившейся в России экономической и социально-политической ситуации. Начальник органа дознания должен обеспечить организациюрасследованияуголовных дел дознавателями. Дознаватель должен иметьпроцессуальнуюсамостоятельность, приближающуюся к самостоятельностиследователя, при контроле со стороныпрокурора.
3.3.Подследственностьорганов дознания в проектах новогоУПК
В отличие от действующего законодательства в проекте составленного рабочей группой МинистерстваюстицииРоссийской Федерации нового уголовно-процессуальногокодексарасследование органами дознания преступлений в полном объеме в рамках возбужденного уголовного дела называют недознанием, а следствием. Из сущностистатьи150 проекта следует, чтодознавательпроизводить следствие может лишь тогда, когда истекли положенные десять суток дознания поделам, подследственным органам дознания. В этом случае действиядознавателяпроизводятся в полном соответствии с методологическими основами теориидоказательственногоправа, понятиями доказательств в уголовном процессе, требованиямидопустимостидоказательств.
Наличиепроцессуальныхправ и обязанностей у участников следствия обеспечивают им равные возможности на стадии предварительного следствия. Участиезащитникапрепятствует проявлению обвинительного уклона расследования. Право по окончании следствия ознакомиться с материалами делапотерпевшему, гражданскому истцу, ответчику дает возможность критически оценить полноту действийдолжностноголица по защите нарушенныхпреступлениемправ и законных интересов, позволяет своевременно приноситьходатайства, направленные на устранение пробелов в следствии, которые не были замеченыдознавателем, и своевременно их устранить.
Все вышеперечисленное обеспечивает дальнейшее рассмотрение дела в суде и создаёт условия длявынесениясправедливого приговора. Но нам представляется, что в случае принятия исследуемого проекта практика пойдёт не по пути увеличения доли следствия врасследовании91 состава преступлений, а в направлении осуществления именно дознания. С одной стороныдознаниев рассматриваемом проекте - это упрощенный вариант полного расследования и соответствует ныне действующемупротокольномупроизводству. Предельно упрощенная форма такого дознания вероятно объективно "сгладит" отсутствие необходимого для производства предварительного следствия профессионального уровня удознавателей. С другой стороны устанавливаемая подследственность в таком количестве делает физически невозможным производство следствия по всемпреступлениями оставляет место толькодознанию. А если всё-таки органы дознания охватят весь объём и будут производство оканчивать следствием, то тогда следствие будет основной функцией, а производственными станут задачи по охране общественного порядка и обеспечению безопасностиграждан.
Также несоответствующим основным функциям органов дознания, затрудняющим и без того напряжённую их работу, является предложение вести следствие по делам опреступлениях, подследственным органам дознания, и в случаях, «если онисовершенынесовершеннолетними или лицами, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осуществить своё право на защиту»(ч.1 ст. 148 проекта).
В восьмидесятые годы названную категорию делрасследовалиорганы прокуратуры. Там находились наиболее грамотныеюристы, обладающие большим стажем расследования сложных вдоказываниипреступлений. Только им поручалосьрасследованиедел с участием несовершеннолетних. Согласно проекту теперь этипреступлениябудут расследовать дознаватели. Вряд ли здесь присутствует какая-то логика. Помимо обстоятельств, подлежащихдоказыванию, по любому уголовному делу дознаватель должен дополнительно уметь устанавливать: выполнялись ли родителямиправонарушителяобязанности по воспитанию несовершеннолетнего, материально-бытовые условия семьи, отношениенесовершеннолетнегок учебе, работе, ближайшее бытовое окружение, связи, времяпровождение, круг интересов несовершеннолетнего, поведение дома и в бытовом окружении. Необходимо выяснить, не имели ли место досовершенияпреступления иные правонарушения несовершеннолетнего. Если да, то был ли он поставлен на профилактический учет. Какие меры воздействия и устранения отрицательных влияний применялись и почему они не дали результатов. Дознаватель должен будет уметь устанавливать причины и условия, способствовавшиесовершениюпреступления: источники возникновения у подросткаантиобщественныхвзглядов и привычек; обстоятельства, которые привели к формированиюпреступногоумысла и непосредственно толкнули напреступление; обстоятельства, создавшие благоприятную обстановку для подготовки и совершения преступления.
При выяснении мотивов преступления должно быть обращено внимание на возможность проявления специфически возрастных мотивов (угонмашины для того, чтобы «показать себя» и т. д.). От дознавателя будут требовать выяснение нет ли другихнесовершеннолетних, попавших под отрицательное влияниеобвиняемого, или находящихся под воздействием тех же причин и условий, которые способствовали совершению им преступления.
Отдельно в предметдоказыванияпо делам о несовершеннолетних в каждом случае должна входить проверка версии оподстрекательствеили соучастии взрослого, выяснение не имели ли место со стороны родителей или других лиц заранее не обещанноеукрывательство; приобретение имущества заведомо добытогопреступнымпутем; вовлечение несовершеннолетних в занятиепопрошайничеством, проституцией, пьянством, употреблением наркотиков; небрежное хранениеоружия, создавшее условие для использования его присовершениипреступления; формирование условий дляпреступленийнесовершеннолетних в результате их развращения; содержаниепритонов, распространение предметов порнографического характера;истязаниенесовершеннолетнего и т. д. В уголовномделедолжны быть отражены также черты характера несовершеннолетнего, его привычки, состояние здоровья, степень проявления возрастных особенностей психики: внушаемость, склонность к подражанию, фантазированию, импульсивность и т. д.
Все эти обстоятельства имеют существенное значение для индивидуализации его ответственности инаказания. Представляется, что профессиональный уровень дознавателя существенно отличается от уровня следователяпрокуратуры, а значит качество расследования надо ожидать будет низким, неполным, не всесторонним, то есть при большом затрачивании сил и средств органами дознания задачи в области борьбы спреступностьюнесовершеннолетних не будут решаться.
Несомненно, в разряде сложных производств находятся и дела о преступлениях,совершенныхлицами, имеющими патологию в психическом функционировании. В проекте предлагается их расследование поручить органам дознания. Нецелесообразность такого предложения объясняется следующими обстоятельствами.
Осуществлениепринудительныхмер медицинского характера возложено на психиатрические учреждения органов здравоохранения1. Они же определяют больницу, где лицо должно проходить лечение. Решение вопросов овменяемости, применении принудительных мер медицинского характера, а также определение типа больницы относится к компетенции суда. Правильное принятие решения по результатамсудебногоразбирательства во многом предопределяется качеством предварительного следствия.Принудительныемеры медицинского характера возможно применять только при условиидоказанностидознавателем, что совершено общественноопасноедеяние, предусмотренное уголовным законом, и совершенно оно именно данным лицом, что это лицо являетсяневменяемым, либо после совершения преступления у него наступило психическое расстройство, что это лицо в силу характерасодеянногои своего психического состояния продолжает оставаться опасным для общества.
Принятый новый Уголовныйкодекссущественно расширил количество преступлений, по которым следствие необходимо вести особым порядком в связи с тем, что редакция статьи 97 УК установила более широкий круг лиц, к которым могут быть применены принудительные меры медицинского характера. В этот круг входят лица,совершившиепреступление в состоянии невменяемости, которые не подлежат уголовной ответственности и могут бьггь подвергнуты толькопринудительныммерам
1 См.: Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 года "О психиатрической помощи игарантияхправ граждан при ее оказании" //ВедомостиСъезда народных депутатов РФ иВерховногоСовета РФ. -1992. -№ 33 -Ст. 1913. медицинского характера; лица, у которых психическое расстройство наступило после совершения преступления, и они могут быть подвергнутынаказаниюпо выздоровлению, если не истекли срокидавностипривлечения к уголовной ответственности или не наступили другие основания дляосвобождениялица от уголовной ответственности и наказания. В пунктах «в» и «г» статьи 97 УК указаны лица, которые отсутствовали в комментируемойстатьепрежней редакции. Речь идёт об особой категории лиц, страдающих психическими расстройствами, вызванными заболеваниями алкоголизмом и наркоманией. Эти заболевания не исключают их вменяемости, не освобождают от уголовной ответственности, однако требуют проведения в отношении этих лиц принудительных лечебных мероприятий. По делам в отношении указанной категории лиц должна быть назначена и проведена судебно-психиатрическаяэкспертиза. Однако на правильное психиатрическое заключение существенно влияет то, насколько полно дознаватель представит материалы, содержащие сведения о психическом состоянии лица в различные периоды и этапы жизни, сведения о лечении в прошлом в психиатрической больнице, сведения о психических заболеваниях родственников, заболеваниях головного мозга, травмах черепа, повлекших психические нарушения, снижении трудоспособности. Для постановки правильного диагноза большое значение имеют представленные сведения о психических отклонениях у обвиняемого, наблюдаемые дознавателем в ходе следствия. Они могут касаться непоследовательности, парало-гичности рассуждений, неспособности правильно осмысливать ответы, пассивности, безразличного отношения к совершённомуобщественноопасномудеянию, аффективных реакций, выходящих за рамки адекватных, самих обстоятельств совершения преступления. Эти сведения особенно ценны, еслиобщественноопасноедеяние складывается из ряда эпизодов, следующих друг за другом, и возможны качественные различия в психическом состоянии лица в момент их совершения, когда требуется дифференцированная оценка состояния обследуемого.
Невозможно предоставить экспертам качественный материал объективного состояния правонарушителя в момент совершения преступления и после него, если лицо, производящее следствие, не разбирается в достаточной мере в признаках психических заболеваний и внешних их проявлениях. Такое лицо не сможет правильно построитьдопроссвидетелей, потерпевшего, процессуально закрепить аномалии психики, наблюдаемые у правонарушителя в момент и после совершения преступления.
Вследственныхподразделениях имеет место специализация. Согласно этой специализации, производство по делам в отношении лиц, страдающих психическими заболеваниями, поручается наиболее опытным сотрудникам, обладающим достаточным знанием симптомов и синдромов различных психических заболеваний и овладевшим навыками правильной и полной подготовки необходимой для экспертов документации. Такая специализация, во-первых, предупреждаетнеобоснованноеназначение судебно-психиатрической экспертизы, что непосредственно затрагиваетконституционныеправа граждан на неприкосновенность личности исвободупередвижение, а во-вторых, содействует своевременному проведениюэкспертизыи способствует правильному экспертному исследованию, выявлению симуляции психического состояния или наоборот - их диссимиляции.
Представляется, что уровень дознавателя на сегодняшний день недостаточен для ведения эффективного следствия по указанной категории дел. От лица, производящего следствие, требуется высокий профессиональный уровень и при оценке заключения экспертного исследования. Это лицо должно быть способным исследовать заключение: насколько точно симптомы болезни увязываются с предоставленными в рассмотрение экспертовдоказательствами, оценить правильность психопатологической квалификации. Лица, осуществляющие производство, должны знать типичные ошибки, наиболее часто встречающиеся в заключениях. Так, при признании обследуемоговменяемымдолжностное лицо в случае необходимости должно быть способно обнаружить односторонность отбора данных, когда в эксперном заключении приводятся лишь такие доводы, которые указывают на психическую сохранность и в то же время не освещаются факты, вызывающие сомнения в психическом здоровье.
Сказанное относится и кдеяниям, когда имеют место неясность мотивов преступления, чрезмерная жестокость, отсутствие попыток скрыть преступление, неправильное, нелепое поведение на предварительном следствии. В случаях же признания лица невменяемым наиболее тщательно должно быть оценено насколько адекватно исследованы патологические нарушения и обстоятельства, указывающие на сохранные стороны психики:корыстныймотив, попытки скрыть преступление,соучастиес другими лицами, упорядоченное поведение, сохранность знаний, навыков. Оцениваются развернутость описания и точность аргументации патологических расстройств или имеет место лишь их констатация.
Особенно сложнорасследоватьуголовные дела в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами, в случаях, когда в период следствия уже после проведения экспертизы имеет место дальнейшее изменение психического состояния - утяжеление или сглаживание во времени.
Перечисленные выше обстоятельства и требованияпроцессуальногохарактера по названной категории дел достаточно свидетельствуют о нецелесообразности предложения передать их расследование органам дознания.
В объединённом проекте УПК также содержится попытка оптимально разграничить дела между органами дознания и следствия.
В последнем варианте существенно снижено количество преступлений, предложенное для передачи органам дознания рабочей группой Министерства юстиции Российской Федерации: с 91 преступления до 63. Представляется , что и это количество существенно завышено. Органы дознания не в ущерб выполнению своих основных функций смогут обеспечить качественное ( всестороннее и полное расследование) преступлений только тогда, когда конструкции составов преступлений не сложны и не представляют трудности для доказывания сотрудников органов дознания. С таким подходом к проблеме согласно большинство ученых . Ранее мы дискутировали о разграничении дел на сложные и несложные. Наша позиция заключается в твердой убежденности в том, что одним из основных критериев деления должна являтьсясанкцияза преступление. Пусть это и формальный признак, но он в большинстве своём отражает сложность расследования. Чем больше санкция, тем выше степень общественной опасностипротивоправногодеяния.
Так, санкция выше, если преступлениесовершеногруппой лиц. Расследование групповых преступлений в большинстве случаев - это сложный процесс, трудоёмкий, связан с затратой большого количества времени. При расследовании групповых преступлений лицо, производящее расследование, должно (ибо в противном случае расследование считается неполным) установить роль каждоговиновногов совершении преступления. Степень активности должна устанавливаться на каждой стадии совершения преступления: и на стадии приготовления, и на стадиипокушения, при совершении оконченного преступления. Здесь же в задачу расследования входит определение степени сплоченности и уровня организации группы. Установление вышеперечисленных обстоятельств требует высокого профессионального уровня и большого практического опытаследственнойработы. В органах дознания в большинстве случаев таких специалистов нет, так как функция расследования производная. Поэтому передача для расследования групповых преступлений органам дознания не допустима и не способствует конечной цели эффективности борьбы с преступностью.
В рассматриваемом проекте УПК в разделеподследственностиорганов дознания встречаются преступления, совершённые группой лиц. Это, например:причинениеимущественного ущерба собственнику или иному владельцуимуществапутём обмана или злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительномусговору(ст. 165 ч.2 УК), за которое санкция предусматриваетлишениесвободы на срок до трёх лет; приобретение или сбыт имуществазаведомодобытого преступным путём, совершённое группой лиц по предварительному сговору (ст. 175 УК), где санкция предусматривает лишениесвободыдо 5 лет; обман потребителей, совершённый группой лиц или организованной группой (ст. 200 ч.2 УК);хулиганство, совершённое группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (ч.2 ст.213 УК), гдесанкциипредусматривают лишение свободы на срок до 5 лет и др.
Санкция предусматривает и учитывает такойквалифицирующийпризнак, как неоднократность преступлений. Этот признак обуславливает дополнительную сложность в расследовании, которая вызываетсякриминальнойспособностью обвиняемого маскировать преступление,совершатьих, оставляя минимальное количество следов своейпреступнойдеятельности. Эта способность и позволяет ему до определённого времени совершать преступления и не подвергатьсяосуждению. В большинстве случаев этот же «талант»обвиняемыйбудет использовать как средствопротиводействияпредварительному расследованию. А значит опять должны быть особые качества специалиста в расследовании преступления и достаточный запас времени.
Также нежелательнообязыватьорганы дознания расследовать преступления, совершённые лицом, ранее судимым. Факт совершения лицом послеосуждениянового преступления свидетельствует об устойчивости антисоциальной ориентации его личности. Для того чтобы такое лицо получило в суде должную оценку, необходимо в материалах уголовного дела отдельно отразить (доказать) степень устойчивости криминальной направленности личности и установить её характер. Помимо этой сложности, при расследовании обвиняемыйдолжностномулицу органа дознания также будет противопоставлять накопленный опыт противодействия, приобретённый при расследовании прежних, совершённых им преступлений. Он будет использовать свои знания, полученные в местахлишениясвободы от других осуждённых. Проект УПК предлагает передать органам дознания для расследования ряд преступлений, совершённых лицами, ранее судимыми, по которым санкции предусматривают также лишение свободы на срок до 5 лет: ч. 2 ст. 200 УК; ч. 2 ст. 213 УК и др.
Мы считаем, что из подследственности органов дознания необходимо исключить все преступления, засовершениекоторых предусматриваются санкции, превышающие лишение свободы на срок до 2 лет. Объединённый же проект УПК отражает позицию его разработчиков о необходимости передачи органам дознания преступлений и средней тяжести (до 5 лет лишения свободы). За органами следствия предлагается оставить только производство по делам отяжкихи особо тяжких преступлениях. Эта тенденция порочна, так как органы дознания не смогут обеспечить полноту и качество расследования по уже названным причинам. Она скажется на ухудшении охраны общественного порядка и общественной безопасности. Для расследования предлагаемых преступлений в силу их сложности потребуется привлекать дополнительное количество лиц органов дознания. При невозможности увеличения штатной численности вопрос решить можно будет только путём освобождения от основной работы некоторого количества работников.
Критерием сложности расследования уголовных дел является и возраст правонарушителя. Расследование преступлений несовершеннолетних - традиционно дела сложные. Здесь дополнительными обстоятельствами, подлежащими обязательному доказыванию, являются установление условий жизни и воспитания несовершеннолетнего, причины и условия, способствовавшие совершению им преступления, наличие взрослыхподстрекателейи иных соучастников. Трудности возникают и из-за необходимости соблюдения особых процессуальных процедур, таких, как вызов несовершеннолетнего,избраниемеры пресечения, определение степени развития, организация защиты и др. К сожалению, в проекте объединенного УПК в ст.255 органам дознания вменяется вобязанностьосуществление следствия и в отношении несовершеннолетних, если онисовершилипреступления, отнесённые к подследственности органов дознания. Составители этого проекта посчитали целесообразным согласиться с рабочей группой Министерства юстиции Российской Федерации в вопросе передачи органам дознания и расследования преступлений, совершённых «лицами, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осуществить своё право на защиту» (ст.255). Расследование этой категории дел от должностного лица требует определённого количества знаний в области психиатрии, хотя бы в том объёме, который позволил бы правильно оценить экспертное заключение, особенно в случаях проведения повторныхэкспертиз, заключения которых носит взаимоисключающий характер. От субъекта доказывания требуется практический опыт расследования таких преступлений, который помогает своевременно отличать действительные психические отклонения от симуляции (диссимуляции), стресса от аффекта, часто имеющих место при совершении преступления. В органах дознания накопить достаточный практический опыт, который имеет место уследователей, специализирующихся на преступлениях такого рода, невозможно в силу специфики деятельности органов дознания.
Наш общий вывод: органы дознания не должны расследовать дела о преступлениях, если они совершенынесовершеннолетнимии лицами, имеющими психические отклонения.
Объединённый проект УПК идёт вразрез с Концепцией развитиясудебнойсистемы 1991 года. Очевидно разработчики учли реалии настоящего времени: экономический кризис в стране, отсутствие политической стабильности, нерешённые социальные проблемы. Набор таких дестабилизирующих общество обстоятельств в любой момент может привести к новому витку ростапреступныхпроявлений, в том числе относящихся к категориям тяжких и особо тяжких.Следственныеаппараты и без того перегруженные уголовнымиделамимогут оказаться неспособными охватить производством все преступления в случае дальнейшего ростапреступности. Отсутствие же средств на расширение штатного аппарата следователей и в то же время огромная численность сотрудников силовых структур, в том числе имилиции, делает возможным и целесообразным передачу им для расследования определённой части преступлений. При этом важнейшей задачей становится определение разумного соотношения составов преступлений, которое позволило быследователямобеспечить качественное следствие за счёт освобождения отобязанностирасследовать преступления определённой категории и в то же время не снижать качество расследования переданной органам дознания категории дел и не срывать решения основных задач тех ведомств, которым передаётся эта обязанность. Важность обозначенной проблемы наиболее остро стоит передмилициейкак основным органом дознания. В случае необходимостимилициявправе (и обязана) возбудить уголовное дело попреступлениюлюбой категории. Необходимо отметить, что ещё недавно мнение большинства специалистов склонялось в сторону полного отказа в праве органам дознания осуществлять расследование уголовных дел1.
Впервые на федеральном уровне перспективы развития органов дознания и процессуальной деятельности были обозначены в принятой 21 октября 1991 г. Вер
1 См.: Концепция судебной реформы. -М.: Республика, 1992. - С.90. ховным СоветомРСФСРКонцепции судебной реформы в России. В Концепции подверглись развернутому анализу недостаткиправоохранительнойсистемы и на их основе был разработаны основные направления совершенствования процессуальной деятельности органов дознания.
К числу предполагаемых существенных изменений было внесено предложение отказаться от расследования преступлений органами дознания. По преступлениям любой категории, в том числе и небольшой тяжести, расследование должен был проводитьследователь. Предполагалось, что следователи будут входить в штат единогоследственногоаппарата, выведенного из какого-либоадминистративногоподчинения, а значит независимого от ведомственного влияния, в том числе и от оперативных подразделений органов внутренних дел. Однако столь сильное отделение следственных органов от органов дознания имеет и серьезные минусы, которые могут оказать существенное влияние на борьбу с преступностью в целом. Здесь в первую очередь необходимо отметить угрозу взаимодействию органов дознания и следствия, что повлечет утерю быстроты, оперативности, мобильности, комплексного подхода к раскрытию преступления, активного противодействия преступности.
Помимо многочисленных трудностей в вопросе взаимодействия, которые неминуемо возникли бы при таком решении вопроса, с новой силой встала бы проблема загруженности следственного аппарата. Необходимость расследования огромного количества преступлений небольшой и средней тяжести, совершенных в условиях очевидности и не представляющих большой сложности в показании, приведет к нерациональному отвлечению следователей от расследования преступлений неочевидных, в том числе и особо тяжких, что непременно скажется на качестве расследования и тех и других категорий преступлений. Немаловажным затрудняющим фактором при этом явится необходимость существенно расширить штаты следователей, при сохранении штатов органов дознания, которые наряду с основными функциями осуществляют и производную - расследование преступлений. В условиях существующего в России затяжного кризиса найти необходимое количество средств будет очень трудно.
О малоэффективности столь трудоемких затрат и сложной реорганизации свидетельствует опыт Республики Казахстан. Там в 1995 г. была измененаКонституция, которая на высоком уровнезакрепилаправовое положение Государственного следственного комитета. Однако по истечении определенного времени юристы Казахстана вынуждены были признать: «Создание нового специального государственного органа еще не принесло ощутимых результатов. Пока рано говорить о его роли в борьбе с преступностью1».
Мы считаем, что органы дознания могут и должны расследовать преступления небольшой и средней тяжести, совершённые в условиях очевидности. Нужна только разумная нагрузка, которая бы не мешала выполнению основных функций. С позиции же обеспечения наиболее эффективного взаимодействия между оперативно-розыскными иследственнымиорганами мы поддерживаем мнениеТеребиловаВ.И.2 и других учёных и практиков3, которые считают, чтоследственныйкомитет целесообразно оставить вМВД(придав ему большую автономию).
3.4. Совершенствование форм процессуальной деятельности органов дознания
Разработчики проекта УПК, предложенного Министерством юстиции Российской Федерации, расследование преступлений, выяснение всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, предлагают осуществлять в двух формах: впротокольнойформе (это и есть дознание)и в форме следствия . В отличие от действующего Уголовно-процессуального кодекса, где в основу деления форм расследования положен субъект доказывания: следователь или дознаватель, в проекте предлагают изменить основу деления и отличать формы расследования в зависимости от того, осуществля
1НургалиевБ.М. Государственный следственный комитет Республики Казахстан // Государство и право. -1996. -№ 1. -С. 49-52.
2ТеребиловВ.И. Судебно-правовая реформа //Законность. -1996. -№ 3. -С. 39-42.
3ЕфимичевС.П. Нужна ли оглядка на концепцию вчерашнего дня? // Российское право.-1997.-№ 2. - С.20. ется ли процесс доказывания по возбуждённому уголовномуделуили возбуждение уголовного дела не производится вообще. Такое деление отражает коренные отличия двух видов деятельности, но, как нам представляется, находится в противоречии с основными положениями процессуального законодательства, согласно которомудоказательствамогут быть облечены в девять различных форм: показаниясвидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого, заключения эксперта, акты ревизий и документальных проверок, вещественные доказательства, протоколы следственных исудебныхдействий, иные документы. В проекте же предлагается доказательствами считать фактические данные, полученные припротокольномпроизводстве, то есть вне особой процессуальной правовой сферы, возникающей с момента вынесенияпостановленияо возбуждении уголовного дела. Но тогда необходимо пересмотреть столь тщательно разработанную теориюдоказательств, особенно в части допустимости доказательств. Правила онедопустимостидоказательств направлены на то, чтобы предотвратитьсудебныеошибки, порождаемые использованием ненадёжных источников информации, оградить права граждан, обеспечиваемыезаконнойпроцедурой получения фактических данных.
В статье 144 проекта перечисляются средства получения (способысобирания) доказательств. Это - объяснения от правонарушителя, очевидцев и других лиц,истребованиехарактеристик и других материалов, имеющих значение для дела. В последнем случаезаконодательи сам не решается назвать доказательствами «другие материалы», очевидно всё-таки видя обозначенное выше противоречие.
За сведения, занесённые в бланк объяснений и не нашедшие своего подтверждения всудебномразбирательстве, лица, их давшие, никакой юридической ответственности не несут. Ответственность и не может наступить, так как у очевидцев нет обязанности давать показания. Такое положение исходит из части третьей ст.29КонституцииРоссийской Федерации: «Никто не может быть принуждён к выражению своих мнений, убеждений или отказу от них». Мнения, убеждения, знания каких- либо обстоятельств, в том числе касающихся преступления,гражданинвправе не высказывать и тем более (в случаедачиобъяснений) отвечать за их качество, даже в случаеумышленногоискажения сведений. Приостановить действияконституционнойнормы и только на ограниченный период в особых случаях может федеральный закон. И в Конституции Российской Федерации эта возможность оговорена. Моментом,приостанавливающимдействие статьи 29, является факт возбуждения уголовного дела, который порождаетпроцессуальныеправоотношения. В этом случае их участникам предоставляются определённые права, но при этом возлагаются и юридические обязанности. Так, очевидец в случае его вызова вОВДобязан явиться и дать достоверные сведения. В случае же невыполнения наступает уголовная ответственность.
Отсутствие уголовной ответственности заумышленноложные сообщения должностному лицу, когда уголовное дело не возбуждается, во многом увеличивает вероятность сообщения недостоверной информации. Таким образом, при расследовании преступлений в предлагаемом варианте проверка и оценкаотносимости, допустимости, достоверности и достаточности фактических данных переносится сдосудебнойстадии в судебную, что обесценивает стадию предварительного расследования, делает её не нужной. Значительно увеличивается время судебногоразбирательства, при этом повышается вероятность судебной ошибки.
Упрощая процессуальную форму расследования, разработчики тем самым увеличивают круг фактических данных, которые суд должен воспринимать как доказательства, не гарантируя при этом их достоверность. За счёт упрощения процедуры получения фактических данных об обстоятельствах совершённого преступления предлагается сократить время на предварительное расследование преступлений. Срок расследования по проекту ограничивается 10 суткам