Процессуальная деятельность органов дознания в российском уголовном судопроизводстве

brief description

Год:

2004

Автор научной работы:

Цукрук, Михаил Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Иркутск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

226

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Цукрук, Михаил Владимирович

Оглавление
Введение
Глава 1. Развитиедознаниякак формы предварительного расследования вуголовномсудопроизводстве
1.1. Возникновение, становление и развитие дознания как формы предварительногорасследованияв дореволюционном уголовно-процессуальном законодательстве
1.2. Развитие дознания как формы предварительного расследования в советский период уголовно-процессуального законодательства
1.2.1 Развитие дознания как формы предварительного расследования в период 1917-1924 гг.
1.2.2. Развитие дознания как формы предварительного расследования в период 1924-1958 гг.
1.2.3. Развитие дознания как формы предварительного расследования в период 1958-1991 гг.
1.3. Развитие дознания как формы предварительного расследования в период подготовки новогоУПКРФ (1991 -2001 гг.)
Глава 2. Понятие, содержание и назначение дознания вроссийскомуголовном судопроизводстве
2.1. Понятие и правовая природа дознания по УПК РФ
2.2. Производство органами дознания неотложныхследственныхдействий
2.3. Понятие иполномочиеоргана дознания и дознавателя по УПК 104 РФ
2.4.Полномочияначальника органа дознания ипрокурорапо контролю и надзору за органами дознания
Глава 3. Сущность, значение, задачи и формы взаимодействияследователяс органами дознания
3.1. Понятие и значение, задачи и правовые основы взаимодействия следователя с органами дознания
3.2. Формы взаимодействия следователя с органами дознания
3.2.1. Понятие и классификация форм взаимодействия следователя с органами дознания
3.2.2.Процессуальныеформы взаимодействия следователя с органами дознания
3.2.2.1.Поручениеследователя
3.2.2.2. Совместное производство следственных действий и иныхпроцессуальныхдействий
3.2.3. Организационные формы взаимодействия следователя иоргановдознания
3.2.3.1. Совместное планирование
3.2.3.2. Следственно-оперативная группа

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Процессуальная деятельность органов дознания в российском уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы исследования. Одним из приоритетных направлений уголовно-процессуальной политики российского государства является формирование такого уголовно-процессуального законодательства, которое создавало бы условия эффективной деятельностиправоохранительныхорганов в борьбе спреступностью, гарантируя вместе с тем защиту личности, ее прав исвобод, интересов общества и государства.
Расследованиепреступлений представляет важную часть уголовногосудопроизводства. На протяжении многих летзаконодательпытался определить наиболее оптимальные его формы. В российском уголовномсудопроизводстве, как в прошлом, так и в настоящем, в качестве таковых выступают предварительное следствие (основная формарасследования) и дознание.
Дознание, возникнув как административная деятельность, осуществлявшаяся внепроцессуальныхформ, пройдя тернистый путь развития, начав от вспомогательной (по отношению к следствию) деятельности (Уставуголовного судопроизводства 1864 г.), заняв в советское время почти равное место со следствием, в современный период представляет собой «упрощенную форму расследования», соединившую элементыпротокольнойформы досудебной подготовки материалов идознаниякак формы расследования поделам, по которым предварительное следствие необязательно.
Как известно, в уголовно-процессуальной науке длительное время существует противостояние между сторонниками единойпроцессуальнойформы (исходящими из установления единого порядка расследованияпреступленийнезависимо от характера их общественной опасности, позволяющего исключить ущемление прав изаконныхинтересов участников уголовного судопроизводства) и дифференцированной процессуальной формы (настаивающими на возможности и целесообразности введения упрощенных и сокращенных процедур расследования преступлений, не представляющих серьезной общественной опасности: небольшой и средней тяжести). Дознание и есть камень преткновения в этом противостоянии. Ретроспективный взгляд на уголовно-процессуальное законодательство свидетельствует о том, что на отдельных этапах его развития победу одерживали как представители первой, так и второй позиции.
Относительно содержания, назначения и видов дознания,полномочийорганов дознания в науке уголовно-процессуального права всегда велисьспоры. Эти споры, безусловно, оказывали влияние и на содержаниезаконодательныхактов. Особенно ожесточенная дискуссия развернулась в период подготовкиУПКРФ. Мнения были высказаны принципиально противоположные о содержании дознания и перспективах его развития в уголовном судопроизводстве: от необходимости упразднения дознания как самостоятельного института и формы расследования до его сохранения и расширения сферы действия.
УПК РФ в отношении дознания занял компромиссную позицию: сохранил дознание лишь в виде формы предварительного расследования, существенно упростив порядок его производства, и исключил из понятия дознания производство неотложныхследственныхдействий по делам, по которым предварительное следствие обязательно.
Согласно статистическим данным, в структурепреступностиочень большой удельный вес занимаютпреступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. Так, в 2003 г. они составили 60,8%'.
Дознание, прежде всего, призвано освободитьследственныйаппарат от расследования этой огромной массы преступлений, сосредоточить его усилия нарасследованиинаиболее опасных: особо тяжких итяжкихпреступлений.
По замыслузаконодателяпо делам о преступлениях небольшой и средней тяжести возможно упрощение процедуры, которое позволяет сократить материальные затраты, ибо государству и обществу дорого обходится не только «дешевое», но и обремененное не вызванными необходимостью за
1 Всего же в стране былосовершено2 млн. 756 тыс. преступлений. (Преступностьи правонарушения (1999-2003): Статистический сборник. - М.:ГИЦМВД России, 2004. - С. 11,60). тратами уголовноесудопроизводство. Отсюда осознанная потребность найти «золотую середину» в решении данной проблемы.
Степень научной разработанности темы. В науке уголовно-процессуального права интерес к проблемам, связанным с процессуальной деятельностью органов дознания, огромен: по теме написано большое количество монографий, учебных пособий, научных статей, однако, их подавляющее большинство опубликовано до принятия УПК РФ, установившего новую систему координат уголовного судопроизводства и внесшего существенные изменения как в содержание дознания, так и в порядок его производства.
Значительный вклад в исследование анализируемой проблемы дознания внесли такие крупные исследователи, как: Н.В.Жогин, И.Ф. Крылов,
A.M.Ларин, И.Д. Перлов, М.Д. Рагинский, Н.Н.Полянский, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Ф.Н.Фаткуллин, А.А. Чувилев.
Необходимо отметить и вклад дореволюционных авторов в разработку проблем дознания, поиски его оптимальных форм: Я.И.Баршева, С.И. Вик-торского, М.В. Духовского, А.Квачевского, Н.Н. Розина, Вл. Случевского, И.Я.Фойницкого.
Проблемы дознания рассматривались в работах: А.И.Бастрыкина, Б.Т. Безлепкина, Ю.Н. Белозерова, О.Л.Васильева, Ш.К. Вахитова, Б.А. Викторова, С.Э.Воронина, Э.И. Воронина, А.П. Гуляева, Б .Я. Гаврилова, P.M.Готлиба, Ю.В. Деришева, A.M. Донцова, Г.В.Дроздова, В.А. Иванова,
B.В.Кальницкого, Д.С. Карева, З.Ф. Коврига, А.В.Колдаева, В.В. Коро-тенко, С.Л. Лоня, Л.В.Майоровой, Л.Ф. Мартыняхина, Г.И. Мачковского, И.В.Михайлова, И.Б. Михайловской, В.В. Мозякова, В.В.Николюка, Л.В. Павлухина, В.П. Портнова, А.Д.Прошлякова, Р.Д. Рахунова, Д.А. Тур-чина, М.А.Чельцова, B.C. Чистяковой, В.Е. Чугунова, И.В. Шабети, В.И.Швецова, Н.А. Якубович, Р.Х. Якупова и др.
В современный период публикации по теме носят единичный характер главным образом в виде научных статей в журналах. Монографические исследования проблем дознания отсутствуют.
При несомненной ценности опубликованных работ следует признать, что в условиях действия УПК РФ проблемы дознания практически не исследованы. Ряд вопросов, связанных с новым содержанием дознания, применением нового порядка его производства остается либо нерешенным, либо вызывает противоречивоетолкованиев правоприменительной практике. Все это и предопределило выбор темы диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, связанные с деятельностью органов дознания в уголовном судопроизводстве.
Предметом исследования выступают правовые нормы международного, общесоюзного, российского (современного и ранее действовавшего) законодательства, регулирующегопроцессуальнуюдеятельность органов дознания, а также иные нормативные материалы и документы, юридическая и специальная литература по исследуемым вопросам.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основании комплексного подхода определить понятие, содержание, назначение процессуальной деятельности органов дознания в уголовном судопроизводстве, а также выработать предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего данную деятельность.
Для достижения указанной цели в диссертации поставлены следующие задачи: выявление исторических тенденций правового регулирования дознания в отечественном (дореволюционном,советскоми российском) уголовно-процессуальном законодательстве; анализ развития теоретических концепций дознания в науке уголовно-процессуального права; определение сущности и правовой природы дознания, его места в системе предварительного расследования по УПК РФ; характеристика содержания новых уголовно-процессуальных норм, регулирующих процессуальную деятельность органов дознания; определение правовой природы производства неотложных следственных действий в УПК РФ, их отличия от следственных действий, производимых в случаях, не терпящихотлагательства; определение и анализ процессуальных полномочий органа дознания идознавателяпо УПК РФ; анализпроцессуальногостатуса начальника органа дознания; характеристика оснований и форм взаимодействия органов дознания с органами предварительного следствия; анализ практики применения положений УПК РФ, регулирующих процессуальную деятельность органов дознания; выработка конкретных предложений по совершенствованию норм УПК РФ, регулирующих процессуальную деятельность органов дознания в уголовном судопроизводстве.
Методологической основой работы являются категории материалистической диалектики, а также основные концептуальные положения современной доктрины уголовно-процессуального права. В качестве общенаучных ичастнонаучныхметодов познания в работе использовались историко-правовой, формально-логический, системный, конкретно-социологический.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды по философии, истории и теории права, уголовно-процессуальному праву, уголовному праву,криминалистике, теории оперативно-розыскной деятельности.
В процессе исследования автор опирался на международные правовые документы,КонституциюРФ, действующее уголовно-процессуальное законодательство (УПК РФ, Федеральные законы), также использовалось ранее действовавшее отечественное уголовно-процессуальное законодательство
Свод Законов Российской Империи 1835 г., Устав уголовного судопроизводства 1864 г., законодательство СоюзаССРи РСФСР).
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о производстве дознания в Республике Бурятия за период действия УПК РФ (с 2002 г. по I полугодие 2004 г.) (исследован весь массив материалов, связанных с производством дознания). Для сравнения с УПК РСФСФ использованы данные и за 2001г.
Научная новизна диссертации состоит в предпринятой автором попытке комплексного монографического исследования процессуальной деятельности органов дознания на базе УПК РФ. Диссертационное исследование проблем процессуальной деятельности органов дознания в условиях действия УПК РФ выполняется впервые.
Проведенное исследование позволило автору разработать и обосновать ряд предложений, направленных на совершенствование и конкретизацию уголовно-процессуальных норм, регулирующих процессуальную деятельность органов дознания в уголовном судопроизводстве.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Дознание представляет собой ускоренную, упрощенную форму предварительного расследования, соединившую в себе черты протокольной формыдосудебнойподготовки материалов и собственно дознания по делам, по которым предварительное следствие необязательно: оно осуществляется в отношении конкретного лица, в более короткие сроки (максимально до 30 суток), безпредъявленияобвинения.
2. Предлагается п. 17 ст. 5 УПК РФ изложить в следующей редакции: «начальник отдела дознания -должностноелицо органа дознания, уполномоченное поручать производство дознаниядознавателюи наделенное настоящим Кодексомпроцессуальнымиполномочиями, а также его заместитель, начальник специализированного подразделения дознания и его заместитель».
3. Предлагается п. 25 ст. 5 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Органы дознания — государственные органы идолжностныелица, уполномоченные в соответствии с настоящимКодексомосуществлять дознание и другиепроцессуальныеполномочия, а в случаях, установленных другими законами, — оперативно-розыскную деятельность».
4. В случаях, когда не установлено лицо,совершившеепреступление, отнесенное к подследственности органов дознания, уголовное дело должен возбуждатьследовательи он же долженрасследоватьпреступление в форме дознания.
5. Представляется необходимымзакрепитьв законе срок окончания дознания — а именно направление уголовного делапрокурорус обвинительным актом.
6. Следует из ч. 2 ст. 223 УПК РФ исключить указание на «конкретных лиц» и отнести к производству дознания все дела опреступлениях, указанных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, независимо от того, установлено или не установлено лицо, совершившеепреступление. Это поможет разрешить фактически тупиковую ситуацию, сложившуюся на практике: с одной стороны, органы дознаниявправевозбудить с согласия прокурора уголовное дело опреступлении, отнесенном к подследственности следователя, а с другой, - лишены этого права по делам о преступлениях, отнесенных к ихподследственности, если лица, их совершившие, не установлены, в результатеследователистали расследовать дела о небольшой тяжести в больших объемах.
7. Необходимо дополнить ч. 2 ст. 225 УПК РФ следующим положением:обвиняемыйимеет право высказывать свое отношение к сформулированному вобвинительномакте обвинению, заявлять ходатайства о дополнении расследования, после разрешения которых уголовное дело собвинительнымактом подлежит направлению прокурору.
8. Отсутствиерегламентациидеятельности следственно-оперативной группы следует считатьпробеломУПК РФ, поэтому предлагается дополнить его новойстатьей— статьей 163.1 в следующей редакции:
Статья163.1. Производство предварительного следствия следственно-оперативной группой.
1. При производстве предварительного следствия по уголовномуделуо тяжком и особотяжкомпреступлении в случае его сложности или большого объема может быть создана следственно-оперативная группа, состоящая изследователяи должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В следственно-оперативную группу может входить несколькоследователей.
2. О создании следственно-оперативной группы выносится отдельноепостановлениеили указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела.
3. Решение о создании следственно-оперативной группы, об изменении ее состава принимаетпрокурор. В постановлении о создании следственно-оперативной группы должно быть указано, какой следователь назначается руководителем следственно-оперативной группы.
4. Руководитель следственно-оперативной группы принимает уголовное дело к своему производству, организует работу следственно-оперативной группы, руководит деятельностью следственно-оперативной группы, осуществляет иныеполномочияруководителя следственной группы, предусмотренные частями 3,4 и 5статьи163 настоящего Кодекса.
5. По распоряжениюпрокурораначальник органа дознания обязан выделить необходимое число сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, для участия в работе следственно-оперативной группы».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что работа представляет собой комплексное монографическое исследование проблем процессуальной деятельности дознания в уголовном судопроизводстве. Положения, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для дальнейшего научного исследования данной проблемы.
Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, содержащиеся в работе, могут быть использованы взаконотворческойдеятельности.
Изложенные в диссертации выводы и предложения могут найти применение в преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право» в вузах и в системе повышения квалификации практических работников, а также при подготовке учебных и практических пособий, учебно-методических рекомендаций по данной проблематике.
Апробация результатов исследования. Представленная к защите диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса икриминалистикиБайкальского государственного университета экономики и права. Ее основные выводы, положения и рекомендации были доложены и обсуждены на 4 научно-практических конференциях: Международной — «Экономика, образование, право» (Улан-Удэ, 2003); Всероссийской — «Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной служб в современных условиях. Проблемы и перспективы развития» (Иркутск, 2004); Региональной межвузовской — «Россия в современном мире» (Иркутск, 2004); Межвузовской — «Совершенствованиеправоохранительнойдеятельности в Республике Бурятия» (Улан-Удэ, 2004).
Основные положения диссертации опубликованы в 2 учебных пособиях и 4 научныхстатьяхобщим объемом 10 п.л. Результаты исследования внедрены в учебный процесс при преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право» в Байкальском государственном университете экономики и права, Восточно-Сибирском институтеМВДРФ, в Иркутском юридическом институте Российской правовой академии МинистерстваюстицииРФ, а также в практической деятельности органов внутренних дел Республики Бурятия,ГУВДИркутской области.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 10 параграфов, заключения, библиографии и приложений. Объем исследования составляет 187 страниц машинописного текста, что соответствует установленным требованиям для такого вида работ.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Цукрук, Михаил Владимирович

Выводы:
1. Совместное планирование заключается в составленииследователемс участием оперативного работника планарасследованияпо делу. Как форма взаимодействияследователяи органа дознания совместное планирование чаще всего применяется по сложнымделам, при расследовании которых необходимо активное сочетаниеследственныхдействий и оперативно-розыскных мероприятий.
В следственно-оперативной группе идеально сочетаются признаки всех форм взаимодействия. Поскольку в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует выражение «следственно-оперативная группа», то в нем нет ипредписанийоб основаниях и порядке ее создания и функционирования. Они имеются в законе лишь применительно кследственнойгруппе (ч. 1 ст. 163УПКРФ). На наш взгляд, в УПК следует не толькозакрепитьнорму, посвященную основаниям и порядку функционирования следственно-оперативных групп. Думается, что в УПК РФ необходимо ввести самостоятельную статью - Статью 163.1. «Производство предварительного следствия следственно-оперативной группой», которую предлагается изложить в следующей редакции: 1. При производстве предварительного следствия по уголовномуделуо тяжком и особотяжкомпреступлении в случае его сложности или большого объема может быть создана следственно-оперативная группа, состоящая из следователя идолжностныхлиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В следственно-оперативную группу может входить несколькоследователей.
2. О создании следственно-оперативной группы выносится отдельноепостановлениеили указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела.
3. Решение о создании следственно-оперативной группы, об изменении ее состава принимаетпрокурор. В постановлении о создании следственно-оперативной группы должно быть указано, какойследовательназначается руководителем следственно-оперативной группы.
4. Руководитель следственно-оперативной группы принимает уголовное дело к своему производству, организует работу следственно-оперативной группы, руководит деятельностью следственно-оперативной группы, осуществляет иныеполномочияруководителя следственной группы, предусмотренные частями 3, 4 и 5статьи163 настоящего Кодекса.
5. По распоряжениюпрокурораначальник органа дознания обязан выделить необходимое число сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, для участия в работе следственно-оперативной группы».
181
Заключение
1.Дознаниевозникло как административно-полицейская деятельность, которая находилась вне рамок уголовного процесса, оно производилосьполицейскимичинами и уголовно-процессуальным законодательством не регламентировалось, именнонепроцессуальнаядеятельность являлась решающей в формированиидознания. В Своде Законов 1835 г. (практически первомзаконодательномакте, содержащем специальный раздел об уголовномсудопроизводстве) дознание не предусматривалось, но на практике проводилось повсеместно под видом «предварительного» следствия для определения оснований для производства «формального» следствия, результаты последнего имелидоказательственноезначение в суде.
2.Уставуголовного судопроизводства 1864 г. исходил из различия органов, осуществляющихрасследование: органы дознания рассматривались какнесудебные, органы предварительного следствия - как выступавшие представителемсудебноговедомства. Собственно деятельность по производству дознания определялась как непроцессуальная и ее материалы выступали только как основание для производства предварительного следствия.
3. После Октябрьской революции дознание некоторое время сохраняло черты, установленныеУставомуголовного судопроизводства, как деятельность, вспомогательная по отношению к следствию, но новую власть это не устраивало. Придавадминистративнымметодам первостепенное значение, Советская власть расширила компетенцию органов, осуществлявших дознава-тельную деятельность, и, прежде всего, органовВЧК, в которых концентрировалась работа ирозыска, и дознания, и следствия. В первые годы Советской власти основным органом дознания быламилиция, деятельность которой регулировалась ИнструкциейНКВДи НКЮ РСФСР. Намилициювозлагалось производство розыска и дознания под руководством следственных комиссий, однако фактически милиция большинство уголовных дел заканчивала самостоятельно в полном объеме. Работники уголовного розыска во многих случаях даже вели предварительное следствие.
4. УПКРСФСР1922 г., 1923 г. установили два вида дознания: по делам, по которым предварительное следствие обязательно (в виде производства неотложных следственных действий) и по делам, где производство предварительного следствия было необязательным. Такое деление просуществовало не одно десятилетие вплоть до принятия УПК РФ в 2001 г.
5. В результате реформирования в конце 20-х гг. норм УПК РСФСР, регулировавших производство дознания и следствия грань между ними стала стираться. Органы дознания стали в полном объеме проводить расследованиепреступлений, отнесенных к ведению следователейпрокуратуры, то есть выполнять не свойственные им функции по производству предварительного следствия, по значительной категории дел заменять органы предварительного следствия.
Развитие законодательства, регулировавшего деятельность органов предварительного расследования шло в двух направлениях: 1) расширениеподследственностиорганов дознания за счет сокращения подследственности органов предварительного следствия и 2) перенесение на дознаниепроцессуальныхформ, которые были установлены для предварительного следствия.
6. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик 1958 г. зафиксировали сложившееся в предыдущие годы разделение дознания на 2 вида: дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно (производство неотложных следственных действий) и дознание по делам, по которым следствие не обязательно.
7. УПК РСФСР 1960 г., приняв за исходную модель дознания, установленную Основами уголовного судопроизводства 1958 г., некоторым образом ее конкретизировал (увеличил количество органов дознания, определил их компетенцию).
8. На протяжении всего времени действия УПК РСФСР не прекращалась дискуссия между сторонниками и противниками дознания как формы предварительного расследования, отражавшая прежде всего противостояние между сторонниками единой и дифференцированнойпроцессуальнойформы уголовного судопроизводства.
Если попытаться обобщить все предложенияпроцессуалистовотносительно дознания, то в целом их можно свести к следующим позициям:
1) Необходимо вообще ликвидировать институт дознания как таковой (В.А.Стремовский, В.В. Николюк, Ю.В. Деришев).
2) Следуетдознаниюпридать характер лишь проверочной деятельности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (A.M.Донцов).
3) Необходимо упразднить дознание по делам, по которым следствие не обязательно, но сохранить дознание по делам, по которым следствие обязательно в виде производства неотложных следственных действий (И.Д.Перлов, B.C. Тикунов, В.Е, Чугунов, А.А.Чувилев, Ю.Н. Белозеров, Н.А. Якубович, В.М.Савицкийи др.).
4) Необходимо сохранить оба вида дознания: дознания по делам, по которым обязательно предварительное следствие и дознание по делам, по которым предварительное следствие не обязательно (Н.Н.Полянский, Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин, Ю.А.Ляхов).
9. В период подготовки нового УПК РФспорымежду сторонниками и противниками дознания не утихают. Они нашли свое отражение в многочисленных проектах УПК РФ, которые предлагали различные варианты решения проблемы: от сведения дознания к проверочной деятельности, до сохранения традиционного его построения.
10. УПК РФ занял компромиссную позицию в отношении дознания: сохранив его как форму расследования, но существенно ограничил сферу его действия, не включив в него производство неотложных следственных действий.
11. В отличие от УПК РСФСР, знавшим две формы дознания,дознаниемпо УПК РФ считается лишь одна форма предварительного расследования, применяемая по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, - в порядке, установленном главой 32 УПК РФ.
12. В связи с тем, что специализированные подразделения дознания стали вполне самостоятельными органами расследования, в значительной степени возросла ихпроцессуальнаясамостоятельность, дознание стало их единственнойобязанностью, полагает целесообразным выделить из их штатовмилицииобщественной безопасности и подчинить непосредственно начальнику органа внутренних дел. При этом начальник отделения (отдела) дознания может стать заместителем последнего по дознанию, решая самостоятельно все вопросы, связанные с производством дознания и руководством процессуальной деятельностьюдознавателей. Это избавит начальника милиции общественной безопасности быть ненужным звеном (посредником) между начальником органа внутренних дел и начальником отдела (отделения) дознания, что, несомненно, повысит оперативность руководства производством дознания.
13. Нуждается, на наш взгляд, в законодательном разрешении возникшая из-за несовершенства отдельных норм УПК ситуация, при которой органы дознания в отдельных случаях передают уголовные дела своей подследственности для их окончанияследователям. Для этого нужно предусмотреть в законе праводознавателявозбуждать уголовные дела по фактусовершенияпреступления, а также приостанавливать расследование по тем основаниям, которые предусмотрены дляприостановленияпредварительного следствия.
14. Противоречит здравому смыслу положение, согласно которому -дознаватель, не уложившись по тем или иным причинам в 30-ти суточный срок, должен передать дело для окончания расследованияследователю. Никакой экономии времени и иных процессуальных затрат здесь нет и в помине. Ведь следователь фактически как бы продлевает срок дознания путем замены его сроком предварительного следствия. Возникает вопрос, а почему бы самомудознавателюне предоставить право на общих основаниях ставить вопрос передпрокуроромо продлении срока дознания, как это было ранее в УПК РСФСР?
Есть здесь и второй немаловажный аспект: предварительное следствие постепенно превращается во вспомогательную деятельность по делам, по которым в полном объеме должно производиться дознание. Все это также снижает значимость предварительного следствия, как основной, ведущей формы расследования, по отношению к которой дознание должно играть вспомогательную, второстепенную роль, а не наоборот.
15. Если срок следствия с составлениемобвинительногозаключения оканчивается направлением уголовного делапрокурору(ч. 2 ст. 162 УПК РФ), то относительно сроков дознания никаких указаний в законе нет. Логично предположить, что срок дознания собвинительнымактом так же оканчивается направлением уголовного дела прокурору.
16. Неотложныеследственныедействия - это осуществляемый в установленном уголовно-процессуальном законом порядке комплекс безотлагательных и незаменимых следственных действий, осуществляемых органами дознания, следователем, а также специальноуполномоченнымина производство данных действий органами и лицами, понеподследственнойим категории уголовных дел, по которой производство предварительного следствия является обязательным, с момента возбуждения уголовного дела до момента передачи его прокурору с целью направления по подследственности.
17. Начальник соответствующего учреждения выступает в качестве начальника органа дознания, адолжностноелицо, которому он поручает расследование, - в качестве дознавателя. Начальник органа дознания может действовать в процессе и как самостоятельная процессуальная фигура, когда речь идет о внутренних взаимоотношениях в органе дознания (ч.ч. 1.4 ст. 41, ч. 3 ст. 144 УПК РФ), и от имени органа дознания в целом, когда вступает в отношения с другими субъектами - (ч. 1 ст. 157 УПК РФ).
18. Прокурор в соответствии с УПК РФ и ФЗ «Опрокуратуре» осуществляет надзор за деятельностью органов и лиц, производящих дознание, и руководит ею. Властно-распорядительный характерполномочийпрокурора накладывает отпечаток на егопроцессуальныеотношения с органами дознания.
19. Нынешнее состояниепреступностизаставляет всерьез задуматься о тесном взаимодействии всехправоохранительныхорганов. Это относится, прежде всего, к органам предварительного следствия и дознания, проблема взаимодействия которых не нова, но сейчас особенно актуальна, когда уголовнаяпреступностьрастет из года в год. В современных условиях от правоохранительных органов, для достижения ощутимых результатов в борьбе спреступностью, требуется более эффективная работа по выявлению преступлений, а это предполагает и более высокий уровень взаимодействия органов предварительного следствия с органами дознания.
20. Необходимость во взаимодействии возникает не по всем делам, а лишь в тех случаях, когда требуется сочетание совместных усилий следователя и органа дознания, а именно: при выезде на местопроисшествия, в том числе при раскрытии преступлений по «горячим следам»; при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по оперативным материалам; по неочевиднымпреступлениям, особенно по преступлениям, характеризующимся повышенной опасностью, для того, чтобы в кратчайшие сроки установить и обезвредитьпреступника, пресечь его преступную деятельность (например, деятельность серийного маньяка-убийцы); в следственно-оперативных группах, создаваемых для расследования сложных дел, дел опреступленияхпрошлых лет и др.
Совершенно очевидно, что правоваярегламентацияимеет важное значение для организации взаимодействия следователя и органов дознания в целях достижения общих задач. Она должна служить решающим фактором согласованной деятельности следователя с органом дознания, устранять различные противоречия между ними, определять основные принципы и условия их взаимодействия.
187

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Цукрук, Михаил Владимирович, 2004 год

1. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик: ПринятыЦИКСССР 29 октября 1924 г. // СУРСФСР. - 1924. - № 29-30. -Ст. 274.
2. Основы уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик: Приняты 25 декабря 1958 г. //ВедомостиВерховного Совета СССР.-1959. -№ 1. Ст. 15.
3.КонституцияРоссийской Федерации: Принята 12 декабря 1993 г. М.: ТКВелби, Изд-во «Проспект», 2004. - 48 с.
4. Свод Законов Российской Империи. Кн. II. - т. 15: Осудопроизводствепо преступлениям. - 3-е изд. - СПб.: Тип. Правит.Сената, 1857. - 1156 с.
5.Уставуголовного судопроизводства: Принят 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. - Т. 8:Судебнаяреформа. - М.: Юрид. лит., 1991.-С. 117-384.
6.СудебныеУставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. Ч. 2. - СПб.: Изд-во Гос. канцелярии, е. и. в. 1867. - 390 с.
7. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР 1922 г.: Принят 25 мая 1922 г. на 3-й сессииВЦИКРСФСР // СУ РСФСР. 1992. - № 20-21. - Ст. 230.
8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г.: Утверждена новая редакция 15 февраля 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. - № 7. - Ст. 106.
9. О дополнениях и изменениях Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР: Постановление ВЦИК РСФСР от 16 октября 1924 г. // СУ РСФСР. -1924.-№ 112.-Ст. 871.
10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Принят 27 октября 1960 г.: Официальный текст. М.: Изд. НОРМА, 2000. - 216 с.
11. Уголовно-процессуальный кодекс республики Беларусь / Науч. ред. В. И.Рохлин, А. П. Стуканов. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.-601 с.
12. Уголовный кодекс Российской Федерации: Принят 24 мая 1996 г. (по состоянию на 15 февраля 2004 г.). М.: Юрайт-Издат, 2004. - 188 с.
13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Принят 2002 г. (с изм. и доп. на 15 ав1уста 2004 г.). М.: ТК Велби, 2004. - 592 с.
14. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994.-№ 10.-Ст. 1109.
15. О пожарной безопасности: Федеральный Закон от 18 ноября 1994 г. № 69-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994.-№35.-Ст. 3649.
16. Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации: Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 15. - Ст. 1269; - 2003. - № 27 (ч. 1). - Ст. 2700; - 2004. - № 27. - Ст. 2711.
17. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 114-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -1995. № 33. - Ст. 3349; - 1999. - № 2. - Ст. 233; - 2000. - № 1. - Ст. 8; - 2004. - № 27. - Ст. 2711.
18. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон от 13 апреля1996 г. № ЗО-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№ 16.-Ст. 1769.
19. Осудебныхприставах: Федеральный закон от 4 июля 1997 г. № 118-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 30. - Ст. 3590.
20. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 22. -Ст. 2027.
21. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 24 июля 2002 г. № 98-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 30. -Ст. 3015.
22. О внесении дополнений взаконодательныеакты Российской Федерации: Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 112-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 30. - Ст. 3029.
23. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 92-ФЗ от 4 июля 2003 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003.- №27 (ч. 1).-Ст. 2706.
24. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 94-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 27. - Ст. 2708.
25. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 22 апреля 2004 г. № 18-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004.- № 17.-Ст. 1585.
26. Омилиции: Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. // Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1991. № 16. - Ст. 503; Закон РФ «О милиции». - М.: ТК Велби. Изд-во Проспект, 2003.-40 с.
27. О федеральных органах налоговойполиции: Закон Российской Федерации от 24 июня 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации иВерховногоСовета Российской Федерации. 1993. - № 29. - Ст. 1114.
28. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР:УказПрезидиума Верховного Совета РСФСР от 8 августа 1983 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1983. - № 32. - Ст. 1152.
29. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный и Гражданскийпроцессуальныйкодексы РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 января 1985 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1985.-№5.-Ст. 163.
30. Положение опрокурорскомнадзоре: Утверждено Указом Президиума Верховного СоветаСССРот 24 мая 1955 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1955. - № 9. - Ст. 222.
31. Об упразднении Министерства безопасности Российской Федерации: УказПрезидентаРФ от 21 декабря 1993 г. // Собрание актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. 1993. - № 52. -Ст. 5062.
32. Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации: УтвержденоУказомПрезидента РФ от 18 июля 1996 г. № 1039 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 30. - Ст. 3605.
33. Положение о создании, реорганизации и ликвидации подразделенийкриминальноймилиции: Утверждено Постановлением Правительства РФ от 7 декабря 2000. № 925 // Собрание законодательства Российской Федерации. -2000. № 50. - Ст. 4904.
34. О подразделениях криминальной милиции: УтвержденоПостановлениемПравительства Российской Федерации от 7 декабря 2000 г. № 925 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - № 50. - Ст. 4904.
35. О подразделениях милиции общественной безопасности:ПостановлениеПравительства Российской Федерации от 7 декабря 2000 г. № 926 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - № 50. - Ст. 4905.
36. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Юридический вестник. 1995. - № 31. - С. 3-30.
37. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. В. М. Савицкого. М.: Изд-воИГПАНСССР, 1990.-320 с.
38. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Общая часть: Проект // Российскаяюстиция. 1994. - № 9. - С. 2-96.
39. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Часть Первая: Новыйзаконопроект// Российская юстиция. 1994. - № 11. - С. 35-63.
40. Монографии, учебники, учебные и справочные пособия
41.Абдумаджидов, Г. А. Расследование преступлений: (Процессуально-правовое) исследование. Ташкент: Узбекистан, 1986. - 191 с.
42.Бажанов, М. И. Производство дознания в органах милиции / М. И. Бажанов, А. Д.Каган. Харьков: Изд-во Харьков, юрид. ин-та, 1956. -64 с.
43. Балашов, А. Н. Взаимодействиеследователейи органов дознания прирасследованиипреступлений / А. Н. Балашов. М.:Юрид. лит., 1979. - 56 с.
44.Баршев, Я. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовномусудопроизводству/ Я. Баршев. СПб.: Тип. II отд. Собств. е. и. в. канцелярии, 1841. - 298 с.
45.Безлепкин, Б. Т. Уголовный процесс России. Общая часть идосудебныестадии: Курс лекций / Б. Т. Безлепкин. М.: Межд. ун-т бизнеса и упр-ния, 1998.-320 с.
46. Безлепкин, Б. Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: Учеб. пособие / Б. Т. Безлепкин. М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2003. - 304 с.
47. Безлепкин, Б. Т. Уголовный процесс России / Б. Т. Безлепкин. М.:ООО«ТК Велби», 2003. - 480 с.
48. Безлепкин, Б. Т.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Б. Т. Безлепкин. 4 изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, 2004. - 832 с.
49. Бекетов, М.Ю. Актуальные вопросы использованиянепроцессуальныхформ взаимодействия следователя и органовдознанияв ходе расследования преступлений / М.Ю. Бекетов //Следователь. 2000. - № 4. - С. 22-25.
50.Белозеров, Ю. Н. Дознание в органах милиции и его проблемы / Ю. Н. Белозеров, В. Е.Чугунов, А. А. Чувилев. М.: Юрид. лит., 1972. - 91 с.
51.Белозеров, Ю. Н. Органы дознания и предварительного следствия системыМВДСССР и их взаимодействие / Ю. Н. Белозеров, И. М.Гуткин,
52. A. А.Чувилев, В. Е. Чугунов. М.: Юрид. лит., 1973. - 146 с.
53.Викторский, С. И. Русский уголовный процесс / С. И. Викторский. -М.: Городец, 1997. 448 с.
54. Викторский, С. И.Русскийуголовный процесс: Часть Особенная / С. И. Викторский. М.: Тип. Сущинского, 1912. - 640 с.
55. Власов, В. И.Расследованиепреступлений: Проблемы качества /
56. B. И. Власов. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. - 199 с.
57. Власова, Н. А.Досудебноепроизводство в уголовном процессе: Пособие / Н. А. Власова. М.: Юрмис, ЛД, 2000. - 144 с.
58.Воронин, Э.И. Процессуальные полномочия органов дознания РФ: Учеб. пособие / Э.И.Воронин, С.Э. Воронин. Хабаровск: Дальневост. юрид. ин-т МВД России, 2000. - 37 с.
59.Гапанович, Н. Н. Основы взаимодействияследователяи органа дознания при расследованиипреступлений/ Н. Н. Гапанович, И. И.Мартинович. -Минск: Изд-во Белорус, гос. ун-та, 1983. 104 с.
60.Гахокидзе, Д. В. Организация работы следственно-оперативных групп при расследованиихищенийгосударственного и общественного имущества: Лекция / Д. В. Гахокидзе, Г. Н.Меглицкий. М.: ВЮЗШ МВД РСФСР, 1991. -42 с.
61. Герасимов, И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений / И. Ф. Герасимов. Свердловск: Средне-Урал. кн. изд-во, 1975. — 184 с.
62.Гисси, С. А. Дознание, его цели и способы производства / С. А.Гисси, Д. А. Соколовский. Казань: Тип. Г.И. Матапова, 1878. - 204 с.
63. Глушков, А. И. Уголовный процесс: Учеб. пособие / А. И. Глушков. -М.: Изд. центр. «Академия», 2000. 264 с.
64.Головко, Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции // Л. В. Головко. М.: Спарк, 1995. - 130 с.
65. Громов, В.У.Дознаниеи предварительное следствие: Теория и техникарасследованияпреступлений: Руководство для органов дознания и народных следователей. 3-е изд., перераб., испр. и доп. - М.: Юрид. изд-воНКЮРСФСР, 1928.-364 с.
66. Громов, Н. А.Правоприменительнаядеятельность органов предварительного расследования / Н. А. Громов. М.: Приор, 2000. - 160 с.
67. Гуляев, А. П. Следователь в уголовном процессе / А. П. Гуляев. М.: Юрид. лит., 1981.- 175 с.
68.Гуткин, И. М. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД СССР и их взаимодействие. / И. М. Гуткин, Ю. М.Белозеров, А. А. Чувилев, В. Е.Чугунов. М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1973.-146 с.
69. Давыдов, В. Инструкция чинам полиции округа ХарьковскойСудебнойпалаты по обнаружению и исследованию преступлений / В. Давыдов. -Харьков: Тип. Каплана и Бирюкова, 1898. 60 с.
70. Данилов, Е.П. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Комментарий.Постатейныематериалы. Судебная и адвокатская практика. Образцы документов. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: ТК Велби, 2004. - 896 с.
71. Дознание в органах внутренних дел: Учеб. пособие / Под. ред.
72. A. А.Чувилева. М.: Изд-во Моск. высш. шк. МВД СССР, 1986. - 148с.
73. Дубинский, А. Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел: Учеб. пособие / А. Я. Дубинский. Киев: Изд-во Киев, высш. шк. МВД СССР, 1987. - 84 с.
74.Дубягин, Ю. П. Руководство порозыскуи расследованию неочевидных убийств (криминологический, судебно-медицинский, антропологический, уголовно-процессуальный и организационный аспекты) / Ю. П. Дубягин. М.: Элиткнига, 1998. - 480 с.
75. Духовской, М. В.Русскийуголовный процесс / М. В. Духовской. М.: Изд-е М. В.Клюкина, 1910.-448 с.
76. Дьяченко, М. С. Предварительное расследование всоветскомуголовном процессе: Лекция для студентовВЮЗИ/ М. С. Дьяченко. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1956.-36 с.
77.Жогин, Н. В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе / Н. В.Жогин, Ф. Н. Фаткуллин. М.: Юрид. лит., 1965. - 367 с.
78. Жогин, Н. В.Прокурорскийнадзор за предварительным расследованием уголовных дел / Н. В. Жогин. М.: Юрид. лит., 1968. - 262 с.
79. Зеленский, В.Д. Организация расследования преступлений:Криминалистическиеаспекты / В.Д. Зеленский. Ростов н/Д.: Изд-во Ростов, ун-та, 1989.-170 с.
80. Иванов, В. А. Дознание в советском уголовном процессе /
81. B. А. Иванов. М.: Юрид. лит, 1966. - 115 с.
82. Калиновский, К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / К.Б. Калиновский / Под ред. А.В.Смирнова. СПб.: Питер, 2003. - 680 с.
83. Каплан, JI. С. Взаимодействие следователя с органами дознания: Учеб. пособие / Л. С Каплан. Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 1999. - 86 с.
84. Карамзин, Н.М. История государства российского. В 12 т. / Н.Н.Карамзин. - Т. 1. - М.: Наука, 1989. - 580 с.
85.Карлеба, В. А. Уголовно-процессуальное расследование: (Методологические и дидактические аспекты). Краснодар: Изд-во Краснодар, юрид. ин-та МВД РФ, 1999. - 277 с.
86.Квачевский, А. Об уголовном преследовании,дознаниии предварительном исследовании преступлений поСудебнымУставам 1864 г. В 3 ч. / А. Квачевский. - Ч. III. - СПб.: Тип. Ф.С.Сущинского, 1866. - 319 с.
87.Коврига, 3. Ф. Дознание в органах милиции / 3. Ф. Коврига. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1964. - 156 с.
88. Кокурин, Г. А. Организационные основы деятельности следственно-оперативных групп: Учеб. пособие / Г. А. Кокурин. Екатеринбург: Изд-во Екатеринбург, высш. шк. МВД России, 1996. - 197 с.
89. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.:ИКФ«ЭКМОС», 2002. - 780 с.
90. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и науч. ред. А.Я.Сухарева. 2 изд. перераб. - М.: Норма, 2004.-1104 с.
91. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н.Козак, Е. Б. Мизулина. М.:Юрист, 2003. - 1039 с.
92. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В.Мозякова. 2 изд. перераб. и доп. - М.: Изд-во Экзамен XXI, 2002. - 896 с.
93. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации / Под ред. И. Л.Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2002. - 896 с.
94. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В. М. Лебедева. М.: Изд-во «Спарк», 1998. - 788 с.
95. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». М.: Изд-ль И.И.Шумилова, 2000. - 280 с.
96.Кондратов, Б. П. Российский закон о милиции / Б. П. Кондратов, Ю. П.Соловей, В. В. Черников. М.:Вердикт, 1992. - 176 с.
97. Концепция судебной реформы. М.: Республика, 1992. - 111 с.
98.Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Н.Васильева. М.: Изд-воМГУ, 1980.- 480 с.
99. Криминалистика: Учебник / Под ред. И.Ф.Пантелеева, Н.А.Селиванова. М.: Юрид. лит., 1993. - 448 с.
100.Кругликов, А. П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание в советском уголовном процессе / А. П. Кругликов. Волгоград: Изд-во Волгоград, высш. следств. шк. МВД СССР, 1986. - 98 с.
101.Крылов, И. Ф. Розыск, дознание, следствие / И.Ф.Крылов, А. И.Бастрыкин. Ленинград: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. - 217 с.
102. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова и И. И.Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. - 640 с.
103. Ларин, А. М. Расследование по уголовномуделу. Планирование, организация / А. М. Ларин. М.: Юрид. лит., 1970. - 114 с.
104. Ларин, А. М. Расследование по уголовному делу:Процессуальныефункции / А. М. Ларин. М.: Юрид. лит., 1986. - 160 с.
105. Ленский, А. В. Деятельность органов дознания в системе МВД по возбуждению ирасследованиюуголовных дел / А. В. Ленский. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. - 97 с.
106. Лиманский, В. А.Правоохранительныеорганы: Сборник схем скомментариями: Учеб. пособие для юрид. вузов / В. А. Лиманский. СПб.: Изд-во «Паритет», 1999. - 123 с.
107. Марков, А. Я. Дознание поделамо преступлениях, подследственных следователям: Учеб. пособие / А. Я. Марков. М.:УМЦпри ГУК МВД России, 1995.-96 с.
108. Масленникова, JI. Н. Досудебное производство в уголовном процессе России: Лекция / Л. Н. Масленникова. М.: Изд-во Академии МВД РФ, 1993. -44 с.
109.Махов, В. Н. Уголовный процессСША: (Досудебные стадии): Учеб. пособие / В. Н. Махов, М. А.Пешков. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998. - 207 с.
110.Милициякак орган дознания / Под ред. Е. А. Гомилко. Киев: Изд-во Киев. высш. шк. МВД СССР, 1989. - 84 с.
111. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М.Лебедева, науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. - 991 с.
112.Николюк, В. В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Монография / В. В.Николюк, Ю. В. Деришев. Красноярск: Сиб. юрид. ин-т МВД России, 2003. - 198 с.
113. Оболенский, Н. Практическое руководство к производству уголовных следствий, составленное по Своду Законов / Н. Оболенский. М.: Тип. В.Демакова, 1855. - 298 с.
114. Орлова, А. А. Органы предварительного расследования: (Виды, структура, компетенция): Лекция / А. А. Орлова. М.: Изд-во Моск. высш. шк. МВД России, 1994. - 20 с.
115. Оспанов, С. Д. Взаимодействие следователя с органами дознания: Учеб. пособие / С. Д. Оспанов. Караганда: Изд-во Караганд. высш. шк. МВД Респ. Казахстан, 1992. -47 с.
116.Павлухин, Л. В. Расследование в форме дознания: Учеб. пособие/ Л. В. Павлухин. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1979. - 69 с.
117.Плеснева, Л. П. Правовые и организационные основы взаимодействия следователя с органами дознания: Учеб. пособие / Л. П. Плеснева, И. В.Смолькова. Иркутск: Изд-во Вост.-Сиб. ин-та МВД России, 2003,214 с.
118. Полянский, Н. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса / Н. Н. Полянский. М.: Изд-во АН СССР, 1960. - 146 с.
119.Преступностьи правонарушения (1999-2003): Статистический сборник. М.:ГИЦМВД России, 2004. - 179 с.
120.Протасевич, А.А. Раскрытие убийств: нетрадиционные методы, приемы, рекомендации / А.А. Протасевич, В.А.Образцов. Иркутск: Изд-во Иркут. гос. экон. акад., 1998. - 308 с.
121. V Всероссийский съе