Процессуальная самостоятельность органов и лиц, ведущих предварительное расследование

brief description

Год:

2007

Автор научной работы:

Намёткин, Денис Валерьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

175

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Намёткин, Денис Валерьевич

Введение
Глава 1. ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫПРОЦЕССУАЛЬНОЙ
САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИОРГАНОВИ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ п
РАССЛЕДОВАНИЕ
1.1. История и закономерности развития института процессуальной самостоятельности субъектов, осуществляющихпредварительноерасследование, в отечественном законодательстве
1.2. Развитие представлений о процессуальной самостоятельности субъектов, осуществляющих предварительное расследование, в уголовно-процессуальном законодательстве стран СНГ
1.3. Проблема процессуальной самостоятельности в представлении субъектов предварительногорасследования(анализ результатов анкетирования следователей идознавателей) ^
Глава 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ
ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ И ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ
2.1. Понятие и сущность процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих 74 предварительное расследование.
2.2. Дифференциация процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Процессуальная самостоятельность органов и лиц, ведущих предварительное расследование"

Актуальность темы исследования. Проблема юридической самостоятельности субъектов, ведущих уголовноесудопроизводство, всегда входила в круг важнейшихпроцессуальныхпроблем. Все большие и малыесудебныереформы, случавшиеся в России за последние двести лет, уделяли пристальное внимание разрешению противоречий, складывающихся в сфере формирования и реализациипроцессуальногостатуса должностных лиц, осуществляющих предварительноерасследованиеи разрешающих уголовные дела.
Кардинальные преобразования уголовно-процессуального законодательства последних лет также не обошли указанную проблематику стороной. Принятый в 2001 г.УПКРФ, продемонстрировал дифференцированный подход к решению проблемы:процессуальнаясамостоятельность судей была значительно упрочена; одновременно с этим самостоятельность органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, подверглась корректировке в сторону уменьшения.Следователии дознаватели были окружены кольцом двойного контроля: несколько трансформировавшийсяпрокурорскийнадзор за предварительным расследованием и субъектами, его осуществляющими, был усилен вездесущимсудебнымконтролем.
Указанные перемены вызвали неоднозначные отклики в уголовно-процессуальной науке и практике. Представители либеральной концепции уголовногосудопроизводстваотстаивали тезис о том, что расширениесудебногоконтроля и прокурорского надзора оправдано как идеологически, так и методологически. Однако ученые, ориентированные на повышение эффективности уголовного процесса, и большинство практических работников эмпирически и теоретически доказывали пагубность подобного подхода для качественного и быстрогорасследованияуголовных дел.
Таким образом, проблемапроцессуальнойсамостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, в контексте нового УПК РФ и обновленной уголовно-процессуальной политики обрела острое звучание. Особенно ярко борьба за расширение процессуальной самостоятельности органов расследования проявила себя в рамках дискуссии ополномочияхпрокурора по согласованию решения о возбуждении уголовного дела. Именно здесь были вскрыты обстоятельства, доказывающие методологическую несостоятельность многих процессуальных моментов, ограничивающих инициативуследователейи дознавателей.
Усилия сторонников упрочения процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, не пропали зря. Летом 2007 г. в УПК РФ были внесены концептуальные изменения, значительно усиливающиепроцессуальнуюсамостоятельность как отдельных следователей, так и органов предварительного следствия в целом. В значительной мере были пересмотрены формы и пределыпрокурорскогонадзора и судебного контроля за деятельностью субъектов, осуществляющих предварительное расследование.
Реформа статуса органов предварительного следствия показала, что актуальность темы, избранной для исследования в настоящей диссертации, по-прежнему крайне актуальна для отечественного уголовного процесса. Одновременно перемены законодательства дали понять, что в рамках проблемы процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, имеется целый ряд вопросов, которые требуют своего теоретического осмысления и практического разрешения. В частности, требуется ответ на вопрос о методологических основаниях дифференцированного подхода к процессуальной самостоятельности следователей идознавателей.
Вместе с тем,законодательныеперемены последних месяцев не являются единственным и тем более главным аргументом актуальности настоящей диссертации. Основные основания исследования находятся в поле вечных» проблем уголовного судопроизводства. Настоящее исследование было завершено до появления указанных новелл. Нормативные изменения нами прогнозировались и обосновывались. Они лишь в очередной раз на высокомзаконодательномуровне подтвердили злободневность полученных нами результатов и явились дополнительным аргументом в подтверждение выявленных тенденций.
В настоящей диссертации развернутой разработке подверглись методологические основания проблемных вопросов, которые, в том числе актуализировала и июньская реформаследственногоаппарата. Созданные теоретические предпосылки позволили оперативно оценить практическую ценностьзаконодательныхновелл и дальнейшие перспективы совершенствования института процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование.
Кроме того, нами были исследованы факторы, влияющие на субъективное восприятие собственной процессуальной самостоятельности субъектами предварительного расследования. Исследование указанных факторов также чрезвычайно важно для науки практики.
Степень разработанности проблемы. Проблема процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, всегда была востребована наукой уголовного процесса. Немалый вклад в конкретизацию и разрешение указанной проблемы развитие внесли ученые: A.C.Александров, A.B. Азаров, C.B. Бажанов, A.M.Баранов, В.П. Божьев, В.М Быков, В.Н.Григорьев, H.A. Громов, А.Ю. Епихин, В.И.Зажицкий, 3.3. Зинатуллин, C.B. Зуев, В.В.Кальницкий, H.H. Ковтун, JI.M. Корнеева, A.M.Ларин, П.А. Лупинская, А.Ф. Лубин, А.Г.Маркушин, П.Г. Марфицин, Г.М Миньковский, И.Б.Михайловская, В.В. Николюк, М.П. Поляков, В.Т.Томини др.
Вместе с тем проблема процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, до сих пор не получила окончательного разрешения. В работах указанных ученых были решены основные проблемы процессуального статуса органов предварительного следствия идознанияи взаимодействия указанных органов с органамипрокуратурыи судом. Были выявлены основные факторы, объясняющие целесообразность ограничения процессуальной самостоятельности различных субъектов предварительного расследования. Проведено соотношение понятий процессуальной независимости и самостоятельности указанных субъектов и многие другие вопросы.
Однако большинство этих работ были созданы на базе УПКРСФСР, опирающемся на процессуальную концепцию, отличающуюся от той, что была положена в основу нового уголовно-процессуального закона. В этой связи возникает необходимость оценить имеющиеся достижения в новом нормативном и политическом контексте. Кроме того УПК РФ породил ряд новых сложностей, касающихся процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование. Указанные затруднения требуют своего научного осмысления. В настоящей диссертации предпринята попытка устранитьпробелыв научном знании о проблеме процессуальной самостоятельности субъектов предварительного расследования и адаптировать полученные результаты к нуждамправоприменительнойпрактики.
Объектом исследования выступаетпроцессуальныйстатус участников, ведущих уголовный процесс: его теоретико-методологические и социально-политические основания и закономерности нормативного развития.
Предмет исследования - процессуальная самостоятельность органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование как нормативно-прикладная и теоретическая проблема уголовного процесса.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является получение и обобщение новых теоретических и эмпирических данных, характеризующих историю и современное состояние проблемы процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, а также выяснение уровня научного понимания средств разрешения указанной проблемы. Цель исследования также охватывает собой разработку основных понятий, описывающих и объясняющих феномен процессуальной самостоятельности субъектов расследования и позволяющих создать предпосылки для практического разрешения исследуемой проблемы.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- выяснить сущность проблемы процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование и противоречие, лежащее в ее основе;
- уточнить понятие процессуальной самостоятельности органов и лиц, производящих предварительное расследование;
- проследить генезис развития института процессуальной самостоятельности в отечественном уголовно-процессуальном праве;
- установить методологические и прочие предпосылки дифференцированного подходазаконодателяк различным участникам, ведущим уголовное судопроизводство надосудебномэтапе;
- провести сравнительный анализ процессуальной самостоятельности субъектов предварительного расследования в российском и зарубежном законодательстве;
- установить уровень субъективного восприятия феномена процессуальной самостоятельности лицами, осуществляющими предварительное расследование;
- разработать предложения по совершенствованию правового регулирования процессуальной самостоятельности органов предварительного расследования.
Методологическая основа исследования. Методологической основой работы является диалектико-материалистический метод познания и основанные на нем общенаучные и частные методы исследования такие, как исторический, логико-юридический, сравнительный и статистический методы (в частности, анкетирование и интервьюирование), а также методы наблюдения и моделирования.
Теоретической базой диссертации явились научные разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального, уголовного,административногоправа, теории оперативно-розыскной деятельности,криминалистики, науки управления, криминологии, социологии. В качестве источников теоретической информации были использованы: монографии, учебные пособия, лекции, научныестатьи, доклады, тезисы и др. материалы.
Нормативную базу исследования составили:КонституцияРФ, нормы уголовно-процессуального, уголовного, административного и иного федерального законодательства, а также нормативные актыПрезидентаРФ, органов законодательной иисполнительнойвласти, постановления и определенияКонституционногоСуда РФ, постановления Верховного Суда РФ, имеющие отношение к проблемам предварительного расследования. В качестве источников нормативной информации были также использованы законодательные памятники и проекты законов, в частирегламентациистатуса субъектов предварительного расследования.
Эмпирическая и иная информационная база исследования. Источниками информации о проблемах процессуальной самостоятельности послужили: официальные материалы и публикации в средствах массовой информации; материалы эмпирических исследований, проведенных в 20022007 гг. на территории Приволжского Федерального округа: данные анкетирования и интервьюирования следователей и дознавателей (более 200 практических работников); данные официального мониторинга применения УПК РФ.
Научная новизна исследования состоит в следующем. Автором были получены новые результаты, дающие углубленное представление об истоках и современном состоянии исследуемой проблемы. Диссертант один из первых произвел анализ и дал оценку июньской (2007 г.) реформе института процессуальной самостоятельности органов предварительного расследования; показал какие новые проблемы влекут за собой новеллы УПК РФ и предложил пути их преодоления. В диссертации по-новому представлены теоретико-методологические основания института процессуальной самостоятельности, в частности, даны нетрадиционные объяснения факту дифференцированного подхода к процессуальной самостоятельности различных субъектов, предварительного расследования. Диссертантом выявлены новые факторы, позволяющие спрогнозировать развитие института процессуальной самостоятельности участников, ведущих уголовный процесс на досудебном этапе. Как новые можноквалифицироватьпредлагаемые автором изменения в уголовно-процессуальное законодательство.
О новизне полученных научных результатов свидетельствуют и основные положения, выносимые на защиту:
1. Процессуальная самостоятельность участников, ведущих уголовный процесс, является функциональным элементом, который входит в методологический базис уголовного процесса любого исторического типа. Она, в частности, присуща субъектам процессарозыскного, состязательного и смешанного типов процесса.
2. Включение вдоктринальныесистемы принципов уголовного процесса идеи процессуальной независимости (самостоятельности) участников процесса методологически оправдано. По своей сущности идея процессуальная самостоятельности участников процесса является уголовно-процессуальным принципом. В этой связи принципиальный статус идеи процессуальной независимости участников процесса должен бытьзакрепленнормативно.
3. Идея процессуальной самостоятельности участников, ведущих уголовный процесс, тесно связана с концепцией свободной оценкидоказательств, имеющей широкое распространение в отечественном уголовном процессе.
4. В уголовном процессе смешанного типа, каковым является российский уголовный процесс, понятие процессуальной самостоятельности участников, ведущих уголовный процесс, дифференцируется как минимум на два блока. В качестве самостоятельного блока выступает понятие процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование.
5. Будучи методологически единым, понятие процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, может наполняться различным практическим содержанием в зависимости от того о каком конкретном органе или лице, производящем расследование, идет речь.
6. Процессуальная самостоятельность лиц, осуществляющих предварительное расследование, и процессуальная самостоятельность органов предварительного расследования - понятия не идентичные, но тесно связанные. Так, процессуальная самостоятельностьследователяи дознавателя соотносится в той же пропорции, что и процессуальная самостоятельность следственного органа и органа дознания. Ограниченная процессуальная самостоятельностьдознавателяесть следствие усеченной самостоятельности органа дознания. Как правило, расширение процессуальной самостоятельности органа влечет за собой увеличение процессуальной самостоятельности его сотрудников. Последние изменения уголовно-процессуального законодательства подтверждают это.
7. Ограничение процессуальной самостоятельности лица, производящего расследование, субъектом, входящим в структуру того же органа предварительного расследования, менее вредно для эффективности предварительного расследования, нежели ограничение, осуществляемое субъектом, входящим в структуру другого органа. В первом случае процессуальная самостоятельность самого органа расследования не ущемляется. В этой связизаконодательноеновшество, заменившее прокурора (какнадзирающегосубъекта) начальником следственного органа и следует признать адекватным потребностям правоприменительной практики. Равным образом неадекватным названным потребностям следует расценивать усиление прокурорскогонадзораза дознавателем.
8. Процессуальная самостоятельность органа расследования тесно связана с уровнем егоадминистративной(организационной) самостоятельности. Вместе с тем, организационные меры, взятые в отрыве от процессуальных преобразований, не в состоянии решить проблему процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование.
9. В отечественном уголовно-процессуальном законодательстве современный облик правового института процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, формировался под влиянием идеологических и политических установок, определяемых либеральной концепцией судопроизводства. Эта концепция содержит в себе массу изъянов и утопий. Современное законодательство начинает выправляться под истинные методологические потребности уголовного процесса.
10. В ходе реформирования процессуальных (надзорных) полномочий прокурора становится заметной тенденция частичной компенсациипрокуратуреизымаемых у нее прав по ограничению процессуальной самостоятельности следователя. Новый УПК РФ в качестве такой компенсации ввел институт согласования спрокуроромрешения о возбуждении уголовного дела; июньская реформа 2007 г. компенсировалапрокурорупотерю влияния на следователя усилением прокурорского надзора задознавателем.
Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения вносят вклад в развитие теории уголовного процесса (в раздел опроцессуальномстатусе участников уголовного процесса) и могут помочь в решении задачи, имеющей существенное значение для уголовного процесса: задачи повышения эффективности предварительного расследования и уголовного процесса в целом.
Практическая значимость исследования определяется тем, что полученные результаты могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также для повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности субъектов, осуществляющих предварительное расследование. Диссертация может быть использована в качестве учебного материала для подготовки курсантов, слушателей, студентов и преподавателей юридических вузов.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в восьми опубликованных работах.
Материалы используются в практической деятельности Главного следственного управления приГУВДНижегородской области и органов дознания ГУВД Нижегородской области. Результаты исследования обсуждались на научно-практических конференциях и семинарах, проходивших в 2002-2007 гг. в Нижнем Новгороде, Нижнекамске, а также публиковались в различных изданиях.
Отдельные материалы применяются в учебном процессе Нижегородской академииМВДРоссии при преподавании дисциплин «Уголовный процесс», «Прокурорскийнадзор», «Организация предварительного следствия вОВД», «Правоохранительные органы и правоохранительная деятельность».
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Намёткин, Денис Валерьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Анализ истории развития органов следствия показывает, что положениесудебныхследователей в России было весьма проблемным. Это обстоятельство говорит о том, что сам факт перевода современныхследователейв разряд следователей судебных не снимет всех проблемдолжностногоположения соответствующих лиц и эффективности их функционирования.
2. История развитияпроцессуальныхстатусов следователя и органадознанияпоказывает, что всегда существовала разница междупроцессуальнойсамостоятельностью следователя и органа дознания. Более того, существовала определенная зависимость указанных статусов.Следовательвсегда в той или иной степени являлся ограничителем процессуальной самостоятельностидознавателя. Эта закономерность проявлялась в уголовно-процессуальном праве во все времена.
3. Выделение в системе органов предварительногорасследования| органов дознания и органов предварительного следствия имеет четкую историческую предопределенность. Можно говорить о том, что имеет место объективная закономерность. Наличие такой четкой исторической закономерности, которая не отменяется ни революциями, ни реформами позволяет сделать предположение, что в ее (закономерности) основе лежат методологические причины. Указанная дифференциация опирается на предпосылки, вытекающие из технологических принципов уголовного процесса.
4. Институт процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительноерасследование, - явление развивающееся.
Несмотря на спонтанность, присущую указанному развитию, можно говорить и о наличии закономерностей, среди которых важное место занимает - наличие различий между процессуальной самостоятельностью органов следствия и органов дознания.
5. В большинствеУПКстран СНГ был применен мягкий вариант трансформации института процессуальной самостоятельности. Перемены оказались не значительными и не принципиальными. В качестве субъекта, корректирующегопроцессуальнуюсамостоятельность субъектов предварительного расследования, в указанных странах выступает преимущественнопрокурор. Судебный контроль не имеет такого широкого влияния надосудебноепроизводство, как в России.
6. В основе реформы института процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, лежат не только методологические причины. СтраныСНГ, сохранив советский порядок корректировки процессуальной самостоятельности субъектов предварительного расследования, успешно справляются с задачами, стоящими переддосудебнымпроизводством. Все это приходит к выводу о том, что в отечественном законодательстве современный облик правового института процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, формировался под влиянием идеологических и политических установок. Весь уголовный России процесс выстраивался под либеральную концепциюсудопроизводства; эффективность приносилась в жертву гуманистическим идеалам.
7. Июньские 2007 г. изменения уголовно-процессуального законодательства показывают, что в контексте реформирования процессуальныхполномочийпрокурора различима и еще одна любопытная тенденция: это частичная компенсацияпрокуратуреизымаемых у нее полномочий. Новый УПК РФ в качестве такой компенсации ввел институт согласования спрокуроромрешения о возбуждении уголовного дела; июньская реформа 2007 г. компенсировалапрокурорупотерю влияния на следователя усилениемпрокурорскогонадзора за дознавателем.
8. Основной вывод, который вытекает из сравнительного анализа процессуальной самостоятельности субъектов предварительного расследования на постсовестком пространстве таков: уголовно-процессуальное законодательство России, в части регулирования процессуальной самостоятельности субъектов расследования идет своим весьма оригинальным, но не всегда эффективным путем. Последние изменения законодательства вселяют надежду, что уголовный процесс России встал на правильные рельсы. # 9. Практические работники, как правило, не считают себя самостоятельными субъектами. Они видят себя фигурами, которые зависят не столько от закона, сколько от вышестоящихдолжностныхлиц и надзирающих и контролирующих органов (суд, прокурор, начальникследственногоотдела). По мнению практиков, понятие процессуальной самостоятельности скорее теоретическое, нежели практическое. Последний вывод подтверждается, в частности, тем, что 92,5 % опрошенных желает увеличения собственной процессуальной самостоятельности.
10. Проблема процессуальной самостоятельности не только | проблема теории и права, но и острейшая практическая проблема. Вместе с тем, предпосылки решения этой проблемы необходимо формировать в первую очередь в области теории и права.
11. Понятие процессуальной самостоятельности относится к числу сложных. Причем, под сложностью понимается не дискуссионный характер искомого понятия (острота научныхспоровздесь не столь велика), а то обстоятельство, что не все аспекты этого понятия исследованы. Иными словами речь идет о том, что понятие процессуальной самостоятельности является многоаспектным. В части теории этого предмета еще много недосказанного. Так, например, мало изученными до сих пор остаются методологические предпосылки дифференциации процессуальной самостоятельности органов расследования и ряд других вопросов.
12. Понятияпроцессуальнаясамостоятельность и процессуальная независимость близки, но не равны по своему содержанию. Понятие процессуальной независимости относится скорее к психологической сфере деятельностиследователя.
13. По своей сущности идея процессуальная самостоятельности участников процесса является уголовно-процессуальным принципом. В этой связи принципиальный статус идеи процессуальной независимости участников процесса должен бытьзакрепленнормативно. Отнесение
40 процессуальной самостоятельности участников, ведущих процесс, к категории принципов уголовного процесса предполагается и тем обстоятельством, что она является функциональным элементом, который входит в методологический базис уголовного процессарозыскного, состязательного и смешанного типов процесса.
14. В понятии процессуальной самостоятельности важно выделять блок, связанный с возможностью оценкидоказательстви принятия решений по основным вопросам предварительного следствия по уголовномуделуна базе внутреннего убеждения. Идея процессуальной самостоятельности участников, ведущих уголовный процесс, тесно связана с концепцией свободной оценки доказательств. Вместе с тем, феноменсвободыпроявляется в идее процессуальной самостоятельности участников, ведущих уголовный процесс, и по-другому. Процессуальная самостоятельность - есть форма проявления свободы субъекта по направлению уголовного процесс к его (процесса) цели, естественно, в рамках средств, предоставленныхследователюзаконом.
15. В уголовном процессе смешанного типа, каковым является российский уголовный процесс, понятие процессуальной самостоятельности участников, ведущих уголовный процесс, дифференцируется как минимум на два блока. В качестве самостоятельного блока выступает понятие процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование. Вместе с тем, будучи методологически единым, понятие процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, может наполняться различным практическим содержанием в зависимости от того о каком конкретном органе или лице, производящем расследование, идет речь.
16. Понятия процессуальной самостоятельность органа расследования и процессуальной самостоятельность лица, производящего предварительное расследование, необходимо разделять. Процессуальная самостоятельность лиц, осуществляющих предварительное расследование, и процессуальная самостоятельность органов предварительного расследования понятия не идентичные, но тесно связанные.
17. Процессуальная самостоятельность следователя и дознавателя соотносится в той же пропорции, что и процессуальная самостоятельность следственного органа и органа дознания. Ограниченная процессуальная самостоятельность дознавателя есть следствие усеченной самостоятельности органа дознания. Как правило, расширение процессуальной самостоятельности органа влечет за собой увеличение процессуальной самостоятельности его сотрудников. Последние изменения уголовно
Ьпроцессуальногозаконодательства подтверждают это.
18. Ограничение процессуальной самостоятельности лица, производящего расследование, субъектом, входящим в структуру того же органа предварительного расследования, менее вредно для эффективности предварительного расследования, нежели ограничение, осуществляемое субъектом, входящим в структуру другого органе. В первом случае процессуальная самостоятельность самого органа расследования не ущемляется. В этой связизаконодательноеновшество, заменившее прокурора (какнадзирающегосубъекта) начальником следственного органа следует признать адекватным потребностямправоприменительнойпрактики. Равным образом неадекватным названным потребностям следует расценивать усиление прокурорскогонадзораза дознавателем.
19. В работе обращается внимание на то, что процессуальная самостоятельность органа расследования тесно связана с уровнем егоадминистративной(организационной) самостоятельности. Вместе с тем, организационные меры, взятые в отрыве от процессуальных преобразований, не в состоянии решить проблему процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Намёткин, Денис Валерьевич, 2007 год

1.Законодательныеакты:
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенароднымголосованием// Российская газета. 1993. - 25 декабря.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. ПодписанПрезидентомРФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . -2001.-22 декабря.
4. ЗаконРСФСРот 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «Омилиции» // Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1991. № 16. - Ст. 503. (с изменениями и дополнениями).
5. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 33. - Ст. 3349. (с изменениями и дополнениями).
6. Федеральный закон Российской Федерации от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "ОпрокуратуреРоссийской Федерации"// Российская газета. 2007. - 8 июня.
7. Федеральный закон Российской Федерации от 6 июня 2007 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. 2007. - 9 июня.
8. Уголовно-процессуальныекодексыстран СНГ:
9. Уголовно-процессуальный кодексКыргызскойРеспублики, г. Бишкек от 30 июня 1999г. №62.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Украины (по состоянию на 15.02.01).
11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16.07.99 №195-3
12. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова №122-ХУ от 14.03.2003.
13. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Утверждён Законом РУз от 22.09.94 №2013-Х11.
14. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13.12.97206.
15.ПостановлениеСовета Межпарламентской Ассамблеи государств-участниковСНГот 14.02.1995г. №4 «О программном комитете и рабочих группах по созданию модельных уголовного и уголовно-процессуальногокодексовдля государств-участников СНГ».
16.Постановленияи определения Конституционного Суда РФ; постановленияПленумаВерховного Суда РФ:
17. Постановление ПленумаВерховногоСуда Российской Федерации О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 //БюллетеньВерховного Суда РФ. 2004. - № 5.
18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации О практикесудебнойпроверки законности и обоснованностиарестаили продления срока содержания подстражейот 27 апреля 1993 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. - № 7.
19. Законодательные памятники:
20. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик. Утверждены ЗакономСССРот 25 декабря 1958 г. //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 15. (с изменениями и дополнениями).
21. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. -№ 40. - Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).
22. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. М.:Госюриздат, 1952. - 135 с.
23. Сборник приказовПрокуратурыСССР. 2-ое изд.-М., 1939.
24. Авторефераты и диссертации:
25.БоханВ.Ф. Формирование убеждения судей при рассмотрении уголовных дел в суде первойинстанции. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Минск, 1970.
26. Власов A.JI.Полномочияследователя в советском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид.наук. М., 1979. - 23 с.
27.ВласоваH.A. Проблемы совершенствования формдосудебногопроизводства в уголовном процессе. Автореф. дис. доктораюрид. наук.1. М., 2001.
28.ЕмельяноваИ.В. Внутренние убеждения ипроцессуальнаясамостоятельность прокурора в советском уголовном процессе: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1983. - 215 с.
29.КлейнA.A. Правовые и организационные аспектыпроцессуальнойсамостоятельности и независимости следователяОВД. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1992. - 26 с.
30.КовригаЗ.Ф. Дознание, проводимое органами милиции вСоветскомуголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 1964. -23 с.
31.КругликовА.П. Правовое положение органа и лица, проводящегодознаниев советском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1975. - 24 с.
32.ЛавдаренкоЛ.Ж. Функция следователя в российском уголовном процессе (Проблемы реализации, перспективы развития). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 2001. - 24 с.
33.ЛенскийA.B. Досудебное производство в современном уголовном процессе России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1987.25 с.
34.МамошинаР.Н. Правовые и организационные аспекты положенияследователяОВД по новому уголовно-процессуальному законодательству: Дис. канд. юрид. наук. Хабаровск, 2003. - 235 с.
35.МарфицинП.Г. Усмотрение следователя: Дис. д-ра юрид. наук. Омск, 2003.-418 с.
36.МигушинК.И. Досудебное производство, как стадия современного уголовного процесса России: теоретические и практические аспекты. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2004. - 29 с.
37.ПоповаЛ.В. Функционально-целевое содержание деятельности органов предварительногорасследования. Автореф. дис. канд.юрид.наук. JL, 1987.-24 с.
38.СедоваГ.И. Процессуальные и криминалистические проблемы деятельности органовдознания. Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000. -233 с.
39.СергеевА.Б. Проблемы процессуальной деятельности органов дознания. Автореф. дис. канд юр ид. наук. Екатеринбург. 1999 - 23 с.
40. Соловей ЮЛ.Усмотрениев административной деятельности советской милиции. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1982. - 22 с.
41.ТюхтеневС.С. Акты предварительного расследования и основные к ним требования в советском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1972.-21 с.
42.ШимановскийВ.В. Правовое положение следователя в советском процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. JI., 1966. - 26 с.
43.ШитоеМ.А. Оценочная деятельность следователя в процесседоказыванияДис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003 - 210 с.
44.ЭркеновМ.Б. Процессуальный статус дознавателя. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.
45.ЯрославскийА.Б. Усмотрение следователя при рассмотрении уголовных дел. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. - 19 с.
46. Научныестатьии публикации:
47.АзаровВ.А. О процессуальной самостоятельности следователя // Международные юридические чтения: материалы научно-практической конференции. Омск, 2003. - Ч. 3.
48.АдигамоваГ.З. Прокурорский надзор исудебныйконтроль при производстве следственных действий / Проблемы правовой защиты общечеловеческих ценностей в современной России / Под ред. З.Д.Еникееваи др. Уфа, 2005.
49. Александрова А. Нужно ли создавать Федеральную службурасследований// Законность. 2002. - № 11 - с. 37-39.
50.АлександровГ.Н. Научные вопросы предварительного следствия // Соц.законность1954. - № 4 - с. 279-300
51.АлъпертС.А., Бажанов М.И. Законность и обоснованность актовобвиненияв стадии предварительного расследования. //Правоведение. -1965.-№ 3-е. 100-106
52.БагаутдиновФ. Состояние и перспективысудебногоконтроля // Российская юстиция. 2000. - № 3. - с. 24-26.
53.БарсуковМ.В. За дальнейшее совершенствование организации и ^ деятельности советской милиции // Сов. государство и право 1957. - №2.-е. 33-43
54.БожьевВ.П., Трусов А.И. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя: история и современность // Проблемы формирования социалистического правового государства: Труды АкадемииМВДСССР. М., 1991.
55. Baxumoe Ш.К. Местоследственногоаппарата в системе государственных органов // Сов. Государство и право 1998. - № 2 - с. 70-77.
56. Володин Д. Отказ в возбуждении уголовного дела // Законность. 2005. -№ 12.-е. 20.
57. Воскресенский В.,КореневскийЮ. Состязательность в уголовном процессе // Законность 1995. - № 7-е. 4-10
58.ВышинскийА.Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовномгпроцессе // Советскаяюстиция1936. - № 23 - с. 5-10
59.ГавриловБ.Я. Проблемы регистрации и учётапреступленийи пути их правового решения // Информационный бюллетень следственного комитета при МВД России 1999. - № 1 (98).
60.ГавриловБ.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика.2001.-№ 2-с. 92-99.
61. Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фонекриминальнойстатистики // Российская юстиция. 2003. - № 10. - с. 5-9.
62.ГавриловБ.Я. Совершенствование досудебного производства в свете Ц реализации основных положенийУПКРФ // Уголовный процесс. 2005.7.-с. 118-119.
63. Гаврилов Б. Разграничение компетенции между следствием идознанием: коллизии закона и ведомственная разобщенность // Уголовное право. -2006. № 1.-е. 71-76.
64.ГирькоС.И. Процессуальный статус дознания в органах милиции: современная тема // Российскийсудья2004. - №4 - с. 32-34.
65.ГирькоС.И., Скударева К.К. Об органах предварительного расследования системы МВД России // Российскийследователь2004.6 с. 24-28.
66.ГойманВ. Правовой нигилизм: пути преодоления // Сов. юстиция 1990. -№9-с. 3-6.
67.ГончаровД.Ю. Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права сентябрь 2002. - №9 - с. 100-110.
68.ГришинБ.С., Гуковская Н.И. О некоторых вопросах расследования уголовных дел органами милиции // Сов. государство и право 1957. -№4 - с.32-34.
69.ГромовH.A. О принципе процессуальной самостоятельности следователя // Следователь. 1997. - №6 - с. 19-2.1
70.ГуляевА.П. Правовые основы управленияследственнымаппаратом ОВД // Сб. организация следственного дела. М., 1977. - с.26
71. Гусев JI.H.Процессуальноеположение следователя в советском уголовном процессе. // Вопросы судопроизводства и судопроизводства в новом законодательстве СССР М., 1959. - с. 321-329
72. Даршаева В.Д. О процессуальной самостоятельности следователя // Следователь 2002. - №10 (54).
73. Дикарев И. О некоторых проблемах производства дознания по УПК РФ // Уголовное право. 2006. - № 3. - с. 65-68.
74.ДубривныйВ.А. К вопросу о правовом положении следователя в советском уголовном процессе // 50 лет советской власти и актуальные• проблемы правовой науки: Сб. науч. тр. Саратов, 1997.
75. Доклад первого заместителя начальника Следственного комитета при МВД России генерал-лейтенантаюстицииВ.А. Алферова II Информационный бюллетень следственного комитета при МВД России 1998. -№ 3.
76.ЕфимичевСЛ., Ефимичев П. С. Функции в уголовномсудопроизводстве: понятие, сущность, значение // Журнал российского права. 2005 - N 7. с. 56-65.
77.КарнееваЛ. Проблемы перестройки следственного аппарата ОВД // Соц.
78. Законность 1989. - №2 - с. 62-63
79.КвелидзеГ. Процессуальная самостоятельность и организация работы следователя // Соц. законность. 1969. -№11.
80.КозусевА. Надзор за исполнениемпорученийследователя и указаний прокурора о производстве оперативно-розыскных мероприятий // Законность. 2005. - № 3. - с. 19-22.
81.КольчуринА. Уголовно-процессуальный статус дознавателя органа внутренних дел и роль дознания в борьбе спреступностью// Уголовное право. 2006. - № 2. - с. 87-88.
82.КомиссаровК.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Сов. государство и право. 1969. - № 4.
83. Кравчук А., Кравчук Л.,РетюнскихИ. Изменения в УПК РФ внесены -проблемы остались// Российская юстиция. -2003. -№ 12.-е. 49-51.
84.КругликовА.П. Следователь и начальник органа дознания: проблемы правового положения и взаимодействия // Российская юстиция. 2006.6. -с. 43-45.
85. Крутиков М. Общийнадзори правосудие // Законность. 2005. - № 8. -с. 7-8.
86.КрюковВ.Ф. Прокурорский надзор на стадии возбуждения уголовного дела: проблемы и решения //Адвокат. 2007. - № 4.
87.КудиновЛ.Д. Независимость как основа уголовно-процессуального положения следователя в правовом государстве // Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия. Сборник научных трудов. Волгоград, 1992.
88.ЛаринA.M. Заметки о предварительном следствии в России // Государство и право. 1993. - № 3 - с.72-76.
89.ЛившицЮ.Д., Даровских С.М. Вопросы принципасостязательностив стадии предварительного расследования //Следователь. 2002. - № 8 (52)-с. 13-15.
90.ЛисоволенкоВ.В., Гришин А.И., Громов H.A.Состязательностьи равноправие сторон как принцип уголовного процесса // Следователь. -1999.-№5(21).
91. Ляхов Ю. Новые изменения УПК РФ отражают потребности практики // Российская юстиция. 2004. - № 1.-е. 43-44.
92. Махов В. Возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица // Российская юстиция. 1997. - № 12. - с.25.
93.МизулинаКБ. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства. Проект УПК РФ. // Информационный бюллетень следственного комитета при МВД РФ. 2001.
94. О.В. Мичурина Некоторые замечания о системе органов дознания и необходимости ее совершенствования // Законодательство. 2007. - № 2.
95.НиколюкВ.В., УПК РФ: полгода действия. // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сб. материалов
96. Международной научно-практической конференции (7-8 февраля 2003 года) 4.1 - Красноярск, 2003.
97.ОрловЮ.К. Внутреннее убеждение при оценкедоказательств// Вопросы борьбы с преступностью. М., 1981. - вып. 35 - с. 55-62
98.ПодшибякинА., Трофимов В. Деятельностьпрокурорана стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2005. - № 5. - с. 7879.103 .ПолянскийН.Н. К вопросу о состязательности в стадии предварительного расследования // Соц. законность. 1938. - №3.
99.РудневВ.О. О состязательности на предварительном следствии // Уголовный процесс 1999. -№1.
100.СавицкийВ.М. Государственное обвинение как процессуальная функция // Сов. государство и право. 1970. - № 10 - с. 116-121.
101. Селезнев М.Процессуальныевопросы судебной проверки законности и обоснованностиарестов// Законность. 1993. - № 7.
102.СкаредовГ. Процессуальная самостоятельность следователя // Сов.милиция, 1983.-№ 1.111 .Соловьев А., Токарева М. Соотношение дознания и предварительного следствия по УПК РФ // Уголовное право. 2003. - № 3. - с. 97-99.
103.СтроговичМ.С. Основные вопросы оценки доказательств в уголовном процессе //Советская юстиция. 1936. -№ 27 - с.116-195
104.СтроговичМ.С. Вопросы уголовного процесса и новая Конституция // Соц. законность. М., 1936. - № 7.
105.СтроговичМ.С. О дознании и предварительном следствии и о единомследственномаппарате // Соц. законность 1957. - № 5.
106. Ф \5.ТулянскийД.В. Некоторые процессуальные положения УПК РФ:требуются законодательные новации // Журнал российского права. -2007.- №2.
107.ТумановВ.А. О правовом нигилизме // Государство и право. 1989. -№10. -с.20-27.
108. Ь рел. Ю.А. Тихомирова. М., 2001.
109.ЧелъцовМ.А. Система принципов советского уголовного процесса //Учёные запискиВИЮН. Вып. 6. М., 1947. - с. 16-18.
110.ЧерновР.П. О фигуре и статусе прокурора в уголовном процессе // Адвокат.-2005.-№ 12.
111.ШурухновН.Г., Победкин A.B. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения (Круглый стол) // Государство и право. 2002. - № 7. - с. 117-122.
112.ЩербинскийЕ.К. О месте следственного аппарата // Соц. Законность. -1988.-№4.
113.ЭбзеевБ. Прямое действие Конституции РФ и конкретизация ее норм / Б. Эбзеев, В. Радченко II Российская юстиция. 1994. - № 7. - с. 7-9.
114. Книги, монографии, учебная и учебно-методическая литература:
115.АзаровВ.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России. Монография. Омск: госуд-во ОмГУ, 2006. - 560 с.
116.БезлепкинБ.Т. Комментарий к уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации М., 2002.
117.БожьевВ.П. Уголовный процесс Учебник для студентов ВУЗов обучающихся по специальностиЮриспруденция3-е изд. Исправленное дополненное М., 2002. - 603 с.
118.БоханВ.Ф. Формирование убеждений суда. Минск: Изд-воБГУ, 1973. -159 с.130 .Васильев Л.М. Практика как критерий истины в уголовном судопроизводстве. Краснодар, 1993. - 31 с.
119.ВенгеровА.Б. Теория государства и права: учебник М., 1998. - 624 с.
120.ВиленскийБ.В. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1991. -534 с.133 .ВолколупО.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб., 2003.
121.ВоронинС.Э., Воронин Э.И. Процессуальное положение органов предварительного расследования в России. Монография Барнаул, 2001. -119с.
122.ВороновичВ.Л. Философский анализ структуры практики. М., 1972. -297 с.
123.ГорскийГ.Ф. Научные основы организации деятельности следственного аппарата в СССР. Воронеж, 1970.
124.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981. -191 с.
125.ГусъковаА.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личностиобвиняемогов российском уголовномt судопроизводстве. М., 2002.
126.ДерганееЮ.З. Органы предварительного расследования России: прошлое, настоящее и будущее. Учебное пособие Омск, 1998.
127. АО.Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 2003.-200 с.141 .ДубинскийА.Я. Исполнение процессуальных решений следователя: (правовые и организационные проблемы). Киев: Наукова думка, 1984. -182 с.
128.ДубовицкийВ.И. Законность и усмотрение в советском государственном | управлении / Ред. А.Е. Лунев. Минск: Наука и техника, 1984. - 24 с.
129.ЕмельяноваИ.В. Теоретические и методологически проблемы оценки доказательств по внутреннему убеждению прокурора в уголовном судопроизводстве. Орёл, 1998. - 210 с.
130.ЕсинаA.C. Дознание. М., 2005.
131.ЖогинН.В. Прокурорский надзор за предварительнымрасследованиемуголовных дел. М., 1968. - 264 с.14в.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Госюриздат, 1961. - 206 с.
132.ЖогинН.Ф., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит, 1965. - 366 с.148 .ЖуковA.M. Предупредительная деятельность следователя по уголовномуделу. Саратов, 1990. - 104 с.
133.ЗалесскийГ.Е. Типологические вопросы формирования убеждений. М., 1982.
134.КарташовВ.Н. Правоприменительная практика в социалистическом обществе. Ярославль, 1986. - 86 с.
135.КогамовМ.Ч. Предварительное расследование уголовных дел в Республики Казахстан. Алма-Ата, 1998.
136.Комментарийк УПК РФ / Под общ. и науч. ред. А.Я. Сухарева. М., 2002. 721с.
137.КониА.Ф. Избранное. Из записок и воспоминаний судебного деятеля. -М., 1980.
138. Концепция Судебной реформы в Российской Федерации М., 1992.
139. Щ 157.КореневА.П. Нормы административного права и их применение. М.:1. Юрид. лит., 1978.- 142 с.
140. Корну ков В. А.,КуликовВ.А., Манова Н.С. Принцип личнойнеприкосновенностии его реализация в российскомдосудебномпроизводстве. Саратов, 2001.
141. Краснобаев ИМ. Формирование нравственных убеждений у старших школьников- М, 1960.
142.ЛазаревБ.М. Компетенция органов управления М.: Юрид. лит., 1972. -280 с.161 .ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции М., 1986. - 160 с.
143.ЛаринA.M., Мельникова Э.Б. Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М: БЕК, 1997. 324 с.
144. Лунёв А.Е.,СтуденкинС.С., Ямполъская Ц.А. Социалистическая законность в советском государственном управлении. M.: Юрид. изд., тип. №8,1948.-136 с.
145. ХвА.Лупинская П.А. Решение в уголовном судопроизводстве: (Их виды, содержание и формы). М.: Юрид. лит., 1976. - 168 с.
146.ЛупинскаяП.А. Уголовно-процессуальное право M., 2001. - 501 с. ф 166 .МарфицинП.Г. Общие условия производства предварительногорасследования Омск, 1998. - 72 с.
147.МатузовH.H. Правовой Нигилизм и правовой идеализм // Теория государства и права: курс лекций Саратов, 1995.
148.МихайловВ.А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел. -М., 1996.- 139 с.
149.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996.- 125 с.
150.НавасардянВ.Р. Право на защитуподозреваемого, обвиняемого и подсудимого в уголовном процессе / Науч. ред. В.З. Лукашевич. СПб., 2000.
151.НазаровА.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб., 2003.
152. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР М., 1997.к
153. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева', науч. ред. В.П. Божьев. М., 2002. - 835 с.
154. Мв.Николюк В.В.,ДеришевЮ.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. Монография. Красноярск, 2003- 198 с.
155.НовиковА.И. Нигилизм и нигилисты М., 1972.
156.ОжеговС.И. Словарь русского языка: ок. 157000 слов / Под ред. чл.-корр. АН СССР Шведовой. 18 изд., стереотип. - М.: Рус. Яз., 1987. -797 с.
157.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / 4-ое издание М., 1997. - 650 с.
158.ПавловН.Е. Субъекты уголовного процесса. М., 1997.
159.ПавлухинJI.B. Расследование в форме дознания. Томск, 1979.
160.ПанТ.Д. Досудебное производство по УПК Российской Федерации. -СПб., 2003.
161. Ъ.Петуховский A.JI. Уголовно-процессуальные основы деятельности ОВД -М., 1988.- 181 с.
162. ХМ.Плеснева Л.П.,СмольковаК.В. Правовые и организационные основы взаимодействия следователя с органами дознания. Иркутск, 2003. - 190 с.
163.ПознанскийВ.А., Ципкин A.JI. и др. Советский уголовный процесс. -Саратов, 1968.
164.Правоохранительныеорганы Российской Федерации. Учебник / Под ред.БожьеваВ.П. 3-е издание - М., 2000. - 476 с.
165.РатиновА.П. Судебная психология дляследователей: Учебное пособие. М.: ВШМООПСССР, 1967. -286 с.
166.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Юрид. лит., 1961. - 279 с.
167.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юрид. лит., 1977.- 120 с.
168.РозинН.Н. Уголовное судопроизводство СПб., 1996. - 525 с.191 .РутинВ.И. Уметь убеждать М., 1980.
169.СавицкийВ.М. Очерки теории прокурорскогонадзорав уголовном судопроизводстве. М., 1975. - 383 с.
170.СинюковаT.B. Правовая культура общества // Теория государства и права: курс лекций Саратов, 1995.
171. Словарь по этике / под ред. КС.Кона М., 1983. - 364 с.
172. Словарь синонимов русского языка / под редакцией А.П.Евгенъевой М., 2001.-Т.1 -634 с.
173.СоловьевА.Б. Соотношение прокурорского надзора и судебного ф контроля в