Процессуально-правовое положение личности потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России

brief description

Год:

2004

Автор научной работы:

Жеребятьев, Игорь Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Оренбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

244

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Жеребятьев, Игорь Владимирович

Введение.
Глава 1. Понятиеличностипотерпевшего в российском уголовномсудопроизводстве.
1.1 Проблема определения личности вуголовномсудопроизводстве.
1.2Процессуальноеопределение ' личности потерпевшего всовременномроссийском уголовном судопроизводстве.
Глава 2. Характеристикапроцессуальногоположения личности потерпевшего.
2.1Процессуальнаяфункция потерпевшего в российском уголовном судопроизводстве.
2.2 Оказание правовой (юридической) помощи лицу,потерпевшемуот преступления, как составной элемент в механизме защиты прав изаконныхинтересов потерпевшего.:.
Глава 3.Процессуально-правовоеположение личности потерпевшего как участника уголовногосудопроизводства.
3.1 Участиепотерпевшегов стадии возбуждения уголовного дела.
3.2 Участие потерпевшего в стадии предварительногорасследованияпреступлений.
3.3 Участие потерпевшего приразбирательстведела судом первой инстанции.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Процессуально-правовое положение личности потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России"

Актуальность темы исследования. Значительные перемены, произошедшие в общественно-политическом и экономическом состоянии российского общества, повлекли за собой ряд новых тенденций в характеристикепреступности. На протяжении 1992-2004 г.г. в России неуклонно растет количествопреступленийпри одновременном снижении ихраскрываемости. Преступность сегодня приобрела новые формы, отличающиеся организованностью, вооруженностью, жестокостью и профессионализмом. Числограждан, подвергшихся различным видам преступного насилия, говорит о том, что даже принятый в 2001 году новый Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации,1 не в состоянии реально, в достаточной мере защитить нрава лиц,потерпевшихот преступлений, т.к. правовой механизм обеспечения их безопасности отсутствует. До настоящего временипотерпевшийвсе также рассматривается как объект, необходимый в производстве по уголовномуделулишь для дачи показаний, а его интересы - это второстепенная задача при принятиипроцессуальныхрешений, несмотря на закрепление в п.1 ч.1 ст. 6УПКположений о защите прав изаконныхинтересов лиц и организаций, потерпевших отпреступления.
СамаКонституцияРоссийской Федерации вместе с тем направлена на то, чтобы односторонне защищать права лишь только тех лиц, которыеобвиняютсяв совершении преступления. Термин «обвиняемый» в ней употребляется 7 раз, и только в однойстатье(ст. 52 Конституции РФ) встречается термин «потерпевший». Конечно, это связано в первую очередь сбесчеловечнымирепрессиям 1930-1950 г.г., стремлением нашего государства избавиться отинквизиционныхнаправлений в уголовной политике, обеспечить защиту прав,свободи законных интересов личности. Но почему такой подход настолько односторонен?
1 Далее по тексту - УПК.
Авторы Концепциисудебнойреформы рассматривали в качестве одной из причин кризиса уголовнойюстициито обстоятельство, что длительное время государство оставалось враждебным по отношению к гражданскому обществу и к личности.1 Проводимые в стране реформы, безусловно, важны, закрепление приоритетов личности над приоритетами государства и общества - очень существенный момент, указывающий на построение в России истинного правового государства и гражданского общества. Закрепление наконституционномуровне принципа состязательности иравноправиясторон и дальнейшая его конкретизация в положениях ст. 15 УПК, несомненно, в лучшую для положения личности сторону направило дальнейшее развитие отечественного уголовногосудопроизводства. Расширение частных и диспозитивных начал судопроизводства по уголовнымделам, ограничение в ряде случаев интересовпубличныхорганов - несомненные признаки отхода отинквизиционноготипа процесса к состязательному. Как отмечал известный российскийпроцессуалистИ.Я. Фойницкий, «Оттого при этом порядке (инквизиционном- И.Ж.) обвинение непосредственно переходит в суждение, дело движется без участия сторон, силой самого закона и понятиеобвинениярасплывается в понятие наличия поводов,уполномочивающихсудыо приступить к уголовномуразбирательству, независимо от того, предъявлялись ли такие поводы посторонними суду лицами или усматривались самим судом. Только в порядкесостязательномобвинение становится самостоятельным процессуальным институтом, получая для себя особые органы, обряды и формы, и только в этом порядке привлечение к суду от судебной власти переходит мало-помалу к властиобвинительной».2
Думается, что чем больше у личности, вовлеченной в уголовный процесс в любом качестве (свидетелем, потерпевшим, обвиняемым) будет процессуальных прав, чем больше у нее будет возможностей свободно ими распоряжаться, тем более инициативной она будет в их защите. По нельзя
1 Концепция судебной реформы вРСФСР. Одобрена Постановлением Верховного Совела РСФСР от 24.10.1991г. № 1801-1.- М.: Республика, 1992. - С. 26.-27.
2ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. - С-Пб, 1996. - С. 3. забывать и обратное -наделениеличности процессуальными правами исвободойих распоряжения не должно идти в ущерб государственным интересам, т.к. Конституция России провозгласила, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека игражданина- обязанность государства (ст. 2КонституцииРФ). Эффективное соблюдение и защита государством личности не может иметь места без наличия определенного баланса публичных и частных интересов. В особенности это утверждение относится кпроцессуальнойфигуре потерпевшего.
Проблема личности, еепроцессуальногоположения в уголовном процессе волновало теоретиков уголовно-процессуального права очень давно. Равным образом не остаются к данной проблеме и работникиправоохранительныхорганов, и судьи. Тем не менее, исследованию в основном подвергалась личностьподозреваемогоили обвиняемого в совершении преступления. Но насущность проведения аналогичного исследования личностипотерпевшегоне могла не привести к тому, что данной проблемой в настоящее время занимаются все больше и большепроцессуалистов.
В дореволюционный период развития науки уголовного процесса проблемой процессуального положения личности потерпевшего внесли такие ученые, как В. Случевский, В.Д.Спасович, Л.Я. Таубер, И.Я. Фойницкий, А.П. Чебышев-Дмитриев и др.
В советский период разработке процессуального положения потерпевшего посвятили свои работы также многиепроцессуалисты: В.А. Дубривный, Л.Д. Кокорев, И.И.Потеружа, Р.Д. Рахунов, В.М. Савицкий, М.С.Строгович, М.А. Чельцов, В.Е. Юрченков и др. В настоящее время разработкой данного вопроса активно занимаются В.П.Божьев, Л.В. Вавилова, А.П. Гуськова, Е.В.Демченко, М.В. Танцерев и др.
Тем не менее, множество вопросов впроцессуальномположении личности остались неисследованными. Немалую роль в этом сыграл вступивший в действие с 01.07.2003 г. УПК РФ. Необходимость разработать ряд положений, касающихся участия потерпевшего в производстве по уголовному делу, выполняемой им уголовно-процессуальной функции, проблемывозмещенияпричиненного преступлением вреда и т.п. и предопределила необходимость диссертационного исследования данных вопросов.
Объектом настоящего диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие при осуществлении лицом,потерпевшимот преступления, своих процессуальных прав иобязанностейпа основе принципа состязательности сторон при производстве по уголовному делу.
Предмет исследования заключается в уголовно-процессуальном регулировании процессуальныхправоотношений, возникающих при осуществлении лицом, потерпевшим от преступления, своих прав и обязанностей на основе принципасостязательностисторон и возможности их реализации в ходерасследованияи судебного разбирательства уголовных дел.
Цель исследования заключается в дальнейшем комплексном рассмотрении проблемы уголовно-процессуальной функции, выполняемой лицом, потерпевшим от преступления, на основе принципа состязательности сторон, а также процессуально-правового положения личности потерпевшего в современном уголовномсудопроизводствеРоссии.
Задачами диссертационного исследования являются:
1. исследовать проблему личности в уголовном судопроизводстве;
2. определить понятие личности потерпевшего в уголовном судопроизводстве;
3. определить содержание и соотношение друг с другом принципов состязательности сторон,публичностии диспозитивности и их влияние напроцессуальноеположение личности потерпевшего;
4. исследовать уголовно-процессуальную функцию лица, потерпевшего от преступления, в современном российском уголовном судопроизводстве;
5. рассмотреть проблему оказания правовой (юридической) помощи лицам, потерпевшим от преступления, на современном этапе развития отечественного уголовного судопроизводства;
6. рассмотреть процессуально-правовое положение личности потерпевшего вдосудебномпроизводстве и при рассмотрении уголовного дела в суде первойинстанции;
7. выявить основные проблемы правового регулирования иправоприменительнойпрактики судопроизводства, препятствующие лицу,потерпевшемуот преступления, в должной мере реализовывать своипроцессуальныеправа при производстве по уголовному делу;
8. на основе проведенных теоретических исследований, обобщения судебно-следственной практики, с учетом анализа действующего российского и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, современных тенденций в пауке изаконотворчестве, сформулировать конкретные пути решения проблемы участия в уголовном судопроизводстве Российской
Федерации лиц, потерпевших от преступления.
Теоретической и методологической основой исследования являются общенаучные и частнопаучные методы: логико-юридический, исторический, системный, метод сравнительногоправоведения, метод количественного анализа, конкретно-социологический (обобщение материалов судебно-следственной практики, опрос, изучение статистических данных), метод анализа и синтеза. В качестве общетеоретической основы являются научные труды указанных выше учепых-процессуалистов.
Эмпирической основой исследования являются: международные правовые акты в области уголовного судопроизводства и охраны прав личности; Конституция Российской Федерации; действующее уголовно-процессуальное законодательство России и зарубежных стран, ранее действовавшее отечественное уголовно-процессуальное законодательство; иное действующее законодательство Российской федерации;судебнаяпрактика Верховного Суда Конституционного Суда России; данные, полученные в результате обобщения судебной практики судов и мировыхсудейОренбургской области, а такжеследственнойпрактики прокуратур и районных отделов внутренних дел г.
Оренбурга (всего было обобщено более 500 уголовных дел и материалов различных категорий).
Научная новизна диссертации выражается в том, что впервые после принятия Уголовно-процессуальногокодексаРФ (в частности) предпринята попытка комплексного исследования проблемы личности потерпевшего и его участия в уголовном судопроизводстве. В работе рассматриваются спорные моменты, связанные с определением понятия личности потерпевшего в уголовном процессе, особенностями его процессуального статуса в досудебном исудебномсудопроизводстве. Предлагаются способы разрешения противоречий, установленных ; действующим уголовно-процессуальным законодательством, относящихся кпроцессуальномустатуса личности потерпевшего, анализируются возможные пути решения сложившейся в настоящий момент ситуации в сфере обеспечения прав, свобод и законных интересов личности потерпевшего.
На защиту диссертантом выносятся следующие основные положения:
1. Представляется возможным говорить о двух различных пониманиях личности - общегпосеологическом (общенаучном) и юридическом, что следует из специфики предмета и метода регулирования тех общественных отношений, в которые личность вовлекается посредством реализации своих уголовно-процессуальных прав, свобод и законных интересов, и несения определенных уголовно-процессуальных обязанностей.
2. Высказывается мысль о «субъективном» и «объективном» понимании личности, причем в уголовно-процессуальной науке (как части юридической науки вообще) «объективное» понимание личности играет решающее значение. Интерес личности, выраженный в санкционированных государством нормах права - одни из факторов формирования того «мостика», посредством которого любой человеческий индивид, даже субъективно не осознающий своих частных интересов, в уголовном процессе становится полноправной и полноценной личностью.
3. Под уголовно-процессуальным понятием личности потерпевшего предлагается понимать человеческого индивида, рассматриваемого а системе таких взаимосвязанных характеристик, которые социально обусловлены, проявляются в общественно-правовых связях и отношениях, являющихся следствиемсовершенногообщественно опасного деяния; являются устойчивыми, определяют его уголовно-процессуальные права иобязанности, имеющие существенное значение для него самого, окружающих, а также восстановления социальной справедливости посредством осуществленияправосудия',
4. Рассматриваяпроцессуальнуюфункцию потерпевшего, делается вывод о том, что понятие «уголовноепреследование» шире по своему содержанию, нежели понятие «обвинение». Следовательно, используемое в настоящее время в УПК РФ понятие «участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения» следует заменить на «участники уголовного судопроизводства, осуществляющие функцию уголовногопреследования».
5. В содержание функции уголовного преследования предлагается включить:
•Вынесениепостановления, о возбуждении уголовного дела как процессуального документа, знаменующим собой начальный этап уголовного преследования. Раскрытие преступлений, установлениеподозреваемыхи обвиняемых и ихизобличениев инкриминируемом преступлении.
• Обвинение как основную форму осуществления уголовного преследования.
• Обоснования необходимости примененияпринудительныхмер медицинского характера к лицу,совершившемуобщественно опасное деяние в состоянииневменяемости.
• Применение мер процессуальногопринуждения(Раздел 4 УПК РФ).
•Возмещениепричиненного преступлением вреда посредствомпредъявленияи поддержания гражданского иска как потерпевшим, так ипрокуроромв защиту интересов государства или в защиту интересовнесовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченнодееспособными, а также лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права изаконныеинтересы. • Защиту потерпевшим своих прав, свобод и законных интересов, нарушенныхпреступлением.
6. Предлагается расширить право потерпевшего на представительство его интересов и допускать непрофессиональных представителей указанного участника уголовного судопроизводства наравне, а по желанию - и вместо профессиональныхадвокатовна всех стадиях уголовного процесса;
7. Рассматривая стадию возбуждения уголовного дела в контексте защиты прав, свобод и законных интересов потерпевших, разделяется существующая точка зрения об отказе от данной стадии отечественного уголовного процесса;
8. В целях реальной защиты прав, свобод и законных интересов потерпевшего приразбирательстведела судом первой инстанции, повышения культуры и качества обвинения и защиты, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон, предлагается по окончании предварительного следствия илидознанияотказаться от составления обвинительного заключения (акта), как письменного документа, характерного для инквизиционного процесса.
9. В силу приоритета прав, свобод и законных интересов личности, предлагаетсязакрепитьправо заявлять суду ходатайство о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования: любому участнику уголовного судопроизводства со стороны защиты; со стороны обвинения - только потерпевшему и (или) его представителю (законномупредставителя). Равным образом должен решаться вопрос и о праве заявлять судуходатайствооб изменении квалификации обвинения на болеетяжкоенепосредственно в судебном заседании - им должен обладать только потерпевший и (или) его представитель (законныйпредставитель);
10.Предлагается закрепить в нормах УПК РФ положение, согласно которому обвиняемый, выражая желание о проведении особого порядкасудебногоразбирательства, должен не только полностью признать своювинув инкриминируемом ему преступлении, по и полностьюзагладитьпричипепный данным преступлением вред либо полностью признать основания и объем предъявленного ему гражданскогоиска. Это послужит не только дополнительнойгарантиейправ потерпевшего, но и дополнительной гарантией добровольности заявленногообвиняемымходатайства о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ.
В работе имеются и другие положения, отличающиеся элементами новизны по своему содержанию.
Теоретическая значимость работы заключается в возможности использования результатов диссертационного исследования в дальнейшем процессе реформирования уголовно-процессуального законодательства России. «»
При этом основное внимание уделяется на закреплении в нормах УПК РФохранительногомеханизма, направленного на дальнейшее развитиезакрепленныхв н.1 ч.1 ст. 6 УПК положений о назначении уголовного судопроизводства как направленного в первую очередь не защиту прав и законных интересов личности,потерпевшейот преступлений.
Практическая значимость работы выражается в том, что все основные положения, изложенные в диссертации, прошли свою апробацию. Ряд идей, изложенных в исследовании, были опубликованы в специальной литературе: встатьяхвузовских научных сборников и в центральных периодических изданиях. Участие автора в научных и научно-практических конференциях позволило изложить ряд положений в порядке обсуждения. Кроме того, работая преподавателем кафедры уголовного процесса Оренбургского государственного университета, диссертант использовал основные моменты работы при проведении лекционных и практических занятий по дисциплинам «Уголовно-процессуальпос право» и «Правоохранительныеорганы».
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав и заключения. Главы первая и вторая состоят из двух параграфов, глава третья состоит из трех параграфов. В состав работы также входит список использованных источников, состоящий из перечня нормативных актов, судебно-следственной практики, библиографии. Имеются приложения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Жеребятьев, Игорь Владимирович

Заключение
Статья1 Конституции России определяет российское государство как социальное и правовое, обозначив эти качества не как цели, а как уже достигнутый результат. Но судебно-правовая реформа еще не завершена, действующее уголовно-процессуальное законодательство далеко от совершенства, не наработан в должной мере престижсудебнойвласти, третьей, действительно сильной ветвью власти она до настоящего времени все-таки не является. Как совершенно справедливо отмечает А.Д. Бойков: «Факт отмены ныненеправосудныхприговоров периода массовых репрессий компрометирует не столько суд, сколько политическую систему, позволившую за завесой демократических лозунгов осуществлятьпреступнуюволю одного человека. Суд того периода, равно как и прокурорско-следственные органы, был терроризирован так же, как и все общество. Более того, типичными были массовыевнесудебныерасправы, в том числе и по отношению ксудьям, следователям и прокурорам».1 Поэтому действительно сильный, независимый, профессиональный суд -гарантияреального осуществления личностью ее прав,свободи законных интересов.
ПоложенияКонституциио правах и свободах человека как высшей ценности, как отмечают некоторые исследователи, должны воплощаться в гуманизации российского законодательства. И все же на фоне достаточно заметных достижений России в этой сфере, еще далеко не все права личности обеспечены, отсутствует реальный правовой механизм реализации многих из них, а государство не в полной мере несет ответственность за их обеспечение. Получилизаконодательноезакрепление многие права граждан, подвергающихся уголовномупреследованию(практически по всей стране функционируют судыприсяжных, реализованы конституционные предписания осудебномпорядке заключения под стражу и т.д.). К сожалению, нельзя сказать
1 Истина. И только истина! Пять бссед о судебно-правовой реформе. - М.:Юрид. лит., 1990. -С. 16. того же в отношении реализацииконституционныхправ граждан, потерпевших отпреступления.
Несомненно, в условиях современной действительностипотерпевшийот преступления получает в лице государства союзника, но союзника слишком мощного для того, чтобы радипотерпевшегоотодвигать на второй план свои собственные интересы. В результате государственные интересы доминируют, аполномочиягосударственных органов подавляют права потерпевшего. Прежде всего это видно при осуществлении личностью своего права пасудебнуюзащиту, т.е. на возможность обращаться собвинениемнепосредственно в суд.
Нередко чисто бюрократический ведомственный интерес (состоящий, например, в стремлении улучшить качественные и количественные показатели отчетности борьбы спреступностью) понуждает правоохранительные органы нанезаконныйотказ от возбуждения уголовных дел, бесперспективнглх с их точки зрения. Более того, в таких случаях нередки фактысокрытияпреступлений от регистрации. Наличие множества бюрократических барьеров на путигражданк правосудию, чрезвычайная заформализованность и детальнаярегламентацияпроизводства, - один из основных признаковрозыскногопроцесса.
В этой связи говорить о реальнойсостязательностив паши дни, как полагает диссертант, все же нет достаточных оснований. Как отмечает A.B.Смирнов, состязательный процесс неизбежно появляется там, где так или иначепризнаетсяопределенная индивидуальность личности, ее субъективнаясвобода. Это не обязательно связано с просвещенным демократическим режимом, но непременно - с балансом политических сил в обществе.1 На этом фойе логично заметить, что как раз с балансом политических сил в современном российском обществе не все ладно. Укрепление правовой защищенности личностиподозреваемогои обвиняемого, стремительно усилившаяся на фоне острой критики советского уголовно-процессуального права привела к тому, что реального участия личности потерпевшего ныне действующийУПКРФ не * предусматривает. Потерпевший, как и много лет назад, рассматривается только
1СмирновA.B. Состязательный процесс. - С-Пб: Изд-во «Альфа», 2001. - С. 26. в качестве еще одного дополнительногосвидетеля, реальных прав обвинителя ему законом не предоставлено, несмотря па отнесение его к числу участников уголовногосудопроизводствасо стороны обвинения. Потерпевший должен обладать реальными правамисубсидиарногообвинителя, и использовать указанные права исходя из собственных интересов, руководствуясь принципом целесообразности. В свою очередь,публичныеорганы уголовного преследования должны обеспечить реализацию данного права потерпевшего, а также всячески оказывать ему помощь в осуществленииобвинительнойдеятельности, действуя ex officio и руководствуясь принципомзаконностипри осуществлении производства по уголовномуделу.
В этой связи хотелось бы привести слова И.Я.Фойпицкого, которые как нельзя лучше характеризуют положение личности винквизиционноми состязательном процессах, «.суд врозыскномпроцессе есть, собственно, ревизия официального исследования, ему предшествовавшего. В результате неизбежно получаются безличность производства, бесправность привлекаемых к нему лиц, превращаемых исключительно в объекты исследования, и крайняя медленность его. Наличность сторон открывает возможность ихпроцессуальных' прав, а также участия их в судебной деятельности изаконногоконтролирования ее. Ревизионный порядок уступает место порядкужалобы. Все это в совокупности приводит к устранению медлительности производства, к равноправности сторон, в известных границах даже к непосредственности игласности, т.е. к применению на предварительном производстве начал, получивших уже господство в производстве окончательном (т.е. в судебном производстве - И.Ж.), а следовательно, к внутреннему ихсоглашениюи объединению (выделено нами -И.Ж.)».1
Рассматривая процессуально-правовое положение личности потерпевшего по действующему уголовно-процессуальному законодательству России, следует отметить, что множество институтов ранее действовавшего УПКРСФСР, не
1ФойницкийИ.Я. Указ. соч. Т. II. - С. 354-355. нашедшие своего отражения в нормах Уголовно-процессуальногокодексаРоссии, могли бы положительно решить ряд поставленных нами в диссертационном исследовании вопросов. Извечная характерная черта российского народа и государства делать все «с плеча», «строить новое, разрушив старое до основанья», как полагает диссертант, не может пи в коей мере относиться к сфере уголовнойюстиции. Развитие уголовного процесса должно идти, как представляется, не революционным, взрывным, сметающим все положительные наработки прошлых лет, путем, а путем эволюционным, когда уголовный процесс впитывает в себя все лучшее, что существует на данном этапе развития общества.
В этой связи, сформулированные в исследовании по главам диссертации выводы, надеемся, помогут дальнейшему теоретическому исследованиюпроцессуальногоположения личности потерпевшего, а также развитию благоприятной для данного участника уголовного судопроизводства судебно-следственной практики.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Жеребятьев, Игорь Владимирович, 2004 год

1. Всеобщаядекларацияправ человека // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000.
2. Декларация основных принциповправосудиядля жертв преступления излоупотреблениявластью // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000.
3. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвобод// Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000.
4. Международныйпакто гражданских и политических правах // Международныепактыо правах человека: Сборник документов -С-Пб, 1993.
5. Рекомендация № R (85) 11 Комитета министров государствам-членам Совета Европы относительно положенияпотерпевшегов рамках уголовного права и уголовного процесса / http://www.cenunst.by.ru/humanrights/ documents/document, w. 132.shtml.
6. Резолюция № (78) 8 Комитета министров Совета Европы «О юридической помощи и консультировании» //СПС«Гарант».
7. Рекомендация № (81) 7 Комитета министров «О мерах, обеспечивающих доступ кправосудию» // СПС «Гарант».
8. Рекомендация № R (93) 1 Комитета министров «Об эффективном доступе к праву и правосудию для самых бедных» // Российскаяюстиция. 1997. № 9.
9.КонституцияРоссийской Федерации. -М., 1995.
10. Ю.Арбитражныйпроцессуальныйкодекс Российской Федерации. М., 2003.
11. ГражданскийкодексРоссийской Федерации. Ч. 1 и 2. М., 2003.
12. Гражданско-процессуальный кодекс РФ. М., 2003.
13. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях. -М., 2004.
14. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. М. 2001.
15. Уголовно-процессуапьный кодекс Российской Федерации. М., 2004.
16. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2004.
17. Коицепциясудебнойреформы в РСФСР. ОдобренаПостановлениемВерховного Совета РСФСР от 24.10.1991 г. № 1801-1- М.: Республика, 1992.
18. ФедеральныйКонституционныйЗакон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ«О Конституционном Суде РФ» // СЗ РФ. 25.07.1994. № 13. Ст. 1447.19.3акон РФ от 31.05.2002 г. № 63-Ф3 «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в РФ» // СЗ РФ. 10.06.2002 г. № 23. Ст. 2102.
19.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 28.11.1996 г. № 19-П // СЗ РФ. 1996. №50.-Ст. 5679.
20. ПостаповлениеКонституционногоСуда РФ от 28.01.1997 г. № 2-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 1.
21. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 г. № 7-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 4.
22. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 г. № 1-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 2.
23. Постановлепие Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 г. № 3-П // СПС «Кодекс».
24.ПостановленииКонституционного Суда РФ от 27.06.2000 г. № 11-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 5.
25. Постановление Конституционного Суда РФ от 04.03.2003 г. № 2-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. №3.
26. Постановленис Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П // СПС «Кодекс».
27. ЗО.Онределение Конституционного Суда РФ от 12.05.2003 г. № 173-0 // СПС1. Кодекс».
28. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 // СПС «Гарант».
29. Постановленис ПленумаВерховногоСуда РФ от 08.12.1999 г. № 84 //БюллетеньВерховного Суда РФ. 2000. № 2.
30. Кодекс профессиональной этикиадвоката. Принят Первым Всероссийским съездомадвокатов31.01.2003 г. // Российская юстиция. 2003. № 10.
31. Письмо Института проблем укреплениязаконностии правопорядка
32.ПрокуратурыРФ в Верховный Совет от 03.11.1992 г. № 23/13/322.
33. Постановлепие СоветасудейРФ от 14.04.2003 г. № 100 «О некоторых вопросах совершенствования уголовно-процессуального закона» // СПС «Кодекс».
34. Проект Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации. Подготовлен Государственно-правовым управлениемПрезидентаРФ (Общая часть) // Российская юстиция. 1994. № 9.
35. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подготовлен МинистерствомюстицииРФ (Общая часть) // Российская юстиция. 1994. № 11.
36. Информационный бюллетень Оренбургского областного суда и управленияСудебногодепартамента в Оренбургской области. 2003, № 2 (февраль).
37. Информационный бюллетень Оренбургского областного суда и управления Судебного департамента в Оренбургской области. 2003, № 6 (июль).
38. Информационный бюллетень Оренбургского областного суда и управления Судебного департамента в Оренбургской области. 2004, № 1 (январь).
39. Решение Конституционного Суда Украины от 16.11.2000 г. «Вделеза конституционным обращением гражданинаСолдатоваГ.И. по официальному толкованию положений ст. 59КонституцииУкраины, ст. 44 УПК Украины» / http://ageyev.org/bar/ksu 16.11.2000rus.htm.
40. Уголовиая юстиция. Пособие для занятий с российскимисудьями(сравнительно-правовые материалы) на совместном российско-американском семинаре. Челябинск, май 2001 г.
41. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь /Ведомости
42. Национального собрания Республики Беларусь, 1999. № 28-29.
43. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан.
44. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова.
45. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан.1.. Монографии, учебники, учебные пособия, научныестатьи
46.АбабковA.B. Право потерпевшего насудебнуюзащиту // Вестник
47. Московского университета. Серия 11, Право. 1996. № 3. - С. 84-93.
48.АбдрахмановP.C. Эффективность принципа состязательности // Российскийсудья. 2003. № 6. - С. 10-11.
49. Абдюшев М.Допустимостьдоказательств, собранных адвокатом-защитником // НовыйУПКРФ в действии: Сборник научных статей / Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург: Изд. центрОГАУ, 2003. - С. 210-212.
50.АдаменкоВ.Д. Советское уголовно-процессуальное представительство. -Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1978. 195 с.
51.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советскогоуголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1980.-251с.
52.АлексеевН.С., Крылов И.Ф., Лукашевич В.З.,МаксутовИ.Х., Цветков П.Г1.
53. Рец. на кн.: Якуб M.JI. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960. - Вестн. Ленингр. ун-та, 1962. № 17. Сер. экономики, философии и права, вып. 3. - С. 135-138.
54.АрутюноваA.C. Особенности возбуждения уголовных дел по УПК РФ // Материалы международной практической конференции, посвященной принятию нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. -М., 2002.-С. 120-122.
55. Багаутдииов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 2. - С. 32-34.
56. Ю.Багаутдипов Ф.Процессуальноеположение заявителя // Законность. 2003. № 1. - С. 29-30.
57. П.Багаутдинов Ф. Категория интереса в уголовномсудопроизводстве// Уголовное право. 2003. № 2. - С. 90-92.
58. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследствеииая проверка? //Законность. 1995. № 1.-С. 51-54.
59. Балакшин В.Состязательностьили оптико-акустический обман? // Законность. 2001. № 12. - С. 23-27.
60. Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела -первоначальная стадия уголовного процесса? // Социалистическаязаконность. 1989. № 8. - С. 53-54.
61. Баранов А. Обеспечение законности и справедливостисудебныхрешений // Уголовное право. 2003. № 1. - С. 8-10.
62. Бард К.Комментарииэкспертов Совета Европы и Европейской Комиссии кзаконопроектуУПК РФ // http://www.hrights.ru/text/bl3/Chapterl3.htrn.
63.БатищеваЛ.В. Некоторые иричипы несоблюдения прав изаконныхинтересов потерпевших на предварительном следствии // Охрана правгражданв уголовном судопроизводстве: Сб. науч. тр. Мм 1989. - С. 56-62.
64. Башкатов А., Ветрова Г. Осостязательности// Российская юстиция. 1995. № 1. - С. 19-20.
65.БердяевH.A. Самопознание (опыт философской автобиографии). М.: Международные отношения, 1990. - 336 с.
66.БердяевH.A. О назначении человека. М.: Республика, 1993. - 383 с.
67.БережкоЕ.В. Этические аспекты государственногообвиненияна стадии разбирательства уголовного дела судом первойинстанции// Новый УПК РФ и практика его применения / Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург:ИПКОГУ, 2002. - С. 255-262.
68. Бережпов А.Г. Права личности: некоторые вопросы теории. М.: Изд-воМГУ, 1991.-С. 142 с.
69. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практикапрокурорскогонадзора // Российская юстиция. 2003. № 6. - С. 44-46.
70. Бирюков 10.Правосудиене терпит суеты / http:// www.ng.ru/politics/2001-05-01/3justice.html
71.БожьевВ., Сухарев И. Адвокат как представитель потерпевшего // Советская юстиция. 1968. № 2. - С. 12-16.
72.БожьевВ.П. Процессуальное* положение потерпевшего в уголовном судопроизводстве исудоустройствев новом законодательстве СоюзаССР. -М., 1959.- 163 с.
73.БожьевВ.П. К вопросу о понятии потерпевшего всоветскомуголовном процессе // Учен. зап.ВИЮН. Вып. 15. М., 1962. - С. 152-180.
74. Божьев В.П Представительство в уголовном процессе // Учен. зап. ВНИИСЗ. Вып. 15.-М., 1968.-С. 117-134.
75.БожьевВ.П. Правовое положение представителя потерпевшего в уголовном процессе // Советскаяадвокатура. Задачи и деятельность. М.:Юрид. лит., 1968.-С. 119-124.
76.БожьевВ.П. Условия допуска потерпевшего к участию в предварительном следствии // Предварительное следствие в условиях правовой реформы: Сб. науч. тр. Волгоград: ВСШМВДСССР, 1991. С. 93-99.
77.БожьевВ.П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. № 1. - С. 47-55.
78.БожьевВ.П. К вопросу об обеспечениипотерпевшемудоступа к правосудию // Уголовное право. 2003. № 3. С. 79-80.
79.БозровВ.М. Современные проблемы российского производства поуголовнымделамв деятельности военных судов (вопросы теории и *практики). Екатеринбург, 1999. - 232 с.
80. Бозров В. Действующий УПК ограничивает правообвиняемогона защиту // Российская юстиция. 1999. № 12. - С. 25-26.
81. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы спреступностью// Уголовное право. 2002. № 3. - С. 63-69.
82. Бойков А. Суд. Скорый, да не очень. Правый, но не совсем. Милостивый, равный для всех?. // Российский.судья. 2002. № 9. - С. 4-15.
83.БолтошевЕ.Д. К вопросу о состязательности вдосудебныхстадиях уголовного судопроизводства России // Российский судья. 2001. № 10. - С. 14-17.
84.БорзенковГ.Н. Уголовно-правовая защита интересовпотерпевшихот преступных посягательств на личную собственность // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 1984. № 1. - С. 29-37.
85.БормотоваЛ.В. Проблемы участия защитника вдоказываниипо уголовным делам // Региональная научно-практическая конференция молодых ученых испециалистов Оренбургской области / Сборник материалов. Оренбург:РНКГОУ ОГУ, 2003.-С. 38-39.
86. Брусницип JI.B.Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты // Государство и право. 1995. № 9. - С. 67-90.
87.ВандышевВ.В. Уголовный процесс: Курс лекций. С-Пб., 2001. - 304 с.
88.ВандышевВ.В., Дербенев А.П.Смирнов A.B. Уголовный процесс: Учебно-методическое пособие. Ч. 1. СПб, 1996. - 97 с.
89.ВикторскийС.И. Уголовный процесс: Учебное пособие. М.: Юридическое бюоро «Городец», 1997.-448 с.'
90.ВицинС. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. - С. 54-56.
91. Волкова В.,ПодольныйА. Как гарантировать квалифицированную юридическую помощь? // Российская юстиция. 2000. № 9. - С. 38.
92. Волколуи О. Формы судебногоразбирательствав уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2003. № 1. - С. 64-65.
93. Володина JI.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. -Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета, 1999. 171 с.
94. Володипа JI.M. Проблемыдоказыванияв условиях состязательности и российском уголовном процессе // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и практика его применения / Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург: ИПКОГУ, 2002. - С. 26-32.
95.ВолосоваН.Ю. Потерпевший в уголовном процессе. Его процессуальное положение. (Учебное пособие) / Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 1998. - 92 с.
96. Воронов А.Адвокатомможет быть и неюрист? // Российская юстиция. -2002. № 8. С. 35.
97.ГавриловБ.Я. Актуальные вопросы предварительного следствия по УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. М., 2002.-С. 133-136.
98.ГавриловаС.Н. О круге лиц, допускаемых в качествезащитникапо уголовным делам. // Сборник «Государство и право на рубеже веков». М., 2001.-С. 117-126.
99.ГазетдиновН.И. Деятельность следователя повозмещениюматериального ущерба. Казань: Изд-во Казанского университета, 1990. - 95 с.
100. Галкин Б.,РужекА. Потерпевший как субъект уголовно-процессуальной деятельности (теория и практикаСССРи ЧССР) // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1987. № 2. - С. 26-35.
101. Гальперип И.М. Охранапроцессуальныхправ граждан в советском уголовном процессе // Советское государство и право.- 1955. № 2. С. 68-74.
102. Гальперип И.М. Об уголовномпреследовании, осуществляемом потерпевшим в советскомуголрвномпроцессе // Советское государство и право. 1957. № 10. - С. 45-54.
103. Гальперип И.М. Направление судом уголовного дела надоследование. М., Госюриздат, 1960. - 170 с.
104.ГальперинИ.М. О принципе публичности (официальности) в советском уголовном процессе //Правоведение. 1960. № 2. - С. 106-119.
105.ГамезоМ.В., Домашенко И.А. Атлас по психологии: Информ.-метод, пособие к курсу «Психология человека». М.: Российское педагогическое агентство, 1998.-271 с.
106.ГоловкоЛ.В. Формы дознания в уголовном процессе Франции // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 1994. № 1. - С. 64-70.
107.ГоловкоЛ.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. -М., 1995.- 130 с. '
108. Головко Jl.В. Принципынеотвратимостинаказания и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. 1999. № 3. - С. 61-68.
109.ГоловкоЛ.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. -2002. №5.-С. 51-61.
110.ГолосоваС.А. Проблема соблюдения прав потерпевшего в случае отказапрокурораот обвинения // Российский судья. 2003. № 9. - С. 7-9.
111.ГорбачевA.B. Новое право защитника по уголовномуделу// Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. М., 2002. - С. 93-95.
112. Гринепко А. Обеспечение права на защиту в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2001. № 1. - С. 47-49.
113.ГриненкоA.B. Источники уголовно-процессуальных принципов // Журнал российского права. 2001. № 5. - С. 85-89.
114. Гриненко А. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чемобвиняемый// Российская юстиция. 2002. № 9. - С. 51-52.
115.ГришинА.И. Состязательность уголовного судопроизводства и предварительноерасследование// Правоведение. 1998. № 1. - С. 177-178.
116. Громов Н., Макаров Л. Процессуальное положение защитника обвиняемого на стадии предварительногорасследованияпреступлений. // Уголовное право. 2001. № 1. - С. 50-53.
117.ГромовH.A. Уголовный процесс России: Учебник / H.A. Громов, В.А.Пономаренков, Ю.В. Францифоров. М.: Юрайт, 2001. - 556 с.
118. Громыко А.,ФирдманА. Нарушаются права потерпевших // Законность. -1997. № 11.-С. 38-40.
119. Отв. ред. И.Ф. Демидов. Москва-Оренбург: Издательский центр Оренбургского государственного университета, 1999.-С. 11-14.
120.ГуськоваА.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве. Учебное пособие.-Изд. второе, перераб. и доп. ИГ «Юрист», 2002. - 160 с.
121.ГуськоваА.П. Публичное и частное в уголовном судопроизводстве // Механизм реализации норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: проблемы и пути их разрешения: Межвуз. сб. Ижевск: Детектив-информ, 2003. - С. 9-14.
122. Гуцемко К.Ф.,ГоловкоЛ.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. — М.: Зерцало-М., 2001. -470 с.
123.ДавлетовА. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. 2003. № 8. - С. 16-18.
124.ДавыдовП.М. Принципы советского уголовного процесса. Свердловск, 1970.-51 с.
125.ДагельП. "Вина потерпевшего" в уголовном праве // Советская юстиция. -1967. №6.-С. 10-11.
126.ДагельП.С. Потерпевший в советском уголовном праве // Потерпевший отпреступления (тематический сборник том 85). Владивосток, 1974. С. 17-23.
127.ДаевВ.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе // Правоведение. 1970. № 1. - С. 76-86.
128. Дасв В.Г.Процессуальныефункции и припцип состязательности и советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1974. № 1. - С. 64-73.
129. Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. № 4. — С. 25-27.
130. Демидов И.,ТушевА. Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция. 2002. № 8. - С. 25-27.
131.ДемидовИ.Ф. Заявитель в советском уголовном процессе // Вопросы борьбы с преступностью. 1982. Вып. 32. С. 85-90.
132.ДеришевТО. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистической законности» //Российская юстиция.-2003. № 8.- С. 34-35.
133.ДжатиевВ. Обвииепие и защита//Российская юстиция.- 1995. № 3.- С. 17-18.
134.ДмитриеваЛ.Л. Участие в уголовном процессе адвоката-представителя потерпевшего какгарантияправ и законных интересов потерпевшего / http:// uvest.garant-uraI.ru/Uuv3(6)99/04.htm.
135. ДоброволЕ>ская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. -198 с.
136.ДороховВ.Я. Показания потерпевшего какдоказательствов уголовном процессе. М., 1969. - 97 с.
137. Дорохов В. Основания признания лицапотерпевшим// Советская юстиция. -1976. № 14.-С. 11-14.
138.ДорошковВ. Судопроизводство по делам частного обвинения // Российская юстиция. 1995. № 9. - С. 23-25.
139. Дубинин А. Упроститьсудебныйпроцесс // Российская юстиция. 1994. № 10.-С. 15-16.
140.ДубривныйВ. Кто является потерпевшим отпреступления? // Социалистическая законность. 1965. № 4. - С. 15-17.
141.ДубривныйВ.А. Потерпевший на предварительном следствии. -Саратов. 1966.- 100 с.
142.ДуловA.B., Нестеренко П.Д. Тактикаследственныхдействий. Минск, 1971.-272 с.
143.ДьяконоваО.Г. «Сделки о признаниивины» в уголовном процессе России / Сб. Новый уголовно-процессуальный кодекс РФ и практика его применения / Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. - С. 373-379.
144.ДьяченкоМ.С. Потерпевший в советском уголовном процессе / Ученые запискиВЮЗИ. Вып. 6. М., 1958. - С. 156-173.
145.ДьяченкоМ.С. Обеспечение прав потерпевшего па предварительном следствии // Труды ВЮЗИ. Т. 20. М., 1972. - С. 103-126.
146.ЕникеевЗ.Д. Уголовное преследование: Учебное пособие. Уфа: Изд-во Баш ГУ, 2000.- 112 с.
147.ЖалыбинС.М. Суд присяжных в Казахстане: состояние проблем!,i // Российский судья. 2003. № 2. - С. 41-45.
148.ЖеребятьевИ.В. Некоторые проблемные вопросы рассмотрения уголовных дел в порядке гл. 40 УПК РФ / Право: теория и практика. 2003, № 9 (август). - С. 60-64.
149.ЖогинН.В., Фаткуллип Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.,Госюриздат, 1961.-С. 149 с.
150.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., Юридическая литература, 1965. - 367 с.
151.ЗайцевO.A. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного процесса: Монография / Под науч. ред. С.П. Щербы. -М.:ВНИИМВД России, 1997.-512 с.
152. Замятин В. Институт дополнительного расследования унизителен для судебной власти // Российская юстиция. 2001. № 7. - С. 1.
153. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе (Сравнительное исследование). М.: Наука, 1993. - 245 с.
154.ЗеленинС.Р. Значение мнения потерпевшего при отказе прокурора от обвинения // Журнал российского права. 2002. № 5. - С. 97-103.
155.ЗеленинС.Р. Проблемы допуска потерпевшего к правосудию // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. М., 2002. - С. 72-74.
156. Зипатуллин 3.3.,ЗинатуллинТ.З. Уголовно-процессуальные функции: Учеб. пособие. Ижевск: Детектив-информ, 2002. - 240 с.
157. Зырип М.И. Охрана прав и свобод советских граждан // Роль органов внутренних дел в охранеконституционныхправ и законных интересов советских граждан. Минск, 1979.-С. 145-154.
158.ИвановЮ.А. Процессуальное положение потерпевшего // Вопросы теории и практики уголовногосудопроизводства: Сб. науч. тр. М., 1984. -С. 129-151.
159.ИльинаЛ.В. Уголовно-процессуальное значение виктимологии // Правоведение. 1975. № 3. - С. 119-122.
160. Исаенко В. Проблема выполнения следственных действий до возбуждения уголовного дела (закон и реальность)//Уголовное право -2003,№ 3.- С. 85-88.
161. Истина. И только истина! Пять бесед о судебно-правовой реформе. М.: Юрид. лит., 1990.-432 с.
162.КазЦ.М. Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Ученые записки. Вып. XI. Вопросы уголовного права, уголовного процесса икриминалистики. Саратов: Саратовский гос. ун-т., 1964. - С. 54-59.
163. Кальницкий В. Высказаннаяобвинителемпозиция предопределяет пределы судебного разбирательства // Российская юстиция. 2002. № 12. -С. 34-35.
164.КанкеВ.А. Основы философии: Учебник для студентов средних специальных учебных заведений. М.: Логос, 2000. - 287 с.
165.КаретниковA.C. Процессуальные основания возвращения уголовного дела кдоследованию. Саратов, 1978. - 96 с.
166.КаретниковаА.Г. Нужен ли потерпевший по делам частного обвинения? // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002. № 5. - С. 100104.
167. Карнеги Д. Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей. М., 1993.-496 с. '
168. Карякип Е. Допустимостьдоказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. - С. 57-58.
169. Касаткина С. О соотношениипубличныхи личных интересов в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2001. № 3. - С. 65-67.
170.КвашисВ., Болатаев Д. Смертнаяказньв США // Российскийследователь. -2003. №2.-С. 38-41.
171.КвашисВ.Е. Смертная казнь вСША: 25 лет после моратория // Юридический мир. 2002. Октябрь. - С. 14-26.
172. Козлов А. Спорные вопросы допуска «иного лица» в качестве защитника обвиняемого // Российская юстиция. 2003. № 9. - С. 35-37.
173.КокоревЛ.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1964. - 138 с.
174.КокоревЛ.Д. Общественные интересы в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1977. № 4. - С. 76-78.
175.КокоревЛ.Д. Некоторые вопросы виктимологии, ее влияние на признание лица потерпевшим и его участие врасследованиии профилактике преступлений //Виктимологияи профилактика правонарушений: Сб. науч. тр. Иркутск, 1979. - С. 33-41.
176.КолоколовH.A. УПК РФ: сомнения, размышления и надежды // Российский судья. 2002. № 8. - С. 5-14.
177.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радчепко.-М.:Юстицинформ, 2003. -1040 с.
178.КониЛ.Ф. Собрание сочинений: В 8-и т. Т. 4. Нравственные начала в головном процессе. М., 1967. - С. 56-68.
179.КорнуковВ., Сотсков С. Допускает листатья237 УПК РФ возможность дополнительного расследования по уголовному делу? // Уголовное право. -2003. № 1.-С. 71-72.
180.КрасиковА.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976. - 140 с.
181.КречетоваЛ.В. Защитник в уголовном процессе. Оренбург, 2000. - 87 с.
182.КудрявцеваА.В., Лившиц Ю.Д. О понятии принципа в уголовном процессе // Правоведение. 2001. № 4. - С. 162-170.
183. Кузнецов Н.,ДадоновС. Право защитника собиратьдоказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. № 8. - С. 32.
184.КузнецоваН.В. Проблема защиты прав потерпевшего в новом УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. М., 2002. - С. 67-69.
185.КузнецоваН.Ф. Уголовное значение "вины потерпевшего" //Советская юстиция. 1967. № 17. - С. 12-14.
186.КулыгинВ.В. Справедливость правосудия идоговорноепризнание вины в новом УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. М., 2002. - С. 186-188.
187. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д.
188. Бойкова и И.