Процессуальные и криминалистические проблемы совершенствования деятельности специалиста на предварительном следствии

brief description

Год:

2005

Автор научной работы:

Саксин, Сергей Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Владивосток

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

209

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Саксин, Сергей Владимирович

Введение.
Глава 1. Понятие, формы и состояние применения специальных познаний вкриминалистикев соответствии с положениями
УПКРФ.
§ 1. Понятие и формы применения специальных познаний в криминалистике.
§ 2. Современное состояние института лиц, обладающих специальными познаниями.
Глава 2. Организационные и тактические основы участияспециалистана стадии предварительного расследования.
§ 1. Организационные основы участия специалиста на стадии предварительногорасследования.
§ 2.Тактические основы участия специалиста вследственныхдействиях.
§ 3. Предварительные исследования специалиста на стадии предварительного расследования уголовного дела.
Глава 3. Использование специальных познаний в процессе проведения отдельных следственных действий.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Процессуальные и криминалистические проблемы совершенствования деятельности специалиста на предварительном следствии"

Актуальность темы исследования. Необходимость разработки теоретических вопросов совершенствования деятельности специалиста диктуется введением вУПКРФ принципов публичности исостязательности, разграничением участников уголовного судопроизводства на сторонуобвинения, сторону защиты и иных, а это не только расширяет фактическую базу, но и определяет необходимость совершенствованиясобирания, проверки и оценки доказательств. В этом отношении требует дальнейшего теоретического осмысления взаимодействие специалиста с другими участникамирасследованияпреступных деяний и, в первую очередь, со стороны защиты.
В УПК РФ нет прямого пояснения, что следует считать специальными знаниями, тогда как именно правильное понимание этого вопроса в теориикриминалистикиопределяет и критерии привлечения специалистов на практике. Функции специалиста трактуются значительно шире, что расширило егопроцессуальныйстатус. Наиболее существенно это просматривается с введением в уголовноесудопроизводствонового вида доказательств - заключения специалиста. Окончательно произошло формирование нового качественного состояния специалиста как самостоятельногопроцессуальногосубъекта доказывания, существенно изменилось изаконодательноеопределение понятия «специалист». С момента принятия УПКРСФСРэто второй серьезный качественный скачок в определении положения специалиста в уголовном процессе.
Однако возникли теоретические и практические проблемы: основной из них является определение содержания заключения специалиста, которое неурегулированозаконодателем. Очевидно, что оно как форма применения специальных познаний в уголовномсудопроизводстведолжно иметь определенные различия от заключения эксперта по уровню исследования фактических обстоятельств дела и, прежде всего, по проникновению в содержание юридического факта, методов достижения поставленной цели.
В научной литературе отсутствуют исследования заключения и показаний специалиста с точки зренияотносимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточностидоказательствпри разрешении уголовного дела в целях получениядоказательственнойи ориентирующей информации прирасследованиипреступных деяний.
Положения УПК РФ изменили само понимание фигуры «специалиста» в уголовном процессе, придав ему статус лица, которое может участвовать в производстве не толькоследственных, но и процессуальных действий (за исключением проведенияэкспертизы). Бесспорно, этот факт следует рассматривать как весьма существенный этап в совершенствовании системы привлечения «сведущихлиц» для нужд судопроизводства. Однако порядок привлечения специалиста кследственными особенно к процессуальным действиям недостаточно регламентирован; многие, бесспорно прогрессивные положения лишь декларируются, оставляя поле деятельности для теоретического осмысления.
В частности, проявление функционального содержания специалиста в установлении связи доказательств срасследуемымсобытием (относимость доказательств), определение у вещественных доказательств диагностических и идентификационных признаков, необходимых для их дальнейшего использования в процесседоказывания(допустимость доказательств, соответствие объектов специальным требованиям подлинности происхождения (достоверность доказательств), достаточность полученных доказательств для подтверждения или исключенияследственнойверсии ч достаточность доказательств). 4
Изучение научной литературы и следственной практики показало, что при осмотрах местпроисшествия, где основным объектом изучения является внешняя материальная среда, по объективным и субъективным причинам допускаются серьезные ошибки. Даже при расследовании таких категорий дел, какубийство, материальные следы обнаруживаются на местахпроисшествийлишь в одном из каждых восьми случаев1. По мнению ученых и практиков (В.А.Снетков, П.П. Ищенко, В.А. Волынский и др.), такое положение объясняется слабой организацией осмотра объектов обстановки места происшествия для выявления следовпреступления, низким уровнем использования научно-технических средств по причине их отсутствия, неумением применять ихследователями, а также привлечением специалистов-криминалистов к проведению следственных действий.
По изученным материалам масштабы использования специалистов-криминалистов в системеУВДПриморского края характеризуются следующими показателями. В 2003 году .специалистыЭКПОВД ПК участвовали в 24 261 осмотре места происшествия (за 5 лет +37,3%), в результатеизъято7745 следов рук, из них следов обуви 2141, следов орудийвзлома1851, других следов - 1379.Криминалистическоеобеспечение осмотров мест происшествия за этот период повысилось до 42,3% (в среднем по России было 44%). Результативность проведённых осмотров с участием специалистов составила 85,9% (РФ - 91,5%). Больше всегоизъятийобъектов зафиксировано с мест происшествий, связанных субийствами, грабежами и разбоями, квартирнымикражами. Эффективность осмотров по этимпреступлениямсоставила от 89,6 до 96,1 %.
Все это требует теоретического осмысления и анализа практики в механизме реализации уголовно-процессуального закона, выявления образовавшихся противоречий, объективно определяемых конкуренцией принциповпубличностии состязательности в уголовном судопроизводстве.
Автор использовал системный подход в исследовании темы, чтобы < раскрыть общие тенденции развития института лиц, обладающих
См.: Установление лиц,совершившихубийства, связанные с завладением личнымимуществомграждан в жилых помещениях. - М., 1990. - С. 4;ИщенкоП.П. Специалист в следственных действиях (уголовно-процессуальные икриминалистическиеаспекты). -М„ 1990.-С. 47. специальными познаниями, выявить наиболее распространенные на практике ошибки и выработать рекомендации, касающиеся привлечения специалистов к участию впроцессуальныхи вне процессуальных действиях с соблюдением требований УПК РФ 2001 г.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является разработка на научной основе оптимальнойкриминалистическойтактики использования специальных познаний в расследованиипреступлений. Предпринята попытка разработать теоретические и практические рекомендации, направленные на повышение эффективности участия специалиста в следственных и процессуальных действиях, показать технико-криминалистические, тактические и методические приемы, входящие в его профессиональную компетенцию, с учетом следственных ситуаций.
Поставленная цель достигается поэтапным решением ряда задач, к важнейшим из которых относятся: а) изучение научной литературы по проблеме, включая публикации по уголовному праву,криминологии, психологии, технике, тактике и методике расследования преступлений, оперативно-розыскной и экспертной работе; б) раскрытие понятия специальных познаний и анализ их роли в следственной практике, в частности в получение доказательственной и ориентирующей информации для выдвижения и проверки следственных версий по установлению обстоятельстврасследуемогоуголовного дела (ст.73УПКРФ); в) обобщение практической деятельностиправоохранительныхорганов по использованию специальных познаний в форме участия специалиста на предварительном расследовании уголовных дел; г) проведение анализа уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ведомственных нормативных актов, выявление имеющихся проблем и разработка предложений по их разрешению.
Объект исследования. Объектом исследования является совокупность уголовно-процессуальных норм, регулирующих использование специальных познаний в уголовном судопроизводстве, а также деятельность субъектов правоохранительных органов и специалиста пособиранию, проверке и оценке доказательств для установления обстоятельств уголовного дела на предварительном следствии,
Предмет исследования - объективные закономерности, которые возникают при участии специалиста в следственных и процессуальных действиях в процессе обнаружения, закрепления иизъятияпредметов и документов, их предварительном исследовании; теоретические положения, содержащиеся в трудах ученых по понятию, видам и тактическим приемам применения специальных познаний при расследовании уголовных дел; материалы следственной практики.
Методология и методика исследования. Методологическую базу исследования составляют комплексный программно-целевой подход к изучению структуры и содержания категории специальные познания в форме деятельности специалиста при основополагающей роли диалектического материализма с использованием познавательных методов: сравнительного, формально-логического, статистического, исторического и др.
Выдвинутые теоретические положения и рекомендации базируются на работах ведущих отечественныхкриминалистов: Р.С. Белкина, А.Н. Васильева, Т.С.Волчецкой, В.А. Волынского, В.К. Гавло, И.Ф.Герасимова, Г.А. Густова, Л.Я. Драпкина, A.M.Зинина, JI.M. Исаевой, П.П. Ищенко, В.Я.Колдина, И.М. Коморова, В.Е. Корноухова, A.M.Кустова, Н.Е. Мерецкого, С.В. Некрасова, В.А.Образцова, ч
Н.А.Селиванова, А.Б. Соловьева, Д.А. Турчина, В.И.Шиканова, * Н.П. Яблокова и др.
Эмпирическая база исследования. Положения и рекомендации, содержащиеся в работе, основываются на результатах изучения материалов уголовных дел по Дальневосточному и Сибирскому регионам - 250, материаловсудебныхэкспертиз - 100, материалов уголовных дел порасследованиюпреступлений и заключений различных видовэкспертиз, постановлений Пленумов Верховного СудаСССРи РФ, а также сводных отчетов и аналитических справок Генеральнойпрокуратурыи МВД РФ, прокуратур и УВД Дальневосточного федерального округа по исследуемой теме.
Научная новизна и теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что на монографическом уровне исследованы (с учетом внесенных в УПК РФ изменений) теоретические основы категории специальных познаний вкриминалистикев форме деятельности специалиста как самостоятельного участника уголовногосудопроизводства, привлеченного следователем для содействия в получении доказательственной и ориентирующей информации в ходе проведения следственных и процессуальных действий.
Предпринята попытка разработки категории специальных познаний в деятельности специалиста с использованием технических, организационных и процессуальных возможностей смежных скриминалистикойнаук; по обоснованию многостороннего подхода к формированию доказательственной базы с использованием в тактике следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
Диссертация содержит ряд теоретических положений по созданию концепции (модели) специалиста в совокупности технико-организационных (применение криминалистической техники, организация следственных действий), познавательных (консультации) и процессуальных (участие в следственных действиях,дачазаключения, показаний) аспектов деятельности по применению специальных познаний в" целях получения доказательственной и ориентирующей информации при расследовании уголовных дел.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что полученные результаты и выводы могут послужить основой для дальнейшего совершенствования методики проведениякриминалистическихисследований в этой области. Кроме того, они могут быть использованыправоохранительнымиорганами при расследовании преступлений, в процессе переподготовки специалистов-криминалистов и экспертов-криминалистов,следователейи других работников правоохранительных органов, при совершенствовании уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также в учебном процессе юридических высших и специальных учебных заведениях.
В соответствии с изложенным на защиту выносится следующие положения:
1. В УПК РФ нет прямого пояснения, что следует считать специальными знаниями, тогда как именно правильное понимание этого вопроса в теории уголовного процесса и криминалистики определяет и критерии привлечения специалистов на практике. На решение этого вопроса влияет ряд объективных и субъективных факторов, в частности, переоценкаследователемсвоих научно-технических возможностей ивозложениена себя работы специалиста, привлечение неквалифицированного специалиста для участия в следственных действиях, отказ в удовлетворенииходатайствазащитника о привлечении специалиста.Следовательвправе самостоятельно проводить поиск и фиксацию следов преступления. В таких случаях следователь должен быть твердо уверен: а) его знаний достаточно для обнаружения различных следов преступления, и он не нарушит и не повредит их; б) поиск и фиксация следов преступления не отвлекут его от главной задачи - организации -и проведения расследования, требующих ют него постоянного внимания, анализа следственной ситуации; в) его деятельность вместо специалиста не ущемляет права и интересы участников судопроизводства.
2. Институт «сведущих лиц» в действующем УПК РФ продолжил свое развитие. Его современное состояние является естественным продолжением тех тенденций, которые были заложены еще в законодательстве царской России, и одновременно — отражением современного уровня научных достижений. Нормы УПК РФ показывают, чтозаконодательпошел по пути дальнейшей дифференциации и совершенствования каждого из направлений использования лиц, обладающих специальными познаниями: специалистов и экспертов.
3. Расширен процессуальный статус специалиста, его заключение и показания приравнены кдоказательствам, он может участвовать в производстве не только следственных, но и процессуальных действий, под контролем и руководствомследователя. Данная новелла породила ряд проблем: по видам объектов, по содержанию заключения специалиста, правовому механизму егоистребованияи представления, привлечению специалиста сторонами, в частностиадвокатом, к участию в процессуальных действиях, оказание помощи при формулировании вопросов эксперту и т.д. Очевидно, вновь практика пойдет по пути приспособления механизма привлечения специалиста по аналогии с механизмом привлечения эксперта.
4. Объекты, представленные специалисту для исследования придачезаключения, не должны содержать необходимость экспертных лабораторных исследований. Их предложено рассматривать исходя из родового признака: а) вещественныедоказательства, в т.ч. документы, вещества и др. Представляется, что к ведению специалистов перейдет определение родовой принадлежности объектов, когда не требуется лабораторного исследования, ч ч например, установление видаоружия" по пулям и гильзам, обнаруженных на месте происшествия; б) механизм преступления, взаимосвязи и взаимодействия его элементов, причинно-следственная связь, механизмследообразования, например, автодорожных происшествий, при выявлении причин катастроф и т.д.; в) механизм и условияследственногоэксперимента, проверки показаний на месте и др.; г) процессы, например, производственные, технологические процессы при анализе состояния техники безопасности на производстве по уголовнымделамо ее нарушениях; выявлении нарушений технологического процесса, приводящих к образованию излишков товарной продукции прихищенияхили снижению качества выпускаемой продукции и т.д.; д) состояния, например, бухгалтерского учета и сохранности материальных ценностей или экологического состояния природных объектов по делам об экологическихпреступленияхдр.; е) ценности, например, художественные и культурные, при установлении авторства и т.д.
5. В настоящее время не определен правовой механизм привлечения специалиста в процесс расследования, а также порядок составления, содержания и представления заключения специалиста. Решение этой проблемы представляется следующим образом. Если исходить из механизма ввода основных процессуальных фигур уголовного процесса (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, эксперта), то логично было бы также выносить соответствующеепостановлениеследователя и о привлечении специалиста в уголовное судопроизводство. Другой положительный момент такого подхода - впостановлениибудут сформулированы вопросы специалисту длядачизаключения, что придаст процессуальным отношениям «следователь-специалист» определенность и обеспечит их планирование и организационную направленность. ч
6.Вынесениепостановления о вызове специалиста обеспечит его ответственность за порученный участок работы с фактическими данными, поскольку существеннымпробеломв нынешнем состоянии института применения специальных познаний является недостаточнаярегламентацииотношений «следователь — специалист» при выполнении процессуальных функций и «следователь - руководитель» учреждения или фирмы, в которой работает специалист. Существующим законом специалист ставится в двойственное положение. С одной стороны онобязанявиться по вызову следователя, очевидно, в рабочее время, с другой стороны - законодатель необязалруководителя учреждения или фирмы освободить его от выполнения непосредственных трудовыхобязанностей, как это было закреплено в ст.1311 УПК РСФСР. Очевидно, этотпробелне вызовет затруднений в отношениях с государственными экспертными учреждениями или соответствующими подразделениями органов внутренних дел, но в остальных случаяхследователюпридется пользоваться методом убеждения. Поэтому предлагаем вернуться к положению УПК РСФСР, что требование следователя о вызове специалиста обязательно для руководителя предприятия, учреждения и организации, где работает специалист.
7. Предложено пересмотреть содержание предварительного исследование следов и иных вещественных доказательств на месте происшествия как получениерозыскнойинформации о лицах, совершивших преступления, и других фактах, подлежащих установлению. Такой подход к определению сущности предварительного исследования был верным до введения в закон нового вида доказательства - заключения специалиста. Диссертантом установлено, что результатом предварительного исследования является получение как ориентирующей, так и доказательственной информации. Тогда предварительное может быть определено "как исследование, осуществляемое специалистом в условиях следственного действия, направленное на получение ориентирующей и доказательственной информации на основе обстоятельств расследуемого ч преступления".
8. Исследованием установлено: ограничив участие специалиста в следственных действиях только его содействием в обнаружении, закреплении иизъятиипредметов и документов, законодатель тем самым оставил без внимания складывающуюсяследственнуюпрактику. Анализ следственных действий показал, что специалисты выполняли действия по обнаружению, закреплению,изъятиюи сохранению следов преступлений и иных объектов, имеющих значение для уголовного дело. В связи с этим представляется необходимым расширить перечень прав специалиста, предусмотренные ст. 58 УПК РФ.
9. Целесообразно включить в редакцию ст. 58 УПК РФ кроме профессиональных знаний и «иные познания или иной компетенции». В настоящее время в текстестатьиотражены только знания, входящие в профессиональную компетенцию специалиста, но не включены иные области познаний, которыми он может обладать в силу практических навыков, образования, коллекционной деятельности, например, нумизматика и другое. Нацеленность на содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов не отражает весь перечень доказательств, для обнаружения которых может привлекаться специалист, в частности, заключение специалиста может касаться организации и функционирования производственных процессов, экономики и другое. Кроме того, за пределами статьи остались специальные «услуги» психологов, педагогов, которые также относятся к специалистам, а их деятельность может быть обозначена как содействующая проведению организационной стороны следствия.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации, выводы и предложения автора нашли свое отражение в ряде научных статей, а также в выступлениях на научно-практических конференций в Дальневосточном государственном университете, Владивостокском государственном университете экономики и сервиса, Челябинском юридическом институтеМВДРФ, Научно-исследовательском проектно-конструкторском институте морского флота Украины (2002-2005 гг.).
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных нормативных актов, литературы и приложения. Объем диссертации соответствует требованиямВАКРоссийской Федерации.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Саксин, Сергей Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Можно утверждать, что институт «сведущихлиц» в новом УПК РФ продолжил свое развитие. Более того, современное его состояние является естественным продолжением тех тенденций, которые были заложены еще в законодательстве царской России, и одновременно - отражением современного уровня научных достижений. ПоложенияУПКРФ показывают, что законодатель пошел по пути дальнейшей дифференциации и совершенствования каждого из направлений использования лиц, обладающих специальными познаниями, то есть по пути раздельного развития института специалистов и экспертов.
Следует подчеркнуть, что использование специальных познаний открывает, по сути, неограниченные возможности достоверного использования достижений науки и техники прирасследованиипреступлений в порядке, установленном законом. Особенно это возможно в последнее десятилетие, для которого характерно применение присовершениипреступлений все более изощренных способов, основанных, в том числе, и на использовании современных технологий, компьютерной техники, что соответственно требует привлечения для их раскрытия лиц, сведущих в самых различных отраслях науки и техники.
В целом положения УПК РФ значительно изменили понимание фигуры специалиста в уголовном процессе, произошел качественный скачок в егопроцессуальномположении. Специалисту придан статус самостоятельногопроцессуальногосубъекта, заключение и показания которого приравнены кдоказательствам, он может участвовать в производстве не только всехследственных, но и процессуальных действий. Вместе с тем, обсуждаемая новелла породила много проблем по содержанию заключения специалиста, правовому механизму егоистребованияи представления заключения, форме привлечения специалиста к участию впроцессуальныхдействиях и постановке вопросов эксперту и т.д. Очевидно, вновь практика пойдет по пути приспособления механизма привлечения специалиста по аналогии с механизмом привлечения эксперта.
Анализкриминалистическойи другой научной литературы показывает, что в редакции ст. 58 УПК РФ, определяющей понятие специалист:
- отражены только знания, но не включены иные области познаний как знания в какой-либо области коллекционной деятельности, например, нумизматика и другие. Поэтому следует включить в редакциюстатьикроме профессиональных знаний и иные знания или иной компетенции;
- нацеленность на содействие в обнаружении, закреплении иизъятиипредметов и документов не отражает весь переченьдоказательств, для обнаружения которых может привлекаться специалист, например, заключение специалиста может касаться организации и функционирования производственных процессов, экономики и другое;
- за пределами статьи остались специальные «услуги» переводчиков, психологов, педагогов, которые также относятся к специалистам; а их деятельность может быть обозначена как содействующая проведению организационной стороны следствия;
- постановка вопросов эксперту иразъяснениесторонам и суду профессиональных вопросов и не только (смотри выше) могут быть объединены в единую форму деятельности - консультирование сторон (обвинения, защиты) и суда. Это требует дальнейшего совершенствованиязаконодательногоопределения понятия "специалист", его функций и порядка привлечения в процессрасследованияпреступлений.
Можно утверждать, что с введением в уголовноесудопроизводствонового вида доказательства — заключение специалиста - окончательно произошло формирование его качественного состояния как самостоятельного процессуального субъекта, что определено в новеллезаконодателя, закрепленной Федеральным законом от 4 июля 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации». Новый вид доказательств расширяет возможности органовдознанияи следствия в доказывании по уголовномуделуи является еще одной формой использования специальных знаний в уголовномсудопроизводстве.
Анализ законодательства о специалисте позволяет сделать вывод, что пока не определен правовой механизм привлечения специалиста в процесс расследования, а такжеистребованиеи представление заключения специалиста. Решение этой проблемы представляется следующим образом. Если исходить из механизма ввода основных процессуальных фигур уголовного процесса, например,подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, эксперта, то логично было бы также выносить соответствующеепостановлениеследователя и о привлечении специалиста в уголовное судопроизводство. Другой положительный момент такого подхода - впостановлениибудут формализованы вопросы специалисту, поскольку заключение специалиста, согласно ст. 80 УПК, представляет собой ответы на вопросыследователя. Такой подход придаст процессуальным отношениям «следователь-специалист» определенность и обеспечит их планирование и организационную направленность.
Положения УПК РФ значительно изменили понимание фигуры специалиста в уголовном процессе, произошел качественный скачок в его процессуальном положении. Специалисту придан статус самостоятельного процессуального субъекта, заключение и показания которого приравнены к доказательствам, он может участвовать в производстве не только всех следственных, но и процессуальных действий. Вместе с тем, обсуждаемая новелла породила много проблем по содержанию заключения специалиста, правовому механизму его истребования и представления заключения, форме привлечения специалиста к участию в процессуальных действиях и постановке вопросов эксперту и т.д.
Ст. 58 УПК не имеет прямого указания наобязанностиспециалиста. Они вытекают из перечисленных в даннойстатьецелей, для реализации которых привлекается специалист. Представляется необходимым дополнить ее функцией проведения исследования объектов, процессов по заданию следователя идачазаключения.
Следует пересмотреть содержание предварительного исследования следов и иных вещественных доказательств на местепроисшествиякак получение розыскной информации о лицах,совершившихпреступления, и других фактах, подлежащих установлению. Такой подход к определению сущности предварительного исследования был верным до введения в закон нового видадоказательства- заключения специалиста на основании ФЗ от 4 июля 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». В этом случае результатом предварительного исследования может быть получение как ориентирующей, так идоказательственнойинформации. Тогда предварительное исследование можно определить как исследование, осуществляемое специалистом в условияхследственногодействия, направленное на получение ориентирующей и доказательственной информации на основе обстоятельстврасследуемогопреступления.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Саксин, Сергей Владимирович, 2005 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. Официальное издание. М.: Изд-воЮрид. лит. 2002.
2.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации. СПб,: Изд-во Юридический центр Пресс. 2002.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. -М.: Госюриздат, 1952.
4. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. Комментарий. М.: Спарк, 1995.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. СПб,: Изд-во Юридический центр Пресс. 2001.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ТКВелби, Изд-во Проспект, 2004.
7. Свод законов Российской Империи. Изд. 1857. Т. XV. Кн. 2.
8. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях. — СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс, 2002.
9.Комментарийк уголовному кодексу РФ. М.: Норма, 1996.
10. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В.Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н.Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003.
11. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации от 24 октября 1991 г.
12.Судебнаяи правоохранительная системы. Сб. нормативных актов. -М., 1994.
13. Сборникпостановленийпленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовнымделам. — М.: Спарк, 1995.
14. Федеральный закон опрокуратуреРоссийской Федерации.
15. Закон Российской Федерации "Омилиции" от 18 апреля 1991 г. №10261 (с изм. и доп.) //ВВС. 1991. № 16.
16. Федеральный закон Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (с изм. и доп.) // СЗ РФ 1955. №33. Ст. 3349; 1999. № 2. Ст. 233; 2001. №13. Ст. 1140.
17. Закон Российской Федерации "О частнойдетективнойи охранной деятельности в Российской Федерации" от 11 марта 1992 г. /ВВС. 1992. №17.
18. Федеральный закон Российской Федерации "Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре" от 31 мая 2002 г. №63-Ф3// Российская газета, 2002. 5 июня.
19. Федеральный закон Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
20. Федерации». Принят Государственной Думой 05.04.01. Одобрен Советом Федерации 16.05.01.
21.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года №9 «О судебной практике по делам опреступлениях, связанных с наркотическими средствами,психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Российская газета от 10 июня 1998 г.
22. Приказ ГенеральногоПрокурораРФ № 31 от 18.06.97 г. «Об организациипрокурорскогонадзора за предварительным следствием идознанием».
23. Приказ Генерального Прокурора РФ № 10 от 21.02.95 «Об организации прокурорскогонадзораза расследованием и раскрытиемпреступлений».
24. Приказ Минздрава РФ от 24.04 2003 г № 161 «Об утверждении инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинскойэкспертизы» // Российская газета от 16 октября 2003 г.
25. ПриказМинюстаРФ от 20.12 2002 г. № 347 «Об утверждении инструкции по организации и производствусудебныхэкспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы МинистерстваЮстицииРоссийской Федерации»// Российская газета qt 25 января 2003 г.
26. Наставление по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, являющееся приложением к ПриказуМВДРоссии № 261 от 1 июня 1995 г.
27. Наставления по организации работы городских районных органов внутренних дел и линейных органов внутренних дел на транспорте, утвержденной Приказом МВД России № 260 от 20 сентября 1994 г.
28. Памятник русского права в 8-ми томах. М., 1961.1.. Монографии, учебники, учебные пособия,статьи, справочники, энциклопедии
29.АверьяноваТ. В., Белкин Р. С.,КоруховЮ. Г., Российская Е. Р.Криминалистика. Учебник / Под ред. Р. С.Белкина. М., 1999.
30.АгутинА.В. К проблеме допустимости источникадоказательствв российском уголовном процессе // Российскийследователь. 2004. № 12.
31. Андрианов JI.B.,ТурчинД.А. Научно-технические методы защиты //Криминалистическаявиктимология (вопросы теории и практики). Сб. науч. тр. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1980.
32.АнненковС.И. Использование следователем «полевой»криминалистики// Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Межвуз. сб. научн. тр. Вып. 9. Саратов: Изд-во Сарт. ун-та, 1994.
33.АнненковаТ.С. Процессуальное положение обвиняемого и егозащитникапри расследовании преступлений // Следователь, № 4, 2001.
34.АроцкерJI.E. Права, обязанности и роль специалиста в производствеследственныхи судебных действий // Вопросы криминалистики. Вып. 67.- М., 1962.
35.АрсеньевВ.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. -Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986.
36.АстапкинаСМ., Дубровицкая Л.П., Ппесовских Ю.Г. Участие специалиста-криминалиста врасследованиипреступлений. М., 1992.
37.БабуринаИ.Н., Пономаренко В.А. Использование представленных предметов и документов вдоказывании// Следователь, № 6,2001.
38. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российскаяюстиция, № 2, 1998.
39.БелозеровЮ.Н., Зинченко И.Л. Вопросы совершенствованиясобираниявещественных доказательств и документов в уголовномсудопроизводстве//
40. М.Белкин Р.С.Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.
41.БелкинР.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М. 1970.
42.БелкинР.С. Криминалистическая энциклопедия. М., Изд-во БЕК: 1997.-342с.
43.БелкинР.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т.1: Общая теория криминалистики.-М.:Юристь, 1997.
44.БелкинР.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т.2: Частныекриминалистическиетеории. М.: Юристь, 1997.
45.БелкинР.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т.З: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М.: Юристь, 1997.
46.БелкинР.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 19988.
47.БелкинР.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные проблемы российской криминалистики. М.: Изд-во НОРМА (Издательство группы НОРМА-ИНФРА). 2001.
48.БелкинР.С., Винберг А.И. Криминалистика идоказывание(методологические проблемы). -М.: Изд-во Юрид. лит., 1969.
49. Большой юридический словарь. / Под ред. А. Я.Сухарева, В. Е. Крутских. М., 2000.
50.БрусницынВ.И. Расследование преступлений, совершенных с использованием взрывных устройств. Монография. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2002.
51.БукаевН.М., Гребнева Н.Н. Проблемы производстваосвидетельствованияпо УПК РФ // Дальневосточные криминалистические чтения. Вып. 10: Сб. науч. тр/ Отв. ред. В.В. Яровенко. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2003. - С.11.
52.БукаевН.М., Яровенко В.В. Криминалистика: криминалистическая тактика. Курс лекций. Владивосток: Изд-во Дальневост. Ун-та, 2000.
53. Быков В. Заключение специалиста //Законность, 2004. № 9.
54.БыковВ.М., Тренбан О.И. Конституционные основания признания доказательств недопустимыми // Следователь, № 3, 2001.
55.ВасильевА.Н. Тактика отдельных следственных действий. М., 1981.
56. ЗО.Вехов В.Б. Особенности организации и тактика осмотра местапроисшествияпри расследовании преступлений в сфере компьютерной информации // Российский следователь. 2004. № 7.
57. ЗЬВолчецкая Т.С. Криминалистическаяситуалогия: Монография / Под. ред. проф. Н.П.Яблокова. Москва; Калинигр. ун-т. - Калининград, 1997.
58.ВолчецкаяТ.С. Судебная экспертиза как форма использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Использование специальных знаний в судопроизводстве. : Сб. науч. тр. / Под ред. Т.С.Волчецкой. Калининград: Изд-во ЮГУ, 2005.
59.ВинбергА.И. Специалист в процессе предварительногорасследования// Проблемы судебной экспертизы. М.: Изд-воЦНИИСЭ, 1961. №1.
60.ВинбергА.И. Специалист в процессе предварительного следствия // Соц. законность. 1961.
61.ВинбергА.И. Производные вещественные доказательства и образцы для сравнительного исследования всоветскомуголовном процессе // Социалистическая законность. М., 1966.
62.ГавлоВ.К. Расследование и предупреждениехищений, совершаемых с использованием служебного положения, на предприятиях молочной промышленности. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1978.
63.ГазизовВ.А., Филиппов А.Г. Видеозапись и ее использование при раскрытии и расследовании преступлений. М., 1998.
64.ГармаевЮ.П. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам онезаконномобороте наркотиков: Практическое пособие. Иркутск: Изд-воИПКПРГП РФ, 2004.
65.ГармаевЮ.П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве: Учебник. М.: Изд-во Экзамен, 2005.
66.ДальВ.И. Толковый словарь. -М., 1991. Т. 4.
67. Деятельность экспертно-криминалистических подразделенийОВДв раскрытии и расследовании преступлений. М., 1990.
68.ЕвстигнееваО.В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии. Саратов, 2001.
69.ЗуйковГ.Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования // Криминалистическаяэкспертиза. М., 1966. Вып.1.
70. Иващков В.А.,ОвсянниковаМ.Н. и др. Деятельность экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел по применению экспертно-криминалистических методов и средств в раскрытии и расследовании преступлений. — М., 1996.
71. Исаева JI.M. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. — М., ЮРМИС, 2003.
72.ИщенкоЕ.П., Ищенко П.П., Зотчев В.А. Криминалистическая фотография и видеозапись. -М. 1999.
73.ИщенкоП.П. Специалист в следственных действиях (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты). — М., 1990.
74. Ищенко П.П Получениерозыскнойинформации в ходе предварительного исследования следовпреступления. М., 1994.
75.КипнисН. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. -М., 1995.
76.КириченкоА.А. Основы судебной микрообъектологии. Харьков, 1998.
77.КолдинВ.А. О соотношении понятий «доказательства» и «фактические данные» // Российскийсудья, № 12, 2001.
78.КомаровИ.М. Криминалистические операции вдосудебномпроизводстве: Монография. Барнаул: Изд-во Апт. ун-та, 2002.
79.КореневскийЮ.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Методическое пособие. М.:ОООИзд-во Юрлитинформ, 2000.
80.КоруховЮ.Г. Трасологические исследования по делам, связанным с автодорожнымипроисшествиями// Рефераты докладов 2-й научной конференции Ташкентского научно-исследовательского института судебных экспертизы. Ташкент, 1961.
81.КоруховЮ.Г. Правовые основания применения научно-технических средств при расследовании преступлений. М., 1974.
82. Корухов Ю. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе // Законность, № 1, 2000.
83.КоршуновВ.М. Следы на месте происшествия. Обнаружение, фиксация,изъятие. М.: Экзамен, 2001.
84.КостенкоР.В. Порядок решения конституционного требованиядопустимостидоказательств в ходе уголовногосудопроизводства// Российский судья. 2004. № 9.
85. Тактические особенности защиты, осуществляемойадвокатомна предварительном следствии. Моногр. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2002.
86. Криминалистика. М.: Юрид. лит., 1966.
87. Криминалистика: Курс лекций / Отв. ред. В.В. Яровенко. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2002.
88. Криминалистика / под редакцией д.ю.н. проф. В.А. Образцова М.:Юрист1995.
89. Криминалистика / Под ред. проф.ГерасимоваИ.Ф. и Драпкина Л.Я. -М.: Высш. шк., 2000, 672 с.
90. Криминалистика / Под ред. зам. Мин. внутр. дел.СССРВикторова Б.А. и проф.БелкинаР.С. М.: Изд-во Юрид. лит., 1976, 550 с.
91. Криминалистика / Отв. ред. проф.КрыловИ.Ф. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976 , 590 с.
92. Криминалистика / Под ред. проф.ОбразцовВ.А. — М., 1996,448 с.
93. Криминалистика / Под ред. проф.БелкинаР.С. — М.: Изд-во НОРМА-ИНФРА-М, 2001, 990 с.
94. Криминалистика / Под ред. проф.ЯблоковН.П. — М.: Изд-во. НОРМА, 2000, 384 с.
95. Криминалистика / Отв. ред. проф.ФилипповА.Г. — М.: Изд-во Спарк, 1999, 543 с.
96. Криминалистика / Под ред. проф.ЯблоковН.П. М.: Изд-во ЮРИСГЬ, 2000, 224 с.
97.КудрявцеваА.В., Трапезникова И.И. К вопросу о соотношении специальных и юридических знаний в уголовном процессе // Использование специальных знаний в судопроизводстве: Сб. науч. тр. / Под ред. Т.С. Волчецкой. Калининград: Изд-воКГУ, 2005.
98.ЛавровВ.П., Сидоров В.Е. Расследование преступлений по горячим следам: Учеб. Пособие. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989.
99.ЛевиА.А., Горинов Ю.А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве. -М., 1983.
100.ЛуговецН.В., Ивенский А.И., Царева Н.П.,ГромовН.А. Понятие доказательств как средствдоказыванияпо УПК Российской Федерации // Следователь № 8,2003.
101.ЛупинскаяП. Основания и порядок принятия решений онедопустимостидоказательств // Российская юстиция. 1994, №11.
102.ЛупинскаяП.А. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики // Российская юстиция. 1998, №11.
103.ЛупинскаяП.А. Нормы доказательственного права в проектеУПК/ Российская юстиция. 2002, № 7.
104.МайлисН.П. Проблемы законодательного регулирования участия специалиста в уголовном судопроизводстве: Сб. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, проблемы практической реализации. Сочи-Краснодар, 2002.
105. Макарова, З.В. Научно-технические средства в уголовно-процессуальной деятельностиадвоката// Актуальные вопросы укрепления социалистическойзаконностии правопорядка. Куйбышев, 1982.
106.МаховВ.Н. Участие специалиста в следственных действиях. М., 1975.
107.МаховВ.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. -М., 2000.
108.МедведевС.И. Использование негативных обстоятельств при осмотре места происшествия // Труды Высшейследственнойшколы МВД СССР. -Волгоград, 1971.
109.МоскальковаТ. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М., 1996.
110.НекрасовС.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве / С.В. Некрасов. М.: Изд-во Экзамен, 2004.92.0жегов С.И. Словарь русского языка. М., 1978.
111.ОжеговС.И. Словарь русского языка: 70 000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. — 22-е изд., стер. М.: Рус. яз., 1990.
112.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1993.
113.ОжеговС.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка М., 2003.
114. Панасюк А. Нетрадиционные способы собирания и закрепления доказательств // Законность, № 4, 2001.
115.ПолукаровН.А., Новосельцев А.Ю. Установление личностигражданпри обнаружении неопознанных трупов: Методические рекомендации. -М.:ВНИИМВД России, 1997.
116.ПоповаЕ.А., Громов Н.А. Показания эксперта как источник доказательств // Следователь, №8, 2003.
117.ПотаповС.М. Судебная фотография. М., 1936.
118. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская*юстиция, № 9, 2002.
119. Практическое руководствоследователя. Васильев В.В., Усманов У.А. -М.: Изд-во ПРИОР, 2001.
120. Предварительные криминалистические исследования следов на месте происшествия. — М., 1987.
121.РезникВ.Ю. Общие вопросы тактики защиты на предварительном следствии // Криминалистические аспекты профессиональной защиты по уголовным делам: Сб. статей. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001.
122.РоссийскаяЕ.Р. Комментарий к федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Право и закон. М.: Юрайт-издат, 2002.
123. Руководство дляследователей. Под ред. Селиванова Н.А.,СнетковаВ.А. М.: ИНФРА-М, 1997. - 732с.
124.СеливановН.А. Основания и формы применения научно-технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений//Вопросы криминалистики. Вып. 12.- М., 1964.
125.СеливановН.А. Основания и формы применения научно-технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений //Вопросы борьбы спреступностью. Вып. 7. М.: Изд-во Юрид. лит., 1968.
126.СеливановН.А., Эйсман А.А. Судебная фотография. М., 1965.
127.СеменцовВ.А. Розыскные действия следователя // Российский следователь. 2004. № 12.
128.СкорченкоП.Т. Криминалистика. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений. М., 1999.
129. Словарь иностранных слов, 18-е изд., стер., ред.ЛехинаИ.В., Локшина С.М., Петрова Ф.Н.,ШаумянЛ.С. М.: Изд-во Русский язык, 1989, 624 с.
130.СнетковВ.А. Основы деятельности специалиста экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. М., 2001.
131. Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. Труды Академии МВД СССР. М., 1984.
132.СоловьевА.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебныестадии) / Соловьев А.Б. М.: Изд-воЮрлитинформ, 2003.
133.СорокотягинИ. Н. Понятие специальных познаний, формы их использования в процессе расследования преступлений // Использование специальных познаний при расследовании преступлений. Свердловск, 1978.
134. Справочная книгакриминалиста. М., 2000.
135. Справочник следователя, изд. 2-е, / Под ред. проф.СеливановаН.А. -М.: Изд-во Юрид. лит. 1990/592 с.
136.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968, т. 1.
137.СырковС.М., Моисеев А.П. Фотографирование на месте происшествия. — М., 1980.
138.СырковС.М., Фефилатьев А.В. Проведение предварительных исследований материальных следов на месте происшествия. М., 1986.
139.Трасологическоеисследование следов крови на одежде. Методическое письмо / Подг. Х.М. Тахо-Годи. М.:ЦНИИСЭ, 1970.
140.ТурчинД.А. Соц. законность. 1970, № 10.
141. Установление лиц,совершившихубийства, связанные с завладением личнымимуществомграждан в жилых помещениях. М.: 1990.
142.ХрусталевВ.Н., Трубицын Р.Ю. Участие специалиста -криминалиста в следственных действиях. СПб: Питер, 2003.
143. Центров Е.Е. Тактика осмотра места происшествия // Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2000.
144.ЧельцовМЛ. Советский уголовный процесс. М., 1962.
145.ШаповаловаГ.М. Рекомендации по сохранности компьютерных следов // Дальневосточные криминалистические чтения. Вып. 11. Сб. науч. тр/ Отв. ред. В.В. Яровенко. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2005.
146.ШейферС.А. Проблемы развития системы следственных действий // Уголовное право. 2002, №3.
147.ЭйсманА. Д. Критерии и форма использования специальных познаний прикриминалистическихисследованиях в целях получения судебных доказательств // Вопросы криминалистики. Вып. 6-7. М., 1962.
148.ЭйсманА. А. Заключение эксперта. Структура и научные обоснования. М. 1967.
149.ЭксархопулоА.А. Специальные познания в уголовном процессе и их нерадиционные формы // Вестник криминалистики / Qtb. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 20. М., 2000.
150. Энциклопедия судебной экспертизы. М., 1999.
151.ЯровенкоВ.В. Тактика проверки показаний на месте // Криминалистика: Курс лекций / Отв. ред. В.В. Яровенко. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2002 .
152.ЯровенкоВ.В., Белых Ю.П. Понятие микрообъектов и их использование в расследовании преступлений // Научные исследования высшей школы (юбилейный выпуск межвузовского сборника научных трудов). Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 1997.
153. I. Диссертации и авторефераты
154.БогдановБ.Е. Проверка версий и показанийобвиняемогона предварительном следствии в советском уголовном процессе. Автореф. канд. дисс. М., 1956.
155.БочкареваЕ.В. Тактика профессиональной защиты отобвиненияв совершении преступлений против собственности на этапе предварительного расследования. Автореф. канд. дисс. Барнаул, 2003.
156.БрусницынВ.И. Совершение и сокрытие преступлений с использованием взрывных устройств. Автореферат . канд. юрид. наук. Владивосток, 2001.
157.ДворкинА.И. Предварительной исследование доказательств при расследовании преступлений. Автореф. канд. дисс. М., 1974.
158.ЕвстегнееваО.В. Использование специальных познаний в доказывании на предвариетльном следствии в Российском уголовном процессе Электронный вариант. : Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998.РГБОД.
159.КоленкоА.Д. Проблемы расследования дорожно-транспортных преступлений (на материалах Приморского края). Канд. дисс. -Владивосток, 2004.
160.КрасноваН.В. Тактические особенности производства следственных действий с участием защитника. Канд. дисс. Владивосток, 2002.
161.НазаровС.В. Назначение, производство и оценка результатовавтотехническойэкспертизы на предварительном следствии Электронный вариант.: Дис. канд. юрид. наук. М., 1998. РГБ ОД.
162.МаховВ.Н. Теория и практика использования знанийсведущихлиц при расследование преступлений. — Автореф. докт дисс. М., 1993.
163. Ю.Макарова З.В. Некоторые проблемы совершенствования деятельности адвоката-защитника на предварительном следствии. Автореф. канд. дисс.-Л., 1970.
164. П.Маслов А:Г. Проверка показаний обвиняемого на предварительном следствии. Автореф; канд. дисс. Каазань, 1984.
165.МироноваЕ.А. Поведение преступника: криминалистический ипроцессуальныйаспекты. Автореф. канд. дисс. М., 1997.
166.ПодволоцкийИгорь Николаевич. Теоретические и практические основы использования специальных знаний при осмотре и предварительном исследовании документов Электронный вариант. : Дис. канд. юрид. наук. М., 2004. РГБ ОД.
167.ПоповаТ.В. Криминалистические и процессуальные вопросы использованиямикроследовв доказывании. Автореф. канд. дис. — Челябинск, 2005.
168.РозентальМ.Я. Теория и практика использования микрочастиц в расследованиитяжкихпреступлений против личности. Автореф. канд. дисс.-М., 1987.
169.РоссийскаяЕ.Р. Комплексные криминалистические экспертизы с применением рентгеновских методов исследования веществ и материалов. Дис.канд. юрид. наук. М., 1987
170. Соколовский 3. М. Проблемы использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний при установлении причинно-следственной связи явлений: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -Харьков, 1968.
171.ТурчинД.А. Исследование места происшествия. Автореф. канд. дисс. -Л., 1968.
172.ЧижиковИ.С. Проблемы полевой криминалистики. Автореф. канд. дисс. Владивосток, 2004.1.. Судебно-следственная практика
173. Определение СудебнойколлегииВерховного Суда СССР от 11 марта 1950 г. поделуМ. и др. // Сборник постановленийПленумаи определений Коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса, 1946-62 гг. М.: Изд-во Юрид. лит., 1964.
174. Определение Судебной коллегииВерховногоСуда по уголовным делам от 10 декабря 1955 года // // Сборник постановлений Пленума и определенийКоллегийВерховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса, 1946-62 гг. М.: Изд-во Юрид. лит., 1964.
175. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 ноября 1944 г. по делу Т. // Вопросы уголовного права и процесса в судебной практике Верховного Суда СССР и РСФСР (1938-1967 гг.). М.: Идз-во Юрид. лит., 1968.
176. Заключение № 110 судебно-медицинского эксперта по делу Ч. Архив войсковой части № 63921 за 1991 год.
177. Заключение эксперта № ?23/04 от 9 апреля 1999 г. Архив Приморской лаборатории судебныхэкспертизза 1999 год.
178. Заключение эксперта № 507/07 от 10 июня 2000 г. Архив Приморской лаборатории судебных экспертиз за 2000 год.
179. Заключение эксперта №264/2001. Архив Дальневосточнойтаможеннойлаборатории за 2001.
180. Заключение эксперта № 370/05 от 20 мая 2002 г. Архив Приморской лаборатории судебных экспертиз за 2002 год.
181.ПриговорУссурийского гарнизонного военного суда от 26 мая 2003 года по делу Я.
182. Ю.Уголовное дело № 2-18 за 1956 год. Архив кафедры криминалистики Юридического институтаДВГУ.
183. КОНСУЛЬТАТИВНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТРг
184. АКВАКУЛЬТУРЫ И ПРИБРЕЖНЫХ БИОРЕСУРСОВ1.ИБМДВО РАН
185. С.И. МАСЛЕННИКОВ ЗАКЛЮЧЕНИЕ по биологическойэкспертизекраба с борта СТР «Береговое» ПГМИ ТОРУФПСРФ41. ВЛАДИВОСТОК 2002
186. Определение видовой принадлежности краба, находящегося на бортуСТР1. Береговое» в трюме №2.
187. Заключение по видовой принадлежности краба