Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов предварительного расследования России

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Белавин, Александр Аркадьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Красноярск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

204

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Белавин, Александр Аркадьевич

Введение.
Глава I. Основные этапы развития законодательства об органахпредварительногорасследования России
1.1 Органы предварительногорасследованиядореволюционного и советского периодов.
1.2. Действующая системаоргановпредварительного расследования и их задачи на современном этапе.
Глава 2. Проблемы реализации нового уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего положение органов предварительного следствия
2.1.Процессуальныефункция и полномочия иследователя.
2.2. Процессуальные отношения следователя с начальникомследственногоотдела.
2.3. Понятие органадознанияи его полномочия.
Глава 3. Процессуальные отношения органов предварительного расследования с участниками уголовногосудопроизводства
3.1. Процессуальные отношения органов расследования с участниками процесса, не обладающими властнымиполномочиямив уголовном судопроизводстве.
3.2.Прокурорскийнадзор и судебный контроль за органами дознания и предварительного следствия.
3.3. Вопросы совершенствованияпроцессуальныхи организационных отношений органов дознания с органами предварительного следствия.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов предварительного расследования России"

Актуальность темы исследования. В современной России борьба спреступностьюпроходит в условиях становления рыночных отношений при сохраняющихся кризисных явлениях экономического и социально-политического характера. Продолжается тенденция ростапреступностии жестокости совершения отдельных видовпреступленийпри все еще недостаточно эффективной деятельностиправоохранительныхорганов, призванных противостоять этим процессам. По даннымкриминологов, общий уровень преступности в России за 1986 - 1996 гг. повысился в два раза. Более чем в два раза увеличились темпы прироста регистрации преступлений (с 7,7% в 1998 г. до 16,3% в 2000 г.)1.
Анализследственнойи судебной практики свидетельствует об усиливающемсяпротиводействиипредварительному следствию как со стороны участников уголовного процесса, так и иных лиц, заинтересованных в исходерасследованиядела. Это происходит в связи с большей активизацией деятельностипреступныхорганизаций, обладающих значительными материальными ресурсами для подготовки преступлений,подкупамногих участников уголовного процесса. После возбуждения уголовного дела начинается массированное наступление на всех участников уголовного процесса, а также воздействие на базу вещественныхдоказательствсо стороны активных субъектовпротиводействия— обвиняемого и егозащитникови других лиц, заинтересованных в исходе расследования2. К причинам роста противодействия следствию можно также отнести знания лицами, подготавливающими исовершающимипреступления, многих приемов и методов их расследования благодаря их широкой популяризации средствами массовой информации и отечественнойдетективнойлитературой.
Противостоять таким сложным по масштабам явлениям может лишь
1ЛунеевВ.В. Преступность XX века. Мировойкриминологическийанализ. - М., 1997, - С. 94-95., Состояние преступности в России за 2000 г. - М., 2001. - С. 48.
2Бабаева1£.У. Противодействие предварительному следствию и пути ею преодоления. - Российскийследователь. - 2001, - № 6. - С. 7-9. обеспеченный высокопрофессиональными кадрами, оснащенный современными техническими средствамиследственныйаппарат в тесном взаимодействии с органамидознания. Однако здесь сохраняется высокая текучесть кадров, отдельные профессионалы уходят в экономическую сферу икриминальнуюсреду, обогащая ее знаниями следственной и оперативно-розыскной работы. Особенно это касаетсяследственногоаппарата органов внутренних дел, насчитывающего свыше 55 тысячследователей(против 7 с небольшим тысяч впрокуратуре), расследующих около 91% всехсовершенныхв стране преступлений. По состоянию на 1 января 2001 г. вследственныхорганах, находящихся в веденииМВДРФ, работало около 32% следователей, не имеющих высшего юридического образования (в Хабаровском крае - около 30 %). Ситуация осложняется тем, что в их рядах много неопытных следователей, и это положение имеет тенденцию к ухудшению. Так, число следователей со стажем работы до трех лет в органах внутренних дел возросло с 18,8% в 1992 г. до 50,3% в 1998 гЛ
Сложившееся в нашей стране в конце двадцатого и начале двадцать первого столетия положение в организации и деятельности следственного аппарата не отвечает потребностям гражданского общества, поскольку не обеспечивает действенной защиты общепризнанных прав исвободего членов. Результаты работы следователей вызывают серьезные нарекания со стороныграждан, а равно обоснованную критику со стороны средств массовой информации. Как свидетельствуют данные, опубликованные в печати,подкупдолжностных лиц МВД и их участие в организованных группах становится распространенным явлением2.
Вопросы организации следствия и положения следователей в государстве нашли свое отражение в Концепциисудебнойреформы 1991 года. Отмечалась ведомственная разобщенность следственного аппарата, было признано недопустимым объединение следственных идознавательскихподразделений под
1 Основные показатели работы следственного аппарата органов внутренних дел за 19921998 гг., - М., 1998,- С. 3.
2 См.: Киреев Н. Повязала генерала коммерческая премия // Российская газета. - 1994 г. -15 января; Булавинцев Н. Пятно на мундире // Российская газета. - 1994 г. -15 января. крылом» одного ведомства, указано на опасность сращивания функций дознания, предварительного следствия и оперативно-розыскной деятельности.
Вместе с тем авторы концепции по вопросу о месте следственного аппарата ограничились перечислением различных позиций, признавая неоднозначность подходов к построению следственного аппарата. Однако эффективность деятельности органов расследования в значительной степени зависит не только от декларируемойпроцессуальнойнезависимости следователей, но и от оптимального определения их места и реального положения в системе государственных органов. В этом направлении решительных шагов по совершенствованию следственной системы на государственном уровне предпринято не было. Более того, расширилась ведомственная разобщенность следователей в связи с предоставлением права производства предварительного следствия федеральным органам налоговойполиции.
Допущенные ошибки в настоящее время постепенно начали исправляться. Так,УказомПрезидента Российской Федерации от 11 марта 2003 г. упразднены органы налоговой полиции, а уголовные дела,подследственныеследователям этого ведомства, отнесены кподследственностиследователей органов внутренних дел, что, естественно, приведет к увеличению их удельного веса в общем объемерасследуемыхв стране преступлений и повышению социальной значимости следственного аппарата МВД РФ.
Таким образом, в настоящее время в четырех ведомствах (прокуратуре, МВД, Комитете по контролю за оборотомнаркотическихсредств и психотропных веществ иФСБ) параллельно функционируют следственные аппараты.
Принятый Государственной Думой 22 ноября 2001 г. новый Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации сохранил ведомственную принадлежность следователей, а также неравнозначноепроцессуальноеположение следователей различных ведомств. Так, заследователямиорганов внутренних дел и ФСБ, кромепрокурорскогонадзора, осуществляется еще ипроцессуальныйконтроль со стороны начальников следственных отделов, что, безусловно, сказывается на их процессуальной самостоятельности. Тем более, что новый
УПКРФ предусматривает значительное расширение объемапроцессуальныхполномочий руководителей следственных подразделений и, соответственно, некоторое сужениеполномочийподчиненных им следователей. Этой специфики впроцессуальномположении нет у следователейпрокуратуры, которые поднадзорны прокурору и поэтому обладают большей процессуальной самостоятельностью.
Нормы нового Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации значительно расширилипроцессуальныеполномочия прокурора и начальника следственного отдела понадзоруи процессуальному контролю за деятельностьюследователяпо возбуждению и расследованию уголовных дел. Все это, безусловно, привело к ограничению процессуальной самостоятельности следователя, который лишился даже тех прав, которые ему предоставлял ранее действовавший УПКРСФСР1960 года (например, право на самостоятельное возбуждение уголовного дела).
Процессуальное положение следователя освещалось в целом ряде работ известных российских авторов. Этому вопросу особое внимание уделяли Б.В.Асриев, Р.А. Базаров, В.П. Божьев, Р.С.Белкин, Э.И.Воронин, С.Э. Воронин, Б.А. Викторов, А.К.Гаврилов, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, В.В.Кальницкий, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Н.И.Кулагин, A.M. Ларин, А.И. Михайлов, В.А.Михайлов, И.Л. Петрухин, А.Р. Рахунов, В.М.Савицкий, Ф.В. Статкус, В.А. Стремовский, М.С.Строгович, А.А. Чувилев, Ф.Н. Фаткуллин, В.В. Шиманов-ский, Н.Я.Якубовичи др. Их труды стали большим вкладом в разработку исследуемых проблем, но не исчерпали их полностью. Тем более, что работы этих авторов были написаны на основе ранее действовавшего УПК РСФСР 1960 года, а поэтому многие их положения в связи с принятием нового УПК РФ, устарели и требуют серьезной доработки.
Новый Уголовно-процессуальный кодекс значительно изменил процессуальныеполномочияи органов дознания России. Расширена ихподследственность, четко определены степень процессуальной самостоятельностидознавателя, как субъекта уголовного процесса, характер процессуальных отношений с начальником органа дознания,следователем, прокурором и судом.
Все сказанное выше и повышает значимость научной разработки данной темы.
Объекггом исследования являются содержание, закономерности возникновения, развития ипрекращенияуголовно-процессуальных отношений следователя с начальником следственного отдела,прокурором, органом дознания, а также характер процессуальных отношений с субъектами уголовного процесса, непричастных к осуществлению функции уголовногопреследования.
Предмет исследования составляютконституционныеи уголовно процессуальные нормы, а также нормы ведомственных нормативно-правовых актов, материалы следственной практики, статистические данные, научная и учебная литература по теме диссертации.
Цели и задачи исследования. Цель настоящей работы состоит в попытке исследовать на основе исторического опыта создание и функционирование органов предварительного расследования России, роль и место их в системе органов, осуществляющих борьбу с преступностью, определить оптимальные пути совершенствования процессуальной и организационной деятельности органов предварительного следствия и дознания, а также внести предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства и практики его применения.
Поставленная цель конкретизируется в ряде исследовательских задач:
1) проанализировать историю организационно-структурных перестроек органов расследования России, связанных с изменениями общественно политического строя, а также стоящих перед ними практических задач;
2) проследить развитие взглядов на место и роль следственного аппарата в системе правоохранительных органов;
3) раскрыть сущностьпроцессуальногоположения следователя, содержание его процессуальной функции, а также способов обеспечениягарантийего процессуальной самостоятельности и независимости;
4) на основе анализа норм действующего уголовно-процессуального законодательства определить основания классификации полномочий следователя;
5) проанализировать характер процессуальных отношений между начальником следственного отдела и следователем;
6) выявить характер изменений вполномочияхпрокурора и начальника следственного отдела и их влияние на взаимоотношения между этими субъектами;
7) исследовать роль и место органов дознания в системе органов предварительного расследования, раскрыть содержание их полномочий и характерправоотношенийсо следователем;
8) на основе анализа уголовно-процессуального законодательства и практики его применения выработать практические рекомендации, направленные на повышение эффективности деятельности органов предварительного расследования.
Методология и методика исследования. Методологической основой настоящего исследования является диалектико-материалистический метод познания общественных процессов и явлений. В рамках настоящей работы использовались общие положения судебно-правовой реформы в Российской Федерации, уголовно-процессуальное, государственно-правовое, уголовно-правовое законодательство, нормативные акты МВД РФ, Прокуратуры РФ.
Автор на всех этапах исследования применял общенаучный, исторический, сравнительно-правовой и системно-структурный методы.
Эмпирическую основу диссертации составили данные уголовной статистики МВД РФ, Прокуратуры РФ, следственной практики, а также аналитические материалы правоохранительных органов; результаты изучения 250 прекращенных иприостановленныхуголовных дел, а также уголовных дел, по которым было допущенонеобоснованноепривлечение граждан в качествеобвиняемыхи применения в отношении их мер процессуальногопринуждения; результаты интервьюирования 180 следователей идознавателейорганов внутренних дел.
Объем сбора информации определен с таким расчетом, чтобы получить усредненные результаты. Проверка устойчивости полученных данных осуществлялась путем сопоставления групп дел и материалов по разным регионам страны, а также сравниванием их с общероссийскими показателями. Сбор эмпирического материала осуществлялся в Хабаровском, Приморском, Алтайском краях, Амурской области.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на монографическом уровне рассматривается процессуальное положение органов предварительного расследования в свете нового уголовно-процессуального законодательства:
Автором осуществляется анализ процессуальных взаимоотношений следователя с органом дознания, с начальником следственного отдела и прокурором; исследуются и анализируются проблемы, связанные с осуществлением прокурорскогонадзораи процессуального контроля за деятельностью следователя.
Результаты исследования направлены на совершенствование уголовно-процессуального законодательства, на усиление роли следователя в системе органов, осуществляющих борьбу с преступностью, а также на повышение эффективности органов дознания врасследованиии раскрытии преступлений.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Анализ отечественного опыта создания, становления и реформирования органов предварительного расследования России, а также факторов, от которых зависела эффективность их работы.
2. Действующая система органов предварительного расследования, определение подходов и предложений к поэтапному их реформированию на пути к созданию единого,вневедомственногооргана предварительного расследования.
3. Зарубежный опыт реформирования следственного аппарата (на примере Республики Казахстан), критический анализ причин, приведших там к полному упразднению просуществовавшего менее двух лет поспешно созданного Государственного следственного комитета (ГСК).
4. С позиции нового уголовно-процессуального законодательства определение содержания процессуальной функции следователя и дознавателя в уголовномсудопроизводстве. Характеристика их задач и полномочий на современном этапе.
5. Анализ практики складывающихся взаимоотношений следователя с органами дознания в связи снаделениемдознавателя правом передачи следователю в отдельных случаях уголовных дел для производства предварительного следствия. Обоснование необходимости в связи с этим изменений действующего уголовно-процессуального законодательства.
6. Исследование содержания уголовно-процессуальных отношений органов предварительного расследования с прокурором и судом. Определение границ процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя, способов ее отстаивания во взаимоотношениях с прокурором, начальником следственного отдела и начальником органа дознания.
7. Выявление резервов для улучшения взаимодействия следователя с органом дознания, совершенствование регламентирующих это взаимодействие законов и нормативных ведомственных актов органов, наделенных правом производства дознания и неотложных следственных действий.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса и кафедрыкриминалистикиДальневосточного юридического института МВД РФ, региональных и Всероссийских научно-практических конференциях в г. Хабаровске (1992, 1998,1999, 2001, 2002 гг.), в г. Барнауле (2000 г.).
Изложенные в диссертации отдельные научные положения и основанные на них рекомендации были внедрены автором вследственнуюпрактику.
Материалы исследования использовались при чтении лекций, проведения семинарских и практических занятий по курсу «Уголовный процесс» и «Правоохранительныеорганы» в Дальневосточном юридическом институте МВД России, Хабаровском военном институтеФПСРФ, Хабаровской государственной академии экономики и права.
Основные теоретические положения и данные эмпирических исследований изложены автором в 17 научных публикациях.
Структура и объем диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, и библиографии. Объем работы соответствует установленным требованиям.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Белавин, Александр Аркадьевич

Заключение
Кратко резюмируя изложенное в настоящем диссертационном исследовании, можно сделать следующие выводы.
1. Новый Уголовно-процессуальныйКодексРоссийской Федерации несколько иначе, чем прежнийУПКРСФСР, подошел к определениюпроцессуальнойфункции следователя в уголовномсудопроизводстве. Статья 38 УПК РФ, регламентирующаяполномочияследователя, помещена в гл.З нового закона, которая называется «Участники уголовногосудопроизводствасо стороны обвинения». В ст. 21 УПКследовательназван в числе участников уголовного процесса, осуществляющих уголовноепреследованиеот имени государства по уголовнымделампубличного и частно-публичного обвинения. Таким образом из анализа упомянутых и других норм УПК следует, что следователь выполняет функции уголовногопреследования. Этим самым новый УПК РФ ставит окончательную точку в многолетнихспорахо сущности выполняемой следователем функции. Аналогичную функцию осуществляют и органыдознания.
2. Суть функции уголовного преследования состоит в том, что органырасследованияобязаны в каждом случае обнаружения признаковпреступленияпринимать предусмотренные законом меры по установлению события преступления,изобличениюлица или лиц, виновных в егосовершении(ч. 2 ст. 21 УПК), а также формулироватьобвинение(ст.171), применять меры уголовно-процессуальногопринуждения(ст. 91, 97-108) и т.д. Причем уголовное преследование должно отвечать в той же мере назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследованияневиновных, освобождения их от наказания, реабилитация каждого, ктонеобоснованноподвергся уголовному преследованию.
3. Для реализации функции уголовного преследования органы расследования наделены соответствующимипроцессуальнымиполномочиями. Их права являются в то же времяобязанностямиперед государством. Например, одно изпроцессуальныхполномочий следователя и дознавателя - их право с согласияпрокуроравозбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ. Но это право одновременно является и ихобязанностью, возникающей в каждом случае обнаружения признаков преступления, в связи с чем они должны принять предусмотренные законом меры к установлению события преступления, а также к изобличению лица или лиц,виновныхв его совершении (ст. ст. 21, 38 УПК).
4. Деятельность органов расследования в уголовном процессе носит государственный характер и направлена на решение стоящих перед ними задач. Характерполномочийвыражается в их властно-решающей роли, в их направленности на защиту прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступления, а также на защиту личности отнезаконногои необоснованного обвинения, ограничения ее прав исвобод(п. 1,2 ч.1 ст. 6 УПК).
5. Государственно-властное начало в уголовно-процессуальной деятель ностиследователясочетается с широкой системой прав игарантийличности в уголовном судопроизводстве. Следователь выступает как непосредственный исполнитель закона, осуществляет применение норм уголовно-процессуального права, и это находит свое выражение в его властных решениях по определенным вопросам, возникающим на предварительном следствии. Он выносит от своего именипостановления, дает письменные поручения органам дознания, являющиеся результатом реализации им указанных полномочий, формой их выражения, и поэтому они обязательны дляисполнениятеми участниками процесса, которым они адресованы. В случае ихнеисполненияследователем могут быть применены различные меры уголовно-процессуального принуждения.
6. Эффективность деятельностиследователейв значительной степени зависит от двух факторов: оптимального определения его места и положения в системеправоохранительныхорганов и создания реального механизма обеспечения процессуальной самостоятельности и независимости следователя. В условиях функционированияследственногоаппарата, когда в его составе работает много неопытных, недостаточно квалифицированных следователей, постановка вопроса о полной, абсолютной процессуальной самостоятельности еледователей не может быть признана обоснованной. Предусмотренные законом ограничения самостоятельности следователей институтамипрокурорскогонадзора и процессуального контроля начальника следственного отдела являются социально обусловленными и необходимыми. Вместе с тем, можно было, на наш взгляд, использовать возможности некоторого ограничения полномочийпрокуророви начальников следственных отделов путем установления болеесовершенногомеханизма реагирования следователей на их указания по наиболее важным вопросам расследования. К сожалению, новый УПК РФ пошел по новому пути. Его нормы значительно усилилипроцессуальныеполномочия прокурора и начальника следственного отдела понадзоруи процессуальному контролю за деятельностью следователя по возбуждению ирасследованиюуголовного дела. Все это, безусловно, привело к новому ограничению процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который оказался фактически лишенным прав, которые ему предоставлял ранее действовавший УПКРСФСР1960 г. (например, право на самостоятельное возбуждение уголовного дела и др.). Особенно в неравноценном положении оказалисьследователиМВД, ФСБ, органов по контролю за оборотомнаркотическихсредств и психотропных веществ, за которыми, кроме прокурорскогонадзора, осуществляется теперь значительно усиленныйпроцессуальныйконтроль. Эти следователи оказались в неравномпроцессуальномположении по сравнению соследователямипрокуратуры. Такое положение может быть исправлено взаконодательномпорядке уже сейчас и неравенство следователей разных ведомств может быть устранено. Кроме того, шагом по пути движения к созданию единого следственного аппарата и усилению процессуальной независимости следователейОВДбыло бы выведение следователей изадминистративногоподчинения начальникам ГОРОВД и установления прямой подчиненности только начальникамследственныхуправлений, Таким образом, следователи нашего звена именовались бы «следователь Следственного управленияУВД, МВД по такому-то району», как это было до 1970 года.
7. Представляются недостаточными существующие правовыегарантии, которые дают следователю возможность реализовать свои полномочия, самостоятельно направлять ход следствия и определять его результаты. Как известно, в случае несогласия следователя с указаниями прокурора и начальника следственного отдела о привлечении в качествеобвиняемого, объеме обвинения, квалификации преступления и др. следовательвправепредставить дело вышестоящему прокурору (а на указание начальника - осуществляющемунадзорпрокурору) с письменным изложением своихвозражений. И только вышестоящий прокурор, в одном случае, инадзирающий- в другом илиотменяютуказания нижестоящего прокурора или начальника следственного отдела, или поручаютрасследованиепо этому делу другомуследователю. Таким образом в данном случае мы видим, как закон низводит следователя до положения простогожалобщика, вступающего в «тяжбу» спрокуроромили начальником следственного отдела.
8. В целях усиления процессуальной самостоятельности следователя, полагаем, было бы более правильным при несогласии следователя с прокурором по основополагающим вопросам предварительного следствия сразу поручать производство предварительного расследования другому следователю. В этом случае внутреннее убеждение следователя, сложившееся на основе собранных имдоказательств, получило бы гарантированную защиту от постороннего воздействия.
В связи с изложенным, полагаем, что ч.З и 4 ст. 38 УПК РФ частях можно было бы изложить в следующей редакции:
Статья38. Следователь
3. Следователь вправе не согласиться со следующими решениями или указаниями прокурора:
1) о привлечении лица в качестве обвиняемого;
2) о квалификации преступления;
3) об объемеобвинения;
4) обизбраниимеры пресечения либо отмене или изменении мерыпресечения, избранной следователем в отношенииподозреваемогоили обвиняемого;
5) об отказе вдачесогласия на возбуждение перед судомходатайстваоб избрании меры пресечения или о производстве иных процессуальных действий, предусмотренных пунктами 2-11 части второйстатьи29 настоящего Кодекса;
5) о направлении уголовного дела в суд или егопрекращении;
6) об отводе следователя илиотстраненииего от дальнейшего ведения следствия;
7) о передаче уголовного дела другому следователю.
4. В случаях предусмотренных частью третьей настоящей статьи,прокурорпоручает производство предварительного следствия по данному уголовномуделудругому следователю».
Разногласия же по указанным вопросам междуследователеми начальником следственного отдела, пока существует ведомственная принадлежность следственного аппарата, должен, на наш взгляд, по прежнему разрешать надзирающий прокурор.
9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ несколько иначе, чем ранее действовавший УПК РСФСР, подошел к определению функции органов дознания. Орган дознания в лице начальника органа дознания идознавателяотнесены к числу участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения (ст. 21, 40, 41 УПК РФ). Причем основныеобязанностипо осуществлению функции уголовного преследованиявозложенына дознавателя. Об этом свидетельствует ч. 4 ст. 21 УПК РФ. Приоритет в уголовномпреследованииотдается именно уголовно-процессуальной деятельности дознавателя. Поэтому не случайно впервые в уголовно-процессуальном законезакрепленоположение, согласно которому не допускаетсявозложениеполномочий по проведению дознания на лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия (ч. 2 ст. 41 УПК РФ). Тем самым закон четко фиксирует правило, по которому запрещается одному субъекту уголовного процесса совмещать две функции - уголовное преследование и оперативно-розыскную деятельность.
10. В то же время не совсем логичной представляется позициязаконодателя, возложившего на прокурора (чЛ ст. 37 УПК РФ)обязанностьосуществлять в уголовном процессе одновременно две функции - уголовное I преследование и надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Такое положение явно не согласуется с общей обозначившейся тенденцией законодателя к четкому разделению функций в российском уголовном судопроизводстве. Изложенное объективно позволяет нам предложитьзаконодателювнести изменение в содержание ч. 1 ст. 37 УПК РФ, которую целесообразно было бы изложить в следующей редакции: «1. Прокурор являетсядолжностнымлицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной настоящимКодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование путем надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия». Этим самым были бы устранены все разночтения в подходах к построению системы функций в уголовном процессе. Исходя из основных направлений уголовно-процессуальной деятельности, их можно было бы свести к трем: уголовное преследование (обвинение), защита и разрешение уголовного дела.
11. Не совсем понятна логика законодателя лишить следователя права на принятие самостоятельного решения о возбуждении уголовного дела. Теперь на это требуется согласие прокурора (ч.1 ст. 146 УПК РФ). Необходимо вернуться к прежнему порядку о возбуждения уголовного дела,уведомляяпрокурора о принятом решении.
12. Необходимо предоставить следователю право в любой момент приступить к расследованию дел своейподследственности, не дожидаясь выполнения органами дознания неотложных следственных действий (ст. 157 УПК РФ). Это положение в УПК РФ отсутствует, что, конечно же, отрицательно скажется на результатах деятельности следователя, осуществляющего расследование.
13. В настоящее время дискуссионным остается вопрос о месте следственного аппарата. Одни авторы предлагают сосредоточитьследственныйаппарат в Министерстве юстиции, другие - в системеПрокуратурыРФ, третьи связывают вопрос о процессуальной независимости следователя с созданием единоговневедомственногоследственного комитета. Безусловно, последний вариант является наиболее предпочтительным; он позволил бы, на наш взгляд, снять многие проблемы, стоящие на пути к утверждению подлинной самостоятельности и независимости следствия. Однако необходимо отдавать себе отчет в том, что в настоящее время нет ни экономических, ни юридических предпосылок для создания и функционирования подобного следственного аппарата. Поэтому решение этого вопроса должно быть, как нам видится, отодвинуто на более отдаленную перспективу. Представляется, что существование и усиление следственного аппарата в системеМВДна данном этапе оправдывает себя как экономически, так и организационно. В этих условиях можно определить его целесообразную структуру, отработать наиболее оптимальные формы взаимодействия с оперативными аппаратами, оснастить технически за счет внутренних резервов МВД РФ. И все это можно и нужно делать постепенно, поэтапно, не ослабляя, а, наоборот, наращивая усилия по борьбе спреступностью. В будущем эту отлаженную систему нетрудно будет выделить и преобразовать в единый Следственный комитет, передав в его ведение также следователей прокуратуры и Федеральной службы безопасности. Но, прежде всего, должна быть подготовлена вся необходимая материальная база, на основе которой будет обеспечено эффективное функционирование следственного аппарата. К чему привела поспешность и непродуманность создания вневедомственного следственного аппарата можно убедиться на примере Республики Казахстан, где 6 октября 1995 г.УказомПрезидента был создан вневедомственный орган предварительного следствия, заменившийследственныеаппараты прокуратуры и органов внутренних дел, получивший название «Государственный следственный комитет» (ГСК). Однако из-за нехватки финансирования соответствующие структуры повсеместно созданы не были, поэтому во многих районахрасследоватьпреступления было просто некому, что сразу же дискредитировало деятельность ГСК. Предпринимавшиеся меры по дальнейшему реформированию ГСК не улучшили его деятельность, и в 1997 г. (т.е. 2 года спустя после создания) этот аппарат был упразднен с передачей его функций снова МВД и Комитету национальной безопасности республики.1 Полагаем, что такой негативный опыт должен быть учтен и нашими реформаторами.
14. В отличие от УПК РСФСР, знавшим две формы дознания: по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, и по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно,дознаниемпо новому Кодексу считается лишь одна форма предварительного расследования, применяемая по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, - в порядке, установленном гл. 32 УПК РФ.
15. В связи с тем, что специализированные подразделения дознания стали вполне самостоятельными органами расследования, в значительной степени возросла ихпроцессуальнаясамостоятельность, дознание стало их единственной обязанностью, полагаем целесообразным выделить их из штатовмилицииобщественной безопасности и подчинить непосредственно начальнику органа внутренних дел. При этом начальник отделения (отдела) дознания может стать заместителем последнего подознанию, решая самостоятельно все вопросы, связанные с производством дознания и руководством процессуальной деятельностьюдознавателей. Это избавит начальника милиции общественной безопасности быть ненужным звеном (посредником) между начальником органа внутренних дел и начальником отдела (отделения) дознания, что, несомненно, повысит оперативность руководства производством дознания. И все это можно сделать без вмешательства законодателя, внеся только изменения в ведомственные приказы.
16. Нуждается, на наш взгляд, в законодательном разрешении возникшая
1КогамовМ.Ч. Предварительное расследование уголовных дел в Республике Казахстан. -Ал маты, 1998, - С. 34-37, 129. из-за несовершенства отдельных норм УПК ситуация, при которой органы дознания в отдельных случаях передают уголовные дела своей подследственности для их окончанияследователям. Для этого нужно предусмотреть в законе право дознавателя возбуждать уголовные дела по фактусовершенияпреступления, а также приостанавливать расследование по тем основаниям, которые предусмотрены дляприостановленияпредварительного следствия.
17. Противоречит, полагаем, здравому смыслу и положение, согласно которомудознаватель, не уложившись по тем или иным причинам в 30 суточный срок, должен передать дело для окончания расследования следователю. Никакой экономии времени и иных процессуальных затрат здесь нет и в помине. Ведь следователь фактически как бы продляет срок дознания путем замены его сроком предварительного следствия. Возникает вопрос, а почему бы самомудознавателюне предоставить право на общих основаниях ставить вопрос перед прокурором о продлении срока дознания, как это было по ранее действовавшему УПК РСФСР?
Есть здесь и второй немаловажный аспект: предварительное следствие постепенно превращается во вспомогательную деятельность по делам, по которым в полном объеме должно проводитьсядознание. Все это также снижает значимость предварительного следствия как основной, ведущей формы расследования, по отношению к которой дознание должно играть вспомогательную, второстепенную роль, а не наоборот.
18. Если срок следствия с составлениемобвинительногозаключения оканчивается направлением уголовного делапрокурору(ч. 2 ст. 162 УПК), то относительно сроков дознания никаких указаний в законе нет, Логично предположить, что срок дознания собвинительнымактом так же оканчивается направлением уголовного дела прокурору. Однако в литературе встречается и другое мнение, согласно которому срок дознания истекает с момента составления обвинительного акта'. А как быть с ознакомлением с материалами уголовного дела, с возможнымиходатайствами, если срок дознания уже окончен?
1КалиновскийК.Б. Комментарий к УПК РФ / Под. ред. А.В.Смирнова, - СПб., 2003. - С.555.
Представляется целесообразным в законодательном порядке определить срок окончания дознания, который по аналогии со срок следствия должен оканчиваться направлением уголовного дела прокурору с обвинительным актом.
19. Изменения и дополнения в УПК РФ внесенные федеральным законом 4 июля 2003 г. предусматривают, что при несогласии следователя с указаниями начальника следственного отдела о передаче дела другому следователю он может, не выполняя их представить дело прокурору со своимивозражениями(ч. 4 ст. 39 УПК). Возникает вопрос о целесообразности данных изменений, Если указания о квалификации или объеме обвинения касаются внутреннего убеждения следователя, основанного на свободной оценке доказательств, то вопрос о передаче дела от одного следователя другому носит внутриорганизационный характер и часто касается целесообразности распределений нагрузки. Поэтому мы считаем, что п. 8 из ст. 38 и аналогичные дополнения из ч. 4 ст. 39 УГ1К следует исключить.
20. Закон не ограничивает срок ознакомления обвиняемого с материалами дела (ст. 217 УПК). Поэтому может сложиться ситуация, когда дознание предусмотренное главой 32 УПК было завершено в срок и материалы дела своевременно предъявленыобвиняемомудля ознакомления. Если жеобвиняемыйзатягивает ознакомление с материалами дела, а установленный законом срок (30 суток) истекает, то исходя из требований закона орган дознанияобязанпередать дело через прокурора следователю, который вынужден проводить расследование по всем правилам предварительного следствия, в частности, выноситьпостановлениео привлечении в качестве обвиняемого. Такое положение вряд ли можно признать удачным. Представляется целесообразным исключить время ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела из сроков дознания.
21. Одной из основных тенденций развития уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации является расширение формсудебногоконтроля за предварительным расследованием, что свидетельствует о повышении ролисудебнойвласти в жизни государства и общества, а также осостязательномхарактере предварительного расследования.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Белавин, Александр Аркадьевич, 2003 год

1.Законодательныеи нормативные акты, иные официальные документы:
2.КонституцияРоссийской Федерации.- СПб.: Альфа, 1995.- 64 с.
3. ЕвропейскаяКонвенцияо защите прав человека и основныхсвобод// Гос-во и право. 1993. №4. С. 14.
4. Федеральныйконституционныйзакон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 12 июля 1994 г. // СЗ РФ, 1994. №13. Ст. 1447.
5. Федеральный конституционный закон «Осудебнойсистеме Российской Федерации» от 23 октября 1996 г. // Российскаяюстиция. 1997. №3.
6. Федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» от 17 января 1992 г. (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995г. №) // СЗ РФ, 1995. №47. Ст.4472.
7. Федеральный закон «О содержании подстражейлиц, подозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений» // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст.2759.
8. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995 г. №144-ФЗ // СЗ РФ. 1995. №33. Ст.3349; 1997. № 29. Ст.3502; 1998. №30. Ст.3613.
9. Закон Российской Федерации «О статусесудейв Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. (в ред. Федерального закона от 21 июня 1995 г. № 91-ФЗ) // СЗ РФ. 1995. № 26. Ст. 2399.
10. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. СПб. 1997.
11. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г.
12. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1996.- 208 с.
13.УказПрезидиума Верховного Совета СССР «О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка» от 6 апреля 1963 г. //ВедомостиВС СССР. 1963. №16.
14. УказПрезидентаРоссийской Федерации «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел» //Бюллетеньтекущего законодательства. Вып. 27. М., 1998.
15. Указ Президента Российской Федерации «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации» от 11 марта 2003года // СЗ РФ. 24 марта 2003 г. № 12. Ст. 1099.
16. Инструкция Генеральнойпрокуратурыи МВД СССР о едином учетепреступленийот 30 декабря 1985 г., № 59/11.
17. Указание ГенеральногопрокурораРФ и Министра внутренних дел РФ об объявлении «Типовой инструкции об организации работы постоянно действующих следственно-оперативных групп по раскрытиюумышленныхубийств». № 15 16-93 - 1/3452, 1993 г.
18. Инструкция Генеральной прокуратуры иМВДРФ о едином учете преступлений. 3-е изд. от 14 декабря 1994 г. № 66/418.
19. Приказ Генерального прокурора РФ «Об организациипрокурорскогонадзора за расследованием и раскрытием преступлений» от 21 февраля 1995 г. № 10.
20. Приказ Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорскогонадзораза предварительным следствием идознанием» от 18 июля 1997 г. № 31.
21. Приказ Генерального прокурора РФ «Об усилении прокурорского надзора за соблюдениемзаконностипри разрешении заявлений, сообщений и иной информации осовершенныхи подготовляемых преступлениях» от 10 января 1999 г. № 3.
22. Приказ МВД РФ «О мерах по укреплению подразделенийдознанияи совершенствовании раскрытия преступлений, по которым предварительное следствие не обязательно» от 16 октября 1992 г. № 368.
23. Приказ МВД РФ «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел врасследованиии раскрытии преступлений» от 20 июня 1996 г., № 334.
24. Приказ МВД РФ «О некоторых мерах по совершенствованию деятельностимилицииобщественной безопасности по раскрытию ирасследованиюпреступлений» от 12 августа 1998 г. № 493.
25. Приказ МВД РФ «О мерах по реализацииУказаПрезидента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. № 1422» от 4 января 1999 г. № 1.
26. Приказ МВД РФ «Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федебрации сообщений опреступленияхи иной информации оправонарушениях» от 13 марта 2003 г. № 158.
27.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия» // СПП Верх. Суда РФ. 1991- 1996.-М., 1997. С. 17.
28. Специальная литература монографии и учебные пособия:
29.АзаренкоВ.Т., Воронин Э.И. Полномочия органов дознания в свете нового законодательства: Лекция. Хабаровск: XBIJJ МВДСССР, 1986. -22с.
30.АкинчаН.А. Советский уголовный процесс. Саратов, 1968,- 155 с.
31.АнтиповВ.П. Планирование расследования в проблемных ситуациях: Учебное пособие. М., 1983.- 116с.
32.АрсеньевВ.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986.-52с.
33.АсриевБ.В. Начальник следственного отдела:процессуальноеположение и руководство следователями.: Уч. пос. М., 1986 — 56 с.
34.БажановМ.И., Коган А.Д. Производство дознания в органах милиции.-Харьков, 1956. 64с.
35.БасковВ.И. Деятельность прокурора по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора. М.:Юрид. лит. 1975.- 200 с.
36.БасковВ.И. Курс прокурорского надзора. Учебник.- М.,1998.- 468с.
37.БелкинР.С. Курс криминалистики. Т.2. Частныекриминалистическиетеории. М.: Юрист, 1997.- 463 с.
38.БелкинР.С. Профессия следователь.( Введ. в юр. спец.).- М., 1998.-167с.
39.БелозеровЮ.И., Рябоконь В.В. Производствоследственныхдействий. М., 1990.-65 с.
40.БелозеровЮ.Н., Гуткин И.М., Чувилев А.А.,ЧугуновВ.Е. Органы дознания и предварительного следствия МВД и их взаимодействие: Учебное пособие. — М.: Юрид. лит., 1973. 120с.
41.БелозеровЮ.Н., Чугунов В.Е., Чувилев А.А.Дознаниев органах милиции и его проблемы / Отв. ред. С.В. Мурашов. М.: Юрид. лит. 1972. - 91 с.
42.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные отношения.- М: Юрид. лит. 1975.-167 с.
43.БорзенкоА.В. Проблема цели в общественном развитии.- М.: Изд-во ВПШиАОН. 1963.-79 с.
44.БородинС.В., Белозеров Ю.Н. Дознание и предварительное следствие (общие условия): Учебн.-методич. пособие для курсантов и слушателей заочников спец. средних учебн. заведений охраны общественного порядка. М., 1965. -68 с.
45.БыковВ.М. Психологические аспекты взаимодействияследователяи органа дознания. Омск, 1976.-42 с.
46.БыковВ.М., Ломовский В.Д. Приостановление производства по уголовномуделу. М., 1978 - 109 с.
47.ВикторовБ.А. Общие условия предварительногорасследованияв советском уголовном процессе: Учебное пособие. М., 1971. — 59 с.
48.ВиленскийБ.В. Российское законодательство X XX веков. - М., 1991.221 с.
49.ВоронинС.Э. Проблемно-поисковые ситуации и установление истины в уголовномсудопроизводстве.- Барнаул: АТУ, 2000 208 с.
50.ВоронинЭ.И. Процессуальное положение начальникаследственногоотдела ОВД.- Хабаровск, 1984 54 с.
51.ВоронинЭ.И. Процессуальное положение следователяОВД. -Караганда, 1975.-94 с.
52.ВоронинЭ.И., Воронин С.Э. Деятельность следователя по раскрытию ипредупреждению преступлений. Хабаровск, 1992.-37 с.
53.ВоронинЭ.И., Воронин С.Э. Привлечение в качествеобвиняемого: Лекция. Хабаровск, 1999.-32 с.
54.ВоронинЭ.И., Воронин С.Э. Участники уголовного процесса: Учебное пособие.- Хабаровск,ДВЮИМВД РФ, 1998.- 48 с.
55.ГавриловА.К. Раскрытие преступлений. Волгоград: BCLLJ МВД СССР, 1976.-205 с.
56.ГалустянО.А., Смирнов М.В. Проблемы обеспечения законности при возбуждении и отказе в возбуждении уголовных дел органами дознания и предварительного следствия: Лекция. — М.: Юрид. институт МВД России, 1997. — 34с.
57.ГапановичН.Н., Мартинович И.И. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений: Учебное пособие. -Минск: Изд-воБГУ, 1983.-104 с.
58.ГерасимовИ.В. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. — Свердловск, 1975.- 184 с.
59.ГорскийА.П., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемыдоказательствв советском уголовном процессе Воронеж, 1978- 107 с.
60.ГригорьевВ.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел: Учебное пособие.-Ташкент, 1986. 86 с.
61. Грянько В.В.,ДубинскийА.Я. Дознание в органах внутренних дел УкраинскойССР: Практическое пособие. Киев: РИО МВДУССР, 1980. — 180с.
62.ГуляевА. П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М.: Юрид. лит., 1976. - 144 с.
63.ГуляевА.П. Процессуальные функции следователя. М., 1981.- 61 с.
64.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе М.: Юрид. лит., 1981.191с.
65.ГуляевА.П., Краенский Е.А. Повышение эффективности дознания поделам, отнесенным к компетенции следователя: Методические рекомендации. —
66. М.:ВНИИМВД СССР, 1985. 20с.
67.ГуценкоК.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: Учебник для юридических вузов и факультетов. 3-е издание, переработанное и дополненное- М.: Зерцало, 1997 367 с.
68.ДаевВ.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. JL:ЛГУ, 1990.- 135 с.
69.ДаровскихЮ.В. Процессуальные и организационные основы производства по уголовному делу,приостановленномув связи с розыском скрывшегося обвиняемого.—М., 1994.-23 с.
70. Дознание в органах внутренних дел: Учебн. пособие. М.: МВШМ МВД СССР, 1986. - 148с.
71.ДубинскийА.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел. Киев, 1987. — 57с.
72.ДубривныйВ. А. Деятельность следователя по расследованию преступлений. Общая характеристика цели. Действия.- Саратов, 1987 — 94 с.
73.ДуловА.В. Основы расследования преступлений, совершенныхдолжностнымилицами-Минск, 1985 168 с.
74.ДьяченкоМ.С., Петренко В.М. Дознание и предварительное следствие всоветскомуголовном процессе. — М.:ВЮЗИ, 1960. 70с.
75.ЕрмаковК.К. К вопросу о совершенствовании взаимодействия служб органов внутренних дел // Сб. статей адъюнктов и соискателей / ВШ МВД СССР. -М., 1970.-С.74-77.
76.ЖогинН.В. Прокурорский надзор за предварительнымрасследованиемуголовных дел. М., 1968- 262 с.
77.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.И. Предварительное следствие в советском уголовном процессе М., Юрид. лит-ра, 1965 - 367 с.
78.ЖуковA.M. Предупредительная деятельность следователя по уголовному делу. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1990 — 104 с.
79.ЗвирбульВ. Деятельность прокуратуры попредупреждениюпреступлений.-М.: Юрид. лит. 1971.- 166 с.
80.ЗелинскаяО.Б. Реализация принципов нравственности (морали) в деятельности следователя.- М., 2001 25 с.
81.Зинатуллин3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам- Ижевск, 1989.- 77 с.
82.ИвановВ.А. Дознание в советском уголовном процессе: Учебн. пособие.-Л., 1966.-37с. Изд-во Воронеж, ун-та, 1971.-160 с.
83.КаревД.С. Советский уголовный процесс. Учебник для юрид. ин-тов и фак-в. / Отв. ред. Д.С. Карев М., 1975 - 567 с.
84.КаревД.С., Савгирова Н.М. Возбуждение ирасследованиеуголовных дел. М.: Высш. школа, 1967. - 142с.
85.КарнееваJ1.M. Привлечение к уголовной ответственности М., 1971.133с.
86.КовалевВ.А. Прекращение уголовного дела в условиях деятельности органов дознания: Учебное пособие. М., 1990. - 62с.
87.КовригаЗ.Ф. Дознание в органах милиции / Под ред. В.Е. Чугунова. -Воронеж, 1964. 5