Процессуальные и организационные проблемы применения специальных познаний при производстве судебных экспертиз :По материалам Российской Федерации и Кыргызской Республики

brief description

Год:

2000

Автор научной работы:

Абакиров, Кайсын Кадырович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

188

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Абакиров, Кайсын Кадырович

Введение.
Глава I.Проблемыпроцессуального статуса участников судебно-экспертной деятельности.
1.1.Процессуальноеположение руководителя судебно-экспертного учреждения /подразделения/.
1.2. Процессуальное положениесудебногоэксперта.
1.3. Рольследователяв процессе экспертного исследования.
Глава 2.Процессуальныеи организационные проблемы назначениясудебныхэкспертиз.
2.1. Проблема назначенияэкспертизыв стадии возбуждения уголовного дела.
2.2.Организационныепроблемы назначения и производства комплексных и комиссионныхэкспертиз.
2.3. Обоснованность назначения дополнительных и повторных экспертиз и обеспечения процесса их проведения.
2.4. Организационные проблемы создания условий для производства экспертизы.
Глава 3. Процессуальные проблемы экспертных заключений.
3.1. Содержание и реальность оценки экспертного заключенияследователеми судом.
3.2. Проблема оптимизации формы и содержания экспертных заключений.
3.3. Проблема оценки экспертных заключений и процессы автоматизации и компьютеризациисудебнойэкспертизы.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Процессуальные и организационные проблемы применения специальных познаний при производстве судебных экспертиз :По материалам Российской Федерации и Кыргызской Республики"

Актуальность темы исследования. Глобальные социально-экономические преобразования, происходящие в Российской Федерации иКыргызскойРеспублике, сопровождаются ростом преступности в обществе. В структурепреступностивсе более значительное место занимает деятельность организованных групп, что значительно затрудняет процесс раскрытия ирасследованияпреступлений.
Формирование правового государства тесно связано с расширением прав исвободграждан, гарантиями их осуществления. Обвальный рост преступности, изменения ее качественной и возрастной структуры, коррумпированность во властных структурах, усиление влиянияпреступныхгрупп на различные правоотношения в обществе при одновременном снижениираскрываемостипреступлений, естественно вызывают обострение социальных процессов и повышенное внимание ко всем аспектам деятельностиправоохранительныхорганов, в том числе к проблеме разработки научно обоснованных методов борьбы спреступностью. Стало очевидным, что органам внутренних дел без организованной и эффективно функционирующей системы применения специальных познаний к выявлению, раскрытию ирасследованиюпреступлений удовлетворить предъявляемые обществом требования по обеспечению социальной, правовой и физической защиты жизни, здоровья иимуществаграждан не удается.
Решение задачи быстрого и полного раскрытияпреступлений, сформулированной в ст. 2УПКРоссийской Федерации и ст. 2 УПК Кыргызской Республики, во многом зависит от использования специальных познаний и научно-технических средств. С участием специалистов экспертно-кримипалистических подразделенийОВДРоссии раскрывается около 150 тыс. преступлений в год. В Кыргызской
Республике в 1999 году с участием экспертов раскрыто 54 % преступлений, врасследованиикоторых они принимали участие1.
В связи с этим вдоказываниипо уголовным делам значительно возрастает роль институтасудебнойэкспертизы. В настоящее время в основном производство судебнойэкспертизыв странах содружества независимых государств, и, в частности, в Российской Федерации и Кыргызской Республике осуществляется через государственные судебно-экспертные учреждения.Процессуальныезаконодательства этих стран допускают производствосудебныхэкспертиз вне экспертного учреждения, т.е. через негосударственные экспертные учреждения, которые имеют право осуществлять экспертную деятельность. Эти формы проведения судебныхэкспертизсоздают прогрессивные возможности, отвечающие задачам установления истины по уголовномуделуи осуществления правосудия.
Центральное место в диссертационном исследовании занимают проблемыпроцессуальногостатуса участников судебно-экспертной деятельности, процессуальные и организационные проблемы назначения судебных экспертиз ипроцессуальноезначение получаемых результатов. Разработка проблемы правового положения различных субъектов экспертной деятельности имеет важное методологическое значение для уголовного процесса, создает основу для глубоких теоретических исследований не только общих, но и частных, прикладных вопросов уголовногосудопроизводстваи криминалистики. В работе предлагается комплексный анализ данного института (на основе норм УПКРСФСР, УПК КР - сравнением действующего российского икыргызскогозаконодательства). Предлагается авторское видение проблемзаконодательногорегулирования соответствующих отношений.
1 См.: Статистические данные ИЦМВДКыргызской Республики за 1999 г.
Общие тенденции развития уголовно-процессуального законодательства России и Кыргызстана делают небезынтересным изучение опыта правового регулирования экспертизы в уголовном процессе.
Автор считает целесообразным взаконодательномпорядке разрешить производство экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, назначение и производство комплексных экспертиз.
Не менее актуальным является вопрос об оценке экспертного заключенияследователеми судом, в том числе - проблема оценкидопустимостии обоснованности экспертного заключения. К этим вопросам и в целом проблемам правового института судебной экспертизы проявлен заметный интерес со стороны ученых и практических работников. Предпринятые ими теоретические исследования проводились в двух направлениях:процессуальноми криминалистическом. В юридической литературе имеются работы по вопросам общей теории судебной экспертизы, методики и технологии проведения отдельных видов экспертиз, организации и управления в системе экспертных учреждений. Однако до настоящего времени многие проблемы судебной экспертизы остаются до конца не разрешенными. В их числе: процессуальные права иобязанностисудебного эксперта как центральной фигуры производства экспертизы, рольследователяв процессе экспертного исследования, содержание и реальность оценки экспертного заключения следователем и судом. Ихуяснениеимеет не только теоретическое значение, но и прямое практическое значение, ибо позволяет правильно распорядиться экспертным заключением какдоказательствомпо делу, избежать ошибок при назначении экспертизы. Как полагает автор, комплексное исследованиепроцессуальных, организационных и криминалистических проблем применения специальных познаний осуществлено еще недостаточно полно; исследования в области уголовного процесса икриминалистикипо вопросам назначения и производства экспертизы не были восприняты с должным вниманиемзаконодателеми не разрешили окончательно проблем, возникающих на практике . перед судебно-следственными органами в области судебной экспертизы.
Все сказанное и обусловило выбор темы диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состояла в том, чтобы на основе анализа действующего уголовно-процессуального законодательства России и Кыргызстана обобщить теоретический и практический материал попроцессуальными организационным вопросам экспертизы и на основе этого выработатьзаконодательныепредложения по их совершенствованию.
Это, на наш взгляд, предполагало решение следующих задач:
1) определить содержание специальных познаний, используемых в уголовно-процессуальном законодательстве, основания и пределы их применения,доказательственноезначение получаемых с их помощью результатов;
2) на основе сравнительного анализа определить законодательные тенденции развития судебной экспертизы в России и Кыргызстане;
3) исследовать спорные точки зрения ученых по наиболее актуальным вопросам темы, выработать и обосновать собственные позиции;
4) проанализировать права и обязанности различных субъектов экспертной деятельности;
5) проанализировать практику назначения и производства некоторых видов экспертиз, определить их характерные черты; предложитьзаконодательноерегулирование каждого вида;
6) исследовать процессы автоматизации и компьютеризации судебной экспертизы;
7) исследовать вопросы оценки обоснованности, допустимости экспертного заключения следователем и судом;
Объект исследования. Объект диссертационного исследования составляют правовые, методологические, методические и организационные проблемы, возникающие при назначении, производстве и оценке результатов экспертиз следователем и судом.
Предмет исследования - закономерности, определяющие развитие института судебной экспертизы всудопроизводстве, содержание судебно-экспертной деятельности, изменение ее организационных и процессуальных форм, тенденции расширения ее возможностей.
Методологической основой диссертационного исследования являются диалектический, сравнительно-правовой и историко-правовой методы в сочетании с комплексным и системным анализом исследуемых проблем.
Автор опирался на анализ научных трудов в области криминалистики и общей теории судебной экспертизы, уголовно-процессуального и других отраслей права, иной монографической и специальной литературы. При исследовании учтен опыт странСНГ, в частности Казахстана и Узбекистана.
Правовой основой исследования явилисьКонституцииРоссийской Федерации и Кыргызской Республики, УПК РСФСР и Кыргызстана. В процессе исследования существенное внимание уделено анализупостановленийПленумов Верховного Суда России иСССР, проекта нового УПК России (прошедшему первое чтение в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации) и различных нормативно-правовых, ведомственных актов в области судебно-экспертной деятельности.
Теоретическую основу исследования составили труды ученыхкриминалистови процессуалистов: Т.В. Аверьяновой, И.А.Алиева, В.Д. Арсеньева, P.C. Белкина, А.И.Винберга, J1. Е. Владимирова, A.B.Дулова, Ю.К. Орлова, А.Я. Палиашвили, ИЛ.Петрухина, В. М. Плескачевского, Р.Д.Рахунова, Е.Р. Российской, В.М Савицкого, М.С.Строговича, А.Р. Шляхова, Л.Г. Эджубова, A.A.Эйсманаи других.
Научная новизна работы заключается в том, что она является комплексным и детальным сравнительно-правовым исследованием, посвященным проблемам судебной экспертизы в уголовном процессе в условиях реформирования правовой системы России и Кыргызстана, отражающим современные процессы в судебно-экспертной деятельности.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Предложения по совершенствованию правового статуса руководителя судебно-экспертного учреждения исудебногоэксперта как участников уголовного процесса, раскрывается право эксперта на экспертную инициативу;
2. Уточнены права и обязанности следователя в процессе экспертного исследования;
3. Результаты всестороннего исследования проблемы производства экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, конкретные предложения по ее нормативному закреплению в действующем уголовно-процессуальном законодательстве России и Кыргызстана;
4. Предложения попроцессуальнойрегламентации в УПК РФ активно внедряемых в практику различных видов экспертиз, классифицируемых по формально-процессуальным признакам -комиссионной, комплексной, дополнительной, повторной;
5. Предложения по повышению эффективности и использования автоматизации и компьютеризации судебной экспертизы в экспертной теории и практике;
6. Рекомендации по оптимизации формы и содержания экспертного заключения в аспекте проблемы оценки заключения эксперта следователем и судом.
Практическая значимость результатов исследования
1. Сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства России и Кыргызстана.
2. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при чтении спецкурса по проблемам судебной экспертизы.
3. Выводы, изложенные в работе, могут быть использованы в нор мотвор ческой,правоприменительной, исследовательской деятельности.
Апробация результатов исследования проводилась в форме докладов о некоторых положениях диссертации наКриминалистическихчтениях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД РФ, в том числе по теме «Судебнаяэкспертиза в таможенной деятельности» (февраль 2000 г., г. Москва), на научных семинарах в Бишкекской высшей школе МВД КР и др.
Основные теоретические положения и выводы, законодательные предложения изложены автором в опубликованных работах. Материалы диссертационного исследования используются и внедрены в учебный процесс Бишкекской высшей школе МВД КР при преподавании курса уголовного процесса.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, которые включают десять параграфов, заключения, библиографии и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Абакиров, Кайсын Кадырович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Судебнаяэкспертиза является основной процессуальной формой использования специальных знаний для достижения целей уголовногосудопроизводства. Главными ее отличительными признаками служат цель, особаяпроцессуальнаяформа назначения, проведения и представления полученных результатов, специфика субъектов судебно-экспертной деятельности.
Правовое содержаниесудебнойэкспертизы определяется процессуальной формой; она реализуется только черезпроцессуальныеправоотношения.
Предпринятые автором в диссертации исследования позволяют определить базу для формулирования конечных выводов и обоснования ряда научных концепций, практических рекомендаций изаконодательныхновелл, направленных на совершенствование правового института судебнойэкспертизы.
Для реального и полноценного осуществления прав участников судебно-экспертной деятельности в уголовном процессе они нуждаются внадлежащемнормативном закреплении. Опираясь на основные руководящие идеи, образующие принципы судебной экспертизы, характеризующих правовой статус эксперта как участника процесса, в диссертации разработан ряд предложений, направленных на укреплениегарантийпроцессуальной независимости и самостоятельности эксперта и на правовуюрегламентациюэкспертной инициативы.
Основываясь на всестороннем анализе правовых норм России и Кыргызстана, регулирующих права иобязанности, персональную ответственность эксперта, содержание и форму заключения эксперта, специфику оценки акта экспертного исследования, обосновано требование считать необходимым рассматриватьсудебногоэксперта как процессуально независимого и самостоятельного участника процесса.
Эксперт - это участник уголовного процесса, назначаемый органом предварительного следствия или судом, обладающий необходимыми научными, техническими или другими специальными знаниями, применение которых требуется для разрешения вопросов, возникающих при производстве по уголовномуделу.
Для создания дополнительных гарантий объективности и всесторонности заключения эксперта следует в законезакрепитьпроцессуальный статус технических помощников эксперта, для чего предлагается ввести вУПККР новую статью с названием: «Участие специалиста в производстве экспертизы».
На основании проведенного исследования в работе сформулированы и обоснованы предложения, направленные на совершенствованиепроцессуальныхправ и обязанностей руководителяСЭУ. Правовая регламентация полномочий руководителя СЭУ создает необходимые предпосылки для успешной работы судебно-экспертных учреждений и позволяет устранить допущенныепробелыв законодательстве. Эти положения должны найти отражение в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации иКыргызскойРеспублики. По справедливому замечанию В.В.Лазарева, нельзя ведомственными актами о судебнойэкспертизевосполнять пробелы процессуального законодательства1.
При назначении экспертизы складывается комплекс процессуальных отношений: междуследователеми каждым из участвующих вделелиц; между следователем и экспертом. Согласно уголовно-процессуальному законуследователь, предоставляя в распоряжение эксперта материалы, определяет предмет исследования. Он сообщает эксперту исходные данные о происхождении материалов, раскрывая их значение для дела, формулирует вопросы эксперту. По уголовно-процессуальному законодательству России и Кыргызстана следователь имеет право присут
1 См.: Лазарев В В. Пробелы в праве и пути их устранения.- М.:Юрид. лит. 1974. С. 77. ствовать при производстве экспертного исследования. Однако, по нашему мнению, присутствиеследователяпри экспертном исследовании вовсе не значит, что он имеет право вмешиваться в чисто экспертную деятельность, связанную с производимыми исследованиями, ограничивать инициативу эксперта и давать ему указания в области его специальных знаний, в какой-либо мере подменять собой эксперта, оказывать давление на эксперта, склонять его кдачезаключения применительно к избранной им версии по делу.
Эксперт сохраняет в отношении следователя и суда независимость и самостоятельность. Вследственнойи экспертной практике принцип автономности эксперта мри даче им заключения должен соблюдаться всеми органами, назначающимиэкспертизу. Таким образом, окончательное определение методики конкретного исследования, выбор научно-технических средств принадлежит эксперту. Конкретная методика исследования относится к компетенции эксперта. Если исходить из того, что указания следователя о применении определенных методов исследования являются обязательными для эксперта, то это будет грубым нарушением уголовно-процессуальногозакона и вмешательством в деятельность эксперта.
Участие следователя в производстве экспертного исследования означает, что он всегда должен быть в курсе работы эксперта, знать, какие он встречает затруднения, не вытекает ли из его работы необходимость в изменении объема исследования, в формулировании новых вопросов и т.д.
Законодательноеограничение использования специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела представляется нецелесообразным, так как следствие упускает возможность использования на этой стадии процесса мощного научно-технического потенциала экспертизы. Это влечет одностороннее и ограниченное исследование обстоятельств дела путем проведения так называемых предварительных исследований.Запрещениеиспользования в качестве средства проверки оснований для возбуждения уголовного дела судебной экспертизы создает условия для нарушениязаконностиследователями, которые сталкиваются с необходимостью в ней на данной стадии уголовного процесса. В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, своевременного получениядоказательственнойинформации, автор считает целесообразным разрешить производство экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела.
Важным представляется самостоятельное регулирование комиссионной и комплексной, дополнительной и повторной экспертизы в УПК России. В диссертации разработаны варианты статей, регулирующих условия и порядок производства данных видовэкспертизи особенности составления по ним заключений экспертов.
Одной из особенностей развития научно- технических средств является широкое применениеЭВМи математических методов во всех сферах человеческой деятельности. Компьютеризацию можно считать наиболее значимой среди особенностей, характеризующих научно-технический прогресс человечества второй половины XX века. Все сказанное в полной мере относится к судебной экспертизе и отражает закономерный процесс ее компьютеризации.
Совершенствование судебной экспертизы на современном этапе немыслимо без интенсивного внедрения ЭВМ в экспертную деятельность. Расширение масштабов применения автоматизации и компьютеризации экспертных исследований позволит автоматизировать рутинные операции и существенно облегчить труд экспертов. Автоматизация и компьютеризация судебной экспертизы является главным направлением и в оптимизации формы и содержания экспертного заключения.
Изложенные в диссертации предложения,законодательныеновеллы, должны способствовать совершенствованию правового института судебной экспертизы, повышению эффективности деятельностиследственныхи судебных органов по борьбе спреступностьюи усилению гарантий защиты прав изаконныхинтересов граждан.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Абакиров, Кайсын Кадырович, 2000 год

1. Нормативные источники
2.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвободи Протоколы к ней: (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Бюлл. Международных договоров. 1998. №7
3.КонституцияКыргызской Республики. -Бишкек.: Шам, 1993.
4. Конституция Российской Федерации.
5. Уголовнопроцессуальныйкодекс Киргизской ССР.- Фрунзе: Мектеп, 1976.
6. Уголовно процессуальныйкодексКыргызской Республики.- Бишкек: Учкун. 1999.
7. Уголовно процессуальный кодексРСФСРс изменениями и дополнениями по состоянию на 15 сентября 1999 года «Экмос» г. Москва 1999.
8. Уголовно процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы. 1998 г.
9. Уголовно процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Ташкент. 1994.
10. Научно-практическийкомментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Под общей редакцией ПредседателяВерховногоСуда Российской Федерации В.М. Лебедева. М.: Спарк. 1996. С. 135.
11. Ю.СборникпостановленийПленумов Верховных судов СССР И РСФСР (Российской Федерации) по уголовнымделам. М.: Спарк, 1995.
12. Сборник постановленийПленумаВерховного Суда СССР 1924-1977 г.г. ч.2. М. 1979.
13.БюллетеньВерховного Суда РФ, 1996. № 1.
14. Бюллетень Верховного СудаСССР. 1971 г. №2.
15. Ведомственные нормативные акты.
16. Положение об организации производствасудебныхэкспертиз в учреждениях Минюста СССР. М. 1972.
17. Положение о Государственном центре судебныхэкспертизпри Министерстве юстиции Кыргызской Республики от 30 апреля 1999 года №243.
18. Правила судебно-медицинскойэкспертизытрупа. Приложение №1 к приказу Минздрава РФ №407 от 10.12. 96г. п. 1.18. Согласована с Генеральнойпрокуратурой, Верховным Судом и МВД РФ
19. Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесного повреждения (приложение к приказу Министра здравоохранения СССР №1208 от 11 декабря 1978 г.).
20. Положение о производстве судебно-психиатрической экспертизы в Государственном научном центре социальной исудебнойпсихиатрии им. В.П. Сербского от 27 февраля 1997 г.
21. Монографии. Учебники, учебные пособия.
22.АверьяноваТ.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методов судебной экспертизы,- Mi 1994. С.120-121.
23.АрсеньевВ.Д. Процессуальный статус субъектов судебной экспертизы по уголовным делам.Процессуальныеаспекты судебной экспертизы МЮ СССР.- М.:ВНИИСЭ. 1986. С.39-45.
24.АрсеньевВ.Д. Учебное пособие для экспертов.- М.: ВНИИСЭ. 1979. С, 322
25.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теории судебныхдоказательств,- м} 1964. С. 45.
26.АлиевИ. А. Проблемы экспертной профилактики.- Баку, 1991. С.4-5.
27.БелкинP.C. Курс криминалистики. Т. 3.-М/1997. С. 110-112.
28.БелкинP.C. Методические проблемы комплексной экспертизы. Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований,- М.' 1975. С.35.V
29.БелкинА.Р. Теория доказывания.- М. 1999. С. 189.
30.БородинС.В., Палиашвили А.Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. Юридическая литература.* М.,^963. С. 179
31. Биркавс В.В. Организация комплексных экспертиз межведомственныхисследований в ЛатвийскойССР. Проблемы организации и проведенияу"комплексных экспертных исследований,- М. 1985. С.22.
32.ВинбергА.И^Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе.-М. 1956. С.32.
33. Владимиров JI. Е. Учение об уголовныхдоказательствах. Части: общая и особенная 3-е издание.-Спб.1910.С.197.
34.ВиницкийЛ. В. Осмотр местапроисшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы,- Караганда^ 986. С. 64-65.
35.ВиноградовИ.В., Кочаров Г. И.,СеливановH.A. Экспертизы на предварительном следствии,- М.: Юридическая литература. 1967. С.21.
36.ГолунскийС. А. Криминалистика книга 1-я. Техника и тактикарасследованияпреступлений: учебник для слушателей правовых ВУЗов.- М: Советское законодательство, 1935.
37.ГоттB.C., Семенюк Э.И., Урсул А.Д. Категория современной науки.- М. ^ 1984. С.97.
38.ДубягинЮ.К. Руководство по розыску ирасследованиюнеочевидных убийств.-м/| 998. С.372.
39.ДуловA.B. Права и обязанности участников судебной экспертизы.-МинскУ 1962. С. 93-94.
40.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс.- М. 1908. С. 810.
41.ЗотоваБ.Л. Криминалистическая экспертиза на предварительном следствии.- М. 1956. С. 23.V43.3инатуллин 3.3. Уголовно—процессуальноедоказывание.- Ижевск, 1993. С. 108.
42.КалинскийМ.К. Любовицкий A.B. Камашев Г.М. Каринова СВ. Руководство по подготовке, назначению и проведению судебных экспертиз,-Ижевск, 1999. С.103.
43.КлименкоН.И., Биленчук П.Д. Логико-математические и кибернетические методы вкриминалистике.- Киев, 1988. С. 52.
44.Криминалистикасоциалистических стран / Под ред. В.Я.Колдина.- М. 1986. С. 88.
45.КрыловИ. Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе,- Ленинград, 1963. С. 209.48.1Лпилев В.Н. Участники уголовного процесса.- Минск.: ИздательствоБГУ. 1970.
46. Курс советского уголовного процесса: Общая часть,- М. 1989. С. 614615.
47.ЛазаревВ.В. Пробелы в праве и пути их устранения.- М.:Юрид. лит. 1974. С. 77.
48. Лейстнер Л.,БуйташП. Химия в криминалистике. М. 1990. С. 166-169.
49.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовномсудопроизводстве. Их виды, содержание и форма.- М. 1976. С.88-89.
50.МирскийД.Я., Лифшиц Е М. Значение оптимизации содержания и формы заключения эксперта // Общетеоретические, правовые и организационные основы судебной экспертизы.- М. 1987. С. 76-82.
51.ОрловЮ.К. Производство экспертизы в уголовном процессе.- М.1982. С. 78
52.ОрловЮ.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам,- М. 1985. С.32.
53.ОстроумовС.С., Фортинский С.П. Судебно-бухгалтерскаяэкспертизавсоветском уголовном процессе.-М.: Госюриздат, 1956. С. 198. 57.Основы судебной экспертизы. 4.1. Общая теория. М.: 1979. С.64
54.ПалиашвилиА.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам.- М. 1974. С.15.
55.ПоповИ.А. Расследование пожаров, правовое регулирование, организация и методика.- М. 1998.С.237.
56.ПолевойН.С. Криминалистическая кибернетика.- М.:МГУ, 1982. С. 207.
57.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности,- М.:Госюриздат, 1961. С. 19.
58.РахуновР.Д. Теория и практика экспертизы всоветскомуголовном процессе.-М.: Госюриздат, 1953.С. 99-102.
59.РоссийскаяЕ.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском,арбитражномпроцессе.- М. 1996.С. 9.
60.РоссийскаяЕ.Р. Основные направления использования современных компьютерных технологий в раскрытии ирасследованиипреступлений // Криминалистическое обеспечение деятельностикриминальноймилиции и органов предварительного расследования. М. 1997. С.32.
61.РоссийскаяЕ.Р. Оптимизация формы и содержания заключений эксперта на основе базового программного модуля «Атэкс»: Методические рекомендацииМВДСССР, ВНКЦ.- М. 1990. С.5-11.
62.РозановМ.В. Комплексная медико-криминалистическая экспертиза по делам обубийствах. // Вопросы борьбы субийствами.- М., 1969. С.230-231.
63.СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорскогонадзора.- М. 1975. С.111.
64.СлучевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса. Издание 2-е,-СпБ, 1895. С. 404.
65.СтроговичМ.С. Уголовный процесс,- М. 1946. С. 23.
66.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса.- М. 1958. С.243.
67. Советский уголовный процесс.- Киев. 1978. С. 179.
68.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2.- М.: Наука, 1970. С.515.
69.СоколовскийЗ.М. Вопросы использования экспертом материалов дела,-Харьков, 1964. С. 19-20.
70.СоколовскийЗ.М. Оценка заключения криминалистической экспертизы письма.- М.1956.
71.СкорченкоП.Т. Криминалистика.- М. 1999. С. 193.
72. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Частьособенная,- М. 1976. С.298.
73.ШаламовМ. П. Теория улик. М. 1960.
74.ШляховА.Р. Судебная экспертиза, организация и проведение.- М.: Юридическая литература 1979. С.57-61.
75.ШляховА.Р. Процессуальные основы производствакриминалистическойэкспертизы.-М. 1982.С.42.
76.ШпилевВ.Н. Участники уголовного процесса,- Минск.: Издательство БГУ. 1970. С. 154.
77. Терминологический словарь по автоматике и вычислительной технике. М. 1989.С.67.
78. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В.Жогина. Изд. 2-е.- М. 1973. С.298.
79.Чельцов, Чельцова Н. В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. -М. 1954.С. 12.
80.ЭйсманA.A. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. -М. 1967. С. 17.
81. Энциклопедия кибернетики,- Киев, Т. 1, 1975. С.28.
82. Юридическая энциклопедия М. 1997. С. 498.
83.Статьи, материалы научно-практических конференций.
84. Арсеньев В. Использование специальных медицинских знаний до возбуждения уголовного дела. Социалистическая законность.-М.1976.С.62.
85.БелкинP.C. Судебная экспертиза: вопросы, требующие решения // Советскаяюстиция. 1988.№1. С. 22.
86.БогодуховаЕ.Д. Процессуальная регламентация деятельности технических помощников эксперта // Процессуальные аспекты судебной экспертизы: Сб. науч. трудов. М.: ВНИИСЭ. 1986. С.52.
87.ВикарукА.Я. Основные направления применения математических методов иЭВМв некоторых родах судебной экспертизы // Проблемы автоматизации, созданияИПСи применения математических методов в судебнойэкспертизе. М.1987. С.31.
88.КононенкоИ.П. О полномочиях руководителя научно-экспертного подразделенияСЭУКриминалистика и судебная экспертиза.- Киев,1977.
89.КомаринецБ.М. Участие экспертов в проведенииследственныхдействий по особо опаснымпреступлениямпротив личности.//Теория и практика судебной экспертизы,-М. 1964. Вып. 1.
90.КубицкийЮ. М. Должен ли эксперт расширять круг поставленных ему вопросов?// Ин. бюллетень Всесоюзного института юридических наук,-М. 1935. №2. С.25-26.
91.НадгорныйГ.М. Взаимодействие наук при производстве судебных экспертиз.// Криминалистика исудебнаяэкспертиза, №5.- Киев, 1968.С.126.
92. Исаенко В. Взаимодействиеследователейи судебно-медицинских экспертов. Законность 1996. №2. С.30.
93.ПалиашвилиА.Я. Пределы правомочий и компетенции судебно-бухгалтерского эксперта. В кн., Вопросы судебной экспертизы.-М. 1967. №12.С.51-55.
94.ПалиашвилиА.Я. Судебные экспертизы и ее виды // Рефераты докладов второй научной конференции Ташкентского НИИСЭ.-Ташкент, 1966.
95. Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований. Материалы Всесоюзной научно-практической конференции,-М. 1985. С. 180.
96.РостовМ.Н. Некоторые спорные положения проблемы комплексного экспертного исследования // Экспертная практика и новые методы исследования,- М. 1982. Вып. 2. С.7.
97.СеливановH.A. О необходимости усиления правовыхгарантийсоблюдения принципов судебной экспертизы // Социалистическая законность,-М. 1986. №3. С. 56-58.
98.СоколовскийЗ.М. Совершенствование структуры экспертных заключений // Некоторые теоретические проблемы судебной экспертизы. Сб. науч. трудов ВНИИСЭ МЮ СССР. -М. 1978. С. 12-16.
99. Уразгельдиев J1. Назначение дополнительной и повторной экспертизы в суде. Российская юстиция. №1,- М. 1996.С.29.
100.ЭджубовJI.Г. Некоторые теоретические вопросы разработки информационного обеспечения управленческой деятельности в судебной экспертизе // Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М.1990. С.24.
101.ШавровК.В. Экспертиза в уголовном суде. Вестник права.-М. 1899. №7.
102.ФранцифировЮ., Николайченко Н., Громов Н., Российская юстиция. №3.- М. 1999. С.28.1.. Диссертации и авторефераты.
103.ГордонЭ.С. Правовые и организационные проблемысудебномедицинскойэкспертизы в советском уголовном процессе. Дисс. докт.юрид. наук. М. 1991. С. 169.
104.ДавудовФ.Э. Процессуальные и организационно-методические формы использования возможностей науки и техники в целях расследования и профилактикипреступлений(по материалам Аз. ССР). Дисс. . докт. юрид. наук,- Баку, 1972. С.С.81.
105. З.Дулов A.B. Процессуальные проблемы судебной экспертизы. Дисс. . докт. юрид. наук,- Минск, 1963.
106. Пб.Ким О.Д. Пути совершенствования использования специальных знаний при расследовании дорожно-транспортныхпроисшествийв современных условиях. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук.-Алматы, 1993. С. 13.
107.ПалиашвилиА.Я. Вопросы совершенствования процессуальных норм, регламентирующих проведение повторной экспертизы. Автореферат. .докт. юрид. наук,-Тбилиси, 1968.С.23.
108.РезникГ.М. Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе. Дисс. .канд. юрид. наук.- М. 1969. С.ЗО
109. И9.Рооп Х.А. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Автореф. Дис. . канд. юрид. наук.-Тарту, 1967.С. 13.
110.ШляховА. Р. Современные проблемы теории и практики криминалистической экспертизы в СССР. Дисс. .докт. юрид. наук.-Л.,1971.