Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования

brief description

Год:

2006

Автор научной работы:

Константинов, Алексей Валентинович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

217

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Константинов, Алексей Валентинович

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. СПЕЦИАЛИСТ КАК КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ПОНЯТИЕ И ЮРИДИЧЕСКАЯ
КАТЕГОРИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА.
1.1. Специальные познания в российскомуголовномсудопроизводстве.
1.2. Понятие и правовой статусспециалистакак участника уголовного судопроизводства.
1.3. Отличие специалиста от других участников уголовногосудопроизводства.
ГЛАВА 2. ФОРМЫУЧАСТИЯСПЕЦИАЛИСТА В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНОМУ
ДЕЛУ.
2.1. Понятие и классификация форм участия специалиста в производстве по уголовному делу.
2.2.Процессуальныеформы участия специалиста в производстве по уголовному делу.
2.3.Непроцессуальныеформы участия специалиста в производстве по уголовному делу.
ГЛАВА 3. ПОРЯДОК ПРОИЗВОДСТВАСЛЕДСТВЕННЫХДЕЙСТВИЙ С УЧАСТИЕМ
СПЕЦИАЛИСТА: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И НАПРАВЛЕНИЯ
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ.
3.1.Процессуальныйпорядок производства следственных действий с участием специалиста.
3.2.Организационныеосновы участия специалиста в следственных действиях:.
3.3. Направления совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего участие специалиста в производстве следственных действий

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования"

Актуальность темы исследования
Проведение в Российской Федерациисудебнойреформы, направленной на формирование и обеспечение механизма функционирования реальныхсостязательныхоснов уголовного судопроизводства, немыслимо без детальной последовательнойзаконодательнойрегламентации статуса лиц, оказывающих содействие врасследованиии рассмотрении уголовных дел. Одной из актуальных проблем уголовногосудопроизводстваявляется правовое положение сведущих лиц, без специальных, подчас редких и уникальных знаний, профессионального и жизненного опыта, навыков которых невозможно достижение истины по уголовномуделу. Специалист, являясь одной из таких фигур, остается едва ли не самой бесправной фигурой уголовного процесса, несмотря на все позитивные нововведения Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации.
Специалисты оказывают неоценимую помощьдолжностнымлицам, осуществляющим предварительное следствие идознание. Эта помощь возможна как впроцессуальных, так и непроцессуальных формах (консультативная, справочная, вспомогательная, ориентирующая деятельность). Вместе с тем до настоящего времени отсутствует детальный механизм придания полученной от специалистов информации установленной законом формы. Анализ эффективности использования специальных познаний в уголовномсудопроизводствена стадии предварительного расследования показывает, что деятельностьправоохранительныхорганов по привлечению специалистов не в полной мере соответствует задачам уголовного судопроизводства.Дознавателии следователи практически не используют вдоказыванииобстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, предусмотренные Уголовно-процессуальнымкодексомРоссийской Федерации (далее -УПКРФ) заключение специалиста идопросспециалиста, отказываются приобщать к материалам уголовного дела заключение специалиста, полученноезащитником. До сих пор остаются за рамкамипроцессуальнойдеятельности исследования специалиста, проводимые им до возбуждения уголовного дела, с трудом внедряется в уголовноесудопроизводствооказание специалистом консультативно-справочной помощидознавателю(следователю).
Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации в пункте 3.1 части второйстатьи74 допускает в качестведоказательствпо уголовному делу заключение и показания специалиста и в то же время не предусматривает в качестве самостоятельногоследственногодействия допрос специалиста. Процессуальный порядок получения заключения специалиста УПК РФ также неурегулирован, что позволяет ученым и практикам сделать вывод о невозможности производства этихследственныхдействий.
Вместе с тем следует признать, что специалист является не менее важной фигурой в доказывании, чем эксперт. При анкетировании 250 сотрудниковправоохранительногоблока таможенных органов Москвы и Московской области установлено, что в процессе оперативно-розыскной деятельности идознания217 из них (87%) обращались за помощью, справкой и профессиональной консультацией именно к специалисту, поскольку считают такой способ более приемлемым, результативным и ускоренным по времени, нежели получение экспертного заключения и последующий допрос эксперта1.
Допрос специалиста в качестве обычногосвидетелясущественно усложняет оценку его показаний, снижает ихудостоверительнуюценность. К тому же специалист исвидетель- абсолютно разные попроцессуальномуположению фигуры.
Безусловно, со временемследственнаяпрактика постоянно обогащается положительным опытом, профессиональное мастерство, тактическая выучкадознавателейи следователей в целом поднимается, однако не это влияет на
Анкета опросадолжностныхлиц по проблемным вопросам участия специалиста в уголовном судопроизводстве в рамках проведения диссертационного исследования прилагается (приложение 1).доказательственнуюценность информации, получаемой посредством вовлечения в процесс специалиста.
Перечисленные проблемы обусловливают необходимость качественно нового научного подхода к теоретическим основам специальных познаний в уголовном процессе, исследованиюпроцессуальногоположения специалиста на стадии предварительногорасследования, а также влекут за собой необходимость радикальныхзаконодательныхноваций в области порядка производства следственных действий с участием специалиста. Этим определяется актуальность настоящего диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы
Проблема правового положения специалиста в уголовном процессе, специфики оценки его показаний и способов обеспечения их достоверности волновала отечественных и зарубежных ученых XVIII - XX в. В различное время в рассматриваемом направлении проводили исследования такие выдающиеся ученые, как А.Квачевский, И. Бентам, JI.E. Владимиров,
A.Ф. Кони и другие. Их труды не утратили своей актуальности и в настоящий период. В советский и современный периоды проблема правового статуса специалиста нашла отражение в трудах ученых-процессуалистов,криминалистови психологов: В.Д. Арсеньева, P.C.Белкина, А.И. Винберга, Е.П. Гришиной, Г.Ф. Горского, A.A.Давлетова, В.Я. Дорохова, H.A. Духно,
B.А.Жбанкова, A.M. Зинина, Е.И. Зуева, Ю.А.Калинкина, А.Ф. Козыкина, Ю.Г. Корухова, Л.Д.Кокорева, М.А.Ларина, П.А.Лупинской, Н.П. Майлис, Ю.К. Орлова, Р.Д.Рахунова, Е.Р. Российской, В.М. Савицкого, М.С.Строговича,
C.А.Шейфера, П.С. Элькинда, A.A. Эйсмана, Н.П.Яблокова, М.Л. Якуба и других.
Из диссертационных исследований конца XX - начала XXI в. наиболее близкими к рассматриваемой проблематике являются работы Т.С.Волчецкой, С.Н. Еремина, В.Д. Кормы, В.Н.Махова, М.Ш. Махтаева, A.B. Нестерова, С.Н.Овчинникова, В.В. Плетнева, И.Н. Сорокотягина и некоторых других ученых-процессуалистов.
В работах перечисленных авторов уделялось внимание процессуальному положению специалиста, его правам,обязанностям, ответственности, проблеме лжесвидетельства, тактическим приемам и методам проведения следственных действий с участием специалиста, специфике оценки его показаний. В основном эти исследования посвящены либосведущимлицам, в числе которых упоминается и специалист, либо одному из аспектов участия специалиста в производстве по уголовному делу (участие в следственных действиях). Ряд диссертационных исследований посвящен проблемам участия специалиста в производстве поделам, касающимся преступлений определенного вида или группы (корыстно-насильственных,таможенных, хищений культурных ценностей, совершенных с использованием взрывных устройств илиогнестрельногооружия и т.п.). Однако комплексное монографическое исследование важнейших вопросов, касающихся концептуальных, организационно-правовых, логико-конструктивных и практических аспектов участия специалиста в производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования до настоящего времени не проводилось.
Вопросы определения понятия «специалист», процессуального статуса специалиста, оснований классификации форм участия специалиста в расследовании уголовных дел,отграниченияспециалиста от других участников судопроизводства, законодательнойрегламентациипроцессуального порядка производства следственных действий с участием специалиста не получили достаточного освещения в литературе и закрепления в законе.
Процесс разработки и принятия в настоящее время специализированных нормативно-правовых актов, направленных на обеспечение прав,законныхинтересов и безопасности участников судопроизводства требует качественно новых научных исследований, касающихся процессуального положения специалиста как участника процесса. Насущность обозначенных проблем предопределила выбор темы диссертационного исследования.
Цель исследования состоит в том, чтобы с учетом прогрессивных научных положений, норм российского законодательства и практики провести анализ теоретических, юридических, логико-гносеологических проблем правового положения специалиста в уголовном процессе и предложить конструктивные меры его совершенствования; рассмотреть на основе правовыхпредписанийи правоприменительной практики эффективность института участия специалиста вдосудебномпроизводстве и выработать рекомендации организационного характера по проведению следственных действий с участием специалиста, обосновать предложения по совершенствованию процессуального порядка их производства.
Цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач:
- определить сущность, природу, признаки и структуру «специальных познаний» как категории уголовно-процессуального права;
- на основе исторического анализа проследить закономерности и тенденции привлечения специалиста в процесс производства по уголовному делу, определить концептуальное и правовое понятия «специалист» и на их основе разработать и обосновать теоретическую и правовую модель статуса специалиста как участника уголовного судопроизводства;
- определить основные признаки, присущие специалисту, и провести анализ отличия специалиста от других участников уголовного судопроизводства;
- проанализировать формы участия специалиста на стадии предварительного расследования уголовного дела, определить их понятие и критерии классификации;
- рассмотреть предметную сущность, содержание и особенности процессуальных форм участия специалиста в производстве по уголовному делу;
- систематизировать по отдельным основаниям получаемую от специалиста информацию внепроцессуальныхформах и предложить процессуальный механизм еелегализациидля установления правовых оснований ее использования в качестве доказательств; исследоватьпроцессуальныйпорядок производства следственных действий с участием специалиста и обосновать предложения по совершенствованию процессуального порядка их производства; изучить организационные проблемы привлечения специалиста к участию вследственномдействии и проблемы взаимодействия с нимдознавателя(следователя), вывести условия привлечения специалиста, а также выработать рекомендации организационного характера по проведению следственных действий с участием специалиста; внести конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, определяющего статус специалиста в уголовном судопроизводстве и регламентирующего получение доказательств с участием специалиста.
Объектом исследования являютсяправоотношения, складывающиеся между лицами, обладающими специальными познаниями, идознавателями(следователями) по поводу получениядоказательственнойинформации, а также закономерности процессуальной инепроцессуальнойдеятельности специалистов на стадии предварительного расследования.
Предмет исследования составляют нормы международного,конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, таможенного и иного законодательства, регламентирующие вопросы привлечения специалистов органами предварительного расследования, а такжеправоприменительнаяпрактика предварительного расследования по уголовным делам, относящимся к компетенции таможенных органов.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили всеобщий диалектический метод познания действительности, а также общенаучные и специальные методы познания. На всех этапах исследования автором последовательно применялись исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический (анкетирование, интервьюирование, изучение уголовных дел), ситуационный методы и метод правового моделирования.
Правовая и теоретическая основы исследования. Правовую основу диссертационного исследования составили: международно-правовые акты,КонституцияРФ, современное и ранее действовавшее уголовное и уголовно-процессуальное законодательства России и некоторых зарубежных стран,подзаконныенормативные акты Генеральной прокуратуры РФ,ГТКРоссии, ФТС России, МВД России и др.
Теоретической базой исследования являются труды российских и зарубежных ученых в области философии, общей теории государства и права, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права, а также труды в областикриминалистики, судебной психологии, в том числе русских ученых-юристов XIX - начала XX в.: Я. Барышева, JI.E.Владимирова, К. Вульферт, А.И. Елистратова, A.B.Завадского, А. Квачевского, А.Ф. Кони, Ю. Левенштейна, П.И.Люблинского, И.Т. Посошкова, М.М. Розина, М.С.Спасовича, И.Я. Фойницкого, И.Г. Щегловатова и других, а также зарубежных ученых, в частности И. Бентама, У.Уильза, Дж. Стифена.
В процессе исследования также проанализированы труды известных ученых советского и современного периодов: Т.В.Аверьяновой, Л.Б. Алексеевой, В.Д. Арсеньева, P.C.Белкина, В.М. Быкова, А.И. Винберга, А.Ф.Волынского, В.Н. Григорьева, Е.П. Гришиной, Г.Ф. Горского,
A.A.Давлетова, В.Я. Дорохова, A.B. Дулова, H.A.Духно, С.Н. Еремина,
B.А.Жбанкова, A.A. Закатова, A.M. Зинина, Е.И.Зуева, A.M. Карнеевой, Ю.А. Калинкина, А.Ф.Козыкина, Ю.Г. Корухова, Л.Д. Кокорева, В.Я.Колдина, В.М. Корнукова, М.А. Ларина, A.A.Леви, П.А. Лупинской, Н.П. Майлис, В.Н.Махова, Т.Н. Москальковой, B.C. Николаева, И.Л.Петрухина, Г.И. Пичкаловой, A.C. Подшибякина, H.H.Полянского, П.Ф. Пашкевича, В.А. Образцова, Ю.К.Орлова, Р.Д. Рахунова, Е.Р. Российской, В.М.Савицкого, В.И. Смыслова, И.Н. Сорокотягина, М.С.Строговича, М.А. Чельцова-Бебутова, С.А. Шейфера, Н.Г.Шурухнова, П.С. Элькинда, A.A. Эйсмана, Н.П.Яблокова, М.Л. Якуба и других.
При написании работы в качестве эмпирической базы исследования использованы:
- данные конкретных социологических исследований - анкетирования и интервьюирования сотрудников Федеральнойтаможеннойслужбы и слушателей Институтаправоохранительнойдеятельности ГОУ ВПО «Российскаятаможеннаяакадемия» (приложение № 1);
- в период с 2002 по 2005 г. диссертантом изучено более 450 уголовных дел, дознание по которым осуществлялосьтаможеннымиорганами Российской Федерации, обобщены материалыследственнойи судебной практики, прокурорскогонадзора(приложение № 2);
- личный опыт работы автора в качествеследователяи руководителя органа дознания, в том числе в должности начальника Управления таможенныхрасследованийи дознания ГТК России.
Диссертационная работа отвечает требованию научной новизны, так как представляет собой комплексное исследование процессуальных и организационных проблем участия специалиста в производстве следственных действий в современных условиях. Впервые на монографическом уровне предпринята попытка отграничить специалиста от иных участников судопроизводства, обоснован выводной характер знаний, содержащихся в заключении специалиста, приведены научные аргументы против утверждения о том, что заключение и показания специалиста образуют один неразрывный вид доказательств. В исследовании обоснована необходимость введения в научный оборот, сферу правового регулирования и деятельность правоохранительных органов понятия «заключение специалиста, полученное защитником» наравне с понятием «заключение специалиста,истребованноеследователем».
Автором разработана классификация форм использования знаний специалиста в процессе производства по уголовному делу по различным основаниям. По итогам исследования даются определения анализируемых понятий, вносятся комплексные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. и
Основные выводы и положения, выносимые на защиту:
1. Авторское понятие специальных познаний в уголовном судопроизводстве, которое предлагаетсязакрепитьв пункте 44-1 статьи 5 УПК РФ: «специальные познания - это совокупность профессиональных знаний, умений, навыков, а также опыта их применения, используемых в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, сторонами и судом при расследовании и разрешении уголовных дел с целью установления обстоятельств, подлежащихдоказываниюпо уголовному делу».
2. Авторское определение понятия «специалист», на основе которого предлагается соответствующая редакция части 1 статьи 58 УПК РФ: «Специалист - лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях и производству следственных действий в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении иизъятиипредметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а такжеразъяснениясторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, посредствомдачипоказаний в качестве специалиста, дачи заключения специалиста, составления письменных справок и документов».
3. Научно аргументированное предложение о дополнении УПК РФ главой 27-А «Получение заключения специалиста и допрос специалиста», определяющей: порядокистребованияследователем заключения специалиста путемвынесенияпостановления дознавателя (следователя), требования к содержанию данногопостановления(ст. 207-1); права подозреваемого,обвиняемого, его защитника, потерпевшего привынесениипостановления об истребовании заключения специалиста на ознакомление с даннымпостановлением, на отвод специалисту, на постановку дополнительных вопросов, на привлечение в качестве специалистов указанных ими лиц (ст. 207-2); требования к порядку получения и содержанию заключения специалиста (ст. 207-3); порядок и предметдопросаспециалиста, требования к оформлению протокола допроса специалиста (ст. 207-4);обязательностьпредъявления заключения специалиста подозреваемому,обвиняемому, его защитнику (ст. 207-5); возможность представления заключения специалиста защитником (ст. 207-6)1.
4. Предложения о необходимости реализации предусмотренного пунктом 3 части первой статьи 53 УПК РФ правазащитникана привлечение специалиста путем разрешения ему самостоятельно получать заключение специалиста и представлять его дознавателю (следователю) для приобщения к уголовному делу в качестведоказательствас помощью: внесения соответствующих изменений в статьи 53 и 86 УПК РФ, применения разработанного процессуального бланка заключения специалиста , получаемого защитником, а также разъясненияПленумомВерховного Суда Российской Федерации порядка оценки заключения специалиста, представленного защитником.
5. Предложения об установлении уголовной ответственности специалиста задачузаведомо ложного заключения и изложении части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в следующей редакции: «1.Заведомоложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, заключение или показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования.», а также дополнении статьи 58 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «За дачу заведомо ложного заключения специалист несет ответственность в соответствии состатьей307 Уголовного кодекса Российской Федерации».
6. Теоретически и практически обоснованные аргументы о необходимости привлечения специалистадознавателем(следователем) до возбуждения уголовного дела для проверки информации опреступлениипутем дополнения следственных действий по закреплению следовпреступленияи
1 Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» прилагается (приложение 3).
2 Бланк заключения специалиста, получаемого защитником прилагается (приложение 4). установлению лица, егосовершившего, указанных в части 4 статьи 146 УПК РФ, получением заключения специалиста.
7. Вывод о необходимости отнесения полученных от специалистов письменных документов, содержащих сведения консультативного, справочного, разъясняющего характера, к иным документам путем дополнения статьи 84 УПК РФ новой частью следующего содержания: «Письменные документы, содержащие сведения консультативного, справочного, разъясняющего характера, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных встатье73 настоящего Кодекса, представленные сторонам и суду специалистом, допускаются в качестве иных документов».
8. Предложение о дополнении установленных статьей 196 УПК РФ оснований обязательного назначения судебнойэкспертизыслучаями, когда специалист указывает на необходимость назначения экспертизы, либо когда стороны после ознакомления с заключением специалиста заявилиходатайство
0 назначении экспертизы.
9. Рекомендации процессуального и организационного характера, направленные на соблюдениезаконностии повышение эффективности привлечения специалиста к участию в производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в том числе: об использовании при производстве следственных действий типовой формы анкеты специалиста,удостоверяющейего профессиональную компетенцию1; об использовании л предлагаемого бланка заключения специалиста ; о порядке разъяснения специалисту его прав,обязанностейи ответственности, а также цели и задач его участия в следственном действии; о невозможности допроса специалиста по правилам, предусмотренным для иных участников процесса (свидетелей, экспертов), и об использовании разработанного процессуального бланка протокола допроса специалиста ; о целесообразности подготовки Центральным
1 Типовая форма анкеты специалиста прилагается (приложение 5).
2 Образец процессуального бланка заключения специалиста,истребованногодознавателем (следователем) прилагается (приложение 6).
3 Образец процессуального бланка протокола допроса специалиста прилагается (приложение 7). экспертно-криминалистическимтаможеннымуправлением ФТС России информационных писем оНИИ, учебных заведениях и других организациях, имеющих в штате специалистов определенных категорий.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что в диссертации разработан ряд исходных положений теориидоказательственногоправа, касающихся участия специалиста в производстве следственных действий; определены его место и роль в процесседоказывания; разработана система классификации форм использования знаний специалиста в уголовном судопроизводстве; предложена логико-правовая конструкция статуса специалиста; разработано авторское определение понятий «специальные познания», «специалист».
Названные положения являются личным вкладом соискателя в теорию уголовно-процессуального права и могут быть рекомендованы для использования в дальнейших научных исследованиях, в том числе диссертационных, касающихся правового положения специалиста, концептуальных и правовых основ его участия в доказывании.
Практическая значимость работы. В результате исследования автором сформулированы положения, которые дополняют имеющиеся в литературе взгляды на специалиста как участника уголовно-процессуальной деятельности и его правовой статус. Выводы и предложения, изложенные в диссертации, могут быть использованы взаконотворческомпроцессе и рекомендованы для применения в практической деятельности дознавателей,следователей, прокуроров, судей, защитников и самих специалистов.
Результаты обобщения следственной практики и фактические данные, приведенные в диссертации, анализ ряда дискуссионных вопросов, обозначенных в процессе научного исследования проблем процессуального положения специалиста и порядка производства следственных действий с его участием, могут быть использованы в учебном процессе по дисциплинам «Уголовно-процессуальное право», «Криминалистика» и дисциплинам специализации, посвященным правовому статусу участников производства по уголовному делу и особенностям доказывания по отдельным категориям уголовных дел.
Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись в различных организационных формах и обеспечены посредством:
- использования результатов диссертационного исследования в учебном процессе при проведении лекционных и практических занятий в Российской таможенной академии по учебным дисциплинам «Уголовно-процессуальное право» и «Криминалистика»;
- применения отдельных положений диссертационного исследования в практической деятельности органов дознания Федеральной таможенной службы;
- публикации четырех научных статей по различным аспектам диссертационного исследования.
Основные теоретические выводы, практические предложения и рекомендации излагались автором на научно-практических конференциях, проводившихся в Российской таможенной академии: «Таможня — 2004: сквозь призму экономики и права» (Москва, 2004); «Таможенноедело: проблемы и перспективы» (Москва, 2005); конференции Академии управленияМВДРоссии «Фундаментальные и прикладные проблемы управлениярасследованиемпреступлений» (Москва, 2005).
Структура и объем работы обусловлены целями и задачами исследования. Диссертация включает в себя введение, три главы, состоящие из девяти параграфов, заключение, библиографический список использованных источников и литературы и приложения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Константинов, Алексей Валентинович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Совершенствование правового регулирования важнейших институтов уголовно-процессуального права и модернизация процессадоказыванияпо уголовным делам немыслимы без анализа содержания терминов «специальные знания» и «специальные познания» на современном этапе, их учета при характеристике деятельности специалиста в уголовномсудопроизводстве, детальной ревизии концептуальных, организационно-правовых и прикладных основ участия в производствеследственныхдействий сведущих лиц (одним из которых является специалист), а также статусного состояния участников процесса.
1. Познание - способ применения знаний конкретной личности для решения стоящих перед ней задач. По существу - это знание в действии, если исходить из статистического понимания знания. Посредством использования имеющихся знаний и навыков человек изучает окружающую действительность (методы научного познания бытия). Осуществляя познание (исследование), человек может получать, открывать новое знание. Следовательно, данные понятия можно рассматривать в их взаимной связи как содержание (знание о чем-либо) и форму (приобретение знания путем познания действительности).
Правосудию, с одной стороны, требуются не знания конкретного лица или его навыки, а знание общества, цивилизации об искомом, исследуемом явлении. С другой стороны - знание в статике (знание общества) абстрактно, а переддознавателем(следователем), судом находится конкретное дело, по которому необходимо принятьзаконноеи обоснованное решение.
По нашему мнению, формула «знания + умения + навыки + опыт» наиболее полно на сегодняшний день описывает структуру специальных познаний, которыми обладают содействующие уголовномусудопроизводствулица.
Мы полагаем, что личный опыт специалиста позволяет ему точнее и быстрее выделить существенные в данной ситуации признаки наблюдаемого объекта (предмета, события), элементы ситуации, связи между ними, сопоставить все это с наблюдаемым ранее на основе его специальных познаний.
В настоящее время происходит процесс размывания постулата о невозможности или дажезапретеиспользования правовых знаний специалиста. Представляется, что со временем для целей привлечения специалистов к уголовному судопроизводству произойдетзаконодательноеразделение правовых знаний на отдельные области.
2. Специалист прошел длительную историю становления в качестве парадигмы уголовно-процессуального права,сведущеголица и, наконец, участника уголовногосудопроизводства, обладающего обособленным статусом и ролью вдоказывании.
Термин «специалист» появился в законодательстве России лишь в конце XIX века, выдержав конкуренцию с терминами «сведущиелюди», «судьи факта (эксперты)», «лица, имеющие право на мнение» (pro position maior). Причемрасширительноеопределение понятия специалиста как участника судопроизводства, обладающего специальными знаниями и навыками их применения в целях установления обстоятельств, интересующих следствие, появилось лишь в XX столетии. Именно в этот период лица, ведущие процесс, начинают относиться к специалисту не только как к врачу илисудебномумедику.
Мы считаем, что понятие «специалист» может быть представлено в следующем правовом определении: «Специалист -сведущеелицо, обладающее специальными знаниями, умениями и навыками, профессиональным опытом их применения, независимое и незаинтересованное в определенном исходе дела, в установленном законом порядке привлеченное для обнаружения,изъятияи закрепления доказательств, постановки вопросов эксперту, а также в целях оказания консультативно-справочной помощи и технического сопровождения процесса получения и закреплениядоказательств». «Специалист», таким образом, как концептуальное понятие теории доказательств обладает следующими свойствами:
- принадлежностью ксведущимлицам (специалист относится к понятию «сведущий» как часть к целому);
- обладанием специальными знаниями в определенной области науки, культуры, искусства, техники, ремесла, носящиминеправовойхарактер и необходимыми для установления обстоятельств, имеющих значение для дела;
- обладанием навыками применения обозначенных выше знаний в силу профессионального или жизненного опыта;
- привлечением лицом, ведущим процесс, илизащитникомдля участия в раскрытии илирасследованиипреступления;
- независимостью и незаинтересованностью в определенном исходе дела;
- организационной, функциональной и правовой обособленностью от других участников процесса (специалист не может бытьобвиняемым, потерпевшим, следователем, дознавателем, судьей,прокуроромв одном лице и по одномуделу).
3. Как субъект уголовно-процессуального права специалист обладает особым статусом.Процессуальныйстатус специалиста - это егопроцессуальноеположение, характеризующее роль, значение этого участника процесса для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Статус характеризует специалиста как полноправного участника уголовного процесса, самостоятельнуюпроцессуальнуюфигуру. «Статус специалиста» — комплексное, собирательное, объединяющее в себе ряд различных по содержанию и значению компонентов понятие.
Мы считаем, что процессуальный статус специалиста включает в себя: права специалиста,гарантииэтих прав, обязанности и ответственность, процессуальнуюправосубъектность(правоспособность и дееспособность). Перечисленные составляющиепроцессуальногостатуса специалиста являются основными.
Процессуальный статус специалиста как участника процесса и сведущего лица, несомненно, нуждается в усовершенствовании и более детальнойзаконодательнойрегламентации. Нами предлагаются следующие направления в совершенствовании действующего законодательства в рассматриваемой области: а) учет насущных потребностей практики использования знаний специалиста в уголовном судопроизводстве внадлежащейнормативной базе; б) законодательное закрепление процессуального порядка всех следственных действий, проводимых с участием специалиста; в) формирование нормативной основы использования знаний специалиста на различных стадиях, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела; г) нормативное урегулирование вопросовлегализацииинформации, имеющей удостоверительное значение, полученной при участии специалиста внепроцессуальныхформах.
4. Специалист занимает самостоятельное место среди иных участников процесса, в том числесведущихлиц. Специалист отличается от других участников процесса по целому ряду критериев: профессиональный критерий; процессуальное предназначение; перечень следственных действий, проводимых с участием лица; процессуальный статус; содержательная сторона участия в судопроизводстве; возрастной критерий; незаинтересованность в исходе дела как критерийдопустимостиучастия в судопроизводстве; отношения с другими участниками процесса.
Это обусловлено целым рядом обстоятельств: характером специальных познаний специалиста, которыми он может обладать не только в силу избранной профессии, но и жизненного опыта, национальных традиций и т.п.; правом специалиста давать заключение, не предполагающее специальных исследований на основе апробированных методик, но носящее характер выводного знания; возможностьюдопросанезависимо от дачи заключения; правом оказывать помощь следствию впроцессуальныхи непроцессуальных формах (содержательной составляющей); незаинтересованностью в исходе дела как критерием допустимости участия в судопроизводстве.
Кроме этого, по нашему мнению, глубинная причина различного подходазаконодателяк правовой регламентации участия сведущих лиц в отдельных процессуальных действиях кроется в особенностях познания человеком себя и себе подобных.
5. Форма участия специалиста в производстве по уголовному делу - это вид, направление деятельности специалиста как сведущего лица, предполагающий применение специальной профессиональной подготовки, навыков, опыта для установления обстоятельств и фактов, имеющих значение для установления истины порасследуемомууголовному делу. Конкретная форма базируется на определенных требованиях, в качестве которых могут быть названы: нормы процессуального права; уровень развития научных знаний и практических (прикладных) навыков, апробированных методик их использования, позволяющий применять их в практических целях; доступность понимания другими лицами; достоверность,допустимостьи относимость получаемой с помощью специалистадоказательственнойинформации; верифицированность; конструктивность.
Форма использования знаний специалиста в установлении обстоятельств готовящегося илисовершенногопреступления - комплексное понятие, отражающее познавательный (удостоверительный) потенциал этого участника.
Классификация форм участия специалиста должна быть четкой, концептуально завершенной, подробной (исчерпывающей) и опираться на реальные основания, в зависимости от которых могут быть выделены следующие формы:непроцессуальныеи процессуальные, основные (обязательные) и дополнительные (вспомогательные, альтернативные), отраслевые и др.
Знание различных форм использования специальных познаний лицом, ведущим процесс, способно существенно облегчить выбор одной из них для достижения поставленной цели.
Длядознавателя(следователя) принципиально важно знать, что «заключение специалиста» и «показания специалиста» два самостоятельных вида доказательств, одно из которых может предшествовать другому; что заключение специалиста содержит выводное знание, содержание которого составляютразъясненияпо поводу вопросов, входящих в его компетенцию; что специалист может бытьдопрошенна предварительном расследовании или в суде по вопросам, требующим специальных знаний, если это возможно без проведения исследований.
6. Подпроцессуальнымпорядком производства следственных действий с участием специалиста следует понимать совокупность установленных уголовно-процессуальным законом требований о привлечении дознавателем (следователем) специалиста для применения его специальных познаний при получении доказательств по уголовному делу в ходе производства следственных действий. Это одна из процессуальных форм, сложное многогранное понятие, предполагающее организационное руководство дознавателя (следователя) и взаимодействие лица, ведущего процесс, и специалиста.
Основанием для привлечения лица в качестве специалиста является реализация дознавателем (следователем) своего права на привлечение к участию вследственномдействии специалиста при возникновении обусловленной законом илиследственнойситуацией потребности в применении специальных знаний.
В целях совершенствования процедуры производстваследственногодействия с участием специалиста диссертант считает целесообразным внедрение в практическую деятельность органов, осуществляющихдознаниеи предварительное следствие, процедуры получения специализированной анкеты специалиста.
7. Организационный аспект привлечения специалиста к участию впроцессуальномдействии представляется нам вторым по важности после процессуального.
Под организацией участия специалиста в следственном действии необходимо понимать деятельность дознавателя (следователя) по привлечению конкретного специалиста к производству следственного действия и взаимодействие с ним при активной роли дознавателя (следователя) в непроцессуальных и процессуальных формах на этапах: а) до начала производства процессуального действия; б) во время производства процессуального действия; в) по окончании процессуального действия, состоящую из комплекса обязательных и дополнительных мер, совокупность которых зависит от вида следственного действия, профиля специалиста и других обстоятельств по конкретному делу.
Каждый из названных элементов организации взаимодействия дознавателя (следователя) со специалистом приобретает определенное содержание в зависимости от вида следственного действия икриминалистическойхарактеристики преступления, и прежде всего от его сложности.
8. Участие специалиста в доказывании, его взаимодействие с лицом, ведущим процесс, должны базироваться на определенных принципах, в числе которых могут быть названы: компетентность;законность; обеспечение прав, свобод иохраняемыхзаконом интересов личности; гласность; личная ответственность сведущего лица; организационное руководство следователя и иногодолжностноголица, ведущего процесс; объективность; научность; оперативность; действенность,состязательностьразличных форм использования; оценка результатов применения специальных познаний в совокупности с другимидоказательствами.
В практической деятельности дознавателя (следователя) принципы реализуются путем соблюдения ими обязательных условий, сформулированных на основе анализа процессуальных и организационных аспектов производства следственных действий с участием специалиста. Наличие условий предопределятсяпубличнымхарактером доказательственной деятельности иобязанностьюлица, осуществляющего доказывание, обеспечить права иохраняемыезаконом интересы лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Соблюдение условий обеспечит эффективное участие специалиста как в производстве отдельных следственных действий, так и в процессе доказывания в целом.
9. Незавершенность правового регулирования форм участия специалиста в раскрытии и расследовании уголовных дел приводит к тому, что: а) специалисты не привлекаются в ситуациях, когда их помощь могла бы оказаться полезной; б) лица, ведущие процесс, не всегда верно представляют себе назначение и роль специалистов.
Кроме того, состояние нормативно-правового регулирования статусного положения специалиста на современном этапе свидетельствует о том, что он является едва ли не самой бесправной фигурой.
Вышесказанное позволяет нам утверждать, что проблема специалиста не получила вУПКРФ последовательного и полного нормативного решения.
Произошло это по следующей причине. Вопрос о специалисте -частность в масштабе всего уголовного судопроизводства, но частность, взаимосвязанная с целым. Проблема привлечения специалиста в конечном счете зависит от того, по какому типу (форме) построена вся уголовно-процессуальная деятельность. Если это целикомсостязательноепроизводство (как в досудебных, так исудебныхего стадиях), то стороны должны иметь равныеполномочияв использовании возможностей лица, обладающего специальными знаниями. Если же предварительноерасследованиерозыскное (инквизиционное), а судебное производство состязательное, тодознаватель(следователь) и защитник обладают неодинаковыми правами в отношении специалиста, что имеет место в нынешнем УПК РФ. Но в таком случаеправомочиезащитника «привлекать специалиста» в сравнении с точно таким жеправомочиемследователя представляет собой юридическуюфикцию. Это касается и ряда других аспектов участия специалиста в уголовном судопроизводстве.
Совершенствование правового регулирования вопросов использования знаний специалиста в целях уголовного судопроизводства должно осуществляться по четырем направлениям:
- совершенствование правового регулирования статусного положения специалиста, включая законодательное закрепление дополнительных форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве;
- придание процессуального статуса документам, оформляемым специалистом (справки, акты предварительного исследования объектов и иные документы), путем внесения соответствующих изменений встатьи84 и 86 УПК РФ;
- обеспечение защиты прав и охраняемых законом интересов других участников процесса при производстве следственных действий с участием специалиста;
- совершенствование процессуального порядка производства следственных действий с участием специалиста.
10. Процесс развития и интеграции знаний создает неограниченные возможности для использования потенциала лиц, этими знаниями обладающих, в доказательственной деятельности.
Наиболее востребуемой по количеству форм использования специальных познаний фигурой уголовного судопроизводства является специалист. Именно он осуществляет научно-техническое и информационное сопровождение следствия, обеспечивает возможность сохранения доказательственной информации в случаях возможной утраты или изменения свойств отдельных объектов материального мира.
Специалист способствует модернизации процесса доказывания посредством постановки вопросов эксперту,дачипоказаний, содержание которых в основном составляет интересующая следствие информация об определенных признаках и свойствах предметов, которая не может быть получена или восполнена при помощи иных участников. Таким образом, информация, полученная от специалиста, предопределяет дальнейший выбор субъектом доказывания следственных действий, а также установление особенностей их производства в каждом отдельно взятом случае.
Потенциал специалиста в отличие от эксперта не ограничен известными отраслевыми знанияминеправовогохарактера и апробированными методиками использования этих знаний для получения новой информации. Специалист может обладать весьма редкими знаниями и использовать нетрадиционные методики их применения. Важно, чтобы полученную при этом информацию можно былозакрепитьи верифицировать.
Участие специалиста в уголовном судопроизводстве существенно осложняется тем обстоятельством, что до настоящего периода не создананадлежащаянормативная база для привлечения специалиста к установлению тех или иных обстоятельстврасследуемогособытия. И проблема не только в том, что УПК РФ как основной нормативный акт, регламентирующий участие специалиста в расследовании, нуждается в значительном количествезаконодательныхноваций (разработке и обоснованию которых отчасти посвящено настоящее диссертационное исследование). До настоящего времени не создана надлежащая система согласованных, иерархичных нормативно-правовых актов, облегчающих вовлечение специалистов в процесс, а также разъясняющих отдельные нюансы оценки получаемой с их помощью информации.
Специалист должен стать полновесной фигурой процесса, потенциал знаний и навыков которой был востребован на всех его стадиях. Только в этом случае можно вести речь о надлежащей научной и организационно-правовой организации процесса доказывания, а также реализации принципасостязательностив российском уголовно-процессуальном праве.
Автор предвидит возможныевозраженияего предложениям по детальнойпроцессуальнойрегламентации участия специалиста в уголовном судопроизводстве.
Один из нескольких доводов - опасность смешения специалиста и эксперта, передачи специалисту роли и функций, не свойственных ему как участнику процесса. Особенно это касается оценочных суждений специалиста относительно свойств предмета и явлений, излагаемых в заключении.
Еще одним доводом может служить распространенное мнение о том, что заключение специалиста не носит характера выводного знания, а следовательно, и содержательная его составляющая должна быть отличной от заключения эксперта. Специалист более свободен в своих оценочных суждениях, которые могут касаться самых различных областей человеческого знания, в том числе и недостаточно изученных наукой и апробированных практикой. Специалист может излагать суждения как в категоричной, так и в предположительной форме, что существенно расширяет возможности использования его мыслительного потенциала в доказывании.
Специалист - полноценная фигура процесса, поэтому любые высказывания о том, что он придачепоказаний выступает кем-то вроде обычногосвидетеля, поскольку может быть допрошен независимо от дачи заключения, не выдерживают критики. Даже дополнение уголовно-процессуального закона фигурой сведущего свидетеля не сможет сыграть роль нововведения, нивелирующего или умаляющего роль специалиста.
В связи с этим мы полагаем, что один из наиболее часто употребляемых доводов разработчиков УПК РФ (отвергших немало предложений как представителей уголовно-процессуальной науки, так и практических работников, представляющих не толькоследственныйаппарат, но и прокурорский корпус исудейскоесообщество1) - тезис об «избыточности»регламентациитого или иного аспекта процессуальной деятельности - не может быть признан состоятельным: когда решается судьба человека, детальнаярегламентацияпоявления каждого участника в уголовном судопроизводстве и его функционирования как субъекта процесса служит для установления реальных процессуальныхгарантийправ лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, с одной стороны, и достижения истины - с другой, что прямо вытекает из положений статьи 6 УПК РФ.
1ШейферС.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? // Государство и право. 2004. С. 42.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Константинов, Алексей Валентинович, 2006 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 года.
2. Всеобщаядекларацияправ человека (резолюция ГенеральнойАссамблеиООН) от 10.12.1948г. //СССРи Международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989.
3. Декларация прав исвободчеловека и гражданина //Ведомостисъезда народных депутатов РСФСР иВерховногосовета РСФСР. 1991. № 52. ст. 1865.
4. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. // СЗ РФ. №20. Ст.2143; №31. Ст.3835; №36. Ст.4467.
5. МеждународныйПакто гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) //БюллетеньВерховного Суда РФ. 1994. № 12.
6. Конвенция оправоспособностии иммунитетах Совета Экономической Взаимопомощи от 27 июня 1985 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. №3.
7. Конвенция о привилегиях и иммунитетах Дунайской комиссии от 15 мая 1963 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1964. №13. Ст. 153.
8. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР от 27.10.1960 // Ведомости Верховного СудаРСФСР. 1960. №40. Ст. 592, с последующими изменениями.
9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // Собр. законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954, с последующими изменениями.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22.11.2001 № 174-ФЗ // Рос. газета. 2001. 22 декабря, с последующими изменениями.
11. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Рос. газета. 2001. 31 декабря, с последующими изменениями.
12.Таможенныйкодекс Российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ // Рос. Газета. 2003. 3 июня.
13. Федеральный закон от 21 июня 2003 г. № 92-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 27. Ч. 1. Ст. 2706.
14. Федеральный закон от 31 мая 2002 №63-Ф3 «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. №23. Ст. 2102, с последующими изменениями.
15. ПриказМВДРФ от 01 июня 1993 г. № 261 «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения органов внутренних дел».
16. Приказ МВД РФ от 20 июня 1996 г. № 334 «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел врасследованиии раскрытии преступлений».
17. ПриказГТКРФ от 25 июня 1993 г. № 264 «Об утверждении нормативно-методических документов, принятыхКоллегиейпо вопросу «О программе развитиятаможенныхлабораторий ГТК России».
18. Приказ ГТК РФ от 23 декабря 1998 г. № 864 «О типовом порядке взаимодействия таможенных органов и таможенных лабораторий».
19. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования. Специальность 350600судебнаяэкспертиза. № 611 гум/сп от 25.08.2003.
20. Монографии, учебники и учебные пособия
21. Glaser Y. Handbuch no des strafpro zesses. Leipzig, 1883. В II.
22.АверьяноваT.B. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методовсудебнойэкспертизы. М., 1994. 123 с.
23.АверьяноваТ.В. Судебная экспертиза: курс общей теории. М.: НОРМА, 2006. 479 с.
24.АгаевФ.А., В.Н. Галузо. Иммунитеты в российском уголовном процессе / Под общей редакцией В.Н.Галузо. М.: ТОО «ТЕИС», 1998. 135 с.
25.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. 252 с.
26.АрсеньевВ.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1986. 152 с.
27.АстапкинаС.М., Дубовицкая Л.П., Плесовских Ю.Г. Участие специалиста-криминалиста в расследованиипреступлений. М., 1992.
28.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России: общая часть идосудебныестадии: (курс лекций). М., 1998. 320 с.
29.БезлепкинБ.Т. Справочник адвоката по уголовному процессу. М., 2004. 676 с. Ю.Белкин А.Р. Теориядоказывания: Научно-методическое пособие. М.: НОРМА, 1999.418 с.
30. П.Белкин P.C.Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня: Злободневные вопросыкриминалистики. М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2001. 237 с.
31.БелкинP.C. Курс криминалистики. 3-е изд., доп. М.: Юнити, 2001. 837 с.
32.БелкинP.C. Собирание, исследование и оценкадоказательств. М., 1966. М.Бентам И. Трактат осудебныхдоказательствах. М., 1876.
33.БоголеповВ.П. О месте управления в организационных вопросах и структурах. Методические проблемы теории организации. Ленинград, 1976. С. 20-27.
34.БуринскийЕ.Ф. Судебная экспертиза документов. СПб., 1903.
35.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. М., 1997.448 с.
36. Владимиров JI.E. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула, 2000. 463 с.
37. Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу / Пер. С. Лихачева. СПб., 1886.
38.ГончаренкоВ.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовномсудопроизводстве(Методологические вопросы). Киев: Высшая школа, 1980. 157 с.
39.ГригорьевВ.Н. Организация следственной работы в условиях чрезвычайного положения: учебное пособие. Ташкент: ТВШ МВД СССР. 1991. 179 с.
40.ГригорьевВ.Н., Прушинский Ю.В. Первоначальные действия при получении сведений опреступлении. Процессуальные и организационно-правовые формы: учебное пособие. М.: Кн. мир. 2002. 103 с.
41.ГригорьевВ.Н., A.B. Победкин, В.Н.Яшин. Уголовный процесс: учебник. М.: Эксмо. 2005. 827 с.
42.ГришинаЕ.П. Уголовный процесс: сведущие лица в уголовном судопроизводстве: учебно-методическое пособие. М.: Рос. тамож. акад., 2004. 122 с.
43.ГришинаЕ.П., Саушкин С.А. Теория и практика участиясвидетеляв уголовном процессе. М.: Рос. тамож. акад., 2003. 102 с.
44.ГромовH.A. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 1998. 552 с.
45.ДавлетовA.A. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997. 190 с.
46.Доказываниев уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А.Власихина. М., 2000. 272 с.
47.ЕвстигнееваО.В. Использование специальных познаний вдоказываниина предварительном следствии: Учебное пособие. Саратов, 2001.
48.ЕреминС.Н., Духно H.A., Корухов Ю.Г. Правовые и организационные вопросы участия специалиста вследственныхдействиях: Учебное пособие. М.:МИИТ, 2005. 75 с.
49.ЕреминС.Н., Духно H.A., Корухов Ю.Г. Теоретические и практические проблемы участия специалиста в уголовном процессе. М.: МИИТ, 2005. 175 с.
50.ЖбанковВ.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие / Под ред. P.C.Белкина. М., 1969. С.5-16.
51.ЖбанковВ.А. Криминалистические средства и методы раскрытия неоче-. видных преступлений. М.: Академия МВД РФ, 1987. 79 с.
52.ЖбанковВ.А. Получение образцов для сравнительного исследования: учебное пособие. М.:УМЦпри ГУК МВД РФ, 1992. 52 с.
53.ЖбанковВ.А., Меглицкий Г.Н. Криминалистические средства и методы установления лиц,совершившихпреступления. М.: Академия МВД РФ, 1993.
54.ЖбанковВ.А. Организация и тактика групповыхобысковпри расследовании деятельности преступных структур. М., 1995. 116 с.
55.ЖбанковВ.А. Тактика следственного осмотра. М., 1996. 87 с.
56.ЖбанковВ.А. К вопросу о разработке методикирасследованияпреступлений, совершаемых организованными преступными сообществами // Экономические и правовые проблемытаможеннойдеятельности. М.: РИО РТА, 1999.
57.ЖбанковВ.А. Особенности расследования преступлений,совершаемыхорганизованными преступными сообществами: Криминалистика. М., 1999.
58.ЖбанковВ.А. Свойства личности и их использование для установления лиц, совершившихтаможенныепреступления. М.: РИО РТА, 1999.
59.ЖбанковВ.А., Девяткина Е.В. Производствообыскаи выемки органами дознания ГТК. М., 2000. 163 с.
60.ЖбанковВ.А., Михайлов A.B. Тактикаследственногоосмотра по делам опреступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов. М., 2004. 112 с.
61.ЗайцеваЕ.А. Правовой институт судебнойэкспертизыв современных условиях. Волгоград, 2003. 184 с.
62.ЗайцеваЕ.А. Применение специальных познаний в уголовном судопроизводстве: учебное пособие. Волгоград, 2005. 145 с.
63.ЗакатовA.A. Ложь и борьба с нею. Волгоград, 1984. 192 с.
64. Законы Российской империи. Сразъяснениямиправительствующего Сената. СПб.: Тип. «Общественная польза», 1910.
65.ЗининA.M., Майлис Н.П. Судебнаяэкспертиза: учебник для студентов ВУЗов. М.:Юрайт: Право и закон. 2002. 318 с.
66. Зубрикова И.С. Опыт использованияполиграфныхустройств в ходе предварительного расследования уголовных дел: материалы научно-практической конференции: Криминалистика. XXI век / Под ред. И.П. Карлина. Т. 2. М., 2001.
67.ИщенкоП.Л. Использование помощи специалистов придопросахна первоначальном этапе расследования. Волгоград, 1983.
68.ИсаеваЛ.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. М., 2003.
69.ИсаеваЛ.М. Специалист в уголовном судопроизводстве. М.:ВНИИМВД России, 2004. 96 с.
70. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры1917-1954 гг.: Сборник документов / Под ред. С. А.Голунского. М., 1955.
71.КазЦ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1960.
72.КарнееваЛ.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: учебное пособие. М., 1994. 48 с.
73.КвачевскийА. Сведущее лицо на предварительном следствии. М., 1869.
74.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж, 1995. 272 с.
75.КолдинВ.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовнымделам. М., 1989.
76.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под ред. А.Я.Сухарева. М.: НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. 896 с.
77. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Отв.ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002. 1039 с.
78. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.В. Мо-зякова. М., 2002. 864 с.
79.КониА.Ф. Из воспоминаний и заметоксудьи. СПб.: Кактов и К., 1908.
80.КониА.Ф. Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потапчук. Тула, 2000. 640с.
81.КониА.Ф. Уголовный процесс: нравственные начала. М., 2000. 149 с.
82.КониA.B. Избранные произведения. В 3-х т. СПб.: Лексикон, 2001.
83.КорчагинМ.Н. Использование полиграфа («детектора лжи») в процессе раскрытия преступлений. М.:МЮИ, 1998. 36 с.
84.КоруховЮ.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. М.: Норма: ИНФРА-М. 1998. 283 с.
85.КоруховЮ.Г. Профессиональный осмотр икриминалистическаяэкспертиза документов в работеюриста: учебное пособие. М.: МГУ ПС, 2000. 121 с.
86. Криминалистика: учебник для ВУЗов. Т.В.Аверьянова, P.C. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р.Российская/ Под ред. P.C. Белкина. 2-е изд. перераб. и доп. М.: НОРМА, 2003. 973 с.
87.Крылов