Процессуальные проблемы предварительного расследования преступлений в форме дознания

brief description

Год:

2008

Автор научной работы:

Захарова, Светлана Александровна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Тюмень

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

168

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Захарова, Светлана Александровна

Введение.
Глава 1. История возникновения и теоретические основыпредварительногорасследования в форме дознания.
1.1. Становление и развитиедознанияв российском уголовном процессе.
1.2. Дискуссионные вопросы науки о сущности и понятии дознания.
1.3.Дознаниеи его формы в отечественном и зарубежном уголовном процессе.
Глава 2.Процессуальныевопросы предварительного расследования вформедознания по УПК РФ.
2.1. Особенности производства дознания поУПКРФ.
2.2.Подследственностьорганов дознания.
Глава 3. Пути совершенствования предварительногорасследованияв форме дознания.
3.1. Усеченное производство.
3.2. Расширение частных начал как средство оптимизации предварительного расследования в форме дознания.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Процессуальные проблемы предварительного расследования преступлений в форме дознания"

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что с принятием в 2001 году нового Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации реформирование уголовно-процессуального законодательства, проводимое в рамках общей судебно-правовой реформы, оказалось несовершенным и незавершенным.
Со дня вступленияУПКРФ в силу было принято более двадцати пяти федеральных законов1, изменивших и дополнивших отдельные положения УПК РФ. Однако, как показала практика, многочисленные изменения правовойрегламентацииуголовного судопроизводства до настоящего времени не обеспечивают неукоснительной реализации назначения уголовного процесса.
Сказанное в полной мере относится и к проблемам предварительногорасследованияпреступлений в форме дознания. Правоваярегламентацияглавы 32 2
УПК РФ до принятия Федерального закона от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ не только не создавала условий для эффективного решения задач, направленных на выявление, раскрытие ирасследованиепреступлений небольшой и средней тяжести, но и, по сравнению с нормами Уголовно-процессуального кодексаРСФСР, создавала дополнительные трудности.
Предполагалось, что отнесение к компетенции органовдознаниязначительного числа преступлений небольшой и средней тяжести освободит органы предварительного следствия от расследования ими несвойственных категорийпреступленийи создаст возможность сосредоточить свои силы на
1 Федеральные законы от 29.05.2002 № 58-ФЗ, от 24.07.2002 № 98-ФЗ, от 24.07.2002 № ЮЗ-ФЗ, от 25.07.2002 № 112-ФЗ, от 31.10.2002 № 133-ФЭ, от 30.06.2003 № 86-ФЗ, от 04.07.2003 № 92-ФЗ, от 04.07.2003 № 94-ФЗ, от 07.07.2003 № 111-ФЗ, от 08.12.2003 № 161-ФЗ, от 22.04.2004 № 18-ФЗ, от 29.06.2004 № 58-ФЗ, от 02.12.2004 № 154-ФЗ, от 28.12.2004 № 187-ФЗ, от 01.06.2005 № 54-ФЗ, от 09.01.2006 № 13-Ф3, от 03.03.2006 № ЗЗ-ФЗ, от 03.06.2006 № 72-ФЗ, от 03.07.2006 № 97-ФЗ, от 03.07.2006 № 98-ФЗ, от 27.07.2006 № 153-Ф3, от 30.12.2006 № 283-Ф3, от 12.04.2007 № 47-ФЗ, от 26.04.2007 № 64-ФЗ, от 05.06.2007 № 87-ФЗ, от 06.06.2007 № 90-ФЗ, от 24.07.2007 № 211-ФЗ, от 24.07.2007 № 214-ФЗ.
2 О внесении изменений в Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации: Федеральный закон от 06.06.2007 г. № 90-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 1. Ст. 46; № 16. Ст. 1827; № 18. Ст. 2118.расследованиитяжких и особо тяжких преступлений. Вместе с тем положения ч. 2 и ч. 3 ст. 223 УПК РФ, касающиеся сроков дознания и возбуждения уголовного дела только в отношении конкретного лица, тормозили усиление борьбы спреступностью, так как механизм реализации этих условий приводил к дублированию одноименной работыдознавателейи следователей, что влекло за собой распыленность сил органов предварительного расследования, материальных ресурсов, усложняло процессдоказыванияпри раскрытии и расследовании преступлений.
К компетенции органов дознаниямилицииобщественной безопасности отнесено 60 % регистрируемых преступлений - это свыше одного миллиона уголовных дел. На сегодняшний день нагрузка одногодознавателясоставляет 100 находящихся в производстве дознавателей уголовных дел. Данный показатель вдвое превышает нормативную нагрузку.
По даннымВНИИМВД России, статистическая информация, характеризующая состояниепреступностив Российской Федерации за последние несколько лет, свидетельствует о ежегодном и значительном приросте преступлений, по которым предварительное следствие не обязательно. Так, в 2003 году этот прирост составил 65,9 % (общее количество преступлений данной категории возросло до 1 млн. 522,4 преступлений), в 2004 году, соответственно, + 13,5 % (абсолютное количество - 1 млн. 728,2 преступлений), в 2005 году еще + 26,0 % (в абсолютном выражении - 2,18 млн. преступлений), а в 2006 году число таких преступлений выросло еще на 11,7 %, и их общее количество достигло 2,43 млн.
По данным ГенеральнойпрокуратурыРоссийской Федерации, доля преступлений небольшой и средней тяжести по итогам первого полугодия 2007 года составила 72 %, а по результатам 8 месяцев того же года уже 72,6 %.
Существенные недоработки уголовно-процессуального закона в первую очередь повлияли накриминогеннуюобстановку в России.
Назревшая обстановка настоятельно требовала принятия конструктивных решений в области нормативно-правового регулирования при расследовании преступлений в форме дознания.
В июне 2007 года указанным Федеральным законом, в порядок производства предварительного расследования в форме дознания были внесены изменения. В частности были увеличены сроки дознания до 30 суток с возможностью продления ихпрокуроромеще на 30 суток. Изменения коснулись также ч. 2 ст. 223 УПК РФ: органы дознания получили право возбуждать уголовные дела о неочевидныхпреступленияхи др.
Вместе с тем названный Федеральный закон не решил всех проблем дознания. Остался открытым вопрос, озвученныйПрезидентомРоссийской Федерации на Всероссийском совещании руководителейправоохранительныхорганов, относительно того, что дела о менее сложных преступлениях необходимо и можнорасследоватьв ускоренном порядке.
Изложенное в полной мере позволяет сделать вывод о том, что поиск наиболее эффективного механизма расследования, который бы обеспечивал возможность быстро устанавливать все обстоятельства дела о менее сложных преступлениях и при этом не нарушалзаконныеправа и интересы всех участников уголовного процесса, является объективной необходимостью.
Указанные обстоятельства требуют комплексного изучения вопросовпроцессуальнойрегламентации дознания как формы расследования преступлений с учетом последних изменений действующего законодательства.
Они же обусловливают выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы.Процессуальныепроблемы расследования преступлений в форме дознания являются предметом многочисленных научных исследований, охватывающих различные аспекты данной сферы. Используя практический опыт и основываясь на научно разработанных концепциях, отечественные ученые последовательно расширяют исследовательский диапазондосудебногопроизводства, предлагают значимые теоретические и практические рекомендации, в частности, по совершенствованию предварительного расследования в форме дознания. Это объясняется тем, чтодознаниеявляется одним из наиболее актуальных и постоянно меняющихся институтов досудебного производства, о чем свидетельствуют нормативно-правовые акты, регламентирующие уголовно-процессуальныеправоотношенияв разные периоды существования российского государства, и научные труды отечественныхпроцессуалистов.
История формирования отечественного института дознания отражена в работах ученых XIX века: С.И.Викторского, A.A. Квачевского, Н.К. Муравьева, H.H.Розина, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого и др.
Изучением различных моделей дознания по законодательству зарубежных государств занимались известные в этой области отечественныепроцессуалисты: C.B. Боботов, К.Ф. Гуценко, JI.B.Головко, М.А. Пешков, H.H. Полянский, Б.А.Филимонов, М.А.Чельцов-Бебутов, А.И. Лубенский и др.
Проблематика института дознания в период существования советского и раннего постсоветского периода являлась предметом научных изысканий таких ученых, как: A.B.Агутин, О.В. Айвазова, Н.С. Алексеев, C.B.Бажанов, В.И. Басков, P.C. Белкин, Б.Т.Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, Д.И. Бедняков, A.B.Белоусов, В.П. Божьев, C.B. Бородин, В.М.Быков, В.В. Вандышев, H.A. Власова, С.И.Гирько, Е.А. Гомилько, H.A. Громов, А.П.Гуляев,
A.A.Давлетов, А.П. Дербенев, A.M. Донцов, А. Дроздов, Н.В.Жогин,
B.И. Зажитский, 3.3.Зинатуллин, В.В. Кальницкий, З.Ф. Коврига, А.М.Ларин, А.Ф. Лубин, В.З. Лукашевич, A.M.Марчук, Г.И. Мачковский, Т.Н. Москалькова, В.В.Николюк, И.В. Перлов, И.Л. Петрухин, А.П.Попов, М.П. Поляков, В.П. Портнов, А.П.Рыжаков, В.М. Савицкий, С.П. Сереброва, М.С.Строгович, А.Б. Соловьев, А.Б. Сергеев, В.Т.Томин, Т.В. Трубникова, A.A. Чувилев, С.А.Шейфер, С.П. Щерба, Ю.К. Якимович, H.A.Якубовичи др.
Проблемы дознания в современном уголовном процессе России и пути его совершенствования рассматриваются в работах: В.А.Азарова, E.H. Арестовой, С. С.Безрукова, Н.В. Булановой, В.Н. Григорьева,
A.C.Есиной, С.П. Ефимичева, М.М. Кузембаева, В.М.Лукина, С.Л. Масленкова, А.Г. Мамонтова, И.А.Морозкиной, Н.И. Ревенко, Г.И. Седовой, В.В.Степановаи др.
К числу фундаментальных научных исследований современного института дознания и путей его совершенствования наука уголовного процесса относит докторские диссертации H.A. Власовой «Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе» (2001 г.); Г.П.Химичевой«Досудебное производство по уголовнымделам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности» (2003 г.); Ю.В.Деришева«Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения» (2005 г.).
Однако следует отметить, что институт дознания в уголовном процессе России постоянно совершенствуется, что является отражением объективных закономерностей жизни государства и общества. С учетом сегодняшних реалий возрастает потребность в создании более эффективного механизма расследования дел о менее сложных преступлениях, отнесенных к компетенции органов дознания. В настоящее время данная проблема является предметом научных изысканий ученых и практиков.
Цель исследования состоит в разработке и обосновании современных положений изаконодательныхинициатив по оптимизации и совершенствованию процедур существующего досудебного производства в форме дознания.
Достижение указанной цели предопределяет необходимость решения следующих задач:
- выявление особенностей организации и развития отечественных институтов (форм) дознания в контексте историко-теоретического анализа;
- уточнение понятия дознания в современном уголовном процессе в рамках изучения теоретико-правового содержания и назначения дознания;
- установление специфики развития отечественных и зарубежных форм дознания посредством проведения сравнительно-правового анализа;
- определение особенностей современной регламентации дознания в уголовном процессе России;
- разрешение проблемных вопросов, связанных с предварительнымрасследованиемпреступлений специализированными подразделениями дознания органов внутренних дел;
- разработка предложений, направленных на совершенствование предварительного расследования в форме дознания, путем сокращения процедуры расследования с целью рационализации досудебного производства;
- разработка предложений, направленных на оптимизацию процесса предварительного расследования в форме дознания, путем расширения круга дел частно-публичногообвиненияв уголовном судопроизводстве.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие при производстве предварительного расследования преступлений небольшой и средней тяжести специализированными подразделениями дознания органов внутренних дел.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие производство предварительного расследования преступлений в форме дознания.
Методологическая основа исследования. Для достижения поставленной цели в основу исследования положены такие принципы, как единство анализа и синтеза, единство логического и исторического; выявление в объекте разнокачественных связей и их взаимодействий; синтез структурно-функциональных представлений об объекте, которые вызвали необходимость применения разнообразных общенаучных и частных методов исследования (диалектический, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, статистический, метод сравнений и аналогий, метод обобщений).
Нормативная база исследования.КонституцияРоссийской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, нормативные актыПрезидентаРоссийской Федерации, органов исполнительной власти. В работе использовалась исудебнаяпрактика: постановления и определенияКонституционногои Верховного Судов РФ, нормативные документыПрезидиумаВерховного Совета РСФСР, ведомственные нормативные акты.
В работе применялись некоторые положения нормативно-правовых актов зарубежных государств, в частности Уголовно-процессуального кодекса Франции от 1958 года, Законов Франции «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Франции» от 4 января и от 24 августа 1993 года, от 15 июля 2000 года, содержащие одну из крупнейших реформ дознания и предварительного следствия за два последних столетия; Уголовно-процессуального кодекса республики Казахстан от 13 декабря 1997 года.
Эмпирическая база. Исследования проводились на территории Челябинской, Курганской и Свердловской областей. В работе использовались результаты интервьюирования и анкетированиясудей, прокуроров, начальников подразделений дознания указанных регионов.
Изучено 270 уголовных дел, отнесенных к компетенции специализированных подразделений дознания органов внутренних дел. Из них 88 уголовных дел, возбужденных в отношении конкретного лица, но в связи с нехваткой сроков производства дознания переданных в органы предварительного следствия; 62 уголовных дела, возбужденных по фактусовершенногопреступления, по которым осуществлялось производство неотложныхследственныхдействий; 60 уголовных дел, возбужденных в отношениинесовершеннолетнихлиц; 60 архивных уголовных дел, возбужденных на основании материалов, подготовленных впротокольнойформе. Проинтервьюировано 115 работников суда, прокуратуры и подразделений дознания органов внутренних дел, из нихпроанкетировано- 113. Результаты проведенных исследований помещены в сводные таблицы.
В работе использовались статистические данные, отражающие результаты работы специализированных подразделений дознания органов внутренних дел, как по г. Челябинску, Челябинской области, Свердловской области, так и по России в целом.
Научная новизна диссертации состоит в том, что на основе комплексного подхода впервые проведено исследование уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство предварительного расследования в форме дознания, претерпевших концептуальные изменения в связи с вступлением в действие Федерального закона от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Диссертация является монографическим исследованием, посвященным выявлению, изучению и разрешению проблемных вопросов расследования преступлений в форме дознания, которые не нашли своего отражения в названном Федеральном законе.
Предлагается авторская разработка теоретико-правовых предложений, определяющих основные направления дальнейшего развития и перспектив совершенствования досудебного производства направленных на упрощение процедуры расследования очевидных преступлений, не представляющих большой общественной опасности.
На основе обобщения и систематизации собранного научного материала по проблемам предварительного расследования в форме дознания и критической оценки складывающейся практики разработан комплекс предложенийзаконопроектовуголовно-процессуальных норм, направленных на совершенствование правового обеспечения расследования преступлений в форме дознания.
Основные положения, выносимые на защиту: 1. Мотивом постоянно меняющейся регламентации института дознания является поиск такой правовой модели, которая бы, обеспечивая отправлениеправосудия, становилась более эффективной в использовании экономических, организационных, людских и временных ресурсов в решении вопросов производства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
2. Совокупность существенных недостатков правовой регламентации предварительного расследования в форме дознания, существовавших до вступления в действие Федерального закона от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ. Анализ практики досудебного производства указанного периода предопределил объективную необходимость принятия данного закона.
3. Кардинальные изменения института дознания по УПК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ) во многом восстанавливают дознание периода действия УПК РСФСР, но не решают всех проблем, большинство из которых связано с необходимостью внутренней дифференциации дознания на несколько видов.
4. Изменения, внесенные названным Федеральным законом:
- позволяют разрешить отдельные проблемы досудебного производства;
- указывают на незавершенность формирования правового института дознания и свидетельствуют о продолжающемся поиске более совершенного механизма предварительного расследования в форме дознания;
- выявляют наличие имеющихся путей и резервов совершенствования предварительного расследования в форме дознания.
5. Предложения по совершенствованию правовой регламентации и законодательных формулировок законопроектов, направленных на выработку рациональнойподследственностиорганов дознания с позиции обеспечения качественного правосудия.
6. Авторское определение дознания, под которым понимается форма предварительного расследования, осуществляемаядознавателем, процессуальные действия которого направлены на установление обстоятельств совершенногопреступленияв форме полного расследования, усеченного производства и производства по делам, по которым предварительное следствие обязательно.
7. Существующий особый порядоксудебногоразбирательства подтверждает актуальность и возможность решения проблемы дифференцированного подхода к формам досудебного производства. Учитывая положительный опыт отечественнойправоприменительнойпрактики и исходя из современной регламентации предварительного расследования, предлагается трехуровневая система дознания: дознание в полном объеме, усеченное производство и дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно.
7.1. Поддознаниемв форме полного расследования подразумевается вид дознания, осуществляемого дознавателем, процессуальные действия которого направлены на установление обстоятельств совершенного преступления небольшой или средней тяжести по возбужденному уголовномуделув порядке, установленном законом.
7.2. Под усеченным производством предлагается понимать вид дознания, осуществляемого дознавателем, процессуальные действия которого направлены на установление обстоятельств преступления совершенного в условиях очевидности, относящегося к категории небольшой тяжести. Разработана его правовая регламентация.
7.3. Под дознанием по делам, по которым предварительное следствие обязательно понимается производство неотложных следственных действий.
8. Отдельные предложения, направленные:
- на создание условий более полной и гарантированной реализации конституционного права насвободуволеизъявления пострадавших от преступления при возбуждении уголовных дел. В связи с этим, предлагается распространить частное начало на более широкий круг преступлений небольшой и средней тяжести;
- на совершенствование институтапрекращенияуголовного преследования в связи спримирениемсторон.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение работы состоит в комплексном исследовании актуальных проблем предварительного расследования преступлений в форме дознания.
Практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем теоретические положения, выводы и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуальных норм могут быть использованы взаконотворческойдеятельности, при подготовке учебной, методической, научной литературы, при чтении курсов «Уголовно-процессуальное право», «Предварительное расследование», «Прокурорскийнадзор».
Апробация результатов исследования. Основные выводы работы обсуждены на заседании кафедры Уголовного процесса Тюменского юридического институтаМВДРоссии. Результаты исследования получили апробацию в выступлениях и тезисах докладов на международных и всероссийских научно-практических конференциях: «Государственная и муниципальная служба в условиях формирования гражданского общества и рыночной экономики: опыт, проблемы, перспективы» 28 октября 2005 года в Уральской академии государственной службы; «Административно-правовые, уголовно-правовые, уголовно-процессуальные,криминалистическиеи иные меры противодействия экономическим, налоговымправонарушениями преступлениям» 8 декабря 2005 года в Челябинском юридическом институте МВД России; «Формирование евразийского пространства: проблемы и перспективы» 5-6 марта 2006 года в Уральской академии государственной службы; «Интеграция евразийского геополитического
14 пространства: проблемы и перспективы» 8-9 марта 2007 года в Уральской академии государственной службы.
Основные результаты исследования внедрены в практическую деятельность органов дознания Свердловской и Челябинской областей, а также используются в учебном процессе Челябинского юридического института МВД России при чтении курсов «Уголовный процесс», «Правоохранительныеорганы».
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Захарова, Светлана Александровна

Заключение
Исторический аспект появления и развитиядознания
1. Причины, обусловливающие проблемы предварительногорасследованияв форме дознания отнюдь не современные, их корни уходят глубоко в историю.
Дознаниев российском уголовном процессе существует на протяжении ста пятидесяти лет, однако до настоящего времени ученые не могут прийти к единству взглядов о сущности и содержании дознания. Дознание постоянно находится в объективе научной критики изаконодательныхизменений.
2. Изначально дознание отождествлялось с деятельностью определенного органа (полиции), затем с деятельностью совокупности органов (органов дознания). С учетом дальнейших преобразований дознание стало рассматриваться как менее квалифицированная форма предварительного расследования, осуществляемаядознавателем.
По форме дознание - это определенная процедура, по содержанию -это деятельность определенных субъектов. В связи с этимпроцессуальныепроблемы предварительного расследования в форме дознания необходимо рассматривать в сочетании формы и ее содержания.
3. Стремясь к поиску более простых методов раскрытияпреступлений, которые не требовали глубокой познавательной деятельности в отыскиваниидоказательств, наука подчеркивала быстроту дознания, полагая, что по процедуре это первоначальная и простейшая форма расследования.
4. В условиях реформирования дознание преобразовалось из деятельностиадминистративнойв деятельность процессуальную. Именно это, исторически обусловленное сочетание административно-процессуальных функций дознания, является предметом научныхспоров.
5. Необходимость освободить органы предварительного следствия от расследования преступлений, не представляющих большой сложности врасследовании, повлекла за собой передачу их в органы дознания.
Таким образом,досудебноепроизводство было дифференцировано на две формы: более квалифицированную - предварительное следствие, и менее квалифицированную - дознание. Отсюда дознание и в науке, и на практике стало рассматриваться как производство расследования от начала и до конца. В связи с этим нарасследованиепреступлений в форме дознания стали распространяться все процессуальные формы предварительного следствия, а компетенция органов дознания значительно расширилась.
Универсализм дознания, приводил то к положительным, то к отрицательным последствиям, что служило поводом к серьезным преобразованиям, а иногда и упразднению дознания как формы предварительного расследования.
Современный этап развития дознания
6. На данном этапе дискуссионные вопросы предварительного расследования в форме дознания продолжаются. Несмотря на концептуальные направлениясудебнойреформы, которая не предполагалаоставлениедознания в качестве формы предварительного расследования', вУПКРФ дознание было сохранено.
Более того, важнейшая роль дознания вделедосудебного производства по делам небольшой и средней тяжести не только сохранена в уголовно-процессуальном законе, но и усилена. Частью 3статьи150 УПК РФ красследованиюв форме дознания отнесено более 60 % всех регистрируемых преступлений, предусмотренных УголовнымкодексомРоссийской Федерации, по которым производство предварительного следствия необязательно.
7. Практикадосудебногопроизводства, регламентированного УПК РФ до вступления в силу Федерального закона от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ, выявила существенные недостатки в правовойрегламентациипредварительного расследования в форме дознания и в целом несовершенство механизма реализации института дознания, что
1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. отрицательно сказалось на осуществлении назначения уголовногосудопроизводства.
В том виде реализация универсальной модели дознания породила серьезнейшую проблему стадии предварительного расследования. Вместо разгрузкиследственногоаппарата от расследования дел небольшой и средней тяжести при существующих условиях ч. 2 и ч. 3 ст. 223 УПК мы имели обратный результат. До недавнего времени расследование по большей части преступлений,подследственныхорганам дознания, завершалось в форме предварительного следствия.
8. Систематические изменения, вносимыезаконодателемв регламентацию дознания, связаны с нарушением целостного механизма, который осуществлялся в условиях действияпротокольнойформы. Упразднение этого процессуального ресурса повлекло за собой поиск новых механизмов реализации досудебного производства.
9. Современнаярегламентацияпредварительного расследования в форме дознания, по сравнению срегламентациейдознания по УПК РСФСР, за последние шесть лет стабильно подвергалась изменениям, а с вступлением в силу Федерального закона от 6 июня 2007 года № 90, фактически вернулась в старое русло.
10. Предварительное расследование в форме дознания осуществляется по всемпреступлениямнебольшой и средней тяжести; продлены сроки расследования преступлений в форме дознания; восстановленаобязанностьорганов дознания расследовать неочевидныепреступления; восстановлен контроль за расследованием преступлений со стороны начальника подразделения дознания и регламентированы егополномочиякак субъекта уголовного судопроизводства; введен новый уголовно-процессуальный институт «Уведомлениео подозрении в совершении преступления».
11. В целом, процедура предварительного расследования в форме дознания во многом стала близкой к производству предварительного следствия: по срокам, по процедуре примененияследственныхи иных процессуальных действий. Различия состоят в том, чтодознавательработает только с подозреваемым;обвинительныйтезис формулирует в обвинительном акте по завершении расследования; сроки, хотя и дифференцированы, но в сумме равны срокам предварительного следствия: если предварительное следствие осуществляется в течение двух месяцев, то дознание - в течение 30 суток с возможностью продления ихпрокуроромеще на 30 суток. Дальнейшие сроки повторяют порядок расследования преступлений в форме предварительного следствия.
12. Представляется нецелесообразнымрасследоватьпреступления средней тяжести по одной процедуре с очевиднымипреступленияминебольшой тяжести, которые явно в такой процедуре не нуждаются. Необходим более простой механизм расследования очевидных преступлений. О таком механизме шла речь в ПриказеМВДРФ от 3 августа 2006 года № 606, где говорилось, что необходимо формирование уголовно-процессуального института ускоренной процедуры подготовки и направления в суд отдельных категорий уголовных дел без производства предварительного расследования.
13. Несмотря на изменения, внесенные законодателем в порядок производства предварительного расследования в форме дознания,доктринальноепонимание дознания остается классическим. Дознание проводится поделам, по которым предварительное следствие обязательно, и по делам, по которым предварительное следствие необязательно.
Проведенное нами исследование позволило сформулировать свое определение понятия «дознание». Учитывая положительный опыт отечественнойправоприменительнойпрактики, исходя из современной регламентации дознания, предлагается трехуровневая система реализации дознания: дознание в форме полного расследования, усеченное производство и дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно.
14. В настоящее время возникает необходимость возвратиться кдопустимостисокращения процессуальных процедур, так называемойпроцессуальнойэкономии» досудебного производства очевидных преступлений, которые не требуют сложной процедуры расследования, а также в силу признания своейвиныподозреваемым. Материалы по таким преступлениям, могут быть подготовлены до возбуждения уголовного дела, в упрощенном режиме.
Отобраниеписьменного согласия сторон на подготовку материалов до возбуждения уголовного дела возникает, с тем чтобы обеспечить лицам, вступающим в уголовно-процессуальные отношения, возможностьнадлежащейреализации конституционных прав исвободграждан на защиту.
15. Анализ правоприменительной практики в российском уголовном процессе позволяет прийти к выводу, что наиболее эффективным механизмом реализации досудебное производство обладало в период применения протокольной формы, где стороны уголовныхправоотношенийне вступали в противоречия и были согласны на разрешение конфликта в ускоренном производстве.
В связи с этим в работе предложена авторская модель усеченного производства по всем очевидным преступлениям небольшой тяжести, регламентированным ч. 3 ст. 150 УПК РФ, за исключением преступлений, расследование по которым требует производстваэкспертизы.
16. Концепция судебной реформы предполагала расширение частных начал в уголовном процессе, развитие принциповсостязательностии диспозитивности. Достоинство любой правовой нормы состоит в том, чтобы ее можно было реализовать как в интересах отдельногогражданина, так и в интересах общества в целом. В частности, отмечено, что права исвободычеловека и гражданина являются высшей ценностью и имеют несомненный приоритет, в том числе и в области уголовного судопроизводства. Исходя из этих позиций, государство должно стремиться к минимальному ограничениюконституционныхправ и свобод человека и гражданина. В работе внесен ряд предложений, направленных на оптимизацию досудебного производства, по
139 преступлениям небольшой и средней тяжести. Приводится перечень составов преступлений, которые, по мнению диссертанта, необходимо отнести к делам частно-публичногообвинения. Приводятся результаты анкетирования судей,прокуроров, начальников подразделений дознания по вопросам расширения круга дел частно-публичного обвинения.
17. Расширениедиспозитивностив уголовном процессе, с одной стороны, позволит его участникам более полно реализовывать свой личный интерес, с другой, будет способствовать разгрузке органов дознания.
18. Формулируется вывод, что разгрузке органов дознания будет способствовать более широкое применение на стадии досудебного производства институтапрекращенияуголовного дела, в связи спримирениемсторон. Потерпевший как частныйобвинительдолжен иметь возможность использовать правопримиренияс подозреваемым (обвиняемым).
Изучение уголовных дел и опросдолжностныхлиц, осуществляющих уголовное преследование, выявил их не заинтересованность в завершении уголовного процесса по данным основаниям, в случаях, когдапреступлениесовершено в условиях очевидности.
Полагаем, что необходимо нормативнозакрепитьобязанность должностных лиц знакомитьпотерпевшегос его правом напримирениеи прекращение уголовного преследования.
140

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Захарова, Светлана Александровна, 2008 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993. - 47 с.
2. Всеобщаядекларацияправ человека // Международныесоглашенияи рекомендации ООН в области защиты прав человека и борьбы спреступностью. 1989. - Вып. 1. - С. 19-39.
3.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 г. и протоколы к ней // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 20. - Ст. 2010.
4. Международныепактыо правах человека : сб. документов. СПб., 1993.-98 с.
5. Международныйпакто гражданских и политических правах //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1976. - № 17. - Ст. 1415.
6. УголовныйкодексРоссийской Федерации от 26 мая 1996 г. -М., 1996.
7. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРот 27 октября 1960 г. с внесенными в него изменениями и дополнениями // ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592.
8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. // СобраниеузаконенийРСФСР. 1923. - № 7. Ст. 106.
9. Ю.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1922. - № 76. - Ст. 784.
10. Декрет о суде № 1 от 24 ноября 1917 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства. 1917. - № 4. - Ст. 519.
11. Декрет о суде № 2 // Собрание узаконений РСФСР. 1918. -№ 26. - Ст. 420.
12. Декрет о суде № 3 // Собрание узаконений РСФСР. 1918. -№ 52.-Ст. 589.
13. Кодекс обадминистративныхправонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ.- 139 с.1706 оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 33. - Ст. 3067.
14. О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРФ при осуществлении правосудия:ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 //БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 1996. - № 1. - Ст. 792.
15. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный и Гражданско-процессуальныйкодексыРСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. -№5.-Ст. 1562.
16. Об усилении ответственности захулиганство: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1966.-№30.-Ст. 309.
17. О народном суде Российской СоциалистическойФедеративнойСоветской Республики: Положение // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства. 1918. — № 85. - Ст. 450.
18. О революционных военныхтрибуналах: Положение // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства. -1919. -№58. -Ст. 103.
19. Об изменении положения осудопроизводствев СССР: Постановление ВЦИК иСНКСССР // Собрание законодательстваСССР. -1929.-№3.-Ст. 204.
20. Об организации и действии местных народных судов: Постановление ВЦРЖ и СНК РСФСР // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства. 1918. -№ 53. - Ст. 239.
21. Об организации Рабоче-крестьянскоймилиции// Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства. -1918.-№75.-Ст. 500.
22. Об усилениипрокурорскогонадзора и ведомственного контроля, запроцессуальнымирешениями при рассмотрении сообщений опреступлениях: Приказ от 12 сентября 2006 г. № 80/725 // Законодательство. 2006. -№2.-С. 17.
23. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации. М., 1992.-24 с.
24. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года. Алма-Аты :ЮРИСТ, 2002. - 205 с.
25. О концепции правовой политики Республики Казахстан:УказПрезидента Республики Казахстан от 20 сентября 2002 г. № 949 // Официальная газета. 2002. - № 40 (93). - С. 5.
26. И. Специальная литература 2.1. Книги
27.АзаровВ.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функция предварительногорасследованияв истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. Омск: Изд-во Омск. гос. у-та, 2006. - 560 с.
28. Актуальные вопросы производства по новомуУПКРоссийской Федерации: Науч.-практ. пособие / Под ред. В.К.Коломеец. Екатеринбург: Изд-во Урал. юрид. ин-таМВДРоссии, 2003. - 169 с.
29.АлексеевН.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи всоветскомуголовном судопроизводстве. Возбуждение уголовного дела и предварительноерасследование. — Л., 1970. 192 с.
30.АлексеевС.С. Общая теория социалистического права. Введение. Сущность социалистического права. -Вып.1. Свердловск, 1963.-265 с.
31.АрестоваE.H. Дознание в органах внутренних дел: Учеб.-практ. пособие / Под ред. A.C. Есиной. М.: Щит-М, 2004. - 128 с.
32.БалашовА.Н. Взаимодействие следователей и органовдознанияпри расследовании преступлений. М., 1979. - 112 с.
33.БасковВ.И. Деятельность прокурора в рассмотрении уголовных дел в порядкенадзора. М., 1975. - 200 с.
34.БасковВ.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. М.: Юридическая литература, 1989. - 176 с.
35.БоботовC.B. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 года. С изменениями и дополнениями на 1 января 1966 года. М.: Юридическая литература, 1967. - 323 с.
36.БоботовC.B. Правосудие во Франции. M.: ЕАВ, 1994. - 198 с.
37.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правовые отношения. М., 1976.- 176 с.
38.БолтошевЕ.Д. Функции прокурора вдосудебныхстадиях уголовного процесса. М., 2002. - 24 с.
39.ВандышевВ.В., Смирнов A.B. Основы уголовногосудопроизводства. СПб., 1996. - 109 с.
40.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс: Учеб. пособие. -М.: Городец, 1997.-448 с.
41.ВиленскийБ.В. Российское законодательство Х-ХХ веков:Судебнаяреформа. М., 1991. - 496 с.
42.ВиленскийБ.В. Судебная реформа и контрреформа в России. -Саратов, 1969. -400 с.
43.ГоловкоJ1.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: Спарк, 1995. - 130 с.
44.ГуценкоК.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: Учебник. -2-е изд.-М., 1996.-328 с.
45.ГуценкоК.Ф., Головко J1.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001. - 480 с.
46.ДаевВ.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982.- 112 с.
47.ДеришевЮ.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ: Монография. Омск, 2003. - 130 с.
48.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. - 448 с.
49.ЖогинН.В. Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. - 366 с.
50. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры. 1917-1954 гг. / Под ред. С.А.Голунского. М.: Госюриздат, 1955. - 635 с.
51.КаневскийЛ.Л. Расследование и профилактикапреступленийнесовершеннолетних. М., 1982. - 112 с.
52.КачурА.Н. Дифференциация форм досудебного производства и предания суду в уголовном процессе России: Монография. М.: Спутник+, 2004.-160 с.
53.КвачевскийA.A. Об уголовном преследовании,дознаниии предварительном исследовании преступлений посудебнымуставам 1864: О дознании ирозыске. Теоретическое руководство. Ч. 2. СПб., 1867. 375 с.
54.КониА.Ф. Отцы и дети судебной реформы. К пятидесятилетиюСудебныхУставов. М.: Статут, 2003. - 152 с.
55.КониА.Ф. Собрание сочинений: Т. 4. История развития уголовно-процессуального законодательства в России. - М., 1967. - 357 с.
56.КрыловИ.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск,дознание, следствие. JL, 1984.-217 с.
57. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д.Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989. - 640 с.
58.ЛеконцевЮ.А., Власов H.A., Зуев В.П.Досудебнаяподготовка материалов в протокольной форме. М.:ВНИИМВД РФ, 1991. - 64 с.
59.ЛубенскийА.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. -М., 1977. -160 с.
60.ЛукашевичВ.З., Алексеев Н.С. Гарантии правобвиняемогов стадии предания суду. Л., 1966. - 147 с.
61.ЛукашевичВ.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л.: Изд-во Ленингр., ун-та, 1985. - 193 с.
62.ЛупинскаяП.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. -2-е изд., перераб. и доп. М.:Юристь, 2005. - 346 с.
63.ПавлухинЛ.В. Развитие института дознания поделам, предварительное следствие по которым не обязательно: Сб. работюрид. фак. / Под ред. Л.В.Павлухин. Томск, 1970. - 145 с.
64.ПашкевичП.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1984. - 176 с.
65.Правоохранительныеорганы Российской федерации: Учебник / Под. ред. В.П.Божьева. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 1997. - 286 с.
66.ПолянскийH.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. - 271 с.
67.РозинH.H. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. -3-е изд., пересмотр. Петроград: Изд. юрид. кн. скл. «Право», 1916. - 603 с.
68.РуденкоP.A. На страже советских законов // Юридическая литература. М., 1972. - 456 с.
69.СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. - 383 с.
70.СедоваГ.И., Степанов В.В. Дознание: функции и организация деятельности: Учеб. пособие. М.: Приор-издат, 2003. - 80 с.
71.СергеевА.Б. Дознание в органах внутренних дел: Учеб. пособие / А.Б. Сергеев, В.Н.Григорьев, А.О Дамерт, К.А. Сергеев Челябинск: Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД России, 2005. - 167 с.
72.СтроговичМ.С. Уголовный процесс. Учебник. М.: Юрид. изд-во МЮСССР. 1946. 511 с.
73.СтучкаИ.И., Клява Г.Я. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига, 1964. - 748 с.
74.ФойницкийИ .Я. Курс уголовного судопроизводства. / Под ред. A.B. Смирнова. СПб., 1996. - Ч. 2. - 607 с.
75.ХимичеваГ.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография. М.: Экзамен, 2003. - 352 с.
76. Чельцов-Бебутов, М.А. Курс советского уголовно-процессуального права.-М., 1957.-Т. 1.-839с.
77.ЩербаС.П. Дознание: Учеб. пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1986.- 139 с.
78. Якуб M.JI.Процессуальнаяформа в советском уголовном судопроизводстве. -М. : Юридическая литература, 1981. 144 с.
79.ЭлькиндП.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. - 143 с.
80.ЯкубовичH.A. Теоретические основы предварительного следствия. -М., 1971.-142 с.
81. Абдуллаев Ф., Зайцев О.Процессуальноеположение дознавателя // Законность. 2002. -№ 3. - С. 16-18.
82.АлександровА.И., Белов С. Поддержание государственногообвиненияв суде: новая рольдознавателя// Российская юстиция. 2003. -№ 12.-С. 43-47.
83. Алферов В. Предварительное следствие: вчера, сегодня, завтра //Милиция. 1993. -№ 7. - С. 21-30.
84.АрестоваE.H. Прекращение уголовного дела (уголовногопреследования) при производстве дознания // Российскийследователь. -2003.-№ 11.-С. 35-37.
85.АрестоваE.H. Производство органами дознания неотложныхследственныхдействий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия // Российский следователь. 2003. -№ 10.-С. 5-6.
86.АрсеньевВ.Д. Метлин Н.Ф., Смирнов A.B. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовным делам //Правоведение. 1986. - № 1. - С. 80-84.
87.БажановC.B. Правовое положение подразделений следствия и дознания в уголовном процессе Российской Федерации // Российский следователь. 2007. - № 1. - С. 6-7.
88. Балакшин В.Состязательностьили оптико-акустический обман //Законность. 2001. - № 12. - С. 32-40.
89.БезруковС.С. Проблема реализации законности в деятельности органов дознания // Процессуальная деятельность милиции. М., 2006. - С. 50-62.
90.БозровВ. Лабиринты первой процессуальной стадии // Уголовное право. 2005. - № 2. - С. 72-74.
91.БулановаН.В. Производство неотложных следственных действий органами внутренних дел // Процессуальная деятельность милиции. М., 2006.-С. 63-69.
92.БурцевС.Н. Процессуальные полномочия должностных лиц органов дознания // Вестник Московского университета МВД России. 2006. -№4.-С. 37-41.
93.БутовВ.Н. Субъекты органов дознания,уполномоченныена осуществление уголовно-процессуальной деятельности // Актуальные проблемыпротиводействияорганов преступности и коррупции: Сб. ст. -Челябинск, 2006. С. 110-115.
94.БыковВ.М. Производство следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела // Вестниккриминалистики. М., 2005. - № 1/13.-С. 49-54.
95.БыковВ.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал Российского права. 2006. - № 7. - С. 52-66.
96.ВласоваH.A. Дознание и упрощенное производство: время реформ // Юридический консультант. 2000. - № 5. - С. 4-6.
97.ВласоваH.A. Из выступления на научно-практической икриминалистическойконференции «правовая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. - № 10. - С. 118-119.
98.ГавриловБ.Я. Новеллы уголовного процесса на фонекриминальнойстатистики // Российская юстиция. 2003. - № 10. - С. 5-9.
99.ГирькоС.И. Почему в милиции должна быть единая служба дознания //Полицейскоеправо. 2006. - № 3. - С. 100-104.
100.ГирькоС.И. Расследование преступлений в форме дознания в системе МВД России // Юридический консультант. 2003. - № 7. - С. 12-16.
101.ГирькоС.И. О современных проблемахпроцессуальнойрегламентации дознания // Журнал российского права. 2004. - № 7. - С. 76-84.
102. Головко JI.B. Альтернативы уголовномупреследованиюв современном английском праве // Правоведение. 1998. - № 3. - С. 103-113.
103. Головко J1.B. Реформа уголовного процесса во Франции // Государство и право. 2001. - № 8. - С. 89-98.
104.ГоловкоЛ.В. Реформа уголовного судопроизводства в Англии // Государство и право. 1996. -№ 8. - С. 129-135.
105. Головко JI.B. Том XV Свода законов и его значение в развитии отечественного уголовного судопроизводства // Вестник Московского университета. Сер. 11.- Право. 2005. - № 1. - С. 47-61.
106.ГуткинИ.М. Некоторые вопросы теории и практики применения законодательства об органах дознания // Формыдосудебногопроизводство и их совершенствование: Сб. науч. тр. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. -С. 73-83.
107.ДеришевЮ.В. Досудебное уголовное преследование по УПК РФ // Государство и право. 2004. - № 12. - С. 43-50.
108.ДеришевЮ.В. Предварительное следствие функция судебной власти // Рос.судья. - 2004. - № 12. - С. 9-12.
109.ДеришевЮ.В. Построение следственного аппарата Российской империи // Законодательство и практика. 2000. - № 4. - С. 112-116.
110.ДеришевЮ.В. Следственный судья вдосудебномпроизводстве // Уголовное право. 2004. - № 3. - С. 79-81.
111.ДеришевЮ.В. Стадия возбуждения уголовного дела «реликт социалистическойзаконности» // Российская юстиция. - 2003. - № 8. - С. 34-36.
112.ДеришевЮ.В. Уголовное досудебное производство: проблемы и пути реформирования // Уголовное право. 2005. - № 1. - С. 81-83.
113.ДикаревИ.С. Принцип повышенной защиты прав изаконныхинтересов несовершеннолетних // Российскаяюстиция. 2007. - № 5. -С. 37-39.
114.ДикаревИ.С. О некоторых проблемах производства дознания по УПК РФ // Уголовное право. 2006. - № 3. - С. 15-21.
115.ДмитриевЮ.А. Вор должен сидеть в тюрьме // Право и политика. -2000.-№4.-С. 13-19.
116.ДонцовA.M. К вопросу об органах предварительного следствия и дознания в советском уголовном процессе // Сб. ст.адвокатови соискателей. -М.: Изд-во ВШМООПСССР, 1969. С. 87-94.
117.ДьяченкоВ.И. О дальнейшей дифференциации формы досудебного производства // Формы досудебного производства и их совершенствование. Волгоград, 1989.-С. 16-21.
118.ЕфимичевС.П. Некоторые вопросы приостановления предварительного расследования // Уголовное право. -2005. № 3 - С. 77-79.
119. Зайцев О., Абдуллаев Ф. Процессуальное положение дознавателя // Законность. 2002. - № 12. - С. 16-18.
120. Зыкин В. Возвращениепрокуроромуголовных дел для дополнительного расследования // Законность. 2005. - № 5. - С. 32-35.
121.КазинянГ.С. Дифференциация форм досудебного производства по уголовным делам // Вопросыправоведения: Межвуз. сб. науч. работ. -Ереван, 1999. № 2-3. - С. 19-20.
122.КальницкийВ.В. Сущность и значение привлечения в качестве обвиняемого // Законодательство и практика. 2006. - № 2. - С. 29-34.
123.КлочковЕ.В. Современное дознание как прикладная проблема // Актуальные проблемы противодействия органов экономическимпреступлениями коррупции: Материалы междунар. науч.-практ. конф. -Челябинск, 2006. Ч. 2. - С. 17-22.
124.КравчукА.Р., Кравчук JI.A. Вопросы совершенствования дознания сквозь призму следствия // Следователь. 2004. - № 12. - С. 11-14.
125.КругликовА.П. Неотложные следственные действия // Уголовное право. 2004. - № 3. - С. 93-94.
126.КругликовА.П., Дикарев И.С. Следователь идознавателькак субъекты обжалования в уголовном процессе // Следователь. 2004. - № 5. -С. 12-14.
127.КругликовА.П. Начало предварительного следствия органом дознания как форма его взаимодействия соследователем// Уголовное право. -2005.-№3.-С. 86-88.
128.ЛаринA.M., Савицкий В.М. Каким бытьследственномуаппарату // Государство и право. 1991. - № 1. - С. 37-41.
129.ЛебедевВ.М. Выпил, украл бегом в тюрьму // Рос. газета. -2004. - 7 декабря. - С. 2.
130. В.И. Ленин о законности иправосудии// Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 11.— М.: Юридическая литература, 1970. - 160 с.
131.ЛипникЛ.Г. Привлечение в качестве обвиняемого // Российский следователь. 2006. - № 9. - С. 7-8.
132.ЛукашевичВ.З., Чичканов А.Б.Принцип состязательности иравноправияв новом УПК РФ // Правоведение. 2002. - № 2. - С. 102-108.
133.МарфицинП.Г. Некоторые правовые и организационные проблемы осуществления дознаниямилицией// Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1995. - С. 20-25.
134.МасленковС.Л. О предопределенности несовершенства современного дознания // Следователь. 2004. - № 6. - С. 16-19.
135.МасленковС.Л. О соотношении дознания, неотложных следственных действий и оперативно-розыскной деятельности // Следователь. 2004. - № 5. - С. 15-17.
136. Махов В. Реформа досудебного производства в уголовном процессе России необходима // Уголовное право. 2004. - № 4. - С. 66-68.
137.МельниковаЭ.Б., Ларин A.M., Савицкий В.М. Уголовный процесс // Уголовный процесс России. Лекции-очерки. М., 1997. - 314 с.
138.МингалинН. Кто в праве вести дознание в органах Службы судебныхприставовМинистерства Юстиции РФ? // Мирюстиции. 2003. -№2.-С. 32-35.
139.МихайловскаяИ.Б. Новый УПК РФ: изменение процессуальной формы // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому
140. Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации: Материалы межрегион, науч.-практ. конф. 18-19 декабря 2002 г., г. Самара / Под ред. С.А. Шейрера. Самара, 2003. - С. 11-30.
141.МорозкинаИ.А. Роль совершенствования института дознания в концепции совершенствования досудебного производства по уголовным делам // Российский следователь. 2007. - № 6. - С. 11-12.
142.МоскальковаТ.Н., Жданов Ю.Н., Зимин В.П. Защита прав человека и борьба с преступностью // Сб. докум. Совета Европы. 2-е изд., доп. - М., 2005.-560 с.
143.НазаренкоВ.М. Формы расследования преступлений // Законность. 2002. - № 12. - С. 2-4.
144.НевскийС.А., Сычев Е.А. Взаимодействиеследователейи органов дознания прирасследованиипреступлений // Российский следователь. 2003. - № 9. - С. 7-9.
145.ОдинцовВ.Н. О протокольной формедосудебнойподготовки материалов в деятельности органов внутренних дел // Следователь. 2006. -№3.-С. 43-44.
146.ОдинцовВ.Н. Окончание производства дознания составлениемобвинительногоакта // Следователь. 2004. - № 12. - С. 15-17.
147. Павлухин JI.B. К вопросу опроцессуальныхполномочиях органов дознания // Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма: Тезисы докладов науч. конф. Воронеж, 1962.-С. 59-61.
148.ПашковA.C., Явич J1.C. Эффективность действия правовой нормы // Советское государство и право. 1970. - № 3. - С. 40-48.
149.ПерловИ.Д. Дознание и предварительное следствие (в вопросах и ответах) // Практическое пособие. 1965. - 146 с.
150.ПетрухинH.JI. Об упрощенной (протокольной) форме расследования преступлений // Проблемыправосудияи уголовного права. -М, 1978.-С. 50-62.
151. Петрухин И.JI.Запретповорота к худшему // Государство и право. 2006. - № 3. - С. 46-53.
152. Плохова В.Угонтранспортных средств квалифицировать какхищениеимущества // Российская юстиция. 2003. - № 11. - С. 46-48.
153.ПогореловаE.H. Особенности взаимодействия сотрудников дознания с другими службамиправоохранительныхорганов // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений: Сб. ст. Красноярск, 2004. - Вып. 6. -С. 192-196.
154.ПортновВ.П. Процессуальные формы дознания в первые годы Советской власти // Известия вузов. Правоведение. 1969. - № 2. -С. 102-108.
155.ПрохороваТ.Л. Проблемы производства дознания по УПК РФ // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Дальневосточном регионе: Сб. ст. Хабаро