Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Брагин, Евгений Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Челябинск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

180

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Брагин, Евгений Александрович

Введение.
Глава 1. Понятие, значение и виды недопустимыхдоказательствв российском уголовном процессе.
§ 1. Понятие и значение институтапризнаниядоказательств недопустимыми, понятие и критерии недопустимогодоказательствапо действующему уголовно-процессуальному законодательству.
§ 2. Классификация недопустимых доказательств и характеристика их отдельных видов.
Глава 2.Процессуальныйпорядок и правовые последствия признания доказательствнедопустимыми.
§ 1. Процессуальныйпорядоки правовые последствия признания информации недопустимой на стадии возбуждения уголовного дела.
§ 2. Процессуальный порядок иправовыепоследствия признания доказательств недопустимыми на стадии предварительногорасследования.
§ 3. Процессуальный порядок и правовыепоследствияпризнания доказательств недопустимыми на предварительном слушании и в стадиисудебногоразбирательства
§ 4. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в стадииапелляционного, кассационного и надзорного производства.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе"

Актуальность темы исследования. Защита прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений на сегодняшний день образует первостепенную задачу уголовногосудопроизводства. В настоящее время решен ряд принципиально важных проблем отправленияправосудияв современных условиях. Тем не менее, целый комплекс вопросов, прежде всего, процедурного характера, остается неразрешенным и требует научного исследования и внедрения в практическую деятельность.
Особое место в указанной проблематике занимают вопросыдоказательственногоправа, и в частности, института признаниядоказательствнедопустимыми в российском уголовном процессе. Длительное время проблема недопустимых доказательств находилась на периферии отечественной уголовно-процессуальной науки. Очевидно, что это связано с пренебрежение правами,свободамии законными интересами граждан в уголовном процессе. Это проявлялось и в весьма слабомзаконодательномрегулировании института недопустимых доказательств, и в игнорировании судамипроцессуальныхнарушений, допущенных при получении доказательств органами предварительногорасследования.
Нормативное расширение основанийзапрещенияиспользования доказательств, полученных с нарушением закона, в Уголовно-процессуальномкодексеРоссийской Федерации упрочило позиции института в уголовно-процессуальном праве,легализовалосуществовавшую судебную практику. Произошла действенная трансформация нормУПК, в части применения норм этого института. Вместе с тем вправоприменительнойпрактике возник целый ряд вопросов, в частности, связанных с определением круга доказательств, которые могут быть признаны недопустимыми. Это обусловлено и тем, что, теории недопустимых доказательств или правил, аналогичных действующим вСША, в настоящее время в России не существует, асудебнаяпрактика еще в стадии становления.
Тем не менее, этот институт уже сегодня оказывает существенное влияние на формированиедоказательственнойбазы, определяющей ход и результаты производства по уголовномуделу, процессуальный статус личности, в конечном счете, основные выводы и решения по делу. Оценка доказательств на предмет соответствия требованиям закона и своевременное исключение из материалов дела доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуальныхпредписаний, оказывает решающее воздействие на установление обстоятельств уголовного дела. В месте с тем, очевидно, что в уголовно-процессуальном праве до настоящего времени отсутствует конструктивное понятие недопустимогодоказательства, расплывчато трактуются критерии признания доказательстваюридическиничтожным, не просматривается система процессуальных правил оформления решений о признании доказательств недопустимыми. Анализ нормативных положений УПК РФ,следственнойи судебной практики указывает на высокий уровеньдиспозитивностипри толковании норм данного института. В законе отсутствуетимперативныйподход к порядку признания доказательств недопустимым и исключения недопустимых доказательств из материалов уголовного дела на конкретных стадиях уголовного процесса. Несмотря на существенное обновление норм института в новом кодексе, существующая нормативная база не готова для того, чтобы дать категоричный ответ, на вопрос, на каких условиях или при каких обстоятельствах тот или иной субъект уголовного процесса принимает решение о признании доказательства ничтожным. Отсутствуют определенные требования закона и кпроцессуальномуоформлению соответствующего решения отдельными субъектами уголовного процесса (дознавателем, следователем, прокурором) на различных этапах прохождения уголовного дела, что позволяетдолжностнымлицам правоохранительных органов, используя нормативныепробелыУПК РФ, направлять исход уголовного дела в нужном для них русле, а также допускатьследственныеи судебные ошибки. Складывается впечатление, чтозаконодательне придает существенного значения дальнейшему развитию норм данного института в УПК Российской Федерации. В месте с тем, анализ теоретических исследований ученых-процессуалистов разного периода времени, а также практики применения УПК Российской Федерации, позволяет говорить о широкой дискуссии в научном мире по указанной проблеме, ее значимости для теоретиков и процессуалистов-практиков.
Степень разработанности предмета исследования в литературе. Ответы на широкий спектр вопросов, даны, с учетом наработанных материалов по исследованию проблем доказательственного права. В рассматриваемом направлении проводили исследования в различные периоды времени отечественные ученые-процессуалисты. Например, H.H.Розинв начале двадцатого века в работе «Уголовноесудопроизводство» пытался выстроить собственную теорию критериевнедопустимости, В.У. Громов и Н.О.Лаговиерв этот же период времени в работе «Уголовно-судебные доказательства» высказывали собственные оригинальные взгляды на оценку доказательств как ничтожных. Признание недопустимости доказательств, исходя из их источника, традиционно представляют две группыпроцессуалистов. Первая условная группа процессуалистов (С.А.Альперт, В.Д. Арсеньев, М. Бажанов, Д.И.Бедняков, С.А. Голунский, В.Я. Дорохов, Л.М.Карнеева, Ф.М. Кудин, Н.П. Кузнецов, Ю.К.Орлов, A.M. Рекунов, А.Л, Ривлин, М.С.Строгович, Л.Т, Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, С.А.Шейфер, М.Л. Якуб) понимает под источниками доказательств уже актуализированный источник. Вторая (Р.С,Белкин, М.М. Малхазов, М.М. Михеенко, В.А.Похмелкин) рассматривает источники доказательств со стороны потенции. Необходимо констатировать, что каждая группа ученых рассматривает источники доказательств с одной из сторон. Отсюда и различные требования кдопустимостиисточника доказательств, установления ихничтожности.
Основные исследования норм института в настоящее время проводились с точки зрения норм советского уголовно-процессуального права. В открытой научной литературе заслуживают внимание труды В.Я.Дорохова, А.Я. Вышинского, A.A. Давлетова, B.C.Балакшина, Н.М. Баранова, Ю.К. Орлова, 3.3.Зинатуллина, В.А. Азарова, П. А.Лупинской, С.А. Шейфера, А. В.Чувилева, В.В. Золотых, A.B. Агутина,, М.А.Сильнова, A.B. Кудрявцевой, С.А. Пашина, Ю.Д.Лившица, Г.М. Резника, В. Н.Григорьева, Л. Д. Калинкиной, Каждый из них предлагал свои обоснованные взгляды на сущность и критерии оценки недопустимости доказательств. Интересный подход в исследовании указанной проблематики предлагает Н.М.Кипнис. Автором предложены признаки юридической ничтожности доказательств, проанализированыпроцессуальныенарушения, обычно игнорируемые при рассмотрении уголовных дел, обоснованно указано на пробелы в правовойрегламентациипри лишении доказательств юридической силы.
Цель и задачи исследования. Цель - определитьпроцессуальныйпорядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми. Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи: 1. дать обобщающее итоговое понятие недопустимымдоказательствам; 2.установить критерии недопустимости доказательств; 3. определить сущность и значение института исключения недопустимых доказательств из уголовного дела, какпроцессуальнойгарантии законного отправления правосудия в современномсудопроизводстве; 4.Обозначить систему исключения доказательств с учетом процессуальных особенностей каждой стадии уголовного процесса, процессуальных субъектов, принимающих решение и процессуальных документов, и, вместе с тем, исключить появление признаковнеобоснованнойпроцессуальной волокиты при движении уголовного дела; 5.Внести конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в контекстепроцессуальногопорядка исключения недопустимых доказательств из материалов уголовного дела. 6. Показать практическую необходимость расширенного нормативного закрепленияимперативнойпроцедуры исключения недопустимых доказательств на каждой стадии уголовного процесса, с точки зрения повышения эффективности отправления правосудия, качественного формирования доказательственного материала до возбуждения уголовного дела, в процессе возбуждения производства по уголовному делу, на стадии предварительного расследования, и всудебномразбирательстве, включая исключительные стадии процесса.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает совокупностьправоотношений, возникающих в процессе выявления нарушений уголовно-процессуального закона и принятия решения об исключении доказательства из материалов уголовного дела, егопроцессуальнаяформа, особенности правовой природы и регламентации.
Предметом исследования выступает процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми как институт уголовно-процессуального права России.
Методологическая основа диссертации. Проведенное исследование базируется на диалектическом методе познания объективной действительности. Наряду с диалектическим методом применялись общенаучные (анализ, синтез, обобщение, дедукция, системный подход и др.) и специальные (сравнительно-правовой, специально-юридический, исторический, статистический) методы познания, приемы наблюдения, анкетирования, обобщения и статистических характеристик.
Теоретическая основа исследования. В диссертации используются труды по философии, теории познания, философии права, теории права, гражданского процесса, уголовного права, уголовного процесса,криминалистики.
Нормативную базу исследования составляютКонституцияРФ, уголовно-процессуальное законодательство, федерально-конституционное и федеральное законодательство, ведомственные нормативно-правовые акты, а также зарубежное уголовно-процессуальное законодательство. Мною изученыПостановленияПленума Верховных судов СССР,РСФСР(Российской Федерации).
Эмпирическую базу исследования составляет опубликованная практикаВерховногосуда РФ (1991-2001 г. г ). Всего изучено 258 уголовных дела Верховного суда Республики Мордовия, районных судов Республики Мордовия и г. Саранска. Проведено анкетирование 72следователейорганов внутренних дел, Прокуратуры иУФСБРФ по Республике Мордовия, 36судейРеспублики Мордовия, Пензенской, Ульяновской областей.
Научная новизна исследования. Впервые на основе норм УПК Российской Федерации с учетом комплексного использования научных позиций раскрываются вопросы, определяющие суть и содержание понятия недопустимого доказательства, обосновываются критерии признания доказательств юридически ничтожными, анализируется действующий порядок исключения недопустимых доказательств. Предложен авторский вариант нормативного использования института признания доказательств недопустимыми на конкретной стадии уголовного судопроизводства. Выработана процессуальная форма применения института субъектами уголовного процесса на основе действующего уголовно-процессуального законодательства.
На защиту выносятся следующие положения.
1.Институт признания доказательств недопустимыми по действующему уголовно-процессуальному законодательству - это система норм, определяющих условия, порядок,процессуальнуюформу и правовые последствия принятия соответствующимидолжностнымилицами решения о недопустимости доказательств и отраженных вКонституцииРФ, УПК РФ и ряде действующих нормативных актов.
2.В основу анализа и разработки порядка исключения недопустимых доказательств положено предложенное автором понятие и критерии недопустимого доказательства, установленные закономполномочияпроцессуальных субъектов и порядок принятия процессуальных решений, в части признания доказательств недопустимыми, с учетом особенностейдоказыванияв каждой стадии уголовного процесса.
2. Недопустимые доказательства - это сведения о фактах, полученные для использования вдоказываниипо уголовным делам с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, которые влияют на права исвободыграждан, принципы уголовного судопроизводства, установленный порядок отправления правосудия, представленные, либоненадлежащимсубъектом или не изнадлежащихисточников, либо с нарушением правил проведения процессуального действия или фиксации хода и результатовследственногодействия, и исключенные из материалов уголовного дела в установленном порядке.
3.Процесс исключения недопустимых доказательств должностными лицами на каждой стадии уголовного процесса содержит последовательные этапы, имеющие собственные задачи для принятия итогового объективно правильного решения, (проверка и оценка - принятие решения о ничтожности - исключение впроцессуальномпорядке).
4. Критериями допустимости данных, полученных до возбуждения уголовного дела, являются определенность источника их получения, установленные субъект и форма их получения,относимостьк предмету доказывания, соблюдение требований соответствующих нормативных актов. Оперативная, и иная, полученная для использования в стадии возбуждения уголовного дела, информация должна указывать на обстоятельства, подлежащиедоказыванию, должна быть доступной для соответствующего процессуального оформления, а также содержать возможности для проверки.
5.Критериями оценки доказательства на предмет недопустимости выступают нарушения уголовно-процессуального законодательства при производствеследственныхи иных процессуальных действий, которые в зависимости от степени влияния на объективность и достоверность доказательственного материала условно имеют несколько категорий.
6.В зависимости от субъекта, принимающего решение об исключении недопустимого доказательства, определяется соответствующая процессуальная форма исключения доказательственной информации, придающая процедуре определенные рамки на каждой стадии уголовного процесса. Мотивированноепостановлениеоб исключении недопустимого доказательства, выносимое надосудебныхстадиях и в ходесудебногопроизводства, закрепленное в нормах УПК РФ -гарантияполного и всестороннего исследования доказательственной базы вышестоящимисудебнымиинстанциями. Императивность нормативной регламентациивынесениярешения не противоречит принципу свободной оценки доказательств, так как распространяется только на итоговый этап его принятия -процессуальноеоформление.
7. Учитывая субъективный фактор оценки доказательств на предмет допустимости, полное нормативное закрепление в уголовно-процессуальном кодексе перечня существенных нарушений закона позволит оперативно принимать решение о безусловно недопустимыхдоказательствах.
8.Исключение недопустимого доказательства в процессуальном смысле устанавливает правовые последствия для доказательственной базы, субъектов уголовного процесса, определяет направление и пределыобвинения, уголовного преследования, применение мер процессуальногопринужденияи пресечения, влияет на процессуальный статусподозреваемого, обвиняемого и, в целом, на движение уголовного дела, а также на постановлениеприговораи принятие решений вапелляционном, кассационном и надзорном порядке.
9. Необходимозакрепитьв УПК РФ систему норм регламентирующих принятие решения об исключении недопустимого доказательства с учетом процессуальных особенностей конкретной стадии.
Теоретическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования углубляют научные знания о предмете исследования. Представленная работа позволяет проанализировать институт признания доказательств недопустимыми, через призму обновленного российского уголовно-процессуального законодательства. Дает обоснованное определение его основным понятиям и критериям, определяет пути его дальнейшего нормативного совершенствования. Высвечивает значение норм института вдоказательственномправе, его ключевую роль в отправлении объективного правосудия, исключения следственных исудебныхошибок.
Практическая значимость. Приведенные в работе научные доводы и положения имеют три направления применения: 1. Результаты научной разработки могут быть использованы в преподавании уголовного процесса и спецкурсов в юридических вузах и институтах повышения квалификации практических работников; 2. В ходе подготовки проектов законов и иных нормативных актов по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства; 3. В ходе практической деятельности следственных и оперативно-розыскных подразделенийправоохранительныхорганов.
Апробация результатов исследования.
Основные теоретические положения изложены автором в научных докладах и сообщениях на конференциях по проблемам применения уголовного процессуального законодательства на базе Мордовского государственного университета Н.П. Огарева (2001-2003г.г.), Уральской государственной юридической академии (2003 г., г. Екатеринбург), опубликованы в ряде статей и тезисов.
Положения, представляющие практическое значение, внедрены в качестве методических разработок в подразделения осуществляющие оперативно-розыскную иследственнуюдеятельность центрального аппарата УФСБ РФ, УФСБ РФ по Республике Мордовия, УФСБ РФ по Челябинской области, УФСБ РФ по Свердловской области, а также всудебныеорганы и органы Прокуратуры Республики Мордовия.
Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (6 параграфов), заключения, приложений и списка использованной литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Брагин, Евгений Александрович

Заключение
Проведение на основе действующего уголовно-процессуального законодательства, исследования практики его применения, с использованием специальных источников, раскрывающих проблемы признаниядоказательствнедопустимыми в российском уголовном процессе, позволило сделать следующие выводы:
1. Институт признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе с принятиемУПКРоссийской федерации выходит на новый качественный уровень применения. В действующем УПКрегламентацияинститута расширена и заложены основные принципы его действия в современных условиях отправленияправосудия.
2.Институт признания доказательств недопустимыми по действующему уголовно-процессуальному законодательству - это система норм, определяющих условия, порядок,процессуальнуюформу и правовые последствия принятия соответствующимидолжностнымилицами решения о недопустимостидоказательстваи отраженных в Конституции РФ, УПК РФ и ряде действующих нормативных актов.
3. Недопустимые доказательства - это любые сведения, полученные для использования вдоказываниипо уголовным делам с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, которые влияют на права исвободыграждан, принципы уголовного судопроизводства, установленный порядок отправления правосудия, представленные, либоненадлежащимсубъектом или не изнадлежащихисточников, либо с нарушением правил проведенияпроцессуальногодействия или фиксации хода и результатовследственногодействия, и исключенные из материалов уголовного дела в установленном порядке.
4. Критерии (основания) признания доказательства недопустимым непосредственно связаны с характером допущенного нарушения уголовно-процессуального закона. Нарушения, в результате которых доказательства выступают как недопустимые, исходя изпроцессуальныхпоследствий, подразделяются на три относительно самостоятельные группы.
Нарушения первой группы не влекут исключения показаний из процессадоказывания, так как не вызывают сомнений в истинности информации, содержащейся вдоказательстве. Нарушения второй группы не влекут, но могут повлечь исключение показаний из процесса доказывания при условии, что дополнительныеследственныедействия не могут устранить сомнения в истинности полученной информации. Нарушения третьей группы влекут безусловное исключение показаний из процесса доказывания в связи с невозможностью устранения сомнений в истинности полученной информации (безусловно недопустимые доказательства). Нарушения третьей группы определяютобязанностьдолжностных лиц признавать доказательства недопустимыми, и, соответственно, исключать их из материалов уголовного дела.
5. Критериямидопустимостиданных, полученных до возбуждения уголовного дела, являются определенность источника их получения, установленные субъект и форма их получения,относимостьк предмету доказывания, соблюдение требований соответствующих нормативных актов. Оперативная, и иная, полученная в целях использования в доказывании, информация должна указывать на обстоятельства, подлежащиедоказыванию, должна быть доступной для соответствующего процессуального оформления, а также содержать возможности для проверки
6. Система признания доказательств недопустимыми определяет их классификацию в первую очередь в зависимости от стадии уголовного процесса, субъекта принимающего решение и процессуальных последствий данного решения.
7. Решение о признании доказательства недопустимым должно иметь соответствующую процессуальную форму на каждой стадии уголовного процесса.Императивныерамки процессуальной формы принятия подобного решения не противоречат принципу свободной оценки доказательств, так как регламентируют лишь оформление состоявшегося решения, а оценка доказательства какюридическиничтожного проводится на основании приведенных критериевнедопустимости.
8.Постановлениео признании доказательства недопустимым должно включаться в материалы уголовного дела с момента его возбуждения и содержать информацию о мотивах и основаниях принятия данного решения, иметь ссылку на конкретноедоказательство. С тем, чтобы вышестоящиеинстанциисмогли провести объективный анализ исключенного доказательства на предмет допустимости.
9. Надосудебныхстадиях уголовного процесса доказательство может быть признано недопустимымпрокурором, следователем, дознавателем по ходатайствуподозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению вобвинительноезаключение или обвинительный акт, но остается в материалах уголовного дела в рамкахпостановленияо признании его недопустимым.
10. Обоснованиеприговораили иного с судебного решениядоказательствами, признанными судом недопустимыми должно определять его отмену в обязательном порядке.
11. Правильное применение норм института признания доказательств недопустимыми выступает в качестве одной из основныхгарантийсоблюдения прав и интересов личности в уголовном процессе.
12. Нормативная регламентация института признания доказательств недопустимыми в действующем УПК Российской федерации не в полной мере отвечает уровню возможной эффективности его использования на практике. В настоящее время необходимо расширенное нормативноетолкованиекритериев признания доказательств юридически ничтожными, процессуального оформления данного решения на конкретной стадии процесса с учетом стоящих на данном этапе задач и процессуальных особенностей.
Особое значение имеетпроцессуальнаяактивность стороны защиты в ходе реализации праваходатайствоватьо признании доказательства недопустимым.
13. К ст. 75 УПК целесообразно предпослать хорошо продуманный перечень существенных нарушений закона, каждое из которых должно непременно влечь признание доказательств недопустимыми. К ним, на наш взгляд, безусловно, следует отнести: получение фактических данных из источников не предусмотренных законом, нарушение правил производстваследственныхи судебных действий, влияющих на достоверность доказательств, неизвестность источника осведомленности применительно к каждому виду доказательств, нарушение правобвиняемогоподозреваемого на защиту, получение доказательств с применением насилия, угроз, издевательств над личностью, а равно с применением иныхнезаконныхдействий, получение доказательств лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному уголовномуделу.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Брагин, Евгений Александрович, 2003 год

1. Международное законодательство
2. Всеобщаядекларацияправ человека 1948 г. В сб.: Международная защита прав исвободчеловека. - М, 1990.
3. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основных свобод 1950г.
4. Государство и право, 1990, №4.
5. Нормативные акты 1КонституцияРоссийской Федерации. -М, 1993.
6. Декларация прав и свобод человека игражданинаот 22 ноября 1991 года -ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР. 1991. №52. ст. 1865
7. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. М,1999.
8. ПроектУПКРФ (Общая часть)//Российская юстиция. 1994,».
9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.-М.:ИКФ «Экмос», 2002.
10. Закон РФ "О частнойдетективнойи охранной деятельности в Российской Федерации" от 11 марта 1992 г.
11. Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в ЗаконРСФСР"О судоустройстве", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс
12. РСФСР и Кодекс РСФСР обадминистративныхправонарушениях" от 16 июля 1993 г.
13. Ю.Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992.
14. Закон РФ Омилицииот 18 апреля 1991 годаВВС, 1991, №16, ст. 503.
15. Федеральный закон «Об оперативнорозыскнойдеятельности» от 12 августа 1995 года.
16. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации//Государство и право. 1992. - № 8. - С. 46 - 55.
17. Уголовнопроцессуальноезаконодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель (под ред. В. М. Савицкого. - М., 1990.)
18.ПостановленияПленума Верховного суда РФ и постановления
19.Конституционногосуда РФ. 1. Постановление N 8ПленумаВерховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия".
20. СборникпостановленийПленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовнымделам. М., 1997.4.Специальная литература.
21.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М.: Юрид. лит., 1964.
22.АлексеевВ.Б. Оценка доказательств в стадиинадзорногопроизводства. М., 1971.
23.АрсеньевВ.Д. О некоторых специфических чертах познавательной стороны уголовно-процессуальногодоказывания// 26 съезд КПСС иправоприменительнаядеятельность. Иркутск. 1982. С.133-140.
24.АлексеевП. В., Панин А. В. Теория познания и диалектика. М., 1991.
25.АлексеевН. С., Даев В. Г.,КокоревЛ. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
26.АрсеньевВ. Д. Вопросы общей теории судебныхдоказательств. М., 1964.
27.АрсеньевВ. Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса//Вопросы борьбы спреступностьюпо советскому законодательству. Иркутск, 1969
28.АгутинA.B. Институт допустимости доказательств как средство защитыобвиненияот стороны защиты /ННГУ,1998.
29.АрсеньевВ.Д. Актуальные вопросы оценки заключения эксперта какдоказательствапо уголовному делу // Теоретические и методические вопросы судебнойэкспертизы. М.1985. С.20-39.
30.БаевО .Я. Предмет криминалистики и теории судебных доказательств//Правоведение. 1983. N 3.
31.БанинВ.А. Структура предмета доказывания всоветскомуголовном процессе. Уфа, 1976.
32.БанинВ. А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. -Саратов, 1981.
33. Балакшин В. Истина в уголовном процессе//Российскаяюстиция. -1998. №2.
34.БарабашA.C. Предмет доказывания припрекращенииуголовных дел в связи с применением мерадминистративноговзыскания //
35.БаренбоймП.Д., Рубежов Г.С. О повышении качества идоказательственногозначения протокола судебного заседания // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1985. Вып.43. С.68-72.
36.БедняковД. И. Не процессуальная информация ирасследованиепреступлений. -М., 1991.
37.БезлепкинВ. Проблемы уголовно процессуального доказывания//Советское государство и право. - 1991. - №8.
38.БелкинP.C. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советскойкриминалистики. М., 1970. Гл.З.
39.БелкинP.C. Ленинская теория отражения, гл.1, 2.
40.БелкинP.C., Винберг А.И. Криминалистика идоказывание. М.,1969., гл.1.
41.БожьевВ.П. Участие потерпевшего врасследовании// Вопросы криминалистики. М., 1962. Вып.6-7.
42.БризицкийА., Зажицкий В. Относимость и достоверность доказательств в уголовномсудопроизводстве// Сов.юстиция. 1982. N З.С.6-7.
43.БозровВ. Суд не обвиняет. Суд не защищает. Суд разрешает дело // Российская юстиция. 1995. N 9.
44.БогинскийВ.Е. Проверка показаний подозреваемого // Проблемы соц.законности. Харьков, 1986. Вып.17. С.70-74
45.БожьевВ.П., Лубенский А.И. Источники доказательств по уголовно-процессуальному законодательствуСССРи других социалистических республик. Учебное пособие. М., 1981.
46.БородинC.B., Палиашвили А.Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М., 1963.
47. Бризицкий А.,ЗажицкийВ. Относимость и достоверность в уголовном судопроизводстве//Советская юстиция. 1982. - №3.
48.ВинбергА.И., Кочаров Г.И., Степичев С.С. Теория доказательств в советском уголовном процессе. ЧастьОсобенная. М.:Юрид.лит., 1967.
49. Вопросы доказательственного права и предварительногорасследованияуголовных дел (по материалам судебной практики). М.:ВЮЗИ, 1987.
50.ВоскобитоваЛ.А. Гносеологический и аксиологический аспекты доказывания// Актуальные проблемысудоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора. М., 1986. С.96-104.
51.ВоробьевГ.А. Предмет и пределы доказывания поделув свете нового уголовно-процессуального законодательства // Вопросы уголовно-процессуального права. Ученые запискиВЮЗИ. Вып.XIV. М. 1964. С. 167179.
52. Ветрова Г. Одопустимостидоказательств в советском уголовном процессе // Советская юстиция. 1981. N 3. С. 19-20.
53.ВинбергА.И., Миньковский Г.М., Рахунов Р.Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1956.
54.ВарфоломееваТ.В. Производные вещественные доказательства. М., 1980.
55.ВаляевА.И. Проверка доказательств как самостоятельный элемент процесса доказывания // Актуальные проблемысудопроизводства, судоустройства и прокурорского надзора. М.1986. С. 104-109.
56.ВласовВ.И. Об ошибках в оценке доказательств при производстве предварительного расследования и ихпроцессуальныхпоследствиях // Проблемы борьбы с преступностью. Томск. 1980. Вып.2. С.60.
57.ВоробьевГ.А. Тактика и психологические особенности судебных действий. Учебное пособие. Краснодар. 1986.
58.ВолкодаевН.Ф. Роль суда первойинстанциив доказывании // Уголовная ответственность и ее реализация. Куйбышев. 1985. С.120-129.
59. Васенков В.Допроссвидетелей в порядке обеспечения доказательств // Соц.законность. М., 1983. N 1. С.48.
60.ВасильевА. Н. Следственная тактика. М., 1976.
61. Ветрова Г. н.Санкциив судебном праве. М., 1991.
62.ВоскобитоваЛ. А. Существенные нарушения уголовнопроцессуальногозакона как основания к отменеприговоров: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 1979.
63.ВыдряМ.М. Вещественные доказательства в советском в уголовном процессе. М., 1955.
64.ВышинскийА. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. -М., 1950.
65. Воскресенский В. Проблемы доказывания обвинения//Российская юстиция. 1995. - №4.
66. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства//Российская юстиция. 1995. - №8.
67.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж:ВГУ, 1978.
68.ГригорьевВ.Н. Принцип публичности идопустимостьдоказательств в стадии возбуждения уголовного дела// Актуальные проблемы укрепления соц.законностии правопорядка. Куйбышев. 1982. С. 133-141.
69. Григорьева Н. Исключение изразбирательствадела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. N11.
70.ГавриловаН.И. О психологических механизмах формированиясвидетельскихпоказаний // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1984. Вып.40. С.79-89.
71. Гэст С. Правило онедопустимостииспользования в качестве доказательства свидетельства со слов других лиц // СССР Англия: юстиция и сравнительное правоведение. М., 1986. С. 126-136.
72.ГладковВ.Н. Характеристика предмета доказывания и доказательств по делам об условно-досрочномосвобожденииот наказания // Актуальные вопросыправоведения. Томск. 1980. Вып.11. С.112-116.
73.ГрошевойЮ.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.
74.ГродзинскийМ.М. Некоторые проблемы теории косвенных доказательств//Вопросы криминалистики. М., 1964. Вып 11.
75.ГончаренкоВ.И. Использование данных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Методологические вопросы. Киев. 1980.
76.ГордонЭ.С. Судебно-медицинская экспертиза: проблемы и решения. Ижевск. 1990.
77.ГромовВ.У., Лаговиер Н.О. Уголовно-судебные доказательства.М.,1929.
78.ГулкевичЗ.Т. Информационные свойства протоколовследственныхдействий и их роль вдоказываниипо уголовным делам //Криминалистикаи судебная экспертиза. Киев. 1985. Вып.30. С.24-30.
79.ДороховВ.Я. Понятие документа в советском праве // Правоведение. 1982. N 2.
80.ДавлетовА. А. Нормативная модель Общей части доказательственного права//Государство и право. 1992. - №10.
81.ДжатиевВ. О некоторых вопросах теории доказательств, обвинения и защиты//Российская юстиция. 1998. -№8. 4.265.
82.ДоляЕ. А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе/ТГосударство и право. 1994. -№10.4.266.
83.ДоляЕ. А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. - №5. 4.179.
84. Дрейден В., Сырков С. Участие эксперта при производстве следственных дел// Сов.юстиция. 1983. N 4. С.22.
85. Доказывание по уголовным делам / Под ред.АрсеньеваВ.Д. Красноярск, 1986.
86. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Рос.юстиция. 1995. N 5.
87.ДороховВ.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе//Советское государство и право. 1964. N9.
88.ДавлетовA.A. Непосредственное и опосредствованное познание в уголовном судопроизводстве// Проблемы укрепления социалистической законности в уголовном судопроизводстве. Барнаул. 1985.С.85- 94.
89.ДавлетовA.A. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск. 1991.
90.ДжатиевB.C. Познание и доказывание в советском уголовном процессе.//Правоведение. 1983. N6. С.63-71.
91.ДжатиевB.C. Доказывание и оценка обстоятельствпреступления. Ростов-на Дону. 1991.
92.ДомбровскийР.Г. Познание и доказывание по уголовным делам // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск. 1984.
93.ДоспуловГ.Г., Мажитов Ш.М. Психология показанийсвидетелейи потерпевших. Алма-Ата, 1975. 4.219.
94.ДрузинЕ. В. Основания признания доказательств недопустимыми. -Саратов, 1997.
95. Зажицкий В. Значение побочных фактов в уголовно-процессуальном доказывании// Сов.юстиция. 1989. N 8. С.20-21.
96. Зажицкий В. Одоказательственномправе // Российская юстиция. 1995. N 1.
97. Зажицкий В. Предмет исследования в уголовном судопроизводстве // Сов.юс-тиция. 1985. N 24. С.9-11.
98.ЗеленецкийB.C., Катунов Г.С. Пределы исследования предмета доказывания в советском уголовном процессе // Проблемы соц.законности. Харьков. 1982. Вып.10. С.75-81.
99. Зажицкий В. Правоваярегламентациядоказывания по уголовному делу //Советская юстиция. 1987. N12. С. 18-20.
100.ЗеленскийД. В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Авт. дисс. канд.юрид. наук. Краснодар, 1995.
101. Зажицкий В. О допустимости доказательств//Российская юстиция. -1999.-№3.
102.ЗеленскийД. В. Проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе. Учебное пособие. Краснодар, 1997.
103.Зинатуллин3.3. Уголовно процессуальное доказывание-Ижевск, 1993.
104. Ильина JI.B. Особенности получения, проверки и оценки показанийпотерпевшегона предварительном следствии //Процессуальныепроблемы реализации уголовной ответственности. Свердловск. 1979. С.95- 105.
105.КазЦ.М. Осуществление принципов советского уголовного процесса в доказывании // Актуальные проблемы отраслевых юридических наук. Саратов. 1982. С.107-1.
106.КазВ. М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции. Саратов, 1978.
107.КарнееваЛ.М. Значение показаний обвиняемого (подсудимого) // Советская юстиция. 1971. N 23.
108.КазЦ.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов. 1988.
109. Каплиус Н.И. Понятие и сущность представления доказательств в советском уголовном процессе // Вопросы уголовного процесса и криминалистики. М., 1988. С.4-10.
110.КарнееваЛ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Учебное пособие. Волгоград. 1988.
111.КаминскаяВ.И. Показания обвиняемого как источник доказательств в советском уголовном процессе. М., 1966.
112.КарасевИ.Е. Соотношение пределов доказывания на предварительном следствии и в суде // Правовые вопросы борьбы с преступностью. Томск. 1984. С.121-127.
113.КарнееваЛ. М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела//Советское государство и право. 1975. - №2.
114.КарнееваЛ.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия // Вопросыпредупрежденияпреступности. М., 1966, вып. 4.
115.КарнееваЛ. М. Доказательства в советском уголовном процессе. -Волгоград, 1988.
116.КарнееваЛ.М., Кертес И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М., 1985.
117.КалинкинаЛ. Д. Существенные нарушения уголовно процессуального закона и ихотграничениеот несущественных: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. - Саратов, 1982.
118.КасымовА.А. Показания потерпевшего как источник доказательства. // Сборник научных трудов. 1980. N 636. С. 129-136.
119.КипнисН. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.
120.КопьеваА.Н. Некоторые теоретические вопросы доказывания по уголовным делам // Повышение эффективности расследованияпреступлений. Иркутск. 1986. С.121-124.
121.КолбаяГ.Н. Соотношение предварительного следствия исудебногоразбирательства. М., 1975, гл.2.
122.КоломеецВ.К. Предмет доказывания при освобождении ототбываниянаказания // Процессуальные проблемы реализации уголовной ответственности. Свердловск. 1979. С. 143-152.
123.КокоревЛ.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. Воронеж: ВГУ, 1993.
124.КокоревЛ. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание Воронеж, 1995.105. Кони
125.КопьеваА.Н. Спорное в понятии источника доказательств по уголовным делам // Оптимизация расследования преступления. Иркутск. 1982. С. 108-113.
126.КокоревЛ.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса.Воронеж.1993.
127.КузнецовН. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. -Воронеж, 1983.
128.КустовИ.С. Законодательные гарантии достижения истины по уголовному делу.Ашхабад, 1975.
129.КузнецовН.П., Панюшкин В.А. О некоторых понятиях уголовно-процессуального доказывания и развитии егопроцессуальнойформы // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж. 1979.
130.КузнецовН.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж. 1983.
131.КудинФ.М., Костенко Р.В. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие. Краснодар, 2002. - 111с.
132.КозловA.C. О понятии "факт" и его употреблении в теории юридических доказательств// XXVI съездКПССи правоприменительная деятельность. Иркутск. 1982. С.118-127.
133.КрутиковА.П. Правовое положение органов и лиц, производящихдознание, в советском уголовном процессе. Учебное пособие. Волгоград, 1986.
134.КуцоваЭ. Право обвиняемого давать показания и егогарантии// Соц.закон-ность. 1981. N 8. С.43.
135.КовтунН. Н. Спорные вопросы в теории доказательств (об установлении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе)//Государство и право. 1997. - №6.
136. Ковтун Н. Исостязательность, и поиск истины (о роли и месте суда в доказывании по уголовному делу)//Российская юстиция. 1997. - №7.
137. Комлев Б. О понятии доказательств//Социалистическая законность.-1991.-» И.
138.КопьеваА.Н. Основные свойства документов как доказательств по уголовным делам. Труды Иркутского университета. Т. 57. Серия юридическая. Иркутск. 1969. Вып.9.4.4.
139.КопьеваА.Н. Критерии допустимости фонограмм как средства доказывания по уголовным делам //Криминалистическаявиктимология. Иркутск. 1980. С.115-125.
140.КопьеваА.Н. Протоколы следственных и судебных действий как производные доказательства // Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений. Иркутск. 1980. С. 100-107.
141.КореневскийЮ. Нужна ли суду истина?//Российская юстиция. 1994. -№5.4.181.
142.КрыловИ.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. JI.,1963.
143.КостаковА. А. Допустимость иотносимостьдоказательств. Л., 1991
144. Лобанов А. Оценказащитникомдопустимости доказательств//Законность. 1996. - №6.
145.ЛупинскаяП. Значение судебной практики для совершенствованиядоказательственнойдеятельности//Советская юстиция. 1986. -» 18.
146. Лупинская П. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики//Российская юстиция. 1998. -№11.
147. Ларин А. Представление предметов и документов при расследовании // Соц.законность. 1981. N 3. С.31-32.
148.ЛяховЮ. А. Конституционное требование к допустимости доказательств//Северо Кавказский юридический вестник. - 1998. - №3.
149. Леви А. Как достичь объективного отражения показаний в процессе доказывания // Российская юстиция. 1995. N 9.
150.ЛаринA.M. Обязанность доказывания и проблема допустимости доказательств, в частности, показаний свидетелей // СССР-Англия: юстиция и сравнительное правоведение. М., 1986. С.136-141.
151.ЛаринA.M. Соотношение пределов доказывания // Советская юстиция. 1979. N15.
152.ЛасточкинаР. Н., Москвитина Т. А. Основания к отмене или изменениюприговора. Ярославль, 1987.
153.ЛевиА. А., Горинов Ю. А.Звукозаписьи видеозапись в уголовном судопроизводстве. М., 1983.
154.ЛупинскаяП. А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.
155.ЛупинскаяП. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.
156.ЛузгинИ. М. Методологические проблемы расследования. М., 1973.
157. Лупинская П. Обоснование и принятие решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. №11
158.ЛукашевичВ.З. Получение правдивых показанийобвиняемогоглавная задача следователя // Осуществление правосудия по уголовным делам. Калининград. 1987. С.4-12.
159.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966, Гл.2,3.
160.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966, Гл.1.
161.ЛукашевичВ.З. О понятии доказательств в советском уголовном процессе//Правоведение. 1963. N 1.
162.МатвиенкоЕ.А. Пределы доказывания по уголовному делу и их правовое значение // Совершенствование уголовно-правовой борьбы с преступностью. Вильнюс. 1983. С. 90-92.
163.МатюшинБ.Т. Процессуальная форма судебных доказательств // Проблемы борьбы с преступностью. Омск. 1979. С. 113-123.
164.МасловА.Г. Проверка доказательств средство обеспечения законности в уголовном судопроизводстве // Вопросы уголовного процесса. Саратов. 1989. 4.153.
165.МасловА.Г. Показания обвиняемого источник сведений о фактах, подлежащихдоказыванию// Вопросы уголовного процесса. Саратов. 1984. Вып.З. С.39-44.
166.МатюшинБ.Т. Понятие оценки доказательств в уголовном и гражданском процессе // 26 съезд КПСС и проблемы уголовно-процессуальной и организационной деятельности органов предварительного следствия. Волгоград. 1982. С.40-47.
167. Матюшин Б. Оценка достоверности доказательств судом // Сов. юстиция. 1979. N18. С.14-15.
168.МасленниковаЛ. Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Автореферат исс. канд. юрид. наук. М., 1990.
169. Маркина Е. Познавательные задачи проведения судебной экспертизы в уголовном процессе как критерий её допустимости//* Уголовное право. -1998. -№3.
170.МепаришвилиГ. Д. Охрана тайн личной жизнигражданв советском уголовном процессе: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 1988.
171.МихеенкоM. М. Доказывание в советском уголовном процессе. Киев, 1984.
172.МиньковскийГ. М. Пределы доказывание в советском уголовном процессе. М., 1956.
173. Мотокиловкер Я. О. Вопросы теории советского уголовного процесса. -Томск, 1971.
174.МотовиловкерЯ.О. Показания и объяснения обвиняемого как средство защиты в советском уголовном процессе. М., 1956.
175. Мухйн И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. JL, 1971.
176.МихеенкоМ.М. Гносеологическая и юридическая сущность уголовно-процессуального доказывания // Проблемы соц.законности. Харьков. 1982. Вып. 10. С.75-81.
177.МиньковскийГ.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956.
178.МихеенкоМ.М. Содержание предмета доказывания по уголовному делу// Проблемы правоведения. Киев.1982. Вып.43. С.134-143.
179.МотовиловкерЯ.О. Установление истины в советском уголовном процессе. Ярославль, 1974.
180.МухинИ.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971, гл.1,2.
181.МихеенкоМ.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев: "Вища школа", 1984.
182.МотовиловкерЯ. О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости)источников доказательств в советском уголовном судопроизводстве// Доказывание по уголовным делам. Красноярск. - 1906.
183.МироновВ.Ф., Шимановский В.В. Одопросеследователей в суде в качестве свидетелей // Правоведение. 1988. N 6. С.66-70.
184.МихеенкоМ.М. К вопросу об оценке доказательств и их источников в советском уголовном процессе // Проблемы правоведения. Киев. 1983. Вып.44. С.110-118.
185.МухинИ.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств. JL, 1971.Гл.З-5.
186.НекрасоваМ.П. Участие адвоката-защитника в доказывании по уголовному делу // Осуществление правосудия по уголовным делам. Калининград, 1987.С.43-50.
187.НекрасоваМ.П. Оценка доказательств по внутреннему убеждению как принцип советского уголовного процесса // Вопросы повышения эффективности правосудия по уголовным делам. Калининград. 1980.Вып.8. С.13-20.
188.НекрасоваМ.П. К вопросу о критерии оценки судебных доказательств // Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам. Калининград. 1983. Вып.10. С.52-61.
189. Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения//Российская юстиция. 1996. - №11.
190.НикандровВ. И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса//Государство и право. 1992.
191.НикандровВ. И. Возбуждение уголовного дела. М. 1990.
192.ОрловЮ.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства//Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. Вып.28.
193.ОрловЮ.К. Выводное знание всудебномдоказывании и проблемы его допустимости // Вопросы борьбы с преступностью. М. 1980. Вып.32.175. С.88-100.
194. Орлов Ю., Шишков С., Гришина Е. Оценка судом достоверности заключения эксперта // Российская юстиция. 1995. N11.
195.ПашинС. А. Основания оспаривания допустимости доказательств стороной защиты//Уголовное право. 1998.
196.ПашкевичП.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961.
197.ПетелинБ.Я. Доказывание вины по уголовно-процессуальному закону // Правоведение. 1986. N 3. С.73-78.
198. ПетрухинИ.Л. Самооговор//Советская юстиция. 1970. N 13.
199.ПетрухинИ.Л. Экспертиза как средство доказывания. M., 1964.
200.ПерловИ. Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М., 1974.
201.ПобедкинА. В., Гавриков В. А. Допустимость показаний лица, страдающего психическим заболеванием, в уголовном процессе//Государство и право. 1999. - №8.
202. Проблемы доказывания по уголовным делам. Межвуз.сб. Красноярск, 1988.
203. Проблемы укрепления соц.законности в уголовном судопроизводстве. Барнаул. 1985. С.76-81.
204.ПинхасовБ.И. Некоторые вопросы из практики назначения, оценки и использования судебной экспертизы в суде первой инстанции // Сборник научных трудов. Ташкент. 1983. N 706. С.22-30.
205.ПальскисЕ. Гносеологическая природа вещественных доказательств // ВестникМГУ. Сер "Право". 1970. N 6.
206.Пин