Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания

brief description

Год:

2008

Автор научной работы:

Верещагина, Мария Александровна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Челябинск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

227

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Верещагина, Мария Александровна

Введение
Глава 1. Теоретические аспекты институтадопустимостидоказательств
§ 1. Понятие допустимостидоказательств: исторический и современный аспекты.
§ 2. Недопустимыедоказательства: понятие, правовая природа, сущность и классификация.
§ 3. Сравнительный анализ понятия «недопустимые доказательства» в законодательствах России и зарубежных стран (Англия, США).
Глава 2. Основания исключения недопустимых доказательств изразбирательствауголовного дела на предварительном слушании
§ 1. Основания исключения недопустимых показанийподозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего.
§ 2. Основаниянедопустимостипротоколов следственных, судебных ипроцессуальныхдействий, а также иных документов.
Глава 3.Процессуальныйпорядок и правовые последствияпризнаниядоказательств недопустимыми в ходепредварительногослушания
§ 1. Деятельность суда по исключению недопустимых доказательств в ходе предварительногослушания.
§ 2. Процессуальныйпорядокучастия стороны обвинения и стороны защиты при разрешенииходатайствоб исключении доказательств в ходе предварительного слушания.
§ 3. Правовые последствия признания доказательствнедопустимымив ходе предварительного слушания.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания"

Актуальность темы исследования. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации, введенный в действие с 1 июля 2002 года, коренным образом реформировав уголовно-процессуальную деятельность, затронул и важнейшую часть уголовно-процессуального права - теориюдоказательств.
В законодательстве советского периода отсутствовали нормы, определяющие условиядопустимостидоказательств. В последние годы к вопросам, связанным снедопустимостьюдоказательств, проявляется большой интерес, связанный с тем, что приоритетным направлением уголовного процесса выступает защита частных интересовграждан.
В российском уголовном процессе принятаяПостановлениемВерховного Совета РСФСР от 24.10.1991 г. концепциясудебнойреформы сформулировала целый ряд концептуально значимых задач, в том числе затрагивающие вопросы допустимости доказательств. Институт допустимости доказательств в теории процессадоказывания, занимает ведущее место, обеспечивая равновесие междузаконнымиспособами и средствами процесса доказывания, а также соблюдение прав изаконныхинтересов участников уголовного процесса.
Основываясь наКонституцииРФ и международно-правовых документах, уголовно-процессуальный законзакрепилновый порядок, предназначенный для решения вопросов о допустимости доказательств в условияхсостязательногосудопроизводства, а также процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми и юридические последствия признания их таковыми.
За все время действия Уголовно-процессуальногокодексаРФ (далее -УПК РФ) не сложилосьединообразногомнения ученых-процессуалистов в отношении практики применения норм о допустимости доказательств. Некоторые ученые, занимающиеся проблемами теории доказательств, продолжают отстаивать давно сложившиеся, фундаментальные основы теории, другие — убеждены, (иногда недостаточно обосновано) в необходимости кардинального изменения ряда научных положений теории доказательств, вплоть до исключения института допустимости доказательств, как второстепенного и лишнего элемента. В сложившейся ситуации просто необходимы новые исследования в области теории доказательств.
Отметим, что сегодня в современномдоказательственномправе особую актуальность приобретают вопросы, касающиесяпроцессуальногопорядка признания доказательств недопустимыми, исключения доказательств, полученных с нарушением закона, а также правовых последствий для сторон. В уголовно-процессуальной науке данные проблемы постоянно находятся в центре внимания ученых. Это связано с тем, что для достижения целейсудопроизводстванеобходимо использовать только допустимыедоказательства, собранные в соответствии с законодательством Российской Федерации законными методами и средствами.
Заметим также, что в большинстве работ по допустимости доказательств рассматриваются лишь критерии, основания и порядок исключения недопустимых доказательств в ходедосудебногопроизводства по уголовному делу, в то время какпроцессуальномупорядку признания доказательств недопустимыми в ходесудебногоразбирательства уделяется мало внимания. Отдельных опубликованных работ по исключению недопустимых доказательств в ходе предварительного слушания вообще нет.
Изучение практики проведения предварительного слушания по вопросу исключения доказательств и последующий анализ поможет выявить положительные и отрицательные стороны признания доказательств недопустимыми на предварительном слушании, что в свою очередь позволит внести предложения по совершенствованию законодательства.
Отметим также, что необходимо конкретизировать роль суда (судьи) в доказывании обстоятельств уголовного дела именно в ходе предварительного слушания. Уголовное дело еще только подлежит рассмотрению всудебномзаседании (тем более с участиемприсяжныхзаседателей), и есть еще возможность на этом этапе исправить нарушения, допущенные в ходе предварительногорасследования, а не формально подходить к решению вопросов предварительного слушания, особенно к вопросу исключения доказательств,возлагаянадежды по разрешению уголовного дела насудебноеразбирательство. Эффективность решения этого вопроса в ходе проведения предварительного слушания целиком и полностью отразится на проведении судебногоразбирательстваи в дальнейшем навынесениизаконного, обоснованного и справедливогоприговора.
Неразрешимой остается проблема активного участия сторонобвиненияи защиты при обсуждении вопроса об исключении недопустимых доказательств в ходе предварительного слушания, а также проблема использования в процессе доказывания по уголовномуделурезультатов оперативно-розыскной деятельности в качестве допустимых доказательств.
Указанные обстоятельства определяют актуальность темы диссертационного исследования и помогут в дальнейшем совершенствовать положения действующегоУПКРФ, относящиеся к понятиям доказывания, доказательства, свойства доказательства, допустимых и недопустимых доказательств, предварительного слушания и т.д., являющиеся важным и необходимым явлением в российском уголовномсудопроизводстве.
Степень разработанности темы. Проблемам ранее действующей стадии подготовки дела ксудебномузаседанию, исследованию ее процессуальных задач, вопросу допустимости доказательств на этом этапе посвящали свои работы: И.М.Гальперин, В.З. Лукашевич, Т.А. Михайлова, И.Д.Перлов, Р.Д. Рахунов, В.М. Савицкий, М.С.Строговичи ряд других.
В исследовании круга проблем и вопросов стадии назначения судебного заседания активно принимали участие: Ю.В.Астафьев, P.C. Белкин, А.Д. Бойков, А.И.Винберг, М.М. Выдря, В.Я. Дорохов, И.И.Карпец, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Я.И.Мотовиловкер, И.И. Мухин, И.Л. Петрухин, Л.Г.Татьянина, М.Л. Шифман, A.A. Эйсман и другие.
Исследованию проблем стадии подготовки к судебному заседанию и вопросам допустимости доказательств на предварительном слушании посвящены исследования В.М.Бозрова, В.М. Быкова, О.В. Волколуп,
A.П.Гуськовой, В.И. Зажицкого, В.В. Золотых, Е.А.Доля, H.H. Ковтуна, Н.М. Кипниса, Е.А.Карякина, A.B. Кудрявцевой, В.А. Лазаревой, И.В.Михайловской, Н.Г. Муратовой, C.B. Некрасова, Ю.К.Орлова, Е. Центрова, С.А. Шейфера и ряда других ученых-процессуалистов.
Существенный вклад в разработку правовых институтов предварительного слушания и допустимости доказательств внесли диссертационные исследования A.B.Горбачева, П.Л. Ишимова, Ю.А. Кожевниковой, Т.К.Рябининой, К.И. Сутягина, Л.Н. Сыроватской,
B.Л.Сыскова, В.В. Терехина. В этих работах основания и порядок исключения недопустимых доказательств рассматриваются на всехсудебныхстадиях уголовного процесса, как в ходе досудебного, так и судебного производства. Научной доктрине небезразличны проблемы предварительного слушания, вопросы обеспечения прав,свободи законных интересов сторон иправосудияна этом этапе, которые обеспечиваются только допустимымидоказательствамив ходе всего судопроизводства.
Несмотря на пристальное внимание ученых к проблемам предварительного слушания и исключению недопустимых доказательств в процессе доказывания многие проблемы остались недостаточно исследованы. В частности, деятельность суда как активного субъекта доказывания по исключению недопустимых доказательств в ходе предварительного слушания. Важным вопросом в правовом регулировании является закрепление в уголовно-процессуальном законе прав, предоставленных участникам уголовного судопроизводства (стороне обвинения и защиты) для отстаивания своих интересов, а также возможность их полной реализации уже в ходе предварительного слушания.
Объектом исследования являютсяпроцессуальныеправоотношения, которые складываются в сфере применения норм о допустимости доказательств в ходе предварительного слушания.
Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие основания,процессуальныйпорядок и правовые последствия, в соответствии с которыми доказательства могут быть признаны недопустимыми и исключены из исследования в ходе предварительного слушания.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение теоретических вопросов и норм права, связанных с порядком исключения недопустимых доказательств в ходе предварительного слушания; разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства иправоприменительнойпрактики деятельности суда и сторон в ходе предварительного слушания.
В рамках достижения поставленной цели последовательно решались следующие задачи:
- исследовать генезис института допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве России;
- выявить проблемы, связанные с критериями допустимости доказательств;
- проанализировать концептуальные подходы к определению оснований признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания;
- определить место и роль предварительного слушания как особой формы подготовки к судебному заседанию;
- исследовать пределы непосредственного исследования доказательств на предварительном слушании;
- проанализировать проблемы, сопряженные с исключением доказательств, полученных с нарушением закона, судом и сторонами из перечня доказательств, представленных на предварительное слушание;
- осуществить сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран англосаксонской правовой семьи по вопросу признания доказательств недопустимыми;
- произвести исследование практики института предварительного слушания в судах общейюрисдикции; с учетом положительных и отрицательных моментов выработать практически обоснованные рекомендации и предложения по совершенствованию процедуры исключения недопустимых доказательств в ходе предварительного слушания; разработать и обосновать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в сфере регулирования института допустимости доказательств в ходе предварительного слушания.
Методологической основой исследования является всеобщий диалектический метод научного познания, а также общие и частные научные методы исследования: исторический, системный, сравнительно-правовой, логический, конкретно-социологический, статистический, формально-юридический и ряд других.
Теоретическую базу исследования составили труды теории государства и права,конституционногоправа, уголовного права и уголовного процесса, судебнойэкспертизыи криминалистики, гражданского процесса, философии, социологии, логике и другим наукам.
Нормативная база исследования представлена нормами международно-правовых актов о правах человека,КонституциейРоссийской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами, главное место из которых занимают нормы УПК РФ 2001 года с изменениями, от 02.12.2008г. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» №226-ФЗ. Значительное место в нормативной базе составляютПостановленияи Определения Конституционного Суда Российской Федерации; ПостановленияПленумовВерховного Суда СССР, РСФСР, РФ; ведомственные акты ГенеральнойпрокуратурыРФ, касающиеся принципов уголовного судопроизводства, обеспечения прав участников уголовного процесса в ходе предварительного слушания, соблюдения правил доказывания и иных вопросов, связанных с темой диссертационного исследования.
Эмпирической ' базой диссертационного исследования явились официально опубликованные данные статистической отчетности, информационно-статистические материалы, подготовленныеВерховнымСудом РФ, а также опубликованная практикаВерховногоСуда РФ. По теме диссертационного исследования было изучено 690 архивных уголовных дел, рассмотренных с проведением предварительного слушания в 2006 — 2008 гг. судами г. Челябинска и Челябинской области, из которых в 130 случаях заявленоходатайствоо признании доказательств недопустимыми. Проведено анкетирование 136правоприменителей, в том числе 29судей, 57 адвокатов Челябинска и Челябинской области. В работе использованы материалы статистического учета Информационно-аналитического отдела Главногоследственногоуправления при ГУВД по Челябинской области за 2005 -2008 гг. о состоянии борьбы спреступностью, а также итоги деятельностиправоохранительныхорганов за указанные годы.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне комплексно и всесторонне на основе действующего УПК РФ, исследованы проблемы, связанные спроцессуальнымпорядком признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания. В отличие от ранее проведенных исследований в данной работе процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств исследуется применительно к предварительному слушанию как относительно молодому правовому институту в рамках уголовного судопроизводства. Настоящая диссертация представляет собой попытку восполнения этогопробелав российской науке уголовно-процессуального права.
Положения, выносимые на защиту
1. Поддопустимостьюдоказательства в уголовно-процессуальном доказывании понимается свойство доказательства, характеризующее соответствие закону источника получения, способа и порядка егособирания(формирования), закрепления и вовлечения в уголовный процессправомочныморганом или лицом путем производстваследственных, судебных и иных процессуальных действий. Данную норму рекомендуетсязакрепитьв статье 5 УПК РФ в пункте 81.
2. В уголовном процессе употребление понятия «принцип допустимости доказательства» гипертрофирует значение и сущность этого института. Нормы о допустимости доказательств, расположенные в УПК РФ, с одной стороны, помогают раскрыть принципзаконности. С другой стороны, они инициируют противоречие с принципомсвободыоценки доказательств, так какдопустимостьдоказательства оценивается не на основе внутреннего убеждения субъекта доказывания, а по формальным признакам,закрепленнымв УПК РФ.
3. Понятия «недопустимоедоказательство», «доказательство, полученное с нарушением закона», «доказательство, не имеющее юридической силы» не равнозначны.
Понятие «недопустимое доказательство» по своему объему шире понятия «доказательство, полученное с нарушением закона», однако уже понятия «доказательство, не имеющее юридической силы». Считаем целесообразным переместить положение о юридической силе доказательств, связанное со всеми тремя свойствами (относимость, допустимость, достоверность) из ч. 1 ст. 75 УПК РФ в ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Для этого ч. 1 ст. 88 УПК предлагаем дополнить предложением следующего содержания: «Неотносимые, недопустимые или недостоверные сведения не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренныхстатьей73 настоящего Кодекса».
4.Судьяпо действующему законодательству не имеетполномочийна предварительном слушании решать вопрос об исключении показанийподозреваемого, обвиняемого из числа доказательств. При существующих нормах законодательства ходатайство может быть заявлено сторонами с занесением в протокол предварительного слушания, но не может быть рассмотрено и разрешеносудьейв ходе предварительного слушания.
Предлагается исключить п. 1 ч. 2 ст. 75 из УПК РФ. Данное основание не связано с каким-либо нарушением закона, допущенным стороной обвинения при получении показаний, а, напротив, оно ставитдоказательственнуюсилу полученных сведений' в зависимость от позиции стороны защиты. То есть допустимость показаний подозреваемого,обвиняемогоопределяется не по общему правилу, в момент формирования доказательств, а позже, в суде.
5. Пункт 3 части 2статьи75 УПК РФ, закрепляющий, что «иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса», относятся к недопустимымдоказательствам, фактически повторяет содержание части 1 данной статьи и по существу является нормой-дефиницией. Для исключения обозначенной ситуации предлагаем п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ исключить, а статью 5 УПК РФ дополнить пунктом 18 следующего содержания: «18. Недопустимые доказательства — фактические данные,неправомернооблеченные в форму доказательства, в отношении которыхкомпетентнымиорганами установлен факт нарушения УПК РФ и принято решение об исключении их из перечня доказательств». .
Предлагается следующая редакция п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ: «Показания подозреваемого, обвиняемого,потерпевшего, свидетеля, которые не могут указать источник своей осведомленности, а также неизвестность происхождения предметов и документов, приобщенных к уголовному делу».
6. Проблему о признании доказательств недопустимыми в связи с нарушением порядка' их получения в иностранных государствах при проведении следственных действий попоручениюоб оказании правовой помощи следует разрешать посредством изменения правового регулирования этих действий. Предлагаем закрепить в УПК РФ положение, согласно которому к протоколу следственного действия необходимо прилагать копии положений УПК иностранного государства, производившегоследственноедействие.
7. Предварительное слушание для решения вопроса об исключении доказательства следует проводитьсудье, не участвующему в дальнейшем в рассмотрении уголовного дела в суде первой, второйинстанцийили в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанций. Данную норму рекомендуется закрепить встатье63 УПК РФ в пункте 4.
8. С целью исключения неблагоприятных последствий для стороны защиты предлагается закрепить в законе возможностьзаявлениястороной ходатайства о проведении предварительного слушания после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела собвинительнымзаключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня полученияобвиняемыми его защитником копииобвинительногозаключения (обвинительного акта).
9. Нами предложены рекомендации по дополнению действующих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
- дополнить статью 84 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «5. В процессе доказывания запрещается использование иных документов, если они не соответствуют требованиям, предъявленным к доказательствам настоящим,Кодексоми иным нормативно-правовым актам, регулирующих порядок их собирания»;
- дополнить ст. 142 УПК РФ частью 3 следующего содержания: «3. При добровольном сообщении лица осовершенномим преступлении, ему должно быть разъяснено право не свидетельствовать против себя самого и близких родственников (ст. 51 Конституции РФ), а также он должен быть предупреэюден о том, что все сообщенные им сведения могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 75 УПК РФу>;
- изложить ч: 1 ст. 234 УПК РФ в следующей редакции: «1. Предварительное слушание проводится судьейединоличнов закрытом судебном заседании с обязательным участием государственногообвинителяи обвиняемого с соблюдением требований глав 33, 35, 36 и 37 настоящего Кодекса, сизъятиями, установленными настоящей главой»;
- изменить редакцию ч. 7 ст. 234 УПК РФ: «Ходатайство стороны защиты обистребованиидополнительных доказательств подлежит судьей удовлетворению, если данные доказательства имеют значение для уголовного дела».
Теоретическая значимость исследования состоит в содержащихся в нем выводах, предложениях и рекомендациях, которые могут быть использованы в целях дальнейшего развития теории доказательств, в частности института допустимости доказательств и института предварительного слушания.
Практическая значимость исследования состоит в том, что положения и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут использоваться:
1) для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства;
2) в правоприменительной деятельности правоохранительных органов;
3) в учебном' процессе при преподавании дисциплин «Уголовно-процессуальное право» и «Теория доказывания в юридическом процессе»;
4) в научно-исследовательской работе по проведению дальнейших разработок исследуемой проблемы.
Апробация результатов исследования. Основные выводы работы обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса икриминалистикиЮжно-Уральского государственного университета. Основные положения диссертационного исследования отражены в научных публикациях диссертанта и получили апробацию в выступлениях и докладах на научно-практических конференциях, в частности «Актуальные проблемы права России и странСНГ— 2006 г.: материалы VIII Международной научно-практической конференции» (30-31 марта 2006 г., г. Челябинск), «Актуальные проблемы гражданского права и процесса» (посвященные памяти и 70-летию со дня рождения профессора Я.Ф.Фархтдинова) (2006 г. Казань), «Вестник ЮУрГУ. Серия «Право» (№ 13 (68), 2006 г.; № 28 (100), 2007 г.; № 18 (118), 2008 г.).
Результаты исследования были апробированы в процессе проведения семинарских занятий по уголовному процессу в Южно-Уральском государственном университете, отдельные положения исследования используются в практикеадвокатскогосообщества г. Челябинска.
Структура диссертационного исследования обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (восьми параграфов), заключения, библиографического списка и приложения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Верещагина, Мария Александровна

Заключение
В условиях принципасостязательностисторон в уголовном процессе России происходит переосмыслениедоказательственногоправа, а вместе с ним и основные его понятия, среди которых ведущее место принадлежитдоказательству. Доказательство можно правильно оценить только в соответствии с его свойствами:относимостью, допустимостью, достоверностью и достаточностью.
Сравнительный анализ исторического аспекта и современного законодательства дает возможность проследить возникновение и развитие институтадопустимостидоказательств. При этом на современном этапе роль допустимости состоит в том, чтобы обеспечить использование вдоказыванииотносимых, достоверных и достаточныхдоказательств, с целью исключения случаевфальсификациидоказательств, а, в конечном счете, гарантироватьпостановлениезаконного и справедливого решения поделу.
В результате произведенного исследования проблем признания доказательств недопустимыми на предварительном слушании в российском уголовномсудопроизводствемы приходим к следующим выводам, которые позволяют нам внести ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства России и практики его применения.
1. Поддопустимостьюдоказательств в уголовно-процессуальном доказывании понимается свойстводоказательства, характеризующее соответствие закону источника получения, способа и порядка егособирания(формирования), закрепления и вовлечения в уголовный процессправомочныморганом или лицом путем производстваследственных, судебных и иных процессуальных действий. Данную норму рекомендуетсязакрепитьв статье 5 УПК РФ в пункте 81.
2. В уголовном процессе употребление понятия «принцип допустимости доказательства» гипертрофирует значение и сущность этого института. Нормы о допустимости доказательств, расположенные вУПКРФ, с одной стороны, помогают раскрыть принципзаконности. С другой стороны, инициируют противоречие с принципомсвободыоценки доказательств, так какдопустимостьдоказательства оценивается не на основе внутреннего убеждения субъектадоказывания, а по формальным признакам,закрепленнымв УПК РФ.
3. Понятия «недопустимоедоказательство», «доказательство, полученное с нарушением закона», «доказательство, не имеющее юридической силы» не равнозначны.
Под «доказательствами, полученными с нарушением закона», понимаются фактические данные, обладающие каким-либо нарушением принципов и норм международного права,КонституцииРФ, Федеральных законов иподзаконныхактов, приобщенные к уголовному делу в качестве доказательства, и в отношении которыхкомпетентнымиорганами не осуществлялась оценка с точки зрения допустимости.
Под «доказательствами, не имеющими юридической силы», понимаются фактические данные, не обладающие каким-либо свойством доказательства -относимостью, допустимостью, достоверностью.
Под «недопустимыми доказательствами» понимаются фактические данные,неправомернооблеченные в форму доказательства, в отношении которых компетентными органами установлен факт нарушения УПК РФ и принято решение об исключении их из перечня доказательств.
Таким образом, понятие «недопустимое доказательство» по своему объему шире понятия «доказательство, полученное с нарушением закона», однако уже понятия, «доказательство, не имеющее юридической силы». Считаем целесообразным переместить положение о юридической силе доказательств, связанное со всеми тремя свойствами (относимость, допустимость, достоверность) из ч. 1 ст. 75 УПК РФ в ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Для этого ч. 1 ст. 88 УПК предлагаем дополнить предложением следующего содержания: «Неотносимые, недопустимые или недостоверные сведения не имеют юридической силы и не могут быть положены в основуобвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренныхстатьей73 настоящего Кодекса».
4. Пункт 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ указывает на то, что показанияподозреваемого, обвиняемого могут признаваться недопустимыми доказательствами при условии не подтверждения их в суде. Под «судом» п. 48 ст. 5 УПК РФ подразумевается любой суд общейюрисдикции, рассматривающий уголовное дело по существу и выносящий решения, предусмотренные настоящимКодексом. В стадии подготовки дела ксудебномуразбирательству, в том числе на предварительном слушании, не решается вопрос овиновностиобвиняемого (дело не рассматривается по существу), а, устанавливаются факты и юридические основания для решения вопроса о возможности внесения дела всудебноезаседание для его последующегосудебногоразбирательства и разрешения по существу.
Таким образом,судьяпо действующему законодательству не имеетполномочийна предварительном слушании решать вопрос об исключении показаний подозреваемого,обвиняемогоиз числа доказательств. При существующих нормах законодательстваходатайствоможет быть заявлено сторонами с занесением в протокол предварительного слушания, но не может быть рассмотрено и разрешеносудьейв ходе предварительного слушания.
Предлагаем исключить п. 1 ч. 2 ст. 75 из УПК РФ. Данное основание не связано с каким-либо нарушением закона, допущеннымобвинениемпри их получении, а, напротив, оно ставитдоказательственнуюсилу полученных сведений в зависимость от позиции стороны защиты. То есть допустимость показаний подозреваемого, обвиняемого определяется не по общему правилу, в момент формирования доказательств, а позже, в суде.
5. Пункт 3 части 2статьи75 УПК РФ, закрепляющий, что «иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящегоКодекса», относятся к недопустимым доказательствам, фактически повторяет содержание части 1 данной статьи и по существу является нормой-дефиницией. Для исключения обозначенной ситуации предлагаем п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ исключить, а статью 5 УПК РФ дополнить пунктом 18 следующего содержания: «18. Недопустимые доказательства - фактические данные, неправомерно облеченные в форму доказательства, в отношении которых компетентными органами установлен факт нарушения УПК РФ и принято решение об исключении их из перечня доказательств»;
Предлагаем следующую редакцию п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ: «Показания подозреваемого, обвиняемого,потерпевшего, свидетеля, которые не могут указать источник своей осведомленности, а также неизвестность происхождения предметов и документов, приобщенных к уголовному делу».
6. Проблему о. признании доказательств недопустимыми в связи с нарушением порядка их получения в иностранных государствах при проведении следственных действий попоручениюоб оказании правовой помощи следует разрешать посредством изменения правового регулирования этих действий. Предлагаем закрепить в УПК РФ положение, согласно которому к протоколуследственногодействия, необходимо прилагать копии положений Уголовно-процессуального кодекса иностранного государства, производившегоследственноедействие, с переводом на русский язык.
7. Предварительное слушание для решения вопроса об исключении доказательства целесообразно проводитьсудье, не участвующему в дальнейшем в рассмотрении уголовного дела в суде первой, второйинстанцийили в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанций.
8. С целью исключения неблагоприятных последствий для стороны защиты предлагается ходатайство о проведении предварительного слушания заявлять стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела собвинительнымзаключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня полученияобвиняемыми его защитником копииобвинительногозаключения или обвинительного акта.
9. С целью формирования окончательного решения по вопросу допустимости доказательств в ходе предварительного слушания предлагается наделить стороны обвинения и защиты правомобжаловатьв трехдневный срок судебное решение, принятое в ходе предварительного слушания по. вопросу онедопустимостидоказательства, а также решение об отказе в удовлетворенииходатайствоб исключении доказательств. Обжалование данных решений должноприостанавливатьрассмотрение дела по существу.
10. Предлагаем дополнить, а также уточнить формулировки действующих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: дополнить статью 84 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «5. В процессе доказывания запрещается использование иных документов, если они не соответствуют требованиям, предъявленным кдоказательствамнастоящим Кодексом и иным нормативно-правовым актам, регулирующих порядок их собирания»; дополнить ст. 142 УПК РФ частью 3 следующего содержания: «3. При добровольном сообщении лица осовершенномим преступлении, ему должно быть разъяснено право не свидетельствовать против себя самого и близких родственников (ст. 51 Конституции РФ), а также он должен быть предупрежден о том, что все сообщенные им сведения могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 75 УПК РФ»;
- изложить ч. 1 ст. 234 УПК РФ в следующей редакции: «1. Предварительное слушание проводится судьейединоличнов закрытом судебном заседании с обязательным участием государственногообвинителяи обвиняемого с соблюдением требований глав 33, 35, 36 и 37 УПК РФ, т.е. на предварительном слушании судья может проводить любыеследственныеи процессуальные действия, если их проведение необходимо судье для решения вопроса о допустимости доказательств»;
- изменить редакцию ч. 7 ст. 234 УПК РФ: «Ходатайство стороны защиты обистребованиидополнительных доказательств подлежит судьей удовлетворению, если данные доказательства имеют значение для уголовного дела»;
- включить ч. 8 ст. 235 УПК РФ следующего содержания: «8. По результатам рассмотренияходатайстваоб исключении доказательства, заявленного сторонами, судья выносит мотивированное постановление».
Подводя итог, хотелось бы отметить высокую значимость такой специфической формы уголовного процесса, как предварительное слушание, а вместе с ней института допустимости доказательств, которые служат единой цели уголовного процесса — защите прав личности и законности и обоснованности предстоящего отправленияправосудия.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Верещагина, Мария Александровна, 2008 год

1. Законодательство и иные нормативные акты
2.Конвенцияот 04.11.1950 года «О защите прав человека и основныхсвобод», Протокол № 7 от 22.11.1984 года «Кконвенциио защите прав человека и основных свобод» // СЗ РФ. 1998. -№31.- Ст. 3835.
3. Конвенция от 22.01.1993 года «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовнымделам».
4.КонституцияРоссийской Федерации (принята всенароднымголосованием12.12.1993 г.).
5. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ (принят ГД РФ 22.11.2001 г. с изм. на 02.12.2008 г.).
6. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР(утвержден ВС РСФСР 27.10.1960 г.).
7. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (с изм. на 24.07.2007 г.).
8. Федеральныйконституционныйзакон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ«О судебной системе Российской Федерации» (одобрен СФ ФС РФ 26.12.1996 г. с изм. на 05.04.2005 г.).
9. Закон РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «Омилиции» (ред. от 02.10.2007 г).
10. Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» (ред. от 24.07.2007 г.).
11. Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 29.04.2008 г.).
12. Федеральный закон от 20.08.2004 г. № 113-Ф3 «Оприсяжныхзаседателях федеральных судов общейюрисдикциив РФ» (ред. от 31.03.205 г.).
13. Закон РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусесудейв Российской Федерации» (ред. от 24.07.2007 г., с изм. от 31.01.2008 г.).
14. Закон РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частнойдетективнойи охранной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 24.07.2007 г.).
15. Закон РФ от 16.07.1993 г. № 5451-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «ОсудоустройствеРСФСР», УПК РСФСР, УК РСФСР иКодексаРСФСР об административных правонарушениях» (ред. от 20.08.2004 г.).
16. Письмо ГенеральнойпрокуратурыРФ от 17.09.2003 г. № 12/12-03.
17. Приказ ГенеральногопрокурораРФ от 3 июня 2002 г. № 28 «Об организации работыпрокуроровв судебных стадиях уголовногосудопроизводства».
18. Указания Генерального прокурора РФ от 09.03.1992 г. № 5/20 «О порядке выполненияходатайствоб оказании правовой помощи».
19. Указания Генерального прокурора РФ от 20.01.1993 г. № 1/20 «Об изменении порядка выполнения ходатайств об оказании правовой помощи».
20. Монографии, учебные пособия,комментариии научные статьи
21. Аверина, Ю.А. Теория формальныхдоказательстви судебное правоприменение / Ю.А. Аверина //Правоведение. — 2006. — № 5. С. 233 -242.
22.Агутин, A.B. Институт допустимости доказательств как средство защитыобвиненияот стороны защиты / A.B. Агутин // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. -http ://www.unn.ru/rus/bo oks/stat6. htm.
23.Адамайтис, М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает егобеспристрастности/ М. Адамайтис // Российскаяюстиция. 2003. - № 11. - С. 32.
24. Адамайтис, М. Суд не должен быть инициатором назначенияэкспертиз/ М. Адамайтис // Российская юстиция. 2002. - № 12. - С. 11.
25.Азаров, В.А. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России: монография / В.А. Азаров, Н.И.Ревенко, М.М. Кузембаева. Омск: Изд. «ОмГУ», 2006. - 560 с.
26. Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: межвуз. сб. научных статей / под ред. В.А. Лазаревой. Самара: Изд. «Самарский университет», 2007. - Вып. 2. - 337 с.
27.Александров, A.C. Допустимость и относимость производных доказательств / A.C. Александров, P.A.Бостонов// Следователь. 2008. — № 4. -С. 28-29.
28. Алексеев, В.Б. Оценка доказательств в стадиинадзорногопроизводства / В.Б. Алексеев. М.: Юридическая литература, 1971. - 128 с.
29. Алексеева, Л.Б. Практика применения ст. 6 Европейской концепции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека / Л.Б. Алексеева. М., 2002. - 128 с.
30.Алиев, Т.Г. Понятие и свойства доказательств / Т.Г.Алиев, H.A.Громов, Н.П. Царева // Юрист. 2003. - № 2.
31.Апарова, Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия / Т.В. Апарова. М.: Институт международного права и экономики. Триада ЛТД, 1996. - 246 с.
32. Ария, С. Язык и стильпроцессуальныхдокументов / С. Ария // Российская юстиция. 2002. - № 7. - С. 59 - 61.
33. Арсеньев, В.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств в советском уголовном процессе / В.Д. Арсеньев. — М.: Юридическая литература, 1964.-180 с.
34. Арсеньев, В.Д. Основы теории доказательств в уголовном процессе: учебное пособие / В.Д. Арсеньев. Иркутск: Изд. Иркут. ун-та, 1970. — 144 с.
35. Арсеньев, В.Д. Специфика и пределы оценки доказательств в вышестоящем суде / В.Д. Арсеньев // Советское государство и право. — 1966. — №8.
36. Арсеньев, В.Д. Структурасудебногодоказывания и понятие судебногодоказательства/ В.Д. Арсеньев // Вопросы борьбы спреступностью. 1978.-№28.-С. 44.
37. Бажанов, С. Правовое положение прокурора в уголовном процессе / С. Бажанов //Законность. 2008. - № 7. - С. 23 - 26.
38. Балакшин, B.C. «Асимметрия» правил оценкидопустимостидоказательств / B.C. Балакшин // Законность. 2007. - № 3. - С. 2 - 5.
39. Балакшин, B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуальногодоказывания: монография / B.C. Балакшин. — Екатеринбург:ООО«Изд-во УМЦ УПИ», 2004. 298 с.
40.Баулин, О.В. Бремя доказывания приразбирательствегражданских дел / О.В. Баулин. М.: Городец, 2004. - 356 с.
41. Бедняков, Д.И.Непроцессуальнаяинформация и расследование преступлений / Д.И. Бедняков. -М.: Юридическая литература, 1991. 208 с.
42.Белкин, А.Р. Теория доказывания в уголовномсудопроизводстве/ А:Р. Белкин. М.: Норма, 2005. - 528 с.
43. Белкин, А.Р. Теория доказывания: научно-методическое пособие / А.Р. Белкин. М.: Норма, 1999. - 429 с.
44. Белкин, P.C.Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы / P.C. Белкин. М.: Наука, 1966. - 296 с.
45. Белоусов, A.B.Процессуальноезакрепление доказательств при расследованиипреступлений/ A.B. Белоусов. — М.:Юрлитинформ, 2001. — 174 с.
46.Бозров, В.М. Результатам оперативно-розыскной деятельности — статус доказательств в уголовном процессе / В.М: Бозров // Российская юстиция. 2004. - № 4. - С. 44 - 48.
47. Бозров, В.М. Стадия назначения судебного заседания / В.М. Бозров // Российская юстиция. 1996. - № 3. - С. 48 - 49.
48. Бойков, А. НовыйУПКРоссии и проблемы борьбы с преступностью / А. Бойков // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 65 - 68.
49. Большой юридический словарь / под ред. А .Я. Сухарева,
50. B.Е.Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 704 с.
51.Боруленков, Ю. Допустимость доказательств / Ю. Боруленков // Законность. 1993. - № 9. - С. 29 - 33.
52. Будников, В.Л. Признаниеобвиняемымсвоей вины не являетсядоказательством/ В.Л. Будников // Российская юстиция. 2007. - № 4. - С. 44.
53.Будников, В.Л. Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве / В.Л. Будников, И.В.Зверев. Волгоград, 2006. - С. 90
54. Будников, В.Л. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве / В.Л. Будников // Российская юстиция. 2003. - № 10.1. C. 45-49.
55.Бурмагин, С. Принцип состязательности в теории исудебнойпрактике / С. Бурмагин // Российская юстиция. 2001. -'№ 5. - С. 34 - 38.
56. Бутов, В.Н. Уголовный процесс современных зарубежных стран: учебное пособие / В.Н. Бутов. Челябинск: Изд. «РЕКПОЛ», 2008. - 181 с.
57. Быков, В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства / В.М. Быков. Казань: Познание, 2008. - 300 с.
58. Быков, В.М.Подозреваемыйкак участник уголовного судопроизводства со стороны защиты / В.М. Быков // Российская юстиция. -2003.-№3.-С. 43-44.
59.Быков, В.М. Основания и процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми по УПК РФ / В.М. Быков, Т.Ю.Ситникова// Правоведение. 2004. - № 5. - С. 142 - 150.
60.Викторский, С.И. Русский уголовный процесс / С.И. Викторский. — М.: Городец, 1997. 448 с.
61. Виницкий, JT.B. Актуальные вопросы участия специалиста вдоказывании// Теория и практика судебнойэкспертизыв современных условиях: сборник статей международной научно-практической конференции / JI.B. Виницкий. Москва, 2007.
62. Виницкий, JI.B. Использование специальных знаний для решения правовых вопросов / JI.B. Виницкий // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». 2007. -Вып. 11.-№ 18(90).'
63. Виницкий, JI.B.Процессуальныевопросы деятельности эксперта // Актуальные проблемы права России и странСНГ: материалы шестой международной научно-практической конференций 7 JI.B. Виницкий. — Челябинск, 2004.
64.Виницкий, JI.B. Экспертная инициатива в уголовном судопроизводстве: монография / JI.B. Виницкий, C.JI. Мельник. М.: Изд. «Экзамен», 2008. - 382 с.
65. Владимиров, JI.E. Учение об уголовныхдоказательствах/ JI.E. Владимиров. Тула: Автограф, 2000. - 464 с.
66.Волколуп, О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования / О.В. Волколуп. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003.-223 с.
67.Гальперин, И.М., Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву / И.М. Гальперин, В.З.Лукашевич. — М.: Юридическая литература, 1965. 150 с.
68. Горбачев, A.B. О допустимости, показаний, данных лицом против самого себя / A.B. Горбачев //Адвокатскаяпрактика. 2004. - № 2. - С. 18 - 21.
69.Горский, Г.Ф. Проблемы доказательств всоветскомуголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д.Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж: Изд. Воронежского ун-та, 1978. — 304 с.
70. Григорьева, Н.В. Принципы уголовного судопроизводства / Н.В. Григорьева // Российская юстиция. 1995. - № 8. - С. 39 - 42.
71. Григорьева, Н.В. Исключение изразбирательствадела недопустимых доказательств / Н.В. Григорьева // Российская юстиция. 1995. — №11.-С. 5-7.
72. Гродзинский, М.М. Государственныйобвинительв советском суде / М.М. Гродзинский. М., 1954. - 143 с.
73.Громов, H.A. Доказательства, их виды идоказываниев уголовном процессе: учебно-практическое пособие / H.A. Громов, С.А.Зайцева, А.Н. Гущин. М.: Приор-издат, 2006. - 80 с.
74.Громов, H.A. Об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам / H.A. Громов, С.А.Полунин, С.А. Курушин // Право и политика. 2006. -№3.-С. 51-55.
75.Громов, H.A. Оценка доказательств в уголовном процессе / H.A. Громов, С.А.Зайцева. М.: ПРИОР, 2002. - 128 с.
76. Гурвич, М.С. Является ли доказывание в гражданском процессе юридическойобязанностью? / М.С. Гурвич // Советская юстиция. 1975. - № 5. -С. 16-19.
77. Гуськова, А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки ксудебномузаседанию по УПК РФ: монография / А.П. Гуськова. Оренбург:ИПКОГУ, 2002. - 108 с.
78.Гуськова, А.П. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства: монография / А.П. Гуськова, Н.Г.Муратова. -М.: ИГ «Юрист», 2005. 176 с.
79.Гуценко, К.Ф. Уголовный процесс западных государств / К.Ф.Гуценко, J1.B. Головко, Б.А. Филимонов. М.:ИКД«Зерцало-М», 2001.
80.Давлетов, A.A. Основы уголовно-процессуального познания /A.A. Давлетов. Свердловск: Изд. Уральского ун-та, 1991. - 150 с.
81.Данилов, Л.С. К вопросу об источниках доказательств в уголовном судопроизводстве / Л.С. Данилов, H.A.Громов// Уголовное судопроизводство. 2006. - № 1.
82.Даровских, С.М. Некоторые проблемные вопросы участия государственногообвинителяв стадии подготовки к судебному заседанию: ученые записки / С.М. Даровских. Оренбург, - 2006. — Вып. 3. - С. 135 - 140.
83.Дидоренко, Э.А. Процессуальный статус ОРД в уголовномсудопроизводстве / Э.А.Дидоренко, С.А. Кириченко, Б.Г. Розовский. —1. Луганск, 2000.-С. 89. /
84. Дикарев, И. Признание доказательств недопустимыми по инициативе суда/И. Дикарев // Законность. -2007. -№3.-С. 14-15.
85.Друзин, Е.В. Основания признания доказательств недопустимыми / Е.В. Друзин. Саратов, 1997.
86. Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность / под ред. В.А.Власихина. М.: Юристъ, 2000. - 272 с.
87. Доля, Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности / Е.А. Доля. М.: Спарк, 1996. - 111 с.
88. Доля, Е.А.Конституционностьп. 1 ч. 2 ст. 75 УПК / Е.А. Доля //Законность. 2007. - № 5. - С. 4 - 11.
89. Доля, Е.А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности по УПК РФ / Е.А. Доля // Государство и право. 2002. - № 10. - С. 113 - 114.
90.Дорохов, В .Я. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе / В.Я. Дорохов, B.C.Николаев. -М.: Горюриздат, 1959. 236 с.
91. Дорохов, В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе / В.Я. Дорохов // Советское государство и право. 1964. - № 9.
92. Завидо, Б:Д.,КузнецовН.П. Проблемы доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве. Материал подготовлен для системы «Консультант+».
93. Зейкан, Я. Все без исключения доказательства / Я. Зейкан -http://yurpraktika.com/article.php?id= 10006507.
94.Зинатуллин, 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: концептуальные основы: монография / 3.3.Зинатуллин, Т.З. Егорова, Т.З. Зинатуллин. Ижевск, 2002. - 228 с.
95. Золотых, В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе / В.В. Золотых. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. - 288 с.
96. Исаева, JT. Новые виды фотосъемки при осмотре местапроисшествия/ JL Исаева // Законность. 2003. - № 8. - С. 13-17.
97. Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ. http://lcalinovsky-k.narod.rU/p/2000-4.htm.
98. Калиновский, К.Б. Основные черты уголовного процесса зарубежных государств // Уголовный процесс: сборник учебных пособий /К.Б. Калиновский. М.:ИМЦГУК МВД России, 2003. - Вып. 3. - С. 346 -. 387.
99. Каац, М.Э. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности / М.Э. Каац // Закон и право. 2007. - № 12. - С. 79.
100. Каз, Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе / Ц.М. Каз. Саратов: Изд. Самарского ун-та, 1968. - 68 с.
101.Кипнис, Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н.М. Кипнис. -М.:Юрист, 1995. — 128 с.
102. Кипнис, Н.М.Допустимостьдоказательств по новому УПК // Сборник Возможности защиты в рамках нового УПК России / Н.М. Кипнис. -М., 2003.
103. Кипнис, Н.М. Институт допустимости доказательств в УПК РФ / Н.М. Кипнис // Эж-Юрист. 2003. - № 47. - С. 7 - 10.
104. Кипнис, Н.М. Оценка асимметрии правил о допустимости доказательств // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность / под ред. В.А. Власихина. М.:Юристъ, 2000. - С. 173 - 195.
105.Кисленко, С.Л. Судебное следствие: состояние и перспективы развития / С.Л. Кисленко, В.И.Комиссаров. М.: Изд. «Юрлитинформ», 2003. - 176 с.
106. Кобзарь, В.А. Редакционныйкомментарий/ В.А. Кобзарь // Законность. 1998. - № 8. - С. 10 - 15.
107. Ковтун, H.H. О спорных вопросах порядка проведениясудьейпредварительных слушаний по уголовным делам / H.H. Ковтун // ВестникОГУ.- 2006. — № 3. С. 93-98.
108. Ковтун, H.H. Стадия подготовки дела к судебномуразбирательству: все еще требует оптимизациипроцессуальнойформы / H.H. Ковтун // Уголовноесудопроизводство. 2005. - № 1. - С. 38 - 39.
109.Ковтун, H.H. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству: закономерный итог «закономерных реформ» / H.H. Ковтун, A.A.Юнусов// Следователь. 2005. - № 5. с. 28 - 30.
110.Кокорев, Л.Д. Уголовный процесс: доказывание и доказательства / Л.Д. Кокорев, Н.П.Кузнецов. Воронеж, 1995. - 260 с.
111.Комарова, H.A. Принцип состязательности иравноправиясторон дожжен быть эффективным средством установления объективной истины всудебномразбирательстве / H.A. Комарова, В.З.Лукашевич// Правоведение. -2001.-№4.-С. 161-164.
112. Коматовский, В. Оперативная видео- извукозаписьв процессе доказывания / В. Коматовский // Законность. 1992. — № 12. - С. 21 - 23.
113. Ком лев, Б. Исключение доказательств, полученных в других государствах, из процесса доказывания / Б. Комлев // Законность. 1998. - № 3. -С. 21 -24.
114. Комментарий к УПК РСФСР / под ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П.Божьев. 2-е изд. - М., 1995. - 1003 с.
115. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРФ / под общ. ред. В.В.Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: «Изд. «Экзамен XXI», 2002.- 896 с.
116. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. A.B.Смирнова, К.Б. Калиновского. СПб.: Питер, 2003. - 1008 с.
117. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред.
118. A.Я. Сухарева. -М.: Норма, 2004. 786 с.
119. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. Д.Н.Козака, Е.Б. Мизулиной. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004. -989 с.
120. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ // под ред. И.Л.Петрухина. М., 2002. - 925 с.
121. Кони, А.Ф. Собрание сочинений. В 8 т. Т. 4: Нравственные начала в уголовном процессе / А.Ф. Кони. М., 1967. - 543 с.
122.Конституциизарубежных государств: учебное пособие / сост.
123. B.В. Маклаков. 2-е изд., исправ. и доп. - М: Изд. БЕК, 1999.
124.Кореневский, Ю.В. Нужна ли суду истина? / Ю.В. Кореневский // Российская юстиция. 1994. - № 5. - С. 20 - 22.
125.Кореневский, Ю.В. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: практическое пособие /Ю.В. Кореневский, Г.П.Падва. -М.: Юристъ, 2004. 159 с.
126. Коркия, П.П. Уголовный процессСША(по федеральному законодательству) / П.П. Коркия. М., 1968.
127.Коряковцев, В.В. Понятия и основные свойства доказательств // уголовный процесс России: Общая часть / В.В. Коряковцев. — СПб., 2004.
128. Костенко, Р.В. Доказательства в уголовном процессе / Р.В. Костенко // Уголовное право. 2003. - № 3. - С. 90 - 96.
129.Кручинина, Е.В. Процессуальные аспекты использования видео-, кино-, фото-,звукозаписипри расследовании преступлений // Актуальныепроблемы борьбы с преступностью / Е.В. Кручинина, В.И. Шикаров. -Екатеринбург, 1992. 396 с.
130. Крылов, И.Ф. В мирекриминалистики/ И.Ф. Крылов. JL: Изд.ЛГУ, 1980.
131.Кудин, Ф.М. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: учебное пособие / Ф.М. Кудин, Р.В.Костенко. Краснодар, 2002.
132.Кудрявцев, В.Л. Судебная экспертиза в арсенале защиты: особенности оценки и пути использования в доказывании / В.Л. Кудрявцев // Современное право. 2005. - № 12. - С. 53 - 62.
133.Кудрявцева, A.B. Доказательственная деятельность суда первойинстанциипо уголовным делам / A.B.Кудрявцева, В.Л. Сысков. М.: Изд. «Юрлитинформ», 2007. - 256 с.
134. Кудрявцева, A.B. Особенности доказывания на стадии предварительного слушания по УПК Российской Федерации / A.B. Кудрявцева // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. - № 1 (14) - С. 64 -67.
135. Кудрявцева, A.B.Судебнаяэкспертиза в уголовном процессе России: монография / A.B. Кудрявцева. Челябинск:. Изд. ЮУрГУ, 2001. -411 с.
136. Кудрявцева, A.B. Теория доказывания в юридическом процессе: учебное пособие / A.B. Кудрявцева. — Челябинск: Изд. ООО «Полиграф-Мастер», 2006. 176 с.
137.Кудрявцева, A.B. Участие адвоката-защитника в процессе доказывания на стадии предварительногорасследованияи в суде первойинстанции: монография / A.B. Кудрявцева, B.C.Попов. Челябинск: Изд. «Полиграф-Мастер», 2006. - 202 с.
138.Кудрявцева, A.B. Функция защиты на стадии предварительного расследования: монография / A.B. Кудрявцева, Ю.И.Великосельский. — Челябинск: Изд. «Полиграф-Мастер», 2006. 164 с.
139.Курылев, C.B. Основы теории доказывания в советскомправосудии/ C.B. Курылев. Минск: Изд.БГУ, 1969. - 236 с.
140.Куссмауль, Р. Дискриминационная норма нового УПК / Р. Куссмауль // Российская юстиция. 2002. - № 9. — С. 32.
141. Куссмауль, Р. Исключить показанияобвиняемогоиз числа доказательств / Р. Куссмауль // Российская юстиция. — 2001. — № 7. — С. 52 — 53.
142. Куссмауль, Р. Право на ложь и право на молчание как элементы права на защиту / Р. Куссмауль // Российская юстиция. 2003. - № 2. - С. 33.
143. Лазарева, В.А. Новое платье прокурора ( ФЗ-87 от 05.06.07) / В.А. Лазарева // Вестник Омского университета. Серия «Право». — 2008. № 1 (14).-С. 68-72.
144. Лазарева, В.А. Предварительноесудебноепроизводство в уголовном процессе Российской Федерации: учебное пособие / В.А. Лазарева. — Самара, 2000.
145. Лазарева, В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России: учебное пособие / В.А. Лазарева. — Самара: Изд. «Самарский ун-т», 2007.- 303 с.
146. Лазарева, В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе / В.А. Лазарева. Самара: Изд. «Самарский ун-т», 2000. - 232 с.
147. Ларин, A.M.Расследованиепо уголовному делу: процессуальные функции / A.M. Ларин. М.: Юридическая литература, 1986. - 195 с.
148. Лебедев, В.М.Кассационнаяи надзорная практика по уголовным деламВерховногоСуда РФ (апрель-июнь 1996 г.) // Комментарий российского законодательства / В.М. Лебедев. — М., 1997.
149. Левченко, О.В. Доказывание в уголовном процессе России: монография / О.В. Левченко. — Астрахань: Изд. Астраханского гос. тех. ун-та, 2000.- 136 с.
150. Летопись суда присяжных (прецедентыи факты). М., 1995. - Вып. 6-7.-С. 23.
151. Лобанов, А. Оценказащитникомдопустимости доказательств / А. Лобанов // Законность. № 6. - С. 42 - 44.
152. Лопаткин, Д. Недопустимые доказательства / Д. Лопаткин // Законность. 2002. - № 9.
153. Лоскутова, Т.А.Привилегиии иммунитет свидетеля в уголовном процессе Англии и США / Т.А. Лоскутова //Адвокатская практика. 2005. — №6.
154. Лукашевич, В.З.Гарантииправ обвиняемого в стадии предания суду / В.З. Лукашевич. Ленинград: Изд. Ленинградского ун-та, 1966. - 147 с.
155.Лупинская, П.А.