Процессуальный статус участника уголовного судопроизводства и его изменение в досудебном производстве

brief description

Год:

2004

Автор научной работы:

Зеленина, Ольга Александровна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

219

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Зеленина, Ольга Александровна

Глава 1. Общая характеристика положения личности в уголовномсудопроизводстве.
§ 1.Общеправовойстатус личности и его структура.
§ 2. Уголовно -процессуальныйстатус участника уголовного судопроизводства.
§ 3. Общиегарантииправ и свобод участниковуголовногопроцесса.
Глава 2 .Изменениепроцессуального статуса участников уголовногосудопроизводства.
§ 1 .Обстоятельства, имеющие значение для изменения уголовно-процессуального статусаучастникасудопроизводства.
§ 2.Свидетель, потерпевший, гражданский истец, частныйобвинитель: характеристика изменения процессуального положения вдосудебномпроизводстве
§3. Основания и процессуальный порядок изменения уголовно —процессуальногостатуса свидетеля, подозреваемого, обвиняемого.
§ 4. Проблемы определения процессуального статусасведущеголица.1-.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Процессуальный статус участника уголовного судопроизводства и его изменение в досудебном производстве"

Актуальность темы исследования. В демократическом правовом государстве, каковым провозглашена Российская Федерация, особое значение приобретают интересы, потребности и нужды человека, обостряется вопрос, связанный с определением прав,свободи обязанностей граждан РФ. Произошедшие за последние годы изменения в политической, социальной, экономической сферах жизни государства потребовали реформирования уголовно-процессуального законодательства, переориентации его на обеспечение защиты прав изаконныхинтересов лиц, вовлеченных в сферу уголовногосудопроизводства.
Уголовноесудопроизводствоявляется сферой государственной деятельности, где правовое положение личности приобретает особое значение: именно здесь наиболее остро встают вопросы ограничения прав, свобод и обеспечения интересов человека. В этой сфере деятельности возможно применение различных мер уголовно-процессуальногопринуждения.
В 2001 г. принят Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации1, который внес существенные изменения врегламентациюуголовно-процессуального статуса участника уголовного судопроизводства. Несмотря на новизнузаконодательногоакта, в течение двух лет его действия в него уже было внесено около 500 изменений и дополнений .
Однако принятие новогоУПКРФ и ряда иных законов не смогли полностью восполнить существующиепробелызаконодательства в
1 Далее УПК РФ
2 ФЗ РФ от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2027; ФЗ РФ от 24 июля 2002 г. № 98-ФЗ У/ СЗ РФ. 2002. № зо. Ст. 3015; ФЗ РФ от 31 октября 2002 г. № 133-Ф3 // СЗ РФ. 2002. № 44. Ст. 4298; ФЗ РФ от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 27. Ч. 1. Ст. 2706; ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4847. определении и регулированиипроцессуальногостатуса участника уголовного процесса.
Вдосудебномпроизводстве, а именно в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительногорасследования, в орбиту уголовно-процессуальной деятельности вовлекаютсяграждане, наделяясь статусом участника уголовного процесса.Процессуальныйстатус субъектов в ходе расследования нередко подвергается изменению, что обуславливается различными объективными обстоятельствами. Необходимо отметить, чтозаконодательне всегда последователен и логичен в вопросахрегламентациипроцессуального статуса участника судопроизводства в ходе его изменения. Так, в уголовномсудопроизводствеимеют место процессуальные ситуации, неурегулированныеУПК РФ, в которых проявляется явное различие юридического статуса лица и его фактического положения. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела возникают ситуации, в которых статус лица закон не определяет совсем. Указанные моменты неизбежно влияют на возможность лица воспользоваться принадлежащими ему правами для защиты своих интересов. Решение данного вопроса видится в обеспечении участников такими правами и средствами, их гарантирующими, которые бы обеспечивали эффективную охрану и защиту интересов каждого участника уголовного судопроизводства.
Следует согласиться с В.М.Корнуковым, который справедливо отмечает, что проблемы положения личности в уголовном процессе являются объектом повышенного внимания. «Уголовно-процессуальная наукаобязанапостоянно обращаться к этим важным проблемам, показывать их социальную ценность и политическую направленность»1.
1КорнуковВ.М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Дис. .докт.юрид. наук. - Саратов, 1987. С. 7.
Необходимость восполнения отмеченныхпробеловв науке уголовно-процессуального права обусловливается потребностямиправотворческойи правоприменительной деятельности.
Круг участников, содержание и изменение статуса которых подвергнуто исследованию, в диссертации сознательно ограничен:свидетель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый,обвиняемый, специалист и эксперт, что обусловлено следующими обстоятельствами.
Указанные субъекты принимают непосредственное участие в процесседоказыванияпо уголовному делу'. Так, в ч. 2 ст. 86 УПК РФ указано, чтоподозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец и их представители имеют право собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения к уголовномуделув качестве доказательств. Результаты деятельности специалиста и эксперта имеют значениедоказательствв уголовном деле сами по себе.
Помимо этого,потерпевший, гражданский истец, подозреваемый и обвиняемый в уголовном судопроизводстве имеют личный интерес.
Рассмотрение правового положенияпотерпевшего, гражданского истца, подозреваемого иобвиняемогоосуществляется в тесной связи с анализом процессуального статусасвидетеля. Именно свидетель впоследствии может приобрести статус потерпевшего, гражданскогоистца, он же, в дальнейшем, может приобрести статусподозреваемого, обвиняемого, что нередко имеет место вследственнойпрактике.
Существенные изменения УПК РФ внес взаконодательнуюрегламентацию процессуального статуса специалиста и эксперта, что послужило основанием для рассмотрения правового положения данных субъектов в настоящем исследовании.
Анализ процессуального ' положения обозначенных участников уголовного судопроизводства позволяет проследить в динамическом развитии следующее изменение процессуального статуса: свидетель — потерпевший, частныйобвинитель- гражданский истец, свидетель — подозреваемый - обвиняемый, специалист - эксперт.
Совокупность данных и сопряженных с ними обстоятельств свидетельствует об актуальности, теоретической и практической значимости научной разработки проблемы процессуального статуса личности в уголовном судопроизводстве и его изменение вправоприменительнойдеятельности, что и обусловило выбор темы данной диссертации.
Степень разработанности темы исследования. В настоящее время вопросы, касающиеся определения и регламентации правового статуса личности, нередко рассматриваются в связи с исследованием правового положения отдельных участников уголовного судопроизводства. Следует отметить две фундаментальные работы посвященные исследованию правового и уголовно-процессуального статуса личности. Это работы Л.Д.Кокореваи В.М. Корнукова. Однако с момента их написания прошло значительное время, в течение которого произошли кардинальные изменения в государстве, повлекшие за собой принятие целого ряда нормативно-правовых актов.
Отдельные аспекты проблем, касающихся определения уголовно-процессуального статуса личности, были затронуты в работах А.К.Аверченко, Н.А. Акинча, В.П. Божьева, JI.B.Брусницына, И.А. Веретенникова, Н.В. Витрука, О.А.Галустьяна, О.С. Головачук, А.Ю. Епихина, О.А.Зайцева, К.Ф. Карибова, JI.M. Карнеевой, Н.А.Козловского, Ю.В. Курдубанова, А.А. Леви, Л.Н.Масленниковой, Н.И. Мату зова, В.Н.Махова, Г.М. Миньковского, Т.Н. Москальковой, Е.А.Нагаева, Н.Н. Полянского, И.В. Ростовщикова, Г.П.Саркисянца, С.А. Синенко, В.И. Смыслова, И.Н.Сорокотягина, М.С. Строговича, А.К. Тихонова, И.Л.Трунова, О.В. Хитровой, Н.А. Чечиной, А.А.Чувилева, Ю.Б. Чупилкина, B.C. Шадрина, С.П.Щербы, П.С. Элькинд, М.Л. Якуба, П.С.Янии др.
Большая часть исследований по данной проблеме проводилась на основе прежнего уголовно-процессуального законодательства. Признавая значительный и неоспоримый вклад названных авторов в развитие теоретических проблем правового и уголовно-процессуального статуса личности, следует отметить, что' существует необходимость в некоторых уточнениях и переосмыслении прежних положений уголовно-процессуальной науки.
Объект исследования. Совокупностьправоотношений, складывающихся в досудебном производстве междуследователем(дознавателем) с одной стороны исвидетелем, потерпевшим, гражданским истцом, подозреваемым,обвиняемым, специалистом, экспертом — с другой, в ходе изменения их процессуального статуса.
Предмет исследования. Правовые нормы, регламентирующие содержание уголовно-процессуального статуса участника уголовного процесса; нормы УПК РФ, определяющие правовое положение отдельных участников уголовного процесса: свидетеля, потерпевшего, частногообвинителя, гражданского истца, подозреваемого, обвиняемого, специалиста, эксперта. Деятельность органов предварительного расследования по реализации норм, обеспечивающих права иобязанностиучастников уголовного судопроизводства.
Цель и задачи исследования. Цель настоящей работы заключается в определении содержания уголовно-процессуального статуса участника уголовного судопроизводства, выделении составляющих его элементов. Кроме того, целью исследования является анализ содержания процессуального статуса отдельных участников уголовного судопроизводства: свидетеля, потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, подозреваемого, обвиняемого, специалиста и эксперта; рассмотрение перспектив совершенствования их процессуального статуса; рассмотрение типичныхследственныхситуаций, в ходе которых, как правило возникает необходимость определения и регламентации правового положения участников процесса.
Для достижения поставленной цели определены следующие задачи: проанализировать содержание правового статуса личности, являющегося основой уголовно-процессуального статуса личности;
- рассмотреть уголовно-процессуальный статус участника процесса и составляющие его элементы;
- выявить обстоятельства (факторы), в результате которых возможно изменение уголовно-процессуального статуса участника уголовного судопроизводства;
- исследовать уголовно-процессуальный статус отдельных участников уголовного судопроизводства: свидетеля, потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, подозреваемого, обвиняемого, специалиста и эксперта и его изменение в досудебном производстве;
- проанализировать применение норм УПК РФ, регулирующих уголовно-процессуальный статус обозначенных участников судопроизводства и возникающих при этом проблем в следственной практике;
- определить оптимальный процессуальный механизм реализации прав и интересов указанных участников уголовного судопроизводства в момент изменения процессуального статуса;
- разработать научно-обоснованные предложения, направленные на дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства в области регулирования процессуального статуса участников уголовного судопроизводства.
Методологическая база и методы исследования. Использованы общие (универсальные) методы: диалектический метод научного познания, общенаучные и частные научные методы. В числе общих методов научного познания в диссертации применялись: эмпирический, логический, сравнительный, статистический, системно-структурный. В ходе исследования применялись частные научные методы: правовое моделирование, анкетирование, опросы.
В работе над диссертацией автором использованы положения норм международных договоров,КонституцииРФ, федеральных законов, ведомственных нормативных правовых актов в той части, в которой они представляют интерес для целей исследования. Анализу подверглисьпостановленияи определения Конституционного Суда РФ, постановленияПленумаВерховного Суда РФ и определенияВерховногоСуда РФ. Уделено внимание современным достижениям российской правовой науки в области общей теории права, уголовного процесса,криминалистики, оперативно-розыскной деятельности, гражданского права, гражданско-процессуального права.
Эмпирическую базу исследования составили:
- материалы 250 уголовных дел (в том числе прекращенных либоприостановленных), расследовавшихся следователями при органах внутренних дел (г. Екатеринбурга, Орла, Нефтеюганска) в период 2002 -2003 г.
- результаты опроса 300 участников уголовного судопроизводства.
При осуществлении исследования диссертантом также использован личный пятилетний опыт работы в качествеследователя.
Научная новизна диссертационного исследования определяется самой постановкой проблемы и подходом к ее исследованию.
Диссертация представляет собой комплексное научное исследование содержанияобщеправовогои уголовно-процессуального статуса участников уголовного судопроизводства. В работе проанализировано современное состояние законодательства, касающегося вопросов определения уголовно-процессуального статуса отдельных участников судопроизводства, исследовано изменение их процессуального статуса при осуществлении правоприменительной деятельности в досудебном производстве.
В диссертации предложен авторский подход к определению понятия уголовно-процессуального статуса участника уголовного судопроизводства. Выявлен ряд обстоятельств, в результате которых возможно изменение уголовно-процессуального статуса личности.
Научно обоснованы положения, направленные на дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства в той его части, которая касается темы диссертации.
Положения, выносимые на защиту:
1. Понятие уголовно-процессуального статуса участника уголовного судопроизводства - как отражение всех возможных связей и отношений участника уголовного судопроизводства с государством в лице егоправоохранительныхорганов, опосредованных нормами уголовно-процессуального законодательства, и гарантированных государством. В структуру уголовно-процессуального статуса входят элементы общеправового статуса личности, однако их особенностью является неразрывная связь с уголовнымсудопроизводствоми конкретизация.
2. Выявлены обстоятельства, в результате которых возможно изменение процессуального статуса участника уголовного процесса в досудебном производстве. К ним относятся: 1)процессуальноерешение должностного лица, расследующего уголовное дело, обусловленное материальными основаниями; 2) изменение стадии уголовного процесса; 3)волеизъявлениеучастника уголовного судопроизводства, статус которого изменяется; 4) волеизъявление участника уголовного судопроизводства, следствием которого будет изменение процессуального статуса иного участника процесса; 5) наступление юридических фактов, которые могут повлечь изменение уголовно-процессуального статуса участника процесса;
6) наступление юридических фактов, которые неизбежно влекут изменение процессуального статуса участника.
3. Процессуальный статус потерпевшего и частного обвинителя в уголовном судопроизводстве отличны. Термин «потерпевший» не может быть применен для обозначения лица, обратившегося сзаявлениемв суд по уголовному делу частногообвинения. Статус частного обвинителя лицо приобретает с момента принятия судом к своему производству егозаявления, в отличие от потерпевшего, статус которого лицо приобретает с моментавынесенияпостановления о признании лицапотерпевшимпри наличии оснований полагать, что емупричиненвред.
4. В уголовном судопроизводстве имеют место особыепроцессуальныеситуации, в которых лицо наделяется правами иобязанностямиодновременно нескольких участников уголовного судопроизводства. Так, частный обвинитель в ходе уголовного судопроизводства может быть наделен правами и обязанностямиподсудимогои гражданского истца. Наделение субъекта правами нескольких участников уголовного процесса позволяет ему более эффективно осуществлять защиту своих интересов.
5. Обвиняемого следует наделить аналогичнымпроцессуальнымстатусом в ходе производства следственных действий по выделенному уголовному делу. В этом случае лицо сможет воспользоваться правами обвиняемого, предусмотренными ст. 47 УПК РФ. Впостановлениио выделении уголовного дела следует отразить фактпредъявлениялицу обвинения по тому жепреступлению, что будет являться основанием для участия этого лица в следственных действиях в качестве обвиняемого.
6. Предложения по внесению дополнений и изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам, имеющим отношение к определению уголовно-процессуального статуса участников уголовного судопроизводства:
6.1 Систематизировано изложить в ст. 42 «Потерпевший», ст. 44 «Гражданскийистец», ст. 46 «Подозреваемый», ст. 47 «Обвиняемый», ст. 54 «Гражданскийответчик» перечень обязанностей означенных участников, с обязательным указанием следующих: являться по вызову следователя,дознавателя, прокурора, суда; не уклоняться от следствия; не препятствовать ходу расследования; неразглашатьданные предварительного расследования, ставшие известными в связи с участием этих лиц в производстве по уголовному делу; в отношении обвиняемого (подозреваемого) - соблюдать мерупресечения, избранную в отношении них.
6.2 Признать показания гражданского истцадоказательствоми включить их в перечень доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Главу 10 УПК РФ «Доказательствав уголовном судопроизводстве» следует дополнитьстатьей«Показания гражданского истца», изложив в следующей редакции: «Показания гражданского истца — сведения, сообщенные им надопросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187-191 настоящегоКодекса. Гражданский истец может бытьдопрошено любых обстоятельствах, характеризующихпричиненныйему вред и подлежащихдоказываниюпри производстве по уголовному делу».
6.3 В случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица предложено ограничить временной промежуток, необходимый для проверки причастности подозреваемого лица ксовершенномупреступлению. Представляется, что срок пребывания лица в статусе подозреваемого должен составлять не более 10 суток.
6.4 В главе 12 УПК РФ следует предусмотреть норму, регламентирующуюзадержание«подозреваемого» лица до момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но при условии, что для принятия данного решения имеются основания, и промедление сзадержаниемможет повлечь за собой невосполнимые последствия для раскрытия и расследования уголовного дела.
Практическая и теоретическая значимость исследования.
Теоретическая значимость исследования определяется тем, что на основе комплексного исследования уголовно-процессуального статуса участника уголовного судопроизводства раскрыты его содержание, характер взаимосвязей структурных элементов, выявлены пробелы уголовно-процессуального законодательства. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации отражают позитивные и негативные стороны правотворческой и правоприменительной деятельности.
Практическая значимость- работы определяется конкретными предложениями, направленными на совершенствование норм уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности. Ряд выводов данного исследования может способствовать совершенствованию существующих и разработке новыхзаконодательныхактов, регламентирующих уголовно-процессуальный статус личности. Выводы и рекомендации, полученные соискателем могут быть использованы в правоприменительной деятельности правоохранительных органов при .расследованииуголовных дел; в научно-исследовательской работе по дальнейшему изучению проблем, связанных с определением и процессуальным регулированием статуса участников уголовного судопроизводства, при написании монографий, научных статей и учебных пособий; в учебном процессе при преподавании соответствующих разделов уголовно-процессуального права в образовательных учрежденияхМВДРоссии.
Обоснованность и достоверность полученных результатов обеспечиваются его комплексным характером и репрезентативным эмпирическим материалом.
Проведен всесторонний анализ статистических данных, публикаций в периодической печати и специальной научной литературы по изучаемой проблеме. В процессе исследования обобщены и проанализированы результаты опроса 300 участников уголовного судопроизводства (судей, прокуроров, следователей, дознавателей, потерпевших, гражданскихистцов, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых) и изучения 250 уголовных дел. Репрезентативность выборочного исследования позволила обеспечить достоверность полученных результатов.
Апробация и внедрение результатов исследования. Сформированные в диссертации положения, выводы, предложения и рекомендации получили апробацию при обсуждении и рецензировании диссертации на заседании кафедры управления органами расследованияпреступленийАкадемии управления МВД России.
Отдельные положения диссертации используются в практической деятельностиГУВДСвердловской области, где в рамкахслужебнойподготовки доводились основные положения исследования. Научные разработки автора внедрены в учебный процесс Уральского юридического института МВД России и Якутского филиала Дальневосточного юридического института МВД России.
Внедрение результатов диссертационного исследования в учебный процесс и практическую деятельность правоохранительных органов подтверждено тремя актами.
Автором опубликовано шесть научных статей, в которых изложены основные положения диссертации.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Зеленина, Ольга Александровна

Выводы по параграфу:
1. Предлагаем дополнить ч. 1 ст. 80УПКРФ текстом следующего содержания: «Эксперт дает заключение от своего имени на основании произведенных исследований в соответствии с его специальными знаниями и несет за данное им заключение личную ответственность».
2. В протоколеследственногодействия необходимо указывать специальность привлекаемого лица — специалиста, и стаж его работы по специальности, классность, если таковая имеется.
3. В УПК РФ отсутствует требование обобязательностидля руководителя предприятия, учреждения или организации, где работает специалист, о вызове последнего. Наличие данной нормы в УПКРСФСРобеспечивало действенность требования следователя о вызове специалиста. Думается, что восстановление этой нормы в УПК РФ было бы верным решением.
4. Отличительными чертами специалиста и эксперта являются:
1) Различное назначение этих участников уголовногосудопроизводства. Так, для эксперта - это производствосудебнойэкспертизы, дача заключения иразъяснениеили уточнение данного им заключения, для специалиста - содействие в обнаружении, закреплении иизъятиипредметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также дляразъяснениясторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
2) Специальнаядееспособностьу эксперта появляется с момента назначения его для производства соответствующейэкспертизы. В отличие от него, лицо приобретает статус специалиста в ходерасследованияуголовного дела с момента его привлеченияследователем(дознавателем) для оказания помощи.
Заключение
Исследование теоретических, правовых и организационных аспектов, связанных с исследованием уголовно-процессуального статуса личности и его изменением в уголовномсудопроизводствепозволяют сделать следующие выводы:
1. Уголовно-процессуальный статус участника уголовного судопроизводства невозможно рассматривать без анализаобщеправовогостатуса личности и его составляющих элементов, являющихся основой для любого отраслевого статуса участника общественныхправоотношений.
2. Правовой статус личности — это отражение возможных существенных связей и отношений личности с государством и обществом, ее правовых состояний, опосредованных нормативными правовыми актами и гарантированных государством. Соответственно, уголовно-процессуальный статус есть отражение всех возможных связей и отношений участников уголовного судопроизводства с государством в лице егоправоохранительныхорганов, опосредованных нормами уголовно-процессуального законодательства и гарантированных государством.
3.Правоспособностьучастника уголовного судопроизводства непосредственно связана с егопроцессуальнымположением. В случае защиты своей личности и интересов лицо приобретает правоспособность с момента рождения, например, в результате вовлечения лица в процесс в качествепотерпевшего. Способность быть носителем процессуальныхобязанностейлицо приобретает с момента наступления возраста уголовной ответственности, предусмотренного УК РФ (например,подозреваемый, обвиняемый).
4. Факт ограничениядееспособностиучастника уголовного судопроизводства в ходе расследования уголовного дела должен являться обстоятельством, подлежащим обязательномудоказываниюв целях своевременного принятияпроцессуальногорешения в отношении этого лица, а главное, объективной и грамотной оценки сведений, представляемых им.
5. Термин «полномочие» законодатель не всегда использует корректно, в соответствии с егообщеправовымсодержанием. Так, ст. 49 УПК РФ устанавливаетполномочиязащитника. Однако, закон не только предоставляет ему возможность действовать тем или иным образом, но ивозлагаетобязанность этого действия, обеспеченную невозможностью отказа от принятой на себя защитыподозреваемого, обвиняемого (ч. 8 ст. 49 УПК РФ) и ст. 51 УПК РФ, предусматривающей случаи обязательного участиязащитника.
6. Следует сделать вывод .о том, что понятия «гарантирование» и «обеспечение» по своему содержанию совпадают и включают два составляющих элемента: охрана прав исвободи их защита. Охрана прав есть предохранение прав и свобод от нарушений, от произвольного вмешательства в осуществление прав и свобод иных лиц, включая государственные органы идолжностныелица, создание к этомуправомерныхпрепятствий. Защита прав - это меры, которые предпринимаются в случае нарушения прав,пресечениеи устранение вмешательства иных лиц, восстановление положения, существовавшего до нарушения, привлечение к ответственности лиц, допустивших это нарушение ивозмещениевреда, причиненного этим нарушением.
7. Кгарантиямследует отнести нормы уголовно-процессуального закона и практику применения этих норм, отвечающую смыслу последних. Каждая норма уголовно-процессуального закона может выступать в качествегарантии, но при условии, что ее использование будет обоснованным, а самое главное,законным. В основе всяких гарантий, в том числе и уголовно-процессуальных, должны лежать признание, соблюдение и защита прав и свобод человека игражданина.
8. Необходимость и эффективность существования институтагарантийпроявляется только в том случае, если указанные средства обладают реальностью и действенностью. Предпосылками этого, на наш взгляд, являются наличие специально выработанных государством юридических средств и методов защиты прав и интересов лиц, а также создание объективных условий для реализации участниками уголовного процесса принадлежащих им прав и свобод.
9. Следует выделить две группы оснований вовлечения лица в уголовноесудопроизводство.
Первая группа - это фактические данные, которые свидетельствуют об определенных обстоятельствах и могут стать исходной посылкой к приобретению лицом статуса участника уголовного судопроизводства. Так, наличиевреда, причиненного преступными действиями лицу, является обуславливающим фактором возникновения у последнего процессуального статуса потерпевшего.
Вторая группа — это действия и решения органов расследования, «ставящие» лицо в определенноепроцессуальноеположение. В рассматриваемой ситуации этим основанием является процессуальное решениеследователя(дознавателя) о признании лицапотерпевшим, выраженное в соответствующем постановлении.
Уголовно-процессуальный статус участника уголовного судопроизводства лицо приобретает при наличии к тому соответствующих оснований и условий.
10. Выявлены обстоятельства, в результате которых возможно изменение процессуального статуса участника уголовного процесса вдосудебномпроизводстве. К ним относятся: 1) процессуальное решениедолжностноголица, расследующего уголовное дело, обусловленное материальными основаниями; 2) изменение стадии уголовного процесса; 3)волеизъявлениеучастника уголовного судопроизводства, статус которого изменяется; 4) волеизъявление участника уголовного судопроизводства, следствием которого будет изменение процессуального статуса иного участника процесса; 5) наступление юридических фактов, которые могут повлечь изменение уголовно-процессуального статуса участника процесса; 6) наступление юридических фактов, которые неизбежно влекут изменение процессуального статуса участника.
Следует отметить, что указанные обстоятельства не носят обязательный характер и только вероятно могут быть причиной трансформации процессуального статуса участника.
11.Процессуальныйстатус потерпевшего и частногообвинителяв уголовном судопроизводстве отличны. Термин «потерпевший» не может быть применен для обозначения лица, обратившегося сзаявлениемв суд по уголовномуделучастного обвинения. Статус частного обвинителя лицо приобретает с момента принятия судом к своему производству егозаявления, в отличие от потерпевшего, статус которого лицо приобретает с моментавынесенияпостановления о признании лица потерпевшим при наличии оснований полагать, что емупричиненвред.
12. В уголовном судопроизводстве имеют место особыепроцессуальныеситуации, в которых лицо наделяется правами иобязанностямиодновременно нескольких участников уголовного судопроизводства. Так, частныйобвинительв ходе уголовного судопроизводства может быть наделен правами и обязанностямиподсудимогои гражданского истца. Наделение субъекта правами нескольких участников уголовного процесса позволяет ему более эффективно осуществлять защиту своих интересов.
13.Обвиняемогоследует ' наделить аналогичным процессуальным статусом в ходе производстваследственныхдействий по выделенному уголовному делу своегосоучастника. В этом случае лицо сможет воспользоваться правами обвиняемого, предусмотренными ст. 47 УПК РФ. Впостановлениио выделении уголовного дела следует отразить фактпредъявлениялицу обвинения по тому жепреступлению, что будет являться основанием для участия этого лица в следственных действиях в качестве обвиняемого.
14. Для обеспечения прав и интересов лица, заподозренного в причастности ксовершенномупреступлению, законодательное закрепление дополнительных гарантий от самообвинения «уличаемых» свидетелей, (право на их полный отказ от показаний, а также нераспространение на этих лиц уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ) не является выходом из этой ситуации. Решение может быть только одно - этонаделениезаподозренного лица соответствующим статусом подозреваемого для установления причастности к преступлению либо отсутствие таковой.
15. Предлагаем дополнить ч. 1 ст. 80 УПК РФ текстом следующего содержания: «Эксперт дает заключение от своего имени на основании произведенных исследований в соответствии с его специальными знаниями и несет за данное им заключение личную ответственность». В указанной норме найдет свое отражение такой элемент процессуального статуса эксперта, как юридическая ответственность.
16. Отличительными чертами специалиста и эксперта являются:
1) Различное назначение этих участников уголовного судопроизводства. Так, для эксперта - это производство судебной экспертизы,дачазаключения и разъяснение или уточнение данного им заключения, для специалиста - содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
2) Специальная дееспособность у эксперта появляется с момента назначения его для производства соответствующей экспертизы, что отражается в постановлении о назначении судебной экспертизы. В отличие от него, лицо приобретает статус специалиста в ходе расследования уголовного дела с момента его привлечения следователем (дознавателем) для оказания помощи.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Зеленина, Ольга Александровна, 2004 год

1. Всеобщаядекларацияправ человека (принята ООН в 1948 г.) // Закон.2002. № 11. С. 3-6.
2. Международныйпакто гражданских и политических правах (принятООНв 1966 г.) // Права человека: Сборник универсальных и региональных международных документов. М.: Изд.МГУ, 1990. С. 45-65.
3.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвобод(1950 г.) // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы спреступностью. М., 1998. С. 34-74.
4. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовнымделам(Заключена в г. Минске 22 января 1993 г.) // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1472;Бюллетеньмеждународных договоров. 1995. № 2. С. 3-28.
5.Венскаяконвенция о консульских сношениях (Заключена в г. Вене 24 апреля 1963 г.) // Сборник международных договоровСССР. Вып. XLV. -М., 1991. С. 124 147.
6. Венская конвенция о дипломатических сношениях (Заключена в г. Вене 18.04.61 г.) //ВедомостиВС СССР. 1964. № 18. Ст. 221.
7.КонституцияРоссийской Федерации, принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 года.
8. Федеральныйконституционныйзакон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Федеральный конституционный закон РФ от 21 июля 1994 г. № 1ФКЗ(в ред. 15. 12. 01 г. № 4 - ФКЗ) // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; СЗ РФ. 2001. № 51. Ст. 4824.
9. Федеральный конституционный закон «Осудебнойсистеме Российской Федерации»: Федеральный конституционный закон РФ от 31 декабря 1996 г. № 1 ФКЗ (в ред. ФКЗ от 4.07.03 г. № 3 - ФКЗ) // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; СЗ РФ. 2003. № 27, ч. 1. Ст. 2698.
10. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации: Федеральный закон РФ от 18 декабря 2001 г. № 174 ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.03 г. № 161-ФЗ) // СЗ РФ. 2001. № 52. Ч. 1. Ст. 4921; СЗ РФ.2003. № 50. Ст. 4847.
11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая):
12. Федеральный закон РФ от 30 ноября 1994 г. № 52 ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 23.12.03 г. - № 182 - ФЗ) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; СЗ РФ. 2003. № 52. Ч. 1. Ст. 5034.
13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон РФ от 26 января 1996 г. № 14 ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 23.12.2003 г. № 182 - ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; СЗ РФ. 2003. № 52. Ч. 1. Ст. 5034.
14. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть # третья): Федеральный закон РФ от 26 ноября 2001 г. № 146 ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
15.ПостановлениеКонституционного Суда РФ поделуо проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51УПКРСФСР в связи сжалобойгражданина В.И. Маслова // СЗ РФ. 2000. № 27. Ст. 2882.
16.АбдрахмановР.С. Правовое положение подозреваемого всоветскомуголовном процессе. Минск, 1990. С. 50.
17.АзаровВ.А. Деятельность органов предварительного следствия и суда по охранеимущественныхинтересов граждан. Омск, 1990. С. 47 - 48.
18.АзаровВ.А. Обеспечение имущественных интересовгражданв связи с прекращением уголовных дел // Участники предварительногорасследованияи обеспечение их прав изаконныхинтересов. Сборник научных трудов. Волгоград, 1993. С. 32.
19.АлексеевН.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовномсудопроизводстве. Л., 1970. С. 149.
20.АлексеевС.С. Государство и право. М., 1994. С. 50-51.
21.АлексеевС.С. Конституция и власть // Известия 1988. № 12. С. 4.41 .Алексеев С.С. Механизм правового регулирования. — М., 1966. С. 146147.42 .АрсеньевВ.Д. Основание назначения судебнойэкспертизы// Социалистическая законность. 1975. № 9. С. 55.
22. A3.АрсеньевВ.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. — Красноярск, 1986. С. 4.
23.АрсланалиевА. Обжалование в суд решений органовдознания, следователей и прокуроров' (подсудность,процессуальныйпорядок) // Законность. № 6. С. 31-33.
24.БагаутдиновФ. Возбуждение дел частногообвинения// Законность. 2000. №3. С. 16-20.
25. Багаутдинов Ф. Закон обадвокатуре: взгляд с другой стороны // Российскаяюстиция. 2001. № 5. С. 8;
26.БожинскийИ.А. К вопросу о выделении дел из основного производства // Актуальные проблемыдоказыванияв советском уголовном процессе. С. 81.
27.БожьевВ.П. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция. 1994. № 1. С. 48.
28. Боровский Э. Понятиеподозреваемогов советском уголовном процессе //Вестник Московского университета. Серия X. 1963. № 1. С. 34.
29. ЪЪ.Брусницын JI.B. Обеспечение безопасностипотерпевшихи свидетелей //Законность. 1997. № 1. С. 36-39.
30. ЪА.Брусницын JI.B.Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты // Государство и право. 1995. № 9. С. 67-70.
31.ВеберсА.Я. Правоспособность граждан по новомуКодексуо браке и семье ЛатвийскойССР// Учен. Зап. Латв. Ун-та, 1972. Т. 140. С. 113.
32.ВедяхинВ.М., Шубина Т.Е. Защита права как правовая категория //Правоведение. 1998. № 1. С. 67-79.
33.ВитрукН.В. Конституционный статус личности в СССР. — М., 1980. С. 7-23, 27.
34.ВитрукН.В. О юридических средствах обеспечения реализации и охраны прав советских граждан // Правоведение. 1964. № 4. С. 29.
35.ВитрукН.В. Система прав личности // Права личности в социалистическом обществе. М., 1981. С. 109.
36.ВоеводинЛ.Д., Краснов М.А. О формахконституционногозакрепления свободы личности // Советское государство и право. 1982. № 4. С. 6-12.
37. Вольский В.Задержаниекак мера процессуального принуждения //Законность. 1996. № 11. С. 21.
38.ВоробъевГ.А. Некоторые вопросы участия специалистов врасследованиипреступлений // Материалы научно-практической конференции. Краснодар, 1973. С. 120-121.
39. Л.Воронов А. Может ли академик бытьадвокатом? // Российская юстиция. 2001. № 12. С. 15.бЪ.Галустьян О. Минимальные стандарты обеспечения прав и свобод граждан в уголовно-процессуальной деятельности // Закон и право. 1998. № 12. С. 15-16.
40.ГецмановаИВ. Некоторые проблемы правового статусапотерпевшего// Правовые и организационно-тактические проблемы борьбы с преступностью в сибирском регионе. Материалы научно-практической конференции. Ч. 1. Красноярск, 1998. С. 177-180.
41. Горобец В. Особенности рассмотрения гр.искав уголовном процессе // Российская юстиция. 2001. №1. С. 47-49.
42. ТА.Горшенев В.М.,ШаховИ.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М., 1987. С.36.
43.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого. М.:Юринформ, 1999. С. 64.
44.ГродзинскийМ.М. Сущность и формы экспертизы в советском уголовном процессе // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 6. 1955. С. 55-68.
45.ГрошевойЮ.М., Шумилин С. Ф. Об обеспечении прав потерпевшего вдосудебныхстадиях уголовного процесса // Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов. Сборник научных трудов. Волгоград. 1993. С. 39-40.
46.ДозорцевВ.А. Законодательство и научно-технический прогресс. М.,1978. С. 12-13.
47.ЗайцевО.А. О понятии и правовом статусесвидетеляв науке уголовного процесса и законодательстве // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сб. науч. тр. № 153.ВНИИМВД РФ.-М., 1994.
48.ЗайцевО.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе. М., 1993. С. 26.8в.Залманов В. Какой быть Федеральнойпалатеадвокатов России // Российская юстиция. 2002. № 10. С. 16-17;.
49. Ю.Захаров В.И. Роль общественных интересов в социальном познании // Проблемы познания социальных явлений. М., 1968. С. 82-83;
50.ЗдравомысловА.Г. Проблема интереса в социологической теории. Л., 1964. С. 6-7.
51. Зеленин С. Потерпевший всостязательномпроцессе // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 48-49.
52.ИоффеО.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.:Госюриздат, 1961. С. 314-318.91 .Иванов А. А. Цели юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. № 9. С. 39-40.
53.КазаковВ.А. Обеспечение прав и законных интересов потерпевших в стадии предварительного расследования // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Мат. межвузовской научно-практической конференции. — СПб., 1997. С. 137-139.
54.КалмыковВ.Г. Дела частного обвинения. — Минск: Беларусь. 1978.
55.КашеповВ.П. О возможностях расширения уголовно-процессуальной защиты прав лица, потерпевшего отпреступления// Правовые воззрения А.Ф.Кони и современность. Материалы межкафедр, семинара. Академия управленияМВДРоссии. М., 1994. С. 32-33.
56.КеримовД.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 116-134.
57.КечекъянС.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 62.
58.КипнисИ. Законодательное регулирование свидетельского иммунитета // Российская юстиция. 1994. № 3. С. 47- 48.
59.КокоревЛ Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве. — Воронеж, 1974. С. 52.
60. Кокорев Л Д. Пострадавший от преступления. Воронеж, 1964. С. 26-27.
61. Кокорев Л Д. Участники уголовного процесса // Проблемыкодификацииуголовно процессуального права. - М., 1987. С.47.
62. Комиссаров В.Свидетельи потерпевший в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1994. № 8. С. 50-51.
63.КондратовП.Е. Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1981. С. 65.
64. Конев В. и др.Свидетельскийиммунитет в уголовном процессе // Российская юстиция. 1997. № 9. С. 48-50.
65.КоноваловЕ.Ф. К вопросу о понятии и объектахрозыскнойдеятельности следователя // Труды Высшей школы МВД СССР. Вып. 34.-М., 1972. С. 79.
66.КосолаповР.И., Марков B.C. Свобода и ответственность. — М.: Политиздат, 1969. С. 68.
67.КочетковВ.Г. Понятие подозреваемого в советском уголовном процессе// Сборник статей адъюнктов и соискателей ВШМООПРСФСР. М., 1965. С. 58, 62.
68.КрасавчиковаИ.О. Личная жизнь граждан под охраной закона. -М., 1983. С. 25-36.
69.КудрявцевВ.Н. Криминологическое значение потребностей // «Советское государство и право». 1973. № 7. С. 84-85;
70.КудрявцевВ.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. С. 228.
71.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (Предмет, цель, содержание). М., 1973. С. 54-55, 94-95, 127, 165.
72.КуцоваЭ.Ф. Об обязанностях обвиняемого //Гарантииправ личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Вып. 4. -Ярославль, 1979. С. 37.
73. Ларин А. О принципах уголовного процесса игарантияхправ личности в проекте УПК 1997г. // Российская юстиция. 1997. № 9. С. 911.
74.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу:процессуальныефункции. М., 1986. С. 25, 45, 54.
75.ЛеейА.А. К вопросу обобязанностяхи правах свидетеля в уголовном процессе // Правоведение. 2000. № 1. С. 14.
76.ЛейстО.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. — М., 1982. С. 113.
77. Лившиц Ю., Тимошенко А. Назначение института гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 43-45.
78.ЛукашоваЕ.А. Социалистическое правосознание и законность.-М., 1973. С. 170-186.
79.МазаловА.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977.
80.МалеинН.С. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 141.
81.МалеинаН.М. Защита личных неимущественных прав советских граждан. М., 1991. С. 9-10.
82.МалковВ Д. Функции управления в сфереправоохранительнойдеятельности // Теория управления в сфере правоохранительной деятельности. М., 1990. С. 136.
83.МальцевГ.В. Социалистическое право исвободаличности. М., 1968. С. 93-105.
84.МановаН., Франциферов Ю. Дайте время, чтобы ответить наобвинение// Российская юстиция. 1999. № 6. С. 42.
85. Масленникова JI.H.Судебныйконтроль от Конституции до УПК // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 45-46.
86. Масленникова JI.H. Доступ кправосудиюпотерпевшего от преступления // Законность. 1996. № 1. С. 6-8.
87.МатузовН.И. Правовой статус личности: понятие и структура //Правопорядоки правовой статус личности в развитом социалистическом обществе в светеКонституции1977 года. — Саратов, С.65.
88.МатузовН.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. — Саратов, 1972. С. 192, 271.
89.МатузовН.И. Правовая система и личность. — Саратов, 1987. С. 112-113,131.
90.МатузовН.И. Теория государства и права. — Саратов, 1995. С. 89.
91.МатузовН.И., Сёменко Б.М. Исследование проблемы юридическихобязанностейграждан СССР // Советское государство и право. 1980. № 12. С. 35.
92.МиньковскийГ.М. Окончание предварительного расследования и осуществление праваобвиняемогона защиту. М.: Госюриздат, 1959. С. 208.
93.МироновА.Н. Уголовно-процессуальные отношения вдосудебномпроизводстве // Актуальные проблемыдосудебногопроизводства по уголовным делам. Сб. науч. тр. М., 1999. С. 35.
94.МордовецА.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека игражданина. С. 223.
95.МоскалъковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. -М., 1996. С. 46.
96. Назаров С. Задержание — «иное»процессуальноедействие // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 48-49.
97.НапреенкоА.А. Подозреваемый как участник уголовного процесса // Проблемы совершенствования уголовногосудопроизводства. М., 1980. С. 12.
98. Нащекин Е. Свидетель илиподозреваемый? // Законность. 1996. № 2. С. 47.
99.НерсесянцB.C. Право и закон. М., 1983. С. 341-343.
100.НиколаеваЛ.А. Судебный надзор зазаконностьюв советском государственном управлении. Л., 1973. С. 8.
101.НиколюкВ., Калъницкий В. Применение ст. 51 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве // Законность. 1997. № 8. С. 14-18.
102.ПантелеевИ.А. Гарантии прав подозреваемого в российском уголовном процессе. Краснодар, 2001. С. 11.
103.ПарийА.В., Шадрин B.C. Обеспечение прав потерпевшего: возможность совершенствования на основе зарубежного опыта // Правоведение. 1995. № 4-5.
104.ПатюлинВ.А. Государство и человек. М., 1974. С. 151-152.
105. Петровская Е. Нужно ли изменятьпроцессуальнуюформу в уголовном судопроизводстве // «Социалистическая законность». 1974. № 8. С. 66.
106.ПетрухинИ.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальноепринуждение. М., 1985. С. 197.
107.ПетрухинИ.Л. Экспертизы как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 60-63.
108.ПодольныйН. Признание подозреваемым попостановлениюследователя // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 42.
109.ПоляковИ.Н. Ответственность по обязательствам вследствиепричинениявреда. М., 1998.
110.ПолянскийН.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. -М., 1956. С. 203.
111.ПрохороваЕ.А. Проблемы свидетельского иммунитета в уголовном процессе // Права человека. Материалы межвузовской научной конференции. Орел, 1998. С. 72-74.
112.РадъкоТ.Н. О роли запретов в правовом регулировании // Труды Высшейследственнойшколы МВД СССР. Вып. 1. Волгоград, 1969. С. 90.
113.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. -М., 1961. С. 3, 181-203.
114. Резник Г. «Настройка» Закона об адвокатуре: от правовой концепции к непротиворечивой практике // Российская юстиция. 2002. №10. С. 14.
115.РезникГ.М., Славин М.М. Право на защиту. М., 1976. С. 9-10.
116.РоссийскаяЕ.Р. Новый УПК и проблемы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Актуальные теоретические и практические проблемы нового уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации. — М.:Юрид. ин-т МИИТа, 2003. С. 64.
117.РыжаковА.П., Сергеев А.И. Субъекты уголовного процесса. -Тула, 1996. С. 125.
118.СабикеновС. Некоторые вопросы охраны субъективных прав и законных интересов советских граждан // Проблемы государства и права на современном этапе. Труды научных сотрудников и аспирантов. Вып. 6. М., 1973. С. 53.
119.СавицкийВ.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963. С. 14, 70.
120.СамощенкоИ.С. Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 187.
121. Селезнев М. Понятой или свидетель // Законность. 1998. №1. С. 35-38.
122. Селина Е. Формы применения специальных познаний в уголовном процессе //Законность. 2002. № 5. С. 23-26.
123. Смирнов А. Опрезумпцииневиновности и ее месте в системе уголовно-процессуальныхгарантий // Научные труды Украинской Академии внутренних дел. Киев, 1992. С. 44-50.
124. Смирнов Д. Пределысвидетельскогоиммунитета // Законность. 1998. №2. С. 32-33.
125.СтремовскийВ.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов-н/Д., 1966. С. 106.
126.СтроговичМ.С. Избранные труды. Т.1 Проблемы общей теории права. М., 1990. С. 231,257.
127.СтроговичМ.С. Право обвиняемого на защиту ипрезумпцияневиновности. М. 1984. С. 52-54.
128.ТарасоваВ.А. Охрана субъективных прав граждан в области пенсионного обеспечения// Советское государство и право. 1976. № 8. С. 133.
129.ТихоновА.К. Гарантии прав потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии и суде ' // Актуальные проблемы расследованияпреступлений. Труды Академии управления МВД России. М., 1994. С. 99-105.
130. Трунов И. Один субъект Федерации — однаколлегияадвокатов // Российская юстиция. 2001. № 12. С. 13.
131. Федоров А.Возмещениевреда, причиненного преступлением // Закон. 2000. № 7. С. 55-58.
132. Халиков А. Возмещение ущербапотерпевшим// Законность. 2000. № 9. С. 33-34.
133.ХитроваО.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М.: Спарк. 1998. С. 32.
134. Худжаева Е.Н. О проблемевозмещенияморального и физического вредапотерпевшемуот преступления // Теория и практика борьбы с преступностью. Материалы научно практической конференции. - Екатеринбург, 1994. С. 24.
135. Цыпкин A.JI. Право на защиту в советском уголовном процессе. -Саратов, 1959. С. 21-22.
136.ЧачинаГ.Г. Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе. Ижевск. 1999.121.
137.ЧерданцевА.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1976. № 5. С. 41.
138.ЧечинаН.А., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной игражданско-процессуальной ответственности // «Советское государство и право». 1973. № 9. С. 33-34, 40-41.
139.ШадринB.C. Обеспечение прав личности и предварительноерасследованиев уголовном процессе // Государство и право. 1994. № 4. С. 102.
140.ШадринB.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.: Юрлитй'нформ, 2000. С. 43.
141.ШикановВ.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства икриминалистикив условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1973. С. 23.
142. Шимановский В. Новое в процедуреразъясненияправ участников процесса на предварительном следствии // Законность. 1996. № 2. С. 32-34.
143. Ширвинский С. Свидетель тоже нуждается в помощиадвоката// Российская юстиция. 1997. № 7. С. 42,43.
144.ШошинП.В. Правовые проблемы процессуального статуса потерпевшего // Правовые исследования. Сб. науч. тр. Вып. 3. -Иркутск. 1997. С. 72.
145. Щадрин Ю. Ответственность свидетеля и потерпевшего // Законность. 1997. № 4. С. 27-28.
146.ЩербаС.П. и др. Потерпевший вбеспомощномсостоянии: особенности предварительного следствия. М., 1996. С. 104.
147. Шеилуков М.П. Участники процесса на предварительном следствии (проблемыпроцессуальногоположения). — Рига, 1988. С. 2324.
148.ЭйсманА.А. Заключение эксперта. М., 1967. С. 89.
149.ЭлькиндП.С. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе // Вопросы защиты по уголовным делам. JL, 1967. С. 32-33.
150.ЭлькиндП.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. С. 54.
151.ЮношевС. Укрепление правового статуса потерпевшего и его представителя // Российская юстиция. 1998. № 11. С. 21-22.
152. Юридическаяпроцессуальнаяформа. Теория и практика // Под ред. П.Е.Недбайло, В.М.Горшенева. М., 1976. С. 105.
153.ЯвичJI.C. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961. С. 107.
154.ЯкубМ.Л. Показания свидетелей и потерпевших. М., 1968. С.88, 108.
155.ЯниП. Законодательное определение потерпевшего от преступления // Российская юстиция. 1995. № 4. С. 40-41.
156. Яни П. Моральныйвредкак основание для признания потерпевшим // Советская юстиция. 1993. № 8. С. 6-7.
157.ЯниП.С. О признании потерпевшим по уголовному делу // Советская юстиция 1992. № 9-10. С. 19.
158. I. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты
159.АверченкоА.К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе. Дис. .канд. юрид. наук. Томск, 2001. С.54.
160. Аверченко А.К Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе. Авто