Производство неотложных следственных действий как уголовно-процессуальный институт

brief description

Год:

2005

Автор научной работы:

Шахнавазов, Рамазан Абдусамадович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Ростов-на-Дону

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

225

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Шахнавазов, Рамазан Абдусамадович

Понятие п сущность института производства неотложны пыхдействий. пятне категории «производство неотложныхследственныгнезнс процессуальной формы «производство неотложнь ;ibix действий» в отечественном уголовном процессе.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Производство неотложных следственных действий как уголовно-процессуальный институт"

Актуальность темы исследования. Регулируяобязанностьосуществления уголовного преследования, законодатель наделилпрокурора, следователя, дознавателя и органдознанияпринимать уголовно-процессуальные меры по установлению событияпреступления, изобличению лица или лиц,виновныхв совершении преступления в каждом случае обнаружения признаков преступления (ч. 2 ст. 21УПКРФ). Подобное требование было неизменно присуще отечественномупроцессуальномузакону со времен осознания роли государства как регулятора общественных отношений. Отдаваяследователюприоритетное правомочие на расследованиедеяний, представляющих наибольшую общественную опасность в тот или иной этап социального развития,законодатель, тем не менее, всегда допускал ситуации, при которых немедленное возбуждение деласледователеми производство им расследования в силу разных причин невозможно.
В таких ситуациях законодательвозлагална орган дознания производство неотложныхследственныхдействий, преимущественно направленных на обнаружение, фиксацию иизъятиеследов преступлений и инойдоказательственнойинформации, промедление с которыми способно привести к их необратимой утрате. В качестве субъекта неотложных следственных действий законодатель также рассматривал в некоторых случаяхследователяи дознавателя. Факультативность этапа производства неотложных следственных действий способствовала тому, что ученые, уделяя приоритетное значение исследованию так называемых основных формрасследования, нередко обходят вниманием данный этап.
Несовершенствозаконодательнойрегламентации ряда процессуальных норм, в том числе и взаимосвязанных с нормами, регулирующими производство неотложных следственных действий, сочетающееся с недостаточностью соответствующей научной и учебно-методической литературы, способствует отсутствию единообразия вправоприменении.
Анализ архивных и находящихся в производстве уголовных дел, а также интервьюированиеследователей, дознавателей и других сотрудников органа дознания показали, что в сфере производства ими неотложных следственных действий возникает много вопросов, которые противоречиво решаются в теории и в практической деятельности. По-прежнему отсутствует единство в понимании сущности указанного института и его содержания, объемаполномочийсубъектов производства неотложных следственных действий, в решении других проблемных вопросов. Порой дело доходит даже до смешивания форм расследования, когда производство неотложных следственных действий фактически маскируется под производство дознания по смежному составу либо выполнение отдельныхпорученийследователя.
Указанные и другие недостатки, допускаемые субъектами производства неотложных следственных действий, обусловливают необходимость тщательного и многоаспектного исследованияуголовнопроцессуальныхнорм, образующих институт производства неотложных следственных действий. Перечисленные обстоятельства обусловили выбор диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Безусловно,уголовнопроцессуальнаянаука уделяла внимание исследованию проблем, связанных с обнаружением признаков преступления (В.Г. Григорьев и др.), возбуждением уголовного дела и предварительнымрасследованием(Г.Н. Александров, Э.Г. 1
Алиев, А.И.Бастрыкин, С.В. Болотин, В.Г. Григорьев, И.М.Гуткин, И.Ф. Демидов, A.M. Донцов, Н.В.Жогин, В.И. Зажицкий, В.А. Иванов, А.П.Кругликов, И.Ф. Крылов, Г.Д. Луковников, JI.B.Павлухин, А.С. Подшибякин, А.П. Рыжаков, А.Б.Сергеев, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, B.C.Чистякова, В.И. Швецов, А .Я.Якупови др.), а также с деятельностью отдельных органов дознания (Ю.Н.Белозеров, В.Н. Григорьев, И.Ф.
Демидов, В.И.Зажицкий, В.А. Михайлов, М.П. Поляков, Л.П.Рыжаков, А.Л. Чувилев, B.C. Чугунов, В.И.Швецов, А.А. Шишков, С.Н. Ярышев и др.).
Криминалистикеизвестен ряд работ, посвященных первоначальному этапу расследованияпреступлений(Р.С. Белкин, Е.П. Ищенко, В.П.Лавров, В.И. Лунгу, В.Е. Сидоров, А.Б.Соловьеви др.), также работы, исследующие особенностидосудебногопроизводства в чрезвычайных ситуациях, под которыми преимущественно понимались ситуации, связанные с вооруженными конфликтами (В.Н.Григорьев, А.Б. Сергеев).
Что же касается непосредственно института производства'неотложных следственных действий, то те или иные аспекты указанного института получили фрагментарное освещение в научной литературе. Имеющиеся диссертационные исследования либо выполнены в период действия УПКРСФСР(В.И. Куклин, Л.Е. Сигалов), либо, будучи осуществленными в период действия нового УПК РФ, закономерно не охватывают всех аспектов данной многогранной проблемы и по ряду вопросов приглашают к конструктивной полемике (БарсуковаТ.В.).
Объектом исследования являютсяправоотношениясубъектов уголовно-процессуальной деятельности в сфере реализации норм, регулирующих институт производства неотложных следственных действий.
Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие порядок производства неотложных следственных действий, иные взаимосвязанные с ними нормы, а также практическая деятельность органа дознания,дознавателейи следователей в указанной сфере.
Цель исследования заключается в изучении теоретических и нормативных положений института производства неотложных следственных действий, обобщенииправоприменительнойпрактики, связанной с производством неотложных следственных действий, а также в разработке рекомендаций по совершенствованию указанного института.
Для достижения указанной цели были сформулированы следующие задачи: раскрыть сущность института производства неотложных следственных действий;
- проанализировать генезиспроцессуальнойформы производства неотложных следственных действий в отечественном уголовномсудопроизводстве;
- дифференцированно рассмотретьполномочиясубъектов неотложных следственных действий;
- рассмотреть структуру и содержание института производства неотложных следственных действий;
- выявить оптимальный срок производства неотложных следственных действий;
- проанализировать взаимосвязь процессуальной инепроцессуальнойдеятельности органов дознания как субъектов производства неотложных следственных действий;
- уточнить полномочия органов дознания на последующем этапе расследования дела, по которому производились неотложныеследственныедействия;
- сформулировать рекомендации, направленные на совершенствование института производства неотложных следственных действий, других взаимосвязанных с ним норм, а также полномочий субъектов производства неотложных следственных действий.
Методологическая п теоретическая основа диссертации. Методологической основой диссертации явился диалектико-материалистический метод познания. В процессе исследования применялись также методы системно-структурного, формально-логического* конкретно-исторического, и сравнительно-правового анализа, а также положения философии, логики, психологии, филологии, уголовного права, уголовного процесса, оперативно-розыскной деятельности икриминалистики.
Кроме того, использовались и другие методы научного' познания — изучение специальной научной и нормативной литературы, анкетирование, интервьюирование, наблюдение, обобщение данных.
В процессе работы над диссертацией автор опирался на научные положения, достигнутые в работах известных отечественных ученых в области государственного права, уголовного процесса, криминалистики икриминологии: Т.В. Аверьяновой, О.А. Баева, Б.Т.Безлепкина, Р.С. Белкина, Ю.Н. Белозерова, В.П.Божьева, А.Ф. Волынского, АЛО. Головина, В.Н.Григорьева, А.В. Гриненко, Н.А. Громова, Л.Я.Драпкина, И.Ф. Демидова, Е.А. Доля, Н.В.Жогина, В.И. Зажицкого, А.А. Закатова, Е.П.Ищенко, А.Н. Колесниченко, С.И. Коновалова, Н.И.Кулагина, В.П. Лаврова, A.M. Ларина, И.М.Лузгина, П.А. Лупинской, ИЛ. Петрухина, А.Р.Ратинова, А.П. Резвана, В.Е. Сидорова, М.С.Строговича, В.Т. Томина, А.А. Чувилева, B.C.Чистяковой, С.А. Шейфера, В.И. Шиканова, М.А.Шматова, П.С. Элькинд, Н.П. Яблокова, Н.Я.Якубовичи др.
Элшнрнчсская база исследования. Эмпирическую базу составляют данные, полученные в результате анализа и обобщения 300 уголовных дел, рассмотренных различными судами Ростовской области, по которым производились неотложные следственные действия субъектами уголовно-процессуальной деятельности -следователями, дознавателями, органами дознания в период с 1998 г. по 2005 г.
В работе использованы результаты анкетирования 70 следователей (прокуратуры, органов внутренних дел, органов по контролю за оборотомнаркотическихсредств и психотропных веществ); 80 дознавателей (органов внутренних дел,таможенныхорганов, органов по контролю за оборотом наркотических средств ипсихотропныхвеществ); 80 иных работников органов дознания (оперативныхуполномоченныхразличных подразделений, участковых уполномоченных, иных сотрудниковМОБ). Кроме того, использовались данные, полученные в. результате интервьюирования 40 различных сотрудников прокуратуры (прокуроров, заместителей прокуроров, помощников прокуроров). Были учтены сведения, полученные в'ходе опроса капитанов судов, уполномоченных . на производство неотложных следственных действий согласно ч. 3 ст. 40 УПК РФ. Эмпирическую базу настоящего исследования также составили статистические материалы, опубликованнаясудебнаяпрактика, и эмпирические данные, полученные другими авторами. В работе использовался и собственный опыт работы автора в органах прокуратуры.
Научная новизна исследования. В диссертации выполнено комплексное и разноаспектное исследование уголовно-процессуального института производства неотложных следственных действий, кардинально измененного УПК РФ 2001 г. Это позволило соискателю уточнить сущность и содержание данного института, выявить проблемные вопросы производства неотложных следственных действий и предложить способы их разрешения.
Основные положения, выносимые па защиту.
1. Разработана дефиниция неотложныхпроцессуальныхдействий. Неотложные процессуальные действия - следственные и иные осуществляемые синхронно с ними действияудостоверительного, принудительного и иного характера, производимые органом дознания,дознавателем, следователем после .возбуждения уголовного дела,неподследственногоему согласно общему правилу оподследственности, в целях обнаружения, фиксации иизъятияследов преступления и доказательств, требующих незамедлительного приобщения к уголовномуделудля предотвращения их исчезновения илифальсификации.
Аргументирована целесообразность замены словосочетания «производство неотложных следственных действий» на «производство неотложных процессуальных действий» как наиболее точно отвечающего содержанию анализируемого института. В этой связ11 внесены соответствующие предложения в ч. 1 ст. L57, ч. 5 ст. 152 УПК РФ.
2. Сформулирована рекомендация о производстве дознания в полном объеме независимо от установления причастного лица в стадии возбуждения уголовного дела.
3. Обоснована позиция о праве субъекта уголовно-процессуальной деятельности, висключительныхслучаях, на производство -неотложных следственных действий, не только поделам, отнесенным к территориальной подследственности других органов, но и по делам,неподследственнымему по правилам о предметной и персональной подследственности. Поэтому норма ч. 5 ст. 152 должна быть перенесена в статью 151 «Подследственность» путем введения новой части б1.
4. Доказан вывод о необходимостинаделенияпроцессуальным статусом дознавателя сотрудников органа дознания, в период выполнения полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 157, и о внесении соответствующих изменений в ч. 1 ст. 41 УПК РФ.
5. Представлен тезис о целесообразности дополнения перечня субъектов со стороныобвинения(п. 47 ст. 5 УПК РФ) органом дознания и начальником органа дознания. Аналогичные изменения должны быть внесены и во взаимосвязанные нормы, в частности, в ч. 1 ст. 21 УПК РФ, нормы регулирующие порядокизбраниямеры пресечения и т.п.
6. Обосновано положение о том, что капитаны судов, находящихся в дальнем плавании, руководители геолого-разведочных партии и зимовок, главы дипломатических представительств иконсульскихучреждений должны производить неотложные следственные действия не только по делам, требующим производства предварительного следствия, но и по делам,расследованиепо которым предусмотрено в форме дознания.
7. Внесена рекомендация об оптимизации срока производства неотложных следственных действий. Целесообразно установить 5-суточный срок производства неотложных следственных действий, независимо от того, каким субъектом процессуальной деятельности (следователем, дознавателем, органом дознания) они выполняются. Соответствующие изменения необходимо внести в ч. 1 ст. 157 и ч. 5 ст. 152 УПК РФ.
8. Представлено предложение о реставрации нормы о передаче дела по завершении производства неотложных следственных действий вследственноеподразделение, а не прокурору, в случае отсутствия альтернативной подследственности.
9. Доказан тезис об искусственности разграничения полномочий органовкриминальноймилиции и милиции общественной безопасности по производству разных процессуальных форм деятельности органов дознания, указанного в законе омилиции.
10. Аргументировано положение об изменении содержания первого предложения ч. 4 ст. 157 УПК следующим образом: «После направления уголовного дела по подследственности орган дознания может производить по нему следственные и иныепроцессуальныедействия только по поручению следователя»
11. Внесено предложение о дополнении ст. 157 УПК РФ новой нормой: t
Орган дознания, выполняя отдельноепоручениеследователя, в исключительных случаях, не терпящихотлагательства, вправе совершить и другие следственные действия, взаимосвязанные с порученными, по завершении выполнения которых немедленноуведомитьоб этом следователя».
12. Обосновано положение о закрепленииправомочияследователя самостоятельно избирать срокисполненияотдельного поручения.
Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что проведенные исследования и разработанные рекомендации вносят т посильный вклад в совершенствование системы досудебного производства. Полученные выводы могут использоваться в дальнейших научных исследованиях, посвященных различным аспектам досудебного производства, а также внормотворческойдеятельности. Положения, связанные с особенностями возбуждения уголовного дела, процессуально-тактическими вопросами производства неотложных следственных действий, определением пределов полномочий субъектов производства неотложных следственных действий, способны оказать методическую помощь в практической деятельности органов предварительного расследования, при написании учебных пособий, а также в учебном процессе юридических вузов при проведении аудиторных занятий по дисциплинам «уголовный процесс», «предварительное следствие вОВД», «дознание в ОВД» и по другим смежным дисциплинам.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации получили освещение в трех опубликованныхстатьях. Результаты исследования обсуждались на кафедрах уголовного процесса и криминалистики Ростовского юридического институтаМВДРоссии, на научно-практических конференциях, проводимых на базе вузов, среди которых - «Третий всероссийский «круглый стол»:Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики» (Ростов-на-Дону, 2004 г.), а также используются в учебном процессе Ростовского юридического института МВД России и в практической деятельности органов прокуратуры.
Структура диссертации н ее объем. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиямВАК. Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, списка использованной литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Шахнавазов, Рамазан Абдусамадович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного диссертационного исследования нами получены следующие выводы и рекомендации.
Признавая приоритетность начала производства предварительногорасследованияследователем, нами были' выделены ситуации, когда органдознанияи другой субъект уголовногосудопроизводства, наделенный оперативными, административными и инымиполномочиями, позволяющими ему первым обнаруживать признакипреступления, правомочен не только принять меры по сохранению следов преступления и передать сообщение поподследственности, но и выполнить неотложныеследственныедействия.
Выбор последнего варианта обусловлен прежде всего условиями, в которых протекаетпроцессуальнаядеятельность, что, с точки зрениякриминалистики, именуется следственной ситуацией. Принятие решения о возбуждении уголовного дела и производстве неотложныхследственныхдействий носит тактический характер, обусловленный предотвращением утратыдоказательственнойинформации, а также наличием оптимального момента для реализации оперативной информации.
Очевидно, что принятие тактического решения о возбуждении уголовного дела и производстве неотложных следственных действий происходит в условиях тактического риска. Традиционно, способами минимизации тактического риска являются исключение ненужных пауз, дающих возможность адаптироваться к ситуации и широко применять фактор внезапности. А эффективным средством нейтрализациипротиводействиярасследованию, особенно в условиях тактического риска, служат тактические комбинации (операции) как определенное сочетание тактических приемов или следственных действий и иных мероприятий, преследующих цель решить конкретную задачу расследования и обусловленное этой целью иследственнойситуацией. Следовательно, производство неотложных следственных действий есть тактическая комбинация, осуществляемая в условиях тактического риска с уштом фактора внезапности. С точки зрения уголовно-процессуального права, нормы, регулирующие возбуждение уголовного дела и производство неотложных следственных действий представляют собой уголовно-процессуальный институт.
Анализируя дефиницию «неотложные следственные действия», сформулированную в п. 19 ст. 5УПКРФ, заменившую перечень, неотложных следственных действий в ч. 1 ст. 119 УПКРСФСР, нами был обоснован вывод 4 об оправданности тенденции совершенствования данного института. Вместе с тем, процесс формирования института производства неотложных следственных действий не оказался завершенным и бесспорно состоявшемся.
Определение неотложных следственных действий сформулировано применительно к деятельности органов дознания поделам, по которым предварительное следствие обязательно. Однакозаконодательпользуется словосочетанием «неотложные следственные действия» и в ч. 5 ст. 152 УПК РФ, говоря о месте производства предварительного расследования, то есть о признаках территориальной подследственности.
В то же время редакция ч. 5 ст. 152 УПК РФ позволяет неоднозначно толковать момент, с которогодознавательили следователь может действовать в режиме производства неотложных следственных действий. А именно,вправели дознаватель или следователь возбудить дело, не относящиеся к его территориальной подследственности и произвести неотложные следственные действия, либо право производства неотложных следственных действий распространяется лишь на дела, которые, во всяком случае, на момент их возбуждения, относились к его подследственности. Поскольку ч. 5 ст. 152, в отличие от ч. 1 ст. 157, не содержит словосочетание «возбуждает уголовное дело», то это дает основания признать наиболее точно соответствующим закону именно второй вариант. щ
Таким образом, получается, что, определение, содержащееся в п. 19 ст. 5 и которое, по замыслузаконодателядолжно было носить более универсальный характер, не содержит такого существенного аспекта деятельности органов расследования в сфере производства неотложных следственных действий, как производство ихследователем, а также дознавателем (работающем, например, в структуремилицииобщественной безопасности, в обязанности которого по общему правилу входитдознаниев полном объеме). Более того, в ч. 5 ст. ] 52 не указан срок производства таких неотложных следственных действий.
Мы считаем, что субъект уголовно-процессуальной деятельности, висключительныхслучаях, должен иметь право производить неотложные следственные действия, не только по делам, отнесенным к территориальной подследственности других органов, но и по делам, неподследствснным ему в силу правил о предметной и персональной подследственности. Поэтому норма ч. 5 ст. 152 должна быть перенесена в статью 151 «Подследственность» путем введения новой части б1.
Исследуя обоснованность существования в качестве цели обнаружение и фиксациюдоказательств, нами был сформулирован вывод о необходимости сохранения данной цели. Поскольку, как показали результаты исследований, некоторые следственные действия (очная ставка, проверка показаний на месте, назначениеэкспертизы), хотя и направлены на закрепление ранее полученных доказательств, а не только следов преступления как таковых, тем не менее носят неотложный характер.
Уточняя соотношение терминов «неотложные следственные действия» и «первоначальные следственные действия» автор выражил поддержку научным позициям о иетождественности этих понятий. В отличие от понятия «первоначальный» связанного с поступательным движением времени, понятие «неотложный» указывает на актуальность выполнения того или иного действия в условиях тактического риска утраты доказательственной информации, на нецелесообразность его переноса на более поздний срок, в том числе по причине делегированияследователюили другому субъекту. Опасность утраты доказательств в случае промедления, вызванного ожиданиемследователяили дознавателя, инициирует режим производства неотложных следственных действий тем субъектом расследования, которому данное делонеподследственносогласно общим правилам о подследственности.
Новый УПК РФ внес существенные коррективы в привычную за сорокалетний период действия УПК РСФСР I960 г.регламентациюдознания. Традиционное деление дознания на два вида (дознание по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно и дознание по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно) эволюционировало в понимание дознания исключительно как формы предварительного расследования, осуществляемого поделу, по которому производство предварительного следствия необязательно. На первый взгляд, реализованная в законе концепция противоречит «классическому» пониманию дознания как неотложнойпроцессуальнойдеятельности милиции и других органов дознания по раскрытию преступления,подследственногоследователю, в экстренных случаях. Для решения данного вопроса мы осуществили исследование эволюциипроцессуальныхформ деятельности органов дознания.
Изучив дореволюционные нормы уголовно-процессуального права и труды процессуалистов-современников (И.Я.Фойницкого, С.И.Викторского), других авторов, исследовавших генезис процессуальных форм дознания. СогласноСудебнымУставам 1864 г., мы пришли к выводу, что поддознаниемпонимались различные виды деятельности: 1) проверказаявленийи сообщений о преступлениях, установление наличия основания к возбуждению уголовного дела; 2) раскрытие подготавливаемых илисовершенныхпреступлений и проступков (в том численегласнымиметодами); 3) предварительное расследованиепреступленийи проступков, проводимое органом дознания. Соответственно различалась идоказательственнаясила документов, составленных органами дознания.
Сопоставляя перечень следственных действий, входящих в компетенцию органов дознания, с перечнем всех следственных действий, известных УПК РСФСР 1923 г., мы заметили, что органам дознания предоставлено правосовершатьпреимущественно все следственные действия, возможные и целесообразные на первоначальном этапе расследования. Остальные следственные действия, не перечисленные в ст. 99, но известные данному УПК (определение психического состоянияобвиняемого; предъявление гражданского иска и его обеспечение, решение вопроса оботстраненииобв'иняемого от должности) предполагают наличие вделе, обвиняемого. Начавшееся со 2 пол. 20-х гг. XX в. укрепление диктатуры пролетариата способствовало новому стиранию граней между следствием и дознанием.
Наступление известной "хрущевской оттепели", ознаменовавшейся очереднойкодификациейотечественного законодательства, реставрировало две традиционные формы расследования. Нами были проанализированы формы процессуальной деятельности по УПК РСФСР 1960 г.: дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно и дознания по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, а такжепротокольнуюформу досудебной подготовки материалов. Мы выразили солидарность научному суждению об одинаковой правовой природе дознания в полном объеме и предварительного следствия. Наличие двух видов дознания порождало неблагозвучную, даже с точки зрения филологии, попытку их дифференциации (дознание по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно; дознание по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно).
В УПК РФ 2001 г. воплотилась несколько иная концепция. Законодатель, отказавшись от упрощенной процедуры расследования, аналогичнойпротокольнойформе досудебной подготовки материалов, попытался интегрировать данную форму с дознанием. Итоговым документом, отражающим результаты дознания, являетсяобвинительныйакт, который представляет собой интеграциюпостановленияо привлечении в качестве обвиняемого иобвинительногозаключения, составлявшихся согласно УПК РСФСР. Необходимым условием для возбуждения дела и производства дознания по УПК РФ является наличие лица, причастного всовершениипреступления. Это положение, видимо, должно было способствовать выполнению дознания в сокращенный срок. Однако оно с неизбежностью привело к тому, что значительное количество дел, отнесенных к компетенции органов дознания, по истечении срока производства неотложных действий стало передаваться в следствие, чем еще больше увеличило нагрузку наследователей.
Возникла парадоксальная ситуация. С одной стороны, органы дознания в соответствии со ст. 157 УПК, вправе возбудить с согласияпрокурорадело, по которому лицо,совершившеепреступление, не установлено, даже если оно представляет повышенную опасность. С другой стороны, орган дознания не вправе возбуждать дело, хотя и отнесенное к его компетенции, но по которомуподозреваемоелицо не установлено, даже если этопреступлениене обладает повышенной общественной опасностью. Нами было поддержано предложение о возвращении органам дознания,уполномоченнымна производство дознания в полном объеме, осуществление дознания независимо от того, установлено ли причастное лицо на момент возбуждения дела.
Перечень органов дознания систематически подвергался корректировке с учетом потребностей социума. Исторически органами дознания являлись субъекты, способные в числе первых отреагировать па признаки преступления. Неоднозначное представление о перечнепреступныхдеяний, о степени их общественной опасности в различные исторические эпохи детерминировало дифференциацию перечня органов дознания, их предметной и иной подследственности.
Анализируя редакцию современных норм, регулирующихполномочияорганов дознания, в том числе и в сфере производства неотложных следственных действий, мы отметили еенеудачностьв силу большого количестваотсылочныхи некорректно сформулированных правил.
Мы обратили внимание, что субъектом возбуждения уголовного дела и производства неотложных следственных действий в порядке ч. 1 ст. 157 является именно орган дознания, а не дознаватель. Ч. 1 ст. 41, определяющая полномочиядознавателя, возлагает на него лишь «полномочия органа дознания, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 40» УПК РФ. П. 1 ч. 2 ст. 40 УПК РФ говорит овозложениина орган дознания производства дознания по уголовным делам, по которым предварительное следствие необязательно. Получается, что в законе четко не определенпроцессуальныйстатус лица, непосредственно производящего неотложные следственные действия. Проанализировав ряд взаимосвязанных норм, регулирующих полномочия органа дознания и дознавателя, мы пришли к выводу о том, что в ст. 41 следует указать правило, согласно которому сотрудники органа дознания, в период выполненияполномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 157, наделяютсяпроцессуальнымстатусом дознавателя.
Законом от 4 июля 2003 г. внесен ряд позитивных изменений, связанных с уточнением полномочий органа дознания и дознавателя, но законодатель не завершил дифференциацию полномочий дознавателя и органа дознания, причем им остались без внимания нормы, регулирующие общие положения уголовногопреследования. Так, сформулировав понятие «стороны» и определив субъектов, относящихся к сторонеобвинения(п. 47 ст. 5), законодатель «забыл» указать в их числе орган дознания и начальника органа дознания. Отсутствует понятие «орган дознания» и в ст. 17 «Свободаоценки доказательств», тогда как очевидно, что в процессе производства неотложных следственных действий оценивает факт завершения производства неотложных следственных действий не только дознаватель, но н орган дознания!
Однако кульминацией указанной недоработки является ч. 1 ст. 21,обязывающейосуществлять уголовное преследование. В этой норме сказано, что уголовноепреследованиеот имени государства по уголовным делампубличногои частно-публнчного обвинения осуществляютпрокурор, а также следователь и дознаватель. Уголовное преследование определяетсязаконодателемкак процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целяхизобличенияподозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ). Исследуя момент, т с которого актуализируется уголовное преследование как процессуальная функция, большинство ученых не отрицает, что оно начинается, во всяком случае, либо с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, либо с момента появленияподозреваемого(если дело возбуждалось по факту преступления). Закономерен вопрос, какую функцию, если не уголовное преследование, тогда осуществляют органы дознания, производя неотложные следственные действия? Разве, выполняя неотложные следственные действия по обнаружению и фиксации следов преступления и доказательств, требующих незамедлительного закрепления,изъятияи исследования, они действуют не во имя общей цели дальнейшего изобличения подозреваемого и потенциального обвиняемого в совершении преступления? Учитывая рассмотренные положения
0 соотношении полномочий дознавателя, органа дознания и начальника органа дознания, полагаем, что перечень субъектов со стороны обвинения должен быть дополнен органом дознания и начальником органа дознания. Аналогичные изменения должны быть внесены и во взаимосвязанные нормы, в частности, в ч.
1 ст. 21 УПК РФ.
Законодатель ограничил полномочия субъектов, указанных в ч. 3 ст. 40 УПК РФ лишь производством неотложных следственных действий, невозложивполномочия на производство дознания. Учитывая, что преступления,совершенныев местах, удаленных от органов расследования, сами по себе способствуют формированию экстремальных ситуаций, связанных с высокой вероятностью утраты следов и иной доказательственной информации, пусть даже этидеянияи не относятся к категориитяжкихи особо тяжких, мы считаем, что в законе допущен значительныйпробел, который должен быть урегулирован.
Анализируя порядок возбуждения уголовного дела, мы выразили солидарность критической оценке ученых и практиков правила о необходимости полугения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, отмечая, что проблема реализации ч. 1 ст. 146 обостряется в случае возбуждения уголовного дела в целях производства неотложных следственных действий.
Также мы поддерживаем предложения о совершенствовании института предварительной проверки, а именно о дополнении ч. 1 ст. 144 правом органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора полугать объяснения иистребоватьдокументы, а также озапретепроизводства на данном этапе следственных действий за исключением осмотра местапроисшествия, освидетельствования, назначения гг производства экспертизы.
Мы пришли к выводу о том,что камнем преткновения в дискуссии, связанной с определением объемаправомочийорганов дознания в указанной сфере, как по старому, так и по новому УПК РФ, является не только различное представление о наличии качеств неотложности у того или иногоследственногодействия, но и разноаспектность дефиниции «следственные действия». I
Анализируя дискуссию по поводу данной дефиниции, мы признали более обоснованной точку зрешгя о том, что подследственнымидействиями необходимо понимать действия, направленные насобираниеи проверку доказательственной информации, а гге вообще все действия, производимые субъектом расследования. Поэтому нами была поддержана позиция угеных, предлагающих законодательно регламентировать данную дефиницию следственных действий, т.к. отсутствие единства втолкованииданного термина способствует неоднозначному отношению практических работниковпрокуроров, судей, защитников - кдопустимостивыполнения органом дознания действий, не всегда относимьгх кследственным. t
Исследуя уголовные дела,расследованныедо принятия УПК РФ, мы выявлили массовые нарушения закона, проявляющиеся в виде производства действий, не предусмотренных перечнем, указанным в ч. 1 ст. 119 УПК РСФСР - прежде всего очных ставок,предъявлениядля опознашгя, назначения экспертизы, проверок показаний на месте,избраниямер пресечения. Нами было доказано, что неотложный характер может приобрести практически любоеследственноедействие, исходя лишь из условий конкретной следственной ситуации. Однако снятие ограничений со строго детерминированного перечня неотложных следственных действий, само по себе не решило всех проблем.
Анализ уголовно-процессуальных норм показывает, что производство следственных действий сопровождается выполнением иных процессуальных действий, так называемогообеспечительногохарактера. Одна группа таких процессуальных действий носит так называемыйудостоверительныйхарактер -признание потерпевшим, гражданскимистцоми т.п. Причем именно признаниегражданв качестве субъектов процесса должно предшествовать ихдопросу.
Другая группа процессуальных действий носит характерпринуждения— задержание, избрание мерпресечения, применение иных мер процессуального принуждения. В работе обосновывается тактическая целесообразность применения указанных мер принуждения и, в то же время, обращается внимание на проблемный характер их применения по действующему УПК РФ. Аналогичный вывод можно сделать и из содержания ч. 5 ст. 152 УПК, регулирующей производство неотложных следственных действий следователем илидознавателем, которым дело неподследственно по правилам о территориальной подследственности, что выглядит очевиднымпробелом. В отдельную группу процессуальных действий можно выделить действия, связанные с приобщением вещественных доказательств, а также с обеспечением гражданскогоиска. Усложненный характер процедуры наложенияарестана имущество делает невозможным осуществление данногопроцессуальногодействия органом дознания.
Таким образом, неотложный характер может носить как непосредственно любое следственное действие, так и синхронное с нимпроцессуальноедействие. Однако ст. 157 УПК РФ не содержитпредписаниядля органа дознания совершать иныепроцессуальныедействия. Поэтому, в целяхединообразногопонимания объема полномочий органов дознания, а равно других органов, выполняющих неотложные следственные действия, представляется целесообразным реализация следующих предложении. Термин «неотложные следственные действия» представляется необходимым заменить на «неотложные процессуальные действия».
Неотложные процессуальные действия - следственные и иные осуществляемые синхронно с ними действия удостоверителыюго,принудительногои иного характера, .производимые органом дознания, дознавателем, следователем после возбуждения уголовного дела,неподследственногоему согласно общему правилу о подследственности, в целях обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и доказательств, требующих незамедлительного приобщения к уголовному делу для предотвращения их исчезновения илифальсификации.
В ч. 1 ст. 157 необходимо указать, что «при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном ст. 146 настоящегокодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные процессуальные действия». Аналогичное изменение следует внести и в действующую редакцию ч. 5 ст. 152 УПК РФ, предусматривающую производство неотложных следственных действий дознавателем или следователем, которому дело неподследственно. В число субъектного состава норм, регулирующих основания избрания меры пресечения, иных мер процессуального принуждения, дополнительно включить орган дознания.
По завершении производства неотложных следственных действий орган дознания и инойуполномоченныйсубъект принимает единственное решение — о направлении делапрокурорудля передачи по подследственности. В то же время мы считаем возможным поддержать предложения онаделениисубъектов производства неотложных следственных, действий правом напрекращениеуголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Определяя оптимальный срок для производства неотложных следственных действий, мы обнаружили, что наиболее часто неотложные следственные действия осуществляются в течение пяти суток. В дальнейшем производство следственных действий практически прекращается, однако дело находится у субъекта производства неотложных следственных действий «положенный» по закону срок, а то и направляется по подследственности с нарушением срока.
Составление субъектом производства неотложных следственных действий постановления о передаче дела по подследственности, направление его прокурору в соответствии с УПК РФ, последующее получение начальником следственного подразделения, передача следователю, ознакомление последнего с изложенной в материалах дела следственной ситуацией также занимают определенное время, неизбежно увеличивая разрыв между первоначальным и последующими этапами расследования. В отличие от УПК РСФСР, предусматривающего направление дела после выполнения неотложных следственных действий следователю, УПК РФ регламентирует, что изначально дело направляется прокурору для определения следственного органа, который будет производить следствие в полном объеме (ч. 3 ст. 157 УПК РФ). Причем данное правило распространяется не только на дела опреступлениях, подследственность которых альтернативна, а на все дела. С одной стороны, это дисциплинирует орган дознания и другогоуполномоченногосубъекта, стимулирует его ответственность за качество и своевременность производства неотложных следственных действий. С другой стороны это значительно увеличивает перерыв в непосредственной работедолжностныхлиц по расследованию преступления. Поскольку прокурорнадлежащимобразом ставится в известность о начале производства неотложных следственных действий, обладает достаточными полномочиями понадзоруза деятельностью субъектов расследования, а также вправе самостоятельноизъятьуголовное дело от органа дознания и передать его следователю (п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), то необходимость в посредничестве прокурора по передаче дела от органа дознания в орган предварительного следствия отсутствует, если делоподследственнолишь одному органу предварительного следствия.
По этой же причине мы считаем целесообразным согласиться с предложением ученых о необходимостиуведомленияо возбуждении уголовного дела и производстве неотложных следственных действий не только прокурора, но и начальника соответствующего следственного подразделения, а также возможности в этой связи вступления следователя в дело, до завершения производства неотложных следственных действий па основании вынесенного им постановления.
Рассматривая проблемы, связанные с обнаружением в процессе расследования признаков нового состава преступления, требующих передачи дела по подследственности, мы констатировали, что в законе не определен срок, в течение которогоследовательили дознаватель должны выполнить неотложные следственные действия, что ведет на практике к затягиванию сроков. Мы полагаем, что необходимозакрепить5-суточный срок на выполнение неотложных следственных действий и применительно к указанным ситуациям, с момента обнаружения признаков подследственности другому субъекту расследования.
В практической деятельности субъектов, которым предоставлены Y полномочия органов дознания в связи с их удаленностью от территориальныхправоохранительныхорганов, возникают проблемы, связанные со сроком производства неотложных следственных действий. Допустим, капитаны судов, находящихся в дальнем плавании, руководители геолого-разведочных партий и зимовок, главы дипломатических представительств иконсульскихучреждений выполнили в срок неотложные следственные действия, однако по-прежнему отсутствует возможность оперативной передачи уголовного дела прокурору. Для урегулирования этих ситуаций мы считаем необходимым внести дополнение в УПК РФ, позволяющее данным субъектамприостанавливатьрасследование по делу до появления реальной возможности передачи дела прокурору.
Средоточие разнообразных полномочий, непосредственных и уголовно-процессуальных, в одном субъекте, обусловливает проблему разграничения процессуальной инепроцессуальнойдеятельности. Некоторые авторы сводят данную задачу к констатации неправомерности сочетания в одном органе процессуальных инепроцессуальныхфункций. Анализируя данную проблему, мы считаем указанный вывод спорным применительно к условиям этапа производства неотложных следственных действий.
В соответствии с законом о милиции,криминальнаямилиция уполномочена осуществлять неотложные следственные действия, амилицияt общественной безопасности — дознание в полном объеме. Работники некоторых служб милиции общественной безопасности, осуществляя, в основном,административныефункции, и обнаруживая признаки подследственного следователю преступления, требующие немедленного закрепления, способны в качестве органа дознания осуществить неотложные следственные действия и иные мероприятия. Непрерывное осуществление ими функций государственного управления в сфере охраны общественного порядка и обеспечения личной безопасности создает постоянный поток информации о 4 подготавливаемых,совершаемыхи совершенных правонарушениях, среди которых существенный процент приходится на преступления, требующие расследования в форме предварительного следствия. Например, работники службы участковыхуполномоченныхмилиции, производя в процессе своей профессиональной деятельности сбор информации о лицах, проживающих навверенныхим административных участках, нередко сталкиваются с фактами преступлений, требующих немедленного реагирования и процессуальной фиксации. Напротив, сотрудники службыкриминальноймилиции систематически выявляют признаки преступления, по. которому предварительное следствие не обязательно. Осуществляя собственный анализ t уголовных дел, мы пришли к выводу о том, что разграничение полномочий органов криминальной милиции и милиции общественной безопасности по производству разных процессуальных форм деятельности выглядит искусственным.
Независимо от состояния расследования по делу, поступившему от органа дознания, следователь испытывает потребность в различных формах взаимодействия с органом дознания. Законодатель в ч. 4 ст. 157 УПК РФ дифференцировал варианты деятельности органа дознания после передачи дела, требующего предварительного следствия, следователю, в зависимости от результатов производства неотложных следственных действий, и в частности, от обнаружения лица,совершившегопреступление. Таким образом, если лицо обнаружено, но не проведены мероприятия по установлению его личности изадержанию, в результате чего лицо скрылось, для активизации деятельности органа дознания, судя по буквальному чтению данной нормы, требуетсяпоручениеследователя. В то же время Закон обОРДв ст. 7 в качестве одного из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий назвал наличие возбужденного уголовного дела независимо от того, каким именно субъектом дело возбуждено. Причем указанный закон не требуетвынесенияследователем отдельного поручения. Возложенная на оперативные аппараты задача -раскрытие преступлений — не снимается с них после установления лица, его совершившего, и ее выполнение не должно обусловливатьсяволеизъявлениемследователя. Поэтому при разрешении даннойколлизииследует руководствоваться оперативно-розыскными нормами, как нормами, специально регулирующими порядок ОРД. Поэтому в ч. 4 ст. 157 УПК в первом предложении целесообразно исключить словосочетание «и оперативно-розыскные мероприятия», изложив это предложение следующим образом: «После направления уголовного дела по подследственности орган дознания может производить по нему следственные и иные процессуальные действия только попоручениюследователя».
В УПК не регламентированы детально компетенция органов дознания по объему и перечню следственных действий, производимых по поручению следователя, сроках их выполнения, характере иных мероприятий,исполнениекоторых следователь вправе поручить органам дознания.
По нашему мнению, следователь вправе поручить органу дознания выполнить следственные действия по сбору и проверке доказательств (допросы, очные ставки, осмотры, назначенияэкспертиз, освидетельствования, получения образцов для сравнительного исследования, предъявления дляопознания, следственный эксперимент, проверку показаний на месте), исполнить решение следователя о применении мер процессуального принуждения -задержания, привода а также выполнить иные процессуальные действия, .не носящие характера процессуального решения по делу. Естественно, что поручение должно быть адекватно компетентности и подготовленности представителей органа дознания.
Нередки ситуации, когда в результате осуществления какого-либо следственного действия внезапно сформировались обстоятельства, требующие неотложного проведения другого следственного действия. Например, если в результатедопросасвидетеля поступила информация о местонахождениипохищенныхвещей. Следственная ситуация требует немедленного проведенияобыска, но буквальный смысл ч. 3 ст. 157 УПК РФ не дает такого основания. Автор выражает пожелание о дополнении данной части ст. 1^7 УПК РФ нормой: «Орган дознания, выполняя отдельное поручение следователя, в случаях, не терпящихотлагательства, вправе выйти за пределы отдельногопорученияи совершить необходимые следственные действия, по завершении выполнения которых немедленноуведомитьоб этом следователя». По-прежнему законодательнонеурегулированнымостается вопрос о срокеисполненияотдельных поручений следователя. УПК прямо не предусматривает предельный срок выполненияпорученийследователя. В этом имеется логика: во-первых, неодинаковые по степени сложности и срочности поручения предполагают дифференцированный период их выполнения. Во-вторых, если следователь вправе давать поручения органам дознания, которые являются обязательными для исполнения, соответственно, можно предположить, что и срок их выполнения он способен установить в разумных пределах. Однако для единообразного порядка процессаправоприменения, мы находим целесообразным внести предложение о закреплении данногоправомочияследователя на законодательном уровне.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юриди