Производство по рассмотрению и разрешению дел о замене наказания в связи с уклонением осужденного от его отбывания

brief description

Год:

2006

Автор научной работы:

Николюк, Наталья Вячеславовна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Омск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

198

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Николюк, Наталья Вячеславовна

Глава 2.Досудебноепроизводство по делам озамененаказания в связи суклонениемосужденного от его отбывания.
§ 1. Возбуждение производства поделамо замене наказания изадержаниеосужденного, скрывшегося в целяхуклоненияот отбывания наказания.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Производство по рассмотрению и разрешению дел о замене наказания в связи с уклонением осужденного от его отбывания"

Актуальность темы. Новое уголовно-процессуальное законодательство, провозгласившее принципом уголовногосудопроизводстваохрану прав и свобод человека игражданина, ввело ряд дополнительных правовыхгарантийдля участников судопроизводства, предмет которого составляют вопросы о замене назначенногонаказаниядругим его видом в связи созлостнымуклонением осужденного от егоотбывания. Ежегодно в целом по стране в судах разрешается несколько десятков тысяч дел этой категории.
В 2003 г., например,судьямирассмотрено 43,7 тыс. представлений, внесенных уголовно-исполнительнымиинспекциямипо вопросам замены исправительных работ —лишениемсвободы, штрафа — исправительными работами, отмены условногоосужденияи условно-досрочного освобождения. Из них 33,5 тыс. представлений (76,6%) удовлетворено. В 2004 г. судьями принято к рассмотрению 40,6 тыс. представлений уголовно-исполнительныхинспекцийоб отмене условного осуждения и условно-досрочногоосвобождения, о замене штрафа исправительными работами, из которых 31 тыс. представлений (76,3%) удовлетворено. За 2005 г. в производстве судов находилось 54 тыс. дел об отмене условно-досрочного освобождения и условного осуждения, о заменештрафаисправительными работами, в результате рассмотрения которых 41,3 тыс. (76,5%) представлений уголовно-исполнительных инспекций удовлетворено.
Замена наказания другим его видом принципиально изменяет правовое положениеосужденногопо сравнению с тем, как оно зафиксировано вступившим взаконнуюсилу приговором суда. При заменеисправительныхработ и штрафа лишениемсвободы, отмене условного осуждения лицо направляется для отбывания наказания висправительнуюколонию. Поэтому к содержанию и качеству представляемых в суд материалов, подтверждающихзлостностьуклонения осужденного от отбывания наказания, а также к процедуресудебногорассмотрения таких материалов должны предъявляться соответствующие требования, исключающие упрощеннуюпроцессуальнуюпроцедуру.
Вместе с тем Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации (далее —УПКРФ) лишь в самом общем виде регламентирует порядок рассмотрения дел о замене назначенного судом наказания другим его видом в связи суклонениемосужденного от отбывания наказания. После введения в действие УПК РФ в раздел 14 «Исполнениеприговора» внесено более 20 изменений и дополнений, что указывает на незавершенностьзаконодательнойрегламентации участия суда висполненииприговоров, поиск оптимального варианта правового регулированияпроцессуальныхформ разрешения судом вопросов о замене назначенного наказания. Данныезаконодательныеновеллы требуют тщательного изучения.
В целях принятия мер кпресечениюуклонения осужденных от отбывания наказания, обеспечения ихявкив судебное заседание для решения вопроса о замене назначенного наказания другим его видом Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее —УИКРФ) (ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 48, ч. 5 ст. 58) разрешает задерживать такихосужденныхна срок до 48 часов с продлением судом этого срока до 30 суток.
В связи с этим к компетенциисудьиотнесено и рассмотрение вопроса о заключении подстражуна срок не более чем на 30 суток осужденного,задержанногоза злостное уклонение от отбывания наказания (п. 18 ст. 397 УПК РФ).
Однако УПК РФ не регламентирует порядка рассмотрения представленияОВДо заключении под стражу осужденного, не называет видыпостановлений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения представления. Обращает на себя внимание разница в терминологии, используемойзаконодателемпри регламентировании одних и тех же вопросов. Так, в УИК РФ (ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 48, ч. 5 ст. 58) говорится о продлении судом сроказадержаниясвыше 48 часов до 30 суток. В УПК РФ п. 18 ст. 397)законодательоперирует уже термином «заключение под стражу». Перечисленные правовые нормы включены в УПК РФ и УИК РФ одним Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ, что указывает на их несогласованность.
Вопросы о замене наказания в случаезлостногоуклонения от его отбывания специфичны, представляют определенную сложность вдоказыванииналичия оснований для замены наказания. При принятии решения о замене наказания другим его видом и определении срока дляотбытиянового наказания судья должен учитывать время задержания и заключения под стражу осужденного. При отказе в удовлетворении представления о замене наказания также возникает вопрос о зачете времени содержания подстражейосужденного в срок оставшейся для отбытия части наказания, однако и он остается открытым из-за отсутствия в законепредписанийна этот счет.
Проблемы уголовно-процессуальной деятельности, связанной сисполнениемприговора, были предметом специальных исследований таких ученых, как А. Я.Аврах, В. Д. Адаменко, 10. Н. Белозеров, А. В.Беседин, В. Н. Бибило, Г. Я.Борисевич, Г. И. Бровин, Я. И.Гилинский, В. Н. Глазкова, Т. Н.Добровольская, И. Е. Карасев, В. К.Коломеец, Э. Ф. Куцова, Р. В.Литвинов, А. А. Любавин, Л. Ф. Мартынияхин, Е. А.Матвиенко, В. Т. Михайлов, В. А.Азаров, В. В. Николюк, И. Д.Перлов, В. И. Пинчук, И. Н.Рыжов, М. К. Свиридов, Б. М.Спиридонов, Б. А. Филимонов, В. И.Швецов, А. Л. Цып-кин, Ю. КЯкимович. В период, предшествующий принятию УПК РФ, уголовно-процессуальные аспектыисполненияприговора на теоретическом уровне фактически не разрабатывались. На базе нового УПК подготовлено и защищено несколько кандидатских диссертаций1, в рамках которых проана
1 См.:ВоронинО. В. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с условно-досрочнымосвобождением: Дис. канд. юрид. наук. —Томск, 2003; Тулян-ский Д. В. Стадия исполненияприговорав уголовном судопроизводстве: Дис. канд.юрид. наук. — М., 2004;ПастуховИ. В. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора: Дис. канд. юрид. наук. — Омск, 2005; Гри-щенко А. В. Институт исполнения приговора в уголовномсудопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук. — Владимир, 2006. лизированы лишь отдельные вопросы исполнения приговора (отсрочка исполнения приговора, условно-досрочноеосвобождениеот отбытия наказания, сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора). Специфика производства поделамо замене наказания в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания не изучалась. Обстоятельного исследования, в частности, требуют институт задержания осужденных,злостноуклоняющихся от отбывания наказания, процедура заключениясудьейпод стражу задержанного осужденного, а также особенностисудебныхрешений по данной категории дел.
Указанные и некоторые другие нерешенные теоретические и правовые проблемы производства по делам о замене наказания в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания, широкая распространенность этих дел на практике сделали их чрезвычайно актуальными. Изложенные обстоятельства, подтверждающие новизну нормативного регулирования деятельности суда в сфере исполнения приговора, его бесспорную значимость для обеспеченияконституционныхправ граждан, активное применение в практике органов, исполняющих наказания, и судов института замены наказания в связи с уклонением осужденных от его отбывания, а также отсутствие в правовой теории единого подхода к трактовке сущности задержания и заключения под стражу осужденных, уклоняющихся от наказания, обусловили выбор темы диссертации.
Цель диссертационного исследования заключается в изучении теоретических, правовых и практических проблем уголовно-процессуальной деятельности, связанной с заменой наказания призлостномуклонении осужденного от его отбывания, а также в разработке предложений по совершенствованию уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства в этой части и рекомендаций по его практическому применению.
Цель исследования предопределила постановку и решение следующих задач: проанализировать динамику становления и развития российского законодательства, регулирующего участие суда в исполненииприговоров, а также состояние уголовно-процессуальной доктрины по данной проблематике; определить в системе уголовного процесса место судопроизводства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора; выявить правовую природу уголовно-процессуальной деятельности по делам о замене наказания в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания; исследовать сущность задержания осужденных, скрывающихся в целяхуклоненияот отбывания наказания, и оптимальность его современного правового регулирования; изучить «слабые стороны» применения косужденным, злостно уклоняющимся от отбывания наказания, мерыпринужденияв виде заключения под стражу; <■ раскрыть спецификупроцессуальногостатуса участников судопроизводства по делам о замене наказания и обосновать предложения по совершенствованию в этой части УПК РФ; сконструировать системудоктринальныхправовых норм, призванных оптимизировать порядок рассмотрения в суде дел, связанных с заменойосужденномунаказания.
Объектом исследования в диссертации являются уголовно-процессуальные, а также, частично, уголовно-исполнительныеправоотношения, возникающие при рассмотрении и разрешении дел о замене наказания в связи с уклонением осужденного от его отбывания.
В качестве предмета исследования выступают уголовно-процессуальная деятельность (досудебноеи судебное производство), сопровождающая рассмотрение и разрешение дел о замене наказания, а также нормы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, ее регулирующие.
Методология н методика исследования. Методологическую основу исследования образуют апробированные современной наукой методы комплексного изучения явлений и процессов объективной действительности, теоретические труды ученых-юристов. При подготовке диссертации использовались историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, логический, моделирования и другие методы научных исследований.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате обобщения 174 дел об отмене условного осуждения и замене исправительных работ лишением свободы, рассмотренных судьями Красноярского края и Омской области в 2003-2005 гг., опроса 180 практических работников (судей, прокуроров, адвокатов, должностных лиц органов, исполняющих наказания). В диссертации использованы статистические данные, характеризующие деятельность судов по рассмотрениюходатайстви представлений в порядке ст. 399 УПК РФ (Отчет о работе судов первойинстанциипо рассмотрению уголовных дел, форма № 1, раздел 4).
Научная обоснованность и достоверность положений, выводов и рекомендаций обусловлены комплексным использованием соответствующих научных методов познания. В основу диссертации положены российское и частично зарубежное уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство,постановленияПленумов Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР), ведомственные нормативные акты Министерстваюстициии Министерства внутренних дел Российской Федерации, научные публикации ученых и практических работников по вопросам уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, статистические данные и результаты изучениясудебнойпрактики, опросов судей, прокуроров,адвокатов, должностных лиц учреждений и органов, исполняющих наказания.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке ряда новых, в условиях действия УПК РФ 2002 г. и соответствующих уголовно-правовых новелл 2003 г., теоретических положений, предложений по совершенствованию законодательства и практических рекомендаций, касающихся деятельности судов в связи с рассмотрением дел о замене наказания при злостномуклоненииосужденного от его отбывания.
Диссертантом дана собственная трактовка места и сущности судебной деятельности в уголовном процессе при исполнении приговора как одного из дополнительных уголовно-процессуальных производств, осуществляемого после разрешения уголовного дела и вступления приговора в законную силу. Определены содержание и правовая природа производства по делам о замене наказания в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания, показаны его особенности в сравнении с другими уголовно-процессуальными производствами, в частности, по условно-досрочномуосвобождению, изменению вида исправительной колонии лицам, осужденным клишениюсвободы, освобождению от отбывания наказания по болезни.
Впервые в теории уголовного процесса обстоятельно исследованы сущность и правовое регулирование задержания и заключения под стражу осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания наказания, а также специфика судебных решений, сопровождающих производство по делам о замене наказания, разработан комплекс научных предложений по дальнейшему совершенствованию в этой части действующего законодательства.
Научную новизну диссертационного исследования также определяют основные положения, выносимые на защиту:
1. В ходе судебно-правовой реформы в России законодатель стал строже придерживаться принципа специализации уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права, в результате чего существенно оптимизировано законодательство о борьбе спреступностьюв части регламентации участия суда в исполнении приговора, сведены к минимуму дублирование и несогласованность норм уголовного,уголовнопроцессуальногои уголовно-исполнительного права в регулировании этих вопросов.
2.Судебнуюдеятельность по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, надлежит считать дополнительным уголовно-процессуальным производством, возбуждаемым и осуществляемым по мере обращения в суд органа, исполняющегонаказание, иного компетентного государственного органа, осужденного. Уголовно-процессуальная деятельность при исполнении приговора носит по отношению к производству по уголовномуделусамостоятельный характер и не может включаться в систему стадий уголовного процесса.
3. Уголовно-процессуальная деятельность по рассмотрению и разрешению дел о замене наказания ввиду злостного уклонения осужденного от его отбывания является одним из видов дополнительного производства, осуществляемого при исполнении приговора по правилам главы 47 УПК РФ.
Отличительная особенность производства по делам о замене наказания в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания — необходимость принятия специальных мер для обеспечения явки осужденного всудебноезаседание. В качестве таких мер законом предусмотренызадержаниеи заключение под стражу осужденных. Это придает особое значениедосудебномуэтапу в структуре указанного уголовно-процессуального производства.
4. Принимая во внимание развитие уголовно-исполнительного законодательства в частирегламентацииоснований, порядка и срока задержания осужденных, скрывающихся в целях уклонения от отбывания наказания, задержание осужденных надлежит рассматривать как институт уголовно-исполнительного права.
5. Целесообразно предусмотреть в законе возможность задержания условно осужденных и условно-досрочно освобожденных, злостно уклоняющихся от установленного контроля за ними.
6. В Законе «О содержании под стражейподозреваемыхи обвиняемых в совершениипреступлений» следует регламентировать основания содержания под стражей осужденных, задерживаемых в связи со злостным уклонением от отбывания наказания. Для этого статью пятую данного Закона надлежит дополнить частями третьей и четвертой следующего содержания:
3. Основанием содержания под стражей осужденных,задержанныхза злостное уклонение от отбывания наказания, являются протокол задержания, составленный в порядке, установленном Уголовно-исполнительнымкодексомРоссийской Федерации.
4. Основанием содержания под стражей осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы или исполненияобязанностей, возложенных при условном осуждении и условно-досрочномосвобожденииот отбывания наказания, является судебное решение, вынесенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации».
7. Требует совершенствования институт заключения под стражу осужденных, задержанных в связи с объявлением их врозыскза злостное уклонение от отбывания наказания. Органу, исполняющему наказание, целесообразно предоставить право одновременно с направлением в суд представления о замене наказания ставить перед ним и вопрос о заключении осужденного под стражу до рассмотрения представления. Для этого в УИК и УПК РФ надлежит внести соответствующие дополнения.
Кроме того, главу 47 УПК РФ целесообразно дополнить новойстатьей, которая урегулировала бы порядок рассмотрения судьей представлений о заключении под стражу осужденного, злостно уклоняющегося от отбывания наказания.
8. Нуждается в оптимизациизаконодательнаярегламентация процессуального положения отдельных участников производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. В УПК РФ целесообразно: а) наделитьпрокурораправом вносить в суд представление о рассмотрении и разрешении любого вопроса, отнесенного к компетенции суда при исполнении приговора; б) представителю учреждения или органа, исполняющего наказание, предоставить право участвовать в исследовании направленных в суд материалов, а также оговорить случаи обязательного участия всудебномзаседании. К числу таковых следует отнести все случаи рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, по представлению (материалам) учреждения, исполняющего наказание, или иногокомпетентногооргана; в) ввести правило, согласно которому участие осужденного в судебном заседании обязательно, а при невозможности явки осужденного в суд по уважительным причинам рассмотрение вопроса, связанного с исполнением приговора, откладывается; г) часть 4 ст. 399 сформулировать в следующем виде:
4.Осужденныйили лицо, отбывшее наказание, могут осуществлять свои права с помощьюадвоката. Участие адвоката при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, обязательно, если осужденный являетсянесовершеннолетнимлибо в силу своих физических или психических недостатков, а также незнания языка судопроизводства не может в полной мере сам осуществить защиту своих прав изаконныхинтересов».
9. Порядок рассмотрения судьей дел, связанных с исполнением приговора, нуждается в совершенствовании, для чего необходимо УПК РФ дополнить рядом нормативных правил, относящихся к: срокам рассмотрения в суде дел о замене наказания; возвращению судьей дела органу, исполняющему наказание; принятию решений по представленным в суд материалам, в том числе при назначении к рассмотрению в судебном заседании дел, связанных с исполнением приговора; приводу осужденного, уклоняющегося от явки в судебное заседание.
10. Не предусмотрено законом и не соответствует роли суда в уголовном судопроизводстве включение судьями впостановлениеоб отмене условного осуждения, замене исправительных работ лишением свободы решения объявить розыск осужденного и поручить его ведение подразделениямрозыскаФедеральной службы исполнения наказаний либо органа внутренних дел. Принятие мер крозыскуосужденного судья должен поручатьпрокурору, осуществляющему надзор за исполнением законов в деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, принимающему участие в рассмотрении в судебном заседании представления о замене наказания другим его видом, об отмене условного осуждения и высказывающего мнение по его существу.
Теоретическое значение диссертации состоит в оригинальном подходе соискателя к определению сущности и места в системе уголовного процесса производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора как дополнительного уголовно-процессуального производства, характеризующегося фактическим отсутствием подготовительного этапа и упрощенной процедурой судебногоразбирательства, своеобразием процессуального статуса его участников; выявлении особенностей производства по делам о замене наказания в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания, главной из которых является необходимость осуществления в рамкахдосудебнойподготовки материалов дела розыска осужденного и его задержания, заключения под стражу осужденного до рассмотрения дела о замене наказания.
В диссертации также научно обоснована система предложенийзаконотворческогопорядка, направленных на усовершенствование механизма разрешения дел о замене наказания и в целом любых возникающих при исполнении приговора вопросов. Взгляды диссертанта на сущность задержания осужденных, данная в работе характеристика его отличий от известных законодательству других видов задержания способны стимулировать дальнейшее развитие научных представлений о мерах принуждения, используемых в отношенииобвиняемыхи осужденных.
Практическая значимость заключается в формулировке выводов и положений, обеспечивающих правильность выбора при рассмотрении в судебном заседании дел о замене наказания другим его видом конкретных уголовно-процессуальных норм, подлежащих применению; раскрывающих содержание решений, которые могут быть приняты по результатам внесенных в суд представлений о замене наказания и отмене условного осуждения; способствующих реализации правовых норм, устанавливающих основания и порядок задержания и заключения под стражу осужденных, уклоняющихся от отбывания наказания.
Теоретические выводы и практические рекомендации по результатам исследования могут использоваться работникамиправоохранительныхорганов и судов в их практической деятельности, а также при совершенствовании законодательства. Изложенные в диссертации положения, выводы и рекомендации могут найти применение в преподавании курса «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных изучениюправоприменительнойдеятельности правоохранительных органов, при подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Омской академииМВДРоссии, где осуществлено ее рецензирование и обсуждение. Основные выводы, предложения и практические рекомендации диссертационного исследования опубликованы в пяти научных работах.
Материалы исследования внедрены в деятельность судов Омской области и Пермского края, в Омской академии МВД России используются в преподавании курса уголовного процесса.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Николюк, Наталья Вячеславовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Современное законодательство о борьбе спреступностьюобеспечивает участие судов висполнениинаказаний и иных мер уголовно-правового воздействия. С развитием уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства в отечественном праве сформировалось относительно самостоятельное по своей юридической природесудопроизводствопо исполнению приговоров.
Непосредственно перед принятиемУПКРФ, как показывает проведенный нами анализ в соответствующей части УК РФ,УИКРФ, а также обновленного УПКРСФСР, законодательная регламентация участия суда в исполненииприговорахарактеризовалась следующими основными чертами.
Во-первых, для правового регулирования в УПК РСФСРисполненияприговора были свойственны наличие явных и скрытыхпробелов, дублирование определенных нормативных предписаний, содержащихся в УК РФ, несоответствие отдельных правил с УИК РФ.
Во-вторых, с введением в 1997 г. в действие новых Уголовного и Уголовно-исполнительногокодексовраздел 5 УПК РСФСР «Исполнениеприговора» оказался измененным и дополненным, однако проблема обеспечениянадлежащейзаконодательной регламентации уголовно-исполнительного судопроизводства окончательно решена не была. Ряд содержащихся в данном разделе УПК РСФСР норм устарел, вступил в противоречие с действующим уголовным и уголовно-исполнительным законами.
В-третьих, специфика уголовно-процессуальной деятельности в сфере исполненияприговоров, обусловленная существом рассматриваемых судом вопросов, ограничивала или вовсе не позволяла использовать общие правиласудебногоразбирательства, приспособленные для рассмотрения уголовных дел. Поэтому имелись объективные предпосылки для формулирования в уголовно-процессуальном законе самостоятельных и более детальных процедур, в рамках которых велось бы производство по рассмотрению и разрешению вопросов, возникающих при исполнении приговоров.
2. В УПК РФ реализован новый подход к правовому регулированию судебного производства по вопросам, связанным сисполнениемприговора. Раздел 14 УПК РФ «Исполнение приговора» по большинству позиций согласован с уголовным и уголовно-исполнительным законами. Вместе с тем отдельныепробелыранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства в анализируемой части не устранены, что затрудняет практическое применение положений раздела 14 УПК РФ «Исполнение приговора».
С момента введения в действие УПК РФ в главу 47 «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора» раздела 14 «Исполнение приговора» внесено 21 изменение и дополнение. Некоторые из них вызваны объективными причинами — соответствующими изменениями в УК РФ. Однако большинствозаконодательныхновелл в главе 47 УПК РФ — следствие недостаточно качественной проработки проектного нормативного материала в период подготовки и прохождения проекта УПК РФ в Федеральном Собрании Российской Федерации. Данный раздел УПК РФ нуждается в дальнейшем совершенствовании в частирегламентациифактически всех этапов судебной деятельности при исполнении приговора.
3. Уголовно-процессуальная доктрина 70-80-х годов прошлого столетия исходила из понимания производства суда, связанного с исполнением приговора, как самостоятельной стадии уголовного процесса, в содержание которой включалось: исполнение некоторых приговоров, обращение приговоров кисполнению, разрешение вопросов, возникающих при исполнении приговоров. Одновременно отмечались присущие стадии исполнения приговора определенные качественные особенности, обусловливающие ее своеобразие и необычность положения в системе уголовно-процессуальных стадий.
Вместе с тем среди ученых-процессуалистов не было единодушия в определении временных границ стадии исполнения приговора, в решении вопроса о наличии или отсутствии жесткой связи между этими границами и срокаминаказания. На страницах юридической печати высказывались различные мнения и по следующим вопросам: продолжается ли в стадии исполнения приговора производство по уголовномуделу, и если да, то в чем оно выражается; в какой степени на понимание сутисудебнойдеятельности по исполнению приговоров влияет соответствующий ей самостоятельный раз-ноаспектный и отличный от производства по уголовному делу предмет судебного исследования; насколько оправдано выделение в системепроцессуальныхстадий необычной, занимающей особое место стадии исполнения приговора.
Поэтому вполне естественными и объективно обусловленными в указанный период представлялись попыткипроцессуалистовпродолжить обсуждение насущных проблем стадии исполнения приговора, дать им более полное, а подчас и новое решение.
4. Научные разработки, предпринятыепроцессуалистамив конце прошлого столетия (М. К.Свиридов, Т. Н. Добровольская, В. И.Швецов, В. В. Ни-колюк, Ю. К.Якимович), а также в последние годы (О. В.Волколуп, О. В. Воронин, Д. В.Тулянский) убедительно показали своеобразие судебной деятельности, связанной с исполнением приговоров, в сравнении с уголовно-процессуальным производством по уголовному делу. Это своеобразие заключается в том, что в ходесудопроизводствапо исполнению приговоров не выясняются вопросы о наличиипреступления, о виновности подсудимого, о назначении наказания, которые составляют предмет основного производства в уголовном процессе.
Если предметом уголовного процесса являются исследование и установление соответствующими государственными органами,совершилли обвиняемый преступление, а в случае положительного ответа на этот вопрос, какой вид и меру наказания ему надлежит назначить, то предметом производства по исполнению приговора являются те отношения, которые возникают в связи с исполнением приговора и в которых главным субъектом является необвиняемый, а осужденный.
Специфичные для производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, участники ипроцессуальнаяформа подчеркивают лишь его своеобразие, самостоятельность и независимость от системы уголовно-процессуальных стадий.
5. Развитие правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности при исполнении приговора, ее содержательные признаки и особенности образуют предпосылки к тому, чтобы рассматривать производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в качестве дополнительного уголовно-процессуального производства, осуществляемого по мере обращения в суд органа, исполняющегонаказание, иного компетентного государственного органа,осужденного.
6. Уголовно-процессуальная деятельность по рассмотрению и разрешению дел о замене наказания ввидузлостногоуклонения осужденного от егоотбыванияявляется одним из видов дополнительного производства, осуществляемого при исполнении приговора по правилам главы 47 УПК РФ.
Отличительной особенностью производства поделамо замене наказания в связи созлостнымуклонением осужденного от его отбывания является необходимость принятия специальных мер для обеспеченияявкиосужденного в судебное заседание. В качестве таких мер законом предусмотренызадержаниеи заключение под стражуосужденных. Это придает особое значениедосудебномуэтапу в структуре указанного уголовно-процессуального производства.
7. Наряду с уголовно-процессуальным (глава 12 УПК РФ) иадминистративнымзадержанием (ст. ст. 27. 3-27.6КоАПРФ), уголовно-исполнительным законодательством предусмотрен самостоятельный видзадержания— задержание осужденных, злостно уклоняющихся от исполнения приговора.
Принимая во внимание развитие уголовно-исполнительного законодательства в части регламентации оснований, порядка и срока задержания осужденных при исполнении приговора задержание осужденных надлежит рассматривать как институт уголовно-исполнительного права.
8. Целесообразно предусмотреть в законе возможность задержания условно осужденных и условно-досрочно освобожденных,злостноуклоняющихся от установленного контроля за ними.
9. В Федеральном законе «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений» должны быть регламентированы основания содержания под стражей осужденных, задерживаемых в связи со злостнымуклонениемот отбывания наказания. Для этого статью пятую данного Закона надлежит дополнить частями третьей и четвертой следующего содержания:
3. Основанием содержания под стражей осужденных,задержанныхза злостное уклонение от отбывания наказания, являются протокол задержания, составленный в порядке, установленном Уголовно-исполнительнымкодексомРоссийской Федерации.
4. Основанием содержания под стражей осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания наказания в видештрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничениясвободыили исполнения обязанностей, возложенных при условномосуждениии условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, являетсясудебноерешение, вынесенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации».
10. В УПК РФ (п. 18 ст. 397) лишь говорится о возможности заключения подстражуосужденного до рассмотрения судом вопроса о замене наказания, но не регламентируется порядок принятия подобных решений. Общие же правила заключения под стражу, сформулированные в ст. 108 УПК РФ, оказываются «заблокированными» при исполнении приговора в силу специфики производства по делам о замене наказания.
11. Действующее законодательство допускает заключение под стражу только после того, когдаосужденный, во-первых, скрылся с места, где он долженотбыватьнаказание, и местонахождение его неизвестно, во-вторых, он объявлен врозыск, и, в-третьих, задержан. Единственным органом, наделенным инициировать перед судом вопрос обарестеосужденного, является орган внутренних дел, задержавший его по результатамрозыска. Такое положение нельзя признать оптимальным, поскольку необходимостьпресечениязлостного уклонения осужденного от отбывания наказания и обеспечения его явки в судебное заседание возникает и в других случаях. В этой связи целесообразно предоставить право органу, исполняющему наказание, одновременно с направлением в суд представления о замене наказанияходатайствоватьи о заключении осужденного под стражу до рассмотрения представления.
12. Действующий порядок заключения под стражу осужденных, в соответствии с которымпрокурорфактически устранен от обязанности осуществлятьнадзорза законностью заключения под стражу осужденных, нельзя признать правильным, в связи с чем надлежит предусмотреть обязательное согласование с ним соответствующего представления.
13. В правовой теории продолжается дискуссия об учреждении в российской судебной системе специализированных,пенитенциарныхсудов, ориентированных на рассмотрение дел, возникающих при исполнениинаказаний. Применительно к делам о замене назначенного наказания другим его видом призлостномуклонении осужденного от его отбывания, проблема введения в сложившуюсясудебнуюсистему пенитенциарных судей не относится к числу первостепенных. Такие дела рассматриваютсясудьейпо инициативе уголовно-исполнительной инспекции либо органа внутренних дел, задержавшего осужденного, объявленного в розыск зазлостноеуклонение от отбывания наказания. В настоящее время по указанным основаниям реальнолишениемсвободы заменяется наказание в видеисправительныхработ, а также отменяется условноеосуждение. До направления в исправительную колониюосужденныек исправительным работам и условно осужденные находятся насвободе, их права не ограничиваются в том объеме, как это имеет место при водворении лиц вИВСили СИЗО в связи сзадержаниемлибо арестом, либо приотбываниинаказания в виде лишения свободы висправительнойколонии.
14. Действующим законодательствомпрокуроруотводится пассивная роль в осуществлениинадзораза исполнением законов органами, исполняющими наказание. Выполнениевозложеннойна них обязанности осуществлять надзор за исполнением законом учреждениями и органами, исполняющими наказание, становится в определенной мере затруднительным:прокурорскийнадзор теряет свойство оперативности. Представляется целесообразным включение в закон нормы о правепрокуроравносить в суд представление о рассмотрении и разрешении любого вопроса, отнесенного к компетенции суда при исполнении приговора.
15. Одним из необходимых условий всестороннего и полного исследования обстоятельств дела о замене наказания в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания является участие всудебномзаседании представителей органа, исполняющегоприговор.
Обобщение в этой части судебной практики свидетельствует, что участие в судебном заседании представителей органов, исполняющихприговоры, сводится, как правило, к поддержанию внесенного представления путем устного изложения соответствующих фактов, нередко повторяющих сведения, уже имеющиеся в письменных материалах, представленных в суд, а также к ответам на вопросысудьи, прокурора и осужденного, и в отдельных случаях — постановке вопросовосужденному. Такое ограниченное и малоинформативное участие в судебном заседании представителя органа, исполняющего приговор, носит формальный характер и не способно оказывать суду существенную помощь ввынесениизаконного и обоснованного постановления.
16. Надлежит более детально регламентировать в законе правовой статус представителей учреждений, исполняющих приговоры, иныхкомпетентныхорганов, по представлению которых разрешается вопрос, связанный с исполнением приговора. В первую очередь необходимо четкоурегулироватьих право участвовать в исследовании представленных в суд материалов, а также оговорить случаи обязательного участия в судебном заседании. К числу таковых следует отнести все случаи рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, по представлению (материалам) учреждения, исполняющего наказание, или иногокомпетентногооргана. В статье 399 УПК РФ по представлению (материалам) указанных учреждений и органов судом рассматривается большинство вопросов, связанных с исполнением приговора. Данное предложение имеет особое, практическое значение для дел о замене наказания другим его видом, поскольку по результатам их рассмотрения осужденный, по общему правилу, направляется висправительнуюколонию для отбывания лишения свободы.
17. Специфика интересов осужденного всудопроизводствепо исполнению приговора, особенно когдапостановлениемсудьи ухудшается его положение по сравнению с тем, которое определеноприговором, что и имеет место при удовлетворении судьей представления о замене наказания другим, болеетяжкимего видом, диктует необходимость установления в законе правила об обязательном участии осужденного в судебном заседании, если этому не препятствуют объективные уважительные причины. >
18.Судебнаяпрактика рассмотрения дел о замене наказания другим его видом в связи с уклонением осужденного от его отбывания должна принципиально измениться. В ее основе должен лежать следующий алгоритм: а) при наличии оснований для замены осужденному наказания другим видом в связи с злостным уклонением от отбывания наказания уголовно-исполнительнаяинспекциявносит в суд соответствующее представление и принимает меры к обеспечению явки осужденного в судебное заседание; б) скрывшийся в целяхуклоненияот отбывания наказания осужденный объявляется уголовно-исполнительнойинспекциейв розыск; в) призадержанииосужденного обеспечивается его доставление в судебное заседание; г) когда в течение 48 часов рассмотреть в суде представление о замене наказания объективно невозможно, в суд вносится представление о заключении под стражу осужденного на срок до 30 суток, в течение которых судобязанрешить вопрос о направлении осужденного в исправительную колонию для отбываниялишениясвободы. д) если осужденный скрылся в целях уклонения от явки в судебное заседание,судьяоткладывает судебное заседания и поручает уголовно-исполнительнойинспекциирозыск осужденного. При задержании осужденного осуществляются действия, указанные в пунктах «в» и «г».
19. Допуская возможность рассмотрения судьей отдельных вопросов в отсутствие осужденного (освобождениеот отбывания наказания или отсрочка исполнения приговора в связи с болезнью осужденного), диссертант предлагает сформулировать соответствующее правило в следующем виде:
Участие осужденного в судебном заседании обязательно. При невозможности явки осужденного в суд по уважительным причинам рассмотрение вопроса, связанного с исполнением приговора, откладывается либо судья принимает решение о проведении судебного заседания в отсутствие осужденного».
20. По делам о замене исправительных работ лишением свободы и отмене условногоосуждениядля защиты прав осужденных активно привлекаютсяадвокаты. Это характерно для случаев, когда указанные дела рассматриваютсясудьямис участием осужденных. Адвокаты участвуют в заседаниях суда первой икассационнойинстанции, а также всудебныхзаседаниях, проводимых после отмены в вышестоящем судепостановленияо замене осужденному наказания и направлении его в исправительную колонию. В связи с этим рольадвокатовв обеспечении защиты прав осужденных по делам названной категории чрезвычайна важна, что, в свою очередь, предполагает совершенствование правовой основы их участия при исполнении приговора.
Целесообразно закрепление в уголовно-процессуальном законе перечня случаев обязательного участияадвокатав рассмотрении вопросов, перечисленных в ст. 397 УПК РФ, путем внесения изменений в ч. 4 ст. 399 УПК РФ и изложения ее в следующем виде:
4. Осужденный или лицо,отбывшеенаказание, могут осуществлять свои права с помощью адвоката. Участие адвоката при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, обязательно, если осужденный являетсянесовершеннолетнимлибо в силу своих физических или психических недостатков, а также незнания языка судопроизводства не может в полной мере сам осуществить защиту своих прав изаконныхинтересов».
21. Порядок рассмотрения судьей дел, связанных с исполнением приговора, нуждается в совершенствовании, для чего необходимо УПК РФ дополнить рядом нормативных правил, относящихся к: срокам рассмотрения в суде дел о замене наказания; возвращению судьей дела органу, исполняющему наказание; принятию решений по представленным в суд материалам, в том числе при назначении к рассмотрению в судебном заседании дел, связанных с исполнением приговора; приводу осужденного, уклоняющегося от явки в судебное заседание.
22. Включение судьями впостановлениеоб отмене условного осуждения, замене исправительных работ лишением свободы решения объявить розыск осужденного и поручить его ведение подразделениям розыска Федеральной службы исполнения наказаний либо органа внутренних дел не предусмотрено законом и не соответствуют роли суда в уголовном судопроизводстве. Принятие мер крозыскуосужденного судья должен поручать прокурору, осуществляющему надзор за исполнением законов в деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, принимающему участие в рассмотрении в судебном заседании представления о замене наказания другим его видом, об отмене условного осуждения и высказывающему свое мнение по его существу.
23.Штрафможет быть заменен какисправительнымиработами, так и непосредственно лишением свободы. Размер наказания в этих случаях определяется исходя из общих начал назначения наказания, сформулированных в ст. 60 УК РФ. Кроме того, судья должен ориентироваться и на правила подсчета сроков наказания, установленные в ст. 71 УК РФ, гдезаконодателемпредложено кратное соотношение сроков наказаний в виде исправительных работ и лишения свободы.
24. Принимая во внимание, что судебное решение о замене исправительных работ лишением свободы, об отмене условного осуждения и исполнении приговора может бытьобжалованов кассационном порядке, вступает взаконнуюсилу только по истечении срокакассационногообжалования либо в деньвынесениякассационного определения, судье впостановленииследует разрешать и вопрос обизбраниив отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Николюк, Наталья Вячеславовна, 2006 год

1.АврахЯ. С. Исполнение приговора поУПКРСФСР// Новое уголовное и уголовно-процессуальное законодательствоРСФСР. — Казань, 1961.
2.АдаменкоВ. Д. Процессуальные стадии, связанные с реализациейприговора, определения и постановления суда. — Кемерово, 1993.
3.АлексеевН. С., Даев В. Г.,КокоревЛ. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. — Воронеж, 1980.
4.АлексеевС. С. Общая теория права. — М., 1982. — Т. 2.
5. Алъшевский А. В.Задержаниеподозреваемого как мера уголовно-процессуальногопринуждения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2006.
6. Архив Кировского районного суда г. Омска: Дело 4/9-7 за 2003 г.
7. Архив Ленинского районного суда г. Омска: Дело 4/9-84 за 2004 г.
8. Архив Ленинского районного суда г. Омска: Дело №22-1587 за 2003 г.
9. Архив Центрального районного суда г. Омска: Дело 4/9-45 за 2004 г.
10. Архив Центрального районного суда г. Омска: Дело № 8-19 за 2003 г.
11.БесединА. В. Защита в стадииисполненияприговора: Дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 1995.
12.БесединА. В. Защита в стадии исполнения приговора: Автореф. дис. канд.юрид. наук. — Воронеж, 1996.
13.БибилоВ. Н. Конституционные принципыправосудияи их реализация в стадии исполнения приговора. — Минск, 1986.
14.БожьевВ. П. Источники уголовно-процессуального права. — М.,1994.
15.БожьевВ. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. — М.,1975.
16.БулатовБ. Б. Государственное принуждение в уголовномсудопроизводстве. — Омск, 2003.
17.БюллетеньВерховного Суда РСФСР. — 1978. — № 3.
18. БюллетеньВерховногоСуда РФ. — 2004. — № 12.
19. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2004. — № 5.
20. Бюллетень Верховного СудаСССР. — 1979. — №1.
21. Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1982. — № 4.
22. Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1984. — № 5.
23.ВасильевА. И. Воспитательная роль суда в стадии исполнения приговора //Правоведение. — 1975. — № 4.
24.ВасильевА. И. Деятельность суда по обеспечению исполнениянаказанияв виде лишения свободы. — Рязань, 1984.
25.ВедомостиВерховного Совета РСФСР. — 1983. — № 12. — Ст. 1153.
26. Ведомости Верховного Совета СССР. — 1981. — № 33. — Ст. 966.
27. Ведомости Съезда народныхдепутатовРоссийской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1993. — № 10. — Ст. 360.
28. Великатный В. Недостатки в применении досрочногоосвобождения// Сов. юстиция. — 1958. — № 7.
29.ВолколупО. В. Система уголовногосудопроизводстваи проблемы ее совершенствования. — СПб., 2003.
30.ВолодарскийП. Г. Институт досрочного освобождения и практика его применения // Сов. гос-во и право. — 1957. — № 7.
31.ВоронинО. В. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с условно-досрочнымосвобождением. — Томск, 2004.
32.ГавриловБ. Я. Новеллы уголовного процесса на фонекриминальнойстатистики // Российская юстиция. — 2003. — № 10.
33. ГилинскийЯ. И.Исполнениеприговора как стадия советского уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — JL, 1967.
34.ГилинскийЯ. И. Участие адвоката в стадии исполнения приговора // Вопросы защиты по уголовнымделам. — JL, 1967.
35.ГинцбургВ. Г., Тарасов А. А.Прокурорскийнадзор за исполнением приговоров. — М., 1957.
36.ГригорьевВ. Н. Задержание подозреваемого. — М., 1999.
37.ГрищенкоА. В. Институт исполнения приговора в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Владимир, 2006.
38.ГруздБ. Б., Сайкин Л. Р. Проблемызадержанияпо УПК РФ // Российскаяюстиция. — 2005. — № 8.
39.ГуськоваА. П., Муратова Н. Г.Судебноеправо: история и современностьсудебнойвласти в сфере уголовного судопроизводства. — М., 2005.
40.ГуткинИ. М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания.— М., 1980.
41.ДобровольскаяТ. Н. Деятельность суда, связанная сисполнениемприговора. — М., 1979.
42.ДороховВ. Я., Николаев В. С. Обоснованность приговора. — М.,1954.
43.ЕпанешниковВ. С. Юридическая ответственность лиц,отбывающихнаказание в виде лишениясвободы: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 2000.
44.ЗубенкоВ. М. Общественный контроль впенитенциарныхучреждениях для несовершеннолетних и институтомбудсмена// Российский следователь. — 2003. — № 2.
45.ИвановВ. А. Прокурорский надзор за исполнениемсудебногоприговора. — Л., 1966.
46. Иванова А. Исполнение наказания в видеисправительныхработ // Сов. юстиция. — 1986. — № 22.
47.КалъницкийВ. В., Николюк В. В. Особые производства всоветскомуголовном процессе // Совершенствование правовых основ уголовного судопроизводства.— Ярославль, 1988.
48.КиринВ. А. Законодательство о борьбе спреступностью: отрасли и их взаимосвязь. — М., 1978.
49. Колоколов Н.Ареств суде: проблемы правового регулирования и практической реализации //Законность. — 1998. — № 5.
50.Комментарийк Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. И. Зубкова. — 2-е изд. — М., 2005.
51. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. — СПб., 2003.
52. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В.Мозякова, С. И. Гирько, Г. В.Мальцева, И. Н. Барцица. — М., 2003.
53. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. И. Радченко. — М., 2003.
54.КравцовБ. В. Взаимодействие науки с практикой в области совершенствования законодательства, укреплениязаконности, правового воспитания граждан // Сов. гос-во и право. — 1985. — № 3.
55.КрахмальникЛ. Г. Кодификация исправительно-трудового законодательства.— М., 1978.
56.КрашенинниковП. В. Пенитенциарной системе в веденииМинюстабыть // Бюллетень МинистерстваюстицииРоссийской Федерации. — 1988. — №8.
57.КругликовА., Дикарев И. О сущности и проблемахизбраниясудьей меры пресечения в виде заключения подстражув отсутствие обвиняемого // Уголовное право. — 2006. — № 1.
58. Курс советского уголовного процесса. — М., 1958.
59.КуцоваЭ. Ф. Исполнение приговора: Лекция. — М., 1960.
60.ЛаринА. М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства.— М., 1985.
61.ЛасточкинаС. Г., Хохлова Н. Н. СборникпостановленийПленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. —М., 1999.
62.ЛебедевВ. М. Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации: Дис. д-ра юрид. наук. — М., 2000.
63.ЛитвиновР. В. Рассмотрение судом вопросов, возникающих в процессе исполненияприговоров. — Воронеж, 1964.
64.ЛупинскаяП., Сперанский И. Порядок разрешения вопросов, возникающих в стадии исполнения приговора // Социалистическая законность. — 1967. —№2.
65.МартыняхинЛ. Ф. Условно-досрочное освобождение от наказания в системе производств советского уголовного процесса // Проблемыправоведенияв современный период. — Томск, 1990.
66.МатвиенкоЕ. А. Приговор суда и его исполнение. — Минск, 1968.
67.МатвиенкоЕ. А., Бибило В. Н. Уголовноесудопроизводствопо исполнению приговора. — Минск, 1982.
68. Мельникова Ю., Устинова Т. Эффективность применения исправительных работ// Сов. юстиция. — 1986. — № 17.
69.МизулинаЕ. Новый порядок ареста и задержания соответствуетКонституцииРоссийской Федерации и международным правовым стандартам // Рос. юстиция. — 2002. — № 6.
70. МиненокА. И. Содержание и цели стадии исполнения приговора // Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам. — Калининград, 1984.
71.МишинА. С. Досрочное освобождение ототбываниянаказания // Проблемы совершенствования уголовного закона. — М., 1984.
72. Молъков Н. Обеспечениеконституционногоправа на защиту в стадии исполнения приговора // Сов. юстиция. — 1979. — № 14.
73.МотовиловкерЯ. О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты.— Воронеж, 1984.
74.МуратоваН. Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории,законодательногорегулирования и практики. — Казань, 2004.
75.МусинаА. С. Некоторые процессуальные вопросы, возникающие приисполненииприговора // Теоретическая конференция, посвященная вопросам советского исправительно-трудового права и советской исправительно-трудовой политики. — JL, 1958.
76.НазаровВ. В. Исполнение приговора в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 1966.
77.НиколюкВ. В. Уголовно-исполнительное судопроизводство в СССР. — Иркутск, 1989.
78.ПашкевичП. Ф. Система законодательства об уголовном судопроизводстве // Система советского законодательства. — М., 1980.
79.ПерловИ. Д. Исполнение приговора. — М., 1963.
80.ПерловИ. Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе.—М., 1968.
81.ПетрухинИ. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальноепринуждение.— М., 1985.
82.ПинчукВ. И., Царев И. М. Вопросы уголовного права и процесса при исполнении приговора. — М., 1966.
83.ПолянскийН. Н., Строгович М. С,СавицкийВ. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права. — М., 1983.
84.Процессуальныенормы и отношения в советском праве: (Внепроцессуальныхотраслях). — Воронеж, 1985.
85.РеменсонA. Л. Меры исправительно-трудового воздействия в связи с постановкой вопроса об уголовно-исполнительном законодательстве // Актуальные проблемы государства и права в современный период. — Томск, 1981.
86.РозинН. Н. Уголовное судопроизводство. — Пг., 1916.
87. Российская газета. — 1996. — 25 дек.
88. Российская газета. — 2005. — 1 апр.
89. Руднев Вл.Пенитенциарныйсудья: (К вопросу осудебномконтроле за исполнением наказаний) // Российская юстиция. — 2001. — № 8.
90.РыжковИ. Н. Стадия исполнения приговора в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1965.
91. Рыскалкин Л., Адаменко В. Деятельностьзащитникапосле вынесения приговора // Сов. юстиция. — 1979. — № 9.
92.СаркисянцГ. П. Участие защитника вкассационной, надзорной инстанциях и при исполнении приговора. — Ташкент, 1965.
93. Сборник постановленийПленумаВерховного Суда СССР. 19241986 гг. —М., 1987.
94.СвиридовМ. К. О судах поисполнениюприговора // Правовые вопросы борьбы с преступностью. — Томск, 1984.
95.СвиридовМ. К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. — Томск, 1978.
96.СергеевА. И. Задержание лиц,подозреваемыхв совершении преступления, по советскому уголовно-процессуальному закону. — Горький, 1976.
97.