Расследование преступных нарушений авторских прав в сфере программного обеспечения

brief description

Год:

2007

Автор научной работы:

Романенко, Михаил Алексеевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Омск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

246

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Романенко, Михаил Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ХАРАКТЕРИСТИКАПРЕСТУПНЫХНАРУШЕНИЙ АВТОРСКИХ ПРАВ ВСФЕРЕПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
§ I. Проблема правовойрегламентацииохраны авторских прав в сферепрограммногообеспечения.
§ 2. Особенности уголовно-правовой характеристики преступныхнарушенийавторских прав в сфере программногообеспечения.
§ 3.Криминалистическаяхарактеристика преступных нарушений авторских прав в сфере программного обеспечения.
ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ ВОЗБУЖДЕНИЯ И ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ЭТАПАРАССЛЕДОВАНИЯУГОЛОВНЫХ ДЕЛ О ПРЕСТУПНЫХ НАРУШЕНИЯХАВТОРСКИХПРАВ В СФЕРЕ ПРОГРАММНОГО
ОБЕСПЕЧЕНИЯ
§ 1. Поводы и основания для возбуждения уголовных дел о нарушении авторских прав в сфере программного обеспечения. Производство проверочных действий.
§ 2. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при возбуждении ирасследованииуголовных дел о преступных нарушениях авторских прав в сфере программного обеспечения.
§ 3.Криминалистическоезначение компонентов предмета регулирования авторского права.
§ 4. Первоначальныеследственныедействия по делам о нарушении авторских прав в сфере программного обеспечения.
ГЛАВА III. ОРГАНИЗАЦИЯ И ТАКТИКА ПОСЛЕДУЮЩЕГО ЭТАПА РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПНЫХ НАРУШЕНИЙ АВТОРСКИХ ПРАВ В
СФЕРЕ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
§ 1. Особенностисобиранияи анализа доказательств поделамо преступных нарушениях авторских прав в сфере программного обеспечения.
§ 2.Допросподозреваемого и обвиняемого.
§ 3. Особенности назначения и производстваэкспертизыпо делам о преступных нарушениях авторских прав в сфере программного обеспечения.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Расследование преступных нарушений авторских прав в сфере программного обеспечения"

Актуальность темы исследования. В период перехода страны к рыночным отношениям система законодательства претерпела кардинальные изменения. Это относится также к правовым нормам, регулирующим сферу авторского права.
Появились новыеохраняемыеобъекты интеллектуальной собственности, в том числе и программы дляЭВМи базы данных. Возникли указанные объекты вследствие изменения отношения государства к результатам интеллектуальной деятельности человека, оно стало более «рыночным», а сами продукты интеллектуальной деятельности все отчетливее приобретают черты товара (продукта интеллектуального труда, созданного для функционирования его на рынке), что привлекает к себе повышенное вниманиекриминальныхструктур. Кроме того, существует другая, техническая предпосылка появления этого нового объекта охраны - интенсивная компьютеризация всех сфер общественной жизни.
Программы для ЭВМ и базы данных как объекты авторского права возникли не так давно. В соответствии с действующим законодательством об авторском праве, программам для ЭВМ предоставляется такая же правовая охрана, как и произведениям литературы.
Статья44 Конституции РФ устанавливает защиту интеллектуальной собственности, тем самым определяя, что авторское право на программы для ЭВМ и базы данных относится к основным правам исвободамгражданина и человека.
Программы для ЭВМ и базы данных представляют собой объекты авторского права, что определено ГражданскимкодексомРоссийской Федерации1, а также Законом Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и
1 См.: ГражданскийкодексРоссийской Федерации: (Части первая, вторая, третья, четвертая) // Собрание законодательства Российской Федерации,- 1994,- №32,-Ст. 3301; 1996,-№5.-Ст. 410; 2001.-№ 17.-Ст. 1644; 2006.-№52(ч. 1).-Ст. 5496. баз данных»1 и Законом Российской Федерации от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах»2.
За нарушения авторских прав в сфере программного обеспечения законодательство об авторском праве предусматривает:
- гражданско-правовую ответственность;
- административно-правовую ответственность;
- уголовно-правовую ответственность.
Несмотря на это, наблюдается существенный ростпреступныхнарушений авторских прав в сфере программного обеспечения, в связи с чем вопросы уголовно-правовой защиты авторских прав на программное обеспечение приобретают особую актуальность. Так по данным Департамента экономической безопасностиМВДРФ, в 2005 году выявлено 2924преступлений, предусмотренных ст. 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав), в 2006 году - 7243. За первое полугодие 2007 года органами внутренних дел выявлено 5215 преступлений данной категории (на 30,3 % больше, чем в аналогичном периоде прошлого года). Из них 4907 - в крупном или особо крупном размере (+ 29,1%). Привлечено к уголовной ответственности 2366 лиц (+ 46,5 %). Наложенарестна имущество и изъято предметов на сумму 1,9 млрд. рублей (+ 183,8 %).3
Подобное объясняется недостаточной разработанностью вопросоврасследованияпреступных нарушений авторских прав в сфере программного обеспечения, а также высоким уровнем развития информационных технологий и доступностью устройств реплицирования цифрового контента.
Экземпляры программного обеспечения, изготовленные или распространяемые с нарушением авторских прав, в соответствии с законодательством об авторском правепризнаютсяконтрафактными.
1 См.: Рос. газета. - 1992. - 20 окт.
2 Там же, - 1993.-Завг.
3 См.: ДЭБ МВД РФ: "Страну заваливаютконтрафактом, а цены на лицензионную продукцию завышены" //.
Контрафактныеэкземпляры программ для ЭВМ и баз данных сегодня превратились в источник обогащения для определенной категории лиц. Низкая стоимостьконтрафактныхэкземпляров программных продуктов обращает на себя внимание массового потребителя, тем самым не оставляя выбора производителю программного обеспечения.
Стоимость лицензионного программного обеспечения складывается из нескольких показателей: как правило, затрат на разработку программ, затрат на оформление авторских прав врегистрационныхорганизациях, налоговых выплат государству. Из перечисленного становится очевидным, что распространение контрафактных экземпляров программ для ЭВМ и баз данных препятствует развитию технического прогресса. Производители программного обеспечения вынуждены повышать затраты для обеспечения защиты своих продуктов техническими решениями. Кроме того, государство недополучает колоссальные суммы денежных средств, в виде налоговых выплат и отчислений.
Повсеместное нарушение авторских прав в сфере программного обеспечения сказывается и на международных отношениях. Инвестиции, которые необходимы развивающейся экономике России, зарубежные партнеры предоставляют в недостаточном объеме. Выход России на международный рынок, обусловленный обязательным членством во Всемирной торговой организации (ВТО), также был замедлен по причине насыщенности внутреннего рынкаконтрафактнойпродукцией, с которой настоящий лицензионный товар конкурировать не может, поскольку проигрывает из-за своей высокой цены.
Такое положение усугубляется неготовностьюправоохранительныхорганов к расследованию данного рода преступлений. Тем более, что многие подразделения правоохранительных органов совсем недавно были наделеныполномочиямипроводить предварительное следствие по уголовнымделамрассматриваемой категории1. Относительная новизна самого объектапресту
1 См.: Федеральный закон от 3 июля 2006 г. № 98-ФЗ «О внесении изменения в статью 151 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006. - № 28. - Ст. 2976. пления, отсутствие методических указаний порасследованиюпреступных нарушений авторских прав в сфере программного обеспечения создают почву для процветания здесь «теневого бизнеса».
В последнее время принят ряд нормативных документов по охране авторского права в соответствии с требованиями Европейского сообщества.
К таким мерам можно отнести поправки к ст. 146 УК РФ от 8 апреля 2003 г. Изменения разрешили главную уголовно-правовую проблему - неопределенность размерапричиненноговреда правообладателю.
Претерпел поправки Закон Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», что существенно упростило определение предметадоказыванияпо делам о преступных нарушениях авторских прав в сфере программного обеспечения.
В данном контексте знаковым событием можно считать введение IV части Гражданского кодекса, которая вступает в действие 1 января 2008 г.
Несмотря на это, проблемы, возникающие при раскрытии ирасследованиипреступлений рассматриваемой категорий до сих пор остаются во многом неразрешенными. Поэтому в диссертации предпринята попытка усовершенствования учения о расследовании преступных нарушений авторских прав в сфере программного обеспечения.
Объектом исследования является деятельность по расследованию преступных нарушений авторских прав в сфере программного обеспечения, позволяющая собрать комплексдоказательств, изобличающих преступника.
Предмет исследования составляют закономерности и особенности расследования преступных нарушений авторских прав в сфере программного обеспечения, а также специфика экспертной деятельности в рассматриваемой области, взаимодействие органов следствия идознанияна этапе планирования расследования преступлений, последовательность и тактика проведенияпроцессуальных, организационных и следственных действий на первоначальном и последующем этапах расследования.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является анализ, систематизация приемов и методов расследования преступных нарушений авторских прав в сфере программного обеспечения, а также разработка на этой основе научных положений и практических рекомендаций по их применению.
Достижение отмеченной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:
- изучение нормативной и научной литературы по вопросам расследования преступных нарушений авторских прав в сфере программного обеспечения;
- анализ существующей практики расследования преступных нарушений авторских прав в указанной сфере;
- определениекриминалистическойхарактеристики рассматриваемого преступления;
- выявление особенностей признаков состава преступных нарушений авторских прав в области программного обеспечения;
- определение наиболее эффективных приемов расследования преступных нарушений авторских прав в сфере программного обеспечения;
- установление круга и тактикиследственныхдействий на первоначальном этапе расследования;
- отыскание специфики использования результатов оперативно-розыскной деятельности при возбуждении и расследовании уголовных дел о преступных нарушениях авторских прав в сфере программного обеспечения
- установление круга и тактики следственных действий на последующем этапе расследования;
- изучение современных возможностейсудебныхэкспертиз в данном направлении и выработка рекомендаций по их использованию.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является система философских знаний, определяющая основные требования к научным теориям, к сущности, структуре и сфере применения различных методов познания.
В качестве основных способов достижения целей были применены логико-правовой, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный и ряд других методов исследования. Использовались и методы конкретно-социологических исследований: анкетирование, интервьюирование.
Нормативную основу исследования составляютКонституцияРоссийской Федерации; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации; Гражданский кодекс Российской Федерации;УказыПрезидента Российской Федерации, нормативные акты Правительства и правоохранительных органов России; законы и нормативные документы, регламентирующие международные и российские отношения в области авторского права; законы, нормативные акты и ведомственные документы, регламентирующие деятельность субъектов уголовного процесса. Также был проведен анализ действующего законодательства ряда зарубежных стран, касающегося вопросов охраны авторских прав, в том числе и в сфере программного обеспечения.
Теоретическую базу исследования составили труды таких ученых, как: Т. В.Аверьянова, Р. С. Белкин, В. М.Быков, А. Н. Васильев, В. Б.Вехов, С. Э. Воронин, JI. А.Винберг, В. К. Гавло, J1. Д.Гаухман, А. В. Гортинский, Б. Д.Завидов, В. Я. Колдин, В. И.Комиссаров, Я. В. Комиссарова, В. В.Крылов, А. В. Кудрявцева, В. А.Мещеряков, А. Б. Нехороший, Н. С.Полевой, Е. Р. Российская, Н. А.Селиванов, А. Б. Соловьев, М. С.Строгович, А. И. Усов, В. Н.Черкасов, С. Б. Шашкин, А. Ю.Шумилов, Н. П. Яблоков, А. Н.Яковлев.
Исследовались также монографические работы по охране авторских прав ряда отечественных ученых-правоведов: И. А.Близнеца, В. А. Галанова, Г. О.Глухова, А. И. Горева, О. А.Дворянкина, В. А. Дозорцева, В. Н.Исаенко, Д. А. Коваленко, А. Г.Серго, Ю. В. Трунцевского, Р. Б.Хаметова.
Эмпирическая база исследования. Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций определяются эмпирической базой исследования, которую составили результаты изучения более 140 уголовных дел как рассмотренных судами, так и прекращенных,приостановленныхв стадии предварительного расследования по ст. 146 УК РФ в период с 1997 по 2006 гг. (Московская, Саратовская, Новосибирская, Омская области, а также города: Москва, Саратов, Новосибирск, Барабинск, Омск, Владивосток, Брянск).
При подготовке диссертации исследовались материалы периодической печати, статистика по линии деятельности подразделений Генеральнойпрокуратурыи МВД России.
Использовались результаты интервьюирования 138 сотрудников правоохранительных органов, специализирующихся на расследовании уголовных дел об указанныхпреступлениях, 43 сведущих лиц, проводивших экспертные исследования по уголовным делам, связанным с нарушением авторских прав в сфере программного обеспечения.
При написании диссертации автором был учтен личный опыт работы специалистом и экспертом при расследовании уголовнонаказуемыхнарушений авторских прав в рассматриваемой сфере.
Научная новизна работы заключается в том, что с позиций межотраслевого подхода впервые исследованы современное состояние и особенности расследования преступных нарушений авторских прав в сфере программного обеспечения. С учетом количественных и качественных характеристик данных преступлений в диссертации выявлены наиболее типичные признаки, характеризующие способы и субъектов ихсовершения, предложены новые теоретические выводы, позволяющие учесть спецификусобирания, проверки и оценки доказательств по таким уголовным делам. Впервые исследуются проблемы, связанные сэкспертизойновейших образцов объектов авторских прав в рамках уголовногосудопроизводства. Автором проведен анализ причин повсеместного несоблюдения законодательства об авторском праве и малоуспешной борьбы с этим явлением. С учетом анализа практической деятельности и современной теоретической основы определены пути оптимизации и повышения эффективности раскрытия и расследования преступлений данного вида.
В работе рассматриваются ошибки и недочеты, встречающиеся в практической деятельности при возбуждении и расследовании преступных нарушений авторских прав в сфере программного обеспечения, предлагаются направления по их минимизации.
Научную новизну диссертационного исследования, кроме того, определяют основные положения, выносимые на защиту:
1. Учение о расследовании преступных нарушений авторских прав в сфере программного обеспечения находится в начальной стадии формирования, что объясняется:
- длительным существованием государственной собственности на программное обеспечение вСССР;
- исторической неопределенностью подходов к охране программных продуктов;
- затянувшимся формированием законодательства России об авторском праве;
-бланкетнымхарактером статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за нарушения авторских прав в рассматриваемой сфере;
- относительно непродолжительной историей существования собственно программного обеспечения;
- неочевидной общественной опасностью нарушений, формирующей «по остаточному принципу» внимание у субъектов правоохранительных органов.
2. Практические трудности с юридической оценкой данныхправонарушенийобъясняются особенностям уголовно-правовой квалификации преступных нарушений авторских прав в сфере программного обеспечения.
3.Криминалистическаяхарактеристика преступных нарушений авторских прав в сфере программного обеспечения, по мнению автора, должна состоять из сведений, в первую очередь свидетельствующих о: способе совершенияпреступления; механизме преступления; обстановке совершения преступных действий; личностиобвиняемогои потерпевшего.
4. Нуждается в правовойрегламентациипонятие «заявитель о преступлении». Его следуетзакрепитьв отдельном пункте ст. 5УПКРФ в следующей редакции:
12.])Заявитель- лицо (организация), обратившееся за защитой своих (чужих) прав изаконныхинтересов в установленном порядке к лицу (органу)уполномоченномупринимать и регистрировать заявления опреступлении».
5. При расследовании уголовных дел о нарушениях авторских прав в сфере программного обеспечения предлагается учитывать следующуюкриминалистическуюклассификацию способов их совершения: распространение контрафактных программных продуктов, транспортировка и хранение в целях сбыта; единичная запись вкорыстныхцелях копий программ для ЭВМ на оптические и иные источники накопления данных, их распространение; установка контрафактной копии программного обеспечения на компьютер по желанию заказчика навозмезднойлибо безвозмездной основе; предустановкаконтрафактногопрограммного обеспечения на компьютерную технику при продаже коммерческой компанией; промышленное реплицированиезаведомоконтрафактных копий программного обеспечения, допечатка выше оговоренного тиража, их реализация; распространение через Интернет и иные средства коммуникаций.
6. Специфика возбуждения уголовных дел о нарушении авторских прав в сфере программного обеспечения заключается в том, что за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 146 УК РФ, уголовноепреследованиеосуществляется в частно-публичном порядке, в то время как по чч. 2 и 3 - исключительно впубличном. Подобная дифференциация не способствует унификации процедуры и учету криминалистической тактики в принятии данного решения, что, в свою очередь, негативно отражается на качественных и количественных показателях, характеризующих результаты расследования уголовных дел данной категории.
7. В уголовно-процессуальном законе целесообразно закрепить новый видследственногоосмотра - осмотр цифрового контента, изложив ст. 176 УПК РФ в следующей редакции:
Статья 176. Основания производства осмотра
1. Осмотр местапроисшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов, цифрового контента производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».
8. В диссертации доказано, что при расследовании преступных нарушений авторских прав в сфере программного обеспечения такие вещественныедоказательства, как компьютерная техника и накопители информации, являются материальной основой доказывания по уголовномуделу. Поэтому при производстве следственных действий важно обеспечить их максимальную защищенность от неблагоприятных факторов посредством привлечения специалиста для оказания помощи приизъятиии транспортировке оборудования и электронных носителей информации.
9. Существующая практика назначения и производстваэкспертизпо делам о нарушении авторских прав в сфере программного обеспечения не вполне соответствует современному законодательству. Производство указаннойэкспертизыосуществляется одним специалистом. Экспертиза носит название «Компьютерно-техническая», однако, как было показано в диссертации, это не совсем корректно. Обосновывается необходимость введения нового рода экспертиз - «Исследование объектов интеллектуальной собственности» - с последующим развитием такого направления экспертной деятельности.
10. Принимая во внимание темпы развития цифровой техники и учитывая интеграционные процессы, при которых границы между традиционными электронными устройствами становятся неразличимы (например, телефон, компьютер, телевизор и т. д.), отметим, что назрела необходимость трансформировать родовое понятие экспертного исследования «Компьютерно-техническаяэкспертиза» в «Дигитологическую экспертизу».
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в представленной к защите диссертации на монографическом уровне осуществлено исследование проблем расследования преступных нарушений авторских прав в сфере программного обеспечения. Содержащиеся в данной работе положения могут иметь значение для развития соответствующих разделов уголовного права, уголовного процесса икриминалистики. Материалы настоящего исследования могут быть использованы в научных работах, затрагивающих вопросы расследования преступлений в сфере компьютерной информации и в учебном процессе на различных этапах подготовки и переподготовки специалистов в соответствующей области. Предложения и выводы, сформулированные в исследовании, могут быть использованы взаконотворческомпроцессе, а также в деятельности правоохранительных органов и суда при расследовании и рассмотрении преступных нарушений авторских прав в сфере программного обеспечения.
Апробация и практическая реализация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования, выводы и практические рекомендации нашли отражение в 15 научных публикациях (общим объемом 4,1 п. л.), представленных в виде научных статей, докладов и выступлений на восьми научно-практических конференциях: международной научной конференции «Конституция Российской Федерации 1993 года и развитие отечественного государства и права» (Омск, 2003 г.), Всероссийской межведомственной научно-практической конференции «Человек как источниккриминалистическизначимой информации» (Саратов, 2003 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Единая образовательная среда: проблемы и пути развития» (Омск, 2004 г.), научно-практической конференции «Международные юридические чтения» (Омск, 2004 г.), международной научно-практической конференции «Криминалистика: Вопросы теории и практики» (Омск, 2005 г.), международной научно-практической конференции «Криминалистическоеобеспечение борьбы с терроризмом» (Волгоград, 2005 г.), VI международной научно-практической конференции «Современноезаконотворчество: теория и практика: к 100-летию Государственной Думы России» (Москва, 2005 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2006 г.).
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность судов г. Омска и Омской области, работу прокуратуры Омской области,УБЭПУВД Ханты-Мансийского округа Югры и УБЭПГУВДМосковской области.
Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского (специальные курсы «Защита авторских прав на программное обеспечение», «Информационные технологии вкриминалистике»).
Некоторые положения и выводы диссертационного исследования прошли апробацию при производстве более чем трех десятков экспертиз по делам о нарушении авторских прав в сфере программного обеспечения, выполненных диссертантом на протяжении 2004-2006 гг.
Структура и объем диссертации. Структура и объем диссертационного сочинения определены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 10 параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Романенко, Михаил Алексеевич

выводы:
1. Предлагается следующий план подготовки кдопросуобвиняемого по делам опреступныхнарушениях авторских прав: анализ материалов дела; изучение законодательства об авторском праве; составление планадопроса; определение тактики ведения допроса; подготовка вопросов.
2. На этапе анализа материалов уголовного дела практически важно определить категориюконтрафактногоносителя программного продукта, исходя из предложенной классификации способовсовершенияпреступлений.
3. Чтобы вникнуть в суть вопросов, касающихся предметадоказыванияпо делам о преступных нарушениях авторских прав в сфере программного обеспечения, помимопредписанийУголовного кодекса Российской Федерации, необходимо знать законодательство об авторском праве.
4. При производстведопросовпо делам рассматриваемой категории необходимо учитывать, что лица,совершившиепреступные нарушения авторских прав в сфере программного обеспечения, как правило, не имеют выраженной антисоциальной установки, поэтому наиболее эффективным тактическим приемом в этом случае будет убеждение.
5. При составлении вопросов предлагается учитывать деление познаваемых элементов на группы, имея ввиду: 1) вопросы, касающиеся личностидопрашиваемого; 2) вопросы, касающиеся событияпреступления; 3) вопросы, касающиеся сутиконтрафактностипрограммного обеспечения; 4) вопросы, касающиеся источников поставкиконтрафактныхэкземпляров и сырья.
§ 3. Особенности назначения и производстваэкспертизыпо делам о преступных нарушениях авторских прав в сфере программного обеспечения
Экспертиза, назначаемая и проводимая по данным уголовнымделам, является одним из основных способов сборадоказательств1. При этом в ст. 74УПКРФ указаны такие виды доказательств, как заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста2.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Известно, что природные ресурсы, которыми так богата наша страна, далеко не бесконечны. Этого нельзя сказать о ресурсах интеллектуальных, которыми всегда так славилось наше отечество. Однако особенность экономического строя эпохи социализма, где все результаты творчества принадлежали только государству, сформировали пассивное отношение общества к защите авторских прав. Современное же законодательство предоставляетправообладателюширокий диапазон юридического инструментария для защиты авторских прав, в том числе и в сфере программного обеспечения.
Наиболее действенной в этом отношении является уголовно-правовая охрана авторских прав, предусмотренная ст. 146 УК РФ. При чрезмерной универсальности указанной нормы авторы иправообладателив достаточной степени снабжены способами защиты своихимущественныхи неимущественных прав. Но, с учетом непродолжительности срока существования приведенной нормы, технологиярасследованияанализируемых преступлений находится лишь в стадии разработки. Причиной этому множество аспектов, отдельные из которых представлены ниже.
Хочется надеяться, что теоретическая разработка расследования преступных нарушений авторских прав в сфере программного обеспечения, их практическая реализация позволят отечественному творческому потенциалу обрести уверенность в незыблемости положенийКонституцииРоссийской Федерации, в ст. 44 которой сказано, что «.каждомугарантируетсясвобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственностьохраняетсязаконом»1.
Интеллектуальная собственность включает в себя положения, связанные с отношениями, возникающими в том числе и по поводу правовой охраны и использования программ дляЭВМи баз данных. Именно программное обеспечение в наибольшей степени привлекает «пиратов», получающих сверхприбыль от этой деятельности.
1 Рос. газета. - 1993. - 25 дек.
Поэтому настоящее исследование посвящено проблемам расследования преступных нарушений авторских прав в сфере программного обеспечения. По результатам проделанной работы сформулированы основные выводы, рекомендации и предложения.
Анализ исторических источников по соответствующей тематике позволил выявить отсутствие охраны программных продуктов вСССР, а затянувшееся формирование законодательства привело общество к проявлениям правового нигилизма в этой сфере, что повлекло индифферентное отношениегражданк правомерному использовании) программ ЭВМ.
Государственная собственность на программные продукты в СССР, отсутствие материальной заинтересованности разработчиков программного обеспечения сформировали равнодушное отношение к вопросам охраны интеллектуальных объектов.
Программному обеспечению в СССР не предоставлялась охрана назаконодательномуровне, в том числе и в уголовно-правовой сфере, в результате чего отсутствовали объективные предпосылки для создания учения об уголовно-правовой охране программных продуктов и, соответственно, методики расследования преступных нарушений авторских прав в сфере программного обеспечения.
В результате проделанной работы были выявлены факторы, осложняющиеправоприменительнуюпрактику в данной сфере. К ним относятся:
1)бланкетныйхарактер статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за нарушения авторских прав в сфере программного обеспечения;
2) межотраслевой характер охраны программных продуктов;
3) однозначность самоопределения программного продукта. В частности, программа должна быть выражена объективно, т. е. материально. Данное условие обязательно для возникновения соответствующих прав иобязанностей. Однако в случае распространения программ через Интернет анализируемое нарушение выходит за рамкиюрисдикцииотдельной страны, а значит, возможностьпреследованияправонарушителя осложняется;
4) неочевидная (неявная) общественная опасность нарушений, закономерно формирующая внимание субъектовправоохранительныхорганов «по остаточному принципу»;
5) невысокий уровень теоретической разработки основ уголовно-правовой охраны и расследования преступных нарушений авторских прав в сфере программного обеспечения.
Норма УголовногокодексаРоссийской Федерации, устанавливающая ответственность за нарушения авторских прав в сфере программного обеспечения, как указано, являетсябланкетнойи неоправданно сложной по конструкции, т. е. в ч. 1 ст. 146 состав преступления определен материально (необходимость доказывания крупного ущерба), а в чч. 2, 3 - формально (необходимость доказывания крупного размерадеяния), что вызывает значительные трудности вправоприменительнойпрактике.
В связи с этим существует потребность в усилении мер, направленных напредупреждениенарушений законодательства об авторском праве, путем внесения изменения в УголовныйкодексРоссийской Федерации, в частности формирования главы, предусматривающей ответственность за преступления, связанные с интеллектуальной собственностью, куда следовало бы включить отдельную статью, устанавливающую ответственность за нарушения авторских прав в сфере программного обеспечения.
При оценке по ч. 1 ст. 146 УК РФ крупного ущерба,причиненногоприсвоением авторства в сфере программного обеспечения, следует руководствоваться свойствами нематериальных признаков, к которым относятся:
- подрыв деловой репутации;
- упущенная выгода;
- негативная реклама;
- спрос на программный продукт;
- популярность автора.
При оценке же крупного размера преступныхдеянийпо чч. 2, 3 ст. 146 УК РФ необходимо учитывать рыночную стоимость лицензионного программного обеспечения с учетом количества копий программных продуктов либо стоимость авторских прав.
Рассматривая проблемы квалификации анализируемого преступления, следует принимать во внимание, что, в случае нарушения технической защиты программного продукта отнеправомерногоиспользования, необходимо квалифицировать указанноедеяниепо ст. 146 УК РФ (в контексте ст. 48.1 «Технические средства защиты» Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» или ст. 1299 ГК РФ), в то время как нередко это деяниеквалифицируетсякак неправомерный доступ кохраняемойинформации (ст. 272 УК РФ).
Криминалистическаяхарактеристика рассматриваемых преступлений включает:
- данные о способе совершения преступления;
- сведения о механизме преступления;
- данные об обстановке совершения преступных действий;
- сведения о личностиобвиняемогои потерпевшего.
При этом под способами преступных нарушений авторских прав в сфере программного обеспечения надлежит понимать такие действия, как: распространение контрафактных программных продуктов, транспортировка и хранение в целях сбыта; единичная запись копий программ для ЭВМ на оптические и иные источники накопления данных вкорыстныхцелях, их распространение; установкаконтрафактнойкопии программного обеспечения на компьютер по желанию заказчика навозмезднойлибо безвозмездной основе; предустановка контрафактного программного обеспечения на компьютерную технику при продаже коммерческой компанией; промышленное реплициро-ваниезаведомоконтрафактных копий программного обеспечения, допечатка сверх оговоренного тиража, их реализация; распространение через Интернет и иные средства коммуникаций.
В ходе исследования механизма преступных нарушений авторских прав в сфере программного обеспечения мы пришли к выводу о необходимости различать техническую и интеллектуальнуюконтрафакцию(контрафакция - деяния, в основе которых обязательно содержатся нарушения законодательства об авторском праве).
В процессе работы удалось выяснить, что, в основном, лица,совершающиепреступные нарушения авторских прав в сфере программного обеспечения, относятся к средней возрастной категории и в большинстве своем являются представителями мужского пола.
Поводами возбуждения уголовных дел о нарушениях авторских прав в сфере программного обеспечения в основном служатзаявленияправообладателей, чьи авторские права нарушены, а также сообщения спецслужб осовершенном(совершающемся) преступлении, что, по нашему мнению, связано с содержанием нижепоименованных типичныхследственныхситуаций по рассматриваемым преступлениям:преступлениевыявлено, правообладатель установлен, нарушитель известен; преступление выявлено,правообладательне установлен, нарушитель известен; преступление выявлено, правообладатель не установлен,нарушительнеизвестен.
Основанием возбуждения уголовного дела будет являться наличие фактических данных, указывающих на следующие признакисовершенногонарушения авторских прав в сфере программного обеспечения:
- физические копии программных продуктов имеют выраженные признаки контрафактности;
- размер деяния (стоимость оборота экземпляров) при нарушении законодательства об авторском праве составляет более 50 тыс. рублей.
В процессе диссертационного исследования выявлена потребность в закреплении такой категории, как «заявительо преступлении», в отдельном пункте ст. 5 УПК РФ:
12.1) Заявитель - лицо (организация), обратившееся за защитой своих (чужих) прав изаконныхинтересов в установленном порядке к лицу (органу),уполномоченномупринимать и регистрировать заявления опреступлении».
При рассмотрении сведений о нарушении авторских прав в сфере программного обеспечения вопрос о наличии признаков контрафактности должен решаться при обязательном участии специалиста.
Результаты оперативно-розыскной деятельности, с учетом толерантного отношенияправообладателей, занимают значительное место среди поводов и оснований возбуждения и расследования уголовных дел о преступных нарушениях авторских прав в сфере программного обеспечения.
Использование результатов оперативно-розыскной деятельности прирасследованииуголовных дел рассматриваемой категории в основном заключаются в привлечении сведений о фактах, полученных при производстве оперативно-розыскных мероприятий: проверочной закупке, исследовании предметов и документов.
Копии программных продуктов, содержащие признаки контрафактности, оборудование, используемое для его воспроизведения либо размножения, которые выявлены в ходе производстваОРМ, подлежат обязательному изъятию.
Установление принадлежности авторских прав представляет собой значимую задачу расследования преступных нарушений авторских прав в сфере программного обеспечения, при этом существует острая необходимость учета всевозможных комбинацийправообладания, предусмотренных законодательством об авторском праве.
При расследовании преступных нарушений авторских прав в сфере программного обеспечения такие вещественныедоказательства, как компьютерная техника и накопители информации, являются материальной основой доказывания по уголовномуделу.
С нашей точки зрения, целесообразнозакрепитьпредписания о возможности производстваследственногоосмотра цифрового контента в ст. 176 УПК РФ в следующей редакции:
Осмотр местапроисшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов, цифрового контента производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.».
Подследственнымосмотром цифрового контента следует понимать восприятие, анализ и фиксацию содержания совокупности числовых представлений различных величин в вычислительных процессах и явлениях.
Фактическими основаниями для производства следственного осмотра при расследовании преступных нарушений авторских прав в сфере программного обеспечения должны являться предположительные, но высокой степени вероятности сведения о местонахождении вещественных доказательств: компьютеров, компакт-дисков, оборудования для производства компакт-дисков, иных носителей и копий, содержащихнелицензионноепрограммное обеспечение.
Поиск и анализ доказательств по делам о нарушении авторских прав в сфере программного обеспечения следует проводить с учетом особенностей источников накопления и хранения информации.
При подготовкеследователяк допросу подозреваемого и обвиняемого по делам о преступных нарушениях авторских прав в сфере программного обеспечения практически важно уяснить необходимые положения законодательства об авторском праве.
Допросподозреваемого и обвиняемого целесообразно строить таким образом, чтобы, помимо основных обстоятельств, можно было выяснить его осведомленность о сущности контрафактности и реальной рыночной стоимости программных продуктов, в том числе и тех, в отношении которых совершалисьпреступныедействия.
При производстве допросов по делам рассматриваемой категории необходимо учитывать, что лица, совершившие преступные нарушения авторских прав в сфере программного обеспечения, как правило, не имеют выраженной антисоциальной направленности, поэтому наиболее эффективным тактическим приемом в этом случае будет метод убеждения.
Сложившаяся практика назначения и производства именно компьютерно-техническихэкспертизв отношении объектов авторского права в сфере программного обеспечения имеет спорный характер и ставит под сомнение ихдопустимостьпо уголовному делу.
Проблемы, возникающие при оценке доказательств в ходе уголовногосудопроизводствапо делам рассматриваемой категории, указывают на то, что назрела необходимость введения нового рода экспертиз - экспертизы объектов интеллектуальной собственности.
Принимая во внимание развитие цифровой техники и учитывая интеграционные процессы, при которых границы между традиционными электронными устройствами становятся трудноразличимыми (например, телефон, компьютер, телевизор и т. д.), необходимо изменить родовое понятие экспертного исследования «компьютерно-техническая экпсретиза» на «диги-тологическая экспертиза».
Учитываябланкетноесодержание ст. 146 УК РФ и межотраслевой характер рассмотренной проблемы, считаем уместным назначение и производство правовых экспертиз при расследовании преступных нарушений авторских прав в сфере программного обеспечения.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Романенко, Михаил Алексеевич, 2007 год

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации// Рос. газета.- 1993. — 25 дек.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации,- 2001,- №52 (ч. 1).-Ст. 4921.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. - Ст. 2954.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации: (Части первая, вторая, третья)// Собрание законодательства Российской Федерации. 1994.-№32.-Ст. 3301; 1996. - № 5. - Ст. 410; 2001. - № 17.-Ст. 1644.
6. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 8. - Ст. 609.
7. Федеральный закон от 16 июня 1995 г. «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 29. - Ст. 2757.
8. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№ 33. - Ст. 3349.
9. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "ОпрокуратуреРоссийской Федерации"»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№ 47. - Ст. 4472.
10. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Рос. газета. 2001. - 5 июня.
11. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «Олицензированииотдельных видов деятельности» // Рос. газета. 2001. - 10 авг.
12. Федеральный закон от 8 апреля 2003 г. № 45-ФЗ «О внесении изменения в статью 146 УголовногокодексаРоссийской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации, 2003. - № 15. - Ст. 1304.
13. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации.- 2003. — №27 (ч. 1). Ст. 2706.
14. Федеральный закон от 20 июля 2004 г. № 72-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"» // Рос. газета. 2004. - 28 июля.
15. Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческойтайне» // Рос. газета. 2004. - 5 авг.
16. Федеральный закон от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О государственной тайне» // Рос. газета. 2004. - 31 авг.
17. ЗаконРСФСРот 27 декабря 1991 г. №2124/1 «О средствах массовой информации» //ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР. 1992. -№ 7. - Ст. 300.
18. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин ибаз данных» // Ведомости Верховного Совета Российской Федерации. -1992. -№ 42. Ст. 2325.
19. Закон Российской Федерации от 24 июня 1993 г. № 5238-1 «О федеральных органах налоговойполиции» // Ведомости Съезда народныхдепутатовРоссийской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993.-№ 29.-Ст. 1114.
20. Закон Российской Федерации от 9 января 1996 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№ 3. - Ст. 140.
21. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 // Рос. газета. 1992.- 14 окт.
22.УказПрезидента Российской Федерации от 7 октября 1993 г. № 1607 «О государственной политике в области охраны авторского права и смежных прав»// Собрание актов Российской Федерации. 1993. - № 41. -Ст. 3920.
23. УказПрезидентаРоссийской Федерации от 10 июня 1994 г. №1183 «О защите потребителей отнедобросовестнойрекламы» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. -№ 7. - Ст. 695.
24. Указ Президента Российской Федерации от 8 июля 1994 г. «Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 11. - Ст. 1194.
25. Указ Президента Российской Федерации от 2 мая 1996 г. №642 «О мерах по развитию органовюстицииРоссийской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 19. - Ст. 2259.
26. Указ Президента Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 1039 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996.-№30.-Ст. 3605.
27. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства»: Стенограмма выступления.-М., 2002.
28.ПостановлениеПравительства Российской Федерации от 19 сентября 1997 г. № 1203 «О Российском агентстве по патентам и товарным знакам и подведомственных ему организациях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 39. - Ст. 4541.
29. Постановление Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. № 413 «О совершенствовании деятельности федеральных органовисполнительнойвласти в области авторского права и смежных прав» // Рос. газета. 1999. - 21 апр.
30. Постановление Правительства Российской Федерации от 18 мая2005 г. № 308 «О правительственной комиссии попротиводействиюнарушениям в сфере интеллектуальной собственности»// Рос. газета. 2005. — 24 мая.
31. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 мая2006 г. № 276 «Об упорядочении функций федеральных органов исполнительной власти в области авторского права и смежных прав» // Рос. газета. — 2006,- 12 мая.
32. Постановление Верховного СудаСССРот 10 июня 1991г. № 2235-1 «О проекте закона о научной интеллектуальной собственности и усилении ее охраны» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. - № 26. - Ст. 735.
33. ПостановлениеКонституционногоСуда Российской Федерации от 4 марта 1997 г. № 4-П «Поделуо проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года "О рекламе"» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - № 1.
34. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1999 г. «Пожалобеграждан М. Б. Никольской и М. И. Сапронова на нарушение ихконституционныхправ отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"».
35. ПостановлениеПленумаВерховного Суда СССР от 18 апреля 1986 г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотренииспоров, возникающих из авторских правоотношений» //БюллетеньВерховного Суда СССР, 1986,-№3.
36. Постановление Минтруда России от 24 декабря 1998 г. №52 «Об утверждении квалификационной характеристики должности "оценщик интеллектуальной собственности"»// Бюллетень Минтруда России. 1999. -№2.
37. Постановление Совмина РСФСР от 19 декабря 1988 г. №532 «О ставках авторского вознаграждения за издание произведений науки, литературы и искусства» // СП РСФСР. 1989. - № 5. - Ст. 23.
38. ПостановлениеЦИКСССР, СНК СССР от 16 мая 1928 г. «Основы авторского права» // Известия ЦИК СССР иВЦИК. 1928. -№113.-17 мая.
39. Декрет ВЦИК,СНКРСФСР от 11 октября 1926 г. «Об авторском праве» // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 1926. - 5 нояб.
40. Директива ЕС от 14 мая 1991 г. №91-250 «О правовой охране компьютерных программ» // Журнал международного частного права. -1994,-№4.
41. Приказ РосАПО от 5 марта 1993 г. № 7-П «Правила составления, подачи и рассмотрения заявок на официальную регистрацию программ дляЭВМи баз данных» // Рос. вести. 1993. - 25 марта.
42. Информационное письмо ВысшегоАрбитражногоСуда Российской Федерации от 21 июля 1994 г. № с1-7/оп-520 «О судебно-товароведчес-койэкспертизе, проводимой ВНИИСЭ»// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1995. - № 1.
43. Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 октября 1993 г. № С-13 /ОСЗ-317 «Об авторском праве и смежных правах»// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.-1994. № 1.
44. Письмо Государственноготаможенногокомитета Российской Федерации от 20 июня 1997 г. №07-10/11683 «Об определении происхождения товаров из государств-участниковСНГ»// Таможенный вестник,- 1997. — №15.-15 авг.
45. Письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28 октября 1997 г. № 01-15/20508 «О мерах по защите прав наинтеллектуальную собственность» // Интеллектуальная собственность. -1998. -№3.
46. ПисьмоМВДРоссии, ГТК России, ГКАП России иФСНПРоссии от 11,13, 14 июня 1996 г. № 1/10393, 01-54/10565, НФ/2501, ВВ-1503 «О мерах по обеспечению сохранности объектов интеллектуальной собственности».
47.Соглашениемежду Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики в области охраны прав интеллектуальной собственности 1995 г.// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№45. - Ст. 4359.
48. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашение ТРИПС/TRIPS) //МинковА. М. Международная охрана интеллектуальной собственности. СПб., 2001.
49. Соглашение стран СНГ от 24 сентября 1993 г. «О сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав» // Содружество: Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ, 1993,-№4.
50.Бернскаяконвенция об охране литературных и художественных произведений 1886 г. (с изм. от 24 июля 1971 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. -№ 29. - Ст. 3046.
51. Всемирнаяконвенцияоб авторском праве 1952 г. (пересмотренная в Париже 24 июля 1971 г.) // Бюллетень по авторскому праву. М., 1995, 1996, 1997. - Т. XXVIII, XXIX, XXX.
52. Методические рекомендации по определению рыночной стоимости интеллектуальной собственности // Патенты и лицензии. 2003. - № 3.
53. Гостехкомиссия России: Руководящий документ. Защита от несанкционированного доступа к информации. Концепция защиты средстввычислительной техники и автоматизированных систем от несанкционированного доступа к информации. М., 1992.
54. Научная и учебная литература
55.АзаровВ. А., Таричко И. Ю. Функциисудебногоконтроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2004.
56.АзаровВ. А., Ревенко Н. И.,КузембаеваМ. М. Функция предварительногорасследованияв истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2006.
57.АндреевБ. В., Пак П. И.,ХорстВ. П. Расследование преступлений в сфере компьютерной информации. М., 2001.
58. Арчибальд Р. Управление высокотехнологичными программами и проектами / пер. с англ. Е. В. Мамонтова. М., 2004.
59. Ахмедишн P. JI.Криминалистическаяхарактеристика личности преступника. Томск, 2005.
60.БелкинА. Р. Теория доказывания: научно-методическое пособие. М., 2000.
61.БелкинР. С., Винберг А. И.Криминалистикаи доказывание (методологические проблемы). М., 1969.
62. Белое В. В.,ВиталиевГ. В., Денисов Г. М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения: учебное пособие. -М., 2002.
63. Бромбер? Г. В. Интеллектуальная собственность: (Основной курс): учебное пособие. М., 2004.
64.ВасильевА. Н. Проблемы методики расследования отдельных видовпреступлений. -М., 1978.
65.ВасильевА. Н. Следственная тактика. М., 1976.
66.ВасильевА. Н., Мудыогин Г. И.,ЯкубовичН. А. Планирование расследования преступлений. М., 1957.
67.ВасильевА. Н., Карнеева Jl. М. Тактикадопросапри расследовании преступлений. -М., 1970.
68.ВасильевА. Н., Яблоков Н. П. Предмет, система и теоретические основыкриминалистики: монография. М, 1984.
69.ВеховВ. Б. Компьютерные преступления. М., 1996.
70.ВеховВ. Б., Попова В. В.,ИлюшинД. А. Тактические особенности расследования преступлений в сфере компьютерной информации. М., 2004.
71. ВиибергЛ. А. Сравнение как метод исследования вкриминалистическойидентификационной экспертизе: учебное пособие. М., 1972.
72.ВозгринИ. А. Принципы методики расследования отдельных видов преступлений: учебное пособие. J1., 1977.
73.ВозгринИ. А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. СПб., 1993.
74.ВоронинС. Э. Проблемно-поисковые следственные ситуации и установление истины в уголовномсудопроизводстве. Барнаул, 2000.
75.ВоронинС. Э., Воронин Э. £1.Процессуальноеположение органов предварительного расследования России. Барнаул, 2001.
76.ГавлоВ. К., Клочко В. Е.,КимД. В. Судебно-следственные ситуации: психолого-криминалистические аспекты: монография / под ред. В. К.Гавло. Барнаул, 2006.
77.ГалановВ. А. Взаимодействие органов следствия идознанияв процессе расследования уголовнонаказуемыхнарушений авторских прав: учебное пособие / под ред. В. И. Комиссарова. Саратов, 2003.
78.ГарибянА. М. Авторское право на произведения науки. Ереван,1975.
79.ГаухманЛ. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.
80.ГельбА. Б. Современное состояние проблемы правовой защиты программного обеспечения ЭВМ: аналитический обзор. Таллин, 1983.
81. ГришаевС.П. Интеллектуальная собственность: учебное пособие. М., 2004.
82. Дворяикии О. А. Защита авторских прав. Ответственность за их нарушение: Уголовно-правовой аспект. М., 2002.
83.ЕременкоВ. И. Комментарий к Патентному закону Российской Федерации. М., 1997.
84.ЕременкоВ. И., Подшибихин Л. И.Комментарийк Закону Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных». М., 1997.
85.ЕрмоловичВ. Ф. Криминалистическая характеристика преступлений. Минск, 2001.
86. Закон об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации: комментарий / под ред. А. Ю.Шумилова. М., 1994.
87.ЗуйковГ. Г. Установление способасовершенияпреступления.-М., 1970.
88.КадниковН. Г. Квалификация преступлений и вопросы судебноготолкования: теория и практика: учебное пособие. М., 2003.
89. КалятинВ.О. Интеллектуальная собственность: (Исключительныеправа): учебник для вузов. М., 2000.
90.КоваленкоД. А. Особенности доказывания нарушения авторских прав и смежных прав. М., 2004.
91. Крылов В. В, Информационные компьютерные преступления.-М., 1997.
92.КозаковаС. Е. Возможности применения компьютерных графических программ в технико-криминалистической экспертизе документов: методические рекомендации. Волгоград, 2004.
93.КолдинВ. Я. Идентификация прирасследованиипреступлений. -М„ 1978.
94.КомаровИ. М. Криминалистические операции вдосудебномпроизводстве. Барнаул, 2002.
95.КудрявцеваА. В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. Челябинск, 2001.
96.КудрявцевВ. Н. Общая теория квалификации преступлений. -2-е изд., перераб. и дополн. М., 2004.
97.КузнецовА. А. Тактика допроса: фондовая лекция. Омск, 1995.
98.КулагинМ. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо: монография. М., 1986.
99.КурашвилиГ. К. Изучение следователем личности обвиняемого.-М., 1982.
100.КустовA.M. Криминалистика и механизмпреступления: цикл лекций. Москва-Воронеж, 2002.
101. Методические рекомендации по организации и проведению в судебно-экспертных учреждениях комплексного исследования вещественныхдоказательств. -М., 1979.
102.МещеряковВ. А. Преступления в сфере компьютерной информации: основы теории и практики расследования. Воронеж, 2002.
103.НехорошееА. Б. Компьютерные преступления: квалификация,расследование, экспертиза. Саратов, 2003. - Ч. 1 / под ред. В. Н. Черкасова.
104.НиколайчикВ.М. Следственный осмотр вещественных доказательств. М., 1968.
105.РагозинаИ.Г., Аксенов Р.Г. Квалификация и особенности расследования преступлений, связанных снезаконнымоборотов алкогольной продукции. -Омск, 2002.
106. Оперативно-розыскная деятельность: учебник/ под ред. К. К.Горяинова, В. С. Овчинского, Г. К.Синилова, А. Ю. Шумилова. 2-е изд., доп. и перераб. - М., 2004.
107.ОсипенкоА. Л. Борьба спреступностьюв глобальных компьютерных сетях: Международный опыт: монография. М., 2004.
108. Осмотр местапроисшествия: практи