Расследование уголовных дел об убийствах: процессуальные и криминалистические вопросы

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Тарасов, Максим Юрьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

247

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Тарасов, Максим Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ
СОДЕРЖАНИЕ
ГЛАВА 1.ВОЗБУЖДЕНИЕУГОЛОВНЫХДЕЛ ОБ УБИЙСТВ АХ.
§ 1. Значение своевременного решения о возбуждении уголовного дела обубийстведля ото успешною расследования.
§2. Поводы к возбуждению дел обубийствах.
§3. Установление достаточного основания для возбуждения уголовного дела об убийстве.
ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПОДЛЕЖАЩИХДОКАЗЫВАНИЮПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВАХ, И
ПУТИ ИХ УСТАНОВЛЕНИЯ.
§ 1. Понятие и общая характеристика обстоятельств, подлежащих доказыванию поделамоб убийствах.
§ 2. Специфика обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам об убийствах, и их установление.
ГЛАВА III. НЕКОТОРЫЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕИ ТАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАССЛЕДОВАНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ОБ
УБИЙСТВАХ.:.
§1.Процессуальнаясамостоятельность следователя.
§2.Расследованиеубийств следственной группой.
§3. Взаимодействиеследователяс органами дознания прирасследованииубийств.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Расследование уголовных дел об убийствах: процессуальные и криминалистические вопросы"

1. Актуальность темы исследования. Одной из основных проблем, стоящих в настоящее время перед Российским государством, является проблема борьбы спреступностью, обеспечение личной безопасности граждан.Преступность, в различных формах ее проявления, представляет собой серьезную опасность для построения демократического общества в нашей стране.
Количественные и качественные изменения в структурепреступностивсе более и более свидетельствуют о коррумпированности, организованности, жестокостипреступлений. На государственном уровне лавинообразный росттяжкихи особо тяжких преступлений не без оснований рассматривается как реальная угроза национальной безопасности. В этих условиях, как никогда раньше, возрастает роль и ответственностьправоохранительныхорганов за своевременное выявление ирасследованиепреступлений, уголовное преследование лиц, ихсовершивших.
Это - сложнейшая и многофакторная задача. Бесспорно, проблема существенного снижения уровня преступности связана с решением комплекса социально-политических, экономических и правовых проблем, что в совокупности с активной деятельностью правоохранительных органов и справедливостьюсудебныхрешений должно дать свои положительные результаты.
Особенно остро и непримиримо общество реагирует напреступленияпротив личности, в том числе и наиболеетяжкиеиз них - убийства.
Динамикаубийств, включая и те, которые следует отнести к категории преступлений повышенной общественной опасности (убийствас использованием взрывных устройств, «серийные» убийства,совершаемыесексуальными маньяками, «заказные» убийства, а также убийства с целью завладеть жилищем убитого, и др.), имеет тенденцию к неуклонному росту.
Раскрываемостьже этой категории преступлений, далека от желаемой.
Так, в 1998 году в России зарегистрировано 28794 убийства, из них раскрыто 78,7% (22659). За аналогичный период 1999 года в стране зарегистрировано 30337 убийств, уровень ихраскрываемостиснизился до 78,1% (23697). В 2000 году зарегистрировано уже 31052убийство, раскрыто снова меньше - 77,8% (24152). В 2001 году по официальным данным зарегистрировано 32792 убийства, раскрыто - 77,4 % (25380). В минувшем 2002 году только в Москве зарегистрировано 1275 убийств, из них раскрыто лишь 58,6 %}
Не радует и дальнейший прогноз роста этой категории преступлений. По даннымВНИИМВД России, к 2005 году число зарегистрированных убийств возрастет примерно на 20 % и составит около 40 тыс.2
Качество предварительногорасследованияпо делам об убийствах, как о том свидетельствуют статистика и изучение практики, оставляет желать лучшего. Немало «громких» уголовных дел последнего времени «развалилось» на стадиисудебногоразбирательства только потому, что в ходе расследования, и особенно на начальном его этапе,следователямии прокурорами не соблюдались требования закона, нарушались права личности, что приводило к признанию представленных в суддоказательствнедопустимыми.
В этой связи, актуальным является изучение, с одной стороны, того, насколько уголовно-процессуальное законодательство, научные рекомендации по его применению, содержащиеся в работах по уголовно-процессуальному и уголовному праву,криминалистике, судебной психологии и др., вооружают органдознания, следователя, прокурора для решения стоящих перед ними
1 Приведенные статистические данные взяты из материалов доклада: «Уголовноенаказание: проблемы и перспективы» Совета приПрезидентеРоссийской Федерации по вопросам совершенствованияправосудияза 2002 г. истатьи«Ловить убийц стали чаще, потому что их стало больше» // Российская Газета от 23.01.03 г. № 12 (3126).
2 См.: Основы государственной политики борьбы с преступностью в России: Теоретическая модель. М. 2001. С. 20. задач; с другой стороны, - какие требования закона наиболее часто нарушаются лицами, ведущими расследование дел обубийствах, к каким последствиям приводят эти нарушения.
В результате такого изучения, могут быть высказаны определенные рекомендации для преодоления трудностей и недостатков врасследованииуголовных дел об убийствах. Именно этот круг вопросов исследуется автором в настоящей работе.
Значительное внимание в диссертации уделено методологии и методике познавательного процесса, проходящего по законам диалектики, логики и уголовно-процессуального законодательства с использованием рекомендацийкриминалистикии других наук.
2. Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы - на основе теоретических положений уголовного и уголовно-процессуального права, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности выделить наиболее существенные моменты в характеристике процесса расследования различных видов убийств, выявить имеющиеся здесь ошибки и недостатки, предложить рекомендации, направленные на повышение качества расследования данной категории уголовных дел.
Для достижения указанной цели автор ставит перед собой следующие задачи:
Проанализировать связь между уголовно-правовыми нормами, устанавливающими ответственность за различные виды убийств, и обстоятельствами, подлежащимидоказываниюпо уголовным делам этой категории;
- Проследить взаимосвязь между своевременным и правильным решением вопроса о возбуждении уголовного дела обубийствеи его успешным расследованием;
- Выявить особенности процессадоказыванияпо уголовным делам об убийствах, в том числе, выборследователемнеобходимых следственных действий и определение их очередности, особенности тактики и методики производства отдельныхследственныхдействий; высказать некоторые методические рекомендации, направленные на полное установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по этимделам.
- Сформулировать и теоретически обосновать рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства иправоприменительнойдеятельности органов предварительного расследования, оперативно-розыскных служб, касающиеся расследования преступлений рассматриваемой категории;
- Исследовать особенности организации взаимодействияследователейи оперативных подразделений органов дознания при расследовании убийств, высказать свои соображения о совершенствовании законодательства в этой области, а также практики его применения.
- Определить дополнительные возможности использования специальных познаний и последних достиженийкриминалистическойнауки в процессе расследования убийств, при производстве отдельных следственных действий по этим делам.
3. Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования является деятельность правоохранительных органов по выявлению ирасследованиюубийств. В этом исследовании автор особо выделяет начальный момент расследования, определение версийсовершенияпреступления и плана расследования, основания и условия взаимодействия органов следствия, дознания, оперативно-розыскных служб.
Объектом исследования являются особенности обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам об убийствах, и особенности элементовдоказательственнойдеятельности по таким делам.
Предметом исследования было российское уголовное иуголовнопроцессуальноезаконодательство, международно-правовые акты, решенияКонституционногоСуда РФ и Верховного Суда РФ. Предметом исследования служила такжеправоприменительнаяпрактика органов, расследующих уголовные дела об убийствах, в частности, вопросы организационного взаимодействия между органами, участвующими в расследовании дел указанной категории, а также использование в этой деятельности достижений и рекомендаций специальных наук, в первую очередь, криминалистики.
4. Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют научные труды по общей теории познания, в области уголовно-процессуального и уголовного права, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, психологии, логики,судебноймедицины.
В исследовании автор диссертации опирался на работы ученых по проблемамдоказательственногоправа (Доля Е.А., Золотых В.В.,КипнисаН.М., Кореневского Ю.В., Куцовой Э.Ф.,ЛупинскойП.А., Михайловской И.Б., Орлова Ю.К.,ПетрухинаИ.Л., Соловьева А.Б., Строговича М.С.,ТокаревойМ.Е., Хмырова A.A., Шейфера С.А.,ЭйсманаA.A. и др.); предварительного расследования (БелозероваЮ.Н., Божьева В.П., Гаврилова Б.Я.,ГуценкоК.Ф., Каневского Л.Л., Карнеевой Л.М.,ЛаринаA.M., Масленниковой Л.Н., Москальковой Т.Н.,РатиноваА.Р., Савицкого В.М., Халиулина А.Г.,ХимичевойГ.П., Чувилева A.A., Якубовича H.A. и др.); уголовного права (БородинаC.B., Котова Д.П., Рарога А.И.,ТрайнинаА.Н. и др.); криминалистики (БелкинаА.Р., Белкина P.C., Гавло В.К.,ГустоваГ.А., Дворкина А.И., Драбкина Л.Я.,ДубягинаЮ.П., Ищенко Е.П., Карагодина В.Н.,ЛевиA.A., Мудьюгина Г.Н., Образцова В.А.,СеливановаH.A., Соя-Серко Л.А. и др.).
В работе нашли применение принципы и познавательные процедуры системного подхода, а также формально-логический, статистический, социологический, сравнительно-правовой, исторический и другие современные методы исследования.
Разработка теоретических проблем и вопросов, практических рекомендаций базировалась на общем высоком научном потенциале отечественной уголовно-процессуальной науки, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, судебной медицины.
Нормативной основой исследования являетсяКонституцияРФ, действующее уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, международно-правовые акты,постановленияи определения Конституционного Суда РФ, постановленияПленумаВерховного Суда РФ, приказы и указания ГенеральногопрокурораРФ, другие ведомственные и межведомственные нормативно-правовые акты. Автор обращался также к ранее действовавшему уголовно-процессуальному законодательствуРСФСРи СССР, Уставу уголовногосудопроизводства1864 г.
5. Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу исследования составили проанализированные автором данныеследственнойи судебной статистики, изученные уголовные дела об убийствах,расследованныеДомодедовской городской прокуратурой Московской области, Лефортовской межрайоннойпрокуратуройг. Москвы, прокуратурой Московской области ипрокуратурамидругих субъектов РФ, а также рассмотренные Домодедовским городским судом, Московским областным судом и иными судами за период 1995-2000 г.г. (всего 436 уголовных дел).
Диссертантом была проанализирована и опубликованная практикаВерховногоСуда РФ по делам об убийствах за указанный период, а также ПостановленияПленумовВерховного Суда РФ по делам данной категории.
В работе использован и собственный шестилетний практический опыт следственной работы автора в органахпрокуратуры, в том числе и по расследованию уголовных дел об убийствах в составе группы следователей.
6. Научная новизна исследования определяется тем, что это первая работа, в которой рассмотрение вопросов предварительного расследования уголовных дел об убийствах основано на новом уголовно-процессуальном законе (УПКРФ 2001 г.). Новизна выражена и в комплексном изучении поставленной проблемы с позиций уголовно-процессуального права, криминалистики и теории оперативно-розыскной деятельности.
В данной работе реализуется одно из новых направлений исследования уголовно-процессуальных проблем, рекомендуемого на кафедре уголовно-процессуального праваМГЮА, когда уголовно-процессуальное право и практика его применения исследуются применительно к определенному виду преступлений.
Это дает возможность предметно выявить недостатки ипробелызаконодательства, а также наиболее типичные ошибки в практике его применения.
В результате проведенного исследования, автор выносит на защиту предложения, касающиеся совершенствования УПК РФ, реализациипредписанийУПК РФ в практической деятельности, а таюке организационных мероприятий, направленных на усиление взаимодействия различных правоохранительных органов при расследовании преступлений. К их числу относятся следующие:
1. В части 4 ст. 146 УПК РФ в числе перечня материалов, направляемыхпрокурорувместе с постановлением о возбуждении уголовного дела, следует указать также протоколзадержаниялица по подозрению всовершениипреступления, если такое имело место. Данноепроцессуальноедействие необходимо включить в число действий, которые возможно производить до возбуждения дела, поскольку на практикезадержаниелица по подозрению в совершении преступления и признание егоподозреваемымс момента фактического задержания может иметь место довынесенияпостановления о возбуждении уголовного дела (ст. ст. 5 п. 15, 46, 91, 128 ч. 3 УПК РФ).
2. Встатье148 УПК РФ необходимо указать, что «прокурору должно направляться не толькопостановлениеоб отказе в возбуждении уголовного дела, но и весь материал проверки вместе с принятым по нему решением». Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должносанкционироватьсяпрокурором.
3. В часть 2 ст. 145 УПК РФ нужно внести дополнение указав, что «об отказе в возбуждении уголовного делауведомляетсяне только заявитель, но и иные заинтересованные лица, интересы которых затрагиваются этим решением» (пострадавшие от преступления, но не заявившие о нем, лица, в отношении которых было отказано в возбуждении уголовного дела и действиям которых дана определенная юридическая оценка и др.). Это обеспечит право указанных лиц наобжалованиеданного решения, если оно ущемляет их права и интересы.
4. В статье 73 УПК РФ в числе обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовномуделу, целесообразно указать и на «обстоятельства, характеризующие личностьпотерпевшего».
5. В УПК РФ указано, что передача уголовного дела от одногоследователядругому должна осуществляться прокурором с обязательным указанием ее оснований (п. 8 ст. 37 УПК РФ). Сами «основания» передачи дела в законе не обозначены, а потому зависят отусмотренияпрокурора, что, нередко, влечет за собой объективно не обусловленную передачу дела от одного следователя к другому.
По нашему мнению, основаниями передачипрокуроромуголовного дела от одного следователя другому, могут быть такие как: временная нетрудоспособность следователя (болезнь), отпуск, некомпетентность следователя или допущенная имволокитапо делу, проявление следователем прямой или косвенной личной заинтересованности в исходе дела,совершениеследователем должностного проступка, порочащего его звание, илидолжностногопреступления (злоупотребление своими должностнымиполномочиями, превышение властных полномочий), увольнение следователя или перевод на другую должность (работу) и т.п. Эти основания следует включить в УПК РФ.
Также целесообразнозакрепитьв ч. 3 ст. 38 УПК РФ положение о праве следователяобжаловатьвышестоящему прокурору решение нижестоящего прокурора обизъятииу него уголовного дела и передаче его другомуследователю.
6. В часть 4 ст. 39 УПК РФ, в перечень указаний начальникаследственногоотдела, обжалование которых следователемприостанавливаетих исполнение, следовало бы включить указание опрекращениидела и направлении уголовного дела в суд.
7. В пункте 18 ст. 5 УПК РФ необходимо указать, что понятие «начальник следственного отдела», и, соответственно его права, указанные в ст. 39 УПК РФ, относятся только кдолжностномулицу, возглавляющему соответствующее следственное подразделение органовМВД, ФСБ, ФСНП РФ, а также к его заместителю, но не распространяются на начальника следственного отдела в системе прокуратуры, т.к. последний пользуется правами прокурора. Именно так организационно ипроцессуальноэтот вопрос решался в УПК РСФСР 1960 г.
8. Часть 3 ст. 37 УПК РФ и статью 39 УПК РФ дополнить положениями обобязательностидля начальника следственного отдела указаний прокурора по любым вопросам предварительного следствия.
9. Часть 6 ст. 37 УПК РФ привести в соответствие с Федеральным Законом «ОпрокуратуреРФ» и с пунктом 31 ст. 5 УПК РФ. Для этого, по мнению автора, в часть 6 ст. 37 УПК РФ надо внести соответствующее дополнение, указав, что «полномочияпрокурора, перечисленные в настоящей статье, помимопрокуророврайона, города, их заместителей, приравненных к ним прокуроров, вышестоящих прокуроров, осуществляются также их помощниками».
10. Для успешного расследования уголовных дел об убийствах (серии убийств) требуется тесное взаимодействие следователя и органа дознания, постоянный обмен информацией, совместное планирование работы. Такое взаимодействие может быть достигнуто путем создания следственно-оперативной группы с постоянным составом выделенных для работы по конкретному делу оперативных сотрудников органов дознания.
Поэтому в УПК РФ следовало бы регламентировать состав и деятельность не только следственных, но и следственно-оперативных групп.
Для преодоления трудностей и недостатков при расследовании убийств группой следователей, диссертант предлагает издание соответствующего приказа или указания Генерального прокурора РФ «Об организациипрокурорскогонадзора за расследованием уголовных дел об убийствах, производимым следственной группой».
11. Необходимо привести в соответствие формулировки пункта 4 части 2 ст. 38 и части 1 ст. 152 УПК РФ, поскольку в пункте 4 части 2 ст. 38 УПК РФ говорится о праве следователя давать органу дознанияпорученияо производстве оперативно-розыскных мероприятий, при этом орозыскныхдействиях закон не упоминает, а в части 1 ст. 152 УПК РФ говорится только о праве следователя поручать органу дознания производство розыскных действий, но ничего не сказано об оперативно-розыскных действиях.
Автору представляется целесообразным издание совместного приказа Генерального прокурора РФ и Министра внутренних дел РФ, регулирующего на основе УПК РФ взаимодействие органов прокуратуры и МВД в процессе расследования убийств - «Об основах взаимодействия органов прокуратуры и органов внутренних дел при расследовании убийств».
12. В статье 89 УПК РФ должна быть указана процедура представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, а также порядок принятия ими представленных материалов в качестве доказательств по уголовному делу.
С точки зрения диссертанта, по факту представления следователю,дознавателю, прокурору органом, осуществляющим ОРД, предметов и документов, полученных в результатеОРМ, должен быть составлен «протокол представления материалов оперативно-розыскной деятельности, для использования в качестве доказательств». В этом протоколе отражаются: а)ходатайстволица, представляющего предмет или документ о приобщении его к делу (или предложение об этом, содержащееся впостановленииоргана, осуществляющего ОРМ); б) сам факт представления предмета или документа; в) содержание представляемого материала, определяющее егоотносимость; г) происхождение представляемого объекта (место и время его получения).
7. Теоретическая и практическая значимость исследования. Разработанные диссертантом научные положения и практические рекомендации могут использоваться для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, в практической деятельности сотрудников органов дознания и следователей, при подготовке специалистов в юридических вузах, а также в различных формах повышения квалификации следователей идознавателей. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут учитываться при дальнейших исследованиях уголовно-процессуальных икриминалистическихпроблем расследования не только убийств, но и других категорий преступлений.
Материалы диссертации будут полезны для использования в различных учебно-методических пособиях по расследованию убийств, при преподавании соответствующих спецкурсов в высших юридических учебных заведениях.
Предложения автора по совершенствованию отдельных норм УПК РФ направлены в Комитет по законодательству Государственной Думы РФ.
8. Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права Московской государственной юридической академии, а также совещаниях прокурорско-следственных работников прокуратуры Юго-Восточногоадминистративногоокруга города Москвы. Результаты исследования диссертанта нашли свое отражение в его двух публикациях.
9. Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка литературы. Объем работы соответствует требованиямВАК.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Тарасов, Максим Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основе проведенного исследования, автор формулирует следующие выводы и предложения:
1. От своевременного и правильного решения вопроса о возбуждении уголовного дела во многом зависит достижение целейрасследования, обеспечение законности и обоснованности разрешения дела в последующем по существу.
Этот общий постулат особенно важен поделамоб убийствах, так как своевременное реагирование на поступившее сообщение об обнаруженном трупе со следаминасильственнойсмерти, иное сообщение обубийстве, первые действия и принятые решения по этим сообщениям, способствуют выдвижению и проверке версий, сохранению следовпреступления, выявлению очевидцев и совершению другихпроцессуальныхдействий, которые могут обеспечить быстрое раскрытиеубийстваи установление виновных лиц.
2. Наиболее часто встречающимися поводами к возбуждению дел данной категории являются сообщения, поступающие в виде телефонных и иных устных сообщений очевидцев преступления или лиц, обнаруживших труп.
Очень важна точная фиксация таких сообщений лицами, их принимающими. Поэтому, по возможности, необходимо узнать данные о позвонившем или иным образом сообщившем опреступлениичеловеке, месте его жительства и др.
Поводами к возбуждению уголовных дел обубийствахтакже могут быть сообщения медицинских учреждений (больниц, моргов) о криминально-насильственном характере смерти поступивших к ним лиц
Необходимо различать:
1. Сообщения, которые содержат достаточные данные для немедленного возбуждения уголовного дела (например, сообщение медицинского учреждения о смерти от ранений, отравлений и иныхнасильственныхдействий).
2. Сообщения, не содержащие достаточных данных для немедленного возбуждения уголовного дела, но требующие безотлагательный выезд или выход на
местопроисшествиядля его осмотра. В этих случаяхпроцессуальнымповодом к возбуждению уголов1 юго дела будет рапорт соответствующегодолжностноголица об обнаружении признаков преступления.
Рапорт об обнаружении признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела, кроме того, может иметь место при получении и проверке сообщений об исчезновении человека, при анализе материаловрозыскногодела о лице, пропавшем без вести, когда есть основания полагатькриминальныйхарактер его исчезновения.
Не редки дела об убийствах, которые возбуждаются в результатеявкис повинной.
Автор обосновывает положение о том, что изложенное самим лицомзаявлениео явке с повинной не может в дальнейшем рассматриваться как его показания, так как оно получено до возбуждения уголовного дела и без соблюдения правилдопросаобвиняемого (подозреваемого).
Так же, по мнению диссертанта, следует отнестись и кзаявлениюо явке с повинной, занесенному в протокол о принятии устногозаявления(Приложение к УПК РФ № 2). Этот протокол составляется до возбуждения уголовного дела. Получение заявления оявкес повинной не относится к темследственнымдействиям, которые могут иметь место до возбуждения дела.
Поэтому указанный протокол, как и письменное заявление самого лица о явке сповинной, относится в дальнейшем производстве поделук такому виду доказательств как «иные документы», а не к протоколамследственныхдействий.
3. Очевидно, что к моменту принятия решения о возбуждении уголовного дела нельзя требовать сведений, характеризующих признаки конкретного состава преступления. Обычно для возбуждения уголовного дела достаточно данных, указывающих на признаки, характеризующие объект и объективную сторонупреступногопосягательства. Поэтому, для дел об убийстве характерно то, что достаточными данными, указывающими на признаки преступления, считается сам факт обнаружения трупа с признаками насильственной смерти
или сообщение об исчезновении человека при обстоятельствах, позволяющих предположить егоубийство.
Помимо сообщений очевидцев о насильственных действиях, повлекших смертьпотерпевшего, наиболее часто достаточными данными, указывающими на признаки убийства, могут служить характер и расположение ранений на обнаруженном трупе, состояние одежды пострадавшего, детали обстановки, в которой обнаружен труп, свидетельствующие онасильственномвторжении в жилище и т.д.
Эти данныеследовательполучает, прежде всего, при осмотре места происшествия и трупа.
В таких случаях следователь,дознаватель, прокурор в пределах своей компетенцииобязанынезамедлительно возбудить уголовное дело по результатам осмотра места происшествия и трупа, а при необходимости -вынести такоепостановлениеуже во время проведения осмотра.
4. Учитывая, чтоУПКРФ закрепил возможность возбуждения уголовного дела против конкретного лица, которое с момента возбуждения уголовного дела становитсяподозреваемым(п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ), необходимо особенно тщательно проверить наличие для этого достаточных оснований, так как закон предусматривает значительные ограничения прав исвобод, которые могут быть применены кподозреваемому, в том числе задержание (ст. 91 и 92 УПК РФ),избраниемеры пресечения (ст. 100 УПК РФ) и др.
5. Решение вопроса о возбуждении дела при обнаружении трупа (или его частей) как правило не вызывает особых трудностей. Накопленный опыт расследования этих дел свидетельствует о том, что даже если в начале не ясно, что именно произошло - убийство, самоубийство или несчастный случай, обычно все же очевидна необходимость возбудить уголовное дело для выяснения этих вопросов в процессе следствия. Особо сложен вопрос об основаниях возбуждения уголовного дела при исчезновении человека, когда не только причины смерти, но и сама смерть этого лица предположительны.
В большинстве случаев возникает необходимость убедиться в том, что сообщенные факты соответствуют действительности и из них вытекает вероятность убийства исчезнувшего. С этой целью и производится проверка поступившего сообщения, предусмотренная ст. 144 УПК РФ, для того, чтобы выявить достаточные данные, указывающие, что здесь имело место не просто исчезновение человека, анасильственноелишение его жизни.
Методами проведения проверки прикриминальныхпризнаках исчезновения лица являются получение объяснений от отдельных лиц,истребованиедокументов, ознакомление с ними на месте, осмотр территорий и помещений и т.п.
Основная трудность при проверке предположения об убийстве без обнаружения трупа заключается в том, что сведения об исчезновении лица может сообщить лишь незначительный круг лиц (обычно близких родственников, сослуживцев), а поэтому шансы на обнаружение среди них людей, знающих о судьбе исчезнувшего, крайне невелики. Проверка места нахождения лица производится лишь по немногим указанным ими адресам и в отношении очень узкого круга лиц (знакомых исчезнувшего, друзей сослуживцев).
Проверка, предусмотренная ст. 144 УПК РФ, производитсяследователем(дознавателем) и в случаях обнаружения трупов без внешних признаков насильственной смерти, когда сама обстановка места происшествия и состояние трупа при его осмотре не дают оснований полагать, что смерть потерпевшего наступила в результатепреступныхдействий какого-либо лица (лиц). Здесь существенную помощьследователю(дознавателю) может оказать заключение судебно-медицинскойэкспертизытрупа, назначение которой, теперь возможно до возбуждения уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).
Очевидно, что возможности предварительного следствия всегда превышают возможности проверочных действий до возбуждения уголовного дела. Поэтому, если в ходе проверки предположение об убийстве (доведении до самоубийства) удается достоверно опровергнуть, в возбуждении уголовного дела отказывается. Если же проверка, приводит к данным, хотя бы предположительно указывающим на признаки
преступления, или для выяснения возникших вопросов требуется проведение следственных действий, не указанных в ч. 4 ст. 146 УПК РФ, необходимо незамедлительно возбудить уголовное дело и приступить красследованию.
Диссертант отмечает, что УПКРСФСРне устанавливал порядка продления срока проверки оснований для возбуждения уголовного дела свыше трех суток. Это породило порочную практику превращения десятисуточного срока проверки, предоставленногозаконодателемдля исключительных ситуаций, в обычный срок проверки.
Законодателем сделан серьезный шаг по преодолению указанного недостатка. Часть третьястатьи144 УПК РФ предусматривает, чтопрокурор, начальник следственного отдела, начальник органадознаниявправе по ходатайству соответственноследователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, предусмотренный частью первой сг. 144 УПК РФ.
Таким образом, в законе четко указывается, что продление срока проверки допускаетсяпрокуророми иными должностными лицами лишь походатайствулица, производящего проверку. Представляется, что данноеходатайствоо продлении срока проверки должно быть мотивированным, с обоснованием причин невозможности закончить проверку в обычный трехдневный срок. Прокурор или иноедолжностноелицо, указанное в законе, должны незамедлительно рассмотреть ходатайство и по результатам его рассмотрения вынести решение о продлении срока проверки, либо об отказе в таковом.
Требования о мотивированностиходатайств, продлении сроков доследственной проверки, порядке рассмотрения прокурором, начальникомследственногоотдела, начальником органа дознания указанных ходатайств и о решениях, принимаемых ими по итогам рассмотрения, следовало бы включить, по мнению автора, в статью 144 УПК РФ в качестве частей четвертой и пятой, а нынешние части четвертую, пятую и шестую сделать соответственно частями шестой, седьмой и восьмой.
Это дополнение ст. 144 УПК РФ направлено на то, чтобыпресечьвозможность необоснованного затягивания сроков проверок, особенно по
заявлениямо безвестном исчезновении граждан и в случаях обнаружения трупов без внешних признаков насильственной смерти.
6. Для повышения эффективности проверок сообщений опреступлениях, органами прокуратуры и внутренних дел, по мнению диссертанта, должны быть приняты серьезные меры по устранению недостатков, нередко еще допускаемых при их проведении. Такими недостатками являются:
• недопустимо медленные темпы проверок;
• низкое качество проверок,влекущеепринятие необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовных дел;
• подмена проверок фактически проводимым следствием.
7. В части 4 ст. 146 УПК РФ впервые законодательнозакрепленоважнейшее положение о том, что постановление о возбуждении уголовного дела с необходимыми материалами незамедлительно направляетсяпрокурорудля получения его согласия на возбуждение уголовного дела.
Этот порядок, с точки зрения автора, призван существенно повысить ответственностьследователейи дознавателей за законность и обоснованность возбуждения уголовных дел, а также служит действеннойпроцессуальнойгарантией прав и свобод личности отнеосновательногоих ограничения.
8. В УПК РФ, по сравнению с УПК РСФСР, также впервые предусматриваетсяобязательностьуказания в постановлении о возбуждении уголовного дела не только статьи уголовного закона, но и пункта, части статьи УголовногоКодексаРФ, по признакам которой оно возбуждается.
Поэтому нельзя признать правильным, когдаследователи, дознаватели и прокуроры впостановлениио возбуждении уголовного дела вместо того, чтобы указать конкретную статью УК РФ, пишут, что дело возбуждено «по факту смерти» или «по фаюу исчезновения» и т. п.
Точность выполнения требований части 2 статьи 146 УПК РФ обязательна потому, что от квалификации преступления, по которому возбуждается уголовное дело, зависятподследственностьуголовного дела, (]юрма предварительного расследования и т.д.
9. Квалификация при возбуждении уголовного дела, как правило, носит лишь предположительный характер. Так, если обнаружен труп с признаками насильственной смерти, можно одновременно предположить любой из видов убийства (ст. ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2, 107, 108 УК РФ),причинениесмерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) илиумышленноепричинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее понеосторожностисмерть (ч. 4 ст. 111 УК РФ).
Правильное сопоставление обстоятельств, которые становятся известными на момент возбуждения уголовного дела, с признаками определенныхпреступленийв УК РФ дает возможность для выдвижения версий, составления плана расследования, определения тактики и стратегии следствия.
При решении вопроса о квалификациидеянияна момент возбуждения уголовного дела следует исходить из версии, наиболее подтверждаемой первоначальными данными, полученными при осмотре места происшествия, трупа, назначении судебно-медицинской экспертизы и др.
10. В отличие от возбуждения уголовного дела, допустимого на основании предположения об убийстве, отказ в его возбуждении должен иметь место только когда отсутствие события преступления достоверно установлено.
Обычно решения об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления принимаются при установлении следующих обстоятельств:
• исчезает человек, близкие ему люди полагают, что его убили, о чем и сообщают вправоохранительныйорган, но в результате проверки исчезнувшего обнаруживают;
• наступает смерть человека, близкие ему люди считают ее насильственной, однако проведенная проверка (изучение медицинских документов, выяснения мнений врачей и других лиц) дает основание для достоверного вывода о том, что смерть была «естественной», например, вызванной болезнью и т.д
• обнаруживаются трупные останки, но проверка показывает, что они принадлежат не человеку, а животному;
• обнаруживается труп человека с признаками самоубийства, кем-либо высказывается предположение, что его убили или довели до самоубийства, однако при проверке со всей очевидностью устанавливается, чтопотерпевшийдобровольно покончил жизнь самоубийством;
• смерть, судя по обстоятельствам, произошла в результате несчастного случая и хотя, по мнению близких, его убили, проверкой это не подтверждается.
«Отсутствие события преступления» (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) - наиболее распространенное из оснований при отказе в возбуждении уголовного дела об убийстве, поскольку другие основания, предусмотренные ст. 24 УПК РФ, трудно установить без расследования.
Диссертанту представляется целесообразным введение такого порядка, при котором каждое решение об отказе в возбуждении уголовного дела принималось бы лишь с согласияпрокурора. Это означает, что следователь (дознаватель), вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в суточный срок должен представить прокурору указанное постановление для согласования вместе с материалом проверки. Прокурор изучает материал проверки и по результатам изучения может дать или не дать свое согласие на отказ в возбуждении уголовного дела. В последнем случае прокурор либо возвращает материал проверки со своими письменными указаниями на доработку, либо незамедлительноотменяетпостановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждает уголовное дело при наличии к тому оснований. Этот порядок, с нашей точки зрения, способен повысить ответственность органов дознания, следователей ипрокуроровза принимаемые ими решения, что, несомненно, служит интересам установления истины в каждом конкретном случае.
11. Обстоятельства, подлежащиедоказываниюпо уголовному делу, именуемые в литературе предметомдоказывания, представляют собой совокупность юридически значимых обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения дела по существу.
Без установления фактических обстоятельств происшедшего события, действий лица, побуждений, мотивов его действий и их последствий невозможно решить вопросы о том, имело ли местопреступление, виновно ли лицо и в чем именно, какой должна быть квалификациясовершенногопреступления.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, относятся к любымпреступлениям, но очевидно, что применительно к каждому из составов преступлений, они приобретают свои особенности, будучи ориентированы на те признаки, которые характерны для конкретного состава преступления, и необходимы для разграничения различных составов преступления. Такого рода особенности обстоятельств, подлежащих доказыванию, на основе обобщения практики могут быть указаны и по делам об убийствах.
Так, при установлении обстоятельств, характеризующих событие преступления, надо иметь в виду, что убийство может бытьсовершенокак путем действия, так ибездействия. Чаще всего убийство является результатом действия, направленного на нарушение функций и анатомической целостности жизненно важных органов другого человека. Оно может быть совершено путем физических действий, а в отдельных случаях и психическим воздействием.
Убийство путем бездействия встречается относительно редко. Оно предполагает, что навиновномлежала обязанность предотвратить наступление смертельного исхода. Этаобязанностьможет вытекать из договора, трудовых отношений, предшествующего поведениявиновногои других фактических обстоятельств.
Необходимое условие ответственности за убийство - наличиепричиннойсвязи между действием (бездействием) виновного и смертью потерпевшего. При анализе объективной стороны убийства необходимо учитывать, что действие илибездействиеявляются лишь внешним признаком преступления. Это объясняется тем, что его общественная опасность, в конечном счете, заключается впричиненномвреде - смерти потерпевшего. Наступление ее как
последствие преступных действий является обязательным признаком объективной стороны убийства.Ненаступлениетакого последствия в результате действия (бездействия) виновного исключает признание преступления оконченным и при наличии приготовления кубийствуили покушения на него влечет квалификацию с применением ст. 30 УК РФ.
Для убийства типична прямая (непосредственная)причиннаясвязь. Значительно сложнее установитьпричиннуюсвязь, когда она носит непрямой, опосредованный характер.
Автор подчеркивает, что делениепричинныхсвязей на прямые и опосредованные имеет практический смысл, поскольку свидетельствует о разном уровне воздействия виновного напреступныйрезультат. Степень воздействия виновного на преступный результат нужно учитывать при решении вопроса о формевины, о содержании и направленностиумысла, о покушении на убийство, о сознании мучительного характера способа убийства или его опасности для жизни многих людей и т.д.
Убийствопризнаетсяоконченным с момента наступления смерти потерпевшего. Не имеет значения, когда наступила смерть: немедленно и спустя какое-то время, если у виновного былумыселна убийство.
С субъективной стороны убийство предполагает наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти. Разграничение этих видов умысла приобретает решающее значение только приненаступлениипреступного результата.
Диссертант отмечает, что убийство совершается с прямымумысломне только тогда, когда причинение смерти является конечной целью виновного. Цель может лежать и за пределами рассматриваемого состава. Желание же, как волевой элемент умысла, имеется и в этом случае.
Мотив и цель преступления, которые принято относить к факультативным признакам субъективной стороны, в составе убийства приобретают роль обязательных признаков, поскольку от их содержания зависит квалификация убийства.
Автором обосновывается вывод о необходимости включения в ст. 73 УПК РФ таких обстоятельств, подлежащих доказыванию по значительной части уголовных дел об убийствах, как «обстоятельств, характеризующих личность потерпевшего».
Статистика показывает, что по каждому десятомунераскрытомуубийству вообще не была установлена личность убитого.
12. Данные о действияхпреступника, образующих объективную сторону убийства, устанавливаются совокупностьюдоказательств, собранных по делу. Большое значение здесь, особенно в случаяхсовершения«неочевидных убийств», имеют результаты осмотра места происшествия и трупа, обнаруженные следы, иные вещественныедоказательства, результаты проведенных экспертных исследований и т.д.
Наибольшие трудности по делам об убийствах представляет установление обстоятельств, характеризующих субъективную сторону рассматриваемого состава преступления и, прежде всего,виновностилица в совершении преступления, формы его вины и мотивов. Связано это как с объективными сложностями, появляющимися в процессе доказывания по делам такого рода, так и с упущениями предварительного следствия. Чаще всего такие ситуации возникают в следующих случаях:
• когда по делу имеются доказательства присутствияобвиняемогона месте преступления во время его совершения, его контакта спотерпевшимлибо иные доказательства причастности обвиняемого кпреступлению(обнаружение у него вещей,похищенныху потерпевшего, орудий преступления и т.д.), нообвиняемый, отрицая свою виновность, объясняет это иными причинами, например, тем, что случайно оказался на месте преступления после его совершения и испачкался в крови, взял вещи, находившиеся при трупе и т.п.;
• когда в конфликте участвовали несколько человек, один из которых оказался убитым, например, убийство в групповой драке;
• убийство в ходе массовых беспорядков.
Во всех перечисленных ситуациях следователю необходимо точно выяснить характер действийобвиняемых, потерпевших, других лиц на месте
происшествия, а именно: когда и как они попали на место происшествия; как и в какой последовательности наносились удары, какими орудиями; каково было в этот момент взаиморасположение потерпевшего и преступника; каковы были их движения, как и куда перемещалось тело потерпевшего послепричиненияему повреждений.
Названные обстоятельства могут быть установлены в ходе подробныхдопросовобвиняемых, свидетелей из числа очевидцев преступления или располагающих иной информацией по делу, путем экспертного изучения следов, обнаруженных на месте происшествия, на теле и одежде обвиняемого и потерпевшего, других лиц, участвовавших в конфликте. Большую роль здесь может иметь проверка показаний обвиняемого на месте, которая впервые включена УПК РФ в число следственных действий (ст. 194 УПК РФ).
Автор подчеркивает, что показания обвиняемого, данные им надопросе, и совершение такого следственного действия как «проверка показаний на месте» тесно связаны между собой. Поэтому только точное соблюдение правил производства допроса обвиняемого (подозреваемого) и указанного в ст. 194 УПК РФ следственного действия даст возможность использовать результаты этих следственных действий в качестве доказательств. Иное приведет к признанию как показаний обвиняемого (подозреваемого), так и результатов проверки показаний этих лиц на месте, недопустимымидоказательствами(ч. 2 ст. 75, ч. 3 ст. 75 УПК РФ).
Определенные трудности вдоказываниивиновности обвиняемого в убийстве возникают при проверке егоалиби.
Алиби должно проверяться следователем путем допросовсвидетелейи истребования различных документов (о командировках, иных поездках), журналов учета рабочего времени и т. п. Особенно тщательно необходимо анализировать те доказательства, на которые ссылается обвиняемый, так как они могут бытьсфальсифицированы.
Значительную сложность по делам об убийстве представляет установлениекорыстногомотива.
Автором указываются некоторые наиболее распространенные признакикорыстныхубийств, в том числе, и наиболее опасной их разновидности -убийствпо найму («заказных убийств»), какими являются: профессиональные приемы убийства (например, путем «контрольного» выстрела в голову), высокое социальное положение потерпевшего, отсутствие непосредственных корыстных намерений в немедленномзавладенииценностями или имуществом потерпевшего, характерных для ситуации при нападении с целью ограбления или иных мотивов убийства и т.д.
13.Процессуальнаясамостоятельность следователя является одним из важнейших принципов его деятельности в уголовномсудопроизводстве. Ее трудно переоценить прирасследованииуголовных дел об убийствах, так как именно здесь необходимо максимальное проявление самостоятельности следователя и ограждение последнего от вмешательства кого бы то ни было в его деятельность вне рамок закона, а тем более, от оказания на него давления со стороны представителей различных ведомств.
По мнению автора, Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации оставил нерешенным ряд вопросов, касающихсяпроцессуальногоположения следователя.
Так, в УПК РФ недостаточноурегулированвопрос о порядке передачи прокурором уголовного дела от одного следователя к другому, несмотря на присутствие в законе положения о том, что такая передача должна осуществляться прокурором с обязательным указанием ее оснований (п. 8 ст. 37 УПК РФ). Сами «основания» передачи дела в законе не обозначены, а потому зависят отусмотренияпрокурора. На практике это, зачастую, приводит к передаче прокурором уголовного дела следователю, который примет по нему «нужное», с точки зрения прокурора, решение и не будет возражать против указаний последнего.
С нашей точки зрения, основаниями передачи прокурором уголовного дела от одного следователя другому, могут быть такие как: временная нетрудоспособность следователя (болезнь), отпуск, некомпетентность
следователя или допущенная имволокитапо делу, проявление следователем прямой или косвенной личной заинтересованности в исходе дела,совершениеследователем должностного проступка, порочащего его звание, или должностного преступления (злоупотреблениесвоими должностными полномочиями, превышение властныхполномочий), увольнение следователя или перевод на другую должность (работу) и т.п.
Целесообразно было бызакрепитьв ч. 3 ст. 38 УПК РФ положение о праве следователяобжаловатьвышестоящему прокурору решение нижестоящего прокурора обизъятииу него уголовного дела и передаче его другому следователю.
Автор усматривает ограничение процессуальной самостоятельности следователя в системе органовпрокуратурыи тем, как определено понятие «начальник следственного отдела» в пункте 18 статьи 5 и встатье39 УПК РФ.
Если в УПК РСФСР ст. 127-1, которая была включена в УПК одновременно и в связи с созданием в 1976 году в Министерстве Внутренних ДелСССРследственного аппарата, распространяла права начальника следственного отдела только на следователей системыМВД, то ст. 39 УПК РФ вводит начальника следственного отдела как участника процесса на сторонеобвинения, наделяя его широкими процессуальными правами в отношении следователей, в любом из ведомств, в том числе и впрокуратуре.
Данное положение, по нашему мнению, находится в противоречии с пунктом 4 статьи 14, пунктом 3 статьи 15 Закона «О прокуратуре РФ», где сказано, что начальники отделов, управлений (в том числе следственных — М.Т.) являются по должности заместителями, старшими помощниками, помощниками прокуроров субъектов РФ или Генерального прокурора РФ, и, следовательно, наделены в указанной сфере правами прокуроров. Это же следует и из буквальноготолкованияп. 31 ст. 5 УПК РФ. Очевидно, что прокурор по своемупроцессуальномустатусу выше начальника
следственного отдела, поскольку осуществляетнадзорза законностью деятельности последнего. Распространение положений п. 18 ст. 5 и ст. 39 УПК РФ на начальников отделов и иных следственных подразделений прокуратуры приведет к смешению полномочий начальника следственного отдела и прокурора.
Диссертант усматривает ограничение процессуальной самостоятельности следователей различных ведомств еще и в том, что УПК РФ предоставил начальнику следственного отдела новыеполномочия, которыми ранее обладал только прокурор:отменятьнеобоснованные постановления следователя оприостановлениипредварительного следствия (п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ), давать следователю указания обизбраниив отношении подозреваемого, обвиняемого мерыпресечения(п. 2 ч. 3 ст. 39 УПК РФ). В то же время, перечень случаев, предусмотренный ч. 4 ст. 39 УПК РФ, когда следователь, при несогласии с указаниями начальника следственного отделавправе, не выполняя их, представить материалы уголовного дела прокурору, который либо отменяет указание начальника следственного отдела, либо передает дело другому следователю, сокращен. В этот перечень, в отличие от ст. 127-1 УПК РСФСР, не включено несогласие с указаниями начальника следственного отдела опрекращениидела или направлении уголовного дела в суд.
14. Для успешного расследования уголовных дел об убийствах (серии убийств) требуется тесное взаимодействие следователя и органа дознания, постоянный обмен информацией, совместное планирование работы. Такое взаимодействие может быть достигнуто путем создания следственно-оперативной группы с постоянным составом выделенных для работы по конкретному делу оперативных сотрудников органов дознания.
Поэтому автор обосновывает необходимостьрегламентациив УПК РФ состава и деятельности не только следственных, но и следственно-оперативных групп.
15. Диссертантом обобщен накопленный опыт расследования уголовных дел об убийствахследственнойгруппой, что позволило указать некоторые недостатки, вызванные недостаточно четкой организацией работы группы следователей. К ним относятся:
• значительное увеличение сроков производства предварительного следствия;
• постепенное ослаблениепрокурорскогонадзора и ведомственного контроля зарасследованиемуголовных дел об убийствах, осуществляемого группами следователей. Особенно отчетливо это проявляется в работе следственных групп, производящих следствие в течение длительного времени, на территории, отдаленной от места нахождениянадзирающегопрокурора.
• «автономия» членов следственных групп, которая способнапричинитьнемалый вред государственным интересам, правам участников процесса, поскольку ошибочные действия или решения в таких случаях не исправляются порой до самого окончания предварительного следствия, а возможныепроцессуальныенарушения или злоупотребления со стороны отдельных следователей вовремя не пресекаются;
• территориальная разобщенность, которая приводит к постепенному ослаблению связей между членами следственной группы, а также между ними и руководителем группы;
• чрезмерное увеличение объёма следственного производства за счет производства следственных действий, не вытекающих из возможных версий и плана расследования и не согласованных между членами группы следователей.
16. В целях преодоления указанных трудностей и недостатков расследования убийств следственной группой, диссертант выдвигает следующие предложения:
• правильная и своевременная организация прокурорскогонадзораза расследованием уголовных дел об убийствах, производимых группами следователей, которая должна включать постоянное информирование
руководителями следственных группнадзирающихпрокуроров о ходе и перспективах расследования, возникающих трудностях;
• четкая организация работы следственной группы со стороны ее руководителя путем четкой постановки задач с указанием времени производства тех или иных действий;
• своевременное выделение руководителем следственной группы из основного дела в отдельное производство уголовных дел об отдельных эпизодах убийств, которые доказаны, для завершения по ним предварительного следствия и направления в суд;
• обязательное обсуждение со всеми членами следственной группыобвинительногозаключения, составленного руководителем следственной группы, до передачи его вместе сделомдля утверждения прокурору.
Все изложенное могло бы, по мнению автора, найти отражение в соответствующем приказе или указании Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за расследованием уголовных дел об убийствах, производимым следственной группой».
17. Все формы взаимодействия следователя с органами дознания при расследовании уголовных дел об убийствах автор подразделяет на: организационно-процессуальные и организационные.
Организационно-процессуальными формами взаимодействия следователя с органами дознания являются:
• производство следователем проце