Рассмотрение многоэпизодных и/или групповых уголовных дел в "суде первой инстанции"

brief description

Год:

2005

Автор научной работы:

Есоян, Ерем Арутюнович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Ижевск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

217

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Есоян, Ерем Арутюнович

ВВЕДЕНИЕ
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1. Понятие и общая характеристика групповойи/илимногоэпизодной преступности.С.
§ 1. Уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение групповой и/илимногоэпизоднойпреступности.С.
§ 2.Спецификасудопроизводствапо групповым и/или многоэпизодным делам.С.
Глава 2. Организация и планированиесудебногоразбирательства по групповым и/илимногоэпизоднымделам в суде первой инстанции.С.
§ 1.Непроцессуальнаядеятельность судьи по организации и планированию судебного разбирательства.С.
§ 2.Урегулированныеуголовно-процессуальным законом действия и решениясудьипо подготовке и назначению ксудебномуразбирательству многоэпизодных и/или групповыхуголовныхдел.С.
Глава 3.Процессуальныеаспекты судебного разбирательства по групповым и/или многоэпизодным уголовнымделамв суде первой инстанции.С.
§ 1. Подготовительная часть судебного разбирательства.С.
§ 2.Судебноеследствие.С.
§ 3.Судебныепрения и последнее слово подсудимого.С.
Глава 4. Особенностипостановленияприговора по групповым и/или многоэпизодным уголовным делам.:.С.
§ 1. Структура и особенности составления приговора.С.
§ 2. Индивидуализациянаказаниялицам, совершившим преступление в группе.С

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Рассмотрение многоэпизодных и/или групповых уголовных дел в "суде первой инстанции""

Актуальность темы исследования. На фоне социально-экономической реформы в Российской Федерации практически во всех регионах страны отмечается рост групповойпреступности, особенно ее организованных форм. Результаты изучения уголовных дел свидетельствуют о том, что часто группой лиц совершается несколькопреступныхпосягательств, либо в состав группы входит одно или более лиц, ранеесовершавшихпреступления, т.е. групповая преступность тесно связана с некоторыми видами множественностипреступлений. Такая связь еще отчетливее прослеживается присовершениипреступлений организованной преступной группой. За 2004 г. количество преступлений,совершенныхорганизованными группами, возросло почти вдвое - со 140 в 2003 г. до 305 в 2004 г. (темп прироста - 109,4%), большинство совершенных организованными группамипреступленияотносятся к тяжким и особотяжким- 294 из 3051.
Сложившаяся ситуация обусловливает необходимость поиска соответствующих международным стандартам, эффективных воспитательных, социально-экономических и правовых средств и приемов воздействия на лиц,совершившихпреступления.
Групповые и илимногоэпизодныедела выделяются из общей массы уголовных дел как особо сложные. Рассмотрение их требует отсудейвладения методикой и навыками подготовки организационных предпосылок к ихразбирательствув суде первой инстанции.
Вопросыпротиводействияпреступности в России и в частности, повторномусовершениюпреступлений остаются одними из наиболее острых. Этим предопределяется актуальность исследований, посвященных проблемам
1 Сведения о динамике и структуре преступности по Удмуртской республике /Справка Информационного центраМВДУР за 2003, 2004 г. совокупности преступлений, в каком бы аспекте они не рассматривались: уголовно-правовом,процессуальном, криминологическом, криминалистическом. Уголовно-правовые вопросы борьбы с множественностью преступлений освещались в работах М.И.Бажанова, С.П. Бузыновой, А.С. Бытко, P.P.Галиакбарова, А.С. Горелика, А.Ф. Зелинского, И.Я.Козаченко, Ю.А.Красикова, П.К. Кривошеина, Н.И.Кулагина, В.П. Майкова, А.С. Никифорова, К.А.Панько, З.А.Николаевой, Ю.Н. Юшкова, Яковлева A.M., и др.
В науке уголовного процесса изучаютсяпроцессуальныевопросы расследования и судебного рассмотрениямногоэпизодныхи групповых дел, а такжекриминалистическиепроблемы их раскрытия. Отдельным аспектам этой проблемы посвящены работы В.И.Батищева, И.Е. Быховского, В.И. Быкова, Н.А.Громова, А.П. Гуляева, И.Ф. Демидова, А.И.Долговой, С.В. Дьяконова, 3.3. Зинатуллина, Д.К.Канафина, Н.В. Кузнецовой, A.M. Ларина, Я.М.Мазунина, А.Я. Меженцевой, И.Л. Петрухина, А.А.Протасевича, Н.В. Радутной, В.Т. Томина, С. А.Тумашова, Ф.Н. Фаткуллина, Ш.Ф. Шарафутдинова и др. Последние монографические исследования по этой теме изданы до принятия нового Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации 2001 г (далееУПКРФ).
В настоящей работе впервые предпринята попытка комплексного изучения специфики проблемысудебногоразбирательства уголовных дел применительно кмногоэпизодными/или групповым уголовным делам.
Одним из путей совершенствования уголовно-процессуального законодательства является оптимизациясудопроизводствапри строжайшем обеспечении соблюдения прав участников процесса. Отдельные правовые нормы, регламентирующиесудебноеразбирательство в суде первойинстанции, очевидно, устарели, излишне формальны и в конечном итоге не способствуют оперативному рассмотрению дел.
Четкость, ясность, доступность для пониманияпроцессуальныхдействий, производимых в ходе судебногоразбирательства, должны стать непреложными требованиями при формировании нового уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем, важно подчеркнуть, что закрепление этих требований в законе не должно ущемлять право на защитуподсудимых, права и законные интересы других участников уголовного судопроизводства.
Назначенноеприговоромсуда наказание должно быть в максимальной степени подчинено целям исправления иперевоспитаниявиновного предупреждения совершения им новых преступлений. Принцип индивидуализациинаказанияявляется определяющим при рассмотрении любой категории уголовных дел. Реализация его приразбирательствегрупповых многоэпизодных дел представляет особую сложность, так как допущенные ошибки становятся очевидными при сопоставлениинаказаний, назначенных другим участникам группы. Поэтому совершенствование правовых норм, регулирующих назначение наказаниясоучастникам, будет направлено и на недопущение ошибок вправоприменительнойдеятельности.
Таким образом, научные исследования проблем судебного разбирательства групповых и/или многоэпизодных дел являются актуальными и представляют интерес как в практическом, так и в теоретическом аспектах.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования явились уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся в ходе производства по групповому и/илимногоэпизодномууголовному делу в суде первой инстанции.
Предмет исследования - нормы уголовно-процессуального,конституционногоправа, практика их применения, закономерности деятельности суда,адвокатов, государственных обвинителей и иных лиц, участвующих в разбирательстве групповых и/или многоэпизодных уголовных дел в суде первой инстанции.
Цели исследования заключаются в теоретическом анализе проблем судебного разбирательства групповых и/или многоэпизодных уголовных дел, выявлении на его основепробеловзаконодательства, снижающих их эффективность реализации механизма правового регулирования судебного разбирательства, а также выработка практических рекомендацийправоприменительныморганам и, прежде всего, судам, направленных на оптимизацию судебного разбирательства по исследуемой категории уголовных дел.
В соответствии со своим целевым назначением задачами диссертационного исследования являются:
- выявить особенности групповых и/или многоэпизодных уголовных дел в контексте изучения вопросов судебного разбирательства;
- рассмотреть вопросы определенияподсудности, состава суда и формы судебного разбирательства по групповым и/или многоэпизодным уголовнымделам;
- изучить организационные и процессуальные формы подготовки групповых и/или многоэпизодных уголовных дел ксудебномуразбирательству, предложить направления их совершенствования;
- определить тактические приемы, применяемые при рассмотрении групповых и/или многоэпизодных уголовных дел;
- обосновать требования, предъявляемые к структуре и содержаниюприговорапо групповым и/или многоэпизодным уголовным делам;
- раскрыть особенности реализации принципа индивидуализации наказания и дифференцированного подхода к назначению наказания по исследуемой категории уголовных дел.
Методологическую основу исследования составили общетеоретические положения диалектики как всеобщего метода познания наряду с использованием частно-научных методов: статистического, системноструктурного, формально-логического, исторического, сравнительно-правового и др.
Нормативной базой исследования послужили:КонституцияРоссийской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство,постановленияКонституционного Суда Российской Федерации,ПленумовВерховного Суда Российской Федерации, приказы, инструкции, директивы, указания ГенеральногопрокурораРоссийской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Республики Армения 1998 г.
Эмпирическую основу исследования составили материалы официальной статистики, а также опубликованная и неопубликованная практикаВерховногоСуда Российской Федерации и Верховного Суда Удмуртской республики (изучено свыше 230 уголовных дела за 1999 - 2004 г.г., проведенного автором анкетирования и интервьюирования 47 судей и 28 работниковпрокуратуры.
Научная новизна исследования предопределяется тем, что в нем на монографическом уровне предпринята попытка комплексного изучения проблем судебного разбирательства групповых и/или многоэпизодных уголовных дел, после принятия нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Групповые и/или многоэпизодные уголовные дела составляют особую категорию, что обусловливается предметом и пределамидоказывания, многоэпизодностью преступной деятельности, особым субъектным составом, большим объемомдоказательственногоматериала, спецификой обвинения и защиты, необходимостью строгой дифференциации при назначении наказания. При этом следует учитывать, что эти вопросы не достаточноурегулированыв действующем уголовно-процессуальном законодательстве.
2. В целях совершенствования правового регулирования судебного рассмотрения уголовных дел данной категории целесообразно дополнить ст. 272 самостоятельной частью следующего содержания: «По групповым уголовным делам вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц решается судом в ходе судебного следствия последопросавсех явившихся лиц».
3. Необходимо сохранить за судом право по своей инициативе возвращать дело для дополнительногорасследованияв стадии назначения судебного разбирательства. Выделение уголовного дела измногоэпизодногогруппового в отдельное производство и возвращение его для дополнительного расследования в стадии назначения дела к судебному разбирательству не противоречит концепции уголовного судопроизводства, не нарушает прав участников процесса и может быть оправданным при определенных обстоятельствах. Это позволит бы повысить эффективность такого рода процессуальных действий, будет способствоватьвынесениюзаконного, обоснованного, справедливого приговора, а значит, реализации назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК).
4. Судам необходимо предоставить возможность решить проблему выделения группового и/или многоэпизодного уголовного дела в отдельное производство, поскольку чрезмерное укрупнение уголовных дел влечет ряд негативных процессуальных последствий. В связи с вышеизложенным целесообразно дополнить п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ данным основанием, изложив его в следующей редакции: «имеются предусмотренныестатьей153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел либо предусмотренные статьей 154 настоящего Кодекса основания для выделения уголовного дела».
5. Рассмотрение групповых и/или многоэпизодных дел в составе трех профессиональных судей является важнойгарантиейвынесения законного и обоснованного приговора. В связи с этимобвиняемомупо групповому и/или многоэпизодному уголовномуделунеобходимо предоставить право ходатайствовать о рассмотрении дела в составе трех судей федерального суда общейюрисдикциии дополнить п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «коллегияиз трех судей федерального суда общей юрисдикции - уголовные дела отяжкихи особо тяжких преступлениях, а также групповые и/или многоэпизодные уголовные дела при наличииходатайстваобвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со ст. 231 настоящего Кодекса».
6. Правила, содержащиеся в п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, («если один или несколькообвиняемыхотказываются от суда с участиемприсяжныхзаседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство»), целесообразно распространить и на остальные случаизаявленияодним или некоторыми обвиняемыми из группы ходатайства:
- о рассмотрении уголовного делаколлегиейих трех судей федерального суда общей юрисдикции;
- о применении особого порядка судебного разбирательства;
- о передаче дела вВерховныйСуд Российской Федерации в порядке ст.452 УПК РФ.
Однако полагаем, что в отличие от установленных там правил, в соответствии с которыми «при невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжныхзаседателей», целесообразно в таких случаях применять ко всему групповому и/или уголовному делу общий порядок судебного разбирательства. Соответственно предлагаем дополнить ст. 217 УПК РФ новой частью, сформулировав ее в следующей редакции: «Если один или несколько обвиняемых не согласны с заявленнымиходатайствами, кроме указанного в пункте 3 части 5 настоящейстатьи, следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается в общем порядке».
7. Интересы обеспечения защиты прав подсудимых и иных участников уголовного судопроизводства требуют нормативного регулирования вопроса об очередности исследованиядоказательствв судебном следствии по групповым многоэпизодным уголовным делам при наличии разногласий между представителями одной стороны и/или разных сторон.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и рекомендации могут быть использованы для проведения дальнейших исследований проблемы судебного разбирательства групповых и/или многоэпизодных уголовных дел в суде первой инстанции в науке уголовно-процессуального права России, совершенствованиянормотворческойи правоприменительной деятельности.
Апробация результатов работы: Основные теоретические положения, выводы и рекомендации нашли отражение в опубликованных работах автора, докладывались на Международной научно-практической конференции «Правосудиепо делам несовершеннолетних и международные документы» (2728 ноября 2004 г., г. Цихкадзор, Республика Армения), научно-практической конференции вГОУВПО «Уральская государственная юридическая академия» (январь, 2005 г.), используются в практической деятельности суда первой инстанции общин Эребуни и Нубарашен Республики Армения. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного процесса ГОУВПО«Оренбургский государственный университет».
Структура и объем диссертации: Поставленные автором задачи обусловили ее логическую структуру. Работа состоит из введения, четырех глав, имеющих девять параграфов, библиографического списка и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Есоян, Ерем Арутюнович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенный в настоящей работе анализсудебногоразбирательства групповых и/или многоэпизодных уголовных дел в суде первойинстанциипозволяет сделать вывод о том, что ныне существующий институт судебногоразбирательстваявляется в определенной мере эффективным средством реализации стоящих перед уголовным процессом задач. Тем не менее, целый ряд правовых норм, регламентирующих порядок судебного разбирательства, нуждаются в серьезной корректировке. Проведенное исследование позволило выявить несовершенство как отдельных правовых норм, так иправоприменительнойдеятельности органов предварительного расследования, государственныхобвинителейи, прежде всего, судов. В предлагаемой работе сформулированы предложения по их устранению.
Правоприменительнаядеятельность по судебному разбирательству групповых и/илимногоэпизодныхуголовных дел нуждается в модернизации. Необходимо избавиться от костных, ставших традиционными, подходов и взглядов насудебноеразбирательство и его результаты, переосмыслить роль и значение этой стадии уголовного процесса.
На сегодняшний день, как нам представляется, предложения в сферезаконодательногорегулирования судебного разбирательства групповых и/или многоэпизодных уголовных дел могут быть сведены к следующему:
1. Собственно процедурырасследованияи судебного разбирательства групповых и многоэпизодных делпроцессуальныйзакон не содержит. ДействующийУПКРФ, как и УПКРСФСР1960 г., рассчитан в основном нарасследованиеи рассмотрение одного уголовного дела в отношении одного лица,совершившегопреступление.
Правила, определяющие порядок производства в отношении нескольких лиц, по несколькимпреступлениямсформулированы скорее как имеющие дополнительный, чем самостоятельный характер (ст.153-155, 163, ч.2 и 3 ст. 171, ч.2 ст. 175, ч.2 и 3 ст.299 УПК РФ и др.).
Таким образом, потенциал уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за групповые формысовершенияпреступлений (нередко многоэпизодных, сложных и объемных), остается невостребованным из-за отсутствияпроцессуальногомеханизма их реализации.
Наиболее правильным представляется путь, заключающийся в дифференциации уголовно-процессуального закона сообразно с особенностями отдельных категорий дел, в частности по рассматриваемой категории дел.
Именно эта идея, на наш взгляд, должна была взята за основу при совершенствовании УПК РФ. В соответствии с ним должны получить правовуюрегламентациюпроцедуры определения подсудности, формы судебного разбирательства и состава суда, очередности исследованиядоказательствсудом, перекрестного допроса, определения порядка выступления впрениях, изменен порядок постановления приговора по групповым имногоэпизоднымуголовным делам и т.д.
2. Интересы повышения эффективности судебного разбирательства исследуемой категории уголовных дел и обеспечение достижения целей уголовногонаказаниянастоятельно диктуют необходимость их рассмотрения в составе трех профессиональныхсудей. Однако мнение обвиняемого на сей счет следует принимать во внимание. Такое положение возможно лишь путем внесения изменений в ст. 30 УПК РФ.
3. Полагаем целесообразным установить в ч.5 ст.217 УПК РФ, чтоследовательрешает вопрос о выделении уголовных дел в отдельное производство в случаяхзаявленияодним или некоторыми обвиняемыми из группыходатайствао:
- рассмотрении дела судом с участиемприсяжныхзаседателей;
- рассмотрении уголовного делаколлегиейих трех судей федерального суда общейюрисдикции;
- применении особого порядка судебного разбирательства;
- передаче дела вВерховныйСуд РФ в порядке ст.452 УПК.
Однако полагаем, что при невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом должно рассматриваться судом в общем порядке.
С целью приведения в соответствие с практически сложившимся положением и обеспечения более точного правового регулирования ст. 268 УПК РФ целесообразно дополнить самостоятельной частью следующего содержания: по групповым уголовнымделамвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц решается судом в ходе судебного следствия последопросавсех явившихся лиц.
4. В диссертации поддерживается и аргументируется мнение о необходимости сохранения за судом права по своей инициативе возвращать дело для дополнительного расследования на стадии назначения судебного разбирательства. Выделение уголовного дела измногоэпизодногогруппового в отдельное производство и возвращение выделенной части для дополнительного расследования на стадии назначения дела ксудебномуразбирательству не противоречит концепции уголовногосудопроизводства, не нарушает прав участников процесса и может быть оправданным при определенных обстоятельствах. Выделение уголовного дела из многоэпизодного и/или группового в отдельное производство и возвращение его для дополнительного расследования позволило бы повысить эффективность такого родапроцессуальныхдействий, способствовало бы постановлениюзаконного, обоснованного, справедливого приговора, а, значит, реализации назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК).
5. В ст.237 не упоминается о возможности возвращения уголовного делапрокурору, если имеются предусмотренные ст. 154 УПК основания для выделения уголовного дела. Суды должны иметь возможность решить проблему выделения уголовного дела, поскольку чрезмерное укрупнение уголовных дел влечет ряд негативных процессуальных последствий. В связи с вышеизложенным полагаем целесообразным дополнить п.4 ч.1 ст.237 УПК данным основанием.
6. В соответствии со ст. 278 УПК РФобвинительноезаключение оглашается в полном объеме. На наш взгляд, представляется целесообразнымоглашатьлишь резолютивную часть обвинительного заключения, что позволяет достичьпроцессуальнойэкономии, соответствует принципу оптимизации уголовного процесса и ни в коей мере не ущемляет прав изаконныхинтересов участников судебного разбирательства.
7. В диссертации сформулированы рекомендации по оптимальному проведению судебного следствия по групповым и многоэпизодным уголовным делам, касающиеся определения порядка очередности исследования доказательств при наличии разногласий участников уголовного судопроизводства, относящихся к одной стороне; порядка устранения противоречий в показания участников судебного разбирательства по групповому и/илимногоэпизодномууголовному делу и т.д.
8. Интересы обеспечения защитыподсудимыхтребуют нормативного регулирования вопроса об очередности выступленияадвокатовпо групповым многоэпизодным уголовным делам. Исходя из этих же соображений по групповым многоэпизодным уголовным деламзащитникивправе обменяться репликами и при условии отказа обвинителей от реплик.
Следует помнить, что сила закона не в мягкости или жесткости, а в его справедливости, точности его формулировки, конструктивной завершенности. Руководствуясь этими принципами, в работе и сделана попытка внести определенные корректировки в институт судебного разбирательства групповых иили многоэпизодных уголовных дел.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Есоян, Ерем Арутюнович, 2005 год

1. Нормативно-правовые акты:
2.КонституцияРоссийской Федерации (принята всенароднымголосованием12.12.1993 г.)//Российская газета. N 237. 25.12.1993.
3.УставОрганизации Объединенных Наций (от 26 июня 1945 г.) //Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000.
4. Всеобщаядекларацияправ человека (от 10 декабря 1948 г.) //Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000.
5.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвобод(от 4 ноября 1950 г.) // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000.
6. Международныйпакто гражданских и политических правах (от 16 декабря 1966 г.) // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000.
7. Конвенция противпытоки других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения (от 10 декабря 1984 г.) //Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000.
8. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации с изменениями и дополнениями на 22.04.2004 г. М., 2004.
9. Федеральный закон от 22.04.2004 N 18-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» //Российская газета. N 88. 27.04.2004.
10. Уголовный кодекс Российской Федерации с изменениями и дополнениями189на 25 сентября 2003 г. М., 2003.
11. Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовной кодекс Российской Федерации» //Российская газета. N 252. 16.12.2003.
12. Гражданский кодекс Российской Федерации, ч. 1, ч. 2, ч. 3. М., 2004.
13. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст.3591.
14. Федеральный закон от 4 июня 1997 г. № 118-ФЗ «Осудебныхприставах» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст.3590.
15.ПостановлениеКонституционного Суда Российской- Федерации от 3 мая 1995 г. «Поделуо проверке конституционности статей 2201 и 2202 Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР в связи сжалобойгражданина В.А.Аветяна» //Российская газета. 1995. 12 мая. С.5.
16. Указания ГенеральногоПрокурораРФ «О разграничении подследственности уголовных дел» от 10 июня 1992 г. // Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации. М.: Изд-во ГенеральнойпрокуратурыРоссийской Федерации, 1997.
17. Приказ Генерального прокурора РФ № 141 от 13 ноября 2000 г. «Об усилениипрокурорскогонадзора за соблюдением конституционных правгражданв уголовном судопроизводстве» //Справочно-правовая система «Гарант».
18. Приказ Генерального прокурора РФ № 28 от 6 июня 2002 г. «Об организации работыпрокуроровв судебных стадиях уголовногосудопроизводства» // Справочно-правовая система «Гарант».
19. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения от 5 мая 1998 г. //Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения. Ереван, 2003.1.. Специальная литература:
20.АдамайтисМ. Согласие сторон не тождественно согласию одной стороны //Российскаяюстиция. 2003. № 2.
21. Алексеев В.Освобождениеот уголовной ответственности участниковпреступныхгрупп. Советская юстиция. N 9, 1991.
22.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
23.АлексеевН.С., Макарова З.В. Ораторское искусство в суде. Д., 1971.
24.АлексеевС.С. Общая теория права. Свердловск, 1981. Т. 1., 1982. Т.2.
25.АлиевН.Б. Множественность преступлений //Соц.законность. 1981. №6. С.27-28.
26.АлиевН.Б. Понятие идеальной совокупностипреступлений//Правоведение. 1981. №3. С.84-87.
27.АлиевН.Б. Предпосылки эффективности института множественности преступлений в уголовномправотворчестве//Проблемы повышения эффективности уголовной ответственности ипредупрежденияпреступлений: Межвуз. тем. сб. /Даг. ун-т. Махачкала, 1985. С.93-98.
28.АроцкерЛ.В. Использование данных криминалистики всудебномразбирательстве уголовных дел. М., 1964.
29. Ю.Арькова В. И. К вопросу о понятии совокупности преступлений //Проблемы борьбы спреступностью/ИрГУ. 1970. Вып.1. С.26-29.
30.БаальГ.Е. Проблемы криминологического изучения неформальных групп, объединений, движений. /Криминологио неформальныхмолодежных объединениях. М., 1990. С.135
31.БагаутдиновФ. Возбуждение дел частногообвинения//Законность. 2000. №3. С. 16-20
32.БажановМ.И. Множественность преступлений по уголовному праву Украины. Харьков: «Право», 2000.
33.БатищевВ.И. Расследование неоднократных преступлений отдельных лиц и постоянных групп (процессуальныеи криминалистические основы). Дисс. . .док-paюрид. наук. Воронеж, 1994.
34. Белюнас Э.М. О квалификациимногоэпизодногопреступного поведения //Тенденции и перспективы развития права и укрепления социалистическойзаконности: Тезисы докладов. Минск, 1990. С.168-170.
35.БереговойИ.Е. Пределы полномочий вышестоящих судов по изменениюприговора. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1981.
36.БозровВ.М. Современные проблемы правосудия по уголовнымделамв практике военных судов России (теоретические, процессуальные,криминалистические, этиологические и организационные аспекты). Автореф. дисс. . док-pa юрид. наук. Екатеринбург, 1999.
37.БузыноваС.П. Множественность преступлений и ее виды (Уголовно-правовое исследование). М.:ВЮЗИ, 1988.
38. Буровина Н., Рагимов Ф. Совокупность, сложные составы и повторность преступлений //Сов. юстиция. 1982. №21. С.12-14.
39.БыковВ.М. Проблемы расследования групповых преступлений. Дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1992.
40.БыковВ.М. Совершение преступления группой по предварительномусговору//Законность. 1998. № 3. С.7-9.
41.БыковВ.М. Признаки организованной преступной группы //Законность. 1998. №9. С.4.
42.БыковВ.М. Конструкция квалифицирующего признакасовершенияпреступления группой //Уголовное право. 2000. № 3. С.11-14.
43.БыховскийИ.Е. Соединение и выделение уголовных дел. М., 1961.
44. Васильев O.JI.Состязательностькак принцип организации судебного следствия в уголовном процессе //Вестник Моск. унив-та. Серия 11. Право. №5 . С.57.
45.ВасильеваЯ.Ю. Учет обстоятельств, отягчающихнаказание, по российскому уголовному законодательству. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2000.
46.ВасильченкоВ.Н. Вопросы борьбы с рецидивной преступностью и еепредупреждениесудебно-следственными органами. Автореф. дисс. . канд юрид. наук. Киев, 1968.
47.ВолженкинБ.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ. //Законность. 1998. №12.
48.ВолженкинБ.В. Общественная опасность преступника и ее значение для уголовной ответственности инаказанияпо советскому уголовному праву. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. JL, 1964.
49.ВолкодаевН.Ф. Судебное следствие. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1969.
50.ВолколупО.В. Подготовка уголовных дел ксудебномуразбирательству в российском уголовном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1997.
51. Вопросырасследованияпреступлений. Справочное пособие /под общ. ред. И.Н.Кожевникова. М.: Спарк, 2000.
52. Вопросы уголовного права и процесса в практикеВерховныхСудов СССР и РСФСР. М., 1980.
53.ВоскобитоваJI.A. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание к отмене приговора. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1979.
54.ВырастайкинВ. «Пассивный» суд истины не установит //Законность. 2000. № 8. С.39.
55.ГалиакбаровP.P. Групповое преступление (юридическая природа, постоянные и переменные признаки). Дисс. . док-pa юрид. наук. Свердловск, 1973.
56.ГерасунА.А. Бригадный метод расследования всоветскомуголовном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1968.
57.ГоловкоJI.B. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовногопреследования: соотношение понятий //Государство и право. 2000. №6. С.41-51.
58.ГоловачукО.С. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона как основание к отмене приговора (Текст лекции). Екатеринбург, 1999.
59.ГольдинерВ.Д. Защитительная речь. М., 1970.
60.ГригорьевВ.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент, 1982.
61.ГромовН.А. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. М.: Спарк, 1999.
62.ГуковскаяН.И., Долгова А.И., Миньковский Г.М.Расследованиеи судебное разбирательство дел опреступленияхнесовершеннолетних. М., 1974.
63.ГуляевА.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М., 1976.
64.ГуськоваА.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе. Дисс. . док-ра юрид. наук. Оренбург, 1997.
65.ДавлетовА.А. Односторонность или неполнота уголовно-процессуального исследования как основание пересмотра приговора. Дисс. . док-ра юрид. наук. Свердловск, 1980.
66.ДаевВ.Г. Современные проблемы гражданскогоискав уголовном процессе. Л.:ЛГУ, 1972.
67.ДанилевичА.А. Основы теории и профессиональной культуры судебныхпрений. Дисс. . канд. юрид. наук. Минск, 1983.
68.ДробининД.В. Соединение и выделение уголовных дел, какгарантияих всестороннего, полного и объективного исследования. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 1999.
69.ЕфимичевС., Ефимичев П. Конституция РФ и еетолкованиеКонституционным Судом РФ //Уголовное право. 1999. № 3. С.111.
70. Курс лекций. Ижевск, 2000. 56.3инатуллин 3.3.Возмещениематериального ущерба в уголовном процессе.
71. Удмурт, ун-та, 1993. бО.Зинатуллин 3.3.,ЗинатуллинТ.З. Общие проблемы обвинения и защиты поуголовным делам. Ижевск, 1997. 61.3латкевич В.Судебноерассмотрение многоэпизодных дел
72. Социалистическая законность. 1956. № 7. С.54-58. 62.Золотарев В. Условноеосуждениес отбыванием в колонии //Российская юстиция. 1999. № 3. С.38.
73.ИзотоваО.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительномрасследованииуголовных дел. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996.
74. Исаенко В. Использование данных уголовной регистрации на предварительном следствии //Законность. 2000. №3. С.2-5.
75.ИскандеровР.Г. Прекращение уголовных дел на предварительном следствии. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Баку, 1975.
76.КанафинД.К. Проблемы процессуальной формы судопроизводства по делам об организованнойпреступности. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997.
77. Каневский JI.J1. Расследование и профилактика преступленийнесовершеннолетних. М., 1982. С.30.
78. Кобзарь В. Отказ прокурора от обвинения //Законность. 2001. № 4. С.24-26.
79.КозаченкоИ.Я. Проблемы совершенствования уголовного законодательстваи квалификация преступлений по совокупности //Юридическая наука в светеtновых задач (Информ. материалы). Инст. философии и права Урал отдел. АНСССР. Свердловск, 1990. С.133-136. 1
80. Колоколов Н. Компетенция суда всостязательномпроцессе //эж-ЮРИСТ. № 19. май 2004 г.
81.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР /под ред. В.И.Радченко, В.Т. Томина. М., 1999.
82. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР /под ред. В.И. Радченко. М., 2003.
83. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексуРСФСР/ под ред. В.М. Савицкого, Б.Т.Безлепкина, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухина. М.: Изд-во «Проспект», 1999. ^
84. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1992.
85. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /под ред. Н.Ф.Кузнецовой. М.: Изд. «Зерцало», 1998.
86.КондратовП.Е. Возобновление уголовных дел, прекращенных в стадии предварительного расследования. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1984.
87.КониА.Ф. Собрание сочинений. М., 1967. Т.4.
88.КопыловаО.П. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях. Авторе^), дисс. канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1999. 24 с.
89.КорнееваA.M. Расследование преступлений группойследователей. М.: ВНИИП СССР, 1965.
90. Коротаев В., Шестаков В. Выделение материалов из уголовного дела на предварительном следствии.//Социалистическая законность. 1986. №11. С.44.
91.КоршикМ.Г. Деятельность прокурора в связи с возобновлением дел по вновь открывшимся обстоятельствам //Прокурорскийнадзор за законностью рассмотрения в судах уголовных дел. М., 1963. С.260-261.
92.КрасиковЮ.А. Множественность преступлений (Понятие, виды,наказуемость). М.: ВЮЗИ, 1988.
93. Краткий анализ состояния преступности в России в 1999 г. //Российская юстиция. 2000. № 4. С.62.
94. Краткая характеристика состояния преступности в России в 2000 г. //Российская юстиция. 2001. № 3. С.77-78.
95.КриволапоеГ.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1974.
96.КривошеинП.К. Понятие многоэпизодного преступления и его место в системе понятий науки уголовного права //Тр. Киев. ВШМВДСССР. 1978. Вып. 12. С.40-45.
97.КривошеинП.К. Повторность в советском уголовном праве (Теоретические и практические проблемы). Киев, 1990. f88.Криминология. М., 1994.
98.КудинФ.М. Теоретические основы принуждения в советском уголовномсудопроизводстве. Автореф. дисс. . док-pa юрид. наук. Киев, 1987.
99.КудрявцевВ.Н. Квалификация преступлений, совершенных на территории нескольких союзных республик //Соц. законность. 1966. №6. С.51-52.
100.КузнецовЮ.В., Жога Е.Ю., Громов Н.А. Понятие и значение общих условий предварительного следствия идознания//Следователь. 2000. №2. С. 16.
101. Кузнецов П. Дифференциацияпроцессуальнойформы по групповым имногоэпизоднымделам //Справочно-правовая система «Гарант»
102. Кузнецов П. Установление порядка исследованиядоказательствпо уголовным делам //Российская юстиция. 2003. N 8.
103.КузнецоваН.В. Судебное рассмотрение уголовных дел о множественности преступлений. Ижевск, 2001.
104.КузнецоваН.В. Процессуальные проблемы применения уголовного закона о множественности преступлений. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Ижевск, 2001.
105.КуриновБ.А. Квалификация при совокупности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм //Вест.МГУ. Cep.l 1. Право. 1983. №2. С.20-21. ,
106. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.2. ЛГУ. 1970.
107. Курс советского уголовного права. В 6-ти томах. Т.1. М., 1970.
108.КурченкоВ. Выделение уголовных дел и материалов на предварительном следствии .//Законность. 1996. №5. С.45-47.
109.КуцоваЭ.Ф. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1963.
110.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид. лит., 1986.
111.ЛаринA.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе. / Дисс. . док-pa юрид. наук. М., 1970.
112.ЛаринA.M. Разъединение уголовных дел и качество расследования. //Актуальные проблемы укрепления социалистической законности иправопорядка. Куйбышев, 1982. С.86-88.
113.ЛаринA.M. Презумпция невиновности ипрекращениеуголовного дела по нереабилитирующим основаниям //Суд и применение закона. М., 1982. С.93.
114.ЛебедевВ.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания //БюллетеньВерховного Суда РФ. 1999. № 9.
115.ЛянгоЛ.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи спримирениемс потерпевшим. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.
116.МагометовА.Ю. Прекращение уголовного дела в связи с деятельнымраскаяниемв стадии предварительного расследования. Дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 1999.
117.МазаловА.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1967.
118.МакароваЗ.В. Культура судебного процесса. Учебное пособие. Челябинск, 2000.
119.МалковВ.П. Совокупность преступлений (Вопросы квалификации и назначения наказания). Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1974.
120.МалковВ.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений. Уфа, 1995.
121.МалковВ.П. Погашение и снятиесудимостипри осуждении по совокупности преступлений иприговоров//Вестник ТИСБИ. Казань, 2001. №1. С. 104-112.
122. Мартемьянов В.Подследственностьпрокуратуры //Законность. 2000. №9. С.30-32.
123.МалыхинВ.И. Квалификация совокупности преступлений //Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Самара, 1990. С.30-43.
124.МарогуловаИ.Л. Законодательное регулирование амнистии ипомилования(генезис, сущность, теория, правоприменение). Автореф. дисс. . док-ра'юрид. наук. М., 1999.
125.МартынчикЕ.Г. Охрана прав осужденного вкассационномпроизводстве. Кишинев, 1979.
126.МатвиенкоЕ.А. Судебная речь. Минск, 1972.
127. Мельникова Ю.,АлиевН.Б. Понятие множественности преступлений //Сов. юстиция. 1981. №12. С.23-24.
128.МиньковскийГ.М. Основные этапы развития советской системы мер борьбы с преступностью несовершеннолетних. Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 6, М., 1967.
129. Михайлова Т., Мосина И. Вопросы преданияобвиняемогосуду //Советская юстиция. 1981. №8. С.7.
130. Михайловская И.,ПетрухинИ. Некоторые вопросы теории судебных доказательств//Советская юстиция. 1964. № 15. С.7.
131.МирецкийС. Г. Приговор суда. М., 1989.
132.МироновМ.В., Абашева Ф.А. Судебноеразбирательствопо делам о преступлениях несовершеннолетних. Вестник УдГУ. 1995.
133.МолчановД.М. Совокупность преступлений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.
134.МорозовВ.И. Формы и виды множественности преступлений //Научные исследования высшей школы: наблюдения, анализ, выводы. Тюмень, 1994. С.17-18.
135. Мыцыков А.Прокуратура. Проблемы развития //Законность. 2000. №1;
136.НазвановаJI.A. Принцип публичности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Дисс. . канд. юрид. наук. Л., 1990.
137.НаумовА.В. Совокупность в насильственных составных преступлениях //Сов. юстиция. 1973. №1. С.11-14.
138.НаумовА.В. Уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 1996.
139. Научно-практический комментарий кУПКРСФСР. М., 1970.
140. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР /Под ред. А.К.Орлова. 1976.
141. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР /АлексеевВ.Б. и др.; общ. ред.ЛебедевВ.М.; науч. ред. Божьев В.П. М.: Спарк, 1995.,
142. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР /АлексеевВ.Б. и др.; общ. ред.ЛебедевВ.М.; науч. ред. Божьев В.П. М.: Спарк, 1997.
143.НикитинаЛ.В. Прекращение дела в стадии предварительного расследования сосвобождениемлица от уголовной ответственности. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1981.
144.НикифоровА.С. Совокупность преступлений. М.: Юрид. лит., 1965.
145.НикифоровА.С. Об ответственности за совокупность преступлений //Советское государство и право. !961. №5. С.62-69.
146.НичипоренкоТ.Ю. О пределах подсудности уголовных дел единоличномусудье//Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1997. № 5.
147.НовиковС.Г. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. В.А.Болдырева. М., 1963.
148.НорВ.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Киев: Изд-во «Выща школа», 1989.
149.НуркаеваМ.К. Распорядительное заседание суда как форма предания суду. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 1983.
150.ОвчинскийB.C., Эминов В.Е., Яблоков Н.П. Основы борьбы с организованной преступностью. М., 1996.
151. Организованнаяпреступность2 /Под ред. А.И.Долговой, С.В.Дьяконова. М.:Криминологическаяассоциация, 1993.
152. Организованная преступность 3 /Под ред. А.И.Долговой, С.В.Дьяконова. М.: Криминологическая ассоциация, 1996.
153.ПашинС.А. Судебные прения в механизме установления истины по уголовному делу. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1988.
154.ПашкевичП.Ф. Вопросы соединения и выделения (разъединения) уголовных дел всудебнойпрактике //Научный комментарий судебной практики за 1972 год. М.: Изд-во «Юрид. лит.»., 1973.
155.ПетрухинИ.Л. Презумпция невиновности конституционный принцип советского уголовного процесса //Советское государство и право. 1978. № 12. С.23.
156.ПетрухинИ.Л. Критерии эффективности правосудия // СССР-Англия: юстиция и сравнительноеправоведение. М., 1986. С. 64.
157.ПинчукВ.И. Квалификация преступлений при их совокупности. JL: Ин-т усоверш. следств. работников, 1988.
158.ПинчукВ.И. Множественность преступлений. С-Пб, 1999.
159.ПитерцевС., Трунов И. Новый подход к разделению уголовных дел //Законность. 2000. №11. С.14-15.
160.ПолищукД.А. Тактико-психологические особенности допроса при расследовании преступлений,совершенныхпреступными сообществами. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.
161.ПолшковМ.И. Обязательное участие защитника в советском уголовном процессе. М., 1987.
162.ПонаринВ.Я. Защита неимущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж: Изд-во Воронеж, унив-та, 1994.
163.ПоповВ.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации. Дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1998.
164.ПоповИ.А. Законность и обоснованностьпрекращенияуголовных дел в стадии предварительного расследования (уголовно-процессуальные и организационные аспекты). Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1992.
165.ПорцеваО.Б. Подсудность уголовных дел. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. 24 с.
166.ПрошляковА.Д. Взаимосвязь материального ипроцессуальногоуголовного права. Екатеринбург, 1997.
167. Прилепский В. Составление приговора по делам несовершеннолетних //Советская юстиция. 1984.№ 3.
168.РадутнаяН.В. Судебное разбирательство групповыхмногоэпизодныхдел. М., 1987.
169.РахуновР.Д. Признание обвиняемым своейвины. М., 1975.
170.РагимовФ.Р. Совокупность преступлений, ее наказуемость и место в системе множественности преступлений. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1983.
171.РарогА., Акимова Е. Назначение наказания.ВерховныйСуд разрешил вопросы, накопившиеся после принятия УК РФ, но уже возникли новые. //Росс, юстиция. 1999. № 11.
172.РовнейкоВ.В. Изменение обвинения в суде первойинстанциипо российскому уголовно-процессуальному законодательству. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1996.
173. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 2. Наказание /под ред. А.И.Коробеева. 1999.
174. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник /под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. М.: «Спарк», 1997.
175.РябининаТ.К. Производство по уголовному делу в суде досудебногоразбирательства. Дисс. . канд. юрид. наук. Воронеж, 1995.
176.СавельевА.К. Процессуальные и организационно-тактические проблемы расследования сложных многоэпизодных дел. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1999.
177.СавицкийВ.М. Последние новеллы в старом УПК //Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: «Проспект», 1999. С.10.
178. Святохин П., Жгутов В. К понятиям о повторности инеоднократностипреступлений//Советская юстиция. 1971. №21. С. 18-19.
179.СеминА.В. Исполение приговора в части гражданского иска //Вестник Удмурт, унив-та. Правоведение-2. 2000. С. 155.
180. Серков П. Когда судвправевернуть дело для дополнительного расследования? //Российская юстиция. 2000. № 5. С.24-25.
181. Симкин JI.C. Деятельность народного суда попредупреждениюпреступлений. М., 1983.
182. Смоленцев Е. Предание обвиняемого суду — важная стадия уголовного процесса//Соц. законность. 1982. №1. С. 13.
183. Советское уголовное право. Общая часть. М.: Изд-во МГУ, 1981.
184. Советский уголовный процесс / под ред. С.В.Бородина. М., 1982.
185. Советский уголовный процесс / Учебное пособие под ред. С.В. Бородина и И.Д. Перлова. М., 1968.
186. Соловьев Н. Реформаследственногоаппарата: от перераспределения до модернизации УК //Росс, юстиция. 2000. № 12. С.4-5.
187.СоловьевВ.В. Недоказанность участия обвиняемого всовершениипреступления как основание прекращения уголовного дела в стадии расследования. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1990.
188.СоловьеваТ.А. Частичное прекращение дела средствоаннулированияуголовной ответственности. Свердловск, 1977.
189.Судебныеречи государственных обвинителей органов прокуратуры УдмуртскойАССР/Под ред. В.М. Походина, 3.3.Зинатуллина. Ижевск, 1990.
190.СпицынД.П. Еще раз о