Реализация назначения уголовного судопроизводства при доказывании в суде первой инстанции

brief description

Год:

2011

Автор научной работы:

Барабанов, Павел Кельсеевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Владимир

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

244

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Барабанов, Павел Кельсеевич

Введение
Глава 1. Теоретико-правовые основыназначенияуголовного судопроизводства
§ 1. Понятие и сущность назначенияуголовногосудопроизводства
§2. Принципсостязательностии равноправия сторон в обеспечении назначения уголовногосудопроизводства
§3. Роль суда в реализации назначения уголовного судопроизводства придоказывании
Глава 2.Реализацияположений ст. 6 УПК РФ в обеспечении равенства сторон при доказывании в стадиисудебногоразбирательства
§ 1. Обеспечение равенства сторон на представлениедоказательствв уголовно-процессуальном законодательстве России и зарубежных государств
§ 2. Реализация в уголовно-процессуальном законодательстве права надопрослиц, показывающих против обвиняемого
§ 3. Обеспечение права на свободную оценку доказательств и изменениеобвиненияв стадии судебного разбирательства как реализация положений ст. 6УПКРФ

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Реализация назначения уголовного судопроизводства при доказывании в суде первой инстанции"

Актуальность темы исследования. Определение приоритетов в уголовномсудопроизводствеимеет первостепенное значение в защите прав изаконныхинтересов участников уголовного процесса. Возможные ошибки в понимании целей и задач, а также своей роли государственными органами идолжностнымилицами способны изменить характер этой деятельности и привести не к тем результатам, которые хотел достичьзаконодатель, а также ограничить праваграждан, вовлеченных в сферу судебногоразбирательства, в первую очередь, обвиняемых ипотерпевших.
Помимо этого, как и всякая деятельность, уголовный процесс имеет свое предназначение, поэтому чтобы судить о его эффективности, разрабатывать предложения по совершенствованиюпроцессуальногомеханизма, необходимы определенные критерии оценки, которые должны найти свое отражение взакрепленныхв уголовно-процессуальном законе приоритетах.
Вступив в Совет Европы иратифицировавв марте 1998 г.Конвенциюо защите прав человека и основныхсвобод1, Россия присоединилась к общеевропейской системе охраны прав человека, важным направлением которой является реализация положений ст. 6 указанного документа о праве каждого лица припредъявленииему уголовного обвинения на справедливое ипубличноеразбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, что также требуется учитывать при определении приоритетов в уголовно-процессуальной деятельности.
Осуществление назначения уголовногосудопроизводстваобеспечивается путем подробной регламентации, в том числе способов установления фактических обстоятельств уголовного дела2. С учетом требованияКонституцииРФ об организации судопроизводства на принципахсостязательности
1Конвенцияот 4 ноября 1950 г. о защите прав и основных свобод // Собрание законодательства РФ. 2001. №2. Ст. 163.
2 См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации // отв. ред. П.А. Лу-пинская., - М.: Изд-во «НОРМА»., 2009., С.23, 281. иравноправиясторон особенно важно обеспечить полную реализацию назначения уголовного судопроизводства в стадиисудебногоразбирательства, центральное звено которой составляет,доказывание. Необходимо теоретическое осмысление и разрешение с позиции нормы о назначении уголовного судопроизводства:
1) проблемы, оптимизации степени активности суда вдоказываниив условиях состязательности и равноправия сторон;
2) вопроса преодоленияпроцессуальными, средствами обвинительного уклона судей;
3) проблемы, связанной с взаимным информированием сторон одоказательствахи способах реагирования на сведения,. впервые предоставляемые сторонами непосредственно всудебномзаседании; .
4) порядка реализациизакрепленнойв поди, ё н. 3 ст. 6Конвенциио защите прав человека и основных свобод правовой нормы о правеобвиняемогодопрашивать показывающих против него:свидетелейили на то, чтобы этисвидетелибыли допрошены непосредственно ; в »суде или с участиемсудьи, а также право на вызова идопроссвидетелей на тех же условиях, что и показывающих против него;
5) ситуаций, когда государственньшобвинительне согласен с предъявленным на стадии предварительногорасследованияобвинением и с учетом исследованных в судебном заседании;доказательствполагает необходимым изменить обвинение в сторону ухудшения положенияподсудимого;
6) регулирования отказа отобвинения; либо изменения государственным обвинителем обвинения в сторону улучшения положения обвиняемого без согласования своей позиции спотерпевшим.
Разрешение указанных проблем^. перечень которых не является исчерпывающим, способно; обеспечить действительноеравноправиесторон- при доказывании в суде первойинстанциив условиях состязательного процесса, поскольку они непосредственно связаны с защитой пр>ав и законных интересов вовлеченных в уголовноесудопроизводствокак потерпевших от преступлений, так и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Изложенное свидетельствует об актуальности диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Вопросам организациидоказыванияв суде первой инстанции, исходя из задач уголовного процесса, значительное место в своих научных исследованиях уделяли: А. И.Александров,
A. С.Александров, Л. Б. Алексеева, М. Т.Аширбекова, А. М. Баранов,
B. П.Божьев, О. Л. Васильев, Г. Н.Ветрова, Б. Я. Гаврилов, Л. В.Головко,
C. А.Голунский, К. Ф. Гуценко, Ю. В.Деришев, В. И. Зажицкий, С. П. Ефи-мичев, П. С.Ефимичев, Н. А. Колоколов, А. П.Кругликов, В. М. Лебедев, В. 3. Лукашевич, П. А.Лупинская, Л. Н. Масленникова, В. Н.Махов, В. А. Михайлов, И. Б.Михайловская, П. Ф. Пашкевич, М. А.Пешков,
A. М.Наумов, О. Б. Семухина, С. П.Сереброва, В. П. Смирнов, М. А.Чельцов,
B. Н.Шпилев, М. Л. Яку б и др.
Данная проблема была подробно изучена в советское время Я. О. Мото-виловкером, Н. Н.Полянским, М. С. Строговичем, В. Т.Томиным, П. С. Элькинд.
Вопросы системы доказательств, понятия и сущности доказывания в стадии судебного разбирательства исследовались А. С. Емузовым, А. А.Кухта, А. А. Ларинковым, О. С. Самоходкиной.
Процессуальныефункции профессиональных участников судебного разбирательства были предметом изучения Н. П. Кирилловой.
Тот же вопрос, но относительно роли суда, составляет основное содержание диссертационных работ В. В.Васина, Л. А. Воскобитовой, М. С.Коровиной, А. А. Плашевской, М. Е.Пучковской, Н. С. Соколовской, В. Л.Сыскова, Н. В. Костовской. Проблеме совершенствования, связанной сдоказываниемдеятельности государственного обвинителя, посвящены исследования А. М. Баксаловой, Е. И.Комаровой. Возможности реализации уголовно-процессуальной функции защиты применительно к нормамУПКРФ изучены Д. Т.Арабули.
Значимость полученных названными учеными и практическими работниками результатов несомненна, однако содержание их работ указывает на то, что основное внимание уделялось изучению отдельных элементов познавательной деятельности того или иного участника судебного разбирательства, разработке уголовно-процессуальных икриминалистическихрекомендаций, а не вопросам реализации назначения уголовного судопроизводства при осуществлении доказывания.
Вместе с тем возникшие в процессе практического применения УПК РФ проблемы связаны в значительной степени с необходимостью оптимизации в условияхсостязательногосудопроизводства роли суда, а также соотношения прав иобязанностейсторон при доказывании в суде первой инстанции, исходя из закрепленныхзаконодателемв ст. 6 УПК РФ приоритетов, что требует теоретического обоснования соответствующихзаконодательныхизменений, в том числе с учетом зарубежного опыта.
Гипотезой диссертационного исследования является выдвинутое автором предположение о том, что обеспечение в уголовном процессе законных прав и интересовобвиняемыхи потерпевших в полной мере реализуется при предоставлении сторонам равных возможностей при доказывании на стадии судебного разбирательства.
Объектом исследования выступают уголовно-процессуальные отношения, связанные с регулированием доказывания в судебномразбирательстве; влияние на их развитие определенных законодателем приоритетов.
Предмет исследования - российское, советское и зарубежное законодательство по вопросу определения назначения уголовного судопроизводства и его реализации при доказывании в .стадии судебного разбирательства в условиях разделения государственных функций - обвинения иправосудия.
Цель диссертационного исследования состоит в комплексном исследовании теоретических, правовых и научно-практических проблем доказывания на стадии судебного разбирательства и путей их разрешения в связи с переориентацией уголовного судопроизводства с задач, сформулированных в ст. 2 УПКРСФСР1960 г., на его назначение,закрепленноев ст. 6 УПК РФ, в определении позитивности перемен позициизаконодателяотносительно ориентиров уголовно-процессуальной деятельности, в постановке проблем, возникающих при доказывании на стадии судебного разбирательства, и путей их разрешения, что в наибольшей степени соответствовали бы назначению уголовного судопроизводства1.
Достижение указанной цели предопределило постановку и решение следующих задач: исследовать вопрос о роли суда в доказывании всостязательномпроцессе и выявить с учетом требований обеспечения равенства сторон наиболее оптимальный способ выполнения судом первой инстанции требований о создании необходимых условий сторонам дляисполненияими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также рассмотреть процессуальные средства преодоленияобвинительногоуклона в деятельности суда; с выявить связанные с обеспечением равенства сторон при доказывании на стадии судебного разбирательства проблемы о взаимной информированности о доказательствах, роли защиты в доказывании, способах реагиро
1 Понятие доказывания в уголовном процессе имеет два значения: 1) доказывание-познание, т.е осуществление познавательной деятельности по установлению и исследованию обстоятельств дела; 2) доказывание-обоснование, т.е. логическое обоснование определенного тезиса-утверждения. В доказывании-познании выделяют три элемента:собираниедоказательств (поиск, обнаружение имеющих значение поделуданных и сведений; их сохранение, закрепление и фиксация), проверка доказательств (анализ и сопоставление с уже собраннымидоказательствами; проверка путем сбора дополнительных доказательств), оценка доказательств (логико-мыслительная деятельность по формированию суждения оботносимости, допустимости, достоверности каждого из доказательств, о достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Доказывание в узком смысле этого понятия состоит в деятельности по обоснованию выдвигаемых доводов ивозражений, по убеждению в их истинности субъектов,уполномоченныхпринимать процессуальные решения, а также в деятельности последних по обоснованию и мотивированию принимаемыхпроцессуальныхрешений, (см. напр.: Алексеев Н.С.,ДаевВ.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. - Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1980. С. 153-161;ЛаринА. М., Мельникова Э. Б.,СавицкийВ. М. Уголовный процесс России : лекции-очерки. - М., 1997. С. 98 ;СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса. -М. 1968. Т. 1. С. 298-299). вания надоказательства, представленные сторонами непосредственно в судебном заседании; разработать способы обеспечения непосредственности исследования доказательств как в случаяхнеявкилиц в суд длядопроса, так и для обоснованияприговорана показаниях обвиняемого, данных противсоучастникана предварительном следствии, а в суде воспользовавшегося правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ; рассмотреть вопрос изменения обвинения в судебном заседании как при необходимостипредъявленияобвиняемому более тяжкого обвинения либо существенно отличающегося от предъявленного, так и когда государственный обвинитель отказывается от обвинения полностью либо в части при несогласии с этимпотерпевшего; выработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства по всем вышеизложенным положениям.
Методологическую основу исследования составляют эмпирические и теоретические методы научного познания: наблюдение, опрос, сравнительно-правовой метод, абстрагирование, анализ и синтез, дедукция и индукция, конкретный историзм.
Теоретической основой исследования послужили достижения дореволюционной, советской и российской науки уголовного процесса, а также зарубежных ученых в области уголовно-процессуального права.
Нормативную базу исследования составили:КонституцияРФ и российское уголовно-процессуальное законодательство в его историческом развитии,постановленияи определения Конституционного Суда РФ, постановленияПленумаВерховного Суда РФ, а также зарубежное уголовно-процессуальное законодательство. Диссертация подготовлена с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., а также позиций Европейского суда по правам человека, высказанных в его решениях по конкретнымделам.
Эмпирической базой исследования являются: опубликованные постановления и определенияВерховногоСуда РФ, результаты изучения более 500 уголовных дел, рассмотренных судами Архангельской, Калининградской, Калужской, Ленинградской, Московской, Свердловской областей в период с 1997 по 2009 г., а также данные анкетного опроса 60судейобластного звена, 74 судей районных судов, 112адвокатов, 112 прокурорских работников в г. Санкт-Петербурге, Архангельске, Северодвинске. В диссертации нашел отражение личный опыт работы автора (свыше 15 лет) в должности судьи Северодвинского городского суда Архангельской области.
Научная новизна работы заключается в том, что диссертация является одним из первых комплексных исследований, связанных с реализацией положений ст. 6 УПК РФ при доказывании на стадии судебного разбирательства, в котором анализируются проблемы применения в практической деятельности правовой нормы о назначении уголовного судопроизводства. В процессе исследования зарубежного уголовно-процессуального законодательства и законодательства России в дореволюционный, советский и современный периоды автором доказана закономерность появления данной правовой нормы и выявлены особенности ее реализации в стадии судебного разбирательства. Диссертантом разработаны конкретные предложения по совершенствованию нормативного регулирования доказывания в суде первой инстанции, содержание которых наряду с результатами исследования подтверждает научную новизну работы, что нашло свое отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение общего условия обеспечения защиты прав и законных интересов лиц и организаций, вовлеченных в уголовное судопроизводство, включающее в себя постановку перед органами уголовногопреследованиязадачи в доступных для них пределах всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела в сочетании с реальным разделением функций государства (обвинительнойи судебной).
2. Сформулированный на основе результатов проведенного исследования вывод автора, что положениям ст. 6 УПК РФ соответствует отсутствие у судаобязанностивосполнять пробелы в доказывании, допущенные органами предварительного расследования, и наличие у суда права собирать доказательства исключительно с целью проверки доводов сторон.
3. Вывод автора о том, что эффективным средством повышения активности сторон в процессе доказывания и преодоления обвинительного уклона суда по уголовным делам, подлежащим рассмотрению в общем порядке, явилось бы ознакомление судьи в полном объеме с материаламидосудебногопроизводства лишь после окончания представления сторонами доказательств. Для реализации такого режима рассмотрения уголовного дела предлагается при передаче дела в суд ограничиться направлением соответствующего постановленияследователя(дознавателя), в котором сформулировано предъявленноеобвинение, а также процессуальными документами о движении уголовного дела, опроцессуальномстатусе подлежащих вызову в суд участников уголовного процесса и другие, на основании которыхсудья(суд) принимает решение в соответствии со ст. 227 УПК РФ.
4. Предложение автора о необходимости справедливого уравнивания права сторон на собирание, поиск, выявление (установление) новой информации в период рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции для того, чтобы у каждой из сторон имелась возможность обосновать свою позицию в условиях, которые не ставят её в существенно менее благоприятное положение по сравнению с другой стороной. Для проверки доводов сторон путем выявления и привлечения новых доказательств предлагается дополнить УПК РФстатьей290.1, предусматривающей приостановление судебного следствия в целях его дополнения. В этом случае стороны наделяются правом заявитьходатайствоо приостановлении судебного следствия для сбора доказательств на срок до одного месяца, в течение которого государственный обвинительвправекак самостоятельно, так и с помощью следователя,дознавателяпровести дополнительные следственные и иные процессуальные действия. В свою очередь, сторона защиты,потерпевший, гражданский истец также вправе собирать сведения в порядке, предусмотренном ст. 86 УПК РФ. В случаенепредставлениядополнительных материалов суд принимает решение на основании исследованных доказательств.
5. Допустимыми для доказываниявиновностилица следует расценивать показания, полученные с соблюдением подп. 6. п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, для реализации которого: а)обвиняемыйдолжен иметь возможность допрашивать показывающих против него свидетелей. Висключительныхслучаях, когда лицо, причастное кпреступлению, еще не обнаружено, но имеются достаточные основания полагать, чтосвидетель(потерпевший) не сможет бытьдопрошенв суде, допустимо использование в судебном разбирательстве показаний такого лица, полученных под контролем судьи; б) показания обвиняемого могут быть использованы дляизобличениясоучастника лишь при условии, если у последнего была возможность задать вопросыизобличающемуего лицу.
Для реализации данных положений автор предлагает дополнить: УПК РФ статьей 191.1 «Обеспечениедопустимостииспользования в судебном заседании показанийдопрошенныхв ходе расследования лиц при невозможности ихявки», формулирующей условия соблюдения указанного выше процессуального режима проведения с нимиследственныхдействий; ст. 276 УПК РФ частью четвертой следующего содержания: «4. Показания обвиняемого могут быть использованы для изобличения соучастника при условии, если последнему была предоставлена возмоэюность в суде или на очной ставке задать вопросы изобличающему егообвиняемому».
6. Оказание судом помощи сторонам вистребованиидоказательств должно быть поставлено в условия, исключающие становление суда на позицию одной из сторон, принимающих участие в рассмотрении уголовного дела, что возможно обеспечить путемзаконодательногозакрепления требований к такимходатайствам, а также причин, по которым они могут быть отклонены. В этой связи автор предлагает внести изменения в ч. 1 ст. 291 УПК
РФ, изложив ее в следующей редакции: «По окончании исследования пред-• ставленных доказательствпредседательствующийопрашивает стороны, желают ли они дополнитьсудебноеследствие. Ходатайство стороны об истребовании доказательства должно включать в себя информацию в таком объеме, чтобы его можно было отыскать и идентифицировать. В случае вызовасвидетелядолэюны быть также указаны обстоятельства, по поводу которых тот может сообщить суду. Ходатайство об истребовании доказательства может быть отклонено, если: 1) сбор и использование таких доказательств являются недопустимыми или оно не содержит информации, достаточной для отыскания доказательства; 2) факт, который предлагается доказать, очевиден либо незначителен; 3) заявившая его сторона имеет возможность самостоятельно обеспечить представление доказательства; 4) есть основания для вывода, что оно заявлено с явным намерением затянуть процесс».
7. Государственный обвинитель не должен ограничиваться в праве оценки доказательств по внутреннему убеждению. Допустимо изменение им на стадии судебного разбирательства обвинения как в сторону ухудшения положения подсудимого при обеспечении последнему возможности подготовиться к защите от измененного обвинения, так и в сторону улучшения положения обвиняемого либо отказа от обвинения при условиинаделенияпотерпевшего правом поддерживать обвинение, от которого отказался государственный обвинитель, что соответствует назначению уголовного судопроизводства и обеспечению равенства сторон.
Для реализации данного положения целесообразно редактировать ч. 2 ст. 252 УПК РФ, регламентирующую порядок изменения обвинения на болеетяжкое, либо предъявления нового обвинения, ухудшающего положение обвиняемого или существенно отличающегося по своему содержанию от ранее предъявленного обвинения, а также дополнить ст. 249 УПК РФ частями 4-7, предусматривающими отлоэ!сение судебного разбирательства на срок, достаточный длязаявленияпотерпевшим ходатайства о поддержании им обвинения в той части, в которой государственный обвинитель от него отказался.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в нем выводы могут использоваться при дальнейших разработках проблем, связанных с осуществлением назначения уголовного судопроизводства, изменением обвинения на стадии судебного разбирательства, обеспечением равенства сторон и реализацией принципа состязательности.
Практическая значимость исследования обусловлена тем, что на основе его выводов подготовлены конкретные предложения, направленные на совершенствование отдельных положений уголовно-процессуального законодательства, которые изложены в форме проекта федерального закона.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации обсуждались на кафедре уголовного процессаВЮИФСИН России; излагались на международной научно-практической конференции «Человек, общество и государство в системе правовых координат» (г. Северодвинск, 23-24 июня 2006 г.); внедрены в учебный процесс факультета управления и права Северодвинского филиала Поморского государственного университета; использовались при подготовке обобщенийсудебнойпрактики; отражены в 15 опубликованных автором работах общим объемом 7,22 печ. л.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Барабанов, Павел Кельсеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:
1. Включениезаконодателемв УПК РСФСР 1960г. нормы о задачах уголовногосудопроизводствабыло прогрессивным решением, поскольку наличие ее позволяло государственным органам идолжностнымлицам, ответственным за производство по уголовнымделам, определить какими должны быть результат деятельности и критерии оценки их работы. Однако существенным недостатком при формулировании задач уголовного процесса было то, что, соединив требование искорененияпреступностис требованием полного раскрытияпреступлений, законодатель ориентировал правоприменителя на то, что нет преступлений, которые не могут быть раскрыты, то есть на «полнуюраскрываемость». Следуя такому ориентиру, уголовнаяюстициянаправила свои усилия не столько на реальное раскрытие всех преступлений, сколько на то чтобы сформировать показатель успешности выполнения поставленной задачи (раскрываемостипреступлений на уровне 90-95%), что не могло не повлечьнезаконныхметодов ведения следствия, фальсификациидоказательстви укрывательства преступлений от учета.
Отказ вУПКРФ от термина «задача» и использование термина «назначение» является вполне обоснованным решением, поскольку ориентирует уголовнуююстициюне только на конечный результат, но и на способ его достижения. Определяя как приоритет защиту прав личности, закон требует от органоврасследованияи суда осуществлять свою деятельность правовым способом. Однако и редакция ст. 6 УПК РФ имеет недостаток, который состоит в том, что в ней неполно учитывается, чтопроцессуальныйзакон — это способ реализации норм материального права и, посколькупреступлениясовершаются не только против личности и организаций, но и против интересов государства (глава 29-33 УК РФ), общества (глава 24-28 УК РФ), то и эти объекты уголовно-правовой охраны следовало включить в ч. 1 ст. 6 УПК РФ.
2. Реальное разделение функций разрешения уголовного дела, присущей суду, и функцииобвинения(уголовного преследования), осуществляемой исполнительной властью, диктуетсяобязанностьюгосударства (его законодательной власти) обеспечить разделение государственных функций:судебнойи обвинения. Отсутствие четкой грани междуобязанностямисуда и обвинения неизбежно ведет к тому, что функции, которые выполняют в уголовном процессе государственные органы, смешиваются. Для соблюдения требований ст. 123КонституцииРФ, т.е. организации уголовного судопроизводства и, в первую очередь,доказыванияна стадии судебного разбирательства, на основесостязательностии равноправия сторон, невозможно сохранение единых задач и для суда, и для стороны обвинения. Опыт применения ст. 20 УПКРСФСР1960г. показал, что это неизбежно влечетвозложениена суд бремени доказывания, в том числеизобличенияобвиняемого.
Функциональные задачи органов обвинения (прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органадознания, начальника подразделения дознания идознавателя) должны состоять в принятии всех предусмотренные законом мер по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, установлению в доступных для та пределах обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, защиты прав изаконныхинтересов участвующих в уголовномделелиц. По УПК РФ суд выполняет не функцию разрешенияспорасторон, когда обвинение - двигатель уголовного процесса, а решает вопрос о праве государства нанаказаниеобвиняемого. При этом вопрос овиновностиили невиновности подсудимого всовершениипреступления является двигателем процесса, а потомудоказываниенеобходимо и в случаях, когдаобвиняемыйне оспаривает обвинение.
Таким образом, постановка перед органами уголовногопреследованиязадачи всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в доступных для них пределах в сочетании с реальным разделением функций государства в уголовном процессе (обвинительнойи судебной) является обязательным условием обеспечения прав сторон (и, соответственно, личности) всостязательномуголовном процессе), т.е. осуществления назначения уголовного судопроизводства.
3. Положениям ст. 6 УПК РФ и ст. 123 Конституции РФ соответствует отсутствие у судаобязанностивосполнять пробелы в доказывании и наличие у него права собиратьдоказательствас целью проверки доводов сторон. При определении оптимального вмешательства суда в доказывание правильно исходить из принципов,закрепленныхв ч. 3 ст. 15 и ст. 17 УПК РФ, то есть из того, что суд свободен в оценке доказательств и не является органом уголовного преследования. С учетом этого, положениястатьи86 УПК РФ применительно к суду должны пониматься таким образом, что онвправесобирать доказательства лишь для того, чтобы датьнадлежащуюоценку представленным сторонами доказательствам.
4. Необходимозаконодательноезакрепление недопустимости подмены процессуального закона практикой его применения судами в части степени активности суда первойинстанции. Ограничение судей в возможности ознакомления в полном объеме с материаламидосудебногопроизводства до конца судебного следствия является эффективным средством преодоленияобвинительногоуклона судей и активизации сторон в процессе доказывания.
5. Ознакомлениеобвиняемогои его защитника со всеми материалами дела, в том числепроцессуальнымидокументами, не являющимися доказательствами, является одним из способов контроля зазаконностьюпроведенного расследования. Стороне защиты целесообразно предоставлять информацию (если она располагает таковой) для проверки выдвигаемых ею утверждений. Это не ущемляет ее интересы. В случае предоставления во времясудебногоразбирательства нового доказательства (сведений), о наличии которого другая сторона ранее в известность не ставилась, соответствующим назначению уголовного судопроизводства будет предоставление заинтересованным в том субъектам доказывания права на поиск информации (доказательств), позволяющей проверить указанные сведения.
Оказание помощи сторонам вистребованиидоказательств должно быть поставлено в условия, исключающиесудейскоеусмотрение, что возможно обеспечить путемзаконодательногозакрепления требований к такимходатайствам, а также причин, по которым судом они могут быть отклонены.
6. Суд следует наделить правом походатайствулюбой стороны принять решение опорученииобвинителю проведения дополнительных следственных действий. Такой подход сделаетсудебноеразбирательство более предсказуемым, а также позволит суду, сохраняя объективность, помочь стороне, оказавшейся вследствие поведения другой стороны в затруднительном положении. В этом случае: а) суд не вынуждается сам проверять новые сведения, а создает условия для сторон по выполнению этой задачи и еслиобвинениеи в таких условиях не сможет представить доказательства, опровергающие версию защиты, то логичен вывод, что все средства для полного установления обстоятельств дела исчерпаны; б) проведение указанной процедуры в рамках стадии судебногоразбирательстваимеет преимущество над ранее существовавшим институтом возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования, поскольку позволяет обеспечить контроль суда за движением дела и не предоставляет возможностипрокурору, вернув дело на досудебные стадии, самому принять решение, если результаты проверки покажут несостоятельность обвинения, то есть окончательное решение будет принято судом.
7. Права всех субъектов доказывания на поиск новой информации, в том числе путем общения додопросас заявленными ими свидетелями, должны быть справедливо уравнены, поскольку каждому из них необходимо гарантировать разумную возможность представить свое дело в условиях, которые не ставят его в существенно менее благоприятное положение по сравнению с оппонентом.
8. Допустимыми для доказывания виновности лица следует расценивать показания, полученные с соблюдением п. с! ч. 3 ст. 6Конвенциио защите прав человека и основныхсвобод, т.е. когда обвиняемый имел возможностьдопрашиватьпоказывающих против него лиц. Висключительныхслучаях, когда лицо, причастное кпреступлению, еще не обнаружено, но имеются достаточные основания полагать, чтосвидетель(потерпевший) в силу болезни либо выезда за пределы Российской Федерации или отсутствия у него постоянного либо временного местажительстване сможет быть допрошен позже, допустимо использование придоказываниипоказаний такого лица, полученных под контролемсудьи. Показания обвиняемого могут быть использованы для изобличениясоучастникалишь при условии, если последнему была предоставлена возможность задать вопросыизобличающемуего обвиняемому. Праву сторон самостоятельно устанавливать порядок исследования своих доказательств должнакорреспондироватьобязанность вызова ими свидетелей самостоятельно. Следует также включить в УПК РФ норму, позволяющую осуществлятьрозысксвидетеля и потерпевшего.
9. Способ, который применилзаконодательдля того, чтобы обеспечить принятие исключительно судом решения по каждому поступившему в суд уголовномуделу(отказ от института дополнительного расследования), оказался не в полной мере соответствующим положениям ст. 6 УПК РФ, поскольку не позволяет должным образом обеспечить защиту правпотерпевшихи обвиняемых, а также реализоватьобвинителюправо на свободу оценки доказательств. Однако восстановление института возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования насудебныхстадиях было бы ошибочным решением, поскольку влечет утрату судом контроля за движением уголовного дела. Более того, данный способ устранения ошибок предварительного расследования затрудняет доступ кправосудиюкак для обвиняемого, так и дляпотерпевшего. Оптимальным (если исходить из требований ст. 6 УПК РФ) было бы изменение обвинения непосредственно в стадии судебного разбирательства. Преимущества подобного способа в том, что: 1) уголовное дело остается в производстве суда, потому исключается возможность для судьи уклониться от его разрешения по существу, а для прокурора - получить дело обратно в свое распоряжение; 2)приостановлениесудебного разбирательства ограничено временными рамками, а также нет необходимостисовершатьте процессуальные действия, что уже выполнены, если об их повторении неходатайствуетсторона защиты; 3) государственныйобвинительбудет более объективен, так как изменение обвинения рассматривается как вполне приемлемый ход рассмотрения дела, позволяющий реализовать его (обвинителя) право на свободу оценки доказательств, а не как ошибка органов расследования и, соответственно,прокуратуры; 4) наличие такого полномочия у обвинителя позволяет ограничитьзлоупотреблениясо стороны органов расследования в части квалификации действийобвиняемых.
10.Закрепивправо потерпевшего на участие в уголовномпреследовании(ст. 22 УПК РФ), в том числе поддержание им обвинения в суде (п. 16 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), законодатель в то же время фактически понуждает суд игнорировать мнение этого участника при принятии государственнымобвинителемрешения об отказе от обвинения либо изменении обвинения. Однако в силу требований ст. 6 УПК РФ защита прав личности является приоритетной, потому позиция потерпевшего не может быть менее значима, чем позиция прокурора (должностноголица государства). В связи с этим необходимонаделениепотерпевшего правом принять на себя поддержание обвинения в случае отказа прокурора от обвинения, предусмотрев при этомгарантииот злоупотреблений со сторонысубсидиарногообвинителя.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Барабанов, Павел Кельсеевич, 2011 год

1. Официальные документы и нормативные акты.
2.КонституцияРоссийской Федерации принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. //Российская газета. -1993. -25 декабря. -№ 237.
3. Федеральныйконституционныйзакон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ«О судебной системе Российской Федерации» (в ред. Федеральногоконституционногозакона от 5 апреля 2005 № З-ФКЗ) //Собрание законодательства РФ. -1997. -№ 1. -ст. 1; -2005. -№15. -ст. 1274.
4.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950г. //Собрание законодательства РФ. 2001. №2. Ст. 163.
5. Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. № 9-0 "Пожалобегражданки Березиной Л.Ю. на нарушение ееконституционныхправ пунктом 2 части первойстатьи232 УПК РСФСР" //Собрание законодательства РФ. 2000. №13. Ст.1428.
6. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик. ЗаконСССРот 25 декабря 1958 г.//Ведомости ВС СССР. 1959. №1. Ст.15.
7. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР, утвержденный Верховным СоветомРСФСР27 октября 1960 г. //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1960. №40. Ст.592.
8. И. Монографии, научные статьи, учебная литература
9. Аббасов А., Гусев В.Неявкакак повод для привода всудебноезаседание // Законность. 2006. №4. С.41-43.
10. Адомайтис М. Суд не должен быть инициатором назначенияэкспертизы// Российская юстиция. 2002. №12. СЛ.
11.АзаренокН. В., Давлетов И. А. Программа уголовного судопроизводства: цель, задачи и условия деятельности //Правоведение. 2007. №2. С. 123-134.
12. Азаров В., Баранов А., Супрун С. Возвращение уголовного дела для производства дополнительногорасследования: правосознание и закон, толкование и применение // Уголовное право. 2004. №2. С.84-86.
13.АлександровА. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы. СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2003. - 562 с.
14.АлександровА. С. Понятие и сущность уголовногоиска// Государство и право. 2006. №2. С. 38-44.
15.АлександровА. С. Субсидиарный уголовныйиск// Государство и право. 2000. №3,С.75-83.
16.АлексеевH. С., Даев В. Г.,КокоревД. Л. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского университета. 1980. -251 с.
17.АлексеевН. С., Лукашевич В. 3. К реформе уголовного судопроизводства//Правоведение. 1990. № 4. С. 72-77.
18.АлексеевН. С., Лукашевич В. 3. Ленинские идеи всоветскомуголовном судопроизводстве: Возбуждение уголовного дела и предварительноерасследование. Л.: Изд-во ЛГУ. 1970. -192с.
19.АлексееваЛ. Б. Выступление. // Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектахУПКРФ. М., 1995. С. 79-82.
20.АлексееваЛ. Б. Практика применения ст. 6 ЕвропейскойКонвенциио защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правамчеловека. Право на справедливоеправосудиеи доступ к механизмамсудебнойзащиты. М.: Рудомино, 2000. 158 с.
21.АлексееваЛ. Б. Реализация общепризнанных принципов и норм международного права в Уголовно-процессуальномкодексеРоссийской Федерации (некоторые нерешенные проблемы) //Конституционноеправо: Восточно-европейское обозрение. 2003. №3 (44). С.98-105.
22.АлиевТ. Т., Громов Н. А.,ЗенайловЛ. М., Лукичев Н. А.Состязательностьи равноправие сторон в уголовномсудопроизводстве: Учебное пособие. М.: Приор-издат, 2003. -112 с.
23.АндрееваО. И. Пределы проявлениядиспозитивностив уголовном судопроизводстве. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. - 136 с.
24.АрсеньевВ. Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств в советском уголовном процессе. М.:Юрид. лит., 1964. - 179 с.
25.АширбековаМ. Т. Действие принципапубличностив доказывании по уголовнымделам// Доказывание при осуществленииправосудияпо уголовным делам. Волгоград. 2002. С. 55-69.
26. Баженова В.Приговорсуда — важнейший акт правосудия по уголовномуделу// Судовы веснш. 2002. №1. С.32-34.
27.БарановА. М., Деришев Ю. В.,НиколаевЮ. А. Понятие и назначение уголовного судопроизводства. Источники уголовно-процессуального права. Омск, 2003. - 49 с.
28.БаршевЯ. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовномусудопроизводству. М.: ЛексЭст, 2001. -240 с.
29. Басков В. Полнее использовать возможностисудебногоследствия // Советская юстиция. 1962. №17. С.12-14.
30.БашурА. А. Собирание судомдоказательствв условиях состязательного процесса //Современные проблемы юридической науки. Выпуск 3. Новосибирск: Издательский центр «Новосибирск», 2003. С. 256-259.
31. Бернем У. Правовая системаСША. 3-й выпуск. — М.: «Новаяюстиция», 2006. -1216 с.
32. Бернем У. Судприсяжныхзаседателей. М.: МНИМП, 1995. -128с.
33.БожьевВ. П. Разнобой в применении ст. 281 УПК //Законность. 2006. №6. С.29-32.
34.БойлькеВ. Уголовно-процессуальное право ФРГ. Красноярск. 2004. -351 с.
35.БойковА. Д. Новый УПК Российской Федерации, его правовая икриминологическаяоценка. //Третья власть в России. Книга вторая. Продолжение реформ. М.:Юрлитинформ, 2002. - 273 с.
36.БойковА. Д. Перспективы развития российскойпрокуратуры//Уголовное право. 1998. №2. С.93-108.
37.БородиноваТ. Г., Демидов И. Ф.Обвинениеи защита: проблема равных возможностей//Журнал российского права. 2005. №2. С.35-43.
38.БояровС. А. Судебный отказпрокурораот обвинения //Уголовный процесс. 2005. №8. С.42-44.
39.БурмагинС. В. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2001. №5. С. 33-34.
40.БутовВ. Н. Уголовное судопроизводство Австрийской Республики: опыт и проблемы организации и деятельности. — Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 1999. —296 с.
41.БыковВ. М. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытияпреступлений: Полемические заметки //Право и политика. 2002. №9. С.66-72.
42.ВасилевскийЛ. И. Уголовно-процессуальный порядок судебногоразбирательства: Лекции. Мн.: НО ООО «БИП-С», 2004. 75 с.
43.ВасильевО. Л. Состязательность как принцип организации судебного следствия в уголовном процессе (размышления надПостановлениемКонституционного Суда РФ от 20 апреля 1999) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1999. №5. С.46-57.
44.ВеретехинЕ. Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первойинстанции. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1988. -88 с.
45.Верховенствоправа // ред. А. Куликов. М.: Прогресс-Универс, 1992. -216 с.
46.ВетроваГ. Н. Тенденции развитияпроцессуальнойформы в УПК РФ //Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России (материалы научной конференции 22-23 января 2002 г., Москва). -М.: Проспект, 2002. С.34-39.
47.ВикторскийС. И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. — М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. 448 с.
48.ВинницкийЛ. Уравнять права сторон в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. №6. С. 43-44.
49.ВолодинаЛ. М. Состязательность в уголовном процессе // Ученые записки: Сборник научных трудов Института государства и права. Выпуск 3. Тюмень: Изд-воТГУ, 2002. С.30-36.
50. Вопросы защиты по уголовным делам. Сборник статей // Под ред. П. С.Элькинд. Л.: Изд-во ЛГУ, 1967. -204 с.
51. Вопросы судопроизводства исудоустройствав новом законодательстве СоюзаССР. / Под ред. С. А.Голунского. М.: Госюриздат, 1959. -475 с.
52.ВоскобитоваЛ. А. Познавательная деятельность суда в уголовном судопроизводстве // LEX RUSSICA (Научные трудыМГЮА). 2005. №1. С.97-117.
53.ВышинскийА. Я. Курс уголовного процесса. М.: Юрид. изд-во НАР-КОМЮСТА РСФСР. 1927. - 222 с.
54.ВышинскийА. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. 3-е изд., доп. М.:Госюриздат, 1950. -304 с.
55.ГавриловБ. Я. Возврат к институтудоследования: за и против // Уголовный процесс. 2005. №2. С.28-30.
56.ГавриловБ.Я. Латентная преступность: понятие, структура, факторы ла-тентности и меры по обеспечению достоверности уголовной статистики. М.: Проспект, 2007. - 106 с.
57.ГавриловБ. Я. Пути совершенствования уголовно-процессуальныхгарантийправ участников процесса // Юридический Консультант. 2005. №4. С.5-16.
58.ГавриловБ. Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М.: Изд-во Проспект., 2008. - 208 с.
59.ГавриловБ. Я. Способна ли российская статистика опреступностистать реальной? // Государство и право. 2001. №1. С. 47-62.
60.ГавриловБ. Я. УПК РСФСР и УПК РФ сравнительный анализ с точки зрения практика и ученого // Юридический консультант. 2003. №9. С. 17-29.
61.ГавриловБ. Я., Гаврилов Д. Б. Институт судебного доследования: пора расставить все точки //Российская юстиция. 2005. №12. С.25-32.
62.ГальперинИ. М., Лукашевич В. 3. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву. М.: Юрид. лит., 1965. - 150 с.
63.ГальперинИ. М. Направление судом уголовного дела надоследование. -М.: Госюриздат, 1960. 170 с.
64.ГармаевЮ. П. Незаконная деятельностьадвокатовв уголовном судопроизводстве: Учебник. М.: Изд-во «Экзамен», 2005. -512 с.
65.ГоловкоЛ. В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. №5. С.51-61.
66. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства идоказательства//Российская юстиция. 1995. №8. С.40-42.
67. Гриненко А.Потерпевшийдолжен иметь не меньшепроцессуальныхправ, чем обвиняемый // Российская юстиция. 2002. №9. С.51-52.
68.ГромовН. А., Гущин А. Н.,ЛуговецН. В., Лямин М. В. Доказательства,доказываниеи использование результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Приор-издат, 2006. - 160 с.
69. Горобец В. Законность, обоснованность и справедливостьприговорав условиях состязательного процесса // Российская юстиция. 2003. №8. С.37-39.
70.ГришинС. П. Активность суда и состязательность уголовного процесса //Российскийсудья. 2006. №1. С.9-13.
71.ГуценкоК. Ф. Уголовный процесс западных государств /ГуценкоК. Ф., Головко Л. В.,ФилимоновБ. А. М.: Зерцало-М, 2001. - 480 с.
72.ДегтяревВ. П. Возврат к институту доследования: за и против // Уголовный процесс. 2005. №2. С. 25-27.
73. Демидов И.,ТушевА. Отказ прокурора отобвинения// Российская юстиция. 2002. №8. С.25-27.
74.ДемченкоГ. В. Уголовный суд как особая ветвьюстиции//Журнал Министерства юстиции: №1 Январь №2 Февраль. Санктпетербург: ТипографияПравительствующегоСената, 1899. №1. С.105-137.
75.ДжиффордД. Дж., Джиффорд К. X. Правовая система Австралии. М.: «Юрид. лит.», 1988. 342 с.
76.ДобровольскаяТ. Н. Изменение обвинения в судебных стадиях советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит., 1977. - 112 с.
77.ЕжоваЕ. В. Институт возвращения уголовного делапрокурору. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2007. - 200 с.
78.ЕмузовА. С. Особенности процессуальногодоказыванияв условиях состязательности по УПК РФ // Российский судья. 2005. №3. С.22-26.
79.ЕпихинА. Ю., Тетерина Т. В. Совершенствование правового статусапотерпевшегов российском уголовном процессе. Сыктывкар: Изд-во Сыктывкар, ун-та, 2004. - 157 с.
80.ЕфимичевС. П., Ефимичев П. С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2000. №1. С.26-33.
81. Ефимичев С., Ефимичев П. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении //Уголовное право. 2003. №1. С.66-68.
82.ЕфимичевС. П., Шаруева М. В.ПостановлениеКонституционного Суда РФ №5-П от 11 мая 2005 г. и его значение для обеспечениязаконности// Российская юстиция. 2006. №5. С. 42-43.
83.ЖегаловЕ. А. Роль суда при производстве судебного следствия //Публично- ичастноправовоерегулирование в России. Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та. 2003. С.317-321.
84.ЗажицкийВ. И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ // Государство и право. 2005. №6. С. 67-74.
85.ЗажицкийВ. И. О направлениях совершенствования уголовнопроцессуальногокодекса Российской Федерации //Государство и право. 2004. №4. С.28-35.
86. Захаров Ю.,СкобликовП. В тени законакоррупционныетехнологии при расследовании уголовных дел // Российская юстиция. 2005. №6. С. 14-21.
87. Зайцева Л. Справедливое судебноеразбирательство: международный опыт и законодательство Республики Беларусь //Белорусский журнал международного права и международных отношений. 1999. №2. www.cenunst.umbel.by
88. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе: Сравнительное исследование / Отв. ред. А. М. Ларин. М.: Наука, 1993. - 245 с.
89.ЗуевЮ. Г. Представление сторонами доказательств в суде на основе принципасостязательности// Уголовный процесс. 2005. №6. С.39-44.
90. Иванов М. Состязательность и права сторон в уголовном судопроизводстве // Законность. 2006. №6. С.52-54.
91. Ивановский А. Принцип состязательности в уголовном процессе: первые итоги применения // Судовы весшк. 2001. №3. С.2-4
92.КазЦ. М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции: цели доказывания. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978. 80 с.
93. ЮО.Калинкович В., Дулько Л. Применение норм УПК судами первой инстанции (по материалам обобщения судебной практики) // Судовы весшк. 2002. №4. С. 12-16.
94. Кальницкий В. Высказаннаяобвинителемпозиция предопределяет пределы судебного разбирательства // Российская юстиция. 2002. №12. С.34-35.
95.КарякинЕ. А. Формирование истинности приговора всостязательномсудебном производстве: вопросы теории и практики /Под ред. А. П. Гуськовой. М.: Изд-во «Юрлитинформ». 2007. — 224 с.
96.КирилловаН. П. Процессуальное положение государственногообвинителяпо Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Юридическая практика. Информационныйбюллетень. 2002. №3 (30). Изд-во С.-Петербургского ун-та. С.18-25.
97.КирилловаН. П. Процессуальные функции профессиональных участниковсостязательногосудебного разбирательства уголовных дел. Монография. — СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та. Изд-во юридического факультета СПбГУ, 2007. 408 с.
98.КирилловаН. П. Состязательность судебного разбирательства и установление истины по уголовному делу // Правоведение. 2008. №1. С.93-100.
99.КовтунН. И. И состязательность, и поиск истины (О роли и месте суда вдоказываниипо уголовному делу) // Российская юстиция. 1997. №7. С.11-12.
100. Козлов В., Мартынов Ю. Перспектива совершенствованиядосудебногоуголовно-процессуального производства: мнение судей // Судовы весшк. 2001. №2. С.61-63.
101. Колбеева М.Ю. Понятие и значение привлечения в качествеобвиняемогов структуре расследования преступления // Российскийследователь. 2010. №16. С.19.
102.КолоколовН. А. Обвинение и защита в российском уголовном процессе: баланс интересов иллюзия или реальность //Уголовноесудопроизводство. 2005. №1. С. 15-21.
103.КолоколовН. А. Обвинение и защита в российском уголовном процессе: баланс интересов иллюзия или реальность //Уголовное судопроизводство. 2005.№2. С.2-8.
104.КолоколовН. А. Параллельное адвокатское расследование: цена результатов // Уголовный процесс. 2005. №12. С. 12-14.
105.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, отв. редакторы Д. Н.Козак, Е. Б. Мизулина, М.:Юристъ, 2004. -823 с.
106. Концепция судебной реформы в Российской Федерации // Сост. С. А. Пашин. М.: Республика, 1992. - 111 с.
107. Копнин П. К вопросу о противоречиях общественного развития // Правда. 1966. 10 февраля.
108. Копытов И. Поддержание в суде государственного обвинения — простая формальность? //Российская юстиция. 2004. №6. С.41-43.
109. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации //Государство и право. 1992. №8. С.46-55.
110.КореневскийЮ. В., Падва Г. П. Участиезащитникав доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: Практ. пособие. -М.: Юристъ, 2004. 159 с.
111.КругликовА. П., Бирюкова И. А. Понятие и система принципов уголовного процесса в новом УПК РФ // Доказывание при осуществлении правосудия по уголовным делам. Сборник научных трудов. Волгоград, 2002. С.30-35.
112.КузнецоваО. Д. Роль суда в состязательном процессе и проблемы практической реализации функции разрешения дела // Российский судья. 2004. №8. С.17-21.
113.КузнецоваО. Д. Тактика ведения защиты и поддержания обвинения в суде первой инстанции // Уголовный процесс. 2005. №1. С. 38-47.
114. Кузнецова О., Крамаренко В. Проблемы повышения эффективности уголовно-процессуальных институтов устраненияследственныхошибок //Уголовное право. 2006. №4. С.79-81.
115.КульбергЯ. М. Адвокат как субъект доказывания в уголовном процессе // Советская юстиция. 1966. №2. С.16-17.
116.КурылевС. В. О достоверности и вероятности вправосудии// Правоведение. 1968. №1. С. 63-74.
117. Лазарева В.Судебнаявласть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Изд-во Самарского ун-та, 1999. -273 с.
118.ЛаринА. М., Мельникова Э. Б.,СавицкийВ. М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М.: Изд-во БЕК, 1997. -324 с.
119. Ларин А. О принципах уголовного процесса игарантияхправ личности в проекте УПК -1997 // Российская юстиция. 1997. №9. С. 75-82.
120.ЛебедевВ. М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб.: Лань, 2001. - 384 с.
121.ЛубенскийА. И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М.: Юрид. лит., 1977. - 160 с.
122.ЛубенскийА. И., Еремин В. Н. Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация. Выпуск 133. Производство по уголовным делам в судах первой инстанции капиталистических государств. М., 1977. - 54с.
123. Лукашевич В. 3. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л.: Изд-воЛГУ, 1985. - 193 с.
124. Лукашевич В. 3.,ЧичкановА. Б. Принцип состязательности иравноправиясторон в новом УПК РФ // Правоведение. 2002. №2. С. 102-109.
125.ЛукичевН. А. Состязательность иравноправиесторон в уголовном судопроизводстве. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2003. - 227 с.
126.ЛукожевX. М. Отказ государственного обвинителя от обвинения в суде по УПК РФ // Российский судья. 2005. №8. С.9-12.
127.ЛюблинскийП. И. Новая теория уголовного процесса. Петроград: Сенатская Типография, 1916. -44 с.
128.ЛюблинскийП. И., Полянский Н. И. Уголовно-процессуальный кодекс Р.С.Ф.С.Р. -М.: Изд-во «Право и жизнь», 1924. 375 с.
129. Макарова 3. В. Уголовно-процессуальный кодекс: информация к размышлению // Правоведение. 2003. №1. С. 134-145.
130. Мартынов Ю. Институт ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела: практика применения и зарубежный опыт // Юстиция Беларуси. 2002. №2. //http//www.justbel.info/2002-2/art24.htm
131.МартынчикЕ. Г. Гарантии прав обвиняемого в суде первой инстанции. -Кишинев: Изд-во «Штиинца», 1975. 220 с.
132.МатвееваН. Н. Принцип состязательности и активность суда в советском уголовном процессе// Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985. С.88-93.
133.МаховВ. Н., Пешков М. А.ЮристыСША о целях уголовного процесса США // Политика и право. 2001. №5. С. 60-68.
134.МаховВ.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебныестадии). Учебное пособие. -М.:ЗАО«Бизнес-школа «И