Режим недискриминации в налоговом праве Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан

brief description

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Савицкий, Андрей Иванович

Глава I. Дискриминация какнеобоснованноеотступление от принципа равенства и всеобщности вналоговомправе.
§ 1. Дискриминация, принцип равенства и неравенство вправе.
§2. Дискриминация и принцип равенства и всеобщности налогообложения.
§3. Конструкция дискриминации ирежимнедискриминации в налоговом праве.
Глава II. Содержание режиманедискриминациив налоговом праве РоссийскойФедерации, Республики Беларусь и РеспубликиКазахстан: международно-правовой и внутригосударственный аспекты.
§1. Международно-правовой режим недискриминации: двусторонниесоглашенияоб избежании двойного налогообложенияРоссийскойФедерации, Республики Беларусь иРеспубликиКазахстан
§2. Международно-правовой режим недискриминации: интеграционное право ЕврАзЭС.
§3.Конституционныеосновы режима недискриминации в налоговом праве Российской Федерации, РеспубликиБеларусьи Республики Казахстан.
§4. Отраслевые основы режима недискриминации в налоговом праве Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан.
Глава III. Анализ налогового законодательства Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан с точки зрения соблюдениявнутригосударственныхи международно-правовых режимов недискриминации.
§1. Общие подходы к анализу налогового законодательства Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан с точки зрения соблюдения режима недискриминации.
§2. Критерийгражданства(национальности) и режим недискриминации.
§3. Критерийрезидентства(места жительства / места нахождения) и режим недискриминации
§4. Критерии организационно-правовой формы, формы (вида) деятельности, формы собственности и режим недискриминации.
§5. Критерий происхождения капитала (товара,имущества) и режим недискриминации.
§ 6. Индивидуальные налоговые льготы и режим недискриминации.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Режим недискриминации в налоговом праве Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан"

Актуальность темы исследования. Категория равенства имеет непреходящее значение во всей истории человеческого развития и становлении общефилософского, научного и правового мышления. Во все времена она оставалась актуальной для политического и правового устройства общества, а с появлением концепции «налогового государства» - стала центральным вопросом организации любой современной налоговой системы. Вопросы равенства и явления дискриминации приобрели особую актуальность при смене политического и экономического строя после распадаСССРи не утратили своего значения в ходе проводимых реформ. Непостоянство и непоследовательность общих подходов к равенству инедискриминациисоздают серьезные препятствия для формирования целостной и непротиворечивой концепции равенства и недискриминации в налоговом праве.
Более того, с усложнением общественных отношений и последующим усложнением системы их правового регулирования обостряются и явления дискриминации, искажая идеальную модельправоотношений, что особенно отчетливо проявляется в сфере налогообложения. Вместе с тем не всегда реакцию права на указанные явления можно охарактеризовать как адекватную, своевременную и эффективную, что справедливо относится и к существующим правовым средствам борьбы с налоговой дискриминацией. В результате нарушаются субъективные права частных лиц, имеющие конкретное материальное выражение, и ставится под сомнение эффективность всей налоговой системы, а также лежащих в ее основе принципов правового и политического устройства государства.
В условиях глобализации мировой экономики и повышения межгосударственной мобильности лиц, товаров, услуг (работ) и капитала проблемы налоговой дискриминации выходят за пределы границ одного отдельного государства и требуют принятия коллективных и согласованных мер. При этом цели экономической интеграции представляются недостижимыми без устранения протекционизма отдельно взятых государств и иных физических и юридических барьеров на общем рынке. Отмеченные обстоятельства потребовали включить в сферу настоящего исследования анализ правового режима недискриминации в трех государствах - Российской Федерации, Республике Беларусь и Республике Казахстан, объединенных факторами исторического, географического, культурного характера, а также сходством правовых систем. Об особой актуальности исследования режима недискриминации в налоговом праве именно этих трехюрисдикциисвидетельствуют не только сами по себе их внешнеторговые связи, приобретающие весомое значение для национальных экономик государств1, но, прежде всего, интенсивность развития интеграционных процессов в рамкахТаможенногосоюза и Единого экономического пространства ЕврАзЭС, что позволяет говорить о формировании особого правового режима недискриминации в интеграционном праве данного межгосударственного образования.
Цель и задачи диссертационной работы. Цель исследования состоит в разработке концепции режима недискриминации в налоговом праве Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан, а также в подготовке предложений по совершенствованию действующей интеграционной договорно-правовой базы и внутреннего законодательства в данной сфере; указанная цель обусловила постановку и разрешение следующих задач: проследить историческое, генетическое и лингвистическое развитие категории дискриминации в науке и праве; исследовать сложившиеся концепции равенства и дискриминации в общей теории права и налоговом праве; выявить и проанализировать элементы налоговой дискриминации как юридической конструкции и основные звенья режима недискриминации как правового режима; рассмотреть и проанализировать сложившиеся международно-правовые режимы недискриминации, функционирующие на основесоглашенийоб избежании двойного налогообложения и интеграционного права ЕврАзЭС, а также отраслевые основывнутригосударственногорежима недискриминации;
1 По данным статистики взаимной торговли Таможенного союза ЕврАзЭС, а также данным о внешнеторговом обороте Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан за 2011 г., доля взаимной торговли с государствами-членами Таможенного союза в общем объеме внешнеторгового оборота каждого из государств составила 46-47% для Беларуси, 18-19% для Казахстана и 7-8% для России; общий объем взаимной торговли Таможенного союза составил более 124,5 млрд. долларовСША. См.: Черепанов С. А. Система объектов обложения косвенными налогами (сравнительно-правовой анализ на примере законодательства Российской Федерации, Республики Казахстан, Республики Беларусь): дис. . канд.юрид. наук. Екатеринбург, 2010.; Ярышев С. Н. Международно-правовые вопросы формирования и функционирования Единого экономического пространства: автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2012;РябининА. Л. Проблемы углубления интеграционного сотрудничества на постсоветском пространстве: на примере внешнеэкономического взаимодействия России, Украины, Белоруссии и Казахстана: дис. . канд. эконом, наук. М., 2007; 2004;ТроицкийВ. А. Правовые аспекты интеграции в рамках ЕврАзЭС и Единого Экономического Пространства Беларуси, Казахстана, России и Украины: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2005 и др. проанализировать и систематизироватьсудебнуюпрактику применения режимов недискриминации; проанализировать налоговое законодательство Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан на предмет соблюдения действующих международно-правовых ивнутригосударственныхрежимов недискриминации; разработать предложения по совершенствованию международно-правовых и внутригосударственных режимов не дискриминации.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают явления дискриминации, возникающие в международных и внутригосударственных налоговых отношениях в Российской Федерации, Республике Беларусь и Республике Казахстан, и способы борьбы с ними. В качестве предмета исследования рассматриваются нормы международного, интеграционного и внутригосударственного налогового права Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан, как создающие эффект налоговой дискриминации, так и противодействующие ей, а такжеправоприменительнаяпрактика в указанной сфере.
Степень разработанности темы исследования. Современное состояние изученности явлений налоговой дискриминации и разработанности правовых средствпротиводействияс трудом можно назвать удовлетворительным как вдоктринальномплане, так и в сфере позитивного права иправоприменительнойпрактики. На сегодняшний день в российской, белорусской и казахстанской научной литературе отсутствуют специализированные исследования в данной области, а имеющиеся работы затрагивают проблемы налоговой дискриминации и правовых средств борьбы с ней либо лишь в части общей характеристики (при рассмотрении принципов налогообложения1 ; дискриминации как объекта общетеоретического анализа2 или принципа недискриминации личности в международном праве"), либо, напротив, узконаправленно в рамках исследования отдельно взятых смежных вопросов (при рассмотрении налоговых льгот4 или соглашений об избежании двойного налогообложения5), либо сход
1 См., напр.:СмирновД. А. Принципы современного российского налогового права: Монография / под ред. д.ю.н., проф. Н. И.Химичевой. М.: Юрайтинформ, 2009. - 312 с. и др. См., напр.:СупруноваМ. С. Дискриминация как объектобщеправовогоанализа: дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.
3 См., напр.:ВашановаО. А. Принцип недискриминации личности в международном праве: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.
4 См., напр.:ТитоваМ. В. Налоговые льготы: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004; Морозова И С. Теория правовых льгот: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2007 и др.
5 См., напр.:БаевС А. Соглашения об избежании двойного налогообложения между Россией и государствами - членами ЕС: сравнительно-правовое исследование. М.:ВолтерсКлувер, 2007. - 192 с. ных проблем в рамках иных отраслей, в частности, трудового права1, уголовного права2 и экономической теории3.
Таким образом, данная диссертационная работа является первым комплексным специализированным исследованием проблем налоговой дискриминации и режима недискриминации в налоговом праве Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан.
Теоретическая и эмпирическая основы работы. Теоретическую базу диссертационного исследования составили монографии и иные научные труды ученых-юристов в областиконституционного, финансового, налогового, трудового, международного, международного налогового права и сравнительногоправоведения.
К числу российских и зарубежных дореволюционных авторов в области финансового права, работы которых учитывались в ходе диссертационного исследования, относятся, в частности: В. А.Лебедев, Н. И. Тургенев, И. И.Янжул, К. Г. Pay, А. Вагнер, JI. Ф.Штейн, А. А. Исаев, А. Вебер, И. Т.Тарасов, Д. Львов, С. И.Иловайский, Ф. Нитти и А. А. Соколов.
Из современных исследователей-финансистов, на труды которых опирается настоящее исследование, необходимо отметить таких, как: С. А.Баев, О. Ю. Бакаева, О. А.Борзунова, А. В. Брызгалин, Г. А.Василевич, Р. Р. Вахитов, Д. В.Винницкий, Е. Ю. Грачева, В. В.Гриценко, А. В. Демин, С. В.Запольский, М. Ф. Ивлиева, А. Н. Ко-зырин, Ю. А.Крохина, В. Е. Кузнечикова, И. И.Кучеров, Н. П. Кучерявенко, И. А.Ларютина, С. К. Лещенко, В. А.Мачехин, С. Г. Пепеляев, Г. П.Толстопятенко, А. В. Фокин, Н. И.Химичева, А. В. Чуркин, А. А.Шахмаметьев, Р. А. Шепенко, Д. М. Ще-кин и др.
В ходе подготовки диссертации внимание уделялось работам ученых в области общей теории права, конституционного права, международногопубличногоправа, трудового права и других отраслей, в том числе: С. С.Алексеева, С. В. Бахина, Н. С.Бондаря, О. В. Вашановой, Г. А.Гаджиева, С. Ю. Головиной, М. А.Гурвича, Б. Л. Зимненко, Е. О.Капрановой, Г. Н. Комковой, М. А.Кудрявцева, В. В. Лапаевой, В. И. См., напр.:СолдаткинД. В. Защита от дискриминации в трудовых отношениях, автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.МитинаН. М. Запрещение дискриминации в сфере труда как один из основных принципов трудового права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006,ЛазареваН. С. Теоретические аспекты дискриминации на рынке труда: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2005 и др. См., напр.:БабиченкоК. Н. Дискриминация ипреступленияна почве ненависти: квалификация ипредупреждение: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2005.
БолочевС. А. Теория ценовой дискриминации и ее использование в практике антимонопольного регулирования: автореф. дис. . канд. эконом, наук. М. 2010, Рогавичене Л. И Дискриминация на рынке труда современной России: автореф. дис. . канд. эконом, наук. СПб., 2009, Медведков М. Ю Пути устранения дискриминации России в международной торговле: автореф. дис. . канд. эконом, наук. М., 2006 и др.
Леушина, И. И.Лукашука, А. В. Малько, Г. В.Мальцева, С. Ю. Марочкина, Н. И. Ма-тузова, В. С.Нерсесянца, Б. И. Осьминина, М. В.Преснякова, В. М. Сырых, А. Ф.Черданцева, Л. М. Энтина и др.
Иностранная специализированная литература, использованная в ходе исследования, представлена, в частности, такими авторами, как: A. Ault, R.Abrams, J. Avery Jones, К. Barnard, G. Davies, M. Dahlberg, D. Ehlers, S. Goldberg, J. Hasnas, L. Hinnekens, P. Kent, M. Knoll, M. Lang, H. Lund, R. Mason, G. Maisto, P. Pistone, B. J. M. Terra, K. van Raad, K. Vogel, P. J. Wattel, D. Weber, L. Woods и др.
В качестве эмпирической базы диссертационного исследования выступают универсальные, региональные и двусторонние международные правовые акты,конституциии законодательство Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан и иных зарубежных государств, практика международных судов,конституционныхсудов и иных судебных органов указанных государств, МодельныеконвенцииОЭСР, ООН, Российской Федерации, США и официальныекомментариик ним.
Методологическую основу исследования составили общенаучные методы познания (абстрагирование, анализ и синтез, индукция и дедукция, моделирование и др.), логические приемы, формально-юридический метод, приемы сравнительного правоведения, а также подходы иных наук и отраслей (статистический, лингвистический и др.).
Научная новизна работы состоит в том, что она представляет собой первое комплексное монографическое исследование проявлений налоговой дискриминации в нормах налогового права Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан, а также системы правовых средств противодействия налоговой дискриминации и практики их применения. В диссертации даетсядоктринальноеопределение налоговой дискриминации, раскрываются основные составляющие режима недискриминации (который рассматривается на международном, интеграционном ивнутригосударственномуровнях), прогнозируются юридические последствия функционирования указанных режимов в рамках внутригосударственного налогово-правового регулирования, а также приводится системный анализ налогового законодательства Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан с точки зрения соблюдения режимов недискриминации.
В работе сформулированы следующие основные положения, обладающие научной новизной и выносимые на защиту.
1. На основе проведенного исследования доказывается, что категории «равенство - неравенство» и «дискриминация -недискриминация», с одной стороны, имеют универсальный общефилософский и общенаучный характер, с другой стороны - имеют существенную специфику применительно к конкретной сфере человеческой деятельности и отдельным отраслям права. Приводятся дополнительные аргументы в пользу того, что указанные бинарные категории: (1) «равенство - неравенство» и (2) «дискриминация - недискриминация» не являются тождественными. Так, неравенство (вне зависимости от содержательных нюансов той или иной его концепции) еще не означает дискриминацию, поскольку правом и, в частности, налоговым правом допускается дифференциация или исключение из равенства, а недискриминация не может всегда обеспечить равенство.
2. С учетом исследованных концепций дискриминации (нарушение фундаментальных экономическихсвобод, нарушение принципа нейтральности, нарушение прав человека игражданинаи т.д.) автором обосновывается в качестве базовой концепция дискриминации как нарушения принципа формально-юридического равенства, одновременно аргументируется возможность дополнительной опоры на иные взаимосвязанные концепции, в том числе концепцию нарушения фундаментальных экономических свобод в интеграционном праве региональных интеграционных объединений (ЕС, ЕврАзЭС и т.д.).
3. На основе проведенного анализадоктринальныхподходов, конституционной и инойсудебнойпрактики, а также с учетом различных форм и видов дискриминации как явления правовой действительности автором выводится собственное доктриналь-ное определение горизонтальной и вертикальной налоговой дискриминации, раскрываются ее основные элементы как юридической конструкции. При этом сферами действия налоговой дискриминации как юридической конструкции являются: субъектная и объектная сферы, включающие в себя, соответственно, такие элементы, как дискриминант, компаратор, дискриминатор и основание дискриминации; объект дискриминации и объективную сторону дискриминации. Учитывая особенности конструкции налоговой дискриминации de jure, выделяются такие виды, как прямая, косвенная и обратная дискриминация; открытая и скрытая дискриминация.
4. На основе принципа равенства и всеобщности налогообложения и разработанной конструкции налоговой дискриминации, автором обосновывается существование налогово-правового режима недискриминации, узловыми функциональными элементами которого являются: (1) субъектная сфера действия, (2) предметно-территориальная сфера действия, (3) запрещенные основания дискриминации, (4) защищенные основания правовой дифференциации и (5) механизм защиты от дискриминации. При этом сам налогово-правовой режим недискриминации рассматривается как особая система регулятивного воздействия на налоговые отношения, направленная на обеспечение принципа равенства и всеобщности налогообложения, которая характеризуется специфическим набором и сочетанием правовых средств с преобладанием запретительного способа правового регулирования иохранительныхнорм, особым субъектным составом и предметно-территориальной сферой действия, системой правовых средств защиты июрисдикционныхорганов.
5. С опорой на разработанную конструкцию налоговой дискриминации и нало-гово-правового режима недискриминации, диссертант раскрывает содержание самостоятельных международно-правовых, интеграционных и внутригосударственных режимов недискриминации.
Обосновывается функционирование международно-правовых и интеграционных режимов недискриминации, действующих на основе: (1) соглашений об избежании двойного налогообложения и (2) интеграционного права ЕврАзЭС (Таможенного союза и Единого экономического пространства), которые имеют специфическое строение и содержание в системе международно-правовых режимов, а также особые способы их реализации. Обосновывается, что такие общепризнанные в международной сфере режимы, как «национальный режим» и «режим наиболее благоприятствуе-мой нации», являются разновидностями режима недискриминации и различаются по такому структурному элементу режима, как компаратор.
Доказывается, чтовнутригосударственныйрежим недискриминации базируется на конституционных и отраслевых (налогово-правовых) основах и в целом опирается наконституционныйпринцип равенства и отраслевой принцип равенства и всеобщности налогообложения в Российской Федерации, Республике Беларусь и Республике Казахстан.
6. Анализ судебной практикитолкованияконституционного принципа равенства в Российской Федерации, Республике Беларусь и Республике Казахстан выявил отсутствие четкой и целостной концепции налоговой дискриминации, что, по мнению автора, приводило к принятию не согласующихся между собой правовых позиций по конкретнымделамв конституционных и общих судах. На основе анализа международной практики аргументируется следующий алгоритм выявления случаев налоговой дискриминации, представляющий собой ответы на ряд вопросов: (1) существует ли различие в правовом регулировании (равное обращение с неравными субъектами или неравное обращение с равными субъектами) между дискриминантом и компаратором; (2) влечет ли это различие нарушение субъективных прав дискриминанта или нарушение прав неопределенного круга лиц; (3) основано ли различие на использовании запрещенных оснований дискриминации; (4) основано ли различие на использовании защищенных оснований правовой дифференциации; (5) является ли цель, которую преследует норма права, вводящая различие, легитимной; (6) существует ли разумное оправдание различий, отвечающее более значимым целям правового регулирования?
7. На основе проведенного анализа международно-правовой базы и внутригосударственного законодательства предлагается совершенствование существующих международно-правовых и внутригосударственных режимов недискриминации. В частности, разработан проект раздела Основ налогового законодательства ЕврАзЭС, регулирующий вопросы недискриминации применительно к некоторым видам фундаментальных экономических свобод.
С опорой на анализ судебной практики и статистики в Российской Федерации, Республике Беларусь и Республике Казахстан приводятся аргументы в пользу расширения юрисдикции Суда ЕврАзЭС за счет рассмотрения дел о налоговой дискриминации, по которым Суд ЕврАзЭС может признать акты международных (наднациональных) органов Таможенного союза и ЕврАзЭС и акты внутреннего законодательства государств-членов ЕврАзЭС не соответствующими договорно-правовой базе ЕврАзЭС. При этом доказывается, чтозаявителямипо таким делам должны выступать как государства-члены и международные (наднациональные) органы ЕврАзЭС, так и частные лица через процедуру обращения в Евразийскую экономическую комиссию или через национальныйсудебныйорган.
8. На основе анализа внутригосударственного налогового законодательства Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан диссертантом аргументируется вывод о том, что основными критериями, на базе которых осуществи ляется дифференциация правового регулирования налоговых отношений, являютсягражданство(национальность), налоговое резидентство, организационно-правовая форма, форма (вид) деятельности и собственности и происхождение капитала (товаров,имущества). Автор доказывает на конкретных примерах налогового законодательства Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан, что использованиезаконодателемуказанных критериев в некоторых случаях нарушает международно-правовые и (или)внутригосударственныережимы недискриминации (например, использование резидентского критерия для дифференциации порядка налогообложенияплательщиковкосвенных налогов).
9. Доказывается, что налоговые льготы должны находиться в рамках режима недискриминации как допустимое отступление от принципа равенства и всеобщности налогообложения, на которые распространяется не толькозапретустановления индивидуальных налоговых льгот, но и требования запрещенных оснований дискриминации, а само их предоставление должно отвечать целям налогово-правового регулирования или иным имеющим более высокоеконституционноезначение целям. Автором приводятся аргументы в пользу более широкого понимания индивидуальных налоговых льгот, к которым необходимо относить не только случаи прямого именования субъекта, которому они предоставляются, но и случаи такого перечисления признаков субъектов, при котором фактическое их наличие возможно лишь у заранее известного лица или круга лиц.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированные в работе выводы и разработанные конструкции могут быть использованы при дальнейшем изучении явлений дискриминации и правовых средств ее предотвращения. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебно-методической литературы по таким предметам, как «Налоговое право», «Международное налоговое право», «Налоговое право ЕврАзЭС», «Налоговые системы зарубежных государств». Отдельные выводы и предложения по совершенствованию законодательства могут быть учтены при подготовке и разработке нормативных правовых актов на уровне отдельных государств, при совершенствовании договорно-правовой базы Таможенного союза /ЕЭП, а также правоприменительной практики в сфере трансграничного налогообложения.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации используются автором при проведении практических занятий и чтении лекций по налоговому праву, международному налоговому праву и налоговым системам зарубежных государств в Уральской государственной юридической академии, нашли отражение в публикациях, а также докладах, представленных в рамках Второй (15-16 мая 2008 г.), Третьей (16-17 мая 2009 г.), Четвертой (19-20 мая 2010 г.) и Пятой (26-27 мая 2011 г.) сессий Европейско-Азиатского правового конгресса, проходивших в г.Екатеринбурге под эгидой АссоциацииюристовРоссии и Межпарламентской Ассамблеи ЕврАзЭС.
Основные положения диссертации нашли частичное отражение в следующих коллективных аналитических работах Евразийского научно-исследовательского центра сравнительного и международного финансового права: (1) «Разработка нормативных правовых аспектов функционирования системы разрешенияспоровв рамках ЕврАзЭС с учетом международного опыта», выполненной в 2011 г. по заказу Министерства экономического развития России; (2) «Разработка обновленной концепции, структуры и принципиальных положений Основ налогового законодательства ЕврАзЭС», выполненной дляМежпарламентскойАссамблеи ЕврАзЭС в декабре 2011 г.; (3) «Анализ действующих соглашений об избежании двойного налогообложения, выработка рекомендаций по совершенствованию соглашений», выполненной в 2010 г. по заказу Аппарата Правительства и УправленияделамиПрезидента Российской Федерации; (4) «Правовые проблемы интеграции евразийского экономического пространства», выполненной в 2009 г. по заказу Аппарата Правительства и Управления деламиПрезидентаРоссийской Федерации.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, которые разделены на параграфы, заключения, приложения и библиографического списка.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Административное право, финансовое право, информационное право", Савицкий, Андрей Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное комплексное исследование позволило оценить состояние разработанности проблемы налоговой дискриминации и рассматриваемых явлений налоговой дискриминации вправоприменительнойпрактике и доктрине как малоразвитое и до конца неизученное. Результаты работы дают возможность говорить об отсутствии четкой концепции налоговой дискриминации не только в сфере правового регулирования, но и в теории налогового права, что в итоге неблагоприятно сказывается на правоприменительной практике, лишенной единообразия, и реализации субъективных прав хозяйствующими субъектами (налогоплательщиками) в Российской Федерации, Республике Беларусь и Республике Казахстан. Представляется, что настоящая работа обозначила исследовательские направления, в русле которых должны осуществляться дальнейшие общеотраслевые и отраслевые изыскания по теме.
Необходимо заключить, что в основу концепции налоговой дискриминации de jure, подлежащей применению в России, Беларуси и Казахстане, должна быть положена концепция нарушения принципа равенства и всеобщности налогообложения. Именно на данной концепции будет основанвнутригосударственныйрежим недискриминации в указанных государствах. Вместе с тем возможна и в некоторых случаях целесообразна опора на иную концепцию дискриминации, в частности, основанную на нарушении фундаментальных экономическихсвобод, на базе которой, как мы полагаем, функционирует режимнедискриминациив интеграционном налоговом праве ЕврАзЭС.
Выявленные элементы конструкции налоговой дискриминации de jure, на наш взгляд, носят универсальный характер и могут применяться для выявления дискриминации в иных отраслях и сферах права с учетом их особенностей.
Выведенные нами звенья правового режима недискриминации в налоговом праве также, по нашему убеждению, могут быть применены при разработке правовых средствпротиводействиядискриминации в иных отраслях права. Убеждены, что самое пристальное внимание исследователей должно быть уделено такому элементу режима, как механизм защиты от дискриминации, без которого представляется невозможной реализация принципов равенства и недискриминации, которые останутся лишьдекларациями.
Анализ международно-правовых, интеграционных ивнутригосударственныхрежимов недискриминации в налоговом праве Российской Федерации, Республики
Беларусь и Республики Казахстан обнаружил существенные различия в их правовом содержании и эффекте применения, в частности, установлено, что режим недискриминации, базирующийся насоглашенияхоб избежании двойного налогообложения, не распространяется на случаи так называемой скрытой и обратной дискриминации, в то время как остальные режимы, по общему правилу, - распространяются. Кроме того, выявлены особенности правовых последствий применения указанных режимов. В частности, нарушение режима недискриминации, основанного на соглашениях об избежании двойного налогообложения, еще не влечет за собой отмену или признание национальной нормынедействительной(недействующей), а приведет лишь к приоритетному применению положений международного договора, как способу устраненияколлизии. В то же время, нарушениевнутригосударственногорежима недискриминации, как правило, повлечет за собой отмену или изменение национальной нормы,противоречащейнорме права (принципу), имеющей более высокую юридическую силу.
Нерешенной до конца остается проблема налоговой дискриминации в рамкахТаможенногосоюза и ЕЭП, что связано с быстрым развитием договорно-правовой базы в части регулирования единого рынка товаров, работ (услуг) и капитала и существенным отставанием в сферерегламентацииправовых средств защиты от протекционистских мер государств, включающих в себя как прямые фискальные иадминистративныебарьеры, так и скрытую дискриминацию, в том числе в виде поддержки своих национальных хозяйствующих субъектов илиграждан.
Аргументируется необходимость закрепления режима недискриминации в интеграционном праве ЕврАзЭС на уровне Основ налогового законодательства ЕврАзЭС применительно к конкретным экономическимсвободамтаким образом, чтобы указанныедоговорныенормы были самоисполнимыми и имели прямое действие в государствах-членах, обеспечивая тем самым повышенную защиту субъективных правналогоплательщиков.
Важно подчеркнуть, что указанная выше проблема должна решаться комплексно с учетом действия другого международного режима недискриминации, основанного на соглашениях об избежании двойного налогообложения. В данной области необходима гармонизация подходов, а, возможно, и внесение соответствующих изменений в действующиесоглашенияили принятие многостороннего соглашения государств-членов ЕврАзЭС об избежании двойного налогообложения, которое, с одной стороны, учитывало особенности подобныхсоглашенийв международном налоговом праве, с другой - особенности интеграционных процессов между государствами-членами.
В результате исследования внутригосударственного режима недискриминации обнаружено, что краеугольным элементом данного режима выступает механизм защиты от дискриминации, фактическое отсутствие или неэффективность которого в налоговом праве Республики Беларусь и Республике Казахстан позволили сделать вывод о том, что внутригосударственный режим недискриминации еще не сформирован в полной мере.
Особую озабоченность вызывает игнорированиеконституционнымисудами случаев налоговой дискриминации при предоставлении налоговых льгот, которые исключены из сферыконституционногонормоконтроля. В связи с этим предлагается усовершенствоватьсудебныедоктрины на основе предлагаемых разработок и существенно ограничить основания, порядок и субъектов предоставления налоговых льгот, распространив на налоговые льготы требования режимов не дискриминации. В частности, аргументируется необходимость применения Судом ЕврАзЭС и национальнымисудебнымиорганами алгоритма выявления случаев налоговой дискриминации.
Усиление международных режимов недискриминации представляется особенно важным для Беларуси и Казахстана, в которых, по существу, отсутствует возможность конституционногонормоконтроляи реальной защиты налогоплательщиков и иных хозяйствующих субъектов от налоговой дискриминации de jure, которая в основном проявляется в налоговом законодательстве. Опора на интеграционный режим недискриминации в ЕврАзЭС позволит частным субъектам обойти национальные преграды для защиты своих прав.
Более того, отмеченное усиление интеграционного режима недискриминации нецелесообразно без институциональных преобразований в ЕврАзЭС. Представляется, чтоюрисдикционнымиорганами, уполномоченными рассматривать споры о налоговой дискриминации de jure должны стать Евразийская экономическая комиссия и Суд ЕврАзЭС, а частные субъекты должны получить возможность обращаться сзаявлениямио признании национального налогового и иного законодательства не соответствующим договорно-правовой базе ЕврАзЭС (праву ЕврАзЭС), в частности, через Евразийскую экономическую комиссию и/или национальные судебные органы.
При этом решения Суда ЕврАзЭС должны приводиться висполнениебез специальных процедур, в том числеэкзекватуры, в порядке, аналогичном порядку приведения в исполнение решений национальных судов государств-членов ЕврАзЭС.
Анализ налогового законодательства Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан обнаружил многочисленные факты налоговой дискриминации de jure, основанной на запрещенных признаках. Обосновывается, что большинство из указанных случаев может быть устранено на основе разработанной автором методологии выявления налоговой дискриминации и правовых средств ее устранения, представленных в режимах недискриминации. При этом большое число предполагаемых случаев налоговой дискриминации связано с предоставлением различных налоговых льгот и иных преимуществ как на уровне государства, так и региональном и местном уровнях. Автором аргументируется не только более широкий подход к индивидуальным налоговым льготам, но и необходимость пересмотра порядка предоставления регионами и муниципальными образованиями налоговых льгот.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Савицкий, Андрей Иванович, 2012 год

1. Нормативные и правовые акты
2.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 12.07.2011) // РГ. № 137. 27.07.2002.
3. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 // СЗ РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532.
4. Договор о создании единойтаможеннойтерритории и формировании Таможенного союза (Душанбе, 06.10.2007). Договор вступил в силу 10.10.2008. Документ опубликован не был.
5. Договор оТаможенномсоюзе и Едином экономическом пространстве (Москва, 26.02.1999) // Собрание законодательства РФ. 15.10.2001. № 42. Ст. 3983.
6. Договор о функционированииТаможенногосоюза в рамках многосторонней торговой системы». Г. Минск, 19.05.2011 Электронный ресурс. //СПСКонсультантП-люс.
7. Закон Белгородской области от 18 сентября 2007 года №142 «О льготах по налогу на прибыль организаций» Электронный ресурс. // СПСКонсультантПлюс.
8. Закон Воронежской области от 11.06.2003 № 28-03 (ред. от 25.02.2010) «О предоставлении налоговых льгот поуплатетранспортного налога на территории Воронежской области» // Коммуна. № 89. 20.06.2003.
9. Закон Калужской области 24 июня 2008 года № 439-03 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
10. Закон Курской области от 21.10.2002 № 44-ЗКО (ред. от 27.10.2006) «О транспортном налоге» // Курская правда. № 175. 26.10.2002.
11. Закон Магаданской области от 25.12.2009 № 1205-03 «Об областном бюджете на 2010 год» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
12. Закон Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-03 «О льготном налогообложении в Московской области» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
13. Закон Новгородской области от 28 ноября 2005 года №564-03 «О налоговых ставках на территории Новгородской области» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
14. Закон Омской области от 18.11.2002 № 407-03 (ред. от 27.11.2009) «О транспортном налоге» //ВедомостиЗаконодательного Собрания Омской области. Декабрь 2002. №4(33). Ст. 1799.
15. Закон Оренбургской области от 27.11.2003 № 613/70-111-03 (ред. от 07.11.2008) «О налоге наимуществоорганизаций» // Южный Урал. № 233. 29.11.2003/
16. Закон Орловской области от 5 декабря 2008 года № 834-03 «О снижении размера ставки налога на прибыль, подлежащего зачислению в областной бюджет в 2009 году» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
17. Закон Приморского края от 28.11.2002 № 24-КЗ (ред. от 27.07.2010) «О транспортном налоге» // ВедомостиЗаконодательногоСобрания Приморского края. 29.11.2002. №9.
18. Закон РБ от 06.06.1996 № 407-XIII (ред. от 01.11.2004) «Об обращенияхграждан» // НРПА РБ. 06.12.2004. № 189, 2/1089.
19. Закон РБ от 10.01.2000 № 361-3 (ред. от 02.07.2009) «О нормативных правовых актах РБ» // НРПА РБ. 21.01.2000. № 7, 2/136.
20. Закон РБ от 30.03.1994 № 2914-XII (ред. от 15.06.2009) «ОКонституционномСуде РБ» // ВедамасщВярхоунагаСавета Рэспублш Беларусь. 1994. № 15. Ст. 220.
21. Закон Республики Адыгея от 24 апреля 2009 года № 251 «О ставке налога на прибыль организаций, зачисляемого в республиканский бюджет Республики Адыгея, для отдельных категорийналогоплательщиков» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
22. Закон Республики Башкортостан от 20.06.1991 № ВС-6/35 «Об иностранной инвестиционной деятельности в Республике Башкортостан» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
23. Закон Республики Казахстан от 24.03.1998 № 213-1 (ред. от 19.03.2010) «О нормативных правовых актах» // Казахстанская правда. 28.03.1998.
24. Закон Республики Калмыкия от 21 августа 1998 года № 127-1-3 «О предоставлении налоговых льгот учреждениями, исполняющими уголовныенаказанияв виде лишения свободы и их предприятиями» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
25. Закон Республики Карелия от 30.12.1999 № 384-3PK «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
26. Закон Республики Мордовия от 25 ноября 2004 года № 77-3 «О снижении ставок по налогу на прибыль организаций» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
27. Закон Республики Татарстан от 2 августа 2008 года № 53-3PT «Об установлении налоговой ставки по налогу на прибыль организаций для отдельных категорий налогоплательщиков» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
28. Закон Республики Тыва от 29.12.2004 № 1171 ВХ-1 «Об инвестиционной деятельности в Республике Тыва» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
29. Закон Республики Хакасия от 21.12.2009 № 139-3PX «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2010 год» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
30. Закон Республики Хакасия от 27.11.2003 № 73 (ред. от 16.11.2009) «О налоге на имущество организаций» // Хакасия. № 226. 28.11.2003.
31. Закон Самарской области от 7 ноября 2005 года № 187-ГД «О пониженных ставках налога на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
32. Закон Санкт-Петербурга от 04.11.2002 № 487-53 (ред. от 13.11.2009) «О транспортном налоге» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. № 21.1411.2002.
33. Закон Санкт-Петербурга от 14.07.1995 № 81-11 «О налоговых льготах» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
34. Закон Сахалинской области от 27 сентября 2002 года № 362 «О льготах по налогу на прибыль организаций» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
35. Закон Тамбовской области от 10 ноября 2008 года №444-3 «О ставке налога на прибыль организаций для отдельных категорий налогоплательщиков» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
36. Закон Томской области от 13 июня 2007 года № 109-03 «О льготном налогообложении на территории Томской области» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
37. Закон Тульской области от 25 июля 2009 года № И14-ЗТО «О льготном налогообложении на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
38. Закон Тюменской области «О транспортном налоге» от 19.11.2002 №93 // Парламентская газета «Тюменские известия». № 228-229. 22.11.2002.
39. Закон Тюменской области от 28.12.2004 № 309 «О предоставлении налоговых льгот на 2005 год отдельным категориям налогоплательщиков» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
40. Закон Удмуртской Республики от 18.12.2009 № 67-РЗ «О бюджете Удмуртской Республики на 2010 год» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
41. Закон Ульяновской области от 02.11.2006 № 162-30 «Об установлении пониженной ставки налога на прибыль организаций, реализующих приоритетные инновационные проекты Ульяновской области» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
42. Закон Хабаровского края от 10.11.2005 № 308 «О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
43. Закон Чувашской Республики от 23.07.2001 №38 «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» // Республика. №57-59.28.07.2001.
44. Закон Ярославской области от 15 октября 2003 года 45-з «О ставках налога на прибыль организаций» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
45. Закон Ярославской области от 15.10.2003 № 46-з (ред. от 07.10.2008) «О налоге на имущество организаций в Ярославской области»// Губернские вести. № 66.2010.2003.
46.КодексРБ от 15.12.1998 № 219-3 (ред. от 15.06.2009) «Хозяйственный процессуальный кодекс РБ» // НРПА РБ. 06.09.2004. № 138-139, 2/1064.
47. Кодекс Республики Беларусь от 19.12.2002 № 166-3 «Налоговый кодекс Республики Беларусь (Общая часть)» // Народная газета. № 4-5. 09.01.2003.
48. Кодекс Республики Казахстан от 10.12.2008 № 99-4 (ред. от 15.07.2010) «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» // Казахстанская правда. 13.12.2008.
49. Кодекс Республики Казахстан от 13.07.1999 № 411-1 «Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан» // Казахстанская правда. 27 30.07.1999 г.
50.Конституционныйзакон от 25.12.2000 № 132-2 (ред. от 17.11.2008) «Осудебнойсистеме и статусе судей Республики Казахстан» // Казахстанская правда. 30.12.2000.
51. Конституционный Закон Республики Казахстан от 29.12.1995 № 2737 «О Конституционном Совете Республики Казахстан» // Казахстанская правда. 09.01.1996.
52. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 07.06.2011)//РГ.№ 148-149. 06.08.1998.
53. Областной закон от 27.11.2003 № 35-03 (ред. от 25.12.2009) «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций» // Областная газета. № 274-275. 29.11.2003.
54. Областной закон Ростовской области от 02.11.2001 № 186-ЗС «О некоторых вопросах налогообложения» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
55. Областной закон Ростовской области от 11.11.2010 № 495-ЗС «О внесении изменений в Областной закон «О налоге на имущество организаций» // Наше время. № 414-415.23.11.2010.
56.ПостановлениеПравительства РК от 31.12.2008 № 1318 «Об утверждении перечня государств с льготным налогообложением» // Казахстанская правда от 24.01.2009 г.
57. Протокол странСНГот 15.05.1992 «Об унификации подхода и заключенияСоглашенийоб избежании двойного налогообложения доходов иимущества» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
58. Решение Буда-Кошелевского районного Советадепутатовот 11.01.2010 № 196 «Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
59. Решение Витебского районного Совета депутатов от 18.03.2010 № 241 «О предоставлении налоговых льгот отдельным категориямплательщиков» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
60. Решение Волчанской городской Думы от 24.11.2009 № 116 «Об установлении на территории Волчанского городского округа налога на имущество физических лиц» // Рабочий Волчанск. № 49. 27.11.2009.
61. Решение Вороновского районного Совета депутатов от 30.03.2010 № 169 «Об изменении ставок земельного налога и налога на недвижимость отдельным категориям плательщиков в 2010 году» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
62. Решение Думы Березовского городского округа от 26.11.2009 № 93 «Об установлении земельного налога на территории Березовского городского округа» // Березовский рабочий. № 140. 28.11.2009.
63. Решение Думы Бисертского городского округа от 20.10.2010 № 85 (ред. от 15.11.2010) «Об установлении на территории Бисертского городского округа налога на имущество физических лиц на 2011 год» // Бисертские вести. № 43. 27.10.2010.
64. Решение Думы городского округа Карпинск от 25.11.2010 № 39/2 «О земельном налоге на территории городского округа Карпинск на 2011 год» // Муниципальный вестник городского округа Карпинск. № 14. 30.11.2010
65. Решение Думы городского округа Староуткинск от 25.11.2010 № 352-4с/ДГО «О ставках налога на землю в городском округе Староуткинск в 2011 году» // Староут-кинские вести. № 22. 30.11.2010.
66. Решение Думы Каменского городского округа от 22.11.2010 № 347 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования «Каменский городской округ» в новой редакции» // Пламя. № 111. 26.11.2010.
67. Решение Думы Невьянского городского округа от 24.11.2010 № 139 «Об установлении земельного налога» // Звезда. № 47. 26.11.2010.
68. Решение Думы Пышминского городского округа от 24.11.2010 № 175 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории Пышминского городского округа» // Пышминские вести. № 95. 01.12.2010.
69. Решение Краснопольского районного Совета депутатов от 30.12.2009 № 20-9 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
70. Решение Краснопольского районного Совета депутатов от 30.12.2009 № 20-5 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
71. Решение КС РБ от 18.12.2009 № Р-389/2009 // НРПА РБ. 05.01.2010. № 2, 6/804.
72. Решение КС РБ от 21.12.2009 № Р-405/2009 // НРПА РБ. 26.01.2010. № 18, 6/824.
73. Решение КС РБ от 23.12.2009 № Р-411/2009 // Весшк КС РБ. № 4. 2009.
74. Решение КС РБ от 23.12.2009 № Р-412/2009 // Весшк КС РБ. № 4. 2009.
75. Решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 24 «О создании единой таможенной территории таможенного союза в рамках ЕврАзЭС» //Таможенныйвестник. № 2. Январь, 2010. Единаятаможеннаятерритория создана с 01 июля 2010 г.
76. Решение Мостовского районного Совета депутатов от 22.09.2010 № 15 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
77. Решение Новогрудского районного Совета депутатов от 26.03.2010 № 184 «Об изменении ставок земельного налога и налога на недвижимость отдельным категориям плательщиков» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
78. Решение Новогрудского районного Совета депутатов от 28.09.2010 № 27 «О некоторых вопросах предоставления льгот по земельному налогу и налогу на недвижимость в 2010 году» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
79. Решение Оршанского городского Совета депутатов от 19.03.2010 № 214 «О налоговых льготах в 2010 году Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
80. Решение Островецкого районного Совета депутатов от 26.03.2010 № 139 «Об отдельных вопросах налогообложения» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
81. Решение Ревдинской районной Думы от 27.12.2004 № 117 «О предоставлении налоговых льгот в 2005 году» // Муниципальные ведомости. № 1. 17.01.2005.
82. Решение Рогачевского районного Совета депутатов от 30.12.2009 № 25-12 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
83. Решение Славгородского районного Совета депутатов от 30.12.2009 № 21-8 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
84. Решение Сморгонского районного Совета депутатов от 27.07.2010 № 21 «Об уменьшении в 2010 году ставок земельного налога, налога на недвижимость отдельной категории плательщиков» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
85. Решение Собрания депутатов Янтиковского района ЧР от 16.09.2005 «ОбосвобожденииЯнтиковского МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» от земельного налога» // Ял есчене. («Сельский труженик»). № 88. 30.09.2005.
86. Решение Совета депутатов сельского поселения Липицкое Серпуховского муниципального района МО от 07.06.2007 № 4/21 «Об установлении земельного налога на территории сельского поселения Липицкое» // Ока-Информ. № 28. 14.06.2007.
87. Решение хозяйственного суда Витебской области от 16.02.2006 г. (дело №863/2006).
88. Решение Хотимского районного Совета депутатов от 30.12.2009 № 23-8 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
89. Решение Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/11 (ред. от 23.11.2010) «О земельном налоге на территории города Челябинска» // Сборник нормативных правовых актов Челябинской городской Думы третьего созыва. № 7. 22.11.2005.
90. Решение Чечерского районного Совета депутатов от 31.12.2009 № 137 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
91. Решение Щучинского районного Совета депутатов от 23.03.2010 № 131 «О некоторых вопросах налогообложения в 2010 году» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
92.Соглашение«О регулировании доступа к услугам железнодорожного транспорта, включая основы тарифной политики» от 09.12.2010.
93. Соглашение «О создании условий на финансовых рынках для обеспечения свободного движения капитала» от 09.12.2010 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
94. Соглашение о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (Минск, 06.01.1995) //Бюллетеньмеждународных договоров. 1995. № 10. С. 31 -36.
95. Соглашение о формировании Единого экономического пространства (Ялта, 19.09.2003).
96. Соглашение от 09.12.2010 «О согласованных принципах валютной политики» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
97. Соглашение от 19.11.2010 «О правовом статусе трудящихся-мигрантов и членов их семей» Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
98. ТиповаяконвенцияОрганизации Объединенных Наций об избежании двойного налогообложения в отношениях между развитыми и развивающимися странами.ООН. Нью-Йорк. 2001. ST/ESA/PAD/SER.E/21 (русский).
99.УказПрезидента РБ от 15.10.2007 № 498 (ред. от 11.12.2009) «О дополнительных мерах по работе с обращениями граждан и юридических лиц» // Советская Белоруссия. № 196. 17.10.2007.
100. УказПрезидентаРеспублики Беларусь от 25.05.2006 № 353 «Об утверждении перечня оффшорных зон» // НРПА РБ. 05.06.2006. № 86 1/7619.
101. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ«О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 25.07.1994. № 13. Ст. 1447.
102. United States Model Income Tax Convention of November 15, 2006 Интернет-ресурс. // http://www.irs.gov/pub/irs-trty/model006.pdf (20.12.2011).1..Судебнаяh иная правоприменительная практика
103.Кассационноеопределение Судебной коллегии по гражданскимделамКалининградского областного суда от 26.05.2010 № 33-2284/2010Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
104. Консультативное заключение Экономического суда СНГ «По запросу Совета Министров Республики Беларусь о применении положений пункта 1статьи3 Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15 апреля 1994 года» // ВестникВАСРФ. 1999. №2. С. 124- 128.
105. ПостановлениеКассационнойколлегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.10.2009 (дело №310-7/09/873К).
106. Постановление Орловского областного Совета народных депутатов от 04.02.2000 № 20/373-ОС «О льготах по налогообложению» // Собрание нормативных правовых актов Орловской области. № 6. 2000.
107. ПостановлениеФАСЦентрального округа по делу № А09-6854/2010 от 07.10.2011.
108. Решение поделу95/81 Commission v. Italy 1982. ECR 2187.
109. Решение AC города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2009 по делу № А56-48990/2009.
110. Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2006 по делу № А56-42472/2006.
111. Решение КС РБ «О состоянииконституционнойзаконности в Республике Беларусь в 2009 году» // BecHiK КС РБ. № 1. 2010.
112. Решение по делу 229/83 Association des centres distributeurs Edouard Leclerc et al. v. Sari Au ble Vert et al.
113. Решение по делу 24/68 Commission of the European Communities v Italian Republic.
114. Решение по делу 270/83 Commission v. France 1986. ECR 273.
115. Решение по делу С-175/88 Biehl v. Administration des contributions du Grand-Duché de Luxembourg 1990. ECR 1-1779.
116. Решение по делу С-193/85 Cooperativa Co-Frutta Sri v. Amministrazione delle fi-nanze dello Stato.
117. Решение по делу C-204/90 Bachmann v. Belgian State 1992. ECR1-249.
118. Решение по делу C-204/90 Hanns-Martin Bachmann v Belgian State 1992. ECR I-249.
119. Решение по делу C-250/95 Futura Participations SA and Singer v Administration des contributions 1997. ECR 1-2471.
120. Решение по делу C-264/96 Imperial Chemical Industries pic (ICI) v Kenneth Hall Colmer (Her Majesty's Inspector of Taxes) 1998.
121. Решение по делу C-275/92 Her Majesty's Customs and Excise v. Gerhard Schindler and Joerg Schindler 1994. ECR 1-4165.
122. Решение по делу C-279/93 Schumacker 1995. ECR 1-225.
123. Решение по делу C-300/90 Commission v. Belgium 1992. ECR 1-305.
124. Решение no делу C-307/97 Compagnie de Saint-Gobain, Zweigniederlassung Deutschland v Finanzamt Aachen-Innenstadt 1999. ECR 1-6161.
125. Решение по делу C-324/00 Lankhorst Hohorst GmbH v Finanzamt Steinfurt 2002. ECR 1-11779.
126. Решение по делу C-330/91 The Queen v Inland Revenue Commissioners, ex parte Commerzbank AG 1993. ECR 1-4017.
127. Решение no делу C-336/96 Mr and Mrs Robert Gilly v Directeur des services fiscaux du Bas-Rhin 1998. ECR 1-2793.
128. Решение no делу C-385/00 F.W.L. de Groot v Staatssecretaris van Financien 2002. ECR 1-11819.
129. Решение no делу C-391/97 Gschwind 1999. ECR 1-5453.
130. Решение no делу C-439/97 Sandoz 1999. ECR 1-7043.
131. Решение по делу C-80/94 Wielockx 1995. ECR 1-2508.
132. Решение по делу С-193/85 Co-Frutta.
133. Решение no делу Gary Renz v. Her Majesty the Queen № 2001-1890(IT)I от 10.07.2002 // 2002. T.C.J. No. 3582002 D.T.C. 2014[2003] 1 C.T.C. 2307.
134. Решение no делу C-l59/90 Society for the protection of Unborned child v. Grogan 1991. ECR 1-4685).
135. Решение no делу С-169/03 Wallentin 2004. ECR 1-6443.
136. Решение по делу С-196/04 Cadbury Schweppes 2006. ECR 7995.
137. Постановление КС РФ от 30.01.2001 № 2-П//РГ. № 32-33. 15.02.2001.
138. Постановление КС РФ от 28.03.2000 № 5-П // РГ. № 82-83. 27.04.2000.
139. Постановление КС РФ от 11.04.2000 № 6-П // РГ. № 82-83. 27.04.2000.
140. Заключение КС РБ от 25.10.2004 № 3-178/2004 // НРПА РБ. 08.11.2004. № 173. 6/420.
141. Решение по делу С-322/01 Deutscher Apothekerverband eV v 0800 DocMorris NV and Jacques Waterval 2003. ECR 1-14887.
142. Решение по делу C-376/03 D 2005. ECR 1-5821.
143. Решение по делу C-403/03 Schempp 2005. ECR 1-6421.
144. Решение по делу C-446/03 Marks & Spencer 2005. ECR 1-10837.
145. Решение по делу С-524/04 Test Claimants Thin Cap 2007. ECR1-2107.
146. Решение по делу С-324/93 R. v. Secretary of State 1995. ECR 1-563.
147. Решение по делу C-7/68 Commission v. Italy 1968. ECR 423.
148. Решение по делу C-2/69 Sociaal Fonds voor de Diamantarbeiders v S.A. Ch. Brachfeld & Sons and Chougol Diamond Co.
149. ПостановлениеКонституционногосуда РСФСР от 04.02.1992 №2П-3 // ВедомостиСНДи ВС РФ. 26.03.1992. № 13. Ст. 669
150. Решение Höge Raad, 16 марта 1994 г., BNB, 1994/191.
151. Заключение КС РБ от 23.09.1994 № 3-1/94 // Ведамасщ Вярхоунага Савета Рэспублш Беларусь. № 22. 1994.
152. Заключение КС РБ от 23.09.1994 № 3-1/94 // Весшк КС РБ. № 1. 1995.
153. Заключение КС РБ от 17.10.1994 № 3-4/94 // Ведамасщ ВС РБ. 1994. № 30.
154. Решение Hof van Cassatie дело № RF 017181 от 23.03.1995 // Fiscale Jurispruden-tie/Jurisprudence Fiscale 1995, at 277.
155. Определение ВС РФ от 03.01.1996 // Бюллетень ВС РФ. 1996. № 3.
156. Решение Verwaltungsgerichtshof № 92/13/0306 от 24.01.1996 // ÖStZB 1997, 13; SWK 1996, R 105; ÖStZ 1996, 398.
157. Постановление КС РФ от 04.04.1996 № 9-П // РГ. № 73. 17.04.1996.
158. Заключение КС РБ от 19.04.1996 № 3-33/96 // Ведамасщ ВС РБ. 1996. № 11. Ст. 156.
159. Решение WTO Doc. WT/DS8, 10, 11/AB/R 04.10.1996 Интернет-ресурс. // www.wto.org (20.12.2011).
160. Постановление КС РФ от 21.03.1997 № 5-П // РГ. № 64. 01.04.1997
161. Постановление КС PK от 21.04.1997 № 6/2 // Вестник Конституционного Совета. 1998 г. Выпуск-1, стр. 175.
162. Постановление КС РФ от 08.10.1997 № 13-П//РГ. № 204. 21.10.1997.
163. Заключение КС РБ от 31.10.1997 № 3-59/97 // ВедамасщНацыянальнагасходу РБ. 1997. №35. Ст. 765.
164. Постановление КС РФ от 23.12.1997 № 21-П//РГ. № . 06.01.1998.
165. Постановление КС РФ от 24.02.1998 №7-П.
166. Решение Bundesfinanzhof дело № I R 54/96 от 22.04.1998 // BFH/NV 1998, 1290.
167. ПостановлениеПрезидиумаВС РФ от 03.06.1998 Электронный ресурс. // СПС Консу льтантПлюс.
168. Постановление КС РФ от 16.06.1998 № 19-П//РГ.№ 121. 30.06.1998.
169. Постановление КС РФ от 12.10.1998 №24-П//РГ.№ 199.20.10.1998.
170. Определение КС РФ от 20.11.1998 № 152-0. См. также Определение КС РФ от 24.02.2011 № 152-0-0.
171. Постановление КС PK от 27.11.1998 № 14/2 //ВКС. Выпуск 2. Стр. 137.
172. Решение по делу P. No. 16 of 1998 4 December 1998. Электронный ресурс. // www.ibfd.org.
173. Решение WTO Doc. WT/DS 75, 84/AB/R 18.01.1999 Интернет-ресурс. // www.wto.org (20.12.2011).
174. Решение Bundesfinanzhof, дело № I R 6/99, BStBl II, 2004, С. 1043.
175. Решение КС РБ от 24.06.1999 № Р-84/99 // Национальный реестр правовых актов РБ. 14.07.1999. №51, 6/14.
176. Постановление КС РФ от 15.07.1999 № 11-П//РГ.№ 150.03.08.1999.
177. Решение WTO Doc. WT/DS 87, 110/AB/R 13.12.1999 Интернет-ресурс. // www.wto.org (20.12.2011).
178. Решение Bundesgericht № 2Р.145.1999/2А.216/1999 от 31.01.2000 // Steuerrevue 6/2000, р. 438.
179. Определение Уставного Суда Свердловской области от 05.05.2000 // Вестник Уставного Суда Свердловской области. № 2(4). 2001.
180. ОпределениеВерховногоСуда РФ от 13.11.2000 № 44-Г00-14 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
181. Постановление КС PK от 06.12.2000 № 20/2 // Казахстанская правда. 13.12.2000.
182. ПостановлениеПленумаВАС РФ от 28.02.2001 № 5 // Вестник ВАС РФ. № 7. 2001.
183. Определение КС РФ от 09.04.2001 № 73-0 // Вестник КС РФ. № 4. 2001.
184. Постановление КС РФ №7-П от 27.04.2001 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
185. Определение КС РФ от 15.05.2001 № ЮО-О // Вестник КС РФ. № 1. 2002.
186. Решение КС РБ от 11.06.2001 № Р-116/2001 «Об уплате подоходного налога с доходов в виденаследства» // Веснж КС РБ. № 2. 2001.
187. Постановление КС PK от 09.07.2001 № 11/2 // Казахстанская правда. 21.07.2001.
188. Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2001 № 51-Г01-16 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
189. Решение Höge Raad № 36.207 от 02.11.2001 // BNB 2001/426V-№ 2001/60.18.
190. Определение ВС РФ от 20.12.2001 № 16-Г01-17 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
191. Решение ВС РФ от 27.12.2001 №ГКПИ01-1816 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
192. Определение КС РФ от 07.02.2002 № 13-0 // РГ. № 49. 20.03.2002.
193. Определение КС РФ от 09.04.2002 № 70-0 // Вестник КС РФ. № 5. 2002.
194. Постановление от 19.06.2002 № 11-П Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
195. Решение Архангельскогооблсудаот 20.05.2003 № 3-27 // Волна. № 23 от 13.06.2003.
196. Определение КС РФ от 14.01.2003 № 129-0 //РГ.№ 105. 03.06.2003.
197. Постановление КС РФ от 19.06.2003 № 11-П // РГ. № 127. 02.07.2003.
198. Постановление КС РФ от 18.07.2003 № 13-П // РГ. № 150. 29.07.2003.
199. Определение КС РФ от 02.10.2003 № 384-0 // Вестник КС РФ. № 1. 2004.
200. Решение КС РБ от 03.11.2003 № Р-162/2003 // Народная газета. № 279. 16.12.2003.
201. Определение КС РФ от 20.11.2003 № 392-0 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
202. Решение КС РБ от 21.11.2003 № Р-164/2003 // НРПА РБ. 03.12.2003. № 133, 6/380.
203. Решение Архангельского облсуда от 20.01.2004 № 3-1 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
204. Постановление КС РФ от 27.01.2004 № 1-П // РГ. № 18. 03.02.2004.
205. Определение КС РФ от 04.03.2004 № 73-0 // Вестник КС РФ. № 5. 2004.
206. Определение КС РФ от 25.03.2004 № 96-0 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
207. Постановление КС PK от 15.04.2004 № 2 // Казахстанская правда. 20.04.2004.
208. Определение КС РФ от 08.06.2004 № 228-0 // Вестник КС РФ. № 6. 2004.
209. Решение Сахалинского областного суда от 21.06.2004 № 3-73 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
210. Решение Conseil d'Etat №249801 от 15.07.2004 Интернет-ресурс. // http://www.conseil-etat.fr/fr/base-de-jurisprudence (20.11.2011).
211. Постановление КС РФ от 16.07.2004 № 14-П // РГ. № 158. 27.07.2004.
212. Определение ВС РФ от 06.10.2004 № 78-Г04-39Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
213. Определение КС РФ от 30.09.2004 №316-0//РГ.№ 249. 11.11.2004.
214. Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2004 № 6-Г04-17 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
215. Определение КС РФ от 14.12.2004 № 451-0//Вестник КС РФ. № 3. 2005.
216. Определение КС РФ от 18.01.2005 № 55-0 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
217. Постановление КС PK от 31.01.2005 № 1 //Казахстанская правда. 05.01.2005.
218. Определение ВС РФ от 16.02.2005 № 78-Г04-52Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
219. Определение КС РФ от 10.03.2005 № 63-0 // Вестник КС РФ. № 5. 2005.
220. Решение Bundesfinanzhof дело № II R 51/03 от 10.03.2005 // BFH/NV 2005, 15001503.
221. Решение Bundesfinanzhof № V В 123/03 от 08.04.2005 // BFHE 209, 167 BStBl II 2005, 585 ZSteu 2005, Heft 11, R409-R410.
222. Решение АС Рязанской области от 05.05.2005 № A54-1013/2005-C3.
223. Определение КС РФ от 24.05.2005 № 177-0 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
224. Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2005 № 57-Г05-3 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
225. Определение КС РФ №287-0 от 09.06.2005 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
226. Определение ВС РФ от 06.07.2005 № 78-Г05-30Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
227. Постановление КС РФ от 14.07.2005 № 9-П // РГ. № 159. 22.07.2005.
228. Определение от 08.11.2005 № 438-0 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.
229. Решение Кировского областного суда от 17.02.2006 Электронный ресурс. // С