Роль и уголовно-процессуальное значение компьютерной информации на досудебных стадиях уголовного судопроизводства

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Григорьев, Олег Геннадьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Тюмень

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

221

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Григорьев, Олег Геннадьевич

Введение.
Глава 1. Компьютерная информация как особый вид социальнойинформации, особенности ее возникновения, существования и утраты.
§1.1. «Компьютер» и «информация» - вопросы терминологии.
§1.2. Понятиекомпьютернойинформации, ее связь с правовой информацией, уголовнымсудопроизводством.
§1.3. Особенности возникновения и существования компьютерной информации.
Глава 2. Роль компьютерной информации и ее носителей вдоказываниипо уголовным делам.
§2.1. Место изначениекомпьютерной информации в теории уголовно-процессуальныхдоказательств.
§2.2. Компьютерная информация и ее носители в системе уголовно-процессуальных доказательств.
§2.3. Особенностипроцессуальнойоценки и проверки компьютерной информации, выступающей в качестве доказательств прирасследованииуголовных дел.
Глава 3. Пределы использования компьютерной информации в целях обеспечения быстроты, * полноты и эффективностиуголовногопроцесса на его досудебныхстадиях.
§3.1. Пределы использования компьютерной информации в стадии возбуждения уголовного дела.
§3.2. Возможности прикладного применения компьютерной информации в стадии предварительногорасследования.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Роль и уголовно-процессуальное значение компьютерной информации на досудебных стадиях уголовного судопроизводства"

Актуальность темы диссертационного исследования
Создание компьютера можно назвать одним из основных технических достижений современности. Компьютер не только дал широкие возможности для сбора, обработки и передачи информации, но и породил новую ее разновидность - компьютерную информацию. Количество пользователей компьютеров во всем мире с каждым днем стремительно растет и исчисляется сотнями миллионов человек, а сама компьютерная информация все более активно внедряется во все социальные сферы, - начиная от игр и заканчивая наукой.
Этот процесс охватывает и такую важную отрасль общественных отношений, как право. Однако, в отличие от иных, не менее важных отраслей общественной жизни - экономики, политики, социальной сферы и иных, где распространение компьютерных технологий происходит быстрыми темпами, в правовой сфере ассимиляция компьютерной информации и компьютерных технологий фактически до сих пор находится на начальной стадии. Затруднения большей частью связаны с необходимостью предварительнойрегламентациилюбых нововведений в праве, что не только трудоемко, но и требует длительного времени. Ситуация обостряется тем, что внедрение компьютерной информации в сферу права носит не поверхностный и не локальный, а многоуровневый характер, что подразумевает создание нормативной базы для компьютерной информации в общем (разработка единого понятийно-категориального аппарата и норм-принципов) и «вживление» норм, касающихся данной разновидности информации, в отдельные правовые отрасли. Для российских ученых-правоведов это связано еще и с активной деятельностью по «омоложению» всей системы права, что, несомненно, сказывается на темпах внедрения новых правовых институтов, к каковым относятся и те, что отражают сущность и формы проявления компьютерной информации.
Именно по этим причинам компьютерная информация и компьютерные технологии, являющиеся объектом рассмотрения отдельныхправоведовв конце 60-х годов 20-го века, лишь с середины 90-х годов подверглись детальному, «массированному» изучению со стороны коллективов ученых в ряде отраслей права (в частности, уголовном праве икриминалистике). Основой для этого послужило развитие правовой базы по данному вопросу на уровне федеральных законов, обусловленное реализацией Концепции правовой информатизации России, утвержденнойУказомПрезидента РФ № 966 от 28.06.1993 г., а также резко возросшим количествомпреступленийс использованием компьютерных технологий (так, в 1995 г. было выявлено 185хищений, совершенных с применением электронных средств доступа, общий ущерб от которых составил 250 млрд. рублей1, тогда как годом раньше подобныепреступлениееще относили к категории единичных с незначительным совокупным ущербом).
Анализ преступлений,совершенныхс использованием компьютерных технологий, указал напробелв системе уголовно-правовой охраны общественных отношений, следствием чего явилось введение в УголовныйкодексРоссийской Федерации главы 28 «Преступленияв сфере компьютерной информации». В ходерасследованияпреступлений, предусмотренных ст.ст.272,273,274 УК РФ стало очевидным то, что компьютерная информация может выступать и орудием преступления, и, в совокупности с носителем, предметомпреступногопосягательства, а следовательно, представлятьпроцессуальныйинтерес при производстве расследования уголовных дел данной категории. Более того, применение компьютерных технологий в ходесовершенияпреступлений (особенно имущественного характера), обусловливает необходимость изучения органами предварительного расследования
1КасаткинA.B. Тактика собирания и использования компьютерной информации прирасследованиипреступлений: Дис. канд. юрид. наук. - М., 1997. - С.5. продукта данных технологий - компьютерной информации в рамках более широкого спектра составов преступлений, нежели указанных в главе 28 УК РФ, что требует не только специальных знаний, но и определеннойпроцессуальнойрегламентации.
Следует признать, что компьютерные технологии в настоящее время используются властными субъектами уголовного процесса преимущественно для создания различных информационных баз данных и текстовых документов. Однако прикладное значение компьютерной информации в ходе расследования уголовных дел уже значительно уступает проблемам ее правового регулирования, когда она является предметом, целью или средством уголовно-процессуальной деятельности. И даже при рассмотрении лишь прикладного аспекта компьютерной информации возникают сомнения относительно возможности использования этого вида информации в уголовном процессе. Примером этого может служить хотя бы то, что компьютерная информация по своей природе может содержать как текст, так и аудио-, видеозаписи, а также все это вместе в едином информационном фрагменте, что, расширяя познавательные возможностиследователя, одновременно ставит его перед вопросом одопустимостисуществования подобной информации в уголовномсудопроизводствес позиций действующего закона.
Более значимым моментом функционирования компьютерной информации в уголовном процессе является возможность ее использования в качестведоказательствпо уголовным делам, изначально заложенная вдиспозициич.1 ст.74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Стержнем вопросов, связанных с подобным использованием компьютерной информации, является то, что она, как и любая другая информация, не может существовать без материального носителя. Но носители компьютерной информации как предметы материального мира могут обладать и собственнымдоказательственнымзначением, независимо от содержащейся на них компьютерной информации. И, зачастую,доказательственноезначение носителя затмевает» доказательственное значение самой компьютерной информации. Субъекты процессуальной деятельности нередко не видят этой двойственности, оставляют информацию без должного внимания либо не знают, к какой категории доказательств следует отнести носитель и его содержимое и то, как ихпроцессуальноправильно оформить в деле. Результатом подобных ситуаций зачастую является потеря доказательств, что негативно сказывается на всем процессе расследования.
Исследования в области компьютерных программ и технологий применительно к наукамкриминальногоцикла связаны, в основном, с тремя аспек-^ тами. Во-первых, они стали предметом изучения в качестве объективных и субъективных элементов соответствующих составов преступлений (Ю.И.Ляпунов, C.B. Максимов, В.В. Сергеев, Т.Г.Смирнова, И. Кочои, A.B. Черных). Во-вторых, компьютерная информация и работа с ней составили предметкриминалистическойметодики расследования отдельных видов преступлений либо тактики производства отдельныхследственныхдействий (В.Б. Вехов, Ю.В.Гаврилин, В.Е. Козлов, H.H. Лысов, A.C.Овчинский, В.В. Попова, A.B. Пушкин, В.Ю.Рогозин, В.И. Федоров, В.Н. Черкасов, Н.Г. Шу-рухнов). Третьим аспектом является рассмотрение перспектив использования компьютера и компьютерных технологий в деятельности следственных и экспертных органов (B.C.Дробатухин, H.A. Замараева, А.Ю. Комиссаров, И.А.Котов, А.М. Кустов, В.П. Петрунев, Е.Р.Российская, A.B. Ткачев, Т.В. Толстухина, A.A.Эйсман).
Закономерностисобирания, оценки и использования компьютерной информации в качестве доказательств в уголовном процессе рассматривались A.B.Касаткиным, но данные вопросы представляют собой лишь часть проблемы определения роли и уголовно-процессуального значения компьютерной информации в уголовном судопроизводстве.
Изучения компьютерной информации на основе комплексного рассмотрения ее роли и значения в уголовном судопроизводстве до настоящего времени не проводилось. Такой подход и выработка на его основе рекомендаций для практической работы актуальна для данного момента и для ближайшего будущего.
Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования обусловлена внедрением в уголовный процесс достижений научно-технического прогресса и потребностью четкой правовой регламентации этого, а также дефицитом научно обоснованных рекомендаций дляправоохранительныхорганов в части использования в качестве доказательств и прикладного применения компьютерной информации и ее носителей прирассле-^ довании уголовных дел.
Цели и задачи исследования
Научная цель настоящего диссертационного исследования состоит в формулировании парадигмы уголовно-процессуального значения компьютерной информации, в том числе: определении места компьютерной информации в теории доказательств и ее значимости в процесседоказыванияпо уголовным делам; установлении пределов прикладного использования компьютерной информации в уголовном процессе.
Практическая цель заключается в выработке рекомендаций по совершенствованию деятельности субъектов уголовного процесса, связанной с получением и использованием компьютерной информации в ходе производства конкретных следственных действий.
Данные цели находят свое воплощение в постановке и решении следующих задач:
- построении понятия компьютерной информации в соответствии с действующим российским законодательством;
- выявлении особенностей возникновения, существования и утраты компьютерной информации;
- определении сущности и системы ее носителей;
- рассмотрении компьютерной информации и ее носителей в качестве предмета доказывания по уголовнымделам;
- определении места компьютерной информации и ее носителей в уголовно-процессуальной системе доказательств в целом и структуре уголовно-процессуальногодоказательствав частности;
- выяснении особенностей оценки компьютерной информации и ее носителей, обладающих доказательственным значением;
- установлении пределов использования компьютерной информации ^ надосудебныхстадиях уголовного процесса;
- выяснении возможностей прикладного использования компьютерной информации в уголовном процессе и определении рамок допустимости подобного ее использования;
- разработке рекомендаций по совершенствованию деятельности субъектов уголовного процесса, связанной с получением и использованием компьютерной информации в ходе производства конкретных следственных действий.
Объект и предмет исследования
Объектом диссертационного исследования являются сущность и формы функционирования компьютерной информации применительно к сфере уголовногосудопроизводства.
Предмет исследования составляют практика использования компьютерной информации и ее носителей по уголовным делам,общеправоваяи отраслевая (уголовно-процессуальная) регламентация компьютерной информа-% ции и ее носителей, порядок и способы ее возникновения, изменения и исчезновения, общеметодологические и частные теоретические концепции сущности и закономерностей получения и использования компьютерной информации потребителем.
Методология и методы проведенного исследования.
Методологическую основу исследования составляют постулаты материалистической диалектики как общенаучного метода познания и, в особенности, положения теории отражения, а также наблюдение, анализ, синтез, индукция, дедукция, описание, моделирование, сравнительно-правовой, системно-структурный, исторический, логический и другие методы изучения.
В ходе проведения исследования использовались труды ученых в различных отраслях науки: философии, логики, кибернетики, общей теории информации, теории систем, информатики, электроники, теории права,криминалистики, уголовного права, уголовного процесса.
В основу исследования были положены труды ученых в области уголовного процесса и смежных научных дисциплин, изучавших проблемы уголовно-процессуального познания: В.А.Азарова, В.Д. Арсеньева, В.Ф. Асмуса, О.Я.Баева, P.C. Белкина, А.Д. Бойкова, C.B.Болотина, А.И. Винберга, Л.Е. Владимирова, JI.M.Володиной, С.А. Голунского, М.М. Гродзинского, В.И.Громова, К.Ф. Гуценко, A.A. Давлетова, В.Я.Дорохова, Л.Я. Драпкина,
B.Н.Карагодина, JI.M. Карнеевой, Л.Д. Кокорева, C.B.Курылева, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, И.М.Лузгина, П.Г. Марфицина, Г.М. Миньковского,
C.П.Митричева, И.Л. Петрухина, А.Р. Ратинова, М.С.Строговича, А.И. Тру-сова, Ф.Н. Фаткуллина, A.A.Хмырова, С.А. Шейфера, A.A. Эйсмана, П.С.Элькинди др.
Эмпирическая база исследования
Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют данные, полученные в процессе изучения 210 уголовных дел, возбужденных как непосредственно по фактам совершения общественно опасныхдеяний, относящихся к категории преступлений в сфере компьютерной информации, так и по другимстатьямУК РФ в 1999-2001 гг. Критерием выбора уголовных дел для изучения выступили не только факты использования компьютерных технологий лицами,совершившимипреступление, но и моменты активного применения данных технологий субъектами уголовно-процессуальной деятельности, осуществляющими предварительноерасследованиепо уголовным делам.
Кроме того, по специально разработанным опросным листам было проинтервьюировано 220 сотрудников органов внутренних дел ипрокуратуры, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам в ряде регионов страны: Курганской, Свердловской, Тюменской и Челябинской областях, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах.
Научная новизна исследования
Автором впервые на теоретическом уровне предпринята попытка создания концептуальной модели функционирования компьютерной информации в уголовном процессе на досудебных стадиях производства и обоснования общетеоретических положений ее статуса в сфере уголовнойюстиции, а также сформулирован ряд рекомендаций по совершенствованию как правового регулирования использования компьютерной информации на досудебных производствах, так и практических приемов ее обработки в уголовном процессе.
Положения, выносимые на защиту:
1. Сущность компьютерной информации как особого вида социальной информации обусловлена процессом взаимодействия человека и компьютера. Понятие компьютерной информации,закрепленноев УК РФ, неполно и не соответствует логическим связям компьютерной и правовой информации.
2. Особенности компьютерной информации обусловливают виды ее носителей, в качестве которых следует выделять традиционные носители, машинные носители, а также компьютерные сети. и
3. Компьютерная информация и ее носители могут рассматриваться в качестве сведений и их источников соответственно в структуре уголовно-процессуального доказательства, но лишь в таких видах как вещественные доказательства и иные документы. Наряду с этим, компьютерная информация может выступать и в качестве обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, - при познании ее не как сведений о фактах, а в качестве явления действительности, обладающего собственными внешними характеристиками.
4. На стадии возбуждения уголовного дела компьютерная информация может служить информационной основой принятия решений, поводом к возбуждению уголовного дела и основанием для возникновения уголовно-процессуальных отношений в целом.
5. Деление машинных носителей компьютерной информации, рассматриваемых в качестве источника доказательств, на первичные и производные недопустимо, так как данные носители зачастую содержат одновременно оригинальную информацию и ее дубликат, - при этом выдача той и другой пользователю обычно происходит путем копирования на промежуточные носители.
6. В целях обеспечения допустимости компьютерной информации необходимо внести ряд корректив и дополнений вУПКРФ: исключить из текста ст.86 УПК термин «письменные»; в ст. 186 УПК заменить словосочетания «телефонные и иные переговоры» на «разговоры и переговоры посредством технических средств связи», слова «прослушивание» - на «ознакомление с содержанием», «фонограмма» — на «носитель информации»; дополнить УПКстатьей191-1, регламентирующей допрос потерпевшего илисвидетеляс использованием средств видеосвязи.
7. Впостановлениии протоколе осмотра носителей компьютерной информации, используемых в качестве вещественных доказательств, следует выделять отдельно значение компьютерной информации и значение физических признаков ее носителей для правильной оценки ихдоказательственнойценности.
8. При получении и восприятии компьютерной информации субъектам уголовно-процессуальной деятельности необходимы услуги специалиста, так как проверка подобной информации требует соблюдения специфических условий, что связано с особенностями ее возникновения (двух каналов - человека и компьютера).
9. Прикладное использование компьютерной информации в уголовном процессе обусловлено:
- документированием хода и результатов следственных действий;
- технической фиксацией хода и результатов следственных действий;
- техническим обеспечением производства следственных действий;
- документированием иныхпроцессуальныхдействий;
- формированием и использованием массивов процессуальных документов (электронных архивов).
10. Отказ от представления о протоколах следственных действий как письменных документах на традиционных носителях позволит решить проблему приложений к протоколам следственных действий, так как компьютерная информация на машинных носителях может содержать и текст, и образы, и звуковые фрагменты в одном документе.
11. Для расширения познавательных возможностей следователя и более полного осуществления своих прав участниками процесса в УПК РФ необходимо предусмотреть использование электронно-цифровой подписи, дополнив его ст. 167-1.
12. Применение экспертных систем в уголовном судопроизводстве следует ограничить, так как это ведет к формализации процесса доказывания.
Практическая и теоретическая значимость исследования
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в работе впервые предлагается комплексная картина функционирования компьютерной информации в уголовном судопроизводстве. При этом автор отталкивается не от разрозненных исследований компьютерной информации в отдельных отраслях права, а берет за основу общенаучное понятие информации и выводит из него единое функциональное понятие компьютерной информации на уровне общей теории права.
На основе выведенного понятия компьютерной информации и анализа различных аспектов ее существования в разрезе уголовно-процессуальныхправоотношений, сформулирован ряд предложений по изменению действующего законодательства
Упор в работе именно на теоретические аспекты обусловлен широким спектром затрагиваемых проблем и невозможностью в рамках одного исследования охватить все теоретические и практические вопросы, связанные с функционированием компьютерной информации в уголовном судопроизводстве, даже ограниченныедосудебнымистадиями. Освещение теоретических аспектов позволило сформировать общую концепцию существования компьютерной информации в уголовном процессе, на основе которой возможны последующие детальные исследования роли компьютерной информации в том или ином уголовно-процессуальном институте, а также анализ конкретных практических проблем.
Диссертация имеет и практическое значение, обусловленное выработкой конкретных рекомендаций по совершенствованию практики применения компьютерной информации и ее носителей как в стадии предварительной процессуальной проверки, так и в стадии расследования уголовных дел. В работе указаны основания допустимости использования компьютерной информации, показаны типичные ошибки при определениидоказательственногозначения данного вида информации и ее носителей.
Апробация и внедрение результатов исследования
Основные теоретические положения диссертации изложены в четырех опубликованных научныхстатьях, а также апробированы на научно-практических конференциях и семинарах, проводившихся в Тюменском юридическом институтеМВДРФ в 1999-2002 гг.
Результаты исследования используются в учебном процессе Тюменского юридического института МВД РФ и Международного юридического института при МЮ РФ, а также в практической деятельности следственных органовГУВДТюменской области.
15

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Григорьев, Олег Геннадьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По нашему мнению, изложенного достаточно, чтобы констатировать не только факт существования компьютерной информации в рамках уголовно-процессуальныхправоотношений, но и обширность процессуальных институтов, обладающих потенциальными возможностями для использования данного вида информации. Однако реализация этих возможностей зачастую требует корректировки действующего законодательства, до осуществления которой использование компьютерной информации участниками уголовногосудопроизводстванесколько затруднено, а в ряде случаев и невозможно. Кроме того, неоднозначность, а иногда и отсутствие понимания сущности и особенностей компьютерной информации среди сотрудниковправоохранительныхорганов порождает и множество практических проблем. Тем не менее, представляется, что на настоящий момент теоретические проблемы функционирования компьютерной информации в уголовномсудопроизводствеимеют больший приоритет, так как без их решения процесс «вживления» компьютерной информации в данную правовую отрасль существенно замедлится, а возможно и полностью прекратится.
Свою позицию по формам и способам существования компьютерной информации в уголовном процессе на егодосудебныхстадиях мы изложили путем построения соответствующей концептуальной модели, затронув при этом ряд теоретических и практических вопросов, решение которых требуется уже сейчас. В целях же придания законченности нашему исследованию, подведем его итоги, кратко сформулировав сделанные выводы и полученные результаты:
1. С учетом распространенного в науке взгляда на компьютер как на совокупность аппаратных и программных средств, представляется правильным следующее определение: компьютером (ЭВМ) является машина, состоящая из определенного комплекса технических (аппаратных) устройств, выполняющих поставленные пользователем информационные задачи (прием, обработку, хранение, выдачу информации) в автоматическом режиме.
К категории компьютеров следует относить не только персональные компьютеры, мэйнфрэймы и суперкомпьютеры, но и микрокомпьютеры (представляющие собой встраиваемые блоки или компьютеры с ограниченными функциями), также обладающие всеми признаками данной категории машин.
Для охарактеризования феномена информации необходимо использовать два термина - «квазиинформация» (объективно существующая информационная матрица мира) и «информация» (частьквазиинформации, потребная и потребляемая человеком).
Информацию следует определять как не зависящие от формы представления сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах, уменьшающие степень их неопределенности для субъекта (получателя).
Компьютерная информация представляет собой особый вид социальной информации, обладающий двойственной интеллектуальной сущностью, которая заключается во взаимодействии человека и компьютера в процессе создания данного вида информации. Определение компьютерной информации,закрепленноев Уголовном кодексе РФ, не может использоваться в других отраслях права, в том числе и в уголовном процессе, так как не отражает особенностей этого вида информации в полном объеме.
Представляется правильным понимать под компьютерной информацией созданные или полученные человеком с помощью компьютера, любым другим способом обработанные на нем сведения (включая и их нахождение в его функциональных устройствах) о лицах, предме-^ max, фактах, событиях, явлениях и процессах, и программы (наборы команд), предназначенные для обеспечения функционирования компьютера и его устройств, а также для обработки указанных сведении.
8. Во взаимосвязи с любым видом информации находится информационный шум, который применительно к компьютерной информации обладает своими особенностями.
9. Моментами возникновения компьютерной информации являются как 4 создание компьютером новой информации в процессе обработки имеющейся, так и собственно обработка им исходной информации.
10. Создателями компьютерной информации является человек и компьютер (компьютерная сеть).
11. Носители компьютерной информации по способу ее представления подразделяются на три вида: машинные, традиционные носители и компьютерные сети. Рассмотрение человека в качестве такового исключается.
12. Компьютерная информация имеет некоторое поле совпадения с правовой информацией, часть которого представляет именно ту компьюф терную информацию, что циркулирует в уголовном судопроизводстве.
13. Уникальность компьютерной информации в уголовно-процессуальном плане состоит в следующем: 1) она может являться как содержаниемдоказательства, так и частью обстоятельств, подлежащих установлению поделу, то есть предметом доказывания; 2) она может выступать частью орудияпреступления(когда орудие в целом - компьютер); 3) объективность и материальность процессов ее передачи, изменения, уничтожения позволяют рассматривать отдельные моменты ее использования как способсовершенияпреступления; 4) факт ее создания может обозначать юридический факт возникновенияуголовноправовыхотношений (ст.273 УК РФ), а реальность совпадения указанных фактов - служить основанием возникновения уголовно-процессуальных отношений.
14. При использовании трехзвенной структуры уголовно-процессуального доказательства (сведений, их источника ипроцессуальнойформы), когда компьютерная информация выступает в качестве одного из указанных элементовпроцессуальногодоказательства - сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, ее носитель является другим элементом этого же доказательства - источником указанных све
4 дений.
15. Несмотря на то, что возможности прикладного применения компьютерной информации позволяют использовать ее вкупе с носителем как часть процессуальной формы закрепления любых видовдоказательств, это не влечет появлениядоказательственнойценности ни у самой компьютерной информации, ни у ее носителя.
16. Использование компьютерной информации и ее носителей в структуре уголовно-процессуальных доказательств в качестве сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела и их источников соответф ственно, возможно лишь в рамках двух видов доказательств: иных документов и вещественных доказательств.
17. Выделение компьютерной информации и ее носителей в отдельный вид доказательств видится нецелесообразным, так как концепция «свободного» доказательства является необходимым гарантом для возможности использования компьютерной информации и ее носителей в качестве сведений и их источников в структуре уголовно-процессуального доказательства как в настоящее время, так и в будущем, - даже при появлении новых разновидностей данных информационных носителей.
18. При осмотре носителя компьютерной информации нужно не ограничиваться визуальным восприятием его физических свойств, а стремиться к восприятию формы (кода) и смысла хранящейся на нем информации.
19. При установлении доказательственной значимости компьютерной информации, хранимой на носителе, а также ценности его предметных признаков (что отличает вещественные доказательства), следует выноситьпостановлениео признании данного носителя вещественнымдоказательством(и приобщении его к делу), с обязательным указанием на то, чтодоказательственнымзначением обладает не только сам носитель, но и хранимая на нем информация.
20. На властных субъектов уголовного процесса требуетсявозложитьобязанность выносить постановление о приобщении значимых длярасследованиядокументов к делу в качестве доказательств, с учетом того, что многие современные документы, в том числе и электронные, требуют особых условий хранения.
21. Для правильного и полного восприятия компьютерной информации участниками уголовного судопроизводства, представляется целесообразным производитьследственныйосмотр документов на машинных носителях, обеспечив участие в нем специалиста.
22. При появлении любых сложностей с восприятием и пониманием компьютерной информации, выходящих за рамки общих особенностей кодировки данного вида информации, необходимо назначать соответствующуюсудебнуюэкспертизу.
23. Для оценки компьютерной информации, выступающей в качестве доказательств по уголовнымделам, специальных познаний не требуется.
24. Для обеспечения возможности сбора и представленияследователюподозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданскимистцом, гражданским ответчиком и их представителями всего спектра носителей компьютерной информации, обладающей доказательственным значением, следует исключить из текста ст. 86УПКРФ термин письменные».
25. В целяхзаконностиполучения доказательственной компьютерной информации в ходе производства такогоследственногодействия как контроль и запись переговоров, требуется внести коррективы в ст. 186 УПК РФ, - а именно: заменить словосочетания «телефонные и иные переговоры» на «разговоры и переговоры посредством технических средств связи», слова «прослушивание» — на «ознакомление с содержанием», «фонограмма» — на «носитель информации».
26.Изъятие(получение) компьютерной информации посредством ее копирования нужно производить в рамках следственного осмотра, либо путемистребованияданной информации у юридических лиц, а не в ходе производства выемки.
27. Действия по осмотру иизъятиюзначимой для дела компьютерной информации через компьютерную сеть возможны лишь в рамкахобыскас соблюдением всех процессуальных требований, предъявляемых к этому видуследственныхдействий, в том числе и с предварительф нымуведомлением(предъявлением постановления) собственника информации (компьютера) или иных заинтересованных лиц.
28. Особенности проверки доказательств, содержанием которых является компьютерная информация, обусловлены тем, что ее создание происходит через два канала - человека и компьютер. Соответственно, при проведении подобной проверки следует выяснять индивидуальные особенности как лица, так и компьютера, выступивших в роли создателей проверяемой информации.
29. Применение терминов «производноедоказательство» и «первоначальное доказательство» к компьютерной информации на машинных носителях невозможно в принципе, так как две аутентичные порции подобной информации (оригинал и дубликат) могут содержаться на одном носителе, а восприятие этой разновидности компьютерной информации человеком обычно связано с необходимостью ее переноса на другой носитель, зачастую временный. При этом потеря части информации при копировании здесь является не правилом, а исключением. Поэтому представляется целесообразным и вполне допустимым использовать вдоказываниипо уголовным делам дубликаты электронных документов, тем более что изъятие оригиналов зачастую создает значительные трудности и материальные потери для их собственников.
Рассматриваемая информация может являться одним из поводов к возбуждению уголовного дела - в качестве сообщения осовершенномили готовящемся преступлении, полученного из иных источников (п.З ч.1 ст. 140 УПК РФ).
Для использования документированной компьютерной информации на машинных носителях в качестве других поводов (п. 1,2 ч.1 ст. 140 УПК РФ) к возбуждению уголовного дела, необходимапроцессуальнаярегламентация использования электронной цифровой подписи (ЭЦП), чего в УПК РФ на данный момент нет. Невозможность применения ЭЦП и, как следствие этого, невозможность подачизаявлениягражданином в электронном виде, ограничивает его права, особенно в ситуации сявкойс повинной. Дополнение УПК РФ ст.167 регламентирующей использования ЭЦП в уголовном судопроизводстве, не только устранит это ограничение, но и существенно расширитпроцессуальныевозможности властных субъектов.
Для ситуаций представлениягражданаминосителей компьютерной информации на стадии возбуждения уголовного дела, в целях дальнейшего использования указанных носителей и содержащейся на них информации в качестве доказательств, необходимо предусмотреть составления определенного процессуального документа.
33. На досудебных стадиях уголовного процесса прикладное использование компьютерной информации имеет ряд направлений: 1) документирование хода и результатов следственных действий; 2) техническая фиксация хода и результатов следственных действий; 3) техническое обеспечение производства следственных действий; 4) документирование иныхпроцессуальныхдействий; 5) формирование и использование массивов процессуальных документов (электронных архивов).
34. Отказ от использования в уголовном процессе исключительно письменных документов на традиционных носителях и допущение применения для этой цели компьютерной информации на машинных носителях, решит проблему приложений к протоколам следственных действий и расширит возможности по фиксации, представлению и передаче доказательственной информации властными субъектами.
35. Применение экспертных систем в доказательственной деятельностиследователяпредставляется достаточно опасным, так как в ряде случаев это ограничивает принцип свободной оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).
36. Развитие информационных технологий позволяет расширить перечень следственных действий за счетдопросалиц, находящихся вдали от места проведения предварительного расследования, посредством компьютерной сети. Для начала такойдопросцелесообразно предусмотреть лишь дляпотерпевшихи свидетелей. С этой целью следует дополнить УПК РФ ст. 1911 соответствующего содержания. Также необходимо внести дополнения в an.cm.164, 166, 187, 190 УПК РФ (и международные договоры РФ), предусмотрев в них возможность производства данного следственного действия.
Развитие электронных архивов процессуальных документов находится в начальной стадии, но обладает широкими перспективами, выходящими далеко за рамки не только отдельной стадии, но и уголовного судопроизводства в целом, так как формирование электронных архивов уголовных дел в целом обеспечит большую степень их (дел) сохранности, возможность оперативного доступа и копирования и практически неограниченный срок хранения.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Григорьев, Олег Геннадьевич, 2003 год

1. Официальные документы и нормативные акты
2.КонституцияРоссийской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993.
3. О государственнойтайне: Федеральный закон от 21 июля 1993 г. № 5485-1 // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 41. - Ст.4672-4673.
4. О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных: Федеральный закон от 23 сентября 1992 г. № 3523-1 // Закон. 1994. -№ 1. - С.43^7.
5. О внесении изменений и дополнений в некоторыезаконодательныеакты РФ в связи сратификациейКонвенции о защите прав человека и основныхсвобод: Федеральный закон от 20 марта 2001 г. № 26-ФЗ // Российская газета. 2001. - 23 марта.
6. О введении в действие Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 22. - Ст.2028.
7. Об информации, информатизации и защите информации: Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24 // Собрание законодательства РФ. -1995. № 8. - Ст.609.
8. Об электронной цифровой подписи: Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 2. -Ст. 127.
9. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. М.: Юрайт-М, 2002.-246 с.
10. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Ось-89, 1996. - 176 с.
11. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. -М.:Юристь, 2001.-496 с.
12. Гражданскийпроцессуальныйкодекс РСФСР. М.: Экмос, 2001. - 128 с.
13. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. Официальный текст по состоянию на 01.12.2000 г. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - 216 с.
14. Уголовный кодекс РСФСР. М.: ИНФРА-М - НОРМА, 1996.
15. СборниккодексовРоссийской Федерации. М.: Проспект, 2001. - 1120 с.
16. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 15.
17.УказПрезидиума Верховного Совета РСФСР от 31.08.1966 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. 1966. № 36. Ст. 1018.
18. Концепция правовой информатизации России: утвержденаУказомПрезидента Российской Федерации от 28 июня 1993 г. // Компьютерные технологии в юридической деятельности / Под ред. Н. Полевого и В. Крылова. М.: Изд-во БЕК, 1994.
19. СборникпостановленийПленума Верховного Суда Российской Федерации, 1961-1993 г.г. М.:Юрид. лит., 1999.
20. Сборник постановленийПленумовВерховного Суда Российской Федерации по уголовнымделам/ Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н.Хохлова. М.: Проспект, 2001.-608 с.
21.ГОСТР 34.10-2001. Информационная технология. Криптографическая защита информации. Процессы формирования и проверкиЭЦП. М.: Изд-во стандартов, 2001.
22. ГОСТ Р 50922-96. Защита информации. М.: Изд-во стандартов, 1996.
23. ГОСТ 28147-89. Системы обработки информации. Защита криптографическая. М.: Изд-во стандартов, 1990.
24. ГОСТ 6.10.4-84. Придание юридической силы документам на машинном носителе и машинограмме, создаваемым средствами вычислительной техники. Основные положения. М.: Изд-во стандартов, 1985.
25. ГОСТ 13.002.79. Микрофильм на правах подлинника. Основные положения. М.: Изд-во стандартов, 1979.
26. Монографии, учебники, учебные пособия
27. Айков Д.,СейгерК., Фонсторх У. Компьютерныепреступления. Руководство по борьбе с компьютернымипреступлениями: Пер. с англ. — М.: Мир, 1999.-351 с.
28.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
29.АндреевБ.В., Пак П.Н., Хорст В.П.Расследованиепреступлений в сфере компьютерной информации. М.:Юрлитинформ, 2001. - 152 с.
30.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. — М.: Го-сюриздат, 1964. 177 с.
31.АрсеньевВ.Д. Основы теории доказательств всоветскомуголовном процессе. Иркутск, 1970.
32.АфанасьевВ.Г. Социальная информация и управление обществом. М.: Политиздат, 1975. - 408 с.
33.БатуринЮ.М. Проблемы компьютерного права. М.: Юрид. лит., 1991. -272 с.
34.БедняковД.И. Непроцессуальная информация и расследованиепреступлений. М: Юрид. лит-ра, 1991. - 208 с.
35.БелкинА.Р. Теория доказывания. М.: НОРМА, 1999. - 429 с.
36.БелкинP.C. Собирание, исследование и оценкадоказательств. Сущность и методы. М.: Наука, 1966. — 295 с.
37.БелозеровЮ.Н., Рябоконь B.B. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел. М.: МССШММВДСССР, 1988.-49 с.
38.ВарфоломееваТ.В. Производные вещественные доказательства. — М.: Юрид. лит-ра, 1980. 46 с.
39. Введение в информационную теорию систем / A.B.Шилейко, В.Ф. Коч-нев, Ф.Ф. Химушин; Под ред. A.B. Шилейко. М.: Радио и связь, 1985. -278 с.
40.ВеховВ.Б. Компьютерные преступления: Способысовершенияи раскрытия / Под ред. акад. Б.М.Смагоринского. — М.: Право и Закон, 1996. -182 с.
41. Вильховченко С. Современный компьютер: устройство, выбор, модернизация. С-Пб.: Питер, 2000. - 512 с.
42.ВинбергА.И., Миньковский Г.М., Рахунов Р.Д. Косвенныедоказательствав советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит-ра, 1956. — 320 с.
43. Винер Н. Кибернетика и общество: Пер. с англ. Е.Г. Панфилова. — М.: Иност. лит-ра, 1958. -200 с.
44. Владимиров J1.E. Учение об уголовныхдоказательствах. С-Пб., 1910.
45. Владимиров J1.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000.-464 с.
46.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. -М„ 1950.
47.ГавриловO.A. Основы правовой информатики. М.: НОРМА, 1998.
48.ГавриловO.A. Курс правовой информатики: Учебник для вузов. — М.: НОРМА, 2000.-432 с.
49.ГалкинВ.М. Средства доказывания в уголовном процессе. М., 1967.
50.ГлушковВ.М. Кибернетика. Вопросы теории и практики. М.: Наука, 1986.-488 с.
51.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. — Воронеж: Изд-во Воронеж, унт-та, 1978.-303 с.
52.ГришинС.П. Возбуждается уголовное дело. Н. Новгород: Нижегород. ВШ МВД РФ, 1992.
53.ГродзинскийМ.М. Государственный обвинитель в советском суде. М., 1954.
54. Гук М. Дисковая подсистема ПК. С.-Пб.: Питер, 2001. - 336 с.
55.ДавлетовA.A. Основы уголовно-процессуального познания. 2-е изд., испр. и доп. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного унт-та, 1997. - 191 с.
56.ДжатиевB.C. О противоречиях в российском уголовном процессе. — Владикавказ, 1994.
57.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. — М., 1971.
58.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. — М.: Го-сюриздат, 1961. 206 с.
59.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981.
60.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. - 288 с.
61.ГромовH.A., Пономаренков В.А., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России. М.: Юрайт-М, 2001. - 556 с.
62.ИгнатовА.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права. Т.1. Общая часть. М.: Норма - Инфра-М, 2001. - 560 с.
63. Информатика: базовый курс. Учебник для вузов / C.B.Симонович, Г.А. Евсеев, В.И. Мураховский, С.И.Бобровский; Под. ред. C.B. Симоновича. С-Пб.: Питер, 2002. - 640 с.
64.КазЦ.М. Доказательства в уголовном процессе. Саратов: Изд-во Саратов. унт-та, 1960.
65.КаревД.С., Савгирова H.M. Возбуждение и расследование уголовных дел. М.: Высшая школа, 1967.
66.КарнееваЛ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. — Волгоград,: ВСШ МВДСССР, 1988. 65 с.
67.КарнееваЛ.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. -М.:УМЦМВД России, 1994. 46 с.
68.КарнееваЛ.М., Кергэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1984. - 136 с.
69.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве.-М., 1995.
70.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства идоказывание. Воронеж, 1995.
71.Комментарийк Уголовному Кодексу РФ.Особеннаячасть / Под общей ред. Ю.И.Скуратоваи В.М. Лебедева. М.: Норма-Инфра*М, 1996. -592 с.
72. Комментарий к уголовно-процессуальномукодексуРСФСР. М., 1985.
73.КоруховЮ.Г. Правовые основы применения научно-технических средств прирасследованиипреступлений. М., 1974.
74.Криминалистика/ Т.В. Аверьянова, P.C.Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Российская; Под общ. ред. P.C.Белкина. М.: Норма-Инфра*М, 1999. -990 с.
75.КрыловВ.В. Информационные компьютерные преступления. — М., 1997.
76. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д. Бой-кова и И.И.Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. - 640 с.
77.КурылевC.B. Основы теории доказывания в советскомправосудии. -Минск, 1969.
78.ЛапчикМ.П. Вычисления. Алгоритмизация. Программирование. — М.: Просвещение, 1988. 208 с.
79.ЛаринА.М. Работа следователя сдоказательствами. М.: Юрид. лит., 1966.-156 с.
80.ЛаринА.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки. М.: Бек, 1997. - 324 с.
81.ЛевиА.А., Горинов Ю.А. Звукозапись и видеозапись в уголовномсудопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1983. - 109 с.
82.ЛевченкоО.В. Презумпции и преюдиции вдоказывании. Астрахань: Изд-во АГТУ, 1999. - 232 с.
83.ЛузгинИ.М. Расследование как процесс познания. М., 1969. - 178 с.
84.НовикИ.Б. Кибернетика. Философские и социологические проблемы. — М.: Госполитиздат, 1963. 207 с.
85. Новиков Ю, Черепанов А. Персональные компьютеры: аппаратуры, системы, Интернет. С.-Пб.: Питер, 2002. - 480 с.
86.ОлейниковМ.А. Internet для всех. М., 2000. - 656 с.
87.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2001. - 144 с.
88.ПинхасовБ.И. Использование документов в доказывании. Ташкент, 1977.
89.ПолевойН.С. Криминалистическая кибернетика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-воМГУ, 1989. - 324 с.
90.Процессуальныеакты участкового инспектора милиции при проверкезаявленийи сообщений о преступлениях: Учебно-практич. пособие / Под ред. С.В. Болотина. Тюмень: ТВШ МВД РФ, 1992. - 90 с.
91. Расследованиенеправомерногодоступа к компьютерной информации / Под. ред. Н.Г.Шурухнова. М.: Щит-М, 1999. - 254 с.
92.РоссийскаяЕ.Р., Усов А.И. Судебная компьютерно-техническая экспертиза.-М., 2001.
93.РыжаковА.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. -М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2001. 119 с.
94.СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорскогонадзора. М., 1975.
95.СеливановH.A. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1971.
96.СеливановH.A. Электроника в криминалистике. — М.: Знания, 1969. -48 с.
97.СелинаЕ.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе.- М.: Юрлитинформ, 2002. 144 с.
98.СетровМ.И. Информационные процессы в биологических системах. — Л.: Наука, 1975.- 155 с.
99.СибилеваН.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев, 1990.
100. Соломейчук В.Г. Интернет: краткий курс. 2-е изд. С.-Пб.: Питер, 2001. -320 с.
101.СтепановВ.В. Предварительная проверка первичных материалов опреступлениях. Саратов: СЮИ, 1972.
102.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во Акад. наук, 1958. - 703 с.
103. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть Общая. — М.: Юрид. лит-ра, 1966. 583 с.
104. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть Особенная.- М.: Юрид. лит-ра, 1967. 416 с.
105. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. Н.В.Жогина. М.: Юрид. лит., 1973. - 735 с.
106.ТоминВ.Т. Взаимодействие ОВД с населением в борьбе спреступностью: Учебное пособие. Омск: ОВШМ, 1975. - 178 с.
107.ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств. (Краткий очерк). -М.:Госюриздат, 1960. 176 с.
108. Уголовный кодекс Российской Федерации:Постатейныйкомментарий. — М., 1997.107ч Уголовный процесс / Под ред. В.П.Божьева. М.: Спарк, 1998. - 591 с.
109. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф.Гуценко. Изд. 4-е, перераб. и доп. -М.: Зерцало-М, 2001. 608 с.
110. Уголовный процесс / Под ред. П.А.Лупинской. М.: Юристъ, 1995. -544 с.
111.УильзУ. Опыт теории косвенныхулик, объясненный примерами. — М., 1864.
112.УрсулА.Д. Проблема информации в современной науке: Философские очерки. М.: Наука, 1975. - 287 с.
113.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуальногодоказывания. 2-е изд., доп. Казань: Изд-во Казан, унт-та, 1976. - 208 с.
114.ФигурновВ.Э. IBM PC для пользователя. Изд. 7-е, перераб. и доп. М.: Инфра-М, 2001.-640 с.
115.ФигурновВ.Э. IBM PC для пользователя: краткий курс. М.: Инфра-М, 2001.-480 с.
116.ХимичеваГ.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений опреступлении. М.: МЮИ МВД РФ, 1997. - 138 с.
117. Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Изд-е 4-е, испр. и перераб. М.: Госюриздат, 1962. - 503 с.
118.ЧепурнойВ.Г. Устройства хранения информации. С-Пб.: BHV - Санкт-Петербург, 1998. - 208 с.
119.ШекшуеваО.Н. Некоторые аспекты теории доказательств в уголовном процессе. 2-е изд. М.: ЦОКП МВД России, 2001.-160 с.
120.ЭйсманA.A. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). -М.: Юрид. лит-ра, 1967.
121.ЭйсманA.A. Логика доказывания. М.: Юрид. лит., 1971.
122. Экономическая информатика / Под ред. В.П. Косарева и Л.В. Еремина. -М.: Финансы и статистика, 2001. 592 с.
123.ЯджинН.В. Явка с повинной и тактика проверкизаявленияявившегося. Тюмень: ТЮИ МВД РФ, 1999. - 86 с.
124.ЯкубМ.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. -М., 1981.-144 с.
125.ЯрочкинВ.И. Безопасность информационных систем. — М.: Ось-89, 1996.-320 с.1.Статьии лекции
126.АзаровВ.А. Содержание и форма оперативно-розыскныхправоотношений// Государство и право. 1998. - № 10. - С.71-75.
127. Алексеева Л. Видеоконференцсвязь в суде: технические проблемы решены, остались процессуальные // Российскаяюстиция. 2000. - № 6. - С. 12.
128.АндреевБ.Н., Гуркина Е.М. Автоматизация информационных процессов вследственнойдеятельности // Прокурорская иследственнаяпрактика. -2000.-№ 1-2.-С.154-161.
129. Бабурина И., Громов Н. Использование материалов технической записи в уголовном процессе //Законность. 2001. - № 7. - С.53-55.
130.БозровВ. Гласность и тайна в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. 2002. - № 2. - С.30-31.
131.ВолодинаЛ.М. Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право. 1994. -№11.- С. 126-132.
132.ВенгеровА.Б. Категория «информация» в понятийном аппарате юридической науки // Советское государство и право. 1977. - №10. - С.70-78.
133.ВинбергА.И. Производные вещественные доказательства в советском уголовном процессе // Соц. законность. — 1966. № 3. - С. 20-23.
134.ВинбергА.И. Теория судебных доказательств в науке советскойкриминалистике// Советское государство и право. 1977. - № 12. - С. 71-75.
135. Вуколов В. Формированиепроцессуальнойпозиции защитника // Сов. юстиция. 1990. - № 1. - С.25-27.
136. Вяткин Ф., Зильберман С., Зайцев С. Видеоконференцсвязь при рассмотрениикассационныхжалоб // Российская юстиция. 2000. - № 6. -С. 11-12.
137.ГавриловД.С. О предмете компьютерных преступлений // Современные проблемы юридической науки (теоретические и практические аспекты): Материалы Уральской регион, научно-практич. конф. 15 апреля 1997. — Екатеринбург, 1997. С.80-82.
138. Гаврилов М., Иванов И., Комиссаров В.Обыскс извлечением компьютерной информации // Законность. 1999. -№ 3. - С. 14.
139.ГолунскийС.А Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик // Вопросы судопроизводства исудоустройствав новом законодательстве Союза ССР -М., 1959. С.144-150.
140. Гридчин А А. Правовое регулирование условийдопустимостидоказательств // Следователь. 1998. - № 4. - С.12-14.
141.ГромовH.A., Пономаренков В.А., Гущин А.Н.Процессуальноезакрепление представленных предметов и документов //Следователь. — 1999. — № 1. — С.37-39.
142.ГущинА.И. Понятие доказательства, средств доказывания иотграничениеих от оперативно-розыскной информации // Следователь. 2000. — № 6. -С.11-21.
143.ДаевВ.Г. Пределы гласности в стадии предварительногорасследованияуголовных дел// Вестн. С.-Пб. унт-та. Сер.6. 1992. - Вып.2. - С.75-80.
144.ДомбровскийР.Г. Соотношение познания и доказывания всудебномисследовании // Учен. зап. Латв. унт-та. Т.241. Вып.11. - Рига, 1973. -С. 168.
145.ДороховВ.Я. Понятие источника доказательств // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981. - С.8.
146.ЗажицкийВ. Значение побочных фактов в уголовно-процессуальном доказывании // Сов. юстиция. 1989. - № 8. - С.20-21
147.ЗайцеваС.А., Громов H.A., Пономаренков В.А. Достоверность и вероятность доказательств // Следователь. — 1999. № 7. - С.11-17.
148.ЗубахаB.C., Волков Г.А. О путях совершенствования информационного обеспечения деятельности экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел // 50 летНИИкриминалистики: Сб. науч. трудов. М., 1995. - С.36-45.
149. Иванов А., Силантьев Д. Выемка электронной почты в сети Интернет // Законность. 2002. - № 5. - С.20-23.
150.КальницкийВ.В., Ефремова Н. Копии документов в уголовном процессе // Угол, право. 2001. - № 2. - С.63-67.
151.КарасьИ.З. Вопросы правового обеспечения информатики // Микропроцессорные средства и системы. — 1986. № 1. - С.З.
152. Карнеева JI.M. Доказывание в советском уголовном процессе и основаниепроцессуальныхрешений // Сов. государство и право. 1981. - № 10. - С.87-88.
153.КоломеецB.K. Явка с повинной и другиепоощрительныенормы права // Актуальные проблемы борьбы справонарушениями: Матер, научно-практич. конф. 30-31 января 1992. Екатеринбург, 1992. - С. 136-139.
154. Комлев В. О понятии доказательств: (К обсуждению проекта Основ уго-ловно-процесссуального законодательства) // Соц. законность. 199.1. -№11.- С.58-59.
155.КореневскийЮ. Устранение противоречий в доказательствах// Сов. юстиция. 1992. - № 4. - С.7-8.
156.КотовИ.А. Применение компьютерной технологии в деятель