Роль и значение необходимых доказательств в арбитражном процессе

brief description

Год:

2009

Автор научной работы:

Шараева, Елена Анатольевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

178

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Шараева, Елена Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. Правовые традиции привлечениянеобходимыхдоказательств в судебное разбирательство по гражданскимделам.
1.1. Историко-правовой анализ использования необходимыхдоказательствв отечественном судопроизводстве X-XIX веков.
1.2. Становление и применение категории необходимыхдоказательствахв дореволюционной российской цивилистике XIX века.
1.3. Правиласобираниянеобходимых доказательств в истории советского и российскогоправосудияпо гражданским делам.
Глава 2. Сущность и содержание понятия «необходимыедоказательства» в советской и российскойюриспруденции.
2.1.Научные и правовые основы категории «необходимые доказательства».
2.2. Правовая природа правил о необходимых доказательствах.
Глава 3. Необходимые доказательства впроцессуальнойи познавательной деятельности субъектоварбитражногопроцесса.
3.1. Необходимые доказательства как средствасудебногодоказывания и познания.
3.2.Процессуальнаядеятельность по привлечению, исследованию и оценке необходимых доказательств.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Роль и значение необходимых доказательств в арбитражном процессе"

Актуальность темы диссертационного исследования.
Совершенствование моделиправосудияв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неразрывно связан с развитием институтадоказыванияв арбитражном процессе, поскольку именно действия суда и сторон по установлению действительных обстоятельств дела являются основой длявынесениязаконных и обоснованных решений, для осуществления правосудия и защиты права в демократическом государстве.
Правила о необходимыхдоказательствахориентируют участников процесса в массиве фактического,доказательственногои законодательного материала, стимулируют к активнойдоказательственнойдеятельности, позволяют с высокой степенью достоверности устанавливать искомые факты. С другой стороны, отсутствие должного внимания к институту необходимыхдоказательств, неосведомленность, либо пассивность субъектов доказывания нередко влекутвынесениенеблагоприятного для стороны решения, а для суда - отменусудебногоакта. Поэтому в сфереарбитражногоправосудия всегда следует исходить из того, что задачисудопроизводствав целом и задачи, которые ставит перед собой каждый участник процесса не будут решены, если в процесс не привлечены все необходимыедоказательства.
Вместе с тем современноеарбитражноепроцессуальное законодательство содержит только упоминание о необходимых доказательствах и не содержит правил их определения, закрепления, предоставления, исследования и оценки. По мнениюзаконодателя, решение вопросов о необходимых доказательствах в конкретномделетребует индивидуализации, учета особых условий и т.п., а потомузаконодательоставляет их на усмотрение суда и сторон. На наш взгляд, подобная практика правового регулирования доказательственной деятельности должна быть изменена, поскольку применениеусмотренияувеличивает значение субъективных факторов, а, следовательно, вероятность ошибок излоупотребленияхсубъектов доказывания.
Принимая во внимание, что практические трудности доказывания варбитражномпроцессе во многом обусловлены отсутствием четких теоретических изаконодательныхориентиров при определении состава необходимых доказательств поделу, автор диссертационного исследования поставил перед собой задачу проанализировать правовую природу института необходимых доказательств, исследовать их сущностные и функциональные характеристики.
Тема исследования по своему характеру является многопрофильной и предполагает изучение целого комплекса вопросов, таких как сущность судебного познания и доказывания, реализация принциповсостязательностии законности, установление истины в суде, правовая природа доказательств,законодательноезакрепление правил собирания, исследования и оценки доказательств.
Изучение необходимых доказательств будет способствовать дальнейшему развитию теории арбитражногопроцессуальногоправа и арбитражного процессуального законодательства, поиску дополнительных правовых возможностей квынесениюзаконных и обоснованных решений, совершенствованию практической деятельности суда по разрешению конкретного дела.
Таким образом, актуальность теоретического исследования категории необходимых доказательств на диссертационном уровне обусловлена рядом обстоятельств, среди которых необходимо выделить следующие:
- отсутствие в законодательстве дефиниции необходимых доказательств, критериев отнесения доказательств к необходимым;
- потребность установления единообразия применения итолкованияправил о необходимых доказательствах в практикеарбитражныхсудов.
- недостаточная степень теоретической разработанности категории необходимых доказательств, значимость комплексных научных исследований по указанной проблеме;
- необходимость в формулировании научных рекомендаций по совершенствованию норм процессуального законодательства, регулирующих процесс доказывания;
- важность самого объекта исследования, связанная с тем, что необходимые доказательства выступают в роли фундамента процессуального доказывания, основы для реализации принципов судопроизводства.
Изложенное позволяет утверждать, что проблема является актуальной, предпринятое исследование имеет большое теоретическое и практическое значение.
Степень научной разработанности темы исследования.
При всей значимости категории необходимых доказательств ее исследованию уделялось недостаточное внимание. Это подтверждается малочисленностью публикаций, отсутствием специальных монографических работ и диссертационных исследований по исследуемой проблеме. Теоретические и практические аспекты проблемы необходимых доказательств изучались впроцессуальнойлитературе фрагментарно, следствием чего является неопределенность терминологии в рассматриваемой проблематике, наличие различных подходов к трактовке сущности и содержания правил применения необходимых доказательств.
До настоящего времени российскойцивилистическойи процессуальной науками не решены принципиально важные вопросы по обозначенной проблеме. Например, не исследовано этимологическое происхождение данного термина в рамках его общенаучного понимания, специфика соответствующего понятия в области арбитражного процесса, не сформулирована в виде правовой нормы дефиниция необходимых доказательств.
Цель диссертационного исследования заключалась в комплексном изучении института необходимых доказательств в арбитражном процессе.
Реализация обозначенной цели обусловила необходимость решения следующих задач:
- исходя из сравнительного анализа норм права, правовой действительности различных исторических периодов, определить влияние дореволюционной и советской теории доказывания на развитие российского арбитражного процессуального законодательства и современное понимание сущности необходимых доказательств;
- исследовать понятийный аппарат норм института доказывания на предмет уточнения ранее существующей категории необходимых доказательств;
- раскрыть сущность, основные параметры содержания и формы необходимых доказательств;
- изучить деятельность субъектов доказывания по определению круга необходимых доказательств, их привлечению в процесс, исследованию и оценке;
- выявить пути совершенствования действующего арбитражного процессуального законодательства в целях повышения эффективности деятельности суда по установлению прав иобязанностейсторон, защиты нарушенных илиоспариваемыхправ и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Объектом настоящего диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе осуществления познания и доказыванияюридическизначимых фактов.
Предметом исследования выступают нормы арбитражного и гражданского процессуального, а также материального законодательства, содержащие правила о необходимых доказательствах, теоретические исследования в области гражданского и арбитражного процессуального права,судебнаяпрактика арбитражных судов Российской Федерации.
Методология исследования
Методологическую основу диссертационного исследования составляют концептуальные положения общенаучного диалектического метода познания, а также вытекающие из него частно-научные методы: метод системного анализа теоретических работ, действующего законодательства, практики его применения исудебнойстатистики, исторического и сравнительногоправоведения, формально-логического метода толкования права и др.
Теоретическая основа исследования
Комплексный характер исследуемой проблемы предполагает многоплановость поставленных в настоящей диссертации вопросов и необходимость обращения к литературе, освещающей различные аспекты темы.
Основная источниковая база исследования представлена работами представителей юридической науки: Э.А.Абашина, С.М.Амосова, С.Ф.Афанасьева, О.В.Баулина, С.Ш.Болтуева, Ю.Н.Бро, Л.А.Ванеевой, Е.Ю.Веденеева, Т.А.Григорьевой, А.А.Добровольского, Г.А.Жилина, И.М.Зайцева, О.В.Иванова, А.Г.Калпина, А.Ф.Клейнмана, Э.Э.Когана,
A.С.Козлова, С.В.Курылева, И.Н.Лукьяновой, Б.Т.Матюшина,
B.В.Молчанова, И.И.Мухина, И.М.Резниченко, И.В.Решетниковой, Е.Р.Россинской, М.К.Треушникова, Л.Т.Ульяновой, М.С.Фальковича, М.А.Фокиной, К.Г.Шеметовой, В.М.Шерстюка, К.С.Юдельсона, В.В.Яркова, других ученых.
Характер работы обусловил обращение к трудам дореволюционных ученых-процессуалистов К.Н.Анненков, Е.В.Васьковского, А.Х.Гольмстена, В.Л.Исаченко, Э.Радлова, М.Бруна, П.Юренева, Т.М.Яблочкова.
Эмпирическую базу исследования образуют материалы судебной и судебно-арбитражной практики. При подготовке исследования изучена и обобщена практика применения судами общейюрисдикциии арбитражными судами норм, регулирующих привлечение в процесс необходимых доказательств.
Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту.
Диссертация представляет собой первое, не имеющее аналогов в отечественнойюриспруденции, комплексное монографическое исследование, специально посвященное проблеме необходимых доказательств.
Научная значимость работы состоит в разработке положений, выносимых на защиту и содержащих новые элементы или в постановке проблемы, или в способе ее разрешения. На основе анализа теоретических положений науки гражданского и арбитражного процессуального права, материального права, законодательства и практики его применения диссертант выносит на защиту следующие положения:
1. На основе исторического опыта и исследования сущности доказывания делаются выводы о том, что институт необходимых доказательств присущ какследственному, так и состязательному типу судопроизводства.
Привлечение необходимых доказательств может осуществляться по инициативе сторон, самостоятельно определяющих критерии необходимости тех или иных доказательств, на основе прямого указания закона, либо по инициативе иусмотрениюсудьи.
Обязательностьпредоставления необходимых доказательств всостязательномправосудии связана с реализациейобязанностисторон доказать свои требования ивозражения.
2. Функции суда пособираниюнеобходимых доказательств могут иметь регулятивный либо компенсационный характер.
Регулятивная функция заключается в том, что суд,разъяснениемправ и последствий, воздействует на поведение стороны в процессе с целью добиться представления необходимого доказательства.
Компенсационная функция реализовывается судом, если усилия по убеждению стороны представить необходимоедоказательствооказываются безрезультатными.
Преобладание той или иной функции в деятельности суда зависит от конечной цели процесса и от типа судопроизводства (состязательного, следственного или смешанного).
3. Под необходимымидоказательствамиавтор предлагает понимать доказательства, которые на основании закона, договора, обычаев делового оборота или актов судебного толкования права привлекаются всудебноеразбирательство по гражданским делам ввиду их значимости для установления действительных обстоятельств дела.
4. Категорию необходимых доказательств предлагается рассматривать в двух аспектах. Во-первых, необходимые доказательства надлежит понимать как доказательства, с помощью которых при соблюдении определенных условий с достоверностью могут быть установлены те или иные юридически значимые факты. Во-вторых, необходимые доказательства можно понимать как доказательства, без которых, в силу их информативности, невозможно установление действительных обстоятельств конкретного дела. Первый аспект отражает статику исследуемого явления, второй - динамику его развития в конкретном деле.
5. Сделан вывод оквалифицирующихпризнаках необходимых доказательств, которыми, по мнению диссертанта, являются информативность,относимость, допустимость и значимость для разрешения дела.
6. Обосновываетсянедопустимостьсмешения таких понятий, как необходимое доказательство и средство доказывания.
Средства доказывания представляют интерес для субъектов доказывания и суда только в том случае, если егопроцессуальнаяформа имеет вполне конкретное информационное содержание. Необходимость доказательства определяется не его формой, а значимостью сведений, содержащихся в нем.
7. Приведены аргументы в обоснование разграничения необходимых, относимых и допустимых доказательств. По мнению диссертанта, необходимые доказательства — это определенный вид относимых и допустимых доказательств, одним из признаков которых является их значимость для вынесениязаконногои обоснованного решения по делу.
8. Сформулирована авторская позиция относительно правовой природы правил о необходимых доказательствах, которые понимаются как комплексное правовое явление, представляющее собой сочетаниепроцессуальныхи материальных правил, регулирующих, с одной стороны, объем прав и обязанностей вдоказывании, с другой — достоверный способ установления какого-либо юридически значимого факта.
В процессуальных нормах даются общие правила использования и привлечения в процесс необходимых доказательств, права и обязанности субъектов процессуальныхправоотношенийпо их собиранию, предоставлению в суд и оценке. Материальные нормы, посвященные необходимымдоказательствам, возлагают обязанность на субъектов гражданских правоотношений фиксировать своисделки, действия и решения в определенной форме для того, чтобы в дальнейшем они располагали реальными возможностями обеспечить защиту своих интересов в суде необходимыми доказательствами.
9. Аргументируется вывод, что правила о необходимых доказательствах обеспечивают рациональное осуществление доказывания и познания, поскольку с их помощью определяется необходимаядоказательственнаябаза для установления юридически значимых фактов. Данные правила выполняют функцию устранения неопределенности всобираниидоказательственного материала, предотвращая рассеивание усилий участников процесса при установлении обстоятельств дела и концентрируя деятельность указанных лиц на исследовании наиболее значимых обстоятельств.
Побудительная функция правил о необходимых доказательствах заключается в том, что они представляют собой руководство ксовершениюпроцессуальных действий по предоставлению, исследованию и оценке доказательств, стимулируют, во избежание негативных последствий лиц, участвующие в деле, к проявлению активности в предоставлении необходимых доказательств.
10. Обоснован и представлен ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Достоверность, теоретическая и практическая значимость результатов исследования
Достоверность результатов исследования обусловлена достаточным количеством изученной монографической и специальной литературы, его методологической базой.
Сформулированные и обоснованные в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы внормотворческойдеятельности при разработке и совершенствовании арбитражного процессуального права смежных с ним отраслей, использованы вправоприменительнойдеятельности. Отдельные положения диссертационного исследования могут быть учтены при дальнейшей разработке теоретических проблем арбитражного процессуального права, в научной работе, а также в учебном процессе юридических учебных заведений Российской Федерации.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и выполнена на кафедре арбитражного процессаГОУВПО «Саратовская государственная академия права», где проведено ее рецензирование и обсуждение. Отдельные выводы и положения диссертации нашли отражение в научныхстатьях, опубликованных автором.
Структура работы.
Название, структура и объем диссертации обусловлены актуальностью и целью исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 7 параграфов, заключения, приложений и библиографии.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Шараева, Елена Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное диссертационное исследование показало актуальность изучения института необходимыхдоказательств, место и значение данной категории в системеарбитражногопроцессуального права.
В работе были проанализированы вопросы, касающиеся правовой природы изаконодательногорегулирования процессуальных правоотношений в сфере применения правил о необходимыхдоказательствах, исследован понятийный аппарат нормдоказыванияна предмет уточнения ранее существующих определений необходимых доказательств.
Проведенный в первой главе работы сравнительный анализ норм права, правовой действительности различных исторических периодов позволил сформулировать выводы о том, что институт необходимых доказательств присущ какследственному, так и состязательному типусудопроизводства.
Привлечение необходимых доказательств может осуществляться как по инициативе сторон, самостоятельно определяющих критерии необходимости тех или иных доказательств, так и на основе прямого указания закона, либо по инициативе иусмотрениюсудьи.
Обязательностьпредоставления необходимых доказательств всостязательномправосудии связана с реализациейобязанностисторон доказать свои требования ивозражения.
Применение изучаемой категории в дореволюционной российскойцивилистикепоказывает, что привлечение в процесс необходимых доказательств значительно упрощает и сокращаетсудебноерассмотрение дел, одновременно оказывая положительное влияние на обоснованностьсудебныхрешений. При этом главной задачейзаконодателяи руководящих судебных органов, от которых исходят правила о привлечении необходимых доказательств, является установление точного баланса соответствия между принципамисостязательностии потребностями в ускорении процедуры рассмотрения дел, а также в обоснованности судебных решений.
Автор пришел к заключению, что правильное определение круга необходимых доказательств является следствием детальной нормативнойрегламентациисудопроизводства и процесса доказывания.
На основании проведенного исследования был сформулирован вывод относительно того, что в период с 1917 по 1995 гг. особое внимание в этотзаконодательуделял правовому регулированию деятельности суда пособираниюнеобходимых доказательств. В зависимости от изменений законодательства, которые носили порой кардинальный характер, суд выполнял регулятивную либо компенсационную функцию в привлечении необходимых доказательств.
Регулятивная функция заключалась в том, что суд,разъяснениемправ и последствий, воздействовал на поведение стороны в процессе с целью добиться представления необходимогодоказательства.
Компенсационная функция реализовывалась судом, если усилия по убеждению стороны представить необходимоедоказательствооказались безрезультатными. В этом случае суд по собственной инициативе собирал и приобщал кделунеобходимые доказательства.
Преобладание той или иной функции в деятельности суда зависит от конечной цели процесса и от типа судопроизводства (состязательного, следственного или смешанного).
С учетом того, что необходимые доказательства являются сложной правовой категорией, во второй главе автором осуществлен анализ доводов, обосновывающих различные точки зрения относительно их правовой природы, на основе которого выработана самостоятельная научная позиция.
Указывается на важность законодательного закрепления определения необходимых доказательств и предлагается его формулировка.
Под необходимымидоказательствамиавтор предлагает понимать доказательства, которые на основании закона, договора, обычаев делового оборота или актовсудебноготолкования права привлекаются в судебноеразбирательствопо гражданским делам ввиду их значимости для установления действительных обстоятельств дела.
Категорию необходимых доказательств следует рассматривать в двух аспектах. Во-первых, необходимые доказательства надлежит понимать как доказательства, с помощью которых при соблюдении определенных условий с достоверностью могут быть установлены те или иныеюридическизначимые факты. Такими условиями при рассмотрении конкретного дела могут выступатьдопустимость, информативность, доступность доказательств (реальная возможность представления в процесс). Перечень этих доказательств по различным категориям дел может быть определен в нормативном акте, обычае делового оборота, конкретизирован вразъясненияхВысшего арбитражного суда. Во-вторых, необходимые доказательства можно понимать как доказательства, без которых, в силу их информативности, невозможно установление действительных обстоятельств конкретного дела. Это определенный вид относимых и допустимых доказательств, обусловленных договором, реальнымиправоотношениямисторон. Важнейшим признаком данных доказательств, помимоотносимости, допустимости, информативности, является их значимость длявынесениязаконного и обоснованного решения.
Первый аспект отражает статику исследуемого явления, второй -динамику его развития в конкретномделе.
В диссертации приведены аргументы в обоснование разграничения необходимых, относимых и допустимых доказательств. По мнению диссертанта, необходимые доказательства - это определенный вид относимых и допустимых доказательств, одним из признаков которых является их значимость для вынесениязаконногои обоснованного решения по делу.
Обосновываетсянедопустимостьсмешения таких понятий, как необходимое доказательство и средство доказывания. Рассмотрение необходимого доказательства как средства доказывания не согласуется с общепринятой трактовкой понятия доказательства. Как и во всех других доказательствах, в необходимых доказательствах важна не только форма, но и содержание.
При определении необходимости доказательства в первую очередь следует исходить не из формы (средства доказывания), а из содержания доказательства, объема и значимости информации, которая в нем содержится.
Сделан вывод оквалифицирующихпризнаках необходимых доказательств, которыми, по мнению диссертанта, являются информативность,относимость, допустимость и значимость для разрешения дела.
В работе сформулирована авторская позиция относительно правовой природы правил о необходимых доказательствах, которые понимаются как комплексное правовое явление, представляющее собой сочетаниепроцессуальныхи материальных правил, регулирующих, с одной стороны, объем прав иобязанностейв доказывании, с другой — достоверный способ установления какого-либо юридически значимого факта.
В процессуальных нормах даются лишь общие правила использования и привлечения в процесс необходимых доказательств, права и обязанности субъектов процессуальныхправоотношенийпо их собиранию, предоставлению в суд и оценке. Материальные нормы, посвященные необходимымдоказательствам, возлагают обязанность на субъектов гражданских правоотношений фиксировать своисделки, действия и решения в определенной форме для того, чтобы в дальнейшем они располагали реальными возможностями обеспечить защиту своих интересов в суде необходимыми доказательствами.
Правила о необходимых доказательствах выполняют регулятивную функцию, поскольку направлены на регулирование гражданских правоотношений, касающихсяобязательственногоправа, и охранительную функцию, т.к. регулируют правила использования доказательств в процессе защиты материальных прав.
Изучениепроцессуальнойсистемы познавательно-доказательственной деятельности суда и лиц, участвующих в деле, позволило диссертанту аргументировать следующие положения.
Доказываниеявляется системой действий субъектов доказывания по определению, привлечению в процесс, исследованию и оценке, доказательств, которые должны быть положены в основу судебного акта. Функциональность, устойчивость и стабильность данной системы обеспечивают правила о необходимых доказательствах. Основная роль вдоказываниипринадлежит сторонам. Функции суда в доказывании носят регулятивный, компенсационный и вспомогательно-обеспечительный характер как в отношении всего круга доказательств, так и в отношении необходимых доказательств.
Правила о необходимых доказательствах обеспечивают рациональное осуществление доказывания и познания, поскольку с их помощью определяется необходимаядоказательственнаябаза для установления юридически значимых фактов. Данные правила выполняют функцию устранения неопределенности всобираниидоказательственного материала, предотвращая рассеивание усилий участников процесса при установлении обстоятельств дела и концентрируя деятельность указанных лиц на исследовании наиболее значимых обстоятельств.
Побудительная функция правил о необходимых доказательствах заключается в том, что они представляют собой руководство ксовершениюпроцессуальных действий по предоставлению, исследованию и оценке доказательств; стимулируют, во избежание негативных последствий, лиц, участвующие в деле, к проявлению активности в предоставлении необходимых доказательств.
В ходе проведенного исследования был выявлен ряд проблем, касающихся правовой регламентации привлечения, исследования и оценки необходимых доказательств. Автор предлагает:
1. дополнить статью 131АПК, включив в нее правила следующего содержания:
6.Арбитражныйсуд оставляет отзыв без движения либо возвращает отзыв, если в нем отсутствуют условия, предусмотренные частями 4, 5 настоящейстатьи.
7.Оставлениеотзыва без движения и его возвращение осуществляется соответственно по правилам статей 128 и 129 настоящегокодексаи лишает ответчика права ссылаться на доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно».
2. включить вкодексстатьи, содержащие дефиницию и общие правила раскрытия доказательств.
Статья66 Раскрытие доказательств
1.Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований ивозражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
2. Раскрытие осуществляется посредством обменасостязательнымибумагами, примерными списками доказательств, с указанием предположительно содержащейся информации об обстоятельствах дела в каждом из доказательств, предоставлением доказательств для предварительного ознакомления на стадиях принятияисковогозаявления (отзыва на исковоезаявление), подготовки к судебному разбирательству, предварительного судебного заседания, за исключением случаев, указанных в настоящемкодексе.
3. Лица, участвующие в деле,вправессылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно».
3. уточнить деятельность суда по раскрытию доказательств встатьях, посвященных стадиям возбуждения и подготовки дела:
1) «В определении указывается на подготовку дела ксудебномуразбирательству, действия, которые надлежитсовершитьлицам, участвующим в деле, и доказательства, подлежащие раскрытию.» (ч. 4 ст. 127 АПК).
2) «В определении о назначении дела к судебномуразбирательствууказывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречногоиска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечениеарбитражныхзаседателей, перечень доказательств, раскрытых лицами, участвующими в деле, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания варбитражномсуде первой инстанции.» (ч.2 ст.137 АПК).
3) «Арбитражный суд в предварительномсудебномзаседании:
- разрешаетходатайствасторон;
- определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле;
- контролирует раскрытие доказательств сторонами;
- выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, исовершаетпредусмотренные настоящим Кодексом иныепроцессуальныедействия.» (ч.2 ст. 136 АПК).
4. изложить часть 2 ст.66 АПК в следующей редакции: «Арбитражный суд указывает лицам, участвующим в деле, на факты, в отношении которых требуется дополнительное обоснование, обозначает необходимые доказательства для выяснения данных фактов и способы их получения».
5. изменить ч.1 ст. 162 АПК РФ, изложив ее в следующей редакции:
1. При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показаниясвидетелей, заключения экспертов, а такжеогласитьтакие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства предъявить их лицам, участвующим в деле, а в необходимых случаях представителям,свидетелям, экспертам, специалистам.
Лица, которым предъявлены письменные и вещественные доказательства, могут обращать внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с осмотром и дать объяснения относительно исследуемых доказательств и. Этизаявлениязаносятся в протокол судебного заседания».
6. внести в статью об оценке доказательств новые трактовки достоверности и достаточности доказательств: «Доказательствопризнаетсяарбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу»; «Доказательства, имеющиеся в деле,признаютсяарбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон».
Обобщая результаты диссертационного исследования, необходимо отметить следующее. Во-первых, в работе сформулированы определения сущностных правовых категорий, имеющих отношение к предмету данного диссертационного исследования. Во-вторых, были выявлены недостатки законодательного регулирования доказывания.
В-третьих, были сформулированы предложения по совершенствованию законодательства, содержащего правила о необходимых доказательствах.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Шараева, Елена Анатольевна, 2009 год

1.КонвенцияОрганизации Объединенных Наций о договорах международной купли - продажи товаров (Вена, 11.04.1980) // ВестникВАСРФ. 1994. №1;
2.КонституцияРоссийской Федерации от 12 декабря 1993 г. Офиц. изд. М., 1995;
3. Федеральныйконституционныйзакон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ«О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета от 06.01.1997 г.;
4. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Обарбитражныхсудах в Российской Федерации» // Российская газета от 16.05.1995 г.;
5.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. №30. Ст. 3012;
6. НалоговыйкодексРоссийской Федерации (Часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст.3824;
7. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст.4532;
8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст.3302;
9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст.410;
10. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. №1. Ст. 1;
11. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4147;
12.Таможенныйкодекс Российской Федерации от 28.05.2003 №61-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003 №22. Ст.2066.
13. ФЗ «Уставжелезнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 №18-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. № 2. Ст. 170;
14. ФЗ «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. №28. Ст.28954
15. ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2701;
16. ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. .№43. Ст. 4190;
17. ФЗ «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 №63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. №23. Ст.2102;
18. ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 №134-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3436;
19. ФЗ «Опротиводействиилегализации (отмыванию) доходов, полученныхпреступнымпутем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 13.08.2001. №33 (часть I). Ст.3418;
20. ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 №176-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. №29. Ст.3697;
21. ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. №48. Ст.5369;
22. Закон РФ от 7.07.1993 №5338-1 «О международном коммерческомарбитраже» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1240;
23. Закон РФ «О государственнойтайне» от 21.07.1993 №5485-1 // Собрание законодательства РФ. 1997. № 41. Ст.8220-8235;
24. ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 // Собрание законодательства РФ. 1996. №6. Ст.492;
25. ПриказФНСРФ от 31.10.2005 №САЭ-3-21/551@ «Об утверждении форм налоговыхуведомлений» // Бюллетень нормативных актов федеральных органовисполнительнойвласти. 2005. №50;
26. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРот 27 октября 1960 г. //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст.592;
27. Воздушный кодекс СоюзаССРот 26 декабря 1961 г. // ВедомостиВерховногоСовета СССР. 1961. № 52. Ст.538;
28. Гражданский процессуальный кодекс //Судебнаяпрактика РСФСР. 1929. №8;
29. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. №№ 46 47. Ст.478;
30. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст.904;
31. Закон РСФСР от 4 июля 1991 года «Обарбитражномсуде» // Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №30. Ст.1013;
32. Закон о государственном арбитраже вСССРот 30 ноября 1979 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. № 49. Ст.844;
33. Декрет «О суде № 2»ВЦИКи СНК РСФСР от 15 февраля 1918 г. // Декреты Советской власти. М., 1957. Т. I;
34. Декрет «О суде № 1» ВЦИК иСНКРСФСР от 22 ноября (5 декабря) 1917 г. // Декреты Советской власти. М., 1957. Т. I;
35. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 29.12.1917 г. «О направлениинеоконченныхдел упраздненных судебных установлений» // Газета Временного Рабочего и Крестьянского Правительства от 12.01.1918;
36. Закон о землеустройстве 29 мая 1911 года и изданный на основании сего закона Наказ Землеустроительным комиссиям от 9 июня 1911 года. СПб., 1911;
37. Устав железных дорог СССР от 06.04.1964 г. // Свод законов СССР. 1990. Т.8;
38. Устав внутреннего водного транспорта СССР от 15.10.1955 // Свод законов СССР. 1990. Т.8;
39. Правила производства дел в Морскойарбитражнойкомиссии при Торгово-промышленной Палате СССР от 13 января 1982 г. // Закон. № 1. 1996;
40. Положение о государственном арбитраже при Совете Министров СССР от 5 июня 1980 г. // СП СССР. 1980. № 16-17. Ст. 104;
41. Правила рассмотрения хозяйственныхспоровгосударственными арбитражами // СП СССР. 1980. № 16-17. Ст. 104;
42. Инструктивные УказанияГосарбитражаСССР от 23.09.1974 № И-1-33 «О разрешении споров, связанных свозмещениемубытков, причиненных нарушением обязательств по договору поставки //Бюллетеньнормативных актов министерств и ведомств СССР. 1974. № 4;
43. Положение об Арбитраже Министерства путей сообщения от 16 сентября 1974 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс»;
44. Положение о Государственном арбитраже (утв.ПостановлениемСовета Министров СССР от 17 января 1974 г. «О дальнейшем совершенствовании организации и деятельности органов государственногоарбитража») // СП СССР. 1974. №4. Ст.19;
45. Правила рассмотрения хозяйственных споров государственнымиарбитражамиот 1 июля 1963 г. // СП СССР. 1963. № 13. Ст.117;
46. Положение о Государственном арбитраже от 17 августа 1960 г. // СП СССР. 1960. № 15. Ст. 127;
47.ПостановлениеСовета Министров СССР от 23 июля 1959 г. «Об улучшении работы государственного арбитража» // СП СССР. 1959. № 15. Ст. 105;
48. Положение об Арбитраже Народного Комиссариата Связи Союза ССР от 8 октября 1940 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс»;
49. Правила производства дел в арбитражных комиссиях от 14 марта 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. № 25. Ст.292;5 6.Положение о порядке разрешенияимущественныхспоров между государственными учреждениями от 21 сентября 1922 г // СУ РСФСР. 1922. № 60. Ст.769;
50. Положение о народном суде РСФСР № 12. Ст. 154 от 30 ноября 1918 г. // СобраниеузаконенийРСФСР. 1918;
51. Положение о районных (областных) и местных советах народного хозяйства, утвержденное ПостановлениемВСНХРСФСР 23 декабря 1917 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 13. Ст. 196;
52. Пространная редакция Русской Правды // Российское законодательство XXX веков. В 8 томах. М., 1984. Том 1. Законодательство Древней Руси;
53. Новгородскаясуднаяграмота // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 8 томах. М., 1984. Том 1. Законодательство Древней Руси;
54. Псковская судная грамота // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 8 томах. М., 1984. Том 1. Законодательство Древней Руси;
55.Судебник1497 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 8 томах. М., 1985. Том 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства;
56. Судебник 1550 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 8 томах. М., 1985. Том 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства;
57. Соборноеуложение1649 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 8 томах. М., 1985. Том 3. Акты Земских соборов конца XVI начала XVII века;
58. Воинский Устав // Российское законодательство -Х-ХХ веков. В 8 томах. М., 1986. Том 4. Законодательство периода становления абсолютизма;
59.Указот 5 ноября 1723 г. «О форме суда» // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 8 томах. М., 1986. Том 4. Законодательство периода становления абсолютизма;
60. Устав гражданскогосудопроизводства1864 г. // Свод законов Российской империи. В 16 томах. В пяти книгах. / Под ред. И.Д.Мордухай-Болтовского. СПб., 1912. Том шестнадцатый;
61. Свод законов гражданских // Свод законов Российской империи. В 16 томах. В пяти книгах. / Под ред. И.Д.Мордухай-Болтовского. СПб., 1912. Том десятый. Часть первая.
62. Монографии, учебные пособия и иная литература
63.АбашинЭ.А. Порядок обращения в суд и принципыдоказывания. М., 2004;
64.АбоваТ.Е. Арбитражный процесс в СССР. М., 1985;
65.АбрамовС.Н. Гражданский процесс: Учебник. М., 1946;
66.АдамовичВ.И. Конспект лекций по гражданскомусудопроизводству. СПб., 1886;
67.АлексеевС.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966;
68. Алфавит решенийПравительствующегоСената за 1885-1892 гг. / Под ред. П.Ф.Рахманина. Тверь, 1895;
69.АнненковК.Н. Опыт комментария куставугражданского судопроизводства. СПб., 1880. Т. II;
70.АнисимовЕ.В. Рождение империи / История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX-начала XX в. М., 1991;
71.Арбитражв СССР / Под ред. М.А.Гурвича, М.С.Фальковича. М., 1970;
72. Арбитраж в СССР: Учебник / Под ред. К.С.Юдельсона. М., 1984;
73. Арбитражный процесс / Под ред. В.В.Яркова М., 1998;
74. Арбитражный процесс. Учебник / Под ред. В.В.Яркова. М., 2003.
75. Арбитражный процесс в СССР / Под ред. А.А.Добровольского М., 1973;
76. Арбитражный процесс в СССР / Отв. ред. А.А. Добровольский. М., 1983
77.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М., 1964;
78.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теории судебныхдоказательствв советском уголовном процессе. М., 1964;
79.АфанасьевС.Ф. Проблема истины в гражданскомсудопроизводстве. Саратов, 1999;
80.АфанасьевС.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс. М., 2004;
81.БабаевВ.К. Советское право как логическая система. М., 1978;
82.БелковецЛ.П., Белковец В.В. История государства и права России. М., 2000;
83.БеляевИ.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1879;
84.БоннерА.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000;
85.БратусьС.Н. Развитие Кодификации Советского законодательства. М., 1968;
86. Бутанов В.И. Петр Великий и его время. М., 1989;
87. Ванеева JI.А.Судебноепознание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972;
88.ВаськовскийЕ.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т.1;
89.ВаськовскийЕ.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917;
90.ВаськовскийЕ.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914;
91.ВладимировЛ.Е. Учение об уголовныхдоказательствах. СПб., 1910;
92. Владимирский-Буданов Ф.М. Обзор истории русского права. Киев-Спб., 1905;
93. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995;
94. Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Киев, 1880. Вып. II;
95.ВоскобитоваЛ.А. Судебная власть: возникновение, развитие, типология. Ставрополь, 2001;
96.ВышинскийА.Я. Вопросы права и государства у К. Маркса. М., 1938;
97.ГамбаровЮ.С. Гражданское право. СПб., 1911;
98. Генкин Д. История советского гражданского права. М, 1949;
99.ГимпельсонЕ.Г. Формирование Советской политической системы (19171923 гг.). М., 1995;
100.ГолубинскийЕ.Е. История русской церкви. М., 1880-1917. Т.1;
101.ГолунскийС.А. Проблема уголовной политики. Кн.4. М., 1937;
102.ГольмстенА.Х. Состязательное начало гражданского процесса в теории и русском законодательстве, преимущественно новейшем /ГольмстенА.Х. Юридические исследования истатьиСПб., 1894;
103.ГольмстенА.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1899;
104.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в уголовном процессе. Воронеж, 1978;
105. Гражданский процесс / Под ред. Ю.К.Осипова. М., 1996;
106.ГригорьеваТ.А., Савельева Т.А., Струнков С.К. Арбитражный процесс. М., 2006;
107.ГурвичМ.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М, 1950;
108.ГурвичМ.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976;
109.ГуреевП.П. Теория судебных доказательств в современномпроцессуальномправе. Т. 1. М., 1981;
110. Давид Р. Основные мировые системы современности. М., 1967;
111. Декреты Советской власти. М., 1957. Т. I;
112.ДмитриевФ.М. История судебных инстанций и гражданскогоапелляционногопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1859;
113.ДмитриевФ.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства отСудебникадо Учреждения о губерниях. М., 1899. Т.1;
114.ДмитриенкоМ.П. НЭП: приобретение и потери. М., 1994;
115.Доказываниев уголовном процессе: традиции и современность. М., 2000;
116.ЖуйковВ.М. О новеллах в гражданском процессуальном праве (комментарийроссийского законодательства). М., 1996;
117.ДювернуаН.Л. Чтения по гражданскому праву. СПб., 1902;
118.ЗвягинцеваЛ.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание всудебнойпрактике по гражданским делам. М. 1999;58.3ейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскомуделу. М., 1966;
119.ИвановО.В. Принцип объективной истины всоветскомгражданском процессе. М., 1964;
120.ИсаевИ.А. Становление хозяйственной правовой мысли в СССР (20-е годы). М., 1986;
121. Исаченко B.JI. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгуУставагражданского судопроизводства. Т. 1. Минск, 1890;
122.КазЦ.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968; 'бб.Кассо JI.A. Здания на чужой земле. М., 1905;
123.КлейнманА.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского права. М., 1967;
124.КлейнманА.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950
125.КлючевскийВ.О. Сочинения в 9 т. Т. 4. Ч. 4. М., 1989;
126.КожевниковМ.В. История советского суда. М., 1957;
127.КозловА.С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса. Иркутск, 1980;
128.КозловА.С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе. Иркутск, 1980;
129.КозловА.С. Понятие доказательства в арбитражном процессе. Иркутск, 1980;
130. Комментарий кАрбитражномупроцессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003;
131. Комментарий к ГражданскомукодексуРоссийской Федерации части первой (постатейный). М., 1999;
132.КосицинА.П. История советского государства и права. М., 1968 Т.2;
133. Краевский А. Практические заметки о свойствахсостязательногоначала в гражданском судопроизводстве. СПб., 1897;
134. Курс гражданскогопроцессуальногоправа. М., 1981. Т. 1;
135.КурылевСВ. Основы теории доказывания в советскомправосудии. Минск, 1969;
136.ЛазаревВ.В. Применение советского права. Казань. 1972;
137.ЛифшицР.З. Судебная практика как источник права. М., 1997;
138.МавродинВ.В. Рождение новой России. СПб, 1988;
139. Малышев К. Курс гражданского права (составленный по лекциям К. Малышева). СПб., 1879-1888;
140.МаньковА.Г. Уложение 1649 года — кодекс феодального права России. Л., 1980;
141.МарковК.Л. Становление Советского государства. М., 1981;
142.МейерД.И. Русское гражданское право. Петроград, 1914;
143.МихеенкоМ.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984;
144.МолчановВ.В.Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991;
145.МурадьянЭ.М. Право на судебную защиту. М., 1980;
146.МурадьянЭ.М. Истина как проблемасудебногоправа. М., 2002;
147.МурадьянЭ.М. Истина как проблема судебного права. М., 2004;
148.МухинИ.И. Важнейшие проблемы оценки доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л., 1974;
149.НеновскиН. Преемственность в праве. М., 1977;
150. Необходимыедоказательстваи практика их использования в гражданском процессе. Саратов, 1987;
151. Новиков А. Записки о городскомсамоуправлении. СПб., 1904;
152.НовицкаяТ.Е. Кодификация гражданского права в Советской России (1920-1922 гг.). М., 1989;
153.НовицкийИ.Б. История советского гражданского права. М., 1953;
154.НовицкаяТ.Е. Кодификация гражданского права в Советской России (1920-1922 гг.). М., 1989;
155.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М., 1984;
156. Памятники русского права. Выпуск четвертый. М., 1956;
157.ПашуканисЕ.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980;
158.ПетрухинИ.Л. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973;
159.ПобедоносцевК.П. Курс гражданского права. В 3-х томах. СПб., 1896;
160.ПобедоносцевК.П. Судебное руководство: Сборник правил, положений и примеров, извлеченных из теории и практики гражданского судопроизводства с полным указателем ксудебными распорядительным решениям по сему предмету. СПб., 1872;
161.ПокровскийИ.А. Основные проблемы гражданского права. Петроград, 1917;
162.РудинС.Д. Межевое законодательство и деятельность межевой части России за 150 лет. Петроград, 1915;
163. Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т. 14;
164.ПоповБ.В. Распределение доказательств между сторонами в гражданском процессе. Харьков, 1905;
165.ПоповаЮ.А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений (теоретические проблемы). Краснодар, 2002;
166.ПортнойВ.П., Славин М.М. СтановлениеправосудияСоветской России (1917-1922). М, 1990;
167.ПресняковА.Е. Княжеское право в Древней Руси. СПб., 1909;
168. П