Роль председательствующего судьи при осуществлении правосудия судом с участием присяжных заседателей в российском уголовном процессе

brief description

Год:

2004

Автор научной работы:

Судариков, Вячеслав Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

232

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Судариков, Вячеслав Александрович

Введение.
Глава I. Теоретические и правовые основы деятельности суда сучастиемприсяжных заседателей.
§ 1. Социально-исторический очерк возникновения и развития суда с участиемприсяжныхзаседателей.
§ 2. Специфика отправленияправосудиясудом с участием присяжныхзаседателейв современном российском уголовномпроцессе.
Глава И. Рольпредседательствующегосудьи при осуществлении правосудия на различных этапах уголовногосудопроизводствас участием присяжных заседателей.
§ 1. Правовые основы деятельности председательствующегосудьив суде с участием присяжных заседателей.
§ 2. Роль профессионального судьи на предварительном слушании.
§ 3. Деятельность председательствующего судьи в подготовительной частисудебногоразбирательства и при формированииколлегииприсяжных заседателей.
§ 4. Роль председательствующего судьи на этапах судебного следствия ипренийсторон.
§ 5. Роль председательствующего судьи в формировании вопросного листа;напутственноеслово присяжным заседателям.
§ 6. Обсуждение и оценкапредседательствующимсудьей вердикта коллегии присяжных заседателей ипостановлениеим приговора

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Роль председательствующего судьи при осуществлении правосудия судом с участием присяжных заседателей в российском уголовном процессе"

Актуальность диссертационного исследования обусловлена осуществляемой в Россиисудебнойреформой, возрождением в конце XX века в Российской Федерациисудопроизводствас участием присяжных заседателей.
В соответствии с частью 2статьи47 и частью 4 статьи 123КонституцииРФ судопроизводство с участиемприсяжныхзаседателей осуществляется в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Частью 2 статьи 20 Конституции РФ право на рассмотрение дела судом с участием присяжныхзаседателейпредоставлено обвиняемым, которым грозитсмертнаяказнь.
Закрепление в части 3 статьи 123 Конституции РФ принципасостязательностии равноправия сторон предполагает разделение функцийобвинения, защиты и разрешения дела, что в свою очередь позволяетсудьесосредоточиться на том, чтобы обеспечитьзаконностьи допустимость доказательств, исключая те из них, которые получены с нарушениемУПКи Конституции Российской Федерации.
С принятием нового Уголовно-процессуальногокодексаРоссии и введением суда с участием присяжных заседателей на территории большинства субъектов Российской Федерации возникла объективная необходимость по-новому осмыслитьпроцессуальноеположение и компетенцию председательствующегосудьипри осуществлении правосудия судом с участием присяжных заседателей, с учетом сложности и специфики данной формы уголовного судопроизводства и новой ролипредседательствующегов этом судебном процессе, отличающейся от роли и статуса председательствующего судьи при рассмотрении уголовных дел в порядке обычного судопроизводства.
Проблемам отправленияправосудиясудом с участием присяжных заседателей посвящены работы многих ученых. Однако обстоятельное изучение деятельности председательствующего судьи и вопросов, связанных с его ролью в суде присяжных еще не было предметом глубокого научного исследования, и это несмотря на то, что анализ обзоров судебной практики рассмотрения дел с участиемколлегииприсяжных заседателей, подготовленных кассационнойпалатойВерховного Суда РФ в период с 1996 по 2002 гг. и отчетов о результатах научных исследований проблем судопроизводства с участием присяжных заседателей, проведенныхНИИпроблем укрепления законности иправопорядкапри Генеральной прокуратуре РФ в течение аналогичного периода времени, свидетельствует, во-первых, о том, чтоприговорыпо уголовным делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей, отменяются вкассационномпорядке значительно чаще, чем приговоры областных и соответствующих им судов поделам, рассмотренным без участия присяжных, а во-вторых о том, что причины отменыприговоровв отношении большинства лиц (более 50%) коренятся вовсе не в самом институте присяжных заседателей, а главным образом в непрофессионализме самихсудей, допускающих многочисленные ошибки при применении как нормпроцессуальногоправа (ошибочное исключение допустимыхдоказательствили неисключение недопустимых доказательств, неправильная постановка вопросов, подлежащих разрешениюприсяжнымизаседателями, непринятие мер по устранению неясности или противоречивостивердиктаи др.), так и норм материального права (неправильная квалификация, ошибки при назначениинаказанияи др.)1.
Изложенное определяет актуальность настоящего диссертационного исследования о роли иполномочияхпредседательствующего судьи при отправлении правосудия судом с участием присяжных заседателей.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся на основе норм уголовно-процессуального законодательства междупредседательствующимсудьей и другими участниками судопроизводства, а также между председательствующимсудьейи присяжными заседателями при осуществлении правосудия по
1 Обзор практикикассационнойпалаты Верховного суда РФ за 2002 год по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей//БюллетеньВерховногоСуда РФ. 2003. №5. С.20-23; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2001 год//Российскийсудья.2002. №1. С.31; Демидов И.Ф. Характеристиказаконностив сфере правосудия по уголовным делам // Состояние законности в Российской Федерации (1998-1999 годы)/ Под ред. А.Я. Сухарева. М.,2000. С.48;СтепалинВ.П. Почему отменяются оправдательные приговоры // Российскаяюстиция. 1998. №8. С.9; Шурыгин А.П.Правоприменительнаяпрактика рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей//БюллетеньВерховного Суда РФ. 1997. №2. С. 19. уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.
Предметом исследования являются теоретические и практические проблемы, связанные с ролью иполномочиямипредседательствующего судьи при осуществлении правосудия судом с участием присяжных заседателей.
Цель исследования заключается в разработке теоретических положений о роли и статусе председательствующего судьи при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и в разработке рекомендаций по дальнейшему совершенствованию законодательства и практики его применения на основе рассмотрения теоретических и практических проблем, возникающих в деятельности председательствующего судьи при рассмотрении уголовных дел в данной форме уголовного судопроизводства, и анализа норм действующего уголовно - процессуального закона, определяющих правовое положение и компетенцию председательствующего.
Цель исследования предопределила постановку и решение следующих задач:
- раскрыть специфику отправления правосудия судом с участием присяжных заседателей, определив в структуре данной формы уголовного судопроизводства назначение иполномочияпредседательствующего судьи;
- исследовать действующее уголовно-процессуальное законодательство и на основе его анализа показать правовые основы деятельности председательствующего судьи в суде с участием присяжных заседателей;
- выявить особенности деятельности профессионального судьи на каждом этапесудебногопроизводства при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей: на предварительном слушании, в подготовительной части судебного заседания и при формировании коллегии присяжных заседателей, в ходе судебного следствия, при формулировании и постановке вопросов, подлежащих разрешениюколлегиейприсяжных заседателей, и дачиприсяжнымзаседателям разъяснений в напутственном слове, при оценке и обсуждении последствий вынесенного присяжными вердикта ипостановленииприговора;
- посредством анализа действующего уголовно-процессуального законодательства выявитьпробелыв правовом регулировании деятельности председательствующего судьи при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей;
- сформулировать предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих деятельность председательствующего судьи в суде присяжных;
- выработать рекомендации для практического использованиясудьями, выступающими в суде с участием присяжных заседателей в качестве председательствующего.
Методология и правовая база исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно - научные методы: метод системного анализа, формально — логический метод. При написании работы использовались также историко-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и другие научные методы исследования.
Правовой базой диссертации являютсяКонституцияРоссийской Федерации, общепризнанные нормы и принципы международного права и уголовно-процессуальное законодательство России. В целях более глубокого изучения отдельных вопросов темы диссертант анализирует положения не только действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ2, но и Уголовно-процессуального кодексаРСФСР3 1960 года, Концепцию судебной реформы в Российской Федерации, утвержденнуюВерховнымСоветом Российской Федерации 21.10.91 г., а также Федеральный закон от 16 июля 1993 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «ОсудоустройствеРСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, УголовныйкодексРСФСР и Кодекс РСФСР обадминистративныхправонарушениях» и другие федеральные законы.
2 В дальнейшем - УПК РФ.
3 В дальнейшем - УПК РСФСР.
В работе анализируются действующиепостановленияКонституционного Суда РФ иПленумаВерховного Суда РФ, а также использована практика Европейского Суда по правам человека.
Теоретическая база исследования. Теоретическую базу исследования составили труды дореволюционных русскихюристов(С.И. Баршева, A.M. Боб-рищева-Пушкина, Н.А.Буцковского, И.Г. Василенко, С.И. Викторского, JI.E.Владимирова, А.Ф. Кони, К. Миттермайера, М. Семитренникова, И.Я. Фойниц-кого, С.А.Хрулеваи др.), российских ученых - юристов современного периода (Л.Б.Алексеевой, С.В. Боботова, А.Д. Бойкова, С.Е.Вицина, В.В. Воскресенского, Н.В. Григорьевой, К.Ф.Гуценко, И.Ф. Демидова, С.И. Добровольской, JI.M.Карнозовой, Ю.В. Кореневского, Э.Ф. Куцовой, Ю.А.Ляхова, С.В. Мара-сановой, В.В. Мельника, И.Б.Михайловской, С.А. Насонова, М.В. Немытиной, Н.В.Радутной, С.А. Пашина, Р.Д. Рахунова, В.П.Степалина, М.С. Строговича, Н.Ф.Чистякова, А.П.Шурыгинаи др.), а также американскихпроцессуалистов(Лерой Д. Кларка, Ллойда Л.Уайнреба, Стивена Теймэна, Уильяма Бернэма).
Эмпирической основой исследования послужили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ за 1993-2002 годы, отчеты и обобщения о результатах научных исследований проблем рассмотрения уголовных дел судами с участием присяжных заседателей, проведенных в НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при ГенеральнойпрокуратуреРФ.
Автором изучено и обобщено 72 уголовных дела, рассмотренных Саратовским и Московским областными судами с участием присяжных заседателей за 1998-2002 годы.
Использованы данные, полученные в результате анализа статистической информации Верховного Суда РФ о работе судов с участием присяжных заседателей в Российской Федерации за 1999-2002 гг.
По специально составленным анкетам опрашивались судьи Саратовского, Рязанского, Ульяновского, Ивановского и Московского областных судов, специализирующихся на рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей, и поддерживавшиеобвинениев суде присяжных прокуроры отделов государственныхобвинителейпрокуратур Саратовской, Рязанской и Ульяновской областей, в которых суды присяжных действуют на протяжении нескольких лет, а такжепрокурорыи судьи, специализирующиеся на рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей, из иных регионов, где рассмотрение дел в этой форме судопроизводства стало производиться после введения в действие нового УПК РФ (всего было опрошено 93 человека).
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация является по существу первой монографической разработкой недостаточно изученных проблем, связанных со спецификой роли председательствующего судьи при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей. В работе дается комплексный анализ правовых норм, регулирующих как производство в суде присяжных в целом, так и полномочия и компетенцию профессионального судьи, в частности, обосновываются новые теоретические положения, предложения по совершенствованию соответствующих норм уголовно-процессуального закона и практике их применения.
Новизна исследования выражается также в основных положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. При рассмотрении уголовных дел в суде с участием присяжных заседателейпредседательствующийсудья выступает как организатор и руководитель судебного производства, его роль при этой форме уголовного судопроизводства не становится второстепенной, а наоборот, возрастает на всех стадиях и этапах уголовного процесса. В первую очередь именно от уровня профессиональной подготовки председательствующего судьи, от его умения правильно организовать и провести рассмотрение уголовного дела зависит создание необходимых условий для реализации сторонами своихполномочийи процессуальных прав, а также характер вынесенного присяжнымизаседателямивердикта, с учетом оценки которого только и возможноюридическиквалифицировать действия виновного и назначить емунаказание(при вынесении присяжными заседателямиобвинительноговердикта) или оправдать подсудимого (приоправдательномвердикте присяжных заседателей).
2. В связи с невозможностью на практике жестко разделить вопросы права и факта представляется, что в действительности в компетенцию присяжных заседателей входит разрешение не вопросов факта, а так называемых юри-дико-фактических вопросов (т.е. тех, которые связаны с оценкой фактических данных, установлением обстоятельств, подлежащихдоказыванию), а в компетенцию профессиональных судей - разрешение собственно юридических вопросов (применение норм уголовного закона к уже установленным присяжными заседателями обстоятельствам).
3. По существу первоначальной судебной стадией уголовного судопроизводства по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, является предварительное слушание, которое, в отличие от рассмотрения уголовных дел в порядке обычного судопроизводства (где оно проводится не всегда), в обязательном порядке проводится по всем делам, подлежащим рассмотрению судом с участием присяжных заседателей.
Условия состязательности уголовного судопроизводства, а также специфика рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей и тех вопросов, которые должны разрешаться на данной стадии в суде с участием присяжных заседателей, диктуют необходимость обязательного участия на предварительном слушании при данной форме уголовного судопроизводствапрокурора, обвиняемого и его защитника.
В связи с этим, встатье325 УПК РФ, регламентирующей особенности проведения предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей, следует предусмотреть обязательное участиеобвиняемого, его защитника и прокурора.
4. Дополнить ст.325 УПК РФ нормой следующего содержания: «При выяснении на предварительном слушании у обвиняемого вопроса о том, поддерживает ли он заявленное им ранееходатайствоо рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, судье необходимо разъяснитьобвиняемомуособенности и юридические последствия рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей».
5. Принимая во внимание требования закона о том, что до сведения присяжных заседателей запрещено доводить содержание недопустимых доказательств, предлагается дополнить ст.325 УПК РФ положением о том, что в случае установления судьей на предварительном слушании в суде с участием присяжных заседателей недопустимогодоказательстваон обязан принять решение об его исключении в любом случае, независимо от того, заявляла ли об этом ходатайство та или иная сторона.
Кроме того, в данной статье следует предусмотреть, что вопрос онедопустимостидоказательств, вследствие применения к обвиняемому в ходе предварительногорасследованиянезаконных методов ведения следствия, подлежит разрешению только на предварительном слушании, в ходе проведения которого при рассмотрениизаявленийобвиняемого и его защитника судья должен обратиться к стороне защиты с вопросом о том, имеются ли у неезаявленияо применении к обвиняемому в ходе предварительного следствиянезаконныхметодов ведения следствия, после чего, в случае поступления такого заявления, перейти к выслушиванию мнений участников судопроизводства по данномузаявлениюи его разрешению. При этом судье необходимо разъяснить стороне защиты, что в случае отсутствия такого рода заявлений на этой стадии сторона защиты, под угрозой информирования присяжных о преднамеренном нарушении ею требований закона, лишается возможности делать подобные заявления в ходе судебногоразбирательствас участием присяжных заседателей.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Судариков, Вячеслав Александрович

Выводысудьио квалификации и назначениинаказаниядолжны быть мотивированы. Нуждаются в обосновании и решения по другим вопросам (о гражданскомискеи др.)
При этом в изложении описательно-мотивировочной частиприговоране должно быть недостатков, которые нередко имеют место всудебнойпрактике и выражаются, в частности, в следующем:
1) описание событияпреступлениядается не в соответствии свердиктомприсяжных заседателей, а отражает содержаниеобвинительногозаключения либо результаты видения этих событий самимпредседательствующим;
2) отсутствует достаточное обоснование наличия или отсутствия состава преступления в тех действиях, всовершениикоторых присяжные признали виновнымподсудимого;
3) из-за нечеткой постановки вопросовприсяжнымнеполно либо неточно описываются вприговоресобытия преступления и действия подсудимого;
4) приводятсядоказательства, подтверждающие вину подсудимого, и дается им оценка.
Недостатки при мотивировке назначения наказания выражаются в том, что данные о личности подсудимого, о наличиисмягчающихили отягчающих
322ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в судеприсяжных» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №3. ответственность обстоятельств подчас излагаются бессистемно .
Назначаянаказание, председательствующий должен руководствоваться общими правилами, установленными уголовным законом. Вместе с тем,судьяограничен решением присяжных, если последние признали, чтообвиняемыйзаслуживает снисхождения (ст.65 УК РФ). В данном случае правила назначения наказания относятся к предмету науки уголовного права. За рамками жевердиктаприсяжных судья при назначении наказания самостоятелен. В силу общих положений закона онобязанучесть характер и степень общественной опасностисовершенногопреступления и личность виновного, в том числе обстоятельства,смягчающиеи отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправлениеосужденногои на условия жизни его семьи (ч.З ст.60 УК РФ). При назначении наказания лицу, признанномуприсяжнымизаседателями виновным, но заслуживающимснисхождения, суд учитывает смягчающие иотягчающиеобстоятельства, предусмотренные ст.ст.61 и 63 УК РФ.
Еслиприсяжныене посчитали, что обвиняемый заслуживает снисхождения, судья с учетом обстоятельств дела, смягчающих иотягчающихответственность, и личности виновноговправесамостоятельно назначить подсудимому наказание не только в пределах, установленных соответствующейстатьейособенной части УК РФ, но и более мягкое (ст.64 УК РФ, ч.2 ст.349УПКРФ). При этом, как нам представляется, при указании в приговоре на то, чтоподсудимыйзаслуживает снисхождения, необходимо сделать ссылку навердиктприсяжных заседателей. Если же присяжныезаседателине признали подсудимого заслуживающим снисхождения, то данное обстоятельство не следует отражать в приговоре, т.к. это может быть расценено как ссылкапредседательствующегона отягчающее вину подсудимого обстоятельство.
Аналогичный порядок назначения наказания был предусмотрен и дореволюционным законодательством России. Так, суд имел право при наличии обстоятельств, смягчающихвинуподсудимого, снизить ему наказание на две
323ШурыгинА.П. Правоприменительная практика рассмотрения дел с участием присяжныхзаседателей// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №1.С.20; №2. С.18; Обзор судебной практикиВерховногоСуда РФ за 2001 год// Российский судья. 2002. №1. С.30-38. ступени (ст.828УУС1864 г.). Более значительное снижение наказания осуществлялось по специальномуходатайствусуда перед императором.
При решении вопроса о мере наказания судья оценивает как доказательства, исследованные с участием присяжных, так и рассмотренные послевынесениявердикта. Возьмем, например, практически любое из смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ. Далеко не все из них могут найти отражение в вопросном листе. Предположим, что присяжные не посчитали нужным признать подсудимого заслуживающим снисхождения, а судья привынесенииприговора сочтет, что виновный, например,совершилпреступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания (п. «д» ст.61 УК РФ). Разумеется, судья должен будет принять это во внимание при назначении наказания и мотивировать свое решение.
Другой пример, п. «а» ст.61 УК РФ предусматривает в качествесмягчающегообстоятельства совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Здесьсудьенеобходимо оценить как те данные, которые были исследованы с участием присяжных («случайное стечение обстоятельств» и др.), так и те, которые изучались послепостановлениявердикта («совершение преступления впервые»).
То же самое можно сказать и об оценке профессиональнымсудьейбольшинства обстоятельств, отягчающих наказание (ст.63 УК РФ).
Аналогичная картина и в отношении данных, характеризующих личностьобвиняемого. Как отмечалось, многие черты личности подсудимого неразрывно связаны ссовершеннымим деянием. В той мере, в какой они «вложились» вовменяемоеподсудимому преступление, они должны быть исследованы с участием присяжных. Другие данные, характеризующие личность подсудимого, в основном, рассматриваются судьей после вынесения вердикта. При назначении наказания судья должен оценить все эти сведения в совокупности.
На практике были случаипринесениякассационных протестов и жалоб наприговоры, вынесенные судом с участием присяжных, в связи с назначением несправедливого наказания (п.4 ст.379, ст.383 УПК РФ). Но они крайне редко служили причиной отмены или измененияприговоров(в 2002 г. изменение приговоров суда присяжных в связи с неправильной квалификацией действийосужденных, либо с назначением чрезмерно сурового наказания имело место в отношении лишь 19 осужденных, что составило 5,6%)324. Обращает на себя внимание то, что приносимые на суровость наказанияжалобы, как правило, оставлялись без удовлетворения . Таким образом, в целом не имеется причин для критики практики назначения наказания судами присяжных: профессиональные судьи верно учитывают все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивируют назначенное ими наказание.
При рассмотрении иных вопросов, подлежащих разрешению припостановленииприговора, судья иногда сталкивается с той же ситуацией: он должен оценить фактические данные, исследованные как с участием присяжных заседателей, так и без их участия. К таким решениям относится разрешение судом гражданскогоискапотерпевшего о возмещении причиненного емупреступлениемматериального ущерба и моральноговреда. Если сами обстоятельства причинения жертве телесных повреждений исследуются с участием присяжных, то данные о точном размерепричиненногоущерба, например, справки о затратах, связанных с лечениемпотерпевшего, - после вынесения вердикта.
Таким образом, на этапе постановления приговорапредседательствующийсудья не ограничен лишь собственно правовыми вопросами и вторгается также в область юридико-фактическую. При постановлении приговора судья не просто применяет уголовный закон к обстоятельствам дела, установленным присяжными, он самостоятельно оценивает значительный комплекс фактических данных, исследованных как после вынесения вердикта, так, в определенной степени, и до этого.
И здесь мы еще раз убеждаемся, что полное разграничение «вопросов
324 Обзор практикикассационнойпалаты Верховного Суда РФ за 2002 год поделам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №5. С.20.
325 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1996 года//БюллетеньВерховного Суда РФ. 1996. №10. С.6; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1998 года// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №11. С.10; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1999 года// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №10. С.7. права» и «вопросов факта» на практике невозможно. Соответственно не существует и абсолютного разделения компетенции присяжных и профессиональныхсудей. Это создает на практике определенные сложности, но отнюдь не является непреодолимым препятствием в деятельности суда присяжных.
О том, что в российском уголовномсудопроизводствена некоторых его стадиях отсутствует жесткое разделение компетенции между профессиональными и непрофессиональнымисудьямисвидетельствует и анализ принимаемых итоговых решений как присяжными (которые выносят по результатам рассмотрения дела вердикт), так и профессиональными судьями (постановляющимипо результатам судебного разбирательстваприговор), в которых они фактически разрешают одни и те же вопросы, относящиеся в большей степени к категории правовых. Так, согласно ст.5 («Основные понятия») УПК РФ вердикт- это решение овиновностиили невиновности подсудимого, вынесенноеколлегиейприсяжных заседателей (п.5), а приговор - решение оневиновностиили виновности подсудимого и назначении ему наказания либо обосвобожденииего от наказания, вынесенное судом первой илиапелляционнойинстанции (п.28).
Кроме того, в компетенцию присяжных заседателей при вынесении вердикта согласно ч.4 ст.339 УПК РФ, наряду с другимиправомочиями, входит и решение вопроса оснисхождении, влияющем на назначение подсудимому наказания председательствующим судьей. Два варианта обвинительного вердикта, выносимого ими, соответствует двум степеням опасности преступления, которые предполагают разные по тяжести меры уголовно-правового воздействия. Так, еслиобвинительныйвердикт при формулировке «виновен» предполагает назначение председательствующим в приговоре наказания, ничем не отличающегося от назначения наказания по уголовным делам, рассмотренным в любой другой формесудопроизводства, то вердикт с формулировкой «виновен, но заслуживает снисхождения» ориентируетсудьюна специфические правила назначения наказания, предусмотренные ст.349 УПК РФ и ст.65 УК РФ.
Но здесь следует заметить, что до недавнего времени положения закона о влиянии присяжных на назначение судьей наказания вызывали справедливую, на наш взгляд, критику, как в печати, так и со стороны юристов-практиков.
По мнениюМарасановойС.В. и других авторов предоставление присяжным права настолько влиять на назначение наказания, что это приводит к нарушению принципиальных положений уголовного закона и нарушению равенствагражданперед законом и судом, недопустимо. Нужно либо предоставить право присяжнымзаседателямзнать все о личности подсудимого и внапутственномслове разъяснять правила назначения наказания, аналогично тому, как разъясняется уголовный закон, в нарушении которогообвиняетсяподсудимый, либо существенно сократить возможность их влияния на назначение судьей наказания . Думается, что второй путь более перспективный. Тем более, что новый УПК РФ уже пошел по этому пути, исключив из компетенции присяжных право признавать, что подсудимый заслуживает особого снисхождения.
Однако нам представляется правильным пойти на более решительные шаги в этом направлении. Зарубежное законодательство, основанное на столетнем опыте функционирования суда присяжных, свидетельствует о том, что присяжные заседатели исключаются из решения вопроса онаказании, поскольку они все же судьи факта, а не судьи права.
В связи с этим, в настоящее время, на наш взгляд, целесообразно ограничить компетенцию присяжных в решении вопроса о наказании, предоставив им возможность решать вопрос о снисхождении только по делам опреступленияхпротив жизни, когда может быть назначено наказание в видесмертнойказни или пожизненного лишениясвободы. Не случайно ст.20 Конституции РФ связывает право граждан на суд присяжных прежде всего именно с этой категорией уголовных дел.
Возвращаясь к вопросу о схожести итоговых документов, принимаемых коллегией присяжных и профессиональным судьей по результатам рассмотрения дела, необходимо отметить, что вердикт присяжных, как и приговор, которыйпостановляетсяединолично судьей после провозглашения вердикта, - одно
326МарасановаС.В. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных.: Автореф. дис. . канд. юр. наук 12.00.09/М., 2002. С.14. из важнейшихпроцессуальныхрешений суда 1-й инстанции, результат всей предшествующей еговынесениюпроцессуальной деятельности.
При этом в идеальном варианте вердикт присяжных заседателей должен быть составной частью приговора, который в свою очередь должен быть результатом сотрудничества присяжных и председательствующего, их взаимопомощи при сохранении в то же время определенной автономности, своеобразной системысдержеки противовесов. Законодательство же должно содержатьгарантиикак независимости присяжных, так и обеспечения целейправосудия.
Этап постановления председательствующим судьей приговора, как и при рассмотрении уголовных дел в порядке обычного судопроизводства, завершается его провозглашением, которое при рассмотрении уголовного дела в открытомсудебномзаседании производится председательствующим публично. Если же дело рассматривалось в закрытом судебном заседании, то на основании постановления судьи могутоглашатьсятолько вводная и резолютивная части приговора, сразъяснениемучастникам судебного разбирательства порядка ознакомления с его полным текстом (ч.7 ст.241, ст.З 10 УПК РФ).
Провозглашение приговора является важным действием со стороны председательствующего судьи, т.к. влечет для сторон определенные правовые последствия, в связи с чем оно должно происходить, как правило, в их присутствии, присутствие же подсудимого при провозглашении приговора обязательно (исключение составляют лишь случаи, когда подсудимый в соответствии со ст.258 УПК РФ был удален из заласудебногозаседания за нарушение порядка).
После провозглашения приговора председательствующий должен спросить подсудимого, понятен ли ему приговор и разъяснить ему порядок и сроки егообжалования.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании настоящего диссертационного исследования можно прийти к следующим выводам.
Суд с участием присяжных заседателей в Российской Федерации по замыслузаконодателяв целом отвечает его историческим свойствам, имеет многие характерные черты, которые были присущи суду присяжных в конце XIX -начале XX века. При этом учитывался также опыт государств, где суд присяжных принял специфические формы, а также российский опыт рассмотрения дел судом присяжных, с момента его возрождения на территории современной России.
Положение и роль председательствующего судьи в суде с участием присяжных заседателей находится в непосредственной зависимости от развития самого суда присяжных, обеспечивающего более глубокую реализацию таких принципов уголовного судопроизводства, как независимость судей,состязательностьи равноправие сторон, презумпция невиновности и др.
При этом, несмотря на самостоятельностьколлегииприсяжных заседателей, независимой от председательствующего поделусудьи, и организационно от него отделенной, которая и решает вопрос о виновности либо невиновности подсудимого в совершении преступления, роль профессионального судьи при этой форме уголовного судопроизводства не становится второстепенной, а наоборот, возрастает на всех стадиях и этапах уголовного процесса, т.к., в первую очередь, именно от уровня профессиональной подготовки председательствующего судьи, от его умения правильно организовать и провести рассмотрение уголовного дела зависит создание необходимых условий для реализации сторонами своихполномочийи процессуальных прав, а, следовательно, характер вынесенного присяжнымизаседателямивердикта и в целом качество правосудия в суде с участием присяжных заседателей.
Представляется, что изложенные в настоящей диссертационной работе выводы, а также предложенные автором диссертации в целях дальнейшего повышения эффективности функционирования суда с участием присяжных заседателей и более четкойрегламентациидеятельности председательствующего судьи в этой форме уголовного судопроизводства изменения и дополнения в действующее уголовно-процессуальное законодательство будут способствовать улучшению качества работы профессиональных судей инадлежащемуисполнению ими возложенных на нихобязанностей.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Судариков, Вячеслав Александрович, 2004 год

1.НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ И ДОКУМЕНТЫ
2. ЗаконРСФСР«О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981 г. //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976.
3. Основы законодательства СоюзаССРи союзных республик осудоустройствев СССР// Ведомости Верховного СоветаСССР. 1989. № 47. С.526.
4. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик // ВедомостиВерховногоСовета СССР. 1958. N 4. ст.35.
5.ПостановлениеВерховного Совета РСФСР от 24.10.91 № 1801-1 «О концепциисудебнойреформы в РСФСР»// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.
6. Закон РФ «Об изменениях и дополненияхКонституции(Основногожзакона) Российской Федерации- России» от 09 декабря 1992 года//Ведомости съезда народныхдепутатовРФ и Верховного Совета РФ» от 14.01.93. №2. С.55.
7.КонституцияРоссийской Федерации. Российская газета. 1993. 25 декабря.
8. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. СПб., 1997.
9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2002.
10. Федеральный закон РФ № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 29 мая• 2002 г.// Собрание законодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2027.
11. Федеральный закон РФ № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 04 июля 2003 г.// Собрание законодательства РФ.2003. № 27 4.1. Ст.2706.
12. Федеральный закон РФ от 27 декабря 2002 года № 181-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 52.4.1. Ст. 5137.
13.Уставуголовного судопроизводства // Судебныеуставы20 ноября 1864 года, с изложением разсуждений, на коих они основаны. СПб.,1867. 4.2.
14. Учреждениясудебныхустановлений// Судебные уставы 20 ноября года, с изложением разсуждений, на коих они основаны. СПб., 1867. Ч.З.
15. Постановление Государственной Думы Федерального собрания РФ от 06.06.97 г. № 1498-И ГД «О проекте Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 25. Ст. 2895.
16. Проект Федерального закона РФ «Оприсяжныхзаседателях федеральных судов общейюрисдикциив Российской Федерации».
17. Определениекассационнойпалаты Верховного Суда РФ от 12 апреля 1995 г. «Приговорсуда присяжных отменен в связи с нарушениемзаконодательныхи процессуальных норм всудебномзаседании» // Российская юстиция. 1995. № 11.
18. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ № 9 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» //БюллетеньВерховного Суда РФ. 1995. № 3.
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 84 от 08 декабря 1999 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительногорасследования»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №2.
20. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, ПОСОБИЯ
21.АлексееваЛ.Б. Судебное следствие. Прения сторон. Возвращение дела на дополнительноерасследованиесо стадии судебного разбирательства // Рассмотрение дел судом присяжных. Варшава: БДИПЧОБСЕ. 1997.
22.АлексееваЛ.Б., Григорьева Н.В., Львова Е.Ю.,РадутнаяН.В., Шуры-гин А.П. Защитник в суде присяжных. М., 1997.
23.БаршевС.И. О суде присяжных. СПб., 1857.
24. Беко Ж. Организация уголовнойюстициив главнейшие исторические эпохи. СПб., 1867.
25.БернэмУ. Суд присяжных заседателей. М., 1995.
26.БоботовС.В., Чистяков П.Ф. Суд присяжных: история и современность. М., 1992.
27.БоботовС.В. Правосудие во Франции. М., 1994.
28.БоботовС.В. Откуда пришел к нам суд присяжных. М., 1994.
29. Бобрищев-Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности судаприсяжных. М., 1896.
30.БойковА.Д. Третья власть в России (очерки оправосудиии судебной реформе 1990-1996 гг.). М., 1997.
31.БутовВ.И. Уголовный процесс Австрии. Красноярск. 1988.
32.БуцковскийН.А. О приговорах по уголовнымделам, решаемым с участием присяжныхзаседателей// Очерки судебных порядков поуставам20 ноября 1864 г. СПб., 1874.
33.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1912.
34.ВладимировЛ.Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разборкидоказательств. СПб., 1873.
35. Вопросы организации суда и осуществленияправосудияв СССР. Калининград. 1973.
36.ГригорьеваН.В. Напутственное слово председательствующего (пособие длясудей). М., 2003. С.З.
37.ГуценкоК.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. М., 1969.
38.ГуценкоК.Ф. Уголовная юстиция США. М., 1979.
39.ДемидовИ.Ф. Характеристика законности в сфере правосудия по уголовным делам // Состояниезаконностив Российской Федерации (1998-1999 годы)/ Под ред. А.Я. Сухарева. М., 2000.
40.КарнозоваЛ.М. О суде присяжных (психологические аспекты реформирования)// Становление судебной власти в обновляющейся России. М.:ИГиПРАН, 1999.
41.КарнозоваЛ.М. Возрожденный суд присяжных (Замысел и проблемы становления). М., 2000.
42.КипнисН.М. Доказывание в уголовном процессе. М., 2000.
43.КониА.Ф. Собрание сочинений: В 8 т. М.,1966.
44.КониА.Ф. Избранные произведения. М., 1980.
45.КониА.Ф. Избранные речи. СПб., 1900.
46.КониА.Ф. О суде присяжных и суде с сословными представителями. Собрание сочинений: В 8 т. М., 1967.
47. Концепция судебной реформы в РФ. М., 1992.
48.КореневскийЮ.В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы (процессуальные, тактические и нравственные аспекты): Методическое пособие / М., 1994.
49. Курс советского уголовного процесса. Общая часть /Под ред. А.Д. Бойкова и И.И.Карпеца. М., 1989.
50. Лерой Д. Кларк. Большое жюри: использование политической власти излоупотреблениеею. М., 1978.
51. Ллойд Л.Уайнреб. Отказ в правосудии. Уголовный процесс вСША. М., 1985.
52.ЛубенскийА.И., Еремин В.Н. Уголовный суд первойинстанциив капиталистических государствах. М., 1972.
53.МалхазовИ. О дальнейшем совершенствовании уголовного судопроизводства. Воронеж. 1962.
54. Майерс Д. Социальная психология / Пер. с англ. СПб., 1998.
55. Материалы научно-практической конференции «Актуальные проблемы суда присяжных». М., 1994.
56.МиттермайерК. Европейские и американские суды присяжных. М.,1869.
57.МельникВ.В. Искусство доказывания всостязательномуголовном процессе. М., 2000.
58.МуравьевН.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. СПб., 1889. Т. 1.
59.НасоновС.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. М., 2001.
60. Настольная книгапрокурора/ Под. ред. С.И. Герасимова. М., 2002.
61.НемытинаМ.В. Российский суд присяжных: Учебно-методическое пособие / М., 1995.
62. Научно-практическийкомментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под. ред. В.М. Лебедева. М., 2002.
63.НиколайчикВ.М. Уголовный процесс США. М., 1981.
64. О постановке вопросов на суде уголовном по решениюкассационногосената (Составитель М. Семитренников). СПб., 1873.
65.ПашинС.А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 1994.
66.ПерловД.И. Судебное следствие всоветскомуголовном процессе. М., Госюриздат. 1955.
67.ПолянскийН.Н. Уголовное право и уголовный процесс Англии. М.,1969.
68.Прокурорв суде присяжных: Методическое пособие / Под ред. В.В. Воскресенского. М., 1995.
69.РадутнаяН.В. Зачем нам нужен суд присяжных. М., 1995.
70.РадутнаяН.В. Суд присяжных /исторические, социальные и правовые аспекты/. М., 1991.
71. Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие /Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юридическая литература. 1998.
72.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961.
73.РешетниковФ.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М.,1993.
74.СтроговичМ.С. Курс Советского уголовного процесса. М., 1958.
75. Суд присяжных: Пособие для судей /Сост.: С.Е.Вицин, И.Б. Михайловская, Л.Б. Алексеева, Э.Ф.Куцова. М., 1994.
76. Суд присяжных. Научно-практический сборник (Под ред. Л.С. Хал-деева). М., 1993.
77.Судебнаяреформа /Под. ред. Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского. Т.1, М., 1915.
78.Судебныесистемы западных государств /Под ред. В.А. Туманова. М., 1991.
79. Судебные уставы императора Александра П столкованиями, извлеченными из отечественной юридической литературы. М., 1885.
80. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник /Отв. ред. П.А.Лупинская. М., 1998.
81. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.
82.ФойницкийИ .Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2т. СПб.,1902.3. ПУБЛИКАЦИИ
83.АлексееваЛ.Б. Нравственную сторону приговора оставляю в стороне //Российскаяюстиция. 1995. №8. С.6.
84.БоботовС.В., Вицин С.Е., Коган В.М.,МихайловскаяИ.Б., Морщако-ва Т.Г., Панкратов В.В.,СокольскийО.Э., Хохряков Г.Ф. Пути совершенствования системы уголовной юстиции // Советское государство и право. 1989. №4.
85.БозровВ.М., Кобаков В.М. Некоторые процессуальные аспекты назначениясудебногозаседания и порядка предварительного слушания в суде присяжных // Государство и право. 1996. № 6. С. 19.
86.БорзенковГ.Н. Суд присяжных и уголовный закон//Вестн. Моск. Ун-та. Cep.ll. Право. 1994. №4. С.34-43.
87.БойковА.Д. О перспективах судебной реформы // Социалистическаязаконность. 1988. № 9.С.19
88.БойковА.Д. Концептуальные проблемы проекта новогоУПКРоссии // Прокурорская иследственнаяпрактика. 1997. № 2. С. 107.
89.БойковА.Д. Новый УПК России и проблемы борьбы спреступностью// Уголовное право. 2002. № 3. С.67.
90. Бурлацкий Ф. Вопросы государства и права в проекте программы КПСС//Коммунист. 1961. №13.
91.БурмагинС. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2001. № 5. С.ЗЗ.
92.ВоскресенскийВ.В. Участие прокурора в формированииколлегииприсяжных заседателей // Законность. 1994. № 3. С. 18.
93.ВоскресенскийВ.В. Участие прокурора в рассмотрении дел с участием присяжных заседателей // Российская юстиция. 1996. № 7. С.2.
94. Гайсинович М. Принципсостязательностив суде присяжных заседателей // Законность. 1995. № 9. С.29.
95.ГригорьеваН.В. Принципы уголовного судопроизводства идоказательства// Российская юстиция. 1995. № 8. С. 40.
96.ГригорьеваН.В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств// Российская юстиция. 1995. № 11. С.5.
97. Громов Н.,ГалкинА.И. О напутственном словепредседательствующего// Российская юстиция. 1996. № 10. С.6.
98.ГуценкоК.Ф., Добровольская С.И. Требования к кандидату вприсяжные// Советская юстиция. 1993. № 10. С.2.
99.ДемидовИ.Ф., Тушев А.А. Отказ прокурора отобвинения// Российская юстиция. 2002. № 8.С.16.
100.ЗолотыхВ.В. Исследования данных о личностиподсудимого// Российская юстиция. 1996. № 8. С.5.
101.ЗолотыхВ.В. Судебное следствие в суде присяжных// Вестник Саратовской Государственной академии права. 1996. № 3. С. 191.
102.КаревД.С. Законодательство об устройстве судов СССР и союзных республик // Советское государство и право. 1987. № 9. С.13.
103.КовтунН.Н. И состязательность, и поиск истины // Российская юстиция. 1997. № 7. С.11.
104.КоганВ.М. Судебная реформа: «Кто за что?»//Советская юстиция. 1988. №19. С.7.
105.КоганВ.М., Панкратов В.В., Сокольский О.Э. Суд народных представителей // Советская юстиция. 1988. № 10. С.13.
106.КореневскийЮ.В. Прав ли Пленум Верховного Суда РФ (Размышления участника обсужденияПленумомодного из вопросов) //Законность. 1995.4. С.23.
107.КраснопольскийИ.А. Проблема профессиональной деятельностисудьии сторон в суде присяжных//Актуальные проблемы сферы психологии и права. Тез. докл. и сообщений Всероссийской конференции. Сб. Калуга, 1998.С.93-96.
108.КраснопольскийИ.А., Карнозова JI.M. Судебный процесс глазами психолога // Уголовное право. 1998. №1. С.43.
109. Летопись суда присяжных (прецедентыи факты) // Российская юстиция. 1994. №№ 1,6, 8; 1995. №№ 2,6,9; 1996. № 3.
110.ЛяховЮ.А., Золотых В.В. Не допустить возврата к «следственному» суду // Российская юстиция. 1997. № 10. С.8.
111.ЛяховЮ.А., Золотых В.В. Суд присяжных путь к справедливой юстиции // Российская юстиция. 1997. № 3. С.9.
112.ЛяховЮ.А. Судебное следствие в суде присяжных //Состязательноеправосудие. Тр. науч.-практич.лаб. Вып.1, ч.1. М.: Международный комитет содействия правовой реформе. 1996. С.76.
113.МагунА.В., Краснопольский И.А. Судья-профессионал (социально-психологическая характеристика) //Состязательноправосудие. Тр. науч.-практич. лаб. Вып.1, ч.2. М.: Международный комитет содействия правовой реформе. 1996. С.418.
114. Масленникова Л. Суд присяжных в России и проблемыдосудебногопроизводства // Законность. 1995. № 1. С.20.
115.МельникВ.В. Нравственные основы искусства защиты и обвинения // Российская юстиция. 1996. № 3. С.6; № 4. С.8; № 5. С.10; № 6. С.13.
116.МельникВ.В. Совесть нравственная основа суда присяжных // Российская юстиция. 1996. № 2. С.7.
117.МельникВ.В. Здравый смысл внапутственномслове // Российская юстиция. 1995. № 9. С.7.
118.МельникВ.В. Для обвинительного вердикта необходимо квалифицированное большинство // Российская юстиция. 2001. №7. С.8.
119.МизулинаЕ.Б. Независимость суда еще не естьгарантияправосудия// Государство и право. 1992. № 4. С.59.
120. Миноу Н., Кейт Ф. Возможна ли полнаябеспристрастность// Америка. 1993. Март. С.7.
121.НасоновС.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика (обобщение результатов исследования) // Вестник Саратовской Государственной академии права. 1996. № 3. С. 173.
122.НемытинаМ.В. Суд присяжных: российская традиция или западная модель? //Вестник Саратовской Государственной академии права. 1996. № 3. С. 23.
123. Обеспечение прав человека как основная задача создания правового государства // Век XX и мир. 1988. № 11 .С.9.
124. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел вкассационноми надзорном порядке в 1995 году// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7,8. С.6,8.
125. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном порядке за I, Ш и IV кварталы 1996 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №10, С.6; 1997. № 4. С. 10.
126. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном порядке за П квартал 1998 года и I квартал 1999 года// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №11, С. 10; 1999. № 10. СЛ.
127. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовны