Руководитель следственного органа в российском уголовном судопроизводстве

brief description

Год:

2009

Автор научной работы:

Новиков, Евгений Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

271

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Новиков, Евгений Александрович

Введение.
Глава 1. Понятие и функции руководителяследственногооргана как участника уголовногосудопроизводства.
§1. Понятие руководителя следственногоорганакак участника уголовного судопроизводства. Эволюция егопроцессуальногостатуса.
§2. Функции руководителя следственного органа.
Глава 2.Процессуальныеполномочия руководителя следственного органа.
§1.Полномочияруководителя следственного органа попроцессуальномуконтролю за деятельностью следователя.
§2. Процессуальные аспекты взаимодействия руководителя следственного органа спрокурором, с должностными лицами органадознанияи вышестоящим ведомственным руководством.
Глава 3. Влияние напроцессуальноеположение руководителя следственного органа иследователяорганизационных полномочий руководителя следственного подразделения.
§ 1. Организационные полномочия руководителя следственного подразделения в отношении следователя и их влияние на процессуальное положение следователя.
§2. Влияние на процессуальное положение руководителя следственного органа организационного взаимодействия руководителя следственного подразделения с инымидолжностнымилицами.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Руководитель следственного органа в российском уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы исследования. В настоящее время в России остро стоит вопрос о необходимости повышения качествадосудебногопроизводства. Учитывая, что большинство уголовных делрасследуетсяв форме предварительного следствия, укреплениегарантийзаконности и обоснованности деятельностиследователязанимает особое место в системе мер решения данной проблемы. К сожалению, статистические данные свидетельствуют о том, что резервы укреплениязаконностив деятельности следственных аппаратов далеко не исчерпаны. Так, согласно основным показателям работы органов предварительного следствия в системеМВДРоссии за 12 месяцев 2008 года удельный вес дел, возвращенных для дополнительногорасследования, по отношению к числу дел, направленныхпрокурору, составил 3,5%; число лиц, дела в отношении которых прекращены в ходе предварительного следствия, судом и в отношении которых постановленоправдательныйприговор по реабилитирующим основаниям на каждую 1000 лиц составило 2,7%'. Аналогичные показатели работы за 1 полугодие 2009 года составили 4,5% и 2,3% соответственно2.
Одной из приоритетных мер обеспечения эффективной изаконнойдеятельности следователей является достижение оптимального балансапроцессуальнойсамостоятельности следователя и руководства (процессуальногои организационного) его деятельностью, а такженадзораза таковой. В настоящее времязаконодательпринял решительные меры, направленные на достиЛ жение такого баланса . Сделана попытка разграничить функции процессуального руководства предварительным следствием и надзора зазаконностью
1 См.: Аналитическая справка основных показателей работы органов предварительного следствия в системе МВД России за 2008 год.
2 См.: Аналитическая справка основных показателей работы органов предварительного следствия в системе МВД России за 1 полугодие 2009 года.
3 См.: О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации и Федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации»: федеральный закон от 5 июня 2007 года №87-ФЗ // Рос. газ. - 2007.- 8 июня.-С.17-19. предварительного следствия. Серьёзно усиленыпроцессуальныеполномочия руководителя следственного органа.
Проблемаполномочийруководителей следственных подразделений не нова и давно дебатируется в науке уголовного процесса. Впервые, как субъект уголовного процесса начальникследственногоотдела (в настоящее время руководитель следственного органа) появился в 1965 году в результате внесения изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодексРСФСР1. Процессуальный статус начальника следственного отдела сразу же вызвал острые дискуссии, основным предметом которых был вопрос о необходимости сохранять за ним процессуальныеполномочия, поскольку они в части совпадали сполномочиямипрокурора. Идея о необходимостивозложитьна начальника следственного отдела лишь организационные функции стала стержневой. Так, Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации провозгласила, что центральной фигурой врасследованиидолжен быть следователь, а существование руководителей всех уровней оправдано лишь в качестве организаторов его работы, осуществляющих ресурсное и методическое обеспечение расследования,начальствующихнад техническим персонаЛ лом . Однако, вопреки положениям Концепции судебной реформы, превалирующему в науке мнению о необходимости минимизациипроцессуальныхполномочий указанных руководителей, законодатель пошел по другому пути: за данными лицами сохранилось сочетание процессуальных и организационных полномочий. Более того, процессуальные возможности в отношении следователя существенно расширились, значительная часть полномочийпрокурорав отношении следователя переданы руководителю следственного органа.
В настоящее время представляется важным изучить ряд актуальных вопросов. Одним из проблемных вопросов, не нашедших концептуального решения, является вопрос о целесообразности сочетания процессуальных и ор
1 В дальнейшем, если иное не оговорено, -УПКРСФСР.
2 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - М.,1992.-С.66. В дальнейшем - Концепция судебной реформы. ганизационных полномочий руководителя следственного органа в отношении следователя, поскольку такое сочетание чревато задействованиемадминистративныхполномочий для решения процессуальных задач.
В связи с серьезным усилением независимости руководителя следственного органа и следователя в части взаимоотношений спрокурором, исследования требует вопрос о возможной утере руководителем следственного органа объективности, угрозе «обвинительногоуклона», обусловленном выполнением руководителем следственного органа иследователемединой функции, решения одних и тех же ведомственных задач. Важное практическое значение имеет четкое разграничение процессуальных полномочий руководителейследственныхорганов различных уровней в отношении следователя.
Самостоятельную проблему составляют процессуальные полномочия руководителя следственного органа в отношении уголовных дел, находящихся в производстве подчиненныхследователей, в частности, проблема объема полномочий руководителя следственного органа по выполнению следственных действий без принятия уголовного дела к производству.
Законодатель неконкретен в отношении полномочий руководителя следственного органа как участника уголовно-процессуальногодоказывания. В частности, актуальным является вопрос о праве руководителя следственного органа признаватьдоказательстванедопустимыми. Отсутствует полная ясность процедуры рассмотрения руководителем следственного органа требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.
Различная система подчиненности руководителя следственного органа разных органов предварительного следствия обостряет вопрос о возможности данного субъекта эффективно реализовывать процессуальные полномочия, находясь вадминистративномподчинении не только вышестоящему руководителю следственного органа, но и начальнику территориального или специализированного подразделения. В рамках дискуссии о создании в России единого следственного аппарата важное значение имеет анализ эффективности взаимодействия руководителя следственного органа в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ и следственных подразделениях органовисполнительнойвласти с органами дознания. Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о её актуальности и большом практическом значении.
Степень научной разработанности темы исследования. Современное положение руководителя следственного органа в целом комплексному исследованию не подвергалось. Однако серьезному исследованию подвергался статус начальника следственного отдела. Большинство ученых изучали статус начальника следственного отдела применительно к его взаимоотношениям со следователем и прокурором в рамках исследования ведомственного процессуального контроля ипрокурорскогонадзора. Этот аспект разрабатывался такими видными отечественными учеными, как A.B.Агутин, А.И. Ба-стрыкин, P.C. Белкин, Ю.Н.Белозеров, В.П. Божьев, A.A. Власов, H.A.Власова, Э.И. Воронин, Б.Я. Гаврилов, С.И.Гирько, А.И. Глушков, В.Н. Григорьев, A.B.Гриненко, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, A.C.Есина, 3.3. Зинатул-лин, Л.Д. Кокорев, И.Ф.Крылов, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, П.А.Лупинская, О.В. Мичурина, В.В. Нечаев, Н.Е.Павлов, И.Л. Петрухин, A.B. Победкин, Р.Д.Рахунов, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, В.Ф.Статкус, В.А. Стремов-ский, М.С. Строгович, Х.С.Таджиев, М.Е. Токарева, Ф.Н. Фаткуллин, А.Г.Халиулин, Г.П. Химичева, О.В. Химичева, B.C.Чистякова, A.A. Чувилев, С.А. Шейфер, С.Ф.Шумилин, П.С. Элькинд, В.Е Яковенко, H.A.Якубовичи другие.
Рядпроцессуалистовобращались к изучению вопроса о деятельности начальника следственного отдела непосредственно: Б.В.Асриев, В.П. Ашит-ко, Д.А. Влезько, А.Д.Турин, А.П. Дубровин, В.В. Кальницкий, Н.И.Кулагин, П.В. Лемента, Г.Н. Меглицкий, М.В.Мешков, П.И. Минюков, С.А. Табаков, М.М.Чернякови другие.
Однако полномочия начальника следственного отдела в данных работах исследовались соответственно с точки зрения процессуального либо организационного аспектов, в то время как важен комплексный подход к соотношению организационных и процессуальных аспектов в деятельности руководителя следственного органа. Кроме того, необходимо учитывать, что основные исследования производились до вступления в силу действующего Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации1 и при этом без учета положений Федерального закона от 5 июня 2007 года №87-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации». Диссертационные исследования, проведенные после вступления в силу указанного закона (А.Д. Гурин в 2008 году, С.А.Табаковв 2009 году), затрагивали либо отдельные процессуальные полномочия руководителя следственного органа в рамках частных проблем, либо процессуальные и организационные полномочия данного субъекта лишь в рамках рассмотрения более широких проблем ведомственного процессуального контроля.
Цель и задачи исследования. Целью исследования явилась, во-первых, разработка теоретически значимых положений о месте и роли руководителя следственного органа в системе обеспечения законности и эффективности предварительного следствия, концептуальной возможности сочетания в одном лице процессуальных и организационных полномочий; во-вторых, разработка научно-обоснованных предложений, направленных на совершенствование законодательства в части предоставленных руководителю следственного органа полномочий, а также выработка рекомендаций по оптимизации практической деятельности руководителя следственного органа как участника уголовногосудопроизводстваи руководителя следственного подразделения какадминистративногоруководителя.
Достижение целей исследования предполагается решением непосредственных задач, к которым отнесены:
1 В дальнейшем, если иное не оговорено, - УПК РФ.
- анализ общего понятия руководителя следственного органа как участника уголовного судопроизводства; исследование эволюции процессуального статуса руководителя следственного органа;
- разграничение полномочий руководителя следственного органа как участника уголовного процесса и руководителя следственного подразделения как организатора работы следователя;
- выявление, структурирование и системный анализ функций руководителя следственного органа;
- определение процессуальных полномочий руководителя следственного органа по контролю за деятельностью следователя; выявление степени их влияния напроцессуальнуюсамостоятельность следователя;
- определение сущности и эффективных способов процессуального взаимодействия руководителя следственного органа с прокурором, сдолжностнымилицами органа дознания и вышестоящим ведомственным руководством;
- анализ эффективности влияния напроцессуальноеположение следователя действующей системы организационных полномочий руководителя следственного подразделения;
- выявление степени влияния на процессуальное положение руководителя следственного органа организационного взаимодействия руководителя следственного подразделения с иными должностными лицами;
- разработка предложений по совершенствованию законодательства с целью приведения его в состояние, позволяющее обеспечить высокий уровень законности при осуществлении руководителем следственного органа предоставленных ему полномочий.
Объектом исследования являются процессуальные и организационные отношения, складывающиеся между руководителем следственного органа и иными участниками судопроизводства, в процессе реализации уголовно-процессуальных и организационных функций.
Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального права, ведомственные нормативные акты, регламентирующие процессуальные и организационные полномочия руководителя следственного органа в российском уголовномсудопроизводстве, взаимодействие руководителя следственного органа с прокурором, с должностными лицами органадознанияи вышестоящим ведомственным руководством, а также практика реализации руководителем следственного органа предоставленных ему полномочий.
Методология и методика диссертационного исследования. Методологическая основа диссертационного исследования базируется на положениях общенаучного диалектического метода познания. Процессуальные и организационные полномочия руководителя следственного органа рассматривались во взаимосвязи с деятельностью различных участников уголовного судопроизводства, общими проблемами обеспечения эффективности и законности уголовного судопроизводства, с учетом исторического опыта, современных тенденций и перспектив развития как уголовного судопроизводства в целом, так и его составляющей — процессуальной деятельности руководителя следственного органа. В ходе исследования диссертант опирался на общие положения теории познания, используя основные методы научного исследования: логико-теоретический, сравнительно-правовой, комплексный, исторический, формально-юридический, статистический, социологический (анкетирование, интервьюирование, изучение материалов уголовных дел) и другие.
Нормативная база исследования. Сделанные выводы и предложения основываются на положенияхКонституцииРФ, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, международных актах о правах человека,постановленияхи определениях Конституционного Суда РФ, постановленияхПленумаВерховного Суда РФ, ведомственных нормативных актах, относящихся к предмету исследования. Использован ряд нормативных актов, действующих на территории России в прошлом (Уставуголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от
15 февраля 1923 года, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года и другие).
Теоретическая база исследования. Теоретической базой исследования явились труды отечественных ученых, посвященные средствам обеспечения законности и эффективности деятельности следователя;прокурорскомунадзору, процессуальному контролю, процессуальному и организационному руководству,процессуальномуи организационному положению начальника следственного отдела, руководителя следственного органа, проблемам взаимодействия руководителя следственного органа и следователя с иными участниками уголовного судопроизводства и должностными лицами.
Эмпирической базой исследования явились результаты анкетирования 70 руководителей следственных органов и 164 следователей органов внутренних дел, подразделений Следственного комитета при прокуратуре РФ, органов федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотомнаркотическихсредств и психотропных веществ г. Москвы, Калужской, Рязанской, Тверской и Тульской областей, а также изучения в период с 2005 по 2009 год 203 уголовных дел и 69 материалов проверки сообщения опреступлении, в которых прослеживалась контрольная деятельность руководителей следственных органов. Исследовалась опубликованная практикаВерховногоСуда РФ, областных судов Тульской и Калужской областей, а также статистические показателиследственнойработы органов внутренних дел,прокуратурыРФ, органов по контролю за оборотом наркотических средств ипсихотропныхвеществ. При подготовке работы использовались эмпирические исследования, полученные другими авторами, по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации. При изучении и анализеправоприменительнойпрактики использован личный опыт работы диссертанта в качестве следователя.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что автором осуществлено комплексное монографическое исследование процессуального статуса руководителя следственного органа, его процессуальных функций, направлений взаимодействия с иными участниками судопроизводства и должностными лицами, а также влияния на процессуальное положение руководителя следственного органа и следователя организационных полномочий руководителя следственного подразделения, сложившихся после реформы досудебного производства 2007 года, с учетом современных проблем и тенденций развития уголовного судопроизводства.
Научная новизна исследования заключается в том, что в работе обоснована идея о необходимости четкого разграничения процессуальных полномочий руководителя следственного органа и организационных возможностей руководителя следственного подразделения, нецелесообразности сочетания их в деятельности одного субъекта, последовательного ограничения процессуальных возможностей руководителя следственного органа с одновременным и обязательным повышением уровня квалификации следователей.
Исходя из обозначенных идей дано авторское определение понятия руководителя следственного органа, отличающееся включением в него лишь процессуального аспекта, посколькунепроцессуальнымиполномочиями руководитель следственного органа не наделен.
Предложена оригинальная периодизация современного этапа развития процессуального статуса руководителя следственного органа.
Выявлены и структурированы процессуальные функции руководителя следственного органа как при осуществлении им полномочий руководителя следственного органа, так и полномочий следователя. Обосновано соотношение процессуального контроля, прокурорского надзора и процессуального руководства предварительным следствием. Дана оценка обоснованности и целесообразности реформы предварительного расследования 2007 года.
Принципиально иначе решен вопрос об объеме процессуальных полномочий руководителя следственного органа, сформулирован ряд предложений по их совершенствованию, обоснована их дальнейшая перспектива.
Выявлены основные направления влияния организационных полномочий руководителя следственного подразделения, действующей системы его ведомственной подчиненности на егопроцессуальныйстатус как руководителя следственного органа. Предложены процессуальные и организационные меры по исключению такого влияния.
На основе анализа нормативной базы, правоприменительной практики даются конкретные рекомендацииправоприменителям.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Руководитель следственного органа имеет только процессуальные полномочия. Организационные полномочия имеет то же лицо, но выступающее в качестведолжностноголица - руководителя следственного подразделения. Такие полномочия не могут быть составной частью определения участника уголовного судопроизводства.
2. Функциями руководителя следственного органа являются: 1) процессуальный контроль (выявление и устранение допущенных нарушений) как основная функция; 2) предварительноерасследование(опосредованное уголовное преследование до момента появленияподозреваемого, обвиняемого при принятии уголовного дела к своему производству) как дополнительная функция; 3)законноеи обоснованное обвинение (уголовноепреследованиев узком смысле после появленияобвиняемого, подозреваемого при принятии уголовного дела к своему производству) как дополнительная функция. Основная и дополнительные функции руководителя следственного органа способствуют реализации основополагающей уголовно-процессуальной функции -обвинения.
Осуществляя предварительное расследование лично, руководитель следственного органа не теряет свой процессуальный статус.
3. Смешение организационно-управленческих и процессуальных полномочий в одном лице отрицательно влияет на процессуальную деятельность следователя. При условиипредъявлениязаконодателем требования высшего юридического образования для следователей всех органов, введения квалификационного экзамена при назначении на должность следователя процессуальные полномочия руководителя следственного органа следует существенно ограничить.
4. С целью обеспечения должных гарантий объективности принимаемых процессуальных решений, исключения возможности влияния на такие решения ведомственных интересов прокурору должны быть переданы следующие полномочия руководителя следственного органа: 1)полномочиепо даче согласия следователю на возбуждение перед судомходатайстваоб избрании, о продлении, об отмене или изменении мерыпресечениялибо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основаниисудебногорешения; 2) полномочие по разрешению отводов, заявленныхследователю, а также его самоотводов; 3) полномочие по продлению срока предварительного расследования; 4) полномочие подачесогласия следователю на прекращение уголовного дела понереабилитирующимоснованиям.
5. В целях сохранения процессуальной самостоятельности следователя необходимо: 1) в п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ предусмотреть право руководителя следственного органаотменятьлишь незаконные или необоснованныепостановленияследователя о приостановлении предварительного следствия, об отмене остальныхпостановленийследователя ходатайствовать перед прокурором; 2) в ч. 3 ст. 39 УПК РФ предусмотреть, чтоисполнениелюбых указаний руководителя следственного органа,обжалованныхследователем вышестоящему руководителю следственного органа, приостанавливается (в перспективе право руководителя следственного органа давать указания следователю должно быть упразднено); 3) отказаться от согласия руководителя следственного органа как условияобжалованиявышестоящему прокурору решения нижестоящего, принятого в порядке п.2 ч.1 ст.221 и ч. 4 ст. 146 УПК РФ.
6. Необходимо дополнить 4.1 ст.86, ст.87 и ч.2 и 3 ст. 88 УПК РФ указанием на руководителя следственного органа как полноценного субъекта доказывания в случаях личного расследования и как субъекта, обладающего прямо предусмотренными возможностямисобираниядоказательств, их проверки и оценки в случаях выполнения функции контроля за действиями еледователя. При этом право признавать доказательства недопустимыми следует предусмотреть только для случаев личного производства расследования.
7. В УПК РФ следует предусмотреть процедуру обязательногоисполнениятребований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства и возможность обжалования следователем таких требований вышестоящему прокурору.
8. Поскольку понятие «вышестоящий руководитель следственного органа» (ч.1 ст.67, ч.З ст. 152, п. 10 ч.1 ст. 448 УПК РФ) влечет смешение с понятием «непосредственный руководитель следственного органа», что в ряде случаев не позволяет обеспечить соответствующий уровень принятия решений, необходимо во всех случаях употребления в законе исключительно понятия «руководитель вышестоящего следственного органа».
9. Переченьдолжностныхлиц, обладающих полномочиями руководителя следственного органа, должен быть строго регламентирован Уголовно-процессуальнымкодексоми расширительному толкованию подлежать не может. В этой связи необходимо исключить из ч. 5 ст. 39 УПК РФ указание на возможность определения ведомственными актами объема процессуальных полномочий должностных лиц, не предусмотренных в ч. 5 ст. 39 УПК РФ.
10. Организационным решениям руководителя следственного подразделения, которые прямо или косвенно влияют на процесс расследования по конкретному уголовномуделу(определение структуры расследования, формирование плана расследования и др.), предлагается придать процессуальный характер,закрепивсоответствующие полномочия руководителя следственного подразделения в УПК РФ как полномочия руководителя следственного органа.
11. Двойная подчиненность руководителя следственного органа (начальнику территориального или специализированного подразделения и руководителю вышестоящего следственного органа) с учетом необходимости обеспечения объективного процесса расследования — аргумент целесообразности выделения следственных подразделений органов внутренних дел, федеральной службы безопасности, наркоконтроля в самостоятельные системы.
Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, обеспечиваются использованиемнадлежащейметодологии, научной литературы, широкой нормативной базой, репрезентативным эмпирическим исследованием. Репрезентативность исследования как важнейшая предпосылка научной обоснованности и достоверности полученных результатов обеспечивалась его географией, количеством статистических данных.
Теоретическая значимость результатов исследования. Данное исследование обратит внимание ученых на неразрешенность ряда проблем, связанных с сочетанием процессуальных и организационных полномочий в лице одного субъекта, возглавляющегоследственноеподразделение, необходимость дальнейшего совершенствования концепции процессуального контроля за законностью и эффективностью предварительного следствия. Ряд предложений диссертанта могут стать составной частью такой концепции. Автор надеется, что его исследование и сформулированные предложения могут послужить импульсом к продолжению теоретического осмысления проблемных вопросов статуса руководителя следственного органа.
Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что диссертант, опираясь на материалы изучения практики, преобладающее мнение практических работников, сформулировал предложения по уточнению, изменению и дополнению уголовно-процессуального законодательства иподзаконныхактов в части, касающейся деятельности руководителя следственного органа в российском уголовном судопроизводстве, а также в качестве административного руководителя. В работе даются конкретные практические рекомендации, способствующие оптимизации деятельности руководителей следственных подразделений, а, следовательно, и более эффективному достижению назначения уголовного судопроизводства.
Выводы и предложения автора могут быть использованы в процессе совершенствования уголовно-процессуального законодательства, при подготовке руководящихразъясненийПленума Верховного Суда РФ, в учебном процессе.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены в семи опубликованных работах автора, обсуждались на научно-практических конференциях (Московский университет МВД России, 2007г.; Тульский филиал Московского университета МВД России, 2008г.). Некоторые результаты исследования нашли применение в преподавании курсов «Уголовный процесс», «Предварительное следствие в органах внутренних дел» в Тульском филиале Московского университета МВД России; «Уголовный процесс» и «Предварительное следствие» - в Тульском филиале Российской правовой академии МинистерстваюстицииРФ; «Предварительное следствие в органах внутренних дел», «Расследованиепреступлений, совершенных на транспорте» - в Орловском юридическом институте МВД России, а также используются в практической деятельности следственных подразделений органов внутренних дел Тульской области, следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области.
Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренномВАКРФ, и состоит из введения, трех глав (шести параграфов), заключения, списка использованной литературы, приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Новиков, Евгений Александрович

Выводы, вытекающие из проведенного исследования можно свести к следующему:
1. Периодизация становления и развития органов предварительного следствия в России в связи с существенными изменениями системы и статусаследственныхорганов в последние годы может быть представлена четырьмя периодами: 1) развитие органов предварительного следствия в советский период; 2) развитие органов предварительного следствия в период с 1993 по 2001 г.; 3) развитие органов предварительного следствия в период с 2001 по 2007 г. 4) современный этап совершенствования органов предварительного следствия.
1.1. Руководительследственногооргана - должностное лицо, возглавляющее соответствующееследственноеподразделение Следственного комитета припрокуратуреРоссии, органов внутренних дел, федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотомнаркотическихсредств и психотропных веществ, а также его заместитель,уполномоченноев установленных уголовно-процессуальным законом пределах осуществлять уголовно-процессуальную деятельность и вступать в уголовно-процессуальные отношения.
1.2. Переименование участника уголовногосудопроизводства«начальник следственного отдела» в «руководитель следственного органа» следует оценить положительно, усматривая в данном факте разграничениепроцессуальныхи организационных полномочий должностного лица, возглавляющего следственное подразделение.
1.3. Руководитель следственного органа имеет толькопроцессуальныеполномочия. Организационные полномочия имеет то же лицо, но выступающее в качестведолжностноголица - руководителя следственного подразделения. Такиеполномочияосуществляются за рамками уголовного судопроизводства, они не могут быть составной частью определения участника уголовного судопроизводства и принадлежат не руководителю следственного органа, а руководителю следственного подразделения.
2. Функции участника уголовного судопроизводства — это направления деятельности конкретного участника, обусловленные егопроцессуальнымстатусом, служащие обеспечению реализации основополагающих уголовно-процессуальных функций. При этом функции участника уголовного судопроизводства могут быть основными, т.е. теми, для реализации которых и предусмотрен данный участник судопроизводства, и дополнительными - выполняемыми участником при возникновении определенных процессуальных оснований и условий.
2.1. Руководитель следственного органа через конкретные полномочия выполняет определенные, свойственные ему функции и, тем самым, участвует в реализации общих уголовно-процессуальных функций.
2.2. Функциями руководителя следственного органа являются: 1)процессуальныйконтроль (выявление и устранение допущенных нарушений) как основная функция; 2) предварительноерасследование(опосредованное уголовное преследование до момента появленияподозреваемого, обвиняемого при принятии уголовного дела к своему производству) как дополнительная функция; 3)законноеи обоснованное обвинение (уголовноепреследованиев узком смысле после появленияобвиняемого, подозреваемого при принятии уголовного дела к своему производству) как дополнительная функция.
Основная и дополнительные функции руководителя следственного органа способствуют реализации основополагающей уголовно-процессуальной функции -обвинения.
2.3. Деятельность по выполнению функцийследователя(дополнительных для руководителя следственного органа) не исключает реализацию некоторых элементов его основной контрольной функции. В этой связи, выполняя функцию следователя, руководитель следственного органа не теряет процессуальный статус руководителя следственного органа.
2.4.Процессуальноеруководство является частью процессуального контроля руководителя следственного органа (его активной стороной).
2.5.Должностноелицо, возглавляющее следственное подразделение, в качестве руководителя следственного органа осуществляет процессуальный контроль, а в качествеадминистративногоруководителя — организационное руководство. Смешение организационно-управленческих и процессуальныхполномочийв одном лице отрицательно влияет на качествопроцессуальнойдеятельности.
При условиипредъявлениязаконодателем требования высшего юридического образования дляследователейвсех органов, введения квалификационного экзамена при назначении на должность следователя процессуальные полномочия руководителя следственного органа следует существенно ограничить.
При этомнадзорныеполномочия прокурора необходимо восстановить в полном объеме уже в настоящее время.
2.6.Надзорпрокурора предполагает использование предоставленныхпрокуроруправовых средств по предупреждениюправонарушений, их пресечению, принятию мер по привлечениювиновныхлиц к ответственности, восстановлению нарушенных прав и т.д. В этой связи полномочия по руководствурасследованиемявляются проявлением надзорных полномочий и не противоречат предназначениюпрокуратуры.
3. Полномочия, которые имеет руководитель следственного органа по контролю за деятельностью следователя могут быть классифицированы по нескольким основаниям: 1) в зависимости от содержания; 2) в зависимости от сферы воздействия; 3) в зависимости от способа закрепления вУПКРФ.
Полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные в ч.1 ст. 39 УПК РФ, следует оптимизировать.
3.1. Полномочия, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 39 УПК РФ, необходимо расширить, предусмотрев право руководителя следственного органа определять субъекта проверки сообщения опреступлении.
Полномочиепо отстранению следователя от дальнейшего производстварасследованияв связи с нарушениемследователемтребований УПК РФ необходимо предусмотреть в п. 1 ч. 1 ст. 39 и рассматривать как формуизъятияуголовного дела, что обеспечитследователювозможность приостановить исполнение этого решения в случае егообжалования.
3.2. В целях сохранения процессуальной самостоятельности следователя пункт 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ следует сформулировать следующим образом: «проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела,отменятьнезаконные или необоснованные постановления следователя оприостановлениипредварительного следствия, ходатайствовать передпрокуроромоб отмене иных незаконных илинеобоснованныхпостановлений следователя».
3.3. С целью усиления процессуальной самостоятельности следователя, возвращения ему статуса не технического исполнителя, а ответственного за судьбу уголовного дела субъекта уголовного процесса, следует предусмотреть, чтоисполнениелюбых указаний руководителя следственного органа,обжалованныхследователем вышестоящему руководителю следственного органа, приостанавливается. В перспективе право руководителя следственного органа давать указания следователю должно быть упразднено.
3.4. Рассмотрение судомходатайстваоб ограничении конституционного права нанеприкосновенностьличности требует единой системыгарантий. В связи с чем, необходимо предусмотретьобязанностьследователя, обращающегося в суд сходатайствомоб избрании меры пресечения в виде заключения подстражу, получить на это согласиепрокурора, а не руководителя следственного органа.
3.5. В ч. 3 ст. 165 УПК РФ необходимо включить руководителя следственного органа как участникасудебногоразбирательства по рассмотрению ходатайства о производстве следственного действия как в случаях личного обращения с ходатайством руководителя следственного органа, так и в случаедачисогласия на такое обращение следователю.
3.6. В ст. 125 УПК РФ следует предусмотреть право прокурора участвовать всудебномзаседании вне зависимости от того, чьи действияобжалуются, а право на такое участие следователя,дознавателя, руководителя следственного органа лишь в случае обжалования их действий.
Пункт 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ представляется правильным исключить, а полномочия подачесогласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства обизбрании, о продлении, об отмене или изменении мерыпресечениялибо о производстве иногопроцессуальногодействия, которое допускается на основании судебного решениявозложитьна прокурора.
3.7. Учитывая ведомственную заинтересованность руководителя следственного органа в результатах расследования, полномочие по разрешению отводов, заявленных следователю, а также егосамоотводов, должно быть предоставлено прокурору.
3.8. С изменением процессуального статуса прокурора,освобожденияего от обязанностей руководства расследованием участие в ходе предварительного расследования в качестве следователя, руководителя следственного органа может препятствовать объективномупрокурорскомунадзору и должно влечь отвод прокурора.
3.9. Руководитель следственного органа, принявший уголовное дело к своему производству, не утрачивает статуса руководителя следственного органа, логика совершенствования УПК РФ требует дополнить ч.1 ст. 61 УПК РФ новым субъектом - руководитель следственного органа.
3.10. С целью объективного решения вопроса о продлении срока предварительного следствия п. 8 ч. 1 ст. 39 УПК РФ необходимо исключить, право продлевать срок предварительного следствия предоставить прокурору.
3.11. В п. 9 ч. 1 ст. 39 УПК РФ необходимо прямо указать, что руководитель следственного органаполномочен«давать согласие на прекращение уголовного дела и (или) уголовногопреследованияследователю в прямо предусмотренных законом случаях». Однако с целью обеспечения обоснованности принимаемого решения в случаяхпрекращенияуголовного дела по нереабилитирующим основаниям право давать согласие напрекращениеуголовного дела следует предоставить прокурору.
3.12. Учитывая необходимость повышения процессуальной самостоятельности следователя, представляется целесообразным отказаться от согласия руководителя следственного органа как условия обжалования вышестоящему прокурору решениянижестоящего, принятого в порядке п.2 ч.1 ст.221 и ч. 4 ст.146 УПК РФ.
3.13. Пункт 11 из ч.1 ст. 39 УПК РФ следует исключить. В перспективе согласование с руководителем следственного органаобвинительногозаключения также следует исключить.
3.14. Необходимо дополнить ч.1 ст.86, ст.87 и ч.2 и 3 ст. 88 УПК РФ указанием на руководителя следственного органа как полноценного субъектадоказыванияв случаях личного расследования и как субъекта, обладающего прямо предусмотренными возможностямисобираниядоказательств, их проверки и оценки в случаях выполнения функции контроля за действиями следователя. При этом право признаватьдоказательстванедопустимыми следует предусмотреть только для случаев личного производства расследования.
3.15. Невозможность руководителя следственного органа принимать участие в процессуальных действиях, производимых следователем, в целом можно было бы оценить положительно, как некуюгарантиюпроцессуальной самостоятельности следователя, однако такое положение выглядитнелогичнона фоне полномочий следователя-криминалиста. Соответственно п. 401 ст. 5 УПК РФ следует исключить.
3.16. Полномочия руководителя следственного органа, предусматривающие возможность корректировать ход расследования по конкретному уголовномуделу, подлежат последовательному сокращению. При этом полномочия прокурора как должностного лица,обязанногообеспечить законность уголовного преследования, его качество, эффективность с точки зрения последующего поддержания государственного обвинения необходимо усилить за счет возможности самостоятельного устранения выявленных прокурором недостатков расследования.
4. Процессуальное взаимодействие руководителя следственного органа и прокурора можно рассматривать как процессуальное межведомственное периодическое взаимодействие.
4.1. Решение вопроса озаконностидействий следователя объективно должно быть оставлено за прокурором. Процедура предусмотренная ч.б ст. 37 УПК РФ не позволяет эффективно устранять нарушения закона. В УПК следует предусмотреть процедуру неукоснительногоисполнениятребований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства и возможность обжалования следователем с согласия руководителя следственного органа, таких требований вышестоящему прокурору.
4.2. Право прокурора давать указания должно распространяться и на руководителя следственного органа, в том числе и в случае, когда последний не принимал дело к производству.
4.3. Требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства должно направлятьсядолжностномулицу, полномочному устранить выявленные нарушения. Этим лицом, может быть либоследователь, либо руководитель следственного органа. Пункт 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ следует сформулировать следующим образом: «требовать от органовдознания, следователя либо руководителя следственного органа устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия».
4.4. Существующие противоречия между положениями п. 7 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, ч.З ст. 38 УПК РФ и ч. 4 ст. 39 УПК,РФ, необходимо устранить. В этой связи п. 7 ч. 2 ст. 37 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «рассматривать представленную руководителем следственного органа, информацию о несогласии с требованиями прокурора, либо информацию руководителя следственного органа овозраженияхследователя по поступившим требованиями прокурора». Часть 3 ст. 38 УПК РФ изложить в следующей редакции: «В случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следовательобязанпредставить свои письменные возражения руководителю следственного органа в течение 24 часов с момента поступления требований». Часть 4 ст. 39 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Руководитель следственного органа в течение 24 часов с момента поступления письменныхвозраженийследователя по поступившим требованиям прокурора об устранении нарушений федерального законодательства рассматривает данныевозраженияи, признав их обоснованными, информирует прокурора о возражениях следователя, либо, признав ихнеобоснованными, дает указание следователю о выполнении требования прокурора. В случае, если требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства поступило в адрес руководителя следственного органа, он в течение 24 часов информирует прокурора либо об удовлетворении его требования либо о несогласии с требованием».
5. Руководитель следственного органа, следователь могут осуществлять взаимодействие с органами дознания только в случаях, когдаобязанностипоследних являются уголовно-процессуальными. В иных случаях взаимодействие осуществляется не с органами, дознания, а с конкретнымправоохранительныморганом: органом внутренних дел, органом федеральной службы безопасности и т.д.
5.1. Важность четкого разграничения функций дознания и предварительного следствия приводит к выводу о необходимости следующей корректировки понятия начальника органа дознания,закрепленногов пункте 17 ст. 5 УПК РФ: начальник органа дознания - должностное лицо органа дознания, в том числе заместитель начальника органа дознания, кроме руководителя следственного подразделения, уполномоченное даватьпорученияо производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящимКодексом. В ст. 151 УПК РФ следует исключить все упоминания о возможности производства дознания еледователями. Предусмотрев при этом, что производство в отношении субъектов, указанных в п. «б» и «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ производится в форме предварительного следствияследователямиСледственного комитета при прокуратуре РФ.
5.2. Процессуальные взаимоотношения руководителя следственного органа с органом дознания строятся в двух аспектах: 1) при выполнении руководителем следственного органа контрольной функции в отношении подчиненных следователей; 2) при личном осуществлении руководителем следственного органа предварительного следствия.
5.3. Положения ч. 2 ст. 163 УПК РФ, допускающие привлечение к работеследственнойгруппы должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, из текста УПК РФ следует исключить, как не устраняющие обязанность следователя выполнять требования п. 4 ч.2 ст. 38 УПК РФ.
5.4. Представляется необходимымзакрепитьв ч. 3 ст. 157 УПК РФ как положение о направлении органом дознания уголовного дела после выполнения неотложных следственных действий прокурору для дальнейшего направления уголовного дела поподследственности.
5.5. В УПК необходимо закрепить право прокурораистребоватьиз органа дознания заявление, материал проверки, а также уголовное дело, не дожидаясь окончания выполнения неотложных следственных действий и передать его руководителю следственного органа для производства предварительного следствия.
6. Процессуальное взаимодействие руководителя следственного органа с вышестоящим ведомственным руководством определяется двумя направлениями: 1) непосредственное взаимодействие руководителя следственного органа с вышестоящим ведомственными руководством (прямо предусмотренные УПК РФ отношения между двумя указанными субъектами); 2) опосредованное взаимодействие между данными участниками уголовного судопроизводства, которое выражается в соотношении функций руководителей следственного органа различного уровня по контролю деятельности следователя.
6.1. В ч. 3 ст. 39 УПК РФ необходимо прямо предусмотреть, что вышестоящий руководитель следственного органа должен либоотменитьуказания нижестоящего руководителя следственного органа либо передать дело другому следователю, при этом онвправепоручить производство расследования лично руководителю следственного органа, давшему следователюобжалованныеуказания.
6.2. В связи с тем, что понятие «вышестоящий руководитель следственного органа» (чЛ ст.67, ч.З ст. 152, п. 10 ч.1 ст. 448 УПК РФ) влечет смешение с понятием «непосредственный руководитель следственного органа», в ряде случаев не позволяет обеспечить соответствующий уровень принятия решений, необходимо во всех случаях употребления в законе исключительно понятия «руководитель вышестоящего следственного органа».
6.3. Переченьдолжностныхлиц, обладающих полномочиями руководителя следственного органа, должен быть строго регламентирован уголовно-процессуальным кодексом ирасширительномутолкованию подлежать не может. В этой связи необходимо исключить из ч. 5 ст. 39 УПК РФ указание на возможность определения ведомственными актами объема процессуальных полномочий должностных лиц, не предусмотренных в ч. 5 ст. 39 УПК РФ.
7. Представляется важным придать тем организационным решениям руководителя следственного подразделения, которые прямо или косвенно влияют на процесс расследования по конкретному уголовному делу, процессуальный характер,закрепивсоответствующие полномочия руководителя следственного подразделения в УПК РФ как полномочия руководителя следственного органа.
7.1. Полномочия по определению структуры расследования уголовного дела каждым следователем, правильности составления плана расследования, выбора следователем направлений расследования должны предусматриваться процессуальным законом, а не ведомственными нормативными актами.
7.2. Необходимо принятие федерального закона, регламентирующего организационные полномочия руководителя следственного подразделения в любомправоохранительноморгане.
7.3. Двойная подчиненность руководителя следственного органа (начальнику территориального или специализированного подразделения и руководителю вышестоящего следственного органа) с учетом необходимости обеспечения объективного процесса расследования - аргумент целесообразности выделения следственных подразделений органов внутренних дел, федеральной службы безопасности, наркоконтроля в самостоятельные системы.
210
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Новиков, Евгений Александрович, 2009 год

1. Нормативные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации, 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. - 25 декабря.
3. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации. ОдобренаПостановлениеВерховного Совета РСФСР 24 октября 1991 года / Сост. С.А. Пашин. М.,1992.-111 с.
4. Проект. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации (общая часть) //Российскаяюстиция. 1994. - №9 (спецвыпуск).
5. Проект. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации //Юридический вестник.-1995.-№31.- сентябрь.
6. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРот 27 октября 1960 года //ВедомостиВерховного Совета РСФСР.- 1960.-№40.-Ст.592 (с последующими изменениями и дополнениями).
7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 года // История законодательстваСССРи РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры. М., 1955.
8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 года // СобраниеузаконенийРСФСР.-1923.-№7.-Ст.Ю6.
9.Уставуголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года // Российское законодательство Х-ХХ в.в. в 9 томах.-Т.8.-М.: Юридическая литература, 1984.-С.206-341.
10. О суде: ДекретВЦИКот 7 марта 1918 года №2 // Собрание узаконений РСФСР.-1918.-№26.-Ст.347.
11. Федеральный закон РФ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации.-1995.-№33.- Ст. 3349 (с последующими изменениями и дополнениями).
12. Федеральный закон РФ от 03 апреля 1995 года №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1995.- №15.-Ст.1269 (с последующими изменениями и дополнениями).
13. Закон РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «Омилиции» // Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1991.-№16.- Ст.503.
14. Закон РФ от 24 июня 1993 года №5238-1 «О федеральных органах налоговойполиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ иВерховногоСовета РФ.-1993.-№29.-Ст.1114 (в настоящее время отменен).
15.УказПрезидента РФ от 11 марта 2003 года №306 «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.-2003.-№12.-Ст. 1099.
16. ПостановлениеКонституционногоСуда Российской Федерации от 29 июня 2004 года №13-П поделуо проверке конституционности отдельных положений статей 7,15,107,234 и 450 Уголовно-процессуальногокодекса
17. Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы // Российская газета.-2004.-7 июля.
18. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судамижалобв порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. -2009. -18 февраля.
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» //БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. -2004.-№5.
20. Приказом ГенеральногопрокурораРФ от 6 сентября 2007 года №136 «Об организациипрокурорскогонадзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» //Законность.-2007.-№11.
21. Приказ Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007года №137 «Об организации прокурорскогонадзораза процессуальной деятельностью органовдознания» // Законность.-2007.-№11.
22. Приказ Генерального прокурора РФ от 30 января 2008 года №15 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания,дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» // Законность.-2008.-№3.-С.56-58.
23. Приказ Генерального прокурора РФ от 17 апреля 2008 года №67 «Об утверждении Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации» // документ официально опубликован не был.
24. Приказ Генерального прокурора РФ от 27 декабря 2007 года №212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений опреступлениях» // Законность.-2008.-№3.-С.53-55.
25. Федерации по федеральному округу» // документ официально опубликован не был.
26. ПриказСледственногокомитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007 года №5 «О мерах по организациипроцессуальногоконтроля» // документ официально опубликован не был.
27. Приказ Следственного комитета припрокуратуреРоссийской Федерации от 7 сентября 2007 года №6 «О мерах по организации предварительного следствия» // документ официально опубликован не был.
28. ПриказМВДРФ от 30 декабря 2007 года №1220 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении органов внутренних дел Российской Федерации» // документ официально опубликован не был.
29. Приказ Следственного комитета при МВД России от 23 августа 2007 года №27 «Об организации процессуального контроля при продлениисроков предварительного следствия и содержанияобвиняемыхпод стражей» // документ официально опубликован не был.
30. Приказ Следственного комитета при МВД России от 2 марта 2009 года №10 «Опроцессуальныхполномочиях руководителей следственных органов» // документ официально опубликован не был.
31. Приказ начальника следственного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 17 января 2008 года №7 «Об объеме процессуальныхполномочий» // документ официально опубликован не был.
32. ПриказУВДТульской области от 23 августа 1999г. №272 л/с утверждающий «Положение оследственномуправлении при УВД Тульской области» // документ официально опубликован не был.
33. Распоряжение начальника следственного управления при УВД по Тульской области от 30 августа 2007 года №17 «Об усилении процессуального контроля» // документ официально опубликован не был.
34. Монографии, учебники и учебные пособия
35.АбашееваФ.А. Функциональная характеристика современного российского уголовного процесса / Ф.А. Абашеева, Т.З.Зинатуллин/ науч. ред. профессор 3.3.Зинатуллин.- М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008.216 с.
36.АгутинA.B. Теоретические и нравственные основания принципов в современном отечественном уголовномсудопроизводстве/ A.B. Агутин, Н.В.Агутина. М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2009. - 108 с.
37.АгутинA.B. Обеспечение законных интересовпотерпевшегои обвиняемого в досудебном производстве: учеб. пособие / A.B. Агутин / под науч. ред. В.Т.Томина. Н.Новгород:Нижегор.акад. МВД России, 2005.-196с.
38.АгутинA.B. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальномдоказывании: монография / A.B. Агутин / под науч.ред. В.Т. Томина.- М.: ИД «Юр-ВАК»,2004. 545 с.
39.АлексеевН.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г.Даев, Л.Д. Кокорев. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1980.-251 с.
40.АсриевБ.В. Начальник следственного отдела:процессуальноеположение и руководство следователями: учеб. пособие / Б.В.Асриев.- М.: Московская высшая школа милиции МВД СССР, 1986. 56 с.
41.АхмадуллинA.C. Всесторонность, полнота и объективность вдосудебныхстадиях уголовного процесса / A.C. Ахмадуллин.- М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006.-128 с.
42.БаевО.Я. Прокурор как субъект уголовногопреследования. Научно-практическое пособие / О.Я.Баев. М.: Издательство «Юрлитинформ»,2006. - 144 с.
43.БарихинА.Б. Большой юридический энциклопедический словарь / А.Б.Барихин. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Книжный мир, 2006.- 792 с.
44.БасковВ.И. Курс прокурорского надзора: учебник / В.И. Басков, Б.В.Коробейников.- М.: Изд-во «Зерцало», 2000. 512 с.
45.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России / Б.Т.Безлепкин. — М.: ООО «Велби»,2003. 480 с.
46.БекетовМ.Ю. Следователь органов внутренних дел имилиция: взаимодействие при расследовании преступлений: учеб. пособие / М.Ю. Бекетов. М.: Издательство «Щит-М»; МосУ МВД РФ, 2005.- 96 с.
47.БелкинP.C. Профессия-следователь (Введение в юридическую специальность) / P.C.Белкин. М.: «Юристъ», 1998. - 168 с.
48.ГлушковА.И. Общие условия предварительного следствия: лекция / А.И. Глушков, В.Е.Яковенко.- М.: ЮИ МВД РФ,1996.- 36 с.
49.ГригорьевВ.Н. Уголовный процесс: учебник / В.Н. Григорьев, A.B.Победкин, В.Н. Яшин. М.: Изд-во Эксмо - 2005.- 832 с.
50.ГригорьевВ.Н. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованнойпреступностью/ В.Н. Григорьев, A.A.Шишков. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001.-183с.
51.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе / А.П. Гуляев. — М.: Юридическая литература, 1981. 192 с.
52.ГуляевА.П. Процессуальные функции следователя: учеб. пособие / А.П. Гуляев. М.: Изд. Академии МВД СССР, 1981.- 60 с.
53.ГуценкоК.Ф. Правоохранительные органы: учебник для юридических вузов / К.Ф.Гуценко, М.А. Ковалев. — М.: Издательство «Зерцало», 2007. 440 с.
54.Дознаниев органах внутренних дел: учеб. пособие / A.A. Чуви-лев{и др.}.- М., МВШМ МВД СССР, 1986.- 148 с.
55.ЕсинаA.C. Дознание в органах внутренних дел: учебно-практ. пособие / A.C. Есина, E.H.Арестова. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.192 с.
56.ЖогинН.В. Предварительное следствие всоветскомуголовном процессе / Н.В.Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М., 1965.- 367 с.
57.ЗайцевO.A. Государственная защита участников уголовного процесса / O.A. Зайцев.- М.: Экзамен, 2001.- 512 с.
58.ЗайцевO.A. Подозреваемый в уголовном процессе / O.A. Зайцев, П.А.Смирнов. М.: Издательство «Экзамен», 2005.- 320 с.
59.ЗеленскийВ.Д. Проблемы организации расследованияпреступлений: учеб. пособие / В.Д. Зеленский. — Краснодар: Изд-во Кубан. Гос. Унта, 1998.- 119 с.
60. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг. Сборник документов / под ред. С.А.Голунского. М., 1955. - 635 с.
61. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу 1955-1991гг.: Сборник правовых актов / отв. ред. Р.ХЯкупов, сост. В.Н. Галузо. М.: Издательство «Спарк», 1997.- 800 с.
62.КокоревЛ.Д. Участники правосудия по уголовнымделам/ Л.Д. Кокорев.- Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1971.- 159 с.
63.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп. -М.:Юристъ,2004.-823 с.
64. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / под общ. ред. А.И.Бастрыкина. М.: Волтерс Клувер, 2008. -944 с.
65. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.В.Мозякова.- М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002.- 864 с.
66.Криминалистика. Учебник для вузов под ред. профессора P.C.Белкина/ Т.В. Аверьянова {и др.}.- М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРАМ, 1999. 990 с.
67.КрыловИ.Ф. Розыск, дознание, следствие: учеб. пособие / И.Ф. Крылов, А.И.Бастрыкин. Ленинград: Издательство ленинградского университета, 1984.- 217 с.
68. Курс советского уголовного процесса: общая часть / под ред. А.Д.Бойкова, И.И. Карпеца. М.: Юридическая литература, 1989.- 640 с.
69. Курс уголовногосудопроизводства: учеб.:в Зт. Т.1: Общие положения уголовного судопроизводства / под ред. В.А. Михайлова. М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: ИздательствоНПО«МОДЭК»,2006.- 824 с.
70.ЛазареваВ.А. Судебная власть и её реализация в уголовном процессе / В.А. Лазарева.- Самара: Изд-во «Самарский университет», 1999.-136 с.
71.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу:процессуальныефункции / A.M. Ларин. М.:Юрид. лит., 1986.-160 с.
72.ЛаринA.M. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / A.M. Ларин, Э.Б Мельникова, В.М.Савицкий. М.: Издательс