Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и её совершенствование

brief description

Год:

2004

Автор научной работы:

Левченко, Ольга Владимировна

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Астрахань

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

418

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Левченко, Ольга Владимировна

Глава I. ПОНЯТИЕ И ЦЕЛЬДОКАЗЫВАНИЯ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ СИСТЕМАТИКУ СРЕДСТВ ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙДЕЯТЕЛЬНОСТИПО
УГОЛОВНЫМДЕЛАМ.
§ 1. Сущность доказывания в уголовномсудопроизводстве. Соотношение процессуального познания и доказывания.
§ 2. Цель доказывания в уголовном процессе.
§ 3. Структура уголовно-процессуального доказывания.
§ 4. Предмет и пределы доказывания по уголовномуделу.
§ 5. Субъекты доказывания при производстве по уголовному делу.
Глава II. СРЕДСТВАПОЗНАВАТЕЛЬНОЙДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ И ИХСИСТЕМА.
§ 1. Видысредствпознавательной деятельности по уголовнымделам.
§ 2. Система средств познавательной деятельности по уголовным делам.
Глава III.ДОКАЗАТЕЛЬСТВАВ СИСТЕМЕ СРЕДСТВ ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ.
§ 1. Понятие доказательства. Гносеологические основы учения одоказательствах.
§ 2. Видыдоказательств.
§ 3. Требования, предъявляемые кдоказательствам.
§ 4. Использование доказательств в качестве средств доказывания.
§ 5. Свободные доказательства и проблемы их использования вдоказываниипо уголовным делам.
Глава IV. РЕЗУЛЬТАТЫ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В
СИСТЕМЕ СРЕДСТВ ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ.
§ 1. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и их значение в доказывании по уголовным делам.
§ 2. Условия использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам.
§ 3. Способы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам.
Глава V.ПРЕЗУМПЦИИВ СИСТЕМЕ СРЕДСТВ ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ.
§ 1. Понятиепрезумпцийв праве. Гносеологические основы учения опрезумпцияхв праве и уголовном процессе.
§ 2. Виды презумпций, используемых в уголовном судопроизводстве, и их социально-правовая характеристика.
§ 3. Особенности доказывания с использованием презумпций.
§ 4. Взаимосвязь и взаимообусловленность презумпций.
§ 5.Презумпцияневиновности обвиняемого и доказывание по уголовным делам.
Глава VI.ПРЕЮДИЦИИВ СИСТЕМЕ СРЕДСТВ ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ.
§ 1. Сущностьпреюдицийв праве и правоприменении.
§ 2. Виды преюдиций в уголовном судопроизводстве.
§ 3. Особенности доказывания по уголовным делам с использованием преюдиций.
Глава VII. ОБЩЕИЗВЕСТНЫЕ ФАКТЫ В СИСТЕМЕ СРЕДСТВ ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ.
§ 1. Понятие и значение общеизвестных фактов в праве и вправоприменении.
§ 2. Виды общеизвестных фактов, используемых в доказывании по уголовным делам.
§ 3. Особенности доказывания с использованием общеизвестных фактов.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и её совершенствование"

Актуальность темы исследования. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации 2001г.1 внёс существенные изменения в уголовно-процессуальное право и уголовноесудопроизводство. Он ориентировал . уголовное судопроизводство на защиту прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений, а также защиту личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её (<ф" прав исвобод. Такое назначение уголовного процесса вытекает изКонституцииРоссийской Федерации2, которая провозглашает, что государство обеспечивает всемгражданамзащиту их жизни, здоровья, личнойнеприкосновенности, чести и достоинства (ст. 20 - 25).Потерпевшемуот преступления гарантируется свободный доступ кправосудиюи компенсация причинённого ущерба (ст. 46, 47 Конституции РФ). Лицо, котороеподозреваетсяили обвиняется в совершениипреступления, может быть признано ви-)4> новным и наказано только при соблюдении таких правовых положений какпрезумпцияневиновности, обеспечение права на квалифицированную юридическую помощь (ст. 48, 49 Конституции РФ). В то же время, достичь такого состояния соблюдения прав и законных интересовгражданневозможно без совместных усилий представителей теории и практики, без комплексного решения многих вопросов, в том числе и проблем, связанных с познанием идоказываниемв уголовном судопроизводстве. Поэтому наука уголовного процесса в современных условиях призвана переосмыслить по-^ новому ряд теоретических положений в светесостязательностисторон обвинения и защиты, развитиягарантийзаконности, обоснованности и справедливости привлечения лица к уголовной ответственности за совершённоепреступление.
1 В дальнейшемУПК, если не указано иное.
2 В дальнейшемКонституцияРФ.
Современные изменения уголовного процесса позволяют расширить круг средств познавательной деятельности по уголовнымделам, поскольку в борьбе спреступностьюнеобходимо использовать все законные средства и методы, направленные на устранение негативных явлений, сложившихся в обществе.
В УПК появились новые положения, связанные с доказыванием по уголовным делам. Это порождает сложности вправоприменении, требующие своего научного анализа и выработки рекомендаций по их преодолению. В данной диссертации предпринята новая попытка монографического исследования сущностидоказывания, его места в уголовно-процессуальном познании, структуры, предмета, пределов доказывания с учетом нового УПК.
Под системой средств познавательной деятельности по уголовным делам в диссертации понимается совокупность таких средств, использование которых в пределах закона обеспечивает достижение объективной истины в уголовномсудопроизводствеи содействует реализации назначения уголовного процесса в современных условиях развития России. К таковым относятся:доказательства, результаты оперативно-розыскной деятельности, презумпции,преюдициии общеизвестные факты по уголовным делам. Безуяснениясущества этих средств, способов образования и порядка использования вдоказыванииневозможно их совершенствование как с точки зренияурегулированностив уголовно-процессуальном законодательстве, так и применения на практике. В связи с этим углубление учения одоказательствах, результатах оперативно-розыскной деятельности, презумпциях, пре-юдициях, общеизвестных фактах имеет не только познавательную, но и практическую значимость, поскольку направлено на повышение качества и эффективностирасследованияи судебного рассмотрения уголовных дел.
Комплексного исследования такой системы средств познавательной деятельности и их взаимосвязи в науке отечественного уголовного процесса пока не проводилось. Сказанное выше обусловливает выбор темы настоящего диссертационного исследования, его актуальность, научную новизну и прикладное значение.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования является система средств познавательной деятельности по уголовным делам и ее совершенствование с учетом положений уголовно-процессуального законодательства, теориидоказательственногоправа и судебно-следственной практики по уголовным делам.
Предмет исследования составляют виды средств познавательной деятельности по уголовным делам с точки зрения их существа, условий и особенностей их использования в процессе доказывания по уголовномуделу.
Цель исследования. Целью диссертационного исследования является 'комплексное изучение процесса познания и доказывания по уголовным делам и их средств, решение наиболее сложных и практически значимых в современных условиях проблем теории доказательственного права, а также разработка научных положений о месте, роли и значениидоказательств, результатов оперативно-розыскной деятельности, презумпций,преюдицийи общеизвестных фактов вдоказательственномправе, уяснение гносеологических основ этих правовых категорий, особенностей их использования в доказывании, поиск возможностей совершенствования отечественного уголовно-процессуального законодательства.
Задачи диссертационного исследования. Цели исследования определяют и решение конкретных задач, которыми являются:
- исследование сущности доказывания в уголовном судопроизводстве и его соотношения с познанием по уголовным делам;
- осуществление научного анализа структуры уголовно-процессуального доказывания;
- исследование предмета и пределов доказывания;
- исследование системы средств познавательной деятельности по уголовным делам;
- поиск новых подходов к научной трактовке понятия (сущности) доказательств, их гносеологической основы, видов, способов использования в процессе доказывания по уголовным делам;
-уяснениесущества оперативно-розыскной деятельности, её результатов, условий и способов их использования в качестве средств познавательной деятельности по уголовным делам;
- исследование понятия и гносеологических основпрезумпцийи преюди-ций как в общей теории права, так и в уголовном процессе;
- разработка классификации законных уголовно-процессуальных презумпций и осуществление их описания;
- выявление и описание особенностей доказывания по уголовным делам с использованием законных презумпций;
- изучениедоктринальныхтрактовок понятия презумпции невиновностиобвиняемого, её содержания и использования в доказывании по уголовным делам;
- разработка классификации преюдиций в уголовном процессе и описание их по видам;
- выявление особенностей доказывания по уголовному делу с использованием преюдиций и разработка научных рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и использованию презумпций и преюдиций в доказывании по уголовным делам;
- исследование понятия и значения общеизвестных фактов в праве и доказывании по уголовным делам, их классификации по существенно значимым признакам, особенностей и способов использования в доказывании.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составляют положения материалистической философии о процессе познания и познаваемости явлений, диалектико-методологические принципы и законы научного познания, а также современные общенаучные, частные и специальные методы научного исследования: историкоюридический, системного анализа, сравнительно-правовой, нормативно-логический, дедукции, индукции и др.
Нормативная и теоретическая база исследования. Нормативную базу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, а также иныезаконодательныеи нормативно-правовые акты, имеющие отношение к проблемам доказательственного права и уголовногосудопроизводства.
В диссертации использовалисьпостановленияКонституционного Суда Российской Федерации по исследуемым вопросам иразъясненияПленумов Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР, СССР) по уголовным делам.
В диссертации учитываются положения Всеобщейдекларацииправ человека от 10 декабря 1948 г., ЕвропейскойКонвенциио защите прав человека и основных свобод от 10 ноября 1950 г. и Протоколов к ней, Международногопактао гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г., Минимальных стандартных правил обращения с заключенными от 30 августа 1955 г. и др., используются также конституции ряда зарубежных государств и уголовно-процессуальное законодательство (Германии,США, Англии, Франции, Японии, Республики Беларусь и др.).
При написании работы использовались имеющиеся публикации по философии, логике, психологии,конституционному, уголовному, гражданскому, международному и другим отраслям права.
Разработанные в диссертации положения опираются на идеи Концепциисудебнойреформы в России 1991 г., труды отечественныхпроцессуалистови специалистов в области общей теории права (Н.С.Алексеева, В.Д.Арсеньева, В.К.Бабаева, Р.С.Белкина, А.Р.Белкина, Ю.Н.Белозерова, В.П.Божьева, А.Д.Бойкова, Г.Ф.Горского, В.Н.Григорьева, Н.А.Громова, Ю.М.Грошевого, К.Ф.Гуценко, А.И. Гущина, А.А.Давлетова, В.Я.Дорохова, С.П.Ефимичева, З.З.Зинатуллина, В.В.Золотых, Ц.М.Каз,
В.И.Каминской, Л.М.Карнеевой, Ч.С.Касумова, М.Н.Кипниса, Л.Д.Кокорева, Ф.М.Кудина, Н.П.Кузнецова, С.В.Курылева, В.А.Лазаревой, А.М.Ларина, В.З.Лукашевича, П.А.Лупинской, Н.Н.Лысова, В.П.Малкова, Г.М.Миньковского, И.Б.Михайловской, Т.Г.Морщаковой,
Т.Н.Москальковой, И.И.Мухина, Ю.К.Орлова, И.Л.Петрухина, A.B. Побед-кина, Г.М.Резника, М.С.Строговича, В.Т.Томина, А.И.Трусова, Ф.Н.Фаткуллина, А.А.Хмырова, С.А.Шейфера, С.П.Щерба, А.А.Эйсмана и иных авторов).
Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу исследования составили опубликованная и неопубликованная практикаВерховногоСуда РФ, Астраханского областного суда и районных судов г. Астрахани, данные изучения 1ОООприговоров, определений и постановлений судовкассационныхи надзорных инстанций за 1996 - 2003 г.г.
Соискателем проанализирована практика возвращения судами г. Астрахани и Астраханской области дел на дополнительноерасследованиеза период с 1996 по 2003 годы в связи с нарушением уголовно-процессуальной формы,презумпцииневиновности обвиняемого, свидетельского иммунитета и других презумпций, используемых в доказывании по уголовным делам.
Исследованы данные статистики о работе судов Астраханской области в связи с использованием на различныхсудебныхстадиях уголовного процесса презумпций и преюдиций, что позволило обосновать в диссертации ряд новых научных положений и выводов, имеющих теоретическое и прикладное значение.
При написании диссертации изучены и использованы материалыпрокуратурыАстраханской области о прекращении уголовногопреследованияпри наличии в отношенииподозреваемогоили обвиняемого неотмененного постановления органадознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела по тому жеобвинениюлибо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проведен анкетный опроссудей, прокуроров, следователей и дознавателей различныхправоохранительныхорганов, адвокатов г. Астрахани, Астраханской области, г. Волгограда, Волгоградской области, г. Ростова, Ростовской области по проблемам исследования.
Научная новизна диссертации заключается, прежде всего, в том, что это первое в отечественной науке уголовного процесса после принятия и введения в действие УПК РФ 2001 г. комплексное монографическое исследование взаимосвязанной системы средств познавательной деятельности по уголовным делам - доказательств, результатов оперативно-розыскной деятельности, презумпций, преюдиций и общеизвестных фактов, а также гносеологических основ, этапов формирования доказательств, результатов оперативно-розыскной деятельности, презумпций, преюдиций и общеизвестных фактов с учётом новейших достижений науки доказательственного права.
Средства познавательной деятельности по уголовным делам (доказательства, результаты оперативно-розыскной деятельности, презумпции, преюдиции, общеизвестные факты) исследованы в качестве относительно самостоятельной системы, поскольку ее компоненты связаны между собой объективно существующими связями, позволяющими выявить как общие признаки этой системы, так и особенности каждого ее элемента; сгруппировать их по характеру участия в процессе доказывания и способу формирования.
Имеет определенную оригинальность подход к пониманию предмета и пределов доказывания. Предмет доказывания предлагается рассматривать не как «набор» каких-либо важных для дела обстоятельств, но и как инструмент доказывания, влияющий на отбор получаемых при доказывании знаний в качестве сведений, служащих искомыми обстоятельствами, подлежащимидоказываниюпо делу; знаний, служащих основанием для принятия решений и установлениядоказательственныхфактов. Пределы доказывания рассматриваются как границы, в которых осуществляетсядоказывание, имеющие количественную и качественную характеристики.
В работе предложена новая структура требований к оценке доказательств с точки зрения ихдопустимостив процесс доказывания по делу, которая позволяет отразить наиболее полно и внешнюю (форма) и внутреннюю (содержание) стороны доказательства, а также исследовать особенности допустимости каждого вида доказательств.
Как средства познавательной деятельности по делу исследованы результаты оперативно-розыскной деятельности, которые, по мнению диссертанта, чтобы быть допустимыми в процесс доказывания должны пройти несколько этапов после ихсобирания, а также соответствовать ряду требований, связанных и с организацией оперативно-розыскных мероприятий, и с оценкой полученных результатов.
На монографическом уровне исследованызаконныепрезумпции и преюдиции, осуществлено теоретическое осмысление их сущности, места в системе средств познавательной деятельности по уголовному делу, видов и особенностей использования в процессе доказывания. С учетом практики правоохранительных органов выявлены существенные ошибки, допускае- -мые судами,прокурорами, следователями, дознавателями в случаях использования в доказывании законных презумпций и преюдиций и сформулированы рекомендации, позволяющие упорядочить процесс доказывания и совершенствовать уголовно-процессуальные нормы.
Научной новизной обладает исследование общеизвестных фактов по уголовным делам, которые, характеризуются как общеизвестные знания, имеющие значение для дела, и должны обладать рядом свойств, представленных в диссертации в виде логической структуры. Результаты исследования позволили классифицировать общеизвестные факты по ряду оснований и выявить особенности доказывания с использованием таких фактов на всех стадиях уголовного судопроизводства.
В диссертации разработаны предложения о дополнении УПК нормами, направленными на совершенствование правового регулирования отдельных вопросов, связанных как со средствами познавательной деятельности, так и порядком доказывания по уголовным делам.
На защиту выносятся следующие научные положения и рекомендации, определяющие новизну диссертации:
1. Новый концептуальный подход к учению о средствах познавательной деятельности по уголовным делам, систему которых составляют доказательства, результаты оперативно-розыскной деятельности, презумпции, преюдиции и общеизвестные факты. Результаты оперативно-розыскной деятельности, презумпции, преюдиции и общеизвестные факты, являясь слагаемыми компонентами системы средств познавательной деятельности, облегчают и сокращают процесс доказывания по уголовному делу, а в совокупности с имеющимисядоказательствами, создают надежный правовой фундамент для обоснования выводов и решений по делу.
2. Средства познавательной деятельности по уголовным делам (доказательства, результаты оперативно-розыскной деятельности, презумпции, преюдиции, общеизвестные факты) хотя и различаются по своей правовой сущности, природе образования, источникам,процессуальномупорядку получения, тем не менее, они объективно взаимосвязаны: 1) имеют один и тот же объект познания - предмет доказывания по уголовному делу; 2) существуют в одной и той же правовой среде и для этой среды; 3) устанавливаются и используются во взаимосвязи и взаимодействии. Средства познавательной деятельности различаются: 1) по характеру участия в процессе доказывания - на материальные ипроцессуальные; 2) по способу формирования - на получаемые путём производстваследственныхи иных процессуальных действий, в силу прямого указания в законе либонепроцессуальнымпутем.
3. Используемые в науке уголовного процесса категории «познание по уголовному делу» и «доказывание по уголовному делу» по смысловому содержанию не являются тождественными и имеют ряд существенных различий. Познание по уголовному делу по объёму шире, чем доказывание и включает в себя кроме доказывания, познание путем осуществления оперативно-розыскных мероприятий, путем использования преюдиций, законных презумпций и общеизвестных фактов. Доказывание по уголовному делу, в отличие от познания, осуществляется с применением средствпроцессуальногопринуждения (задержание, меры пресечения, обязательство оявке, привод и др.), которые содействуют решению задач доказывания. Круг субъектов, осуществляющих познание, шире круга субъектов, осуществляющих доказывание по делу. Познание по уголовному делу могут осуществлять: а) лица, производящие доказывание по уголовному делу (суд,прокурор, следователь, дознаватель, частный обвинитель); б) лица, имеющие по уголовному делу личный интерес (подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, гражданскийответчик, их представители); в) лица, выполняющие вспомогательные задачи в уголовном судопроизводстве (оперативный работник, специалист, переводчик, секретарьсудебногозаседания, понятые и др.).
4. В связи с появившимися в последние годы впроцессуальнойлитературе суждениями об отказе от установления объективной истины по делу в ходе доказывания, в диссертации отстаивается тезис о необходимости сохранения в доказательственном праве категории объективной истины в качестве цели процессуального доказывания по делу.
5. Одним из способов собирания доказательств является представление суду,прокурору, следователю, дознавателю предметов и документов для приобщения к уголовному делу в качестве доказательств. Поэтому в диссертации обосновывается рекомендация дополнить статью 86 УПК частью 4 следующего содержания: «При представлении документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств составляется протокол в соответствии с требованиямистатьи166 настоящего Кодекса».
6. Как метод оценки доказательств, внутреннее убеждениесудьи, присяжных заседателей, а такжепрокурора, следователя, дознавателя предполагает необходимость руководствоваться при оценке доказательств определенной системой принципов, приёмов и правил, Он обладает рядом признаков, характеризующих его как метод исследования: 1) объективность (опосредованность достоверным знанием); 2) общезначимость (универсальность для всех субъектов, производящих оценку доказательств по делу); 3) воспроизводимость (инвариантность действий любого субъекта доказывания в тождественно-подобной ситуации); 4) целесообразность (рациональная подконтрольность осуществления мыслительных и логических операций); 5) необходимость (гарантированностьрезультатов оценки при соблюдении норм и правил доказывания); 6) операциональность (зависимость результата внутреннего убеждения от субъекта доказывания как индивида и личности); 7) эффективность (запланированность результата применения метода).
7. Предмет доказывания представляет собой определённую модель доказывания, в которой в качестве структурных элементов присутствует необходимый круг фактов и обстоятельств, из которых субъект доказывания составляет особую зависящую от конкретного состава преступления, стадий уголовного процесса и вида предстоящего решения по делу модель доказывания по конкретному делу.
8. Пределы доказывания - границы, в которых осуществляетсясобирание, проверка и оценка различных средств доказывания в необходимой и достаточной их совокупности, обеспечивающей глубину исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, надёжность средств доказывания, полноту проверяемых версий для принятия законных и обоснованных решений в каждой стадии уголовного процесса в целях достижения истины по уголовному делу.
9. По дискуссионному вопросу о трактовке понятия доказательства в диссертации защищается точка зрения, согласно которой под таковыми понимаются сведения о фактах, содержащиеся в определённых законом видах доказательств, на основе которых субъект доказывания в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию, и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Субъектам доказывания рекомендуется оценивать доказательства с точки зрения их допустимости, исходя из следующих требований: 1) предъявляемых кпроцессуальнымсрокам собирания доказательств; 2) предъявляемых к субъекту доказывания; 3) предъявляемых к виду доказательства. В свою очередь, предъявляемые к каждому виду доказательств требования, целесообразно подразделить на: 1) требования к допустимости формы доказательства; 2) требования к допустимости сведений, содержащихся вдоказательстве. К требованиям допустимости формы доказательства в диссертации отнесены: 1) требования к способу собирания доказательства; 2) требования к порядку проведения и оформления процессуального действия.
Ю.Использование доказательств для доказывания по уголовному делу осуществляется различными способами, которые зависят от вида доказательства, от особенностей процесса доказывания в каждой стадии уголовного судопроизводства, от субъекта, использующего доказательства для отстаивания своих прав и законных интересов. В диссертации выделяется три направления использования доказательств: 1) для установления обстоятельств предмета доказывания; 2) для проверки собранных и собирания новых доказательств; 3) для обоснования решений по делу.
11 .В работе научно обосновывается предложение о введении в уголовный процесс нового вида доказательств - «свободные доказательства». Под свободными доказательствами предлагается понимать сведения, собираемыеподозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим (частнымобвинителем), гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями в соответствии с частями второй и третьей статьи 86 УПК и представляемые по ихусмотрениюсуду, прокурору, следователю, дознавателю.
В связи с этим рекомендуется дополнить часть 2 статьи 74 УПК пунктом «7) свободные доказательства», а УПК -статьей841 «Свободные доказательства», изложив её в следующей редакции:
1. Свободные доказательства - сведения, собираемые подозреваемым,обвиняемым, защитником, потерпевшим (частным обвинителем), гражданскимистцом, гражданским ответчиком, их представителями в соответствии с частями второй, третьей статьи 86 настоящегоКодексаи представляемые по их усмотрению суду, прокурору,следователю, дознавателю.
2. Свободные доказательства допускаются в качестве средства доказывания, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных встатье73 настоящего Кодекса.
3. Свободные доказательства могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде.
4. О представлении свободных доказательствпрокурором, следователем, дознавателем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса. Суд отражает факт представления свободных доказательств в протоколе судебного заседания».
12. Результаты оперативно-розыскной деятельности как средства познавательной деятельности по уголовному делу - это сведения, содержащиеся в оперативно-служебных документах, полученныеуполномоченнымсубъектом оперативно-розыскной деятельности путём проведения оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением порядка, предусмотренного федеральным законом. Для использования в процессе доказывания по делу результаты оперативно-розыскной деятельности после их собирания должны пройти следующие этапы: 1) проверку и оценку в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий; 2) проверку и оценку в процессе представления суду, прокурору, следователю, органу дознания; 3) проверку и оценку судом, прокурором,дознавателем.
13. Презумпции в диссертации характеризуются как знания, которые устанавливают правомерность перехода от доказательства к доказываемому обстоятельству. Гносеологическую основу презумпций в праве составляют
Л* знания, которые обусловлены сущностью социальных институтов, в рамках которых они существуют. Знания, отраженные в презумпции, научно обоснованы, истинны и достоверны. Эти знания сознательно используются лицами, осуществляющими доказывание, чтобы познание существенных обстоятельств по делу носило оптимальный характер.
Презумпции делятся в диссертации на законом устанавливаемые (законные) и фактические;опровержимыеи неопровержимые; материаль-Ч ные и процессуальные;общеправовые, отраслевые и межотраслевые.
14.Законнымипрезумпциями в диссертации рассматриваются юридические правила доказывания, основанные на знании о том, что при наличии по делу юридического факта, совпадающего спрезюмируемымзаконом фактом, всегда наступают определенные последствия, в силу чего субъекту • доказывания предписываются те или иные правила поведения или принятие соответствующего обязательного решения по делу, (ф Законные презумпции прямо или косвеннозакрепленыв нормах права и оказывают в связи с этим влияние на процесс доказывания по уголовному делу. Они в ряде случаев делают доказывание излишним с з точки зрения установления тех или иных доказательственных фактов, существование которыхпрезюмируется.
Законные процессуальные презумпции по их влиянию на доказывание по делу в работе подразделяются на: а) презумпции, регулирующие деятельность участников уголовно-процессуального доказывания (презумпцияневиновностиобвиняемого, презумпция необъективности участников уголовного процесса, презумпцияправосубъектности, презумпция вменяемости, презумпция участиязащитника, презумпция знания закона); б) презумпции, характеризующие признаки (свойства) доказательств (презумпция равенства доказательств, презумпция уголовно-процессуальной формы, презумпция недостоверности доказательств, презумпция недостаточности доказательств, презумпциясвидетельскогоиммунитета, презумпция истинности вступившего взаконнуюсилу приговора (решения) суда).
15. В диссертации формулируется научное положение о том, что презумпция невиновности обвиняемого должна учитываться с самого началадоказательственнойдеятельности, в том числе и в стадии возбуждения уголовного дела, если известно лицо, в отношении которого дело возбуждается. Поэтому с точки зрения смыслового содержания понятие «презумпция невиновности обвиняемого» нуждается в редакционном уточнении в законе как «презумпция невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности». В связи с этим предлагается заменить в статье 14 УПК слово «обвиняемый» на словосочетание «лицо, привлекаемое к уголовной ответственности».
16. Преюдиции - это юридические правила доказывания, согласно которым вступивший в законную силуприговорсуда, неотмененное определение суда ипостановлениесудьи о прекращении дела по тому же обвинению, обязательны для суда (судьи), прокурора,следователя, дознавателя; неотмененное постановление прокурора, следователя, органа дознания опрекращенииуголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении дела обязательны для прокурора, следователя,дознавателя, осуществляющих доказывание по другому уголовному делу, а поэтому повторное доказывание тех же обстоятельств по новому делу в целом или в части исключается.
При производстве по уголовному делупреюдициальноезначение вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу для суда (судьи), прокурора, следователя, дознавателя, ограничивается стадией возбуждения уголовного дела. В процессе расследования дела или его судебногоразбирательствасоответствующее решение и содержащиеся в нем фактыпризнаютсядоказательством, которое проверяется и оценивается как и другие доказательства) по внутреннему убеждению органов и лиц, производящих расследование илисудебноеразбирательство.
По делам частногообвинениясуд, прокурор, следователь, орган дознания при принятии решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении, должны считатьпреюдициальноустановленными те юридические факты, которые содержатся в акте обадминистративном

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Левченко, Ольга Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Развитие российского уголовного процесса характеризуется тенденцией на дальнейшую его демократизацию, связанную с расширением прав исвободграждан, гарантированных Конституцией РФ, а также на защиту лиц и организаций,потерпевшихот преступления, и лиц - отнезаконногои необоснованного обвинения. Особое место здесь принадлежит положениям, разработаннымдоказательственнымправом, играющим важную роль в уре-гулированности законодательством процессадоказыванияпо уголовному делу, и практики применения норм закона для реализации тех задач, принципов, общих условий и порядкапроцессуальныхдействий, которые направлены на достижение целей доказывания.
Предложенная в диссертационном исследовании научная концепция системы средств познавательной деятельности по уголовнымделам, позволяет использовать при этом все средства, которые разработаны теорией и практикой уголовного процесса, оперативно-розыскной деятельности, других наук (философии, психологии, социологии и др.), а также знаний, полученных человечеством и его общественно-исторической практикой.
Современное состояние борьбы спреступностьюи ее рост 483 вызывают необходимость поиска более эффективного использования традиционных средств и методов раскрытияпреступления, изобличения виновных в егосовершении, назначения наказания лицам, егосовершившим. На этом пути нельзя игнорировать достижения науки и практики в этой области, отказываться от уже наработанного ею и того нового, что послужит достижению поставленных целей. В то же время нужно, чтобы средства достижения цели былизаконнымии научно обоснованными, чтобы их применение не наносиловредаправам и законным интересам участников уголовногосудопроизводства.
483 Например, Р.Р.Галиакбаров, пишет, что «Преступностьпоследнего десятилетия представляет реальную угрозу национальной безопасности страны».ГалиакбаровP.P. Борьба с групповымипреступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000. С. 3.
В настоящем диссертационном исследовании предпринята попытка подвергнуть научному анализу и описать средства познания по уголовномуделу, которые в совокупности составляют систему взаимообусловленных и взаимосвязанных средств (доказательства, результаты оперативно-розыскной деятельности, презумпции,преюдиции, общеизвестные факты). Исследование каждого средства с точки зрения трактовки понятия, требований, предъявляемых законом к его свойствам, условий, при которых это средство используется вдоказываниии его влияние на достижение цели доказывания -главные задачи, решаемые в диссертации. В диссертации высказывается ряд предложений по совершенствованию процесса доказывания в целом. Реализация этих предложений может способствовать повышению уровня доказывания по делу и устранитьпробелыв части его правового регулирования. В диссертации исследуются вопросы понятия и существа доказывания, его место в уголовно-процессуальном познании, его целей, структуры, предмета и пределов.
Доказываниепо уголовному делу - сложный видпроцессуальнойдеятельности, которая включает в себя не только практические действия, связанные с поиском (обнаружением), закреплением и проверкойдоказательств, но и их теоретический анализ, оценку по внутреннему убеждению лиц, производящих доказывание. Доказывание является частью уголовно-процессуального познания, которое, кроме доказывания, включает в себя оперативно-розыскное познание, познание с помощьюпрезумпций, пре-юдиций, общеизвестных фактов. Названные формы познания, являясь самостоятельными, взаимосвязаны между собой как предметом познания, так и использованием результатов одной формы познания для другой (как данность; в качестве побудительной причины продолжения познания в другой его форме).
Доказываниюв уголовно-процессуальном познании принадлежит ведущая роль. Результаты других форм познания по уголовному делу могут быть использованы в доказывании, если они отвечают требованиям, предъявляемым к результатам доказывания (доказательствам).
Целью доказывания в уголовном процессе является установление истины по делу. Эта истина характеризуется объективностью, абсолютностью, относительностью и конкретностью. «Процессуальная» истина, установление которой по мнению некоторых ученых достаточно в качестве цели доказывания, не воссоздает картины преступления, а значит, не исключается возможность, что событие преступления,виновностьлица и другие обстоятельства могут остаться неустановленными.
Элементами структуры уголовно-процессуального доказывания являютсясобирание, проверка и оценка доказательств по делу. Собирание доказательств осуществляется как активными (производствоследственныхи иных процессуальных действий, получение предметов и иных. сведений, опрос лиц с их согласия,истребованиедокументов или копий), так и пассивными способами (представление суду,прокурору, следователю, дознавателю документов, предметов). При проверке доказательств субъект доказывания: 1) соотносит имеющиеся сведения друг с другом; 2) сопоставляет их с другими сведениями, уже участвующими в доказывании. Оценка доказательств осуществляется по внутреннему убеждению субъекта доказывания, которое является методом и предполагает определенную систему принципов, приёмов, правил, которыми необходимо руководствоваться при оценке доказательств. Как метод оценки доказательств внутреннее убеждение характеризуется следующими признаками: объективность, общезначимость, воспроизводимость, целесообразность, необходимость, операцио-нальность, эффективность.
Предмет доказывания позволяет все знания о явлениях материального мира, подлежащие установлению иудостоверениюпо делу, распределить, систематизировать по смысловому содержанию применительно кдоказательственнойдеятельности. В гносеологическом плане предмет доказывания становится для субъекта доказывания определённой схемой, программой, целеполагающим образом исследования по уголовному делу. Такой предмет доказывания универсален, т.к. распространяется на все уголовные дела, на все стадии уголовного процесса с учётом особенностей процесса доказывания в каждой из них. Поэтому предмет доказывания представляет собой определённую модель доказывания, в которой в качестве структурных элементов присутствует необходимый круг фактов и обстоятельств, из которых субъект доказывания составляет особую зависящую от стадий уголовного процесса, конкретного состава преступления и вида предстоящего I решения по делу модель доказывания по конкретному делу.
Средства познавательной деятельности по уголовному делу включают в себя доказательства, результаты оперативно-розыскной деятельности, Iпрезумпции, преюдиции и общеизвестные факты. Это позволяет субъекту доказывания использовать довольно большой спектр возможностей достижения истины как цели доказывания. В диссертации исследована систематика средств познавательной деятельности по делу и выявлены существенные признаки, определяющие систему указанных средств и параметры на- ^ дежности этой системы.
Средства познавательной деятельности по уголовному делу связаны л между собой объективно существующими связями, обусловленными: 1) одинаковым объектом познания - предметом доказывания по делу; 2) одной и той же правовой средой - процессом доказывания по делу; 3) единой целью - установлением истины по делу; 4) состоянием взаимосвязи и взаимодействия. Данные средства доказывания делятся: 1) по характеру участия в процессе доказывания - на материальные ипроцессуальные; 2) по способу формирования - на получаемые путём производства следственных и иных процессуальных действий, либо путём указания в законе, илинепроцессуальнымпутем.
По дискуссионному вопросу о понятии доказательства в диссертации защищается точка зрения, что доказательства по уголовному делу - это сведения о фактах, содержащиеся в установленных законом видах доказательств, на основе которых субъект доказывания в порядке, определённом уголовно-процессуальным законом, устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
В силу принципасостязательности, закреплённого в ст. 15УПК, и появления в уголовномсудопроизводствесторон обвинения и защиты в диссертации предложено деление доказательств по субъекту их предоставления на доказательства стороныобвиненияи доказательства стороны защиты.
Предъявляемые к доказательствам требования характеризуют их отно-симость,допустимостьи достоверность, а в совокупности достаточность для разрешения дела. Доказательства по делу считаются относимыми, если они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию и устанавливаемых для разрешения дела, или об обстоятельствах, связанных с обоснованием производства отдельных процессуальных действий. Требованиядопустимостидоказательства предполагают требования: 1) требования, предъявляемые кпроцессуальнымсрокам собирания доказательства; 2) требования, предъявляемые к субъекту доказывания; 3) требования, предъявляемые к виду доказательства. В свою очередь, требования, предъявляемые к каждому виду доказательств, можно подразделить на: 1) требования допустимости формы доказательства и 2) требования допустимости сведений, содержащихся вдоказательстве. К требованиям допустимости формы доказательства относятся следующие требования: 1) к способусобираниядоказательства; 2) к порядку проведения и оформленияпроцессуальногодействия. Требования к сведениям, содержащимся в доказательстве, являются требования к: 1) носителю информации; 2) источнику сведений. Такая структура требований, предъявляемых к доказательствам, позволяет наиболее полно отразить внешнюю (форма) и внутреннюю (содержание) стороны доказательства, а также исследовать особенности допустимости каждого вида доказательств.
Достоверность как качество доказательства характеризует только его содержание и понимается как вывод о том, что сведения, находящиеся в нём, соответствуют истинным знаниям, поскольку: 1) имеют объективное содержание; 2) опираются на достоверное знание; 3) являются непротиворечивыми.
Оценка достаточности доказательств для обоснования решений по делу может быть произведена только тогда, когда все собранные доказательства находятся в определённой системе, зависящей от стадии уголовного судопроизводства и вида процессуального решения. Система доказательств должна быть оптимальной, т.е. в необходимых пределах устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию. Она должна быть достаточной для разрешения уголовного дела.
Доказательства как средства доказывания используются в процессе доказывания по трём направлениям: 1) для установления обстоятельств предмета доказывания; 2) для проверки собранных доказательств и собирания новых доказательств; 3) для обоснования решений по делу.
Иные документы, как вид доказательств, имеют двоякую природу: 1) собираются путём производства следственных или иных процессуальных действий (обыск, выемка, запросы характеристик, сведений о наличиисудимостейи др.) в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК; 2) собираются свободно, т. к порядок их собирания УПК не определен (получение, опрос, истребование) - ч. 2, 3 ст. 86 УПК. В связи с этим предлагается данный вид доказательств разделить на два: иные документы и свободные доказательства. Такое деление их будет содействовать совершенствованию процесса доказывания с участием стороны защиты и углублению состязательности уголовного судопроизводства.
Результаты оперативно-розыскной деятельности как средства познавательной деятельности по делу - это сведения, содержащиеся в оперативно-служебных документах, полученныеуполномоченнымсубъектом оперативно-розыскной деятельности путём проведения оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением порядка, предусмотренного законом. Они не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу, т.к. имеют ряд отличий: содержатся в иных источниках сохранения информации; получены другими субъектами деятельности; получены специфическими методами. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по делу только при прохождении следующих этапов после их собирания: 1) проверки и оценки в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий; 2) проверки и оценки в процессе предоставления суду, прокурору,следователю, органу дознания; 3) проверки и оценки судом,прокурором, следователем, дознавателем. Способы использования результатов оперативно-розыскной деятельности зависят от вида оперативно-розыскной деятельности, стадии уголовного процесса, в которой такие результаты используются, от субъекта доказывания, использующего эти результаты. Результаты оперативно-розыскной деятельности используются: 1) для формирования доказательств; 2) в качестве информации, содействующей выполнению задач доказывания.
Познание по уголовному делу с помощью презумпций заключается в том, что субъект познания использует при познаниикриминальногособытия определённые знания (презумпции), которые позволяют при наличии некоторых фактов, явлений объективной действительности сделать вывод об обязательном развитии этих явлений или существовании других фактов, явлений. Презумпции различаются на фактические изаконные. Применяемые в доказывании законные презумпции считаются общими правилами, которые вытекают из установленного законом порядка. В диссертации предлагается определениезаконнойпрезумпции как юридического правила доказывания, основанного на знании о том, что при наличии по делу юридического факта, совпадающего спрезюмируемымзаконом фактом, всегда наступают определенные последствия, в силу чего субъекту предписываются те или иные правила поведения или принятие соответствующего обязательного решения по делу. Гносеологическую основу презумпций в праве определяют знания, которые обусловлены сущностью социальных институтов, в рамках которых они существуют.
Законные процессуальные презумпции по их влиянию на доказывание по делу подразделяются на: а) презумпции, регулирующие деятельность участников уголовно-процессуального доказывания (презумпцияневиновности обвиняемого, презумпция необъективности участников уголовного процесса, презумпцияправосубъектности, презумпция вменяемости, презумпция участиязащитника, презумпция знания закона); б) презумпции, характеризующие признаки (свойства) доказательств (презумпция равенства доказательств, презумпция уголовно-процессуальной формы, презумпция недостоверности доказательств, презумпция недостаточности доказательств, презумпциясвидетельскогоиммунитета, презумпция истинности вступившего взаконнуюсилу приговора (решения) суда).
Каждая уголовно-процессуальная презумпция основана на презюми-руемом законом факте, который прямо или косвенно закреплён в законе. Это может быть один факт или группа фактов, в совокупности дающих единичнуюпрезумпцию. Использование законных презумпций в процессе доказывания невозможно без наличия по делу юридических фактов, совпадающих по содержанию спрезюмируемымизаконом фактами, на основе которых презумпции и используются. В диссертации исследованы особенности использования презумпций в процессе доказывания по делу отдельно по каждой уголовно-процессуальной презумпции применительно к стадиям уголовного судопроизводства.
Важнейшее место средизаконныхпрезумпций занимает презумпция невиновностиобвиняемого. С точки зрения образования она не являетсяпрезумпциейв обычном её понимании. В диссертации исследована связь данной презумпции с принципами уголовного процесса, её содержание, пределы действия и специфика использования в доказывании по уголовным делам. Кроме того, обосновывается предложение о целесообразности заменить термин «презумпцияневиновностиобвиняемого» на термин «презумпция невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности».
В уголовном судопроизводстве смысл преюдиции состоит в том, что органырасследованияи суд, как правило, не должны устанавливать и доказывать те юридические факты, которые уже были установлены и доказаны в ранее принятыхсудебныхи иных решениях. Ценностьпреюдицийсостоит в том, что они позволяют принимать и использовать в процессе доказывания по другому делу без доказывания факты, которые являютсяпреюдициальноустановленными.
Для более глубокогоуяснениясущности преюдиций, эффективности их использования в процессе доказывания в диссертации построена классификация преюдиций на виды по различным основаниям: 1) по значению (силе) преюдиций для последующего уголовного дела - а)преюдициявступившего в законную силуприговора(решения) суда; б) преюдиция неотме-ненного определения,постановлениясуда, судьи, прокурора, следователя, органадознания; в) преюдиция административного акта; 2) по отношению кобвинению- а) преюдиции актов, содержащих установленныеобвинительныефакты; б) преюдиции актов, содержащих установленныеоправдательныефакты; 3) по предмету преюдиции - а) преюдиции актов, содержащих установленные факты; б) преюдиции актов, содержащих установленныеправоотношенияучастников уголовно-процессуального доказывания.
Деятельность участников уголовного судопроизводства, как и любая другая деятельность, основана на использовании при её осуществлении общеизвестных знаний. Такие знания, если они имеют значение для уголовного дела, могут выступать в качестве общеизвестных фактов, которые характеризуются определенными свойствами: очевидностью и всеобщим признанием - научнойдоказанностью- отсутствием сомнений в истинности. Общеизвестный факт не является фактом объективной действительности. Он имеет определённую логическую конструкцию: общеизвестное знание — обстоятельства, имеющие значение для дела - общеизвестный факт.
Общеизвестный факт как специфическое средство познавательной деятельности по уголовному делу в силу своих свойств не нуждается в доказывании либо процесс его доказывания усечён и состоит всобираниии оценке с точки зренияотносимостии значимости для обоснования выводов по делу. Общеизвестные факты в диссертации классифицированы по: 1) значению для процесса уголовно-процессуального доказывания на общеизвестные факты, которые: а) служат средствами доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию; б) служат средствами проверки и оценки доказательств; 2) формулировке тезиса доказывания: а) на обвинительные; и б) оправдательные; 3) содержанию знания, которое признаётся общеизвестным: а) на историко-бытовые; б) профессионально-юридические; 4) пределамобщеизвестностизнания: а) на общеизвестные знания, используемые всем человечеством; б) общеизвестные знания, используемые в определённой стране; в) общеизвестные знания, используемые в определённой местности.
В диссертации исследуются особенности использования общеизвестных фактов в процессе доказывания по делу для установления признаков конкретных составовпреступлений; их связь с негативными обстоятельствами; влияние на формирование версий по делу; обоснование вывода оалибиподозреваемого, обвиняемого и др.
В работе предлагается ряд изменений и дополнений в действующий УПК.
1. Предлагается дополнить статью 86 УПК частью 4 следующего содержания: «При представлении документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств составляется протокол в соответствии с требованиямистатьи166 настоящего Кодекса».
2. Часть 2 статьи 74 УПК предлагается дополнить пунктом «7» следующего содержания: «7) свободные доказательства», а УПК -статьей841 «Свободные доказательства», изложив её в такой редакции:
1. Свободные доказательства - сведения, собираемыеподозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим (частнымобвинителем), гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями в соответствии с частями второй, третьей статьи 86 настоящегоКодексаи представляемые по ихусмотрениюсуду, прокурору, следователю, дознавателю.
2. Свободные доказательства допускаются в качестве средства доказывания, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных встатье73 настоящего Кодекса.
3. Свободные доказательства могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде.
4. О представлении свободных доказательств прокурором,следователем, дознавателем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса. Суд отражает факт представления свободных доказательств в протоколесудебногозаседания».
3. Предлагается в статье 14 УПК заменить слово «обвиняемый» на «лицо, привлекаемое к уголовной ответственности».
4. Предлагается дополнить статью 90 УПК «Преюдиция» частью второй следующего содержания: «Определение суда илипостановлениесудьи о прекращении дела по тому же обвинению,неотмененноепостановление органа дознания, следователя,прокурорао прекращении дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении дела обязательны для суда, прокурора,дознавателякак в части установленных обстоятельств, так и в части их правовой оценки».
5. Предлагается законодательно определить содержание понятия «то жеобвинение», дополнив статью 5 УПК, посвящённую раскрытию основных понятий, используемых в этом УПК, пунктом 541 в следующей редакции: «То же обвинение - это те же действия (бездействие) лица, совпадающие с ранее предъявленнымобвинениемпо событию (время, место, способ и другие обстоятельства)совершенияпреступления, виновности лица в совершении преступления, последствиям (характер и размер ущерба) и другим существенным обстоятельствам».
6. Рекомендуется дополнить часть 1 статьи 140 УПК пунктом 4, согласно которому к поводам возбуждения уголовного дела относится вступившее в законную силу решение, определение или постановление суда (судьи) по гражданскому делу.
7. Обосновано предложение дополнить статью 390 УПК частью 5 следующего содержания: «Если обстоятельства, установленные вступившим в законную силуприговоромпо основному делу и внутреннее убеждение о них суда, прокурора,следователя, лица, производящего дознание по выделенному в отдельное производство делу, приходят в противоречие, топриговорпо выделенному делу не вступает в законную силу, а приговор, вступивший в законную силу по основному делу, не приводится висполнениедо рассмотрения обоих дел в вышестоящем суде вапелляционном, кассационном или надзорном порядке».
8. Показана целесообразность дополнить УПК статьёй 901 следующего содержания: «Не нуждаются в доказывании обстоятельства, подтверждаемые общеизвестными фактами, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда, прокурора, следователя, дознавателя».

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Левченко, Ольга Владимировна, 2004 год

1.КонституцияРоссийской Федерации (принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 года) // Российская газета. 1993, 25 декабря. № 237.
2. Всеобщаядекларацияправ человека (принята на третьей сессии ГенеральнойАссамблеиООН 10 декабря 1948 года) // Международная защита прав исвободчеловека: Сб. документов офиц. изд. - М.:Юрид. лит., 1990. С. 16.
3. Международныйпакто гражданских и политических правах (принят Резолюцией ГенеральнойАссамблеейООН 19 декабря 1966 г. № 2200А (XXI)) //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1976. - № 17. - Ст. 291.
4.Конвенцияпротив пыток и других жестоких,бесчеловечныхили унижающих достоинство видов обращения инаказания(принята Резолюцией Генеральной АссамблеиООНот 19 декабря 1984 г. № 39/46) // ВедомостиВерховногоСовета СССР. 1987. - № 45. - Ст. 747.
5. Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 20. - Ст. 2143.
6. Закон «О Европейских сообществах» (1972 года) // Международные нормы иправоприменительнаяпрактика в области прав и свобод человека. М.: Изд-во «Юристъ», 1993. С. 44.
7. Федеральныйконституционныйзакон от 21 июля 1994 г. № 1ФКЗ«О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации: 1994. - № 13. - Ст. 1447; 2001. - № 7. — Ст. 607; 2001. - ;№ 51. - Ст. 4824.
8. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1 -ФКЗ «Осудебнойсистеме Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 1. - Ст. 1.; 2001. - № 51. — Ст. 4825; 2003. - № 27 (часть I). - Ст. 2698.
9. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63 ФЗ "Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 23. - Ст. 2102.
10. Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 "О государственнойтайне" //Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. № 41. - Ст. 8220-8235; 1997. - № 41. - Ст. 4673; 2003. - № 27. - Ст. 2700 (ч. 1).
11. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188 ФЗ "О мировыхсудьяхв Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 51. - Ст. 6270
12. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УголовныйкодексРоссийской Федерации». Российская газета от 11.12.03 г.
13.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002.-№30.-Ст. 3012.
14. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 46. - Ст. 4532; 2003. № 27. - Ст. 2700 (ч. 1); 2003. - № 30. -Ст. 3101.
15.ПостановлениеВерховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О Концепции судебной реформы вРСФСР» // Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 44. -Ст. 1435.
16. О судебнойэкспертизепо уголовным делам. ПостановлениеПленумаВерховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 //БюллетеньВерховного Суда СССР.-1971.- №2.
17. О практике применения судами законов, обеспечивающихобвиняемомуправо на защиту. Постановление Пленума Верховного СудаСССРот 16 июня 1978 г. № 5 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. - № 4.
18. Осудебномприговоре. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. - № 7. - С. 2.
19. О судебной практике поделамо краже, грабеже иразбое. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 // Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - N 2. - С. 5.
20. О позиции СоветасудейРоссии относительно проекта Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации. Постановление Совета судей Российской Федерации от 3 апреля 1998 г. // Российскаяюстиция. — 1998.-№6. С. 4.1.. Специальная литература
21.АвдюковМ.Г. Судебное решение. М.:Госюриздат, 1959. С. 164.
22.АлександровA.C., Стуликов А.Н. Судебныедоказательстваи доказывание по уголовным делам: Лекции. Н. Новгород: Изд-во Волго — Вятской академии государственной службы, 2002. С. 42.
23.АлександровA.C. Речь понимание -доказываниев уголовном суде: Монография. - Нижний Новгород: Нижегородская академияМВДРоссии, 2003. С. 84 - 90.
24.АлексеевП.В., Панин A.B. Философия: Учебник. /МГУ. М.: Проспект: ТЕИС, 1996. С. 140, 384-385.
25.АлексеевС.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М.: Госюриздат, 1961. С. 139.
26. Алексеев С., Назаров Ю. Дополнительные материалы в вышестоящем суде// Советская юстиция. 1987. № 1. С. 13.
27.АлиевТ.Т., Громов H.A., Зейналова JI.M.,ЛукичевH.A. Состязательность и равноправие сторон в Уголовномсудопроизводстве. Учеб. пособие. М.: «Приор издат», 2003. С. 64.
28.АмировК.Ф. Документационное обеспечение предварительногорасследования: Уч. пос. Казань: Изд.КГУ, 2001. С. 21.
29.АндреевИ.Д. О методах научного познания. М.: Наука, 1964. С. 139.
30.АнтоновИ. А. Нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельностиследователей. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. С. 89.
31.АнтонянЮ.М., Бородин C.B. Преступность и психические аномалии. М.: Юрид. лит., 1987. С.118.
32.АрабулиД.Т. Процессуальное положение и деятельность адвоката-защитника в судебномразбирательствепо УПК РФ: Учеб. пос.- Оренбург, 2002. С. 11-13.
33. Аристотель. Сочинения: В 4-х томах. Т 1.- М.: Мысль, 1976. С. 250.
34.АрсеньевВ.Д. Установление истины припрекращенииуголовных дел и презумпцияневиновности// Труды Иркутского ун-та. Сер. юр. Том XXXII. Вып. 5. № 1. Иркутск: Изд воИГУ, 1963. С. 213.
35.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964. С. 10, 140.
36.АрсеньевВ.Д. К вопросу о предмете и объектедоказыванияпо уголовному делу // Проблемыдоказательственнойдеятельности по уголовным делам: Сб. науч. тр. Красноярск: Изд во Красноярского ун - та, 1987. С.20.
37.АфанасьевВ.Г. Социальная информация и управление обществом. М.: Политиздат, 1975. С. 33.
38.БабаевМ.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М.: Юрид. лит., 1968. С. 11-18.
39.БабаевВ.К. Презумпции в советском праве. Горький: Изд во ГВШ, 1974. С. 8,16-17.
40.БабаевВ.К. Презумпции в российском праве и юридической практике // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. проф. В.М.Баранова. Нижний Новгород: Изд воНЮИМВД РФ, 2000. С. 329 -330.
41. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. — 1998.- №2.- С. 21.
42.БанинВ.А. Проблема предмета доказывания и истины всоветскомуголовном процессе // Доказывание по уголовным делам: Сб. науч. тр. Красноярск: Изд во Красноярского ун - та, 1986. С. 38.
43.БанинВ.А. К вопросу о предмете и пределах доказывания в советском уголовном процессе // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам: Сб. науч. тр. Красноярск: Изд во Красноярского ун - та, 1987. С. 21.
44.БарановВ.М., Мареев Ю.Л. Юридические конструкции: сценарий компьютерного урока // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. проф. В.М.Баранова. Нижний Новгород: Изд во НЮИ МВД РФ, 2000. С. 730.
45.БасковВ.И. Истина в уголовном судопроизводстве. Укреплениезаконностии борьба с преступностью // Вестник Московского университета. Серия «Право». 1995.- №3.- С. 41.
46. Башкатов Л., Ветрова Г. Осостязательности// Российская юстиция. -1995.- №1.- С. 8.
47. Башкатов JI.H.,ВетроваГ.Н., Донценко А.Д., Зажицкий В.И. Шеста-ков В.И. Уголовный процесс / Под ред. проф. Долговой. М.: Изд-во Норма, 2001. С. 108
48.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М.: Юрид. лит., 1991. С. 36.
49.БедняковД.И. О принятии предметов и документов, представленных в порядке ч. 2 ст. 70УПКРСФСР // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе: Сб. науч. ст. Волгоград: Изд во ВСШ МВД СССР, 1988. С. 67.
50.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. М.:ООО«ТК Велби», 2003. С. 377.
51.БелкинP.C. Собирание, исследование и оценкадоказательств: Сущность и методы. М.: Наука, 1966. С. 29.
52.БелкинP.C., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание: Методологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1969. С. 6 7.
53.БелкинP.C., Винберг А.И. Криминалистика: Общетеоретические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. С. 214.
54.БелкинP.C. Курс криминалистики: в 3 т.. Т. 1. М.: Изд-во Юристъ, 1997. С. 184- 185.
55.БелкинА.Р. Теория доказывания: Науч. метод, пособие. М.: Норма, 1999. С. 5.
56.БелозеровЮ.Н., Чувилев A.A. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М.: Изд во Академии МВД СССР, 1973. С. 51.
57.БелоусовA.B. Процессуальное закрепление доказательств прирасследованиипреступлений. М.: Изд во «Юрлитинформ», 2001. С. 8 - 20.
58.БогомягковЮ.С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и признаки // Советское государство и право. 1989.- № 4. - С. 103.
59.БожковаН.Р., Власенко В.Г., Комиссаров В.И.Следственная(криминалистическая) тактика: Учеб. пособие. Часть I. Саратов: Изд воСГАП, 1996. С. 42.
60.БородинC.B. Разрешение вопроса о воз